Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Глава Организации развития торговли Ирана Хамид Сафдель во время встречи с первым заместителем министра внешних экономических связей Узбекистана Акмалом Камаловым заявил, что при тесном сотрудничестве между пятью странами, Ираном, Узбекистаном, Туркменистаном, Оманом и Катаром, начинает действовать маршрут «Север − Юг», предназначенный для транзитных перевозок различных грузов, сообщает агентство ИРНА.

По словам Хамида Сафделя, учреждения и ведомства Ирана и Узбекистана, занимающиеся торгово-экономической деятельностью, успешно взаимодействуют друг с другом, и сотрудничество между двумя странами постоянно расширяется, несмотря на некоторые проблемы в области торговли.

Указав на большой потенциал в области торговли между двумя странами, Хамид Сафдель подчеркнул, что Иран и Узбекистан располагают самыми широкими возможностями в плане осуществления транзитных перевозок, и выразил надежду на то, что использование транзитного маршрута «Север − Юг» при участии Ирана, Узбекистана, Туркменистана, Омана и Катара позволит реализовать имеющийся потенциал.

Далее Хамид Сафдель отметил, что последнее заседание совместной ирано-узбекистанской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству проводилось три года назад, и заявил о готовности Ирана к скорейшему проведению очередного заседания этой комиссии.

Глава Организации развития торговли с целью расширения торгово-экономического сотрудничества между Тегераном и Ташкентом предложил создать совместную ирано-узбекистанскую торговую палату.

По словам Хамида Сафделя, необходимо пересмотреть и дополнить список преференциальных товаров, которыми обмениваются Иран и Узбекистан. Он также отметил, что иранские провинции Казвин, Мазендеран и Северный Хорасан готовы направить свои торговые делегации в Узбекистан.

Акмал Камалов в свою очередь рассказал об экономическом положении в Узбекистане и заявил, что в последние годы в рамках экономической политики его страны для иранских предпринимателей предусмотрены существенные льготы.

Заместитель министра внешних экономических связей Узбекистана выразил надежду на то, что с подписанием меморандумов и соглашений с частными и государственными компаниями Ирана торгово-экономическое сотрудничество между двумя странами получит дальнейшее развитие.

Антон Евстратов, Специально для Иран.ру

Шведское ведомство по борьбе с коррупцией приступило к предварительному расследованию сделок телекоммуникационной компании Telia Sonera в Узбекистане, сообщает редакция новостей Ekot.

По ее данным, проверка касается двух человек из сферы Telia Sonera.

Внимание к тому, как осуществлялась покупка телекоммуникационный лицензии в Узбекистане этим концерном, привлекла расследовательская программа Шведского телевидения SVT.

Журналисты заподозрили, что компания дала взятку. Глава концерна Ларс Нуберг тогда назвал эти подозрения необоснованными. Я абсолютно уверен, что это не взятка, а инвестиции, заявил он.

Одним из крупнейших акционеров Telia Sonera является шведское государство.

Переговоры между Ираном и Узбекистаном по вопросу о сотрудничестве в области железнодорожного транспорта завершились подписанием двустороннего соглашения, сообщает агентство ИСНА.

Генеральный директор компании Иранские железные дороги Абдолали Сахеб Мохаммади положительно оценил результаты переговоров с узбекской стороной и заявил о расширении сотрудничества между двумя странами в области железнодорожного транспорта.

После подписания двустороннего меморандума о взаимопонимании А.С.Мохаммади подчеркнул, что обе стороны выступают за скорейшее завершение строительства железной дороги Чабахар − Хаф − Мазаре-Шариф − Узбекистан.

По словам А.С.Мохаммади, узбекская сторона берет на себя обязательство ускорить строительство железной дороги в направлении Китая, и с завершением реализации этого проекта Иран, Афганистан, Узбекистан и Китай будут связаны между собой единой железной дорогой.

Коснувшись содержания других пунктов меморандума, А.С.Мохаммади отметил, что узбекская сторона весьма заинтересована в том, чтобы ей была предоставлена возможность воспользоваться опытом Ирана в области электрификации железных дорог и строительства железнодорожных локомотивов. В этой связи принято решение о том, что представители Узбекистана посетят иранские локомотивостроительные заводы.

Далее А.С.Мохаммади сообщил, что стороны договорились увеличить объемы транзитных перевозок узбекского хлопка через территорию Ирана.

Генеральный директор компании Иранские железные дороги отметил, что Иран хочет участвовать в деятельности ряда структур СНГ в качестве наблюдателя и узбекская сторона в ходе состоявшихся переговоров взяла на себя обязательство оказать Ирану поддержку в решении вопроса о его членстве в упомянутом содружестве.

Следственные органы РФ возбудили дело в связи с вытеснением "дочки" МТС - ООО "Уздунробита" с телекоммуникационного рынка Узбекистана.

О возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ (Недопущение, ограничение или устранение конкуренции) репортеру ComNews сообщила пресс-служба следственного департамента МВД. Преcc-служба МТС подтвердила эту информацию, подчеркнув, что дело было возбуждено по обращению МТС.

Следственный департамента МВД возбудил уголовное дело по факту незаконного ограничения хозяйствующими субъектами-конкурентами доступа на рынок телекоммуникационных услуг на территории Узбекистана российскому оператору МТС, повлекшего причинение ему ущерба в особо крупном размере.

В июле "Уздунробита" была вынуждена приостановить оказание услуг связи на три месяца в соответствии с предписанием местного регулятора УзАСИ в связи с "неоднократными и систематическими грубыми нарушениями и невыполнением предписаний контролирующего органа", в результате чего 9,5 млн абонентов осталась без мобильной связи. В отношении компании были инициированы внеочередные проверки со стороны более чем десяти регулирующих органов. Документы и имущество "Уздунробиты" были изъяты, сотрудники компании - допрошены, а несколько топ-менеджеров – арестованы. Ташкентский городской суд по уголовным делам постановил обратить все имущество компании в доход государства (см. новость ComNews от 18 сентября 2012 г.)

Общая сумма претензий, предъявленных к компании Генпрокуратурой, антимонопольными органами, агентством связи и информатизации и налоговыми органами, превышает $1 млрд, что составляет сумму вложенных инвестиций МТС в развитие бизнеса в Узбекистане.

Из-за обесценивания узбекских активов МТС закончила II квартал 2012 г. с чистым убытком в $682 млн. Компания видит в действиях властей "намерение определенных влиятельных сил в республике Узбекистан отнять бизнес компании в стране".

На защиту "Уздунробиты" уже встали президиум Торгово-промышленной палаты РФ, омбудсмен Борис Титов, глава Ассоциации GSM (GSMA) Энн Буверо, а также американские парламентарии (см. новость ComNews от 4 сентября 2012 г.).

"Многочисленные правовые нарушения в рамках следствия, формальный подход к предоставлению доказательств во время судебного процесса, сжатые сроки судебного слушания и незаконный отказ в привлечении компании в качестве стороны по делу для защиты своих прав и интересов говорит о заказном характере дела, главной целью которого является завладение активами и бизнесом МТС в Узбекистане", - заявляет пресс-служба МТС.

Председатель правления компании Узбекские железные дороги Ачилбай Раматов во время встречи с генеральным директором компании Иранские железные дороги Абдолали Сахебом Мохаммади заявил, что до 2015 года в развитие железнодорожного транспорта Узбекистана будет инвестировано 4 млрд. долларов, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

По словам А.Раматова, в настоящее время в Узбекистане ведется строительство железной дороги протяженностью 230 км, которая свяжет между собой Пакистан, Афганистан и Иран.

А.Раматов сообщил, что в прошлом году в Афганистан было доставлено около 2,5 млн. т различных грузов и в текущем году этот показатель должен удвоиться.

Как отметил А.Раматов, до афганского Мазаре-Шарифа уже протянута железнодорожная ветка протяженностью 120 км. По его словам, с завершением строительства железной дороги Пакистан − Афганистан − Иран Узбекистан будет связан с Ираном.

Затронув вопрос о строительстве железной дороги, которая ведет в Ош, А.Раматов заявил, что эта железная дорога свяжет страны Средней Азии с Китаем и, таким образом, с ее вводом в эксплуатацию выход на Китай получит и Иран.

Председатель правления компании Узбекские железные дороги сообщил, что в прошлом году объем транзитных перевозок через территорию Узбекистана вырос на 25%.

Узбекистан весьма заинтересован в укреплении связей с Ираном с целью расширения транзитных перевозок через Серахс до иранского порта Бендер-Аббас.

Сотрудники управления федеральной миграционной службы по Московской области обнаружили 100 нелегальных мигрантов из Вьетнама в складских помещениях в подмосковных Люберцах 19 сентября, было принято решение о выдворении за пределы России 30 иностранцев, сообщили в пятницу в пресс-службе губернатора Московской области.

Рейд "Нелегальный мигрант" начался в области 12 сентября, после того как в подмосковном Егорьевске произошел пожар на предприятии по пошиву одежды. Он унес жизни 14 уроженцев Вьетнама, все они были нелегальными мигрантами. Рейд проводится УФМС совместно с властями региона.

"Одним из крупных объектов, на территории которого в рамках мероприятия "Нелегальный мигрант" была проведена проверка, стали складские помещения в городе Люберцы. В результате проверки обнаружено 100 граждан Вьетнама. В отношении 30 граждан приняты решения об административном наказании в виде выдворения за пределы РФ", - говорится в сообщении.

Как уточнили в пресс-службе, 19 сентября сотрудники УФМС России по Московской области провели 46 проверок, в ходе которых составили 994 административных протокола. Штрафов наложено на общую сумму 2,438 миллиона рублей, взыскано - 1,467 миллиона рублей. Областными судами вынесено уже 23 решения об административном выдворении иностранных граждан за пределы России.

Проверки рейда "Нелегальный мигрант" в Подмосковье продолжаются, уточняется в сообщении.

Ранее в пресс-службе губернатора сообщили, что с в первые дни рейда было проверено около 800 подмосковных работодателей, которые используют труд иностранных работников. По результатам проверки было составлено 2,393 тысячи административных протоколов.

Одним из крупных объектов, на территории которого была проведена проверка, стал цех по пошиву одежды в Ивантеевке. Там 13 сентября было обнаружено 35 граждан Вьетнама, работающих нелегально, в связи с этим было составлено 46 административных протоколов. Более 100 нелегальных мигрантов, предположительно, также уроженцы Республики Вьетнам, были обнаружены в ходе рейда в одном из цехов по пошиву одежды в Балашихе, автобус с 40 гражданами Узбекистана был задержан и в Воскресенском районе.

Также 19 сентября сотрудники ГУМВД в подмосковном Ногинске выявили более 60 нелегалов из Узбекистана и Таджикистана, которые шили поддельные вещи марок Adidas, Reebok и Nike в подпольных цехах, где и жили. Кроме того, еще 100 азиатов без документов были задержаны в поселке Томилино Люберецкого района в швейном цеху.

Россия цементирует фундамент своего присутствия в Центральной Азии. Так можно оценить итоги состоявшейся 19-20 сентября поездки Владимира Путина в Казахстан и Киргизию.

Если столь же результативным окажется предстоящий в начале октября визит президента России в Таджикистан, то значительная доля заслуги за возвращение Москвой своего влияния в регионе по праву принадлежит Ташкенту. Ведь именно после июньского решения Узбекистана о приостановлении своего членства в ОДКБ российская политика в отношении Центральной Азии стала приобретать конкретные очертания.

Сначала - "водные процедуры"

Впрочем, не стоит думать, что только Ташкент вынуждает Москву принимать нестандартные решения в защиту своих интересов. Большая часть многочасового приватного общения Путина с казахстанским коллегой Нурсултаном Назарбаевым в Павлодаре, поводом для которого стал очередной форум приграничного сотрудничества России и Казахстана, была посвящена вопросам весьма деликатным.

Во-первых, надо было определиться с условиями компенсации потерь, которые несет Россия от беспошлинных поставок нефти в Казахстан после вступления в силу договора о Таможенном союзе, а также перераспределить таможенные пошлины, взимаемые Казахстаном на южных границах ставшего общим таможенного пространства. Цена вопроса немаленькая, - ежегодно от трех до четырех миллиардов долларов. Здесь вроде бы договорились.

Во-вторых, необходимо было обсудить проблемы взаимоотношений с Узбекистаном, в крайне резкой форме потребовавшим считаться с его претензиями по отношению к намерениям России участвовать в строительстве в Киргизии Камбаратинской ГЭС с высотной, до 275 метров, плотиной. В Ташкенте считают, что реализация столь масштабных проектов в зоне повышенной сейсмопасности грозит экологическими катастрофами не только Узбекистану, но и всему региону.

В начале сентября узбекский лидер Ислам Каримов после встречи с Назарбаевым в Астане пригрозил войной, если споры вокруг водно-энергетических проблем в регионе не будут решены с учетом интересов Ташкента.

И, в-третьих, требовалось рассмотреть и совсем неожиданный вопрос: как отнестись к возражениям Казахстана относительно планов создать наднациональный парламент Евразийского союза. С таким предложением выступил спикер российской Думы Сергей Нарышкин на состоявшейся неделю назад в Москве встрече парламентариев России, Белоруссии и Казахстана. Глава казахстанской делегации сенатор Гани Касымов подверг тогда резкой критике эту идею, заявив, что создание наднациональных органов противоречит конституции Казахстана и не подлежит даже обсуждению.

Каким оказался итог обсуждения последнего вопроса, неизвестно, тем более что, по нашим сведениям, в Казахстане подозревают, будто в создании Евразийского парламента заинтересован сам Путин, мол, он рассчитывает, в случае необходимости, когда придет время оставить Кремль, занять пост руководителя этой структуры.

Зато понятно, к каким возможным результатам привела дискуссия по "водным процедурам". Это стало ясно из ответов Путина на соответствующий вопрос журналиста агентства Рейтер.

Российский президент, заметив, что "мы должны учесть озабоченность всех стран региона и привлечь все заинтересованные стороны к совместной работе" по реализации водно-энергетических проектов, предложил Узбекистану и Казахстану принять в них участие.

Более того, подчеркнул Путин, "это будет касаться и совместного управления в сфере гидроэнергетики". Он сослался на состоявшийся у него накануне разговор с Нурсултаном Назарбаевым.

Хочешь мира с соседями - надо с ними делиться

Однако, как всегда бывает в таких случаях, дьявол в деталях. Согласно подписанному 20 сентября в Бишкеке соглашению, для строительства Камбаратинской ГЭС-1 Россия и Киргизия создают закрытое акционерное общество, где каждой из сторон будет принадлежать по 50 процентов акций.

Соглашение предусматривает вхождение в ЗАО третьих государств, но за чей счет, России или Киргизии, будет предоставляться доля этой третьей или даже четвертой стороне, не оговаривается.

А между тем, как считают некоторые представители киргизского руководства, знающие строптивый характер своих депутатов, подогреваемый различными национальными фобиями парламент Киргизии может встать на дыбы, столкнувшись с перспективой размывания 50-процентной доли свой страны в ЗАО.

Впрочем, эти препятствия пока не больше, чем фантазии. В Бишкеке же рассчитывают, что именно Москва возьмет на себя функции медиатора в переговорах с соседями. А пока президент Киргизии Алмазбек Атамбаев уверяет: "Спокойно сядем с соседями и все обсудим"...

Подготовка соглашений по строительству Камбаратинской ГЭС-1 и Верхненарынского каскада ГЭС (там предусматривается возвести четыре ГЭС) оказалась основным и весьма нервным контрапунктом программы визита российского президента в Бишкек, занявшего буквально несколько часов.

Прилетев из Павлодара поздно ночью, Путин и Атамбаев до раннего утра провели несколько часов в переговорах один на один. Параллельно шла работа по согласованию соглашений по энергетике.

Надо признать, что, в результате бурных событий в Киргизии последних лет, Москва и Бишкек в определенной степени утратили доверие к способности друг друга выполнять достигнутые ранее договоренности. В 2009 году ведь уже подписывали соглашение о строительстве Камбаратинской ГЭС, Москва тогда обещала многомиллиардные кредиты на эти цели, требуя в обмен от Бишкека закрытия американской военной базы "Манас".

Проблема по имени Бакиев

Но скоро обнаружилось, что выполнять эти соглашения в Киргизии оказалось некому, подписавший их президент Курманбек Бакиев был свергнут. И Россия так и не приступила к строительству ГЭС, имеющих для Киргизии буквально жизненное значение.

За эти годы ситуация в регионе значительно изменилась. Активная, если не сказать, - агрессивная экономическая и инвестиционная экспансия Китая предоставила Бишкеку альтернативу в выборе партнера по реализации гидроэнергетических проектов.

Это не могло не подвигнуть российское руководство к возобновлению сотрудничества с Киргизией, Москва рисковала окончательно утратить свое влияние в регионе, уступив его Пекину.

Разумеется, киргизам было бы привычнее иметь дело с россиянами. Как сказал Атамбаев 20 сентября, "Россия - наш главный стратегический партнер, с ней нас связывают общая история и общая судьба. Без России у нас нет будущего ...Наконец-то подписаны соглашения, которые мы годами, а некоторые - десятилетиями - ждали". Но тут же и добавил, "многие не верили и продолжают не верить в выполнение соглашений".

Чтобы преодолеть этот синдром, киргизские и российские переговорщики откровенно изложили друг другу список деликатных проблем, накопившихся за последнее время.

Скажем, чтобы избежать возможности расторжения соглашений по энергетике, которые могли бы привести к потере российской стороной своих инвестиций, в соглашение был добавлен пункт о том, что на этот счет предварительно проводятся переговоры. Но, в любом случае, сначала возмещаются все расходы российского инвестора.

Существуют и другие тонкие темы. Скажем, будучи близким союзником Москвы, в Бишкеке хотели бы рассчитывать на более действенную ее поддержку по вопросу о выдаче властями Белоруссии младшего брата свергнутого президента Киргизии, бывшего главы одной из спецслужб страны Жаныша Бакиева, обвиняемого в личной причастности к тройному убийству.

В Минске же утверждают, что его преследуют по политическим мотивам.... Кроме того, отвечают там, Жаныш Бакиев получил белорусское гражданство, а своих граждан Белоруссия никому не выдает.

Несколько недель тому назад в Казахстане с фальшивым паспортом был задержан один из близких сотрудников Жаныша Бакиева, рассказавший, что белорусские паспорта получили несколько десятков разыскиваемых в Киргизии преступников.

Есть и еще несколько вопросов, которые в Бишкеке поднимают перед Москвой, пытаясь отстоять свои интересы...

Царский подарок Москвы

Надо отдать должное своеобразному стилю Алмазбека Атамбаева, который за неполный год своего президентства иногда шокировал публику экстравагантными тезисами, скажем, о присутствии следов киргизского либо, шире, тюркского происхождения в именах знаменитых россиян, к примеру, в фамилии Кутузова.

Однако, когда в начале этого года, в ходе своего визита в Москву Атамбаев откровенно напомнил российскому руководству о долге в 15 миллионов долларов за размещение российских военных объектов в Киргизии, эти деньги уже через несколько дней были перечислены Бишкеку.

Кстати, о долге. Москва, со своей стороны, сделала еще один царский подарок киргизским партнерам. В ходе визита Путина было подписано соглашение об урегулировании долгов Киргизии по предоставленным ей ранее Россией кредитам.

189 миллионов долларов, предоставленных Бишкеку еще в 2005 году при президенте Акаеве, были списаны полностью. А 300 миллионов долларов, предоставленных в 2009 году во времена Бакиева, будут частями списываться после 2016 года, а до тех пор по ним будут выплачиваться только проценты.

В подобных обстоятельствах вряд ли было бы уместным требовать от Москвы арендной платы в подписанных 20 сентября соглашении и протоколе о статусе и условиях пребывания объединенной российской военной базы в Киргизии.

Возможно, при таком понимании взаиморасчетов у других стран, где дислоцированы российские базы (рассматриваемые как гаранты стабильности в регионе), не появятся дополнительные причины требовать от Москвы арендной платы.

Таким образом, еще одним важным итогом путинского визита в Бишкек стала определенность российского военного присутствия в Киргизии - как минимум до 2032 года. До 2017 года оно будет определяться протоколом, а затем 15-летним соглашением об аренде.

Возможно, похожие условия могут быть оговорены и в соглашениях о дислокации 201-й российской военной базы в Таджикистане, для подготовки которых в Душанбе вчера прибыл первый вице-премьер российского правительства Игорь Шувалов. В составе его делегации - замминистра обороны Анатолий Антонов, уже дважды за последний месяц побывавший в Таджикистане.

Аркадий Дубнов, спецкор "Московских новостей".

Генеральная прокуратура Узбекистана возбудила уголовное дело в отношении Ахмадуллы Арипова, занимавшего должность вице-премьера, курировавшего телекоммуникационный сектор, сообщил "Интерфаксу" источник в правительственных кругах.

По словам собеседника агентства, А.Арипов обвиняется в превышении должностных полномочий, в том числе в связи с лицензионной деятельностью ООО "Уздунробита", узбекской "дочки" ОАО "Мобильные Телесистемы" (МТС).

С 30 мая 2002 по 27 октября 2009 года А.Арипов работал в должности заместителя главы правительства - руководителя комплекса по вопросам связи и информационно-телекоммуникационных технологий, а также занимал пост гендиректора Узбекского агентства связи и информатизации. В октябре 2009 года в результате сокращения числа вице-премьеров с 7 до 6 сфера ответственности А.Арипова была расширена: помимо IT и связи он стал заниматься вопросами образования, здравоохранения, социальной защиты, контактами с партнерами по СНГ. В августе этого года этот единый комплекс был снова разделен. Направление по культуре, образованию, здравоохранению и соцзащите возглавил бывший министр здравоохранения Адхам Икрамов со статусом вице-премьера, а должность вице-премьера - руководителя комплекса по вопросам информсистем и телекоммуникаций остается вакантной.

В начале сентября появились сообщения об увольнении А.Арипова с поста зампреда правительства, однако официальный указ о его освобождении от занимаемой должности не опубликован.

Как сообщалось, 17 сентября Ташкентский городской суд по уголовным делам назначил наказание по три года условно четырем сотрудникам дочернего предприятия ОАО "МТС" ИП ООО "Уздунробита", обвиняемым в финансовых злоупотреблениях, а также вынес определение о передаче активов компании в доход государства в счет погашения якобы нанесенного ею ущерба. Общая сумма претензий, предъявленных к компании Генпрокуратурой, антимонопольными органами, Агентством связи и информатизации и налоговыми органами, превышает $1 млрд, что составляет сумму вложенных инвестиций МТС в развитие бизнеса в Узбекистане.

За январь-август 2012 г. объем экспортируемых лесоматериалов из Алтайского края снизился на 33,9% по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. и составил 412,5 тыс. м3, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Сибирского Таможенного Управления ФТС России. Стоимость экспортируемых лесоматериалов составила $62,6 млн, что меньше показателя января-августа 2011 г. на 28,2%. Более 90% вывозимых лесоматериалов – обработанная древесина, пиломатериалы. Объем экспортируемых обработанных лесоматериалов в регионе деятельности Алтайской таможни снизилось на 31,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 373,9 тыс. м3. Стоимость снизилась на 26% и составила $59,7 млн.

Объем экспортируемых необработанных лесоматериалов снизился на 49% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до 38,7 тыс. м3, стоимость составила $3 млн, что на 51% меньше, чем в январе-августе 2011 г.

Лесоматериалы с Алтая экспортировали в основном в Афганистан (36,8% по стоимости), Узбекистан (28,4%), Китай, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан, Туркмения.

Президент Киргизии Алмазбек Атамбаев считает, что проект строительства Камбаратинской ГЭС-1 послужит интересам всех стран Центральноазиатского региона.

Проблема водных ресурсов - одна из острейших в Центральной Азии. Верховья рек протекают по территории Таджикистана и Киргизии, но основная часть воды используется в низовьях для орошения, в частности, в Узбекистане, который требует гарантий сохранения водного баланса.

"Я хотел бы отметить, что Камбаратинская ГЭС-1 задумывалась еще в советские времена как хранилище воды, которое будет летом спасать Узбекистан и Казахстан", - сказал он, комментируя высказанную ранее узбекской стороной озабоченность по поводу строительства данного гидрообъекта. Он пояснил, что ниже по течению реки Нарын расположены несколько уже действующих ГЭС, в том числе крупная Токтогульская ГЭС.

"Когда нам зимой нужна электроэнергия, мы спускаем воду с Токтогульской ГЭС, а потом весной нашим соседям не хватает воды на полив. Если Камбар-Ата (Камбаратинская ГЭС) будет построена, мы сможем сливать с нее воду и задерживать в Токтогулке (Токтогульская ГЭС). Это решит проблемы ирригации в Узбекистане и Казахстане. Камбар-Ата нужна в первую очередь нашим соседним странам", - подчеркнул Атамбаев.

В 2008 году Киргизия и Россия заключили межправсоглашение о совместном строительстве Камбаратинской ГЭС-1 мощностью в 1,9 ГВт и каскада ГЭС на реке Нарын. Планировалось, что российская сторона выделит Киргизии на реализацию проекта кредит в размере 1,7 миллиарда долларов. В рамках проекта была создана российско-киргизская компания "Камбаратинская ГЭС-1", в которой 50% акций принадлежит "Интер РАО ЕЭС". Однако этот проект так и не был реализован.

Камбаратинская ГЭС-1 - крупнейший объект из всего каскада ГЭС в среднем течении Нарына. Это строительство позволит Киргизии вырабатывать около 5 миллиардов киловатт-час электроэнергии в год и покроет растущие потребности населения и экономики страны в электроэнергии.

Глава Минприроды РФ Сергей Донской и министр сельского хозяйства Казахстана Асылжан Мамытбеков подписали соглашение по охране, воспроизводству и использованию волго-уральской группировки сайгаков, сообщает Минприроды РФ.

Сайгаки в настоящее время в России обитают только в степях Астраханской области и Калмыкии. Согласно последним учетам, численность сайгаков в российских степях не превышает 12 тысяч особей. Между тем, по оценкам экспертов Международного фонда защиты животных (IFAW), сайгаков в РФ осталось не более семи тысяч особей и численность их постоянно сокращается.

"Соглашением предусмотрены совместные работы по оценке периодичности посещения конкретных территорий сайгаками, определение направления и длины маршрутов, разработка методов учета численности животных и слежения за их перемещением в приграничных районах", - говорится в сообщении.

Кроме того, страны разработают новые законодательные инициативы для профилактики и борьбы с браконьерством.

В настоящее время сайгаки обитают в Казахстане, Узбекистане, с заходами в Туркмению, в России (в Калмыкии и Астраханской области), а также в западной Монголии.

Сайгак - парнокопытное млекопитающее из подсемейства настоящих антилоп. В 2002 году Международным союзом охраны природы (МСОП) этот вид был отнесен к категории находящихся в критическом состоянии. Сейчас сайгаки обитают только в Казахстане, Узбекистане, с заходами в Туркмению, в России (в Калмыкии и Астраханской области) и западной Монголии.

БЫВШЕГО ВИЦЕ-ПРЕМЬЕРА УЗБЕКИСТАНА ОБВИНЯЮТ ПО ДЕЛУ МТС

Ахмадуллу Арипова обвиняют в незаконной выдаче разрешений на установку дополнительных ретрансляторов

Генпрокуратура Узбекистана возбудила уголовное дело в отношении бывшего вице-премьера правительства Ахмадуллы Арипова, которого обвиняют в незаконной выдаче разрешений "дочке" МТС компании "Уздунробита" на установку дополнительных ретрансляторов, сообщает РИА "Новости".

Арипов был уволен в начале сентября. На посту заместителя правительства он отвечал за телекоммуникации и информационные технологии.

Сегодня в Ташкент вылетает делегация МТС, которая "вторично попытается разрешить конфликт в правовом поле". Еще летом российская компания жаловалась, что судебную информацию им предоставляют в ограниченном формате, в рамках судебных заседаний адвокаты не имеют возможности в должном объеме доносить позицию защиты. Жалоба "Уздунробиты" на решение суда о прекращении действия всех телекоммуникационных лицензий была отклонена.

31 августа имущество "Уздунробиты" было арестовано. Компанию обвиняют в незаконном обналичивании и отмывании денег, работе без лицензии и уклонении от уплаты налогов. Объем исков, поданных о взыскании с "дочки" ущерба и штрафов, превышает 12 млн долларов.

17 сентября четыре сотрудника "Уздунробиты" получили условные сроки.

За восемь месяцев 2012 года объемы перевозок лесных грузов в платформах Новосибирского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (ПГК) выросли в 3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2011 года и достигли 42,1 тыс. тонн. Доля Новосибирского филиала в общем объеме перевозок лесных грузов в Западной Сибири в январе-августе 2012 года выросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года с 17% до 31%.Значительный рост перевозок достигнут за счет дополнительного привлечения клиентской базы и эффективного управления парком вагонов (в закольцованных схемах) в сотрудничестве с грузоотправителями Томской области и Алтайского края, что позволило ПГК максимально обеспечить заявки лесоперерабатывающих предприятий необходимым подвижным составом.

Отправка продукции крупнейших лесопромышленных предприятий региона осуществлена платформами ПГК со станций Белый Яр и Куендат (Томская область) в адрес грузополучателей Узбекистана и Казахстана, а также в Китай.

Шведско-финский концерн Телиа Сонера/Telia Sonera, купил лицензию на телекоммуникационные услуги в Узбекистане, переведя 2,2 миллиарда шведских крон компании, состоящей из одного человека, не имеющей ни своего офиса, ни почтового адреса, ни телефона и зарегистрированной в Гибралтаре. По информации, собранной журналистами шведского телевидения SVT, можно подозревать своего рода взятку. На сегодняшний день Telia Sonera в Узбекистане принадлежит 94 % сотового оператора Coscom, предоставляющего услуги под торговой маркой UСell.

Одним из крупнейших акционеров телекоммуникационного концерна-гиганта Telia Sonera является шведское государство, потому по требованию министра Швеции по финансовым рынкам Петера Нормана/Peter Norman руководство концерна должно дать отчет о ситуации с покупкой лицензии. Но еще до начала пресс-конференции шеф концерна Ларс Нуберг/Lars Nyberg заявил: "Полагаю, я ухожу в отставку."

Правоохранительные органы Швейцарии арестовали счета в нескольких банках ряда граждан Узбекистана, которые связаны с руководством этой азиатской страны, сообщает Франс Пресс со ссылкой на швейцарскую генеральную прокуратуру.

По данным ряда швейцарских СМИ, на которые ссылается Франс Пресс, арест средств связан с попыткой ряда лиц отмыть крупные суммы денег. К этому скандалу, по сообщению агентства, причастны ранее задержанные полицией Швейцарии двое граждан Узбекистана, связанные со старшей дочерью нынешнего узбекского президента Ислама Каримова 40-летней Гульнарой. Задержанные являются сотрудниками компании "Кока-Кола Узбекистан", которая принадлежит Гульнаре Каримовой.

Ранее Каримова была послом Узбекистана в Испании.

Как сообщает генпрокуратура Швейцарии, в поле зрения правоохранительных органов попали также еще двое граждан Узбекистана, которые пока остаются на свободе. Один из них ранее был сотрудником сотового оператора "Уздунробита", филиала российского МТС.

Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа и министр обороны Армении Сейран Оганян высоко оценили уровень проведения учений Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ "Взаимодействие - 2012".

Завершающая фаза совместного оперативно-стратегического учения КСОР ОДКБ прошла в среду на полигоне "Маршал Баграмян" в Армении.

Как заявил журналистам после окончания учений Николай Бордюжа, для ОДКБ очень важно, что отрабатывались учебно-боевые задачи в совместных войсковых и оперативных группах стран-участниц организации.

"Самое главное, что они смогли взаимодействовать и отработать поставленную задачу. Сделано очень многое, замысел учений отработан и реализован", - сказал Бордюжа.

В свою очередь, глава минобороны Армении Сейран Оганян отметил, что основной фазе учений предшествовала огромная подготовительная работа, а цель учений заключалась не только в отработке знаний и умений, но и в организации взаимодействия, совершенствовании координации действий подразделений КСОР.

"Как руководитель учений, я доволен подготовкой и организованными действиями военнослужащих, высоким уровнем сплоченности боевого товарищества. Наши военнослужащие на тактическом поле совместно отработали учебно-боевые задачи и показали высокую готовность и сплоченность. Цели учений отработаны", - констатировал Оганян.

Учения "Взаимодействие-2012" проходили с 15 по 19 сентября на полигоне "Маршал Баграмян" в Армавирской области Армении, на них отрабатывалось применение сил и средств коллективной безопасности на Кавказе. В учениях участвовали порядка 2,5 тысячи человек, включая военнослужащих четырех стран ОДКБ - России, Армении, Белоруссии и Казахстана, представителей Международного комитета Красного Креста, наблюдателей от ООН, СНГ и ОБСЕ. Киргизия в маневрах не участвовала, а Таджикистан был представлен военными наблюдателями.

В учениях были задействованы около 500 единиц техники, в том числе бронетехника - танки и БМП, 50 единиц артиллерии, 200 автомобилей, 1500 единиц стрелкового оружия. Также впервые в учениях КСОР были задействованы беспилотные летательные аппараты.

За ходом заключительной фазы учений наблюдали президент Армении Серж Саргсян, генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа, министры обороны Армении и России Сейран Оганян и Анатолий Сердюков, главы дипломатических миссий, аккредитованных в Армении, международные наблюдатели ООН и ОБСЕ.

Проект решения по созданию КСОР участники ОДКБ согласовали и подписали 4 февраля 2009 года. По данным СМИ, полный состав КСОР должен включать части и подразделения стран-участников ОДКБ: от России - воздушно-десантная дивизия и десантно-штурмовая бригада, от Казахстана - десантно-штурмовая бригада аэромобильных войск и батальон морской пехоты, а также по одному батальону от Армении, Белоруссии, Киргизии и Таджикистана.

Военная компонента КСОР состоит из соединений и частей постоянной боевой готовности. Общая численность КСОР ОДКБ оценивается примерно в 20 тысяч человек, из которых половину составляют российские военнослужащие.

Организация Договора о коллективной безопасности была создана на основе Договора о коллективной безопасности, подписанного 15 мая 1992 года странами-членами СНГ.

Участниками ОДКБ после приостановления членства Узбекистана остаются Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Гамлет Матевосян.

Мы недавно открыли офис в Норвегии, и в ходе открытия офиса у нас были проведены консультации с Министерством нефти Норвегии по вопросам участия компании "ЛУКОЙЛ" в освоении норвежского шельфа, - сказал в интервью телеканалу "Россия 24", опубликованном блогом пресс-службы ОАО "ЛУКОЙЛ" (http://press.lukoil.ru), президент компании "ЛУКОЙЛ Оверсиз" Андрей Кузяев . - Мы видим достаточно благоприятные условия для развития компании на норвежском шельфе. В прошлом году были сделаны очень крупные открытия на шельфе Северного моря. И сейчас, после того как произошло урегулирование спорной зоны между Россией и Норвегией в Баренцевом море, так называемой серой зоной, активно начинается освоение Баренцева моря. Именно с фокусом на геологоразведку в Баренцевом море компания "ЛУКОЙЛ" и пришла в Норвегию.

- Насколько сейчас более понятными стали взаимные интересы двух сторон?

- В целом все наши встречи проходили в очень дружеской атмосфере. И все встречи показывали очень глубокое понимание норвежской стороной тех процессов, которые происходят в России. Они очень внимательно следят за тем, как развивается наша отрасль, какие назначения происходят. Так же следят за теми альянсами, которые создаются как на Баренцевом море в российской части сектора, так и, наоборот, на норвежской территории. В Норвегии несколько отличается ситуация по управлению геологоразведкой и разработкой нефтегазовых месторождений на шельфе. Если в России, как вы знаете, существуют достаточно жесткие ограничения - только государственная компания имеет доступ для работы на шельфе, - то в Норвегии на сегодняшний день ситуация принципиально иная. Норвежская сторона заинтересована в максимально большем количестве квалифицированных участников. Норвежская сторона стимулирует приход крупных, многонациональных, международных компаний, которые способны реализовывать достаточно сложные проекты на арктическом шельфе. Так как этот проект начинается с геологоразведки и его продолжительность, как правило, от 10 до 30 лет. Только через 10 лет после начала геологоразведки обычно начинается добыча. И еще 20-30 лет идет разработка нефтегазовых месторождений. Норвежская сторона заинтересована в том, чтобы участвовало как можно больше международных крупных компаний. И прежде всего стимулируют приход российских компаний, потому что мы сегодня работаем в разных странах мира: в Африке, в Латинской Америке, на Ближнем Востоке. Но вот это чувство соседа я первый раз испытал в Норвегии.

- Весной будет проходить тендер, где будут участвовать более сорока компаний. Какие у "ЛУКОЙЛа" есть преимущества перед другими участниками тендера?

- "ЛУКОЙЛ" – это рыночная компания, с большим международным опытом. Мы уже 15 лет занимаемся международными проектами, и на протяжении этих лет приобрели достаточный опыт, чтобы участвовать и выигрывать в конкурентной борьбе. Количество компаний-участников нас никогда не смущало. Кроме того, у нас есть достаточно серьезные преимущества. Мы непросто пришли для участия тех или иных тендерах. У нас есть четкое представление, где и что мы хотим получить. "ЛУКОЙЛ" в 90-х годах был одним из первопроходцев по участию в геологоразведке на шельфе Баренцева моря с российской стороны. Мы этим вопросами занимаемся уже несколько десятилетий. Мы были участниками проекта Штокман. Мы вышли из-за того, что достаточно длительные были перспективы по началу его освоения. Я хотел бы подчеркнуть, что мы создаем альянс и с местными национальными компаниями. Для участия в тендерах мы создали три альянса с двумя норвежскими и одной шведской компанией. Мы рассчитываем, что у нас будут высокие шансы. И те тендеры, которые проходят в конце этого года, в начале следующего, для нас это разминка. Наша цель – серая зона, которая откроется в 14-15-х годах, к этим территориям мы готовимся.

- Скажите, все ли условия определены с вашими партнерами, и можете ли вы назвать те участки, которые сейчас попали в зону вашего интереса именно в 13-м году весной.

- Мы подписали соглашение c компаниями Det norske oljeselskap ASA, Lundin Norway и North Energy. Это частные компании, которые ведут геологоразведку на территории Норвегии. Две из этих компаний на сегодняшний день достаточно знаменитые. Они имеют непосредственное отношение к тем новым крупным нефтегазовым открытиям, которые состоялись буквально год назад, о чем я уже сказал. Открыты новые запасы объемом до миллиарда баррелей нефтяного эквивалента. Это достаточно крупные запасы на территории Норвегии. И также я хотел сказать, что очевидно, что у нас есть участки, на которые мы планируем подавать заявки, но пока это секрет.

- Когда будет известно?

Это будет известно, когда мы выиграем. Дело в том, что в Норвегии имеется достаточно серьезная специфика. Эта страна обладает специфическим законодательством. И мы вынуждены были пройти достаточно длительный путь, для того чтобы получить право участвовать в тендерах. Каждая желающий не может придти и подать заявку. В начале идет достаточно длительный процесс переквалификации. Может ли компания принимать участие, может ли она работать как оператор. И компания "ЛУКОЙЛ" в течение года была подвергнута достаточно многочисленным проверкам со стороны Министерства нефти Норвегии. И мы получили предквалификацию. А после того как мы подадим заявку с нашими партнерами, после этого у Министерства нефти есть право создать консорциум на свой выбор. То есть, допустим, вот мы договорились с компанией "Лундин" подать заявку. Но норвежская сторона считает, что правильно, чтобы в этом консорциуме еще кто-то принимал участие. Или операторство было по-другому расположено. И очевидно, что окончательный состав консорциума сформируется по результатам тендеров.

- Какие вложения планируются в этот проект? Мы можем говорить о каких-то суммах?

- Да, мы считаем, что в случае победы на тендерах у нас будет зарезервировано на следующие пять лет до 300 млн долларов инвестиций для работы на норвежском шельфе. На этом участке предусматривается обработка сейсмоматериалов, и сразу же после проведения тендеров мы имеем возможность заниматься подготовкой к геологоразведочному бурению. И именно геологоразведочное бурение на норвежском шельфе является наиболее дорогостоящим, потому что происходит в достаточно тяжелых природно-климатических условиях.Это Арктический шельф, и есть определенные сезоны.В среднем стоимость геологоразведочной скважины от 40 до 70 млн долларов.

- Какие технологические плюсы могут быть для компании от работы в этом проекте?

- Когда мы говорим о Баренцевом море, нужно иметь в виду, что Баренцево море это только в нашем с вами обывательском представлении это море. Для геологов это продолжение Тимано-Печорской газовой провинции. "ЛУКОЙЛ" имеет богатый 10-летний опыт работы на Тимано-Печоре. У нас также есть опыт работы в арктических морях, мы построили крупнейший погрузочный нефтяной терминал в арктических морях, который даже занесен в Книгу рекордов Гиннеса. Кроме этого у нас есть старые материалы еще советского периода, которые мы сейчас перерабатываем. Этот багаж мы принесем с собой к нашим партнерам. Со стороны наших партнеров будет опыт работы в Баренцевом море. Свое представление о геологии. И дело в том, что когда ты занимаешься геолого-разведочными проектами, очень важно делить риски, очень важно, чтобы рядом с тобой в обойме были партнеры, которые имеют компетенцию не меньше твоей и которые способны принести новый взгляд на геологическую природу месторождений. Это позволяет делать меньше ошибок, меньше терять денег и быстрее придти к успеху.

Дело в том, что на сегодняшний день освоение арктического шельфа является одним из стратегических направлений развития всей мировой отрасли. Арктический шельф имеют 4 страны: Норвегия, Дания, Канада, США и, конечно, Россия. И со стороны России это огромная территория. Очевидно, что процесс потепления, который происходит, он создает более благоприятные условия, потому что облегчается ледовая обстановка и есть больше возможностей для работы на Арктическом шельфе. Нам необходимо в России максимально изучать опыт наших соседей. Каким образом создаются как экологические, так и экономические условия для освоения шельфов. Потому что арктический шельф это очень сложная, очень тонко построенная система, где экологические требования имеют огромное значение. Я бы сказал, первостепенное. А второе, это невероятно сложные технологические решения. Потому что приходится работать в условиях жесточайшей ледовой обстановки. Так вот, в Норвегии на сегодняшний день существует система, когда до 78% всех расходов, которые делает нефтяная компания - на изучение сейсмики, на сейсмику, на бурение нефтяных скважин, - все эти расходы компенсируются государством.

- Как Норвегия будет компенсировать издержки участников проекта?

- Самые главные издержки в рисках. Нужно просто понимать, что не так много в мире компаний, которые способны на каждой скважине рисковать там 70-80 млн долларов потерь. Потому что это твои чистые убытки. И очевидно, что когда норвежское государство берет на себя значительную часть рисков, то количество потенциальных участников и конкурентная среда вокруг шельфа возрастают. Вот главная цель, которая на сегодняшний день есть. При этом я хотел отметить, что в Норвегии почти точно такая же и даже чуточку выше налоговая нагрузка и налоговое законодательство, как в России. То есть до 75% все, от выручки всех средств, поступает сразу же в бюджет Норвегии. Но при том механизме, что они берут на себя геологоразведочные риски, очевидно, стимулы для инвестиции в норвежскую нефтяную отрасль сохраняются.

- А какие убытки могут быть у компании, которые идут работать на шельф?

- Убытки могут быть огромные. То, что нефтяные компании делают в морях, это сопоставимо с запуском космических кораблей. Вы просто себе представьте, мы в гвинейском заливе работаем на глубине воды от 2 до 3 километров. Вот если на земле, на суше представить 2 километра, это там где-то точка вдалеке, и вот представьте, что эта точка вдалеке, это туда вниз, а потом мы еще около 3 километров бурим. И та труба, на которой вся наша конструкция держится, длинной до шести, иногда семи километров. И очевидно, что подобные сооружения геологоразведочного плана, они очень дорогие. Затраты на одну геологоразведочную скважину в Арктическом море или на глубокой воде от 70 до 100 млн долларов. И для того чтобы сделать открытие, как правило, в нефтяной отрасли требуется пробурить. И только каждая пятая скважина дает результат. То есть соответственно с вероятностью 20% каждый доллар, каждый рубль, который ты инвестируешь в геологоразведку, ты должен быть готов списать. И это огромные инвестиции, которые исчисляются сотнями и миллиардами долларов. Очевидно, что желающих играть в эту игру не так много.

- Компанию "ЛУКОЙЛ Оверсиз" называют палочкой-выручалочкой для всего холдинга "ЛУКОЙЛ" по количеству добычи нефти. Скажите, какие планы у вас по добычи на ближайшую перспективу? Сколько процентов ваша компания может дать по уровню добычи от всей нефти, которую может добыть "ЛУКОЙЛ" в ближайшее время?

- Я бы хотел сказать, что мы не палочка-выручалочка. Скорее всего, наша материнская компания очень много сделала для того, чтобы мы активно развивались на протяжении предыдущих 15 лет и в следующие пять лет, выделив приоритетное финансирование именно для международных проектов за пределами РФ. У нас есть несколько крупных проектов в части разработки уже открытых нефтегазовых месторождений. Это прежде всего проект "Западная Курна-2" в Ираке. Это крупнейшее неразработанное нефтегазовое месторождение в мире. И следующее, достаточно крупное наше месторождение, которое мы разрабатываем совместно с "Узбекнефтегазом" в республике Узбекистан. В течение ближайших трех лет мы планируем удвоить добычу компании за пределами РФ, с общим объемом инвестиций в размере около 14-ти млрд долларов именно в наши новые проекты. И обеспечив таким образом до 20% добычи всей компании "ЛУКОЙЛ". И очевидно, что наши инвестиции в международные проекты - это только часть нашей деятельности. Для нас все-таки главным направлением является сохранение добычи и рост добычи в России. И здесь мы тоже имеем достаточно большие амбициозные планы. Это и на Северном Каспии, у нас есть также освоение газовых месторождений в Западной Сибири. Поэтому мы будем расти равномерно как в России, так и в международных проектах. Но так как международные проекты достаточно маленькие, поэтому у нас происходит удвоение.

- Но ведь последние два года уровень добычи у "ЛУКОЙЛ" немного снижался?

Да, мы столкнулись с этой проблемой. Но я надеюсь, что мы ее преодолеем. Но я также надеюсь, что те заявления, которые сделали руководители страны, о том, что природное законодательство по использованию нефтегазовых ресурсов будет изменяться, и не только государственные, но и национальные частные компании будут получать доступ к природным ресурсам России.

- Поговорим о "Западной Курне-2". У вас уже определился партнер в этом проекте?

- По "Западной Курне-2", действительно, мы на сегодняшний день в поисках партнера, несмотря на то что этот проект очень интересный и привлекательный. Для нас очень важно разделить риски, потому что он слишком большой даже для такой компании, как "ЛУКОЙЛ". Ежемесячные наши инвестиции составляют до трех-четырех миллиардов долларов. И сейчас мы ведем переговоры с тремя компаниями, которые проявляют интерес к нашему проекту. Переговоры находятся в достаточно продвинутой стадии. Когда будут результаты, мы обязательно сообщим о наших новых партнерах.

- То есть вам партнер нужен для того, чтобы разделить риски. Правильно я понимаю?

- Да, именно так, нам нужен партнер, чтобы разделить риски. На самом деле, когда ты ищешь партнера, это знаете, как создать семью. Обычно очень важно, чтобы приходил партнер, который дополняет, что-то приносит с собой, о чем вы вот спрашивали меня раньше. И для нас очень важно в этой ситуации управление политическими рисками, для нас очень важно наличие рынков, то есть, чтобы партнер мог с собой принести возможности по поставке достаточно большого объема иракской нефти на конкретные рынки. И для нас очень важны технологические возможности.

- Как вы считаете, на какой объем добычи компания может выйти на этом проекте?

- На сегодняшний день у нас цель 1,7 млн баррелей нефтяного эквивалента, это в целом всё месторождение будет добывать. В нашей доли, я сразу же на тонны переведу, мы будем получать где-то около 10 млн тонн нефти ежегодно, ставить на баланс. Чтобы было понятно, какого масштаба это месторождение: сегодня весь "ЛУКОЙЛ" добывает около 2 млн баррелей нефтяного эквивалента. Одно это месторождение будет добывать почти столько же, сколько добывает весь "ЛУКОЙЛ".

- А теперь о прибыли. С барреля собираетесь вы получать, ну может быть, чуть меньше полутора долларов, это верная цифра? И это хорошие цифры?

- Это хорошие цифры чтобы обеспечить нашу норму доходности не меньше 15% годовых.

- Хорошо. А скажите, почему "ЛУКОЙЛ" выходит из венесуэльского проекта, хотя там были затрачены уже приличные деньги? Понесете ли вы издержки, и какова основная причина выхода из венесуэльского проекта?

- Я хочу сказать, что мы не выходим из венесуэльского проекта. Если вы знаете, создан национальный нефтяной консорциум, куда входит пять ведущих российских компаний. Мы приняли решение, что чтобы не было у нас конфликта интересов, тот проект, который мы делали самостоятельно, мы его вливаем в общий проект, который делает национальный нефтяной консорциум. И мы остаемся в консорциуме. А тот проект, который у нас был, мы его передаем консорциуму. Это, в общем, наше стратегическое решение, в рамках развития партнерства в рамках ННК. В ближайшее время мы поедем и будем открывать совместно с нашими компаниями-партнерами первую добычу на Венесуэле, на венесуэльском проекте.

- Последний вопрос, какую долю занимают сейчас в вашей работе газовые проекты и какие инвестиции будут в этом направлении?

- Компания "ЛУКОЙЛ" - даже в ее названии можно увидеть, что это исторически нефтяная компания. Но по мере своего роста и развития мы понимаем, что мир меняется. Очень многие говорят о том, что XXII век, это будет век не нефти, а газа. То есть доля газа в энергопотреблении мира будет существенно увеличиваться. И очевидно, что мы как компания не могли стоять в стороне от этих процессов и начиная уже с начала 2000-х годов и сейчас мы достаточно серьезные средства выделяем на развитие именно газодобычи. И в качестве основного для нас проекта - проект в Узбекистане. Это два проекта - Западный Гисар и Кандым. Эти проекты находятся в стадии реализации. Мы уже добыли первые 15 млрд кубических метров газа на территории Республики Узбекистан. Кроме этого я хотел сказать, что пока мы реализовываем проект, Узбекистан превратился в достаточно выгодную страну с позиции возможности реализации газа. Есть как северное направление, так и новое восточное направление. Это на Китай. Это существенно повысило привлекательность инвестиций в республику. В республике для нас созданы очень благоприятные условия. Мы чувствуем поддержку и политического руководства страны, и наших коллег по "Узбекнефтегазу". И в ближайшее время мы приступим к строительству Кандымского газоперерабатывающего завода. В общем, масштаб инвестиций, который мы планируем сделать до 5 млрд долларов в газодобычу, и в нашей доле, в 15-16 годах доля газа будет составлять от 40 до 50%. То есть мы будем наполовину газовой компанией, наполовину нефтяной.

Норвегия. Россия > Нефть, газ, уголь > oilru.com, 19 сентября 2012 > № 648165 Андрей Кузяев

ШВЕЙЦАРИЯ АРЕСТОВАЛА МИЛЛИОНЫ ФРАНКОВ НА УЗБЕКСКИХ СЧЕТАХ

Расследуется дело об отмывании денег, к которому может быть причастна дочь президента Узбекистана

Власти Швейцарии заблокировали сотни миллионов франков на счетах, открытых гражданами Узбекистана, сообщила пресс-секретарь Генпрокуратуры Швейцарии Жанетт Балмер, пишет газета Romandie. Издание отмечает, что активы принадлежат лицам, связанным с руководством среднеазиатской страны.

В августе в Женеве были арестованы двое узбеков. Вместе с еще двумя гражданами, остающимися на свободе, их подозревают в отмывании денег.

По данным швейцарского телеканала RTS, в центре преступной группы, существование которой подозревает Берн, может находиться дочь президента Узбекистана Ислама Каримова Гульнара. По данным издания Blick, арестованные в Женеве работали на компанию Coca-Cola Uzbekistan, которая принадлежит Каримовой. Сейчас она занимает пост посла Узбекистана в Испании и представителя этой страны в ООН. В августе 2011 года разразился скандал, когда Ташкент перенес сроки открытия скоростной железной дороги, которую строила испанская компания Talgo, в результате чего посол Испании (и по совместительству в России) Луис Фелипе Фернандес де ла Пенья не успел принять участие на мероприятии.

ЭКСПЕРТЫ НЕ ВЕРЯТ В ШАНСЫ МТС ВЕРНУТЬ АКТИВЫ В УЗБЕКИСТАНЕ

Ташкент, скорее всего, проигнорирует решения международных судов

У МТС мало шансов вернуть свои активы в Узбекистане, рассказал в интервью Business FM эксперт по Центральной Азии Аркадий Дубнов. "Ситуация в Узбекистане в каком-то смысле выглядит маргинальной", - сказал он. Дубнов сравнил конфликт вокруг "Уздунробиты" с рейдерским захватом "дочки" МТС в Туркмении в 2010 году. "В результате захват оборудования, клиентской базы туркменской МТС-дочки привел к тому, что мобильная связь в Туркмении фактически села на ноль", - сказал он. Дубнов напомнил, что МТС возобновили деятельность в Туркмении, так как ни местные специалисты, ни оборудование не выдержали того уровня, который был обеспечен российской компанией.

При этом в Узбекистане, по его мнению, МТС вряд ли смогут вернуться на рынок, так как у местных операторов есть больше возможностей для того, чтобы обеспечить обслуживание клиентов. Дубнов отметил, что если МТС будут пытаться оспорить это через международные судебные инстанции, то Ташкент не будет обращать на решения судов никакого внимания. "Они весьма и весьма автономны в своем видении, так сказать того, что такое хорошо и что такое плохо", - сказал эксперт.

Глава АФК "Система" Михаил Шамолин ранее в эфире телеканала "Россия 24" сказал, что компания подает иски в международные суды в связи с конфискацией своей узбекской "дочки". Это стало ответом на решение ташкентского суда, который назначил по три года условно топ-менеджерам компании "Уздунробита" за финансовые махинации и постановил передать активы компании в доход государства. Шамолин назвал действия узбекской стороны рейдерским захватом.

"Уздунробита" была создана в 1991 году, а в 2004 году вошла в состав МТС. Зона покрытия оператора охватывала больше 9 миллионов абонентов.

Ташкентский городской суд по уголовным делам постановил обратить в доход государства все имущество ООО "Уздунробита", 100% "дочки" ОАО МТС в Узбекистане.

При этом компании было отказано в привлечении в качестве стороны по уголовному делу в отношении сотрудников "Уздунробиты" и в защите своих прав и интересов в рамках судебного процесса, сообщила пресс-служба МТС.

Ранее правоохранительные органы Узбекистана в рамках уголовного следствия в отношении сотрудников компании произвели арест и оценили имущество "Уздунробиты", включая денежные средства на счетах компании, в сумму порядка $700 млн.

Постановление об аресте всего имущества компании было вынесено 31 августа. Арест осуществлялся в связи с уголовными обвинениями и требованиями о возмещении ущерба, выдвинутыми против четырех сотрудников "МТС-Узбекистан. Уголовное дело было возбужденно в отношении группы топ-менеджеров узбекской МТС по фактам уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в особо крупном размере, занятия деятельностью без лицензии, легализации доходов, полученных от преступной деятельности (см. новость ComNews от 2 июля 2012 г.).

Пресс-служба оператора подчеркивает, что выдвинутые в адрес сотрудников МТС обвинения в рамках судебного процесса так и не были доказаны.

7 июля "Уздунробита" была вынуждена приостановить оказание услуг связи на 10 рабочих дней в соответствии с предписанием УзАСИ, в связи с "неоднократными и систематическими грубыми нарушениями и невыполнением предписаний контролирующего органа" (см. новость ComNews от 18 июля 2012 г.). Национальный оператор связи "Узбектелеком" в одностороннем порядке прекратил действие договоров аренды всех каналов связи и физически отключил их. 27 июля лицензия было приостановлена еще на три месяца (см. новость ComNews от 31 июля 2012 г)

Из-за обесценивания узбекских активов МТС закончила II квартал 2012 г. с чистым убытком в $682 млн.

На защиту "дочки" МТС уже встали президиум Торгово-промышленной палаты РФ, глава Ассоциации GSM (GSMA) Энн Буверо, а также американские парламентарии. (см. новость ComNews от 4 сентября 2012 г.)

"Многочисленные правовые нарушения в рамках следствия, формальный подход к предоставлению доказательств во время судебного процесса, сжатые сроки судебного слушания и незаконный отказ в привлечении компании в качестве стороны по делу для защиты своих прав и интересов говорит о заказном характере дела, главной целью которого является завладение активами и бизнесом МТС в Узбекистане", - заявляет пресс-служба МТС.

Компания оставляет за собой право использовать все возможные правовые инструменты, в первую очередь, на международном уровне, по взысканию, в том числе с конкретных должностных лиц Узбекистана, причиненных убытков, понесенных в результате незаконных действий против дочерней компании МТС в Узбекистане.

Укртрансинспекция доводит до сведения перевозчиков перечень стран, квота разрешений которых закончилась на 2012 год, а именно:

1. Азербайджан (универсальные)

2. Азербайджан (в / из третьих стран);

3. Греция (в / из третьих стран);

4. Казахстан (универсальные)

5. Казахстан (в / из третьих стран);

6. Россия (в / из третьих стран О);

7. Россия (в / из третьих стран ОТR)

8. Румыния (универсальные)

9. Румыния (в / из третьих стран);

10. Таджикистан (универсальные)

11. Турция (порожние);

12. Турция (в / из третьих кран);

13. Узбекистан (универсальные и третьи страны);

14. Чехия (двусторонние);

15. Чехия (универсальные);

16. Чехия (универсальные и третьи страны).

В настоящее время Министерство инфраструктуры Украины ведет переговоры с компетентными органами указанных стран по дополнительному проведению обмена разрешениями на 2012 год.

Во избежание конфликтных ситуаций с заказчиками, простой грузового автотранспорта,с ледует принять к сведению данную информацию и не планировать выполнение перевозок на основании указанных разрешений. Осуществление перевозок в страны, разрешения которых закончились, а именно: Азербайджан, Греция, Россия, Румыния, Турция, Чехия возможно только на основании разрешений ЕКМТ.

Обращаем Ваше внимание, что перевозка из третьих стран в Россию и из России в третьи страны возможна только по разрешениям ЕКМТ с правом работы в России.

АФК "Система" намерена подать иски в международные суды в связи с решением о конфискации имущества узбекской "дочки" МТС, заявил президент АФК (контролирует МТС ) Михаил Шамолин.

В понедельник Ташкентский городской суд принял решение о передаче в доход государства активов ООО "Уздунробита" ("дочка" МТС").

"Естественно, мы будем апеллировать к этому решению", - сказал Шамолин в эфире телеканала "Россия 24".

По его словам, иски также намерены подать иностранные инвесторы компании.

"И мы, и наши иностранные инвесторы подаем в международные суды иски", - сказал президент корпорации.

"Естественно, есть большое количество иностранных инвесторов, которым это не нравится, они будут подавать иски к Узбекистану", - добавил он.

Сегодня, 17 сентября, в провинции Зенджан в присутствии заместителя министра промышленности, рудников и торговли введен в эксплуатацию еще один стекольный завод, сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

Производственная мощность названного предприятия составляет 380 тыс. кв. м листового стекла в год, предназначенного для промышленных и бытовых нужд.

Как заявил глава Организации промышленности, рудников и торговли провинции Зенджан Масуми, около 75 тыс. кв. м стекла, производимого на новом заводе, планируется ежегодно экспортировать в Южную Африку, Туркменистан и Узбекистан.

По словам Масуми, в строительство стекольного завода инвестировано 40 млрд. риалов (примерно 3,3 млн. долларов).

Компания "Укрпиво" (Киев), объединяющая около 80% производителей пива в Украине, отмечает недостаточное количество торговых площадей для продажи пива. Об этом на пресс-конференции сообщила генеральный директор "Укрпиво" Галина Коренькова, передает ИА Українські новини

По ее словам, 34% пивной продукции реализуется через малые архитектурные формы, и если их все закроют, то реализовывать значительную часть продукции будет не где.

Коренькова отметила, что в Украине на 1000 человек приходится 190 кв.м площадей специализированных магазинов, тогда как в Европе - 700 кв. м.

Гендиректор "Укрпива" обеспокоена сложившейся ситуацией, поскольку из-за сокращения потребления пива компания "САН ИнБев" уже закрыла пивзавод в России, а компания Carlsberg - завод в Узбекистане.

Как сообщалось, местные власти разных городов страны последние несколько лет пытаются упорядочить торговлю в киосках.

В частности, Киевская городская государственная администрация намерена с 2013 года сократить количество существующих МАФов с 12 700 до 9 500 киосков.

В 2011 году горисполком Одессы решил демонтировать около 170 объектов мелкорозничной торговли, а в январе 2012 года мэр Одессы Алексей Костусев ввел мораторий на установку в городе пунктов торговли малой архитектурной формы для разработки новой концепции, правил и порядка их размещения.

ТАШКЕНТСКИЙ СУД ПРИГОВОРИЛ СОТРУДНИКОВ ДОЧКИ МТС

Они получили условные сроки. Суд также вынес определение о передаче активов компании в доход государства

Ташкентский городской суд по уголовным делам вынес приговор четырем сотрудникам телекоммуникационной компании "Уздунробита", дочернего предприятия российского оператора связи МТС в Узбекистане. Обвиняемые в финансовых злоупотреблениях сотрудники получили по три года условно, представитель суда сообщил РИА "Новости". Суд также вынес определение о передаче активов компании в доход государства, добавил собеседник агентства.

Хозяйственный суд Ташкента 30 июля на три месяца продлил срок приостановки лицензии компании. Тогда же МТС обратилась за защитой к президенту Узбекистана. А 13 августа Хозяйственный суд Ташкента поддержал Узбекское агентство связи и информатизации (УзАСИ), которое потребовало аннулировать все лицензии "Уздунробиты". Позднее Управление судебного департамента по Ташкенту арестовало имущество компании "Уздунробита". Из-за проблем с "Уздунробитой" МТС может по итогам II квартала 2012 года списать 1 млрд долларов, писала газета "Ведомости".

17 августа покинул Узбекистан исполняющий обязанности генерального директора "Уздунробиты" гражданин РФ Радик Даутов.

МТС ГРОЗЯТ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С УЗБЕКИСТАНА

Российская компания готова использовать "все возможные правовые инструменты" в связи с приговором по делу ее "дочки"

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) оставляет за собой право "использовать все возможные правовые инструменты, в первую очередь, на международном уровне", чтобы взыскать (в том числе с конкретных должностных лиц Узбекистана) убытки, которые компания понесла в результате "незаконных действий против дочерней компании МТС в Узбекистане". Так российский оператор связи прокомментировал в своем пресс-релизе сегодняшний вердикт Ташкентского городского суда по уголовным делам.

Ташкентский горсуд по уголовным делам постановил обратить в доход государства все имущество ООО "Уздунробита" - 100-процентной дочерней компании МТС в Узбекистане. Правоохранительные органы Узбекистана в рамках уголовного следствия в отношении сотрудников компании произвели арест и оценили имущество "Уздунробиты", включая денежные средства на счетах компании, в сумму порядка 700 млн долларов, напоминают в МТС.

Дело в отношении "Уздунробита" и сотрудников компании носило заказной характер, утверждают в МТС. Главной целью было завладение активами и бизнесом МТС в Узбекистане, подчеркивается в сообщении. О заказном характере дела, согласно сообщению, свидетельствуют "многочисленные правовые нарушения в рамках следствия, формальный подход к предоставлению доказательств во время судебного процесса, сжатые сроки судебного слушания и незаконный отказ в привлечении компании в качестве стороны по делу для защиты своих прав и интересов".

Одновременно компания МТС выразила несогласие с приговором (в операторе его считают несправедливым) в отношении четырех сотрудников ООО "Уздунробита". "Выдвинутые в их адрес обвинения в рамках судебного процесса так и не были доказаны", - сообщает пресс-служба МТС. Ташкентский горсуд приговорил каждого из обвиняемых в финансовых злоупотреблениях сотрудников к трем годам условно.

Государственное предприятие "Антонов" (Украина) планирует в декабре 2012 года или в начале 2013 года сертифицировать ремоторизированный самолет бипланной схемы Ан-2 в вариант Ан-2-100, сообщил сайту АвиаПорт.Ru заместитель генерального конструктора ГП "Антонов" Александр Кива.

В августе текущего года исполнилось 65 лет первого полета самолета Ан-2. Парк самолетов Ан-2 гражданской авиации стран СНГ составляет 2205 самолетов (общее количество Ан-2 в гражданской авиации СНГ), из них 1583 - в России, 135 в Украине, 294 - в Казахстане, 89 - в Туркменистане, 60 в Узбекистане, 63 в Азербайджане. Наработка лидерных самолетов Ан-2 составляет 20 000 летных часов.

Ремоторизованный самолет Ан-2-100 является дальнейшим развитием линейки модификаций и вариантов самолета Ан-2. Переоборудование Ан-2 в Ан-2-100 заключается в замене поршневого двигателя на турбовинтовой МС-14 производства АО "Мотор-Сич" с трехлопастным реверсивным воздушным винтом АВ-17.

Сейчас самолет готовится к летным испытаниям в Киеве. Разработчик самолета считает, что к концу этого года или в начале 2013 года Ан-2-100 может быть сертифицирован. Сейчас ГП "Антонов" с партнерами, в том числе с российскими, рассматривает возможные производственные площадки для организации производства по переоборудованию Ан-2 в вариант Ан-2-100.

Работы по созданию самолета на замену Ан-2 ведутся достаточно давно, но ничего лучшего так и не было создано. Понимая важность воссоздания малой авиации, ГП "Антонов" в инициативном порядке запустило программу более дешевой модернизации самолета - вариант Ан-2-100. В отличие от Ан-3Т, самолет Ан-2-100 не предусматривает существенных изменений в типовой конструкции планера, он ориентирован на замену двигателя и некоторые изменения в бортовом и приборном оборудовании. Благодаря такому подходу удается более чем в два раза снизить затраты на переоборудование самолета.

Самолет Ан-2-100 отличается минимальными изменениями в конструкции самолета, в то время как на Ан-3Т устанавливались дополнительный шпангоут 5а и передняя дверь для членов экипажа. На обоих вариантах ремоторизации Ан-2 проводится замена руля направления. Что касается бортового и приборного оборудования, то на Ан-2-100 оно заменяется в минимально необходимой степени, в то время как на Ан-3Т устанавливались новое бортовое и приборное оборудование и некоторые системы. Минимизация изменений в типовой конструкции Ан-2 привела к тому, что стоимость ремоторизации в вариант Ан-2-100 обойдется всего в примерно $900 тыс. вместо более $2 млн для Ан-3Т.

Самолет Ан-2-100, прежде всего, будет использовать авиакеросин вместо дорогостоящего авиабензина. Самолет будет иметь увеличенную на 20% коммерческую нагрузку, практически в два раза увеличивается дальность полета с коммерческой нагрузкой 1500 кг. Заказчики в России и СНГ с интересом наблюдают за работами по ремоторизации самолета Ан-2 в Киеве.

Далее замгенконструктора остановился на основных работах ГП "Антонов" в области создания самолетов для региональных и местных воздушных линий.

Перспективная линейка самолетов "Ан" - Ан-2-100 на 12 пассажиров, Ан-38 на 27 пассажиров, Ан-140 на 52 места и Ан-148/158 до 99 пассажиров. За 66 лет ГП "Антонов" создал более 100 типов и модификаций самолетов с их выпуском более 22000 экземпляров. ГП "Антонов" получил 30 сертификатов типа и 39 дополнений к сертификатам типа, а также 22 сертификата по шуму на местности. На сегодня эксплуатируются 5030 самолетов "Ан" в 75 странах мира - в 9 странах Северной и Южной Америки, в 20 странах Африки, в 12 странах СНГ и Балтики, в 13 странах Европы и 21 стране Азии. В настоящее время ГП "Антонов" осуществляет сопровождение и поддержку эксплуатации 3236 самолетов "Ан" в 155 авиакомпаниях РФ и 67 авиакомпаниях стран СНГ.

На сегодня в РФ остался всего 20 самолетов Ан-28. Лидеры налетали порядка 27 лет и 10 тысяч летных часов. Стараясь продлить эксплуатацию самолетов, ГП "Антонов" планирует увеличить ресурс Ан-28 по календарю до 40 лет эксплуатации, 30 тысяч часов и 20 тысяч полетов. Естественно, все эти работы ведутся в содружестве с российскими НИИ, прежде всего, с ЦАГИ, ГосНИИ ГА.

Ан-24/26

Было выпущено несколько тысяч самолетов Ан-24/26. На сегодня только в гражданской авиации СНГ насчитывается 231 самолет Ан-24, в том числе в России 187 машин, в Украине 16 (с летной годностью - 12), в Казахстане 25 (12), в Таджикистане 3 (1). Лидеры налетали сегодня 45 лет, 60 тысяч летных часов и 46 тысяч полетов. Причем самолеты эксплуатируются в непростых природных и климатических условиях. На сегодня расширены рамки эксплуатации самолетов до 50 лет, и разработчик видит возможности увеличения срока эксплуатации до 60 лет и до 90 тысяч летных часов и 50 тысяч полетов. ГП "Антонов" считает, что самолет Ан-24 при соответствующем уровне технического обслуживания может безопасно эксплуатироваться до 2030 года.

На сегодня только в гражданской авиации СНГ насчитывается 543 самолета Ан-26, в том числе в России 404 машины (с летной годностью - 346) , в Украине 79 (15) , в Узбекистане 10 (2), в Казахстане 14 (0), в других странах СНГ 35 машин (9). Лидеры налетали 38 лет, 44 тысячи летных часов и почти 30 тысяч полетов. ГП "Антонов" работает над возможностью доведения срока службы по календарю до 55 лет, 55 тысяч летных часов и 35 тысяч полетов и до 2035 года эксплуатанты смогут эксплуатировать эти самолеты. Разработчик самолета практически все время модернизирует, совершенствует самолет, прежде всего, в части оснащения его новыми системами, например, по требованиям ИКАО. Немаловажно, что проведена валидация самолета Ан-26 на требования европейским нормам летной годности, так как в Европе самолеты Ан-26 активно используются для грузовых авиаперевозок.

Ан-38

Ан-38 на 27 мест или на 2500 кг груза эксплуатировался в очень тяжелых условиях. Однако Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова (НАПО) прекратило выпуск Ан-38. Технологическая оснастка для производства Ан-38 на НАПО уничтожена за ненадобностью. Лидеры налетали порядка 15 лет и чуть меньше 4500 полетов. ГП "Антонов" совместно с ЦАГИ и ГосНИИ ГА будет выходить на обеспечение ресурса 40 лет службы по календарю и 30 тысяч часов. Сейчас ведется поиск партнеров в России по возобновлению производства Ан-38. К такой программе есть интерес, прежде всего негосударственных предприятий. Можно предположить, что в ближайшее время по этой теме можно будет озвучить весьма позитивную информацию и выпуск этого самолета будет возобновлен.

Ан-140

Самолет Ан-140 создавался на замену самолета Ан-24 для эксплуатации в "глубинке" России и выполнения полетов с повышенным для пассажиров комфортом. Самолет соответствует мировому уровню по техническим характеристикам. Ан-140 рассчитан на эксплуатацию в тяжелых географических и климатических условиях при неразвитой инфраструктуре. Он допускает эксплуатацию в условиях низких температур до -55 градусов Цельсия, рассчитан на безангарное хранение.

Самолет Ан-140 был фактически заблокирован в господдержке и не вошел в модельный ряд ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация". Сегодня программы выпуска Ан-140 получила поддержку от Минобороны России на поставку 10 самолетов Ан-140, первые три самолета уже переданы заказчику. Заказчик выдвинул ряд пожеланий по внесению изменений в конструкцию и выразил намерение приобретения дополнительно порядка 60 самолетов этого класса.

А.Кива также сообщил, что в ходе состоявшейся недавно встречи с руководством компании "Русские машины" обсуждался вопрос нового формата партнерства по выпуску Ан-140, что должно придать новый импульс программе производства этого самолета. Основными проблемами программы является штучный выпуск Ан-140 на трех заводах в трех странах. На сегодня произведено в Харькове (Украина) 11 самолетов, в России (Самара) 5 самолетов, в Исфахане (Иран) - 10 бортов.

Ан-148

Самолет Ан-148 создавался на замену Ту-134 и Як-42. Рыночная потребность в самолетах Ан-148-158 на период до 2026 г. оценивается в более чем 500 самолетов. Модификация Ан-158 планируется к производству в Киеве, так как Россия пока не приняла решения о выпуске этого самолета. Первые заказчики этого самолета на 99 пассажиров появились за пределами России. Ан-148 отличается от аналогичных самолетов на Западе, он ориентирован, прежде всего, на эксплуатацию на неподготовленных и заснеженных аэродромах, на грунтовых аэродромах.

На сегодня в России и в Украине эксплуатируются 11 самолетов Ан-148-100:6 - АК "Россия"3 - "Международные авиалинии Украины" (Украина)2 - АК "Полет"

За два года эксплуатации парка суммарная наработка составляет более 46 368 летных часов, выполнено более 26 886 полетов (здесь и далее - по состоянию на начало сентября 2012 года).

Опыт эксплуатации Ан-148-100 в "АК "Россия":Средняя наработка свыше 300 летных часов в месяц;Самолеты в воздухе - до 12 час в сутки;Среднее количество рейсов - 6-8 в сутки;С начала коммерческой эксплуатации перевезено более одного миллиона пассажиров.

Лидеры в эксплуатации:самолет бортовой № RA-61703 (сер. №4005) с начала эксплуатации на 01.08.2012 г. наработка составила 6443 л.ч., 3544 полета.самолет бортовой № RA-61704 (сер. №4006) достиг рекордного месячного налета в августе 2011 г. - 400 л.ч., 153 полета.самолет бортовой № RA-61706 (сер. №4009) достиг рекордного суточного налета 20.07.2012 г. - 18 ч. 23 мин.Коэффициент загрузки на самолетах Ан-148-100 в АК "Россия" в 2012г. составил 0,81.

В процессе эксплуатации среднее количество отказов и повреждений в полете на 1000 часов налета по кварталам 2010-2011 годах составило: в первом квартале 2010 года - 36, в 4-м квартале 2011 года - 6, то есть произошло снижение в 6 раз.

К сожалению, темпы выпуска Ан-148 недостаточные, и в этом направлении сейчас ГП "Антонов" с партнерами формирует новый формат сотрудничества, которое должно позволить организовать совместное предприятие с локализацией производства, технического обслуживания, модернизации на территории России в целях увеличения темпов производства, снижения трудозатрат и себестоимости производства. Это должно позволить выпускать самолеты по более привлекательной цене. "При реализации перспективных планов мы должны выйти на выпуск 36 самолетов Ан-148 в год, снизить себестоимость производства самолетов на 40%", - отметил А.Кива.

А.Кива не стал конкретизировать "новый формат отношений". Однако ранее была представлена следующая информация:

Планируется учредить совместное предприятие (50% - РФ, 50% - Украина) в виде ОАО с участием ГП "Антонов", ВЭБ, ИФК, ОАК что должно позволить:Увеличить суммарный темп производства самолетов до 36 в год;Снизить себестоимость изготовления самолетов на 40%;Снизить трудоемкость изготовления самолетов в 4 раза;Создать 70 000 рабочих мест в России и Украине;Обеспечить поступление в бюджет России и Украины налогов и сборов от постройки 432 самолетов в сумме $3,15 млрд.

Министерство иностранных дел России объявило о поиске исполнителя госконтракта по мониторингу миграционных настроений соотечественников, проживающих за рубежом, начальная (максимальная) цена госконтракта составляет 6 миллионов рублей, следует из заявки, размещенной на портале госзакупок.

Согласно проектной документации, работа выполняется в рамках госпрограммы по переселению соотечественников. Исследование проводится среди россиян, проживающих в Германии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Молдавии, Таджикистане, Узбекистане и на Украине.

Основными целями работы являются, в частности, определение количества потенциальных переселенцев, оценка степени их информированности о ходе реализации госпрограммы, получение социально-демографического портрета соотечественников (потенциальных переселенцев), определение их мотивации и способности адаптации к социально-экономическим условиям в регионах вселения.

Исследование проходит, в частности, в виде опросов, анкетирования и проведения фокус-групп.

Работа должна быть выполнена до 15 декабря 2012 года, отмечается в документе.

Заявки на участие в тендере принимаются до 8 октября, электронный аукцион назначен на 15 октября 2012 года.

Госпрограмма по переселению соотечественников стартовала в 2006 году и заканчивается в декабре 2012 года. Сейчас разрабатывается новая редакция программы, предполагается, что она будет бессрочной.

По данным ФМС России, за 2006-2012 года в 39 регионов программы "Соотечественники" в Россию вернулись около 80 тысяч человек.

Полицейские вместе с сотрудниками УФМС по Москве на Курском вокзале в четверг задержали более 15 нелегальных мигрантов, сообщает в пятницу управление на транспорте МВД по Центральному федеральному округу.

"При проведении совместных оперативных мероприятий, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, были задержаны более 15 иностранных граждан, уроженцы Узбекистана и Таджикистана", - говорится в сообщении.

По этому факту составлены административные протоколы по статье 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ) и статье 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовных дел по статье 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

За восемь месяцев 2012 года сотрудники УТ МВД по ЦФО выявили 680 преступлений иностранцев.

Оперативно-профилактическое мероприятие "Нелегальный мигрант" прошло в Москве и Московской области 12-13 сентября. по его результатам из России было выдворено 239 иностранцев и наложено штрафов на 16,5 миллиона рублей, сообщает в пятницу Федеральная миграционная служба (ФМС) РФ.

Мероприятие проводилось совместно с полицейскими.

"В ходе мероприятия "Нелегальный мигрант" проверено 6914 иностранных работников, 1231 работодатель, использующий труд иностранных работников. Обследовано более 846 мест компактного проживания иностранных граждан, более 269 объектов торговли, 137 объектов транспорта и более 320 иных мест", - говорится в сообщении.

"Выявлено 5395 нарушений, значительную часть составляют: нарушения режима пребывания - 2659, более 1645 правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, более 1070 иных. Выдворено за пределы РФ 239 иностранцев. Наложено административных штрафов на общую сумму 16,5 миллиона рублей", - следует из релиза.

Так, например, во время проверки Карасевского керамического завода в Подмосковье правоохранители обнаружили 65 работников из Узбекистана. Десять из них работали, нарушая миграционное законодательство, девять жили в России с нарушением режима пребывания.

В отношении администрации завода возбуждено десять административных дел.

На Кавказе к Путину подводили старика-самца из Ирана

Зоолог Алексей Северцов рассказал, как и зачем организуют встречи Путина с дикими зверями

 Борис Пастернак 

Специалист по теории эволюции, зоолог и эколог Алексей Северцов считает, что участие президента помогает лишь на время отсрочить вымирание исчезающих видов. Имеет смысл прилагать усилия только для сохранения природы как единого комплекса. 

— У меня к вам вопрос как к специалисту по теории эволюции: человечество, судя по его чудовищному поведению, эволюционирует в правильную сторону?

— А мы вообще не эволюционируем. Речь может идти разве что о социальной эволюции и о следах эволюции биологической. Последние 40 тысяч лет человек не меняется.

— Так мы что, в тупике?

— Нет, просто прекратился естественный отбор — именно то, что в дикой природе приводит к изменению вида и позволяет выжить. Так, из пяти-шести птенцов тетерки до половой зрелости доживут в лучшем случае два.

— Но если природа сама распоряжается, кого удалить, а кого оставить, к чему наши усилия по сохранению отдельных видов?

— Правильный вопрос. Отдельные виды можно сохранить только в зоопарке. Речь должна идти о сохранении природы как единого комплекса — только тогда наши усилия будут иметь смысл.

— То есть президент напрасно летал с журавлями? Им не выжить?

— По всей вероятности, это проект, обреченный на неудачу. На Ямале стерхов осталось около 20 пар, еще есть якутская популяция — около 300 пар. Зимовать они летят через Афганистан в Северную Индию. А по пути их массово истребляют — населению хочется есть… Беда происходит не только со стерхами, но и со всеми нашими восточными перелетными птицами, начиная с гусей и кончая вальдшнепами. Так что сейчас задача орнитологов — организовать стерхам зимовку не в Индии, а на юге Узбекистана, на месте одного из бывших заповедников. Если удастся, это станет огромным достижением. Не удастся — стерх обречен.

Алексей Северцов — доктор биологических наук, профессор, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ, научный руководитель учебно-научного центра МГУ и Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН. Ведущий ученый в области теории естественного отбора, эволюции онтогенеза и функциональной морфологии. Внук Алексея Николаевича Северцова. Автор неоднократно переизданного учебника «Теория эволюции», а также монографий и статей по эволюционной морфологии и эволюционной экологии.

— Но ведь стерхов, насколько я понимаю, в Индию ведет инстинкт. Как можно поменять их поведение до такой степени?

— Поменять можно, и именно потому, что поведение — очень подвижная вещь. Если стерху в Узбекистане будет хорошо, в следующий раз он полетит туда. Ближайшие зимовки кряквы были в Ленкорани, но в Москве много корма, тепло и есть открытая вода. И вот уже они никуда не летят.

— А кто сейчас занимается стерхами?

— Работы по сохранению стерхов начались в 1980-е с подачи Владимира Евгеньевича Флинта из ВНИИприроды. Проект развивался с трудом, потому что надо было организовать охрану птиц на Ямале, разобраться в экологии и в путях пролета. То есть заниматься кольцеванием. А информацию можно получить, только сняв кольцо с убитой птицы. Увы. За эти почти 30 лет больших успехов нет, но все-таки 20 пар выжили. Флинт предложил идею инкубации стерхов в Окском заповеднике, где есть хорошие зоологи и хорошая охрана. Из естественных журавлиных гнезд «воруют» яйца и инкубируют их там. Но этот заповедник подходит только для разведения журавлей, а потом их куда, на Ямал?

— Разговаривал с одним биологом и был совершенно потрясен. Он рассказал, что изучает структуру питания журавлей. А на мой вопрос «как вы это узнаете, по помету?» он ответил: «Убиваем птицу, изучаем содержимое желудка». Я говорю: «Вы же их охранять должны!» — «Чего не сделаешь во имя науки». Это так и есть?

— И так тоже. Со стерхами, конечно, так не делается, а с серым журавлем — пожалуйста, только аккуратно.

— Что значит аккуратно?

— Все зависит от численности популяции.

— Президент уделяет особое внимание, как мы видим, очень редким видам: амурский тигр, дальневосточный леопард, белый медведь… С этими зверями «во имя науки» обращаются по-человечески?

— К началу перестройки у нас насчитывалось около 450 тигров — от юга Хабаровского края до юга Приморья. Были охотоведы, специалисты, которые этих тигров тропили, были интересные работы по пищевому и территориальному поведению животных. Потом началась разруха, стране стало не до тигров, зато они оказались нужны китайцам — для всевозможных лекарственных препаратов — и нашим богачам, мечтающим о тигровой шкуре на стене. Количество тигров сократилось примерно до 50 особей. Тут активизировались американцы: «Мы ваших тигров готовы охранять». Дали денег, и один из наших охотоведов на эти деньги организовал первые охранные отряды. Они закорешились с пограничниками, и им выдали оружие. И сейчас популяция опять насчитывает 450 тигров.

— Что с той тигрицей, к которой Путина подвели в уссурийской тайге?

— Та тигрица была из хабаровского зоопарка. Ее накачали транквилизаторами, уложили, надели на нее все, что надо, а потом отвезли обратно в зоопарк. Всех интересует, выжила ли она…

— Не раскрывайте государственных тайн.

— Да об этом много в интернете.

— Я интернету не слишком доверяю.

— Про тигрицу там как раз правда. Когда понадобилось ее снова предъявить в тайге, сфотографировали другого тигра. Кстати, на путинском сайте исчезли кнопки с отчетностью по Красной Книге. Надо сказать еще о снежном барсе. По всей вероятности, в истории с ирбисом у Путина что-то получится. Ирбис жив, покуда есть горный баран и горный козел. У нас ирбис живет в Туве, заходит к нам из Северной Монголии, и его просто нужно охранять. Зверь очень осторожный, а браконьерам зимой по многоснежью работать трудно, так что можно надеяться, что сохранить снежного барса удастся.

«Эти идиоты на вертолете загоняли медведицу так, что у нее сердце не выдержало. Что с ней потом было, неизвестно: может, отлежалась, а может, нет»

— Теперь о белых медведях. Как они готовились к встрече с Путиным?

— Их осталось около 450 в восточном секторе Арктики — зверь редкий. Никита Овсянников, специалист по белому медведю, поймал молодого самца, которого надо было до приезда президента передержать. Его посадили в ящик, кололи транквилизаторы. Но медведик крышку ящика стал выламывать, пытаясь вылезти, и сломал себе клык. Медведь без клыка…. Начальство решило, что это как-то некрасиво.

Эти идиоты организовали вертолет, чтобы поймать еще кого-нибудь. В результате загоняли медведицу с медвежонком так, что та упала. Сердце не выдержало.

— Это ей в ухо президент что-то шептал?

— Да. Что с ней потом было, мне неизвестно: может, отлежалась, а может, нет.

— Про белуху не забыли?

— Белуха не исчезающий вид. Там все организовал грамотный молодой китятник Митя Глазов. И вообще работала сильная профессиональная команда. Белуху поймали, передержать ее было несложно. А после встречи с президентом ее благополучно выпустили.

— А как дела у леопарда?

— Дальневосточного леопарда сохранилось около 50 особей, это очень мало, и что с ним будет, я не знаю. На Кавказе же, простите за грубое слово, полная туфта: там леопарда не осталось, его истребили еще в конце XIX века. Тот, которого к Путину подводили, был старик-самец, полученный из Ирана, это даже не скрывали. Его и выпустили.

— Просто выпустили одного слоняться по горам? Даже без пары?

— Да.

— Анекдот какой-то.

— Именно так: серьезнейшие, принципиальные вещи делаются по сценарию анекдота. Так бывает, когда за дело берутся непрофессионалы.

— То, что сохранением исчезающих видов животных занимается президент страны, мне всегда казалось очень важным и правильным. Но после вашего рассказа у меня, честно говоря, возникли сомнения. Какой позитив в этом видите вы?

— Во-первых, вслед за вовлеченностью президента в какое-то дело в это дело всегда идут деньги. Как они расходуются — другой вопрос. А во-вторых, заинтересованность президента поднимает престиж нашей науки. В свое время Никита Сергеевич Хрущев чуть не прикончил отечественную зоологию: чего, мол, они там какими-то грачами занимаются? Деньги на зоологию стали сильно урезать. Пушно-меховой институт, основной охотоведческий институт страны, выгнали из Подмосковья в Иркутск, потеряв все кадры. А когда теперь по телевизору показывают, как президент со стерхами носится, как на тигрицу ошейник вешает — народ понимает, что это зачем-то нужно.

«Как только пахнет серьезными деньгами, помогать бросаются все, кто хотел бы их получить. Заправляют всем не ученые, а администраторы от науки»

— Но то, как это делается, у меня не раз вызывало резкое неприятие. Даже не будучи специалистом, я понимал: что-то не так. Этим занимается то ли ФСБ, то ли ФСО, суетятся какие-то люди, мало похожие на зоологов.

— Как только пахнет серьезными деньгами, помогать бросаются все, кто хотел бы их получить. И, как правило, это не те люди, которых следовало бы попросить помочь. Естественно, к делу действительно привлечены люди из силовых структур, они должны обеспечить безопасность президента. Ну и вся местная администрация на уши становится.

— Что значит: «не те, кого следовало попросить помочь»?

— По традиции заправляют всем не ученые, а администраторы от науки. Например, Вячеслав Рожнов, который когда-то был причастен к работе над Красной Книгой. Сейчас он замдиректора института, членкор и один из членов Географического общества, которое патронирует президент. Каждый серьезный научный работник имеет свое дело, которым он хочет и может заниматься. Его надо попросить, чтобы он от этого отвлекся и занялся временной, хотя и престижной работой. Когда ловили белого медведя, уговорили Никиту Овсянникова. Но после всего, что с медведями случилось, он с этим Рожновым разругался насмерть. Когда работали с тигром, там участвовали тот же Рожнов, Поярков и еще целая компания людей без особых профильных научных заслуг. Андрей Поярков, к примеру, всю жизнь занимался бродячими собаками в Москве. Представляете себе, насколько он знает тигра?

«В Брянский Лес привезли двух зубров, те прибились к коровьему стаду и начали ходить с коровами. Пастухам это не понравилось. Решили выпустить против этих молодых зубрят местного крутого быка. Через день нашли быка размазанного по лугу — зубр есть зубр»

— Попробуем подвести баланс. Эта история все-таки позитивная?

— Да. Потому что она президентская.

— А без высочайшего внимания что-нибудь удается?

— В двух случаях восстановление вида было сделано грамотно. Первый случай — зубр, второй — овцебык. Перед войной в Европе насчитывалось всего 11 пар зубров, в основном в заповедниках. Герман Геринг, заядлый охотник, занялся их восстановлением, и к концу войны зубров было уже 45. В СССР небольшое стадо осталось в Беловежской пуще, потом было создано зубровое хозяйство в Приокско-Террасном заповеднике под Серпуховом, а затем их начали расселять. Без курьезов не обошлось. Зубр — стадное животное. В заповедник Брянский Лес привезли двух молодых особей и выпустили, те прибились к коровьему стаду и начали ходить с коровами. Пастухам это как-то не понравилось. Собрали всех сотрудников заповедника с кастрюлями, ведрами, ружьями, чтобы отпугнули зубров. На следующий день зубры опять пришли в коровник. Тогда решили выпустить против этих молодых зубрят местного крутого быка. Через день нашли быка, что называется, размазанного по лугу — все-таки зубр есть зубр. Потом они сами ушли… В России зубров теперь несколько тысяч. Овцебыков же завезли из Канады, сейчас они пасутся на острове Врангеля и в северной Якутии. То есть пока сохраняются заповедники, это дело небезнадежное.

— А с заповедниками плохо?

— Количество заповедников резко сократилось еще при Хрущеве, потом отчасти восстановилось и формально не уменьшалось. Но в 1990-е рухнуло все их финансирование. И только в прошлом году Путин обещал выделить деньги.

«Вся проблема охраны природы состоит в том, что мы в конце концов природу прикончим»

— Что с Красной Книгой? Насколько быстро сокращается число ее обитателей? Велика ли от нее польза?

— Книга это полезная, потому что всегда можно взять ее в руки, прийти к какому-нибудь местному начальнику и заорать: «Что же вы делаете, этот вид в Красной Книге, а вы тут пашете?» Но не более того. По той простой причине, что в 2050 году людей на планете будет 12 млрд, их надо кормить, значит надо землю пахать, сводить леса и т.д. Так что польза от Красной Книги, несомненно, есть, но, с моей точки зрения, слабая. И число страниц в ней все равно будет сокращаться. Повторяю: невозможно сохранять виды животных по отдельности. Тот же уссурийский тигр: жрать ему надо? Надо. Основной его корм — изюбрь и кабан. Пока он может их ловить, он существует. Как только тайгу сведут, а кабанов перестреляют, исчезнет и тигр. Арсеньев описывал стада кабанов по сто голов, сейчас больше двадцати не встречаются. Пока этого хватает, но процесс неостановим.

— Но это ведь, по сути, просто оттягивание решения вопроса?

— Естественно. Вся проблема охраны природы состоит в том, что мы в конце концов природу прикончим — распашкой, урбанизацией, промышленными отходами.

— А что вы называете природой?

— Есть такое понятие — «экосистема». Глобальная — это биосфера, дальше дробим до коровьей лепешки, где есть свое население: микробы, грибы, личинки мух, навозные черви, которые взаимодействуют. Площади экосистем от десятков и сотен до тысяч квадратных километров — в тундре, например. В экосистемах идет круговорот: от энергии зеленых растений до полной минерализации. Темп этого круговорота разный. Когда Россия стала прижимать крымских татар, которые кормились набегами, те прикончили всех диких копытных и занялись овцеводством. И степной Крым был доведен до опустынивания. То же самое было только что в Калмыкии. В XIX веке, после завоевания Крыма Россией и прекращения скотоводства, степная растительность и фауна восстановились, причем вплоть до дрофы, очень крупной птицы. Ушло на это около двухсот лет. Но не восстановился чернозем, на это требуется около полутора тысяч лет.

На днях младшая дочь повезла меня за грибами в село Белоомут — это ниже Коломны, но до поворота Оки на север, там огромные поймы и много лесов. В 2010 году там пожары сильные были. Площадь выгоревшего леса примерно 30 км вдоль Оки и 30 км вглубь Мещеры. Зрелище жуткое, этот сухостой сейчас постепенно вырубают. Хороший сосновый лес появится через 50–100 лет. За это время изменится вся экосистема.

— Можно ли устраивать искусственные экосистемы? Поле ржи — это ведь тоже часть природы.

— Американцы распахали прерии. И число видов насекомых сократилось втрое. Зато численность оставшихся увеличилась почти в 10 раз. Кто сохранился? Тот, кто может есть пшеницу. Мы их не любим и обычно называем вредителями.

— То есть высаживая вместо дикого леса парк, природный комплекс сохранить не удастся?

— В парках приживается лишь то, что называется синантропами. Пример: большая синица в Москве. В Тимирязевском парке есть и дятлы, утки, трясогузки, которые хорошо на асфальте живут, поскольку мух хватает. Есть в городе соловьи, они гнездятся в кустах, а кустов и в парках много. Синантропы живут за счет нас с вами. Они нахлебники, прямые или косвенные. Но это лишь остатки дикой природы, обедненная экосистема с неполным круговоротом. Остановить этот процесс невозможно, потому что экономические требования всегда стоят впереди природоохранных и любых других.

«Пока не прекратится рост народонаселения, мы не сможем не гадить, мы жить хотим»

— А как же инстинкт самосохранения человечества?

— Он выражается в следующем: лучше жить с горячей и холодной водой, с хорошей зарплатой и так, чтобы дети получили хорошее образование, что невозможно в сельской местности, хотя там и замечательная природа. Среднему человеку, к сожалению, сегодня недоступно понимание того, что через какое-то время он превратится в «кин-дза-дзу». Самый яркий пример этой трагедии — дети с врожденными генетическими нарушениями. «Зеленое движение», на мой взгляд, тоже не выход. Начинать надо с сохранения как можно больших территорий, где мы не гадим. А вот это тупик: пока не прекратится рост народонаселения, мы не сможем не гадить, мы жить хотим.

— Вернемся к началу беседы. Вы сказали, что естественный отбор у человека прекратился, а искусственный, как известно, среди людей не практикуется. Но вот вам возражение: на протяжении полутора сотен лет в вашей семье целенаправленно выращиваются одни зоологи…

— Ну, нет, это чисто поведенческие вещи. Каждый принимает решение сам. Мой прадед, хотя его и считают основателем российской экологии, был не только зоологом, но и естествоиспытателем, геологом, географом, страстным охотником. К тому же он был членом Географического общества, получал дотации на экспедиции от Генерального штаба. Как, кстати, и Пржевальский — тот просто был полковником Генштаба и в экспедициях проводил большую разведывательную работу.

— Получается, что, избрав почетным президентом Путина, Русское географическое общество возвращается к истокам, под патронат Генерального штаба и разведки?

— Я бы таких параллелей не проводил, времена все-таки другие. А тогда дед пошел в прадеда. Есть семейная легенда, что в имении — это Бобровский уезд Воронежской губернии — ему, еще подростку, давали два патрона и говорили: без дичи не возвращайся. Потом дед пошел учиться в Московский университет, а на фоне того уровня развития науки зоология была очень сильной, и он стал зоологом. И Среднюю Азию также осваивал, афганцы в 70-х годах XIX века взяли его в плен и чуть голову не отрубили, к счастью, шашка тупая попалась. Не отрубили — и дед тоже стал ученым с мировым именем. Он создал Институт эволюционной морфологии, которому потом присвоили его имя. А потом и отец пошел по тому же пути. Первые его работы были морфологические, потом занялся экологией. В конце 1930-х, перед войной, участвовал в создании заповедников. Тогда на это деньги давали хотя бы потому, что были пушные аукционы, стране требовалась валюта.

Он создал направление «эволюционная экология». Умер в 1947 году, так что репрессии, связанные с разгромом отечественной биологии в 1948 году, его, к счастью, не коснулись. Я сначала пошел в кружок при кафедре зоологии МГУ, потом попал к Петру Петровичу Смолину, педагогу, хранителю коллекции Дарвиновского музея, который вырастил целое поколение зоологов. Дальше — биологический факультет МГУ. А теперь моя старшая дочь работает на кафедре биофака МГУ.

— Вам легче было оттого, что у вас такие прадед, дед, отец?

— Тяжелее. Всегда ощущал семейную ответственность.

— Вы точно знаете, от кого произошел человек. Но сейчас идет активная клерикализация общества. Можно ли, с вашей точки зрения, совместить научные представления с религиозными?

— Католики признали дарвиновскую теорию происхождения видов еще в 1953 году, оставив за господом богом только создание человеческой души. Это один путь примирения. Второй путь, который мне гораздо ближе — это взаимное невмешательство. Верь во что хочешь, к науке это не имеет никакого отношения по той простой причине, что она занимается только воспроизводимыми фактами и явлениями. Как это будет объединяться в уме академика Павлова, который, как известно, был почетным старостой Знаменской церкви, в уме моего деда, а я был крещен его нательным крестом, в моем уме — личное дело каждого.

Большинство населения стран региона СНГ положительно оценивает факт создания Таможенного союза и формирование Единого экономического пространства, в Грузии и Азербайджане его положительно оценивают менее половины жителей, об этом свидетельствуют данные опроса, проведенного Центром интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЕАБР) совместно с Международным исследовательским агентством "Евразийский монитор".

В ходе исследования было опрошено более 13 тысяч граждан десяти стран СНГ и Грузии - от 950 до 2000 человек в каждой стране. Цель исследования состояла в выявлении динамики и основных закономерностей развития интеграционных процессов на уровне общественного сознания в регионе СНГ, а также в оценке "интегрированности" евразийского пространства в сфере политики, в социально-экономической и культурной областях.

Уже не едины

"Постсоветское пространство уже не является в контексте интеграционных взглядов граждан единым пространством. Характерно, что Россия, будучи сама очень привлекательной для соседей по целому ряду показателей, сама не проявляет особого интереса к другим странам постсоветского пространства", - отметил директор Центра интеграционных исследований ЕАБР Евгений Винокуров в ходе презентации результатов опроса.

Исследователи отмечают, что Центральная Азия практически по всем показателям ориентирована на регион СНГ. Кавказ очень дифференцирован: Азербайджан смотрит на Турцию, Грузия - на Евросоюз и США. Для Молдавии значение Румынии и Евросоюза почти совпадает со значением России и Украины.

"За 20 лет ситуация в общественном сознании значительно изменилась в странах региона", - считает Винокуров.

Равнение на РФ

В пределах постсоветского пространства наиболее привлекательной территорией происхождения товаров является Россия - ее упомянули от 20% до 70% участников опроса в каждой из стран, за исключением Украины (здесь доля упоминаний России составила чуть меньше пороговых 20%).

В наибольшей степени ориентированы на российские товары жители стран центральноазиатского региона - здесь доли упоминания России заметно выше, чем в других странах, участвующих в проекте, и составляют от 49% до 70%.

Наиболее предпочтительным местом для временной работы также является Россия. Особенно высокую привлекательность в этом качестве она имеет для жителей Таджикистана, Киргизии и Молдавии. Переезд в другую страну, даже временный, для многих людей находится далеко за рамками обыденного поведения, поэтому в ответах на этот вопрос оказалась закономерно высокой доля "отказников" - 42% в среднем по странам.

В Молдавии, Армении, Грузии население наиболее предпочтительной назвало трудовую миграцию в страны Евросоюза. В Белоруссии в этой категории чаще всего упоминались США, Япония и Китай, в Узбекистане - Япония.

Если друг оказался вдруг...

В политической сфере для абсолютного большинства стран приоритетным интеграционным направлением является постсоветское пространство. В пределах постсоветского пространства респонденты чаще всего в качестве дружественной страны упоминали Россию - 66%. Наиболее высоки доли считающих Россию дружественной страной в Армении, Молдавии и странах центральноазиатского региона. Наименьший показатель зафиксирован в Грузии, в которой доля упоминаний России в качестве друга по понятным причинам крайне невысока и составляет 5%.

Кроме того, были и специфические ответы, являющиеся отражением геополитической ориентации стран. Так, в Армении под дружественной страной Евросоюза понимается почти исключительно Франция, в Молдавии - Румыния, а в Грузии - в равной степени Франция и Германия.

Наиболее "автономными" странами - то есть, в наименьшей степени рассчитывающими на дружественность каких бы то ни было иных стран - являются Россия и Украина.

"Получается, что ожидаем помощь и союз с одними странами, но товары будем покупать, учиться будем в других странах. Это особенно характерно для россиян, белорусов, украинцев - ориентация на одни страны, а ожидание помощи от других. В Центральной Азии присутствует единство представлений в трех аспектах - экономике, политике и культуре", - пояснил исполнительный директор международного исследовательского агентства "Евразийский монитор" Игорь Задорин.

Все "за" таможенный союз

"Одним из ключевых результатов исследования является выявленная высокая поддержка создания Таможенного союза и Единого экономического пространства со стороны населения всех трех стран ЕЭП, а также ряда других стран региона, как имеющих, так и не имеющих общих границ с ЕЭП", - отметил Винокуров.

Так, на высоком уровне находится поддержка ТС и ЕЭП в их государствах-участниках: 80% в Казахстане, 72% в России и 60% в Белоруссии.

Доли положительных ответов на этот вопрос респондентами в Таджикистане, Узбекистане, Киргизии, Молдавии и Армении составили 60% и более. На Украине поддержка ТС-ЕЭП населением составляет более 55%.

Лишь в двух странах региона - в Азербайджане и Грузии - доли положительных оценок их создания не превышают 50%.

Президиум Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ выступил в защиту инвестиций МТС в Узбекистане.

"Торгово-промышленная палата Российской Федерации будучи организацией, одной из задач которой является защита интересов российских предприятий и предпринимателей за рубежом, выражает глубокую обеспокоенность действиями органов государственной власти Республики Узбекистан в отношении дочерней компании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - ООО "Уздунробита"", - сообщается в заявлении президиума правления ТПП, размещенном на сайте ведомства.

По словам президиума правления ТПП, в настоящее время общая сумма претензий, предъявленных Генеральной прокуратурой, антимонопольными органами, Узбекским агентством связи и информатизации (УзАСИ) и налоговыми органами к "Уздунробите", превышает $1 млрд, что равно сумме всех инвестиций МТС, вложенных компанией в развитие бизнеса в стране. Обвинения в адрес компании выдвинуты несмотря на то, что на протяжении последних восьми лет многочисленные проверки не выявляли никаких существенных нарушений законодательства, а лицензионные соглашения были разработаны и многократно подтверждены решениями регулятора, подчеркивается в сообщении.

"По нашему мнению, меры, предпринимаемые правоохранительными органами республики Узбекистан, не способствуют развитию благоприятного инвестиционного климата в стране, укреплению взаимовыгодного делового сотрудничества предпринимателей России и Узбекистана", - заключил президиум.

Уголовное дело в отношении "Уздунробиты", крупнейшего оператора мобильной связи в Узбекистане, было возбуждено по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности "Уздунробиты", в отношении группы должностных лиц компании по фактам уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в особо крупном размере, занятия деятельностью без лицензии, легализации доходов, полученных от преступной деятельности (см. новость ComNews от 2 июля 2012 г.).

7 июля "дочке" МТС пришлось приостановить оказание услуг связи на 10 рабочих дней в соответствии с предписанием УзАСИ, в связи с "неоднократными и систематическими грубыми нарушениями и невыполнением предписаний контролирующего органа" (см. новость ComNews от 18 июля 2012 г.). Национальный оператор связи "Узбектелеком" в одностороннем порядке прекратил действие договоров аренды всех каналов связи и физически отключил их. 27 июля лицензия было приостановлена еще на три месяца (см. новость ComNews от 31 июля 2012 г.).

9 августа УзАСИ потребовало в Хозяйственном суде Ташкента аннулировать все лицензии "Уздунробиты" (см. новость ComNews от 10 августа 2012 г.). В итоге, из-за обесценивания активов в Узбекистане МТС закончила II квартал с чистым убытком в $682 млн. Компания фактически списала полную стоимость активов, находящихся на балансе "Уздунробиты" (см. новость ComNews от 29 августа 2012 г.), а уже в начале сентября ташкентское управление Судебного департамента Узбекистана по распоряжению Генпрокуратуры вынесло решение об аресте всего имущества "Уздунробиты" (см. новость ComNews от 3 сентября 2012 г.).

Проверки деятельности компании госоргонами Узбекистана проходили с многочисленными существенными нарушениями действующего законодательства Узбекистана и международного права, Проверки одновременно проводили более десяти различных регуляторных органов Узбекистана, подчеркивали представители МТС.

Пресс-служба МТС сообщала, что видит в действиях властей "намерение определенных влиятельных сил в республике Узбекистан отнять бизнес компании в стране".

Представители УзАСИ на запросы репортера ComNews не ответили.

АФК СИСТЕМА ЗАВЕРШИЛА II КВАРТАЛ С УБЫТКОМ В $161,9 МЛН

Потери связаны с деятельностью дочерней компании МТС в Узбекистане

АФК "Система" завершила II квартал 2012 года с чистым убытком по US GAAP в размере 161,9 млн долларов, сообщает компания. Убыток связан со списаниями из-за ситуации с "дочкой" МТС в Узбекистане, без учета которых прибыль компании выросла в годовом исчислении на 22,8% до 407,8 млн долларов. Единовременное списание составило 1,1 млрд долларов.

Консолидированная выручка сократилась на 6,3% до 8,1 млрд долларов. Компания связывает падение выручки с ослаблением курса рубля по отношению к доллару (на 10,8%). В рублевом выражении выручка увеличилась на 3,9%.

OIBDA без учета одноразовой корректировки сократилась на 7,4%, до 2 млрд долларов. Маржа OIBDA составила 25,1%.

Операционная прибыль без учета одноразовой корректировки снизилась на 7,2% до 1,2 млрд долларов, операционная маржа составила 15,2%.

Чистый долг корпоративного центра АФК "Система" по состоянию на 30 июня сократился с 1,39 млрд долларов на 30 июня 2011 года до 5,3 млн долларов. Задолженность в евро отсутствует.

Чистая прибыль в доле АФК "Система" по итогам первого полугодия текущего года составила 219,1 млн долларов против 429,23 млн долларов в январе-июне прошлого года. Консолидированная выручка увеличилась с 15,9 млрд долларов в январе-июне 2011 года до 16,01 млрд долларов.

Чистая прибыль АФК "Система" по US GAAP в 2011 году составила 218 млн долларов, а без учета одноразовых корректировок показатель вырос на 58,9% до 996,8 млн долларов. Акционеры группы увеличат дивиденды за 2011 год на 7,7% до 0,28 рубля на одну обыкновенную акцию.

Президент Узбекистана Ислам Каримов подписал закон об отмене сбора в Республиканский дорожный фонд при приобретении новых автомобилей производства России и Украины.

"Сбор отменен для лиц, приобретающих в специализированной торговой сети новый автомобиль, произведенный в России, Украине и Узбекистане, а также для лиц, получающих на основании договора дарения или наследования от близких родственников автомобили и мотоколяски", - сообщил РИА Новости представитель Государственного налогового комитета республики.

Ранее, ставка сбора за автомобиль со сроком эксплуатации до трех лет составляла 10%, от трех до семи лет включительно - 7%, свыше семи лет - 5%.

Вместе с тем, с автомобилей российского производства продолжает взимается акциз в размере 5% и НДС - 20%.

Украина в 2011 году смогла добиться отмены акцизного налога на свои автомобили, резко ограничив экспорт узбекских машин на свою таможенную территорию. Абу-Али Ниязматов.

Парламент Армении на заседании во вторник ратифицировал соглашение о зоне свободной торговли в рамках СНГ.

"За" ратификацию документа проголосовали 97 депутатов, "против" - двое депутатов, воздержались семеро парламентариев.

Министр экономики Армении Тигран Давтян, представлявший соглашение в парламенте, в ходе обсуждения документа заявил, что соглашение о Зоне свободной торговли (ЗСТ) в СНГ будет иметь существенное положительное влияние на экономику Армении, способствовать росту ВВП и экспорту продукции.

"Соглашение созвучно с экономической политикой Армении, направлено на развитие экономики, производства, промышленности, а самое важное - на стимулирование экспорта. Наши производители и экспортеры не будут ограничены таможенными пошлинами, что в значительной степени снизит расходы и облегчит процедуры. Это еще один интеграционный шаг в пространстве СНГ", - заявил Давтян.

В свою очередь, депутат парламента от оппозиционного Армянского национального конгресса Грант Багратян отметил, что в случае ратификации договора о Зоне свободной торговли между странами СНГ Армения в будущем может иметь серьезную конфронтацию с Россией, если не присоединится к Таможенному союзу.

"Мы считаем, что договор полон противоречий, поэтому удивительно, что согласно заключению Конституционного суда Армении в нем каких-либо противоречий нет. Правительство должно серьезно обосновать свою точку зрения в связи с вопросом, в противном случае мы в будущем можем усугубить ситуацию", - сказал Багратян.

Со своей стороны вице-спикер парламента от правящей Республиканской партии Армении Эдуард Шармазанов отметил, что соглашение о ЗСТ является очень важным для страны документом.

"В 21-ом веке есть только один путь - развитие интеграционных процессов. Армения следует за этим процессом, это факт. Мы должны углублять наши отношения, как с европейскими партнерами, так и с партнерами из стран СНГ. Ратификация этого договора очень важна для нашего народа и нашего государства. Я считаю, от этого выиграем и мы, и свободная торговля, и СНГ",- сказал он, призывая проголосовать за ратификацию документа.

Таким образом, Армения стала четвертой ратифицировавшей документ страной - после России, Белоруссии и Украины.

Договор о зоне свободной торговли (ЗСТ) в рамках СНГ был подписан 18 октября 2011 года восемью странами - Россией, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Таджикистаном и Украиной. При этом Азербайджан, Туркмения и Узбекистан выразили желание дополнительно проработать вопрос о присоединении к договору.

Договор должен обеспечить необходимые условия для полноценного и эффективного функционирования зоны свободной торговли на пространстве СНГ и создать благоприятные условия для дальнейшего углубления интеграции на основе норм Всемирной торговой организации. Он заменит ныне действующие между государствами-участниками СНГ соглашения о свободной торговле, как двусторонние, так и многосторонние.

Наряду с типичными для такого рода соглашений положениями об отмене импортных пошлин в договоре предусматриваются обязательства сторон, гарантирующие недискриминационное применение правил нетарифного регулирования, предоставление национального режима, а также четкие, соответствующие мировой практике правила в области субсидирования. Принципиально важным отличием договора от действующих на пространстве СНГ соглашений является наличие инструмента принуждения сторон, нарушающих договоренности, к выполнению своих обязательств. Таким инструментом являются правила разрешения споров. Гамлет Матевосян.

Carlsberg Group, один из ведущих мировых производителей пива, ведет переговоры с рядом инвесторов о продаже своего 100-процентного дочернего предприятия ИП ООО Carlsberg Uzbekistan (UzCarlsberg), сообщил источник, близкий к компании, пишет Вelbeer.com

“Компания ведет переговоры, есть инвесторы, которые хотят приобрести этот актив, переговорный процесс находится в начальной стадии”, – сказал источник, отказавшись назвать потенциальных покупателей активов. UzCarlsberg в марте текущего года прекратил розлив продукции и отправил сотрудников в неоплаченный отпуск до сентября, на рабочих местах находился ряд менеджеров и специалисты, которые поддерживают в рабочем состоянии технологическое оборудование. В сентябре производство пива не возобновилось.

Выпуск продукции прекратился после того, как была приостановлена деятельность дилеров предприятия и завод лишился возможности сбывать свою продукцию в розничной сети. С середины 2011 года на предприятии проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с участием органов прокуратуры. Результаты этой проверки не обнародованы.

Современная политика ЕС и США на Южном Кавказе и в Большом Причерноморье

Н.А. Гегелашвили

В последнее время на фоне вялотекущей политики США на Южном Кавказе и в Центральной Азии заметно активизировалась политика ЕС в Большом Черноморско-Каспийском регионе.

Отношение ЕС к двум ключевым составляющим региона — Южному Кавказу и Каспию — различно. Программа «Восточное партнерство», охватывающая шесть постсоветских стран (Грузию, Украину, Азербайджан, Молдову, Армению и Беларусь), с самого начала предполагала тесное сотрудничество Европейского Союза с этими странами на всех уровнях, с учетом их исторических и культурных особенностей, которые казались европейцам менее специфичными, а значит более близкими в сравнении с центральноазиатскими республиками.

В рамках двустороннего формата «Восточного партнерства» все три страны Южного Кавказа проводят активные переговоры с ЕС по заключению соглашений об ассоциации, которое должно прийти на смену подписанным еще в 1996 г. соглашениям о партнерстве и сотрудничестве. Эти соглашения охватывают более широкий спектр вопросов и призваны стать новой правовой основой во взаимоотношениях между странами Южного Кавказа и Брюсселем. Характерно, что уже в декабре 2011 г. Совет министров ЕС выдал мандат на начало переговоров с Азербайджаном и Арменией по вопросам визового режима. Что же касается Грузии, то она оказалась первой страной Южного Кавказа, в которой с 1 марта 2011 г. вступил в силу упрощенный визовый режим с ЕС.

Содействие ЕС развитию стран Центральной Азии основывается на двух главнейших документах: Стратегия ЕС по Центральной Азии на период 2007–2013 гг. и относящаяся к данной Стратегии долгосрочная Индикативная программа. Несмотря на официальные заявления, призывающие центрально-азиатские страны к разностороннему сотрудничеству с ЕС, оно в основном коснулось энергетической сферы и строилось исключительно исходя из европейских прагматических интересов.

События последних лет актуализировали вопрос о сокращении зависимости ЕС от арабской нефти, поэтому наиболее реальной перспективой для Европы в настоящее время являются энергоресурсы Каспия. Европейский Союз, заинтересованный в диверсификации источников энергоносителей и путей их транспортировки в Европу, выступает за строительство новых трубопроводов из бассейна Каспийского моря в обход России. К тому же после расширения в 2004 и 2007 годах ЕС географически стал ближе к Центральной Азии, что должно было, по мнению Брюсселя, способствовать укреплению отношений ЕС со странами Центральной Азии. Это и явилось началом качественно новых взаимоотношений ЕС с данным регионом: теперь политика Брюсселя содержала, помимо энергетической, также и политическую составляющую. Однако последняя задача — не из легких, и, понимая это, Брюссель продолжает делать ставку на энергетику, оставляя политическую составляющую далеко позади, фактически на уровне деклараций.

Все страны как Южного Кавказа, так и Центральной Азии подписали с ЕС меморандум о взаимопонимании в области энергетики, призванный сократить зависимость ЕС от российских ресурсов за счет поставок с месторождений в Каспийском море.

За последние несколько лет расширилось сотрудничество между прикаспийскими странами и ЕС, которое было отмечено рядом энергично осуществляемых и поддерживаемых ЕС инициатив по транспортировке каспийской нефти и газа по трубопроводам в западном направлении в обход России.

7 мая 2009 года в Праге — столице председательствовавшей в Евросоюзе на тот момент Чехии — завершился учредительный саммит Евросоюза: «Восточное партнерство», на котором обсуждались вопросы, связанные как с энергетической безопасностью, так и со строительством газопровода Nabucco и его ключевого сегмента — Прикаспийского трубопровода.

А буквально на следующий день, 8 мая 2009 г., в той же Праге был проведен очередной энергетический саммит «Южный коридор — новый Шелковый путь», итогом которого должно было стать принятие совместной декларациио реализации проекта ЕС «Южный коридор»[1]. Данная декларация предусматривала разработку единой стратегии, включавшей в себя обязательства каждой из стран-участниц, а также четкий временной график. Первый этап предусматривал строительство газопровода Nabucco, который, согласно прогнозам, должен поставлять до 31 миллиарда кубометров каспийского газа в год, а также завершение строительства газопровода ITGI, проектная мощность которого должна составить 11 миллиардов кубометров в год.

Реализация этого проекта призвана обеспечить страны Каспийского региона возможностью транспортировать и продавать свои энергоносители напрямую в ЕС в обход России. Таким образом, главной задачей саммита стало четко озвученное намерение его участников установить прямое сообщение между двумя берегами Каспийского моря путем создания стратегических инфраструктурных проектов. Несмотря на то что Казахстан и Туркменистан не подписали итоговую декларацию, а также в связи с отсутствием окончательного соглашения по условиям транзита газа с Турцией[2], данный саммит явился еще одним шагом на пути продвижения проекта Nabucco, хотя бы потому, что подписантами этой декларации стали главы стран, по которым должен пройти закавказский участок трубы — Азербайджан и Грузия. Ждать окончательного результата оказалось недолго. Застопорившееся соглашение с Турцией о транзите газа было достигнуто 13 июля 2009 года в Анкаре, где прошла торжественная церемония подписания межправительственного соглашения по проекту Nabucco между Турцией и четырьмя странами — членами ЕС: Болгарией, Румынией, Венгрией и Австрией. Это явилось серьезным прорывом в области реализации все еще зыбкого проекта Nabucco.

Однако если Турция является ключевым игроком проекта «Южный газовый коридор», куда поступают энергоресурсы ключевых прикаспийских стран для выхода на европейские рынки, то Азербайджан является основным «собирателем» каспийского нефтяного золота. Таким образом, в настоящее время как у Анкары, так и у Баку имеются реальные шансы на роль ключевых игроков. Это в полной мере осознают и страны ЕС, и Россия, и США.

В контексте реализуемых ЕС энергетических проектов важным фактором становится установления более тесного сотрудничества стран, участвующих в том или ином проекте. В настоящее время как Баку, так и Стамбул, признавая свои ключевые позиции в регионе, активно осуществляют двустороннее сотрудничество, таким образом как бы подготавливая готовую площадку для запуска европейских проектов.

25 октября 2011 г. президентом Азербайджана И. Aлиeвым и премьер-министром Турции Эрдоганом в турецком городе Измире было подписано межправительственное соглашение по транзиту азербайджанского газа по территории Турции, а также соглашение по продаже газа Турции со второй стадии разработки месторождения «Шахдениз», к реализации которого планируется приступить в 2016 году. Согласно заявлению, сделанному официальным представителем BP-Azerbaijan, «успешное подписание газовых соглашений окажет поддержку продвижению проекта «Шахдениз-2» и обеспечит реализацию Южного газового коридора, что будет способствовать превращению Турции в энергетический узел для снабжения Европы[3]».

Таким образом, после длительных переговоров между обеими странами Анкара подписала долгосрочное соглашение с Баку о поставках природного газа, закрепив все достигнутые договоренности на юго-западе Каспийского моря. Это соглашение открывают путь для реализации проекта «Южный коридор», и в первую очередь Транскаспийского газопровода, являющегося одним из ключевых сегментов Nabucco.

Все это позволит Азербайджану играть ведущую роль в реализации проекта «Южный коридор» и максимально способствовать превращению Баку наряду со Стамбулом в энергетический узловой центр. Ясно одно: с учетом усиления роли южнокавказской транспортной артерии, которую она играет в реализации европейских энергетических проектов, Азербайджан, и в еще большей степени Турция неизбежно будут выдвигать свои условия и требования, которые ЕС игнорировать не сможет. Бесспорно, это скажется на усилении позиций обеих стран и сможет привести к серьезным сдвигам в мировой геополитике.

Таким образом, в настоящее время Азербайджан совместно со Стамбулом подготовили правовую и практическую основу для осуществления плана действий, разработанного ЕС — главного проводника и основного архитектора «дорожной карты», согласно которой действуют те страны, которые выразили желание примкнуть к созданию общей инфраструктуры для транспортировки своих ресурсов в западном направлении в обход России.

Со своей стороны ЕС, осознав значение прикаспийских стран как на энергетическом рынке, так и в области реализации своих энергетических проектов, начал предоставлять им бóльшую самостоятельность при решении вопросов, без которых реализация европейских энергетических проектов была бы невозможна. Это может быть обусловлено тем, что ЕС, осознавая в полной мере растущие требования этих стран при реализации европейских проектов, пытается «упредить» удар, предоставляя им умеренное поле для маневрирования.

По итогам визита в Бакупредседателя Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу, состоявшегося 13 января 2011 г., в рамках программы ЕС «Восточное партнерство» была подписана совместная декларация по газопроводу «Южный коридор», обеспечивающего диверсификацию поставок энергоресурсов в Европу. Это стало первым конкретным обязательством Азербайджана поставлять газ в Европу. Декларация призвана обеспечить прямой доступ Европы к газу из Каспийского бассейна и усилить энергетическую безопасность европейских потребителей и бизнеса. Также был подписан и ряд других документов. Среди них: «Меморандум о взаимопонимании между Азербайджанской Республикой и Еврокомиссией о Национальной индикативной программе на 2011–2013 годы» и «Меморандум о взаимопонимании между Азербайджанской Республикой и Еврокомиссией по рамочному документу всесторонней институциональной созидательной программы»[4].

Следующий визит главы Еврокомиссии и еврокомиссара Оттингера в Баку, а заодно и в Ашхабад, с учетом того значения, которое может иметь Туркмения для заполнения газом европейских газопроводов, состоялся спустя несколько месяцев после визита председателя Еврокомиссии - 12 сентября 2011 года. Его итогом стало утверждение Евросоюзом мандата Еврокомиссии на ведение переговоров с Азербайджаном и Туркменией об определении правовой базы Транскаспийского газопровода, который должен стать частью проекта Nabucco и соединить Туркмению и Азербайджан по дну Каспия в рамках Южного энергетического коридора. Таким образом, по маршруту Тенгиз (Казахстан) — Тукрменбаши (Туркмения) — Баку (Азербайджан) — Тбилиси (Грузия) — Эрзерум (Турция) планируется ежегодно транспортировать 20–30 млрд куб. м газа. Стоимость проекта оценивается в 7,9 млрд евро. Соглашение между Европейским Союзом, Азербайджаном и Туркменистаном относительно проекта Транскаспийского газопровода закладывает основу для строительства инфраструктуры, способной обеспечить транспортировку природного газа из Туркмении через Каспийское море. Показательно, что это стало первым оперативным решением в рамках единой внешней энергетической стратегии ЕС относительно создания инфраструктурного проекта в третьих государствах, которое будут вырабатывать не отдельные страны сообщества, а Еврокомиссия — от имени всех 27 стран — членов ЕС.

Последовательность действий такова, что на начальном этапе ЕС, с учетом геополитических, энергетических и культурных характеристик той или иной страны (региона), определяет регион, подходящий для реализации энергетических проектов, затем подводит законодательную базу, призванную стать политической составляющей, и уже на последнем этапе начинает реализацию своих проектов. При этом ЕС обходит стороной такую взрывоопасную проблему, как урегулирование конфликтов, осознавая тот факт, что военные механизмы по решению последней имеются у НАТО, а не у ЕС.

В последние годы Европейский Союз активизировал свое присутствие на Черном море. Черное море, как и регион в целом, рассматривается ЕС как «мост» между Европой и Каспийским регионом, богатым углеводородами. Важен Черноморский регион и в связи с контролем над ключевыми транспортными путями, трубопроводами, что напрямую связано с энергетической безопасностью.

Последний прорыв ЕС на этом направлении — принятие резолюции Европарламента от 20 января 2011 года «О стратегии ЕС по Черному морю», которая призывает ЕС разработать комплексную и всеобъемлющую стратегию для Черноморского региона с целью разрешения существующих проблем и обеспечения стабильности, безопасности, демократии и процветания в регионе. Особо следует выделить положение о том, что «Черноморский регион имеет стратегическое значение для ЕС,.и в связи с тем, что Черное море частично является внутренним морем для ЕС, а с географической точки зрения и европейским морем, у ЕС и стран региона имеется ряд общих задач, требующих совместного решения»[5]. Показательно, что эту инициативу поддержала Турция, все три страны Южного Кавказа, а также Украина и Молдова.

На фоне резкой активизации политики ЕС в Большом Черноморско-Каспийском регионе политика США по отношению к Южному Кавказу и странам Центральной Азии за последние два года характеризуется некоторым ослаблением: Вашингтон как бы отошел в сторону, предоставив ЕС карт-бланш.

Эта позиция объясняется рядом факторов, и в первую очередь стремлением США придерживаться более умеренного подхода в результате острейшего финансового кризиса, последствия которого все еще продолжаются. Во-вторых, Вашингтон осознал тот факт, что главными потребителями энергоресурсов этого региона являются Китай, Индия, Европа, а вовсе не США. В-третьих, с учетом крайне неэффективной «перезагрузки» российско-американских отношений Вашингтону рано или поздно придется выбирать между Россией и Грузией, исходя из чисто прагматических соображений, хотя однозначного выбора в этой ситуации быть не может. Конечно, Вашингтону льстит тот факт, что Грузия за относительно короткий промежуток времени сумела превратиться в «оплот демократии», а ее молодое поколение — в истинных Yappi. Однако в условиях тотального финансового дефицита на первый план выступают соображения прагматического характера. И главное из них — то, что интересы Вашингтона на Южном Кавказе стали приобретать более размытые очертания; продолжать же игнорировать Россию просто не представляется возможным. К тому же активно осуществляемое двустороннее сотрудничество между Турцией и Азербайджаном, с учетом их роли в регионе, может способствовать их большей самостоятельности при выборе того или иного проекта. В этой ситуации представляется, что в настоящее время главный интерес Вашингтона в этом регионе сводится к поиску плацдарма для своего военного присутствия на Южном Кавказе — в случае нанесения ударов по Ирану. Обеспечение безопасности — первостепенная задача для США, а в нынешней ситуации она считается самой

актуальной. Этим в какой-то степени объясняется растущая поддержка со стороны некоторых правящих кругов США и сенаторов-республиканцев в обновленном Конгрессе — Джона Маккейна, Джо Либермана, Ричарда Лугара,Джона Кила — направленная на восстановление военно-технического сотрудничества с Грузией, которое практически не развивалось после грузино-российского конфликта 2008 года. В своем февральском послании 2011 г. к министру обороны США Роберту Гейтсу, все четверо вышеназванных сенатора призвали администрацию Обамы разместить радиолокационную станцию системы противоракетной обороны TPY-2 на территории Грузии, однако это американским президентом было проигнорировано. В целом же Южный Кавказ становится стратегически важным для США регионом — и прежде всего в связи с развитиями событий на Ближнем Востоке (в частности, в Иране), а также своей коммуникационной составляющей, ведущей в Афганистан и Азию.

К тому же сегодня предельно ясно и то, что в декларации, принятой на Лиссабонском саммите НАТО, подход к Грузии остается всего лишь на уровне обещаний — практические же результаты будут зависеть от позиции России. Уступки со стороны Москвы будут определяться целым рядом факторов: отношениями между НАТО и Россией, внутренней российской политикой, а также тем курсом, который изберет Тбилиси в отношении Москвы. Таким образом, похоже, что процесс расширения НАТО на Восток временно подвешен: и объясняется это тем, что главный интерес НАТО направлен на урегулирование ситуации в Ливии, Сирии и в Иране, а проблема, связанная с решением внутренних конфликтов на Южном Кавказе, отошла на задний план.

Это перекликается с выводами, сделанными авторами рабочего доклада «В поисках ответа на дефицит безопасности на Южном Кавказе», подготовленного для европейского исследовательского центра FRIDE в Мадриде

о том, что «в США видят острую необходимость в пересмотре политики в отношении Южного Кавказа. Это объясняется изменением политического расклада в Вашингтоне после промежуточных выборов в Конгресс США и сомнениями в способности политики «перезагрузки» обеспечить безопасность в Евразии. Однако, по их мнению, политика США при президенте Обаме кажется более разборчивой, чем при его предшественнике Джордже Буше, который придавал слишком большое значение Грузии как «светочу демократии», поэтому Америка, оставаясь ключевым игроком в регионе, не желает заполнять вакуум в безопасности, вызванный ослаблением позиций ОБСЕ и НАТО в регионе»[6].

Похоже, что в настоящее время США стоят перед необходимостью пересмотра своих подходов к постсоветскому пространству и, судя по всему, не хотят создавать дополнительное напряжение в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Похоже, они пытаются найти баланс между продвижением демократии, что традиционно является частью внешней политики США, и теми реалиями, которые диктуются нынешним временем. Насколько это удастся Вашингтону, не в последнюю очередь будет зависеть и от России, от ее взвешенной и прагматичной позиции по отношению к США

Исходя из вышеизложенного, представляется, что заметная активизация Европейского Союза в Большом Черноморско-Каспийском регионе на фоне ослабления американских позиций, в первую очередь, связана с более конкретными целями ЕС в регионе, главным образом энергетического характера. Что же касается США, то они слегка отошли в сторону под грузом собственных накопившихся проблем долгосрочного характера. С учетом этого цели и задачи Вашингтона в регионе стали менее выпуклыми. Похоже, у американской администрации нет четких представлений о том, чтó является главным, а чтó — второстепенным в Большом Черноморско-Кавказском регионе.

[1] Южный газовый коридор включает в себя проекты газопроводов Nabucco (Азербайджан-Турция-Австрия), ITGI (Турция - Греция - Италия), «White Stream» (по дну Чёрного моря из Батуми на Украину) и TAP (Трансадриатический газопровод). Этот проект назван в числе приоритетных в Европейском плане действий по энергетической безопасности, обнародованном Еврокомиссией в 2008 году. Кандидатами на участие в этом проекте названы такие страны, как Азербайджан, Туркмения, Казахстан, Грузия, Турция, Египет, Ирак. Кроме того, Еврокомиссия в качестве потенциальных участников проекта рассматривает Иран и Узбекистан, однако считает, что для этого в обеих странах должны «сложиться соответствующие политические реалии».

[2] За участие в данном проекте Турция потребовала продавать ей 15% всего газа, предназначенного для Nabucco, по заниженным ценам для внутреннего потребления, что в целом делало данный проект бессмысленным.

[3] www.azebaijan.gov

[4] Ibid

[5] http://www.blackseanews.net/read/9668

[6] Jos Boonstra and Neil Melvin. Changing the South Caucasus Security Deficit. Fride. A European Think Tank for Global Action Working Paper, February 2011 .

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №33

Глава МИД РФ Сергей Лавров в среду примет участие во встрече глав внешнеполитических ведомств государств-участников Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА), посвященной 20-летию этого форума, говорится в комментарии департамента информации и печати МИД России.

"В режиме свободной дискуссии министры обсудят состояние и перспективы работы СВМДА, модальности дальнейшего развития этого диалогового процесса. Состоится обмен мнениями по таким актуальным темам, как положение на Ближнем Востоке и в Северной Африке, ситуация в Афганистане и вокруг Ирана, нераспространение ОМУ, противодействие терроризму, наркотрафику и другим видам оргпреступности, расширение экономического сотрудничества. Результаты дискуссии будут отражены в итоговой декларации", - говорится в сообщении, размещенном на официальном сайте российского внешнеполитического ведомства.

"На полях" мероприятия планируются двусторонние встречи, уточнили в МИД РФ.

В департаменте информации и печати отметили, что СВМДА утвердилось в качестве полезного диалогового механизма по вопросам обеспечения мира, стабильности и укрепления доверия в целях совершенствования архитектуры безопасности и сотрудничества в Азии.

"Россия рассматривает форум как востребованный элемент формирующейся в регионе системы многосторонних диалоговых партнерств в духе сетевой дипломатии и намерена вносить весомый вклад в деятельность СВМДА", - сообщили в МИД РФ.

СВМДА было создано по инициативе президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в целях продвижения диалога между участниками форума и выработки практических мер доверия в области политики, безопасности и экономики.

В СВМДА входят Азербайджан, Афганистан, Бахрейн, Вьетнам, Египет, Индия, Ирак, Иран, Израиль, Иордания, Казахстан, Камбоджа, Китай, Киргизия, Монголия, ОАЭ, Палестина, Пакистан, Россия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Республика Корея. Статус наблюдателя имеют США, Япония, Украина, Индонезия, Малайзия, Катар, Бангладеш, Филиппины, а также ООН, ЛАГ и ОБСЕ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил решение суда о взыскании в пользу ЗАО "Евроцемент групп" с компании "БазэлЦемент-Пикалево", входящей в группу "Базовый элемент" Олега Дерипаски, 111,2 миллиона рублей убытков, сообщили РАПСИ в суде.

Тем самым суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы компании "БазэлЦемент-Пикалево".

Арбитражный суд Москвы 17 апреля удовлетворил иск ЗАО "Евроцемент групп", который взыскивал размер убытков в виде недополученной прибыли из-за того, что "БазэлЦемент-Пикалево" в августе 2008 года отказался поставить истцу нефелиновый шлам. В июле апелляция оставила в силе это решение.

Как ранее пояснял представитель "Евроцемент групп", в июле 2008 года ответчику была направлена заявка на поставку нефелинового шлама в объеме 113,5 тысячи тонн, однако сначала ответчик сообщил, что готов поставить в августе только 62 тысячи тонн шлама, а 30 июля 2008 года заявил, что в августе он вообще не будет поставлять им данное сырье, так как оно необходимо компании для собственных нужд. Как считает истец, ему были причинены убытки в виде недополученной прибыли, в связи с чем и был подан данный иск.

Представитель ответчика заявил, что истец не представил необходимых доказательств о причинении убытков. По словам юриста, с "БазэлЦемент-Пикалево" уже была взыскана неустойка, а остальную сумму компания платить не должна.

В рамках рассмотрения дела суд назначил проведение финансово-экономической экспертизы для определения размера убытков. Как указал суд в решении, согласно экспертному заключению, общие убытки ЗАО "Евроцемент групп", действующего в качестве заказчика услуг, связанные с недопоставкой белитового шлама по договору поставки, заключенному с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", составили 146,2 миллиона рублей.

В то же время, как отметил представитель истца на заседании, в другом судебном процессе с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" уже было взыскано 35 миллионов рублей, поэтому в данном деле "Евроцемент групп" уточнил требования, снизив сумму иска до 111,2 миллиона рублей.

В свою очередь представители ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" были не согласны с результатами экспертизы. На заседании юрист ответчика заявила, что достоверность результатов экспертизы невозможно проверить.

"БазэлЦемент" является частью пикалевского производственного комплекса, остановка которого летом 2009 года вынудила жителей ленинградского города Пикалево перекрыть федеральную трассу. Тогда ситуацию разрешил лично Владимир Путин, на тот момент возглавлявший правительство РФ, - в его присутствии был подписан договор о поставках сырья.

"БазэлЦемент" ранее сообщал, что предприятие с 1 января 2012 года оказалось в тяжелом финансовом положении. Это связано, в частности, с тем, что железнодорожные перевозки нефелинового концентрата со станции Апатит (Мурманская область) до станции Пикалево (Ленинградская область) осуществляются по высоким тарифам. Как отмечалось в сообщении, несмотря на подписанное с Ленинградской областью в марте 2012 года соглашение, предприятие так и не получило средства в размере 421 миллиона рублей, которые были выделены Минфином РФ.

О сторонах спора

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ЗАО "Пикалевский цемент" и ЗАО "Метахим" спроектированы и функционируют как единый технологический комплекс. ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" производит глинозем из нефелинового концентрата, поставляемого ОАО "Апатит". Продуктами комплексной переработки глинозема являются также нефелиновый шлам и карбонатный раствор. ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" поставляет шлам ЗАО "Пикалевский цемент" для производства цемента, карбонатный раствор - ЗАО "Метахим" для производства соды и поташа. Все три предприятия зависят от переработки глинозема на Пикалевском глиноземном заводе, входящем в "БазэлЦемент".

"Евроцемент групп" - международный вертикально интегрированный промышленный холдинг по производству строительных материалов: цемент, бетон, щебень. Холдинг входит в восьмерку крупнейших цементных компаний мира и объединяет 16 цементных заводов полного цикла в России, на Украине и в Узбекистане, заводы по производству бетона, ЖБИ и карьеры по добыче нерудных материалов, компании, специализирующиеся в сфере промышленного строительства. Производственная мощность холдинга - 37,5 миллиона тонн цемента, 10 миллионов кубических метров бетона в год.

Вологодские власти открыли в Шексне первую в регионе школу для иностранных рабочих, в которой будут преподаваться русский язык, культура, духовно-нравственные традиции и основы миграционного законодательства Российской Федерации, сообщил РИА Новости в пятницу сотрудник пресс-службы администрации региона.

"Школа открылась на средства работадателей при поддержке правительства региона и управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области. Программа обучения рассчитана на 60 часов, занятия планируется проводить три раза в неделю", - рассказал собеседник агентства.

По его словам, школа открылась в общежитии предприятия, на котором работают порядка 150 приезжих граждан из Таджикистана и Узбекистана. В основном это молодые люди, плохо или практически не владеющие русским языком.

"Перспективы создания школ для мигрантов в Вологде, Череповце и ряде районных центров сейчас обсуждаются с работодателями, которые активно привлекают иностранных рабочих", - отметил сотрудник пресс-службы.

Он добавил, что в 2012 году квота на привлечение иностранных рабочих в Вологодскую область составила 6,4 тысячи человек. В основном они заняты на предприятиях сельского хозяйства, лесного комплекса, строительной отрасли. Виктория Смирнова.

6 сентября 2012 года в г. Астане (Республика Казахстан) в рамках VII Съезда онкологов и радиологов СНГ ведущие общественные противораковые организации Содружества Независимых Государств объединились в Противораковую ассоциацию СНГ. В нее вошли национальные общественные организации онкологических пациентов Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Узбекистана и Украины, сообщает пресс-центр НП «Равное право на жизнь».

Они провели круглый стол «Роль институтов гражданского общества в повышении доступности и качества лечения онкологических больных», которая стала возможна благодаря поддержке Ассоциации онкологов стран СНГ, Некоммерческого партнерства «Равное право на жизнь», Министерства иностранных дел России, Посольства Российской Федерации в Республике Казахстан.

На встрече было констатировано, что в странах СНГ ведется работа, направленная на улучшение онкологической ситуации. Однако, несмотря на все предпринимаемые меры, добиться существенного снижения смертности от наиболее распространенных видов злокачественных новообразований в странах СНГ не удается. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Россия и Украина входят в тройку мировых лидеров по смертности от онкозаболеваний на 100 тысяч населения. Во многих странах СНГ низкий уровень заболеваемости и смертности связан с низкой доступностью диагностики рака и несовершенством систем статистического учета и анализа эпидемиологических данных.

Вместе с тем, международная практика показывает, что даже при разных финансовых ресурсах у стран есть возможности для значительного улучшения положения с лечением онкологических пациентов. И настоящее положение онкологических пациентов в государствах – членах СНГ требует принятия кардинальных мер, повышающих уровень онкологической помощи и способных расширить возможности доступа граждан к высокотехнологичной медицинской помощи, современным методам диагностики и лечения. Объединение усилий ведущих общественных противораковых организаций способно дать серьезный толчок для улучшения онкологической ситуации в наших странах.

На встрече в Астане было объявлено о создании Противораковой ассоциации стран СНГ, в которую вошли некоммерческие, общественные и профессиональные медицинские организаций СНГ. Россия в Ассоциации представлена некоммерческим партнерством «Равное право на жизнь». Кроме того, члены Ассоциации подписали Декларацию организации и Обращение в адрес высшего руководства представляемых государств, в котором предлагаются реальные меры для улучшения положения онкологических пациентов.

«Проблема онкологических заболеваний актуальна для всех стран мира. И именно такое международное сотрудничество важно для эффективной работы по выработке и внедрению современных принципов организации рациональной специализированной медицинской помощи. Основными задачами сотрудничества является обеспечение доступности ранней диагностики и адекватного лечения онкологических заболеваний. Важнейшей гуманитарной задачей является улучшение качества жизни и излечение больных», - сказал Михаил Личиницер, академик РАН, профессор, доктор медицинских наук, заместитель директора по научной работе Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина.

«В странах постсоветского пространства доступность эффективного лечения ограничивают медицинские, административные, финансовые и информационные барьеры. Эта встреча уникальна тем, что представители общественных организаций стран СНГ впервые собрались вместе для построения конструктивного диалога и разработки конкретных мер для улучшения онкологической ситуации, – отмечает к.б.н. исполнительный директор некоммерческого партнерства «Равное право на жизнь», председатель Общественного совета по защите прав пациентов при Управлении Росздравнадзора по г. Москве и Московской области Дмитрий Борисов. – Мы хорошо понимаем, как работать вместе и что нужно сделать в ближайшее время для повышения доступности лечения рака. Важно, что позиции общественных организации полностью поддерживается медицинским сообществом и полностью соответствуют международным принципам решения этих проблем, отраженных в Политической Декларации ООН по неинфекционным заболеваниям (НИЗ), подписанной в сентябре 2011 года, и стратегических планах ВОЗ».

«Роль общественных организаций очень важна и мы видим эффективные примеры сотрудничества, которые позволили значительно повысить доступность лечения рака в странах с низким уровнем экономического развития в Южной Америке и Африке, - заявила в своем выступлении Джули Гралоу, онколог, профессор Вашингтонcкого Университета, директор Seattle Cancer Care Alliance, член Международной рабочей группы по расширению доступа к лечению рака и контролю над его распространением в развивающихся странах. - Мы также уверены, что международное сотрудничество и совместная работа экспертов также важны для достижения результата. В этой связи от лица международной группы экспертов, созданной на базе Гарвардского Медицинского Университета, мы готовы внести наш вклад в общее дело повышения эффективности борьбы против рака в странах СНГ».

Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) действует в противовес влиянию США в Афганистане, сообщил журналистам в четверг в Москве после встречи с преподавателями Академии Генерального штаба бывший глава межведомственной разведки Пакистана генерал-лейтенант Асад Дуррани.

Он находится в России с частным визитом накануне приезда в его страну начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерала армии Николая Макарова и визита в Москву главнокомандующего Сухопутными войсками Пакистана генерала Киани.

"Действия ШОС направлены на нейтрализацию влияния США в Афганистане", - сказал Дуррани.

Он подчеркнул, что сейчас влияние ШОС в регионе растет. "Основная идея заключается в том, что пока ШОС будет действовать не военным путем, ее влияние будет расти", - сказал генерал.

В ШОС входят Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Пакистан имеет статус наблюдателя.

Уроки примирения в Таджикистане

Опыт российской дипломатии девяностых

Резюме: Во время гражданской войны посадила таджиков за стол переговоров Россия. Она же удерживала их за переговорным столом, когда возникал очередной тупик. Но мы всегда исходили из того, что не можем договориться за них.

Летом 2012 года в Таджикистане вновь заговорило оружие, на этот раз в Горном Бадахшане, куда были введены правительственные войска. Произошло это через несколько недель после того, как страна отметила 15-летие прекращения гражданской войны, которая едва не разрушила хрупкую государственность, появившуюся в результате упразднения Советского Союза. Мирное соглашение, подписанное в 1997 г. в Москве, открывало перспективу преодоления кланово-региональных противоречий в таджикском обществе на путях его постепенной демократизации. Руководство страны предпочло другую политику, в ней причина нынешних проблем. Рано или поздно их придется решать по сути дела повторно.

Разрушение баланса

Таджикистан был, пожалуй, наименее развитой республикой СССР. Демография била через край, а пахотной и пастбищной земли не хватало. Невысокий жизненный уровень, отсталая социальная сфера, монокультура – хлопок, отравленная окружающая среда. Стабильность Таджикской ССР придавал этно-территориальный расклад. Первый секретарь ЦК Компартии всегда из Ленинабада (ныне Худжанд), председатель Президиума Верховного совета – из Горного Бадахшана или Гарма. Кулябцы преобладали в силовых структурах. Второго секретаря ЦК присылали из Москвы, как и главу местного КГБ.

В стране накопилось серьезное и законное недовольство прежним коммунистическим режимом. Раздражения добавляло то, что в ноябре 1991 г. президентом был избран Рахмон Набиев, в прошлом первый секретарь ЦК, руководитель, по многим оценкам, слабый. Ставилась под сомнение и законность его избрания (кандидатом демократов был известный кинорежиссер и общественный деятель Давлат Худоназаров). Набиева поддержал Ташкент и, скорее всего по его совету, Москва. Таджикистан напрямую зависит от своего соседа: через узбекскую территорию проходят газовые и транспортные магистрали.

В марте 1992 г. недовольство выплеснулось на улицу. На площади Шахидон, бывшей Ленина, в Душанбе, митинговали Демократическая партия Таджикистана (ДПТ), значительная ее часть вдохновлялась идеями горбачёвской перестройки и гласности, Партия Исламского возрождения Таджикистана (ПИВТ) – с декабря 1991 г. она действовала легально – и ряд мелких движений. С самого начала противостояние определялось не столько политическими и религиозными, сколько региональными факторами.

Из-за упорства власти умеренные поначалу требования приобрели политический характер, вплоть до отставки правительства и избрания нового Верховного совета. Не справившись с митингом, принявшим постоянный характер, Набиев сначала объявил, что он президент «по воле Аллаха», а затем вызвал подкрепление из Куляба и раздал оружие. В начале мая пролилась первая кровь. К середине месяца столица и подъезды к ней, а также телевидение перешли в руки митингующих. В Душанбе было сформировано коалиционное правительство, где оппозиция, включая ПИВТ, получила больше трети мест. В Худжанде и Кулябе этот шаг восприняли как антиконституционный переворот.

События в столице стали детонатором для сельского юга – Кулябской и Курган-Тюбинской областей. Борьба за власть сместилась в Вахшскую долину и другие районы. Наружу вышли, казалось бы, преодоленные за годы советской власти регионально-общинные противоречия. Пагубную роль играли и вышедшие на свет дельцы теневой экономики, торговцы наркотиками, выпущенные из тюрем преступники. Начались ожесточенные бои, грабежи, этнические чистки. Быстро наступил беспредел: кто с автоматом, тот прав.

Угроза двойного подчинения

На Таджикистан я был «брошен» в конце октября 1992 г., мало что о нем зная. Учиться пришлось на ходу, равно как и собирать команду. Благо было немало крепких профессионалов, оставшихся не у дел после чистки союзного МИДа. Поначалу не мог избавиться от впечатления, что Россия в стороне от таджикского кризиса. Российская внешняя политика находилась еще на этапе болезненного становления. В конкретном случае с Таджикистаном (и Средней Азией в целом) не было четкого представления о том, чего мы, в сущности, хотим в новых условиях, когда бывшие союзные республики в одночасье превратились в независимые государства. Отсюда спонтанность и импровизация в решениях, до многого просто не доходили руки.

Судьба 201-й мотострелковой дивизии, оставшейся в Таджикистане после разлома Советского Союза и по большей части заблокированной в военных городках, решается лишь осенью 1992 года. Генерал-полковник Эдуард Воробьев, направленный со специальной миссией в Душанбе, предложил: дивизию не выводить, оружие, раздачи которого требуют вооруженные группировки, никому не отдавать, городки деблокировать, что и было сделано силами вновь введенных пяти десантных батальонов. В обстановке анархии дивизия – единственно реальная сила, в первую очередь для защиты русского населения, а его там больше чем 300 тыс. человек.

Тем более меня озадачивает, что министр иностранных дел Андрей Козырев поддерживает идею о передаче 201-й дивизии в двойное подчинение – наше и таджикское. Ею может распоряжаться и.о. председателя Верховного совета Акбаршо Искандаров. Он уже отдает распоряжения командиру дивизии Мухридину Ашурову (в будущем герою России). Мы втягиваемся в поддержку одной из сторон в конфликте, неминуема жесткая реакция кулябцев и вооружающих их узбеков. Не говоря уже о такой «мелочи», как использование вооруженных сил за рубежом без санкции Верховного совета РФ. Не сумев убедить Козырева, решаюсь обратиться к главе правительства Егору Гайдару. Он отвечает: назад хода нет, уже есть договоренность на этот счет с Ельциным.

На мою мельницу льет воду сообщение от Виктора Комплектова, направленного мною в Среднюю Азию, что ни президент Киргизии Аскар Акаев, ни казахстанский президент Нурсултан Назарбаев не будут поддерживать Искандарова. За ним, считают они, стоит ПИВТ, а за ней Иран. Не помогает: соглашение о временном двойном подчинении подписывается. Довод: надо искать фигуру вроде Наджибуллы, Искандаров с Ашуровым (он таджик по отцу) наведут порядок и защитят русскоязычное население. Но оно сразу же попадает под огонь другой стороны. Глава ДПТ Шодмон Юсуф, обвинив российских военных во вмешательстве во внутренние дела Таджикистана, заявляет, что теперь русскоязычное население становится заложником. Бегство русских из страны резко увеличивается, осуществлять эвакуацию приходится в экстремальных условиях.

Помощь приходит с неожиданной стороны: уже подписанное с Искандаровым соглашение не прошло через Государственно-правовое управление президента РФ. Те потребовали: заключайте соглашение о передаче дивизии таджикам, но при условии ратификации Верховными советами обеих стран. Таджикский неизвестно когда будет созван, а наш не ратифицирует ни под каким предлогом. Но и это не конец: через несколько дней вернулись к двойной юрисдикции. Искандаров в Москве, ему обещают оружие и поддержку: в каждом кабинете своя внешняя политика. В ответ Узбекистан готовит наступление кулябцев. Их лидер грозит, что «разрежет Ашурову живот и набьет его камнями». Вернувшийся из поездки в Среднюю Азию Козырев рассказал, что Назарбаев в его присутствии многозначительно бросил Каримову: «Ты смотри, Душанбе не возьми, пока мы тут разговариваем». Совместное воздействие на министра среднеазиатских президентов окончательно снимает вопрос о передаче дивизии.

«Есть, Егор Тимурович, позиция»

13 ноября, заседание глав правительств стран СНГ. В перерыве Гайдар обращается ко мне (я представляю МИД в качестве первого зама Козырева): «Анатолий Леонидович, у нас ведь нет позиции по Таджикистану?» Отвечаю: «Есть, Егор Тимурович, позиция». – «И вы можете ее назвать?» – «Да, могу» – и перечисляю те пункты, которые успела наработать «таджикская» команда:

– не присоединяться ни к одной группировке, особенно не заключать соглашения с Искандаровым, который вот-вот уйдет;

– подталкивать страны СНГ к введению в Таджикистан миротворческих сил, лучше, чтобы мы там были не одни;

– попытаться усадить противоборствующие стороны за стол переговоров, попробовав созвать Верховный совет;

– защищать русскоязычное население силами 201-й дивизии, но не больше того, в остальном она должна соблюдать нейтралитет;

– оказывать гуманитарную помощь, где только можно.

Главное: определить конечной целью наших усилий национальное примирение. Гайдар: «Да, пожалуй, что так». Еще я предложил, исходя из советского опыта, создать при президенте межведомственную группу по Таджикистану во главе с министром иностранных дел.

Встречаясь в Алма-Ате с руководителями среднеазиатских республик, Козырев публично заявил: «Россия не может отказаться от многолетних тесных связей с Таджикистаном». Это было принципиально важно на фоне настроений об уходе в стане российских демократов. Участники встречи обратились к Акбаршо Искандарову с коллективным призывом срочно созвать внеочередную сессию народных депутатов в Худжанде, наиболее спокойном городе страны. 16 ноября 1992 г. там удалось собрать не только Верховный совет, но и республиканское собрание представителей регионов и даже полевых командиров. Это-то вообще рассматривалось как совершенно невероятное.

В результате полумесячной работы сделаны начальные шаги к национальному согласию. Конституционную законность приобрела добровольная на этот раз отставка Рахмона Набиева, в сентябре в душанбинском аэропорту оппозиция заставила его силой подписать заявление об уходе. Пост президента решили вообще отменить, ушел Искандаров и еще ряд деятелей. Председателем Верховного совета был избран Эмомали Рахмонов. Скорее всего, имел место компромисс между худжандцами и кулябскими полевыми командирами, среди которых выделялся жесткий и решительный Сангак Сафаров. Власть впервые в новой истории Таджикистана перешла к кулябскому клану. Ее укрепление станет в дальнейшем для кулябцев центральной задачей. Россия в отношении кандидатуры Рахмонова была поставлена перед свершившимся фактом.

Верховный совет единогласно обратился к странам СНГ с просьбой ввести миротворческие силы. Уже 1 декабря заключено соответствующее соглашение. Миротворцы состояли в основном из российских военнослужащих, но «бренд» был многосторонний, службу несли также небольшие подразделения Казахстана, Узбекистана и Киргизии. Вклад миротворцев велик: они, в частности, доставили, в том числе в труднодоступные горные районы, сотни тонн гуманитарного груза. Нередко это означало спасение от голодной смерти.

Результаты Худжанда российская пресса встретила плохо. В то время наши демократы с порога выступали против возвращения к власти «прежних», вне зависимости от того, как складывались конкретные обстоятельства. Правительству Рахмонова предрекали короткую жизнь. (Эмомали Шарифович через два года был избран на восстановленный пост президента и занимает его до сих пор.) Но какова была альтернатива? Продолжение безвластия и хаоса, окончательная криминализация общества, распад страны? Неизвестно, как повели бы себя в этих условиях Афганистан, где к власти шли талибы, и Иран, где господствовали муллы. Появившаяся в Таджикистане власть имела наибольшую легитимность, какой можно было добиться на декабрь 1992 года. Под российско-таджикские отношения стал подводиться международно-правовой базис. В случае внешней угрозы Россия могла бы прийти на помощь на законных основаниях.

Другое дело, что в качестве следующего шага напрашивался поиск согласия с оппозицией. Хунджандская сессия Верховного совета именовалась примирительной. К сожалению, новые власти сделали упор на силу. Был вооружен (главным образом Узбекистаном) так называемый Народный фронт (НФ). Его костяк составили кулябцы и узбеки, как таджикские, так и из соседней республики. Военными советниками служили узбеки и, приходится признать, россияне; эти последние нанимались на личной основе. Уже в начале декабря – Назарбаев как в воду глядел – вооруженные отряды НФ захватили Душанбе. Рахмонов, говорили его противники, въехал в столицу на узбекском танке. Есть свидетельства того, что в последовавшей расправе пострадали несколько сот памирцев и гармцев, значительную часть которых составила интеллигенция. Был брошен лозунг: «Победителям можно все!» Гражданская война не утихла, скорее ужесточилась. Бои развернулись к востоку и югу от Душанбе, в некоторых использовалась авиация, по данным российских историков Валентина Бушкова и Дмитрия Микульского, узбекская. Этнические чистки приобрели широкие масштабы, убивали друг друга только из-за принадлежности к различным регионам. Вооруженные бандиты расстреливали безоружных крестьян, насиловали женщин, грабили. Десятки тысяч людей, боевиков, но больше мирных жителей были выдавлены в Афганистан, уходили целыми совхозами. Бежали и в соседний Узбекистан. Летом 1993 г. демократические и исламистские партии и движения были запрещены.

Наши постоянные обращения к правительству с призывом начать поиски мирного урегулирования результата не давали. Что удалось на том этапе сделать, это подключить ООН. Ее Генеральный секретарь назначил своим специальным представителем по Таджикистану бывшего уругвайского посла в Москве Рамиро Пирис-Бальона.

По-прежнему были сильны настроения насчет того, что нам нечего делать в Таджикистане, «втором Афганистане», что он дорого обходится и самое разумное – уйти. Но это означало бросить на произвол судьбы русскоязычное население, пренебречь уникальными экономическими интересами, оставить оголенной границу. На тысячи километров дальше в Среднюю Азию и в Россию не осталось бы никакой преграды ни для заброски наркотиков, ни для проникновения террористов. Единственную возможность удерживать какие-то рубежи давали внешние границы СССР. С другой стороны, надо было действительно следить за тем, чтобы не повторять афганских ошибок. Мы исходили из того, что Россия должна помочь таджикам, но не может действовать за них. На местном руководстве лежит ответственность за то, чтобы навести порядок, договориться о балансе клановых, региональных и политических сил.

Трагедия 12-й погранзаставы

Гром грянул в июле 1993 года. Вооруженная оппозиция, базировавшаяся в Афганистане, постоянно совершала набеги на таджикскую территорию, иногда подолгу удерживая довольно обширные плацдармы. Это вело к беспрерывным стычкам с российскими пограничниками. Охраняли границу именно они в соответствии с соглашением между Россией и Таджикистаном, 16 тыс. пограничников составляли мощное прикрытие. Удар, нанесенный 13 июля по 12-й погранзаставе, был из ряда вон выходящим. Огонь шел и со стороны Афганистана, и в спину пограничникам с таджикской территории. Подходы, откуда шла помощь армейцев, заминировали. В результате застава разгромлена, погибли 25 пограничников из 51.

На совещании, coзванном премьером Виктором Черномырдиным, выяснилась серьезнейшая неподготовленность и пограничников, и 201-й дивизии. Между ними постоянные препирательства, Министерство безопасности не может сговориться с Министерством обороны, в погранотрядах не хватает людей. Вопрос вынесен и на заседание Совета Безопасности под председательством президента. Завершилось оно указанием Бориса Ельцина подготовить указ о мерах по урегулированию конфликта на таджикско-афганской границе, что мы и сделали в кратчайшие сроки. Приоритетными назывались мероприятия политического характера. Впервые на таком уровне Россия с полной определенностью заявила, что будет содействовать установлению контактов между правительством Таджикистана и оппозицией.

Когда слово дали МИДу, я попытался объяснить, что главное не таджикско-афганский и не русско-афганский, а таджикско-таджикский конфликт. Вытесненная в Афганистан оппозиция продолжает бороться с правительством, пытаясь привлечь на свою сторону моджахедов. Афганцы лишь используются в качестве наемников и не всегда лезут на рожон. Есть данные, что Ахмад Шах Масуд запретил полевым командирам поддерживать таджиков. Важно было сделать на этом акцент, поскольку таджикское руководство нередко списывало свои упущения на то, что ему приходится воевать с Афганистаном. Президент одобрительно закивал, но тут меня перебил министр обороны Павел Грачёв: «Посол у них там паршивый в Душанбе, надо менять». Я был о после другого мнения и ответил: «Сами будем разбираться, кто и как работает, кого менять». На это последовал выговор от Бориса Николаевича: «В МИДе должны прислушиваться к мнению опытных людей», вступил в разговор премьер, предложивший уволить еще и Георгия Кунадзе, заместителя Козырева, так что обсуждение по существу было свернуто. (И того и другого МИДу удалось отстоять.) В числе мер, принятых после трагических событий на границе, Грачёву было поручено координировать деятельность военных и политических ведомств, а Козырева назначили специальным представителем президента по таджикскому конфликту. Но на следующий день оба они ушли в отпуск.

«Эмомали, ты же сам воевал»

После заседания Совета Безопасности лечу на Юг. В делегацию включили представителей МО и МЧС с тем, чтобы принять меры по техническому и военному обеспечению охраны границы. Всем главам среднеазиатских республик везу послание российского президента. Благодаря этому могу обращаться с просьбой быть принятым первыми лицами. Излагаю им основные положения позиции России: предотвратить новый раунд гражданской войны в Таджикистане, который может перерасти в крупномасштабный конфликт, обеспечить безопасность многонационального населения, вывести страну на путь демократизации и национального примирения, не допустить превращения Таджикистана в источник экстремизма и насилия для всего региона СНГ. Российский подход встречает понимание во всех пяти столицах.

С Эмомали Рахмоновым 30 июля разговор длительный и серьезный на базе послания Ельцина. А в нем жесткая позиция Москвы: вызывает сожаление, что в Таджикистане не действуют многие демократические законы, принятые ранее, нет гарантий безопасности для возвращающихся из Афганистана беженцев, нет спокойствия у русскоязычного населения. Пора крепко задуматься о гражданском примирении. Россия твердо за переговоры с оппозиционными лидерами и командирами вооруженных группировок. В свою очередь, мы выполним все обязательства по отношению к Таджикистану, которые вытекают из двусторонних соглашений. Мне показалось, что в настрое главы Таджикистана появились подвижки. Не успели мы, однако, уехать из Душанбе, как на официальном уровне было сказано, что возможность переговоров с оппозицией – «людьми, у которых руки по локоть в крови» – исключается. Захватывающие командные высоты кулябцы считают, что продолжение боевых действий играет им на руку.

Тем более так важна встреча в Москве, на которую Ельцин пригласил высших руководителей пяти республик. Для достижения своих целей Россия пускает в ход «тяжелую артиллерию». Встреча, первая в таком формате после образования СНГ, состоялась 7 августа 1993 года. Удалось собрать всю «пятерку», включая Туркмению, она, правда, представлена не на высшем уровне. Как я ни уламывал Сапармурата Ниязова приехать в Москву, он отказался, прислав зампремьера Бориса Шихмурадова.

Первое, что поразило меня на встрече, это поведение лидеров, стремившихся заполучить расположение Ельцина, «руководителя великой державы, играющей решающую роль в Центральной Азии», и все в том же цветистом стиле, весьма схожем с прежним советским. Разительный контраст по сравнению, скажем, с выволочкой на имперские темы, которую узбекский президент устроил мне за несколько дней до этого в Ташкенте, когда мы три часа провели за коньяком. Самое обидное, что не во всем он был не прав. Наивно думал, что и тут он будет возмущаться по поводу политики Москвы. Ничего подобного. Потом я понял, что такая манера была весьма эффективна в смысле получения льгот у России.

Главное, естественно, – результаты встречи. Они оправдали ожидания. Шесть государств заявили, что ключевой задачей является политическое урегулирование, и призвали международное сообщество поддержать направленные на это усилия. На Рахмонова навалились все. В какой-то момент Назарбаев сказал: «Эмомали, ты же сам воевал, что это за разговоры: “по локоть в крови”». В итоге правительство Таджикистана впервые согласилось начать диалог с оппозицией.

Но даже московский саммит полного результата не достиг. Душанбе либо не мог, либо не хотел договариваться со своими противниками. Точнее, там были готовы говорить только с внутренней оппозицией при условии, что будут разоружены отряды, находившиеся в Афганистане. А это была основная боевая сила ОТО – Объединенной таджикской оппозиции. К чести правительства, оно способствовало возвращению из Афганистана нескольких тысяч беженцев. Но сил на подавление оппозиции вооруженным путем у него не хватало. Отсюда тупик и опасность ползучего втягивания России в военные действия по афганскому сценарию. В числе других мер задействовали межведомственную комиссию по Таджикистану. Пришли к общим выводам: Рахмонов убежден, что при всех обстоятельствах Россия и Узбекистан будут его поддерживать. Он выдвигает к оппозиции требование сложить оружие в качестве предварительного условия для начала разговора. На такой основе никто с ним говорить не будет. В то же время Рахмонов – лучшая из возможных фигур для руководства страной, надо откровенно поговорить с узбеками, пусть прекратят попытки сместить его. Самого Рахмонова нужно постоянно нацеливать на диалог с оппозицией и в перспективе на то, чтобы поделиться властью. В качестве одного из рычагов воздействия рассмотрели возможность приостановить военную помощь, но решили пока держать это в уме.

Но, в общем-то, нам плохо давались нажимные методы. Брежневский восемнадцатилетний период не прошел даром. Власть в республиках привыкла к парадигме: Москва делает вид, что командует, мы делаем вид, что подчиняемся. Нас обвиняют в имперских привычках, но как раз имперскому управлению мы так и не научились.

«Захотели независимости, так ешьте ее»

Перелом произошел в феврале 1994 года. Козырев был с весьма продуктивным визитом в Ташкенте, за ним туда проследовал я. Узбеки проявили полную готовность к сотрудничеству по Таджикистану: пора сажать за один стол правительство и оппозицию. Не сошлись мы в том, что касается внутренних таджикских дел. Узбеки выступали за кадровые перестановки, что иногда казалось правильным по существу, ибо клановая борьба могла развалить страну на ряд самостоятельных регионов. Но перемены они хотели сделать нашими руками, на что мы, разумеется, не шли. Пусть будет референдум, как хотят таджики, пускай пройдут выборы, как хотят таджики, пусть выберут того, кого они сами хотят.

В Душанбе, куда перелетели из Ташкента через великолепный Гиссарский хребет, теплый и вроде даже доверительный разговор состоялся с Эмомали Рахмоновым. На этот раз он согласился на мою поездку в Тегеран для переговоров с оппозицией. Долго противился, неровен час придется делиться властью. Но в Москве твердо исходили из того, что без такого, безусловно, трудного шага риск возобновления гражданской войны снят не будет. Очень просился Рахмонов к Ельцину в Москву, поскольку ситуация действительно тяжелейшая, муки в городе осталось на три дня. В депеше в Москву я обозначил возможность короткого рабочего визита Рахмонова для встречи с российским президентом, сильно сомневаясь, что это получится. Самадов, новый таджикский премьер, прилетел в Москву специально для встречи с Черномырдиным, тот его проволынил несколько дней, но так и не принял. Затем и зампремьера отказался от встречи: «Нечего летать, пока не позвали, захотели независимости, так ешьте ее».

«Мы приедем обязательно»

Теперь Тегеран, поскольку пришло подтверждение от специального представителя Генсека ООН по таджикскому урегулированию, что нас там ждут лидеры оппозиции. Когда мы обсуждали с ним вопрос о месте будущих переговоров, почувствовал, что Пирис Бальон не будет отстаивать Москву. По его словам, этого не хочет оппозиция, она предпочитает Тегеран или Исламабад, в крайнем случае Женеву. Тогда я предложил такой ход: скажите оппозиции, что я прилечу к ним в Тегеран, чего они добиваются, но они за это согласятся на Москву как место для переговоров. До отлета в Тегеран ответа мы не получили, и я сказал министру: возможны напрасные хлопоты, Москву они могут не дать. Решили, что все равно лететь надо.

В ключевом для нас вопросе – таджикском – у иранцев произошли перемены. В начале смуты они вели себя весьма активно: первыми открыли посольство, их дипломатов замечали раздающими деньги таджикам. Тегеран был явно не прочь посадить в Душанбе послушное ему правительство. Ничего не вышло, поскольку в дело вступила Россия. Не отказываясь окончательно от перетягивания Таджикистана на свою сторону, персы намеревались теперь помочь близким к ним по духу деятелям сохранить влияние в стране. А это было невозможно без достижения модус вивенди с правительством. Тут наши интересы стыковались.

Первый контакт с оппозицией состоялся в иранском МИДе, встречу открыл министр Велаяти. От оппозиции было четверо: два исламистских лидера, Ходжа Акбар Тураджонзода, руководитель делегации и Мухаммад Шариф Химматзода; и два демократа – Отахон Латифи, единственный, кого я знал, ибо он был в свое время корреспондентом «Правды», и Абдунаби Сатторов, доктор филологических наук, профессор таджикского университета. Все они показались мне людьми, с которыми можно разговаривать. Слегка, как водится, блефовали. Уверяли, что могли бы свергнуть правительство вооруженным путем, но не делают этого, поскольку гражданская война уничтожит таджиков как нацию. В ходе переговоров добились их согласия начать прямой разговор с правительством Душанбе. До сих пор они отвергали это под высокомерным предлогом, что будут говорить только с русскими. Кстати, я отвечал на это так: если бы Россия была хозяином в Таджикистане, диалог с оппозицией уже шел бы полным ходом.

У нас с Бахтияром Хакимовым, главным нашим экспертом по Средней Азии, была задумка: перетащить встречу в посольство, на нашу территорию. Помимо всего прочего мы бы избавлялись от излишней опеки персов. Когда дело в иранском МИДе шло к концу, сказал, что мы хотим продолжить разговор, и я приглашаю таджикских представителей в посольство России. К некоторому нашему удивлению, Акбар сразу же ответил: «Мы приедем обязательно». В посольстве мы хорошо их приняли, накормили обедом, показали зал, где проходила тегеранская конференция 1943 года. Если на встрече в иранском МИДе наше предложение избрать местом переговоров Москву они встречали уклончиво, то в посольстве вполне определенно согласились и на проведение переговоров, и на их первый раунд в российской столице.

«Вы самый уважаемый человек»

Сложности пришли с неожиданной стороны. Побывал в Душанбе Козырев, собрав там министров иностранных дел среднеазиатских государств. Каково же было мое изумление, когда, рассказывая нам об этом, он вдруг начал говорить, что политический диалог с оппозицией не нужен. Таджики не хотят переговоров, узбеки тоже, вернее, обе стороны хотят, но позже, а сейчас важнее заняться таджикскими внутренними делами, прежде всего экономическими. Было ясно, что настропалили министра в Душанбе, где Рахмонов снова попытался уйти от переговоров. Но это уж, действительно, дальше некуда: столько месяцев добиваться своего, уговаривать вместе с узбеками Рахмонова, сделать, как написала одна газета, невозможное в Тегеране, вытащив оппозицию в Москву, и все для того, чтобы самим отказаться от переговоров. Министр, надо отдать ему должное, упорствовать не стал, мы ему оппонировали вчетвером. Потом началось тоже нелегкое дело, ибо таджики настроились на одно, а тут звоню я и вытаскиваю их на прежний путь. Они твердят: разве Козырев не передал, что договорились отложить переговоры? Премьеру Самадову, не выдержав, говорю: «Вы просите денег, но мы не можем позволить такого положения, при котором Россия одной рукой дает рубли, а другой получает пощечины». Не очень складно по-русски, но понятно.

На следующий день раздается по ВЧ звонок (советская связь работает), на трубке Рахмонов. Ему я, естественно, ни слова насчет увязки между деньгами и приездом делегации в Москву не сказал. Больше того, подтвердил, что Дубинин, министр финансов, выделяет Таджикистану наличность. С Дубининым мы сговорились накануне, что задержим выплату, причем я ему честно сказал: у меня, Сергей Константинович, нет на этот счет разрешения, действую по собственному пониманию. Дубинин вник в ситуацию и на день-два деньги задержал. Без этого, возможно, ничего бы не получилось. В Таджикистане убили зампремьера Моеншо Назаршоева, горного бадахшанца, который должен был возглавить делегацию в Москву. В преступлении обвинили оппозицию, и Рахмонов заявил на митинге, что не сядет за один стол с убийцами.

Накат против переговоров вообще был сильный. Приводились доводы, что никого тегеранская оппозиция не представляет, хотя имена тех, с кем мы разговаривали, были согласованы с таджиками, утверждены в Москве. Пустили, не без помощи некоторых наших военных, слух о том, что Абдулло Нури, верховный лидер исламистов, дезавуировал тегеранцев. На поверку выясняется, что заявлений такого рода со стороны Нури нет, все наоборот, он поддерживает переговоры. Но и на эти темы я с Рахмоновым говорить не стал, упирал на то, что переговоры, имеющие целью национальное примирение, еще больше повысят его авторитет. И услышал в ответ такие слова: «Вы самый уважаемый в Таджикистане человек, и я направляю в Москву делегацию».

Теперь начали тянуть таджики с той стороны. Это волновало меня меньше: если они сорвут переговоры, то вся ответственность ляжет на них, МИД и о таком варианте предупреждал. Позже узнал, что Туранджонзода не капризничал. От своих людей в Таджикистане и от иранцев до него доходили слухи, что в Москве его могут убить. Скорее всего, его запугивали, пытаясь в последний момент помешать московским переговорам. Изобретательный «Бах» Хакимов уговорил министра выдать двум исламским лидерам на короткий срок российские дипломатические паспорта, случай беспрецедентный. Дело накануне переговоров усугубилось еще и тем, что военные собрались проводить учения миротворческих сил с танками и самолетами, да еще вблизи Тигровой балки, уникального таджикского заповедника.

Так что когда 5 апреля 1994 г. в Москве начались таджикско-таджикские переговоры, это был действительно прорыв. Присутствовали наблюдатели от ООН, России, Афганистана, Ирана, Узбекистана, Казахстана, Киргизии, Пакистана. На начальной церемонии министр Козырев предупредил: «В России не поймут, если одна из сторон покинет переговоры и возьмется за оружие». Это стало камертоном на весь длительный процесс. Переговоры – их второй раунд состоится, как и договаривались, в Тегеране (июнь 1994 г.), третий в Пакистане (сентябрь), а всего их будет восемь, – так и пойдут со спадами и подъемами и под аккомпанемент боевых действий. Ни та ни другая сторона длительное время не отказывалась от силы как решающего средства воздействия на противника. От нас требовалось постоянное внимание, как в том, что касается правительства и оппозиции, так и в том, что касается посредников ООН. У душанбинцев складывалось впечатление, временами обоснованное, что ООН поощряет оппозицию и недолюбливает правительство («прокоммунистическое», как выражались ооновцы, хотя коммунистического в нем точно ничего не было). Мы не стеснялись при необходимости указывать, что в позиции Организации Объединенных Наций имеется перекос, который надо исправить. Но то, что с самого начала к таджикскому урегулированию удалось подключить ООН, было крупным достижением. В целом она и ее военные наблюдатели – мы долго пытались их привлечь, что и удалось в октябре 1994 г., – сыграли положительную роль.

Необходимый «чемодан без ручки»

Общая для всего постсоветского пространства борьба за власть, за раздел и передел собственности сплела в один клубок в Таджикистане социально-экономические, кланово-родственные, региональные и религиозные противоречия. Их конгломерат принял причудливые формы современных политических движений. Здесь не подходило прямолинейное деление на демократов и бывших коммунистов с безусловной поддержкой первых и априори отметания вторых, что превалировало в нашем первоначальном отношении к таджикским событиям.

Значение религиозного фактора, возможно, преувеличивалось, порой он использовался как жупел соседним Узбекистаном. Какое-то время Ташкент не проявлял активности в деле национального примирения в Таджикистане, уповая больше на силу. Но с первых месяцев 1994 г. Узбекистан, его президент Ислам Каримов внесли существенный вклад в достижение договоренностей между Душанбе и оппозицией. Реальной угрозой исламский фундаментализм стал позднее, не в последнюю очередь в силу жестких методов правления в среднеазиатских странах. Тем не менее, если бы мы продолжили поддерживать коалицию ДПТ и ПИВТ (это им хотели передать 201-ю), то с учетом слабости первых и более организованной силы вторых могли бы сыграть на руку тем в Таджикистане, кто втайне вынашивал идеи исламистского государства. На это были нацелены усилия ряда стран Ближнего Востока, международных мусульманских организаций.

В те времена бывшие советские республики сравнивали с чемоданом без ручки: и тащить тяжело, и бросить жалко. Россия не бросила. Уйди мы из Таджикистана, кто заполнил бы вакуум? Не получилось бы так, что исламский экстремизм раскачал бы, пользуясь выражением Назарбаева, одну бывшую республику за другой? Уйди мы из Средней Азии, не превратилась бы она в котел, постоянно клокочущий у наших границ? Таджикистан остался на российской орбите, и решилось это в 1992–1994 годах.

Активно поддерживая правительство Таджикистана, мы одновременно весь наш вес бросали на достижение примирения между таджиками, сдерживали, как могли, воинственные настроения и правительства, и оппозиции. Куда было воевать дальше? Жертвы, прежде всего среди мирного населения, таджиков, узбеков, русских были огромными. Позже были названы такие цифры: погибли более 60 тыс. человек, пропали без вести 100 тыс., 55 тыс. детей остались сиротами. Беженцы и вынужденные переселенцы насчитывались сотнями тысяч. Промышленность была парализована, сельское хозяйство разрушено. Материальный ущерб от войны оказался сопоставим с национальным доходом республики за 15 лет. Из всех конфликтов, разгоревшихся на постсоветском пространстве после «бескровного» упразднения СССР, таджикский был наиболее разрушительным.

Посадила таджиков за стол переговоров Россия, это можно сказать с полной определенностью. Она же удерживала их за переговорным столом, когда возникал очередной тупик. Вместе с тем мы всегда исходили из того, что не можем достичь договоренности за таджиков. В условиях тяжелейшей кровавой встряски, в атмосфере взаимной ненависти и продолжающихся вооруженных столкновений мирный процесс не мог не быть долгим. Он занял три с половиной года. 27 июня 1997 г. в Москве, там, где начались переговоры, Эмомали Рахмонов и лидер ОТО Саид Абдулло Нури подписали Общее соглашение об установлении мира и национального согласия в Таджикистане. Россия – один из международных гарантов этого соглашения.

Рахмонов поделился властью, отдав оппозиции 30% властных полномочий на разных уровнях, от правительственного до местного. Таджикистан оказался единственным среднеазиатским государством, где исламисты были допущены в правительство. Несколько тысяч боевиков нашли место в гражданской жизни, огромное число беженцев репатриировано. Многое из того, что Рахмонов отдал, Рахмон, как теперь именуется таджикский президент, отыграл назад, ряд обещаний, касающихся демократических реформ, не выполнил. Но это уже сюжет для другого рассказа, к сожалению, не очень веселого.

Было бы прегрешением против истины утверждать, что российские солдаты ни разу не были вовлечены в межтаджикские столкновения. Но пограничники, бойцы 201-й дивизии главным образом давали отпор вооруженным нападениям. Потери мы понесли сравнительно небольшие.

Есть законная гордость за то, что Россия добилась в 1992–1994 гг. основных целей, которые ставила перед собой. (Если вспомнить перечень, предложенный Гайдару, он оказался полностью выполненным.) Причем добилась почти исключительно мирными средствами, даже если обе стороны пытались втянуть Россию в свою борьбу. Мы не сделали из Таджикистана свой протекторат, хотя не раз высказывалась просьба об опеке со стороны России и даже о вхождении в ее состав. Кстати, тем более беспочвенны утверждения о геноциде русских.

А.Л. Адамишин – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Таджикистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 сентября 2012 > № 735536 Анатолий Адамишин

Ташкент ушел, проблемы остались

Аркадий Дубнов

Сможет ли ОДКБ преодолеть концептуальный кризис

Аркадий Дубнов – политолог, международный обозреватель, на протяжении 20 лет освещает события в Центральной Азии.

Резюме ОДКБ по сути представляет сегодня механическое соединение трех не связанных друг с другом систем безопасности, основой каждой из которых является российское участие, – центральноазиатская, южная и западная.

Решение Узбекистана приостановить членство в Организации Договора о коллективной безопасности дало повод для очередного раунда дискуссии об эффективности этой структуры. Очевидно, назрела необходимость разобраться, в каком состоянии находится постсоветское пространство на третьем десятилетии после распада единого государства. Помимо накопившихся геополитических проблем многое связано с личными отношениями между лидерами стран, возникших на месте СССР.

Разведка отменяется

Год назад во время церемонии официального фотографирования участников юбилейного саммита Шанхайской организации сотрудничества в Астане президент Узбекистана Ислам Каримов поменялся местами с президентом Киргизии Розой Отунбаевой, чтобы только не оказаться рядом с таджикским коллегой Эмомали Рахмоном. На саммит СНГ, состоявшийся в сентябре 2011 г. в Душанбе и приуроченный к 20-летию Содружества, Каримов не приехал, а месяцем раньше проигнорировал неформальную встречу в верхах ОДКБ в Астане. Еще больше, чем хозяин мероприятия Нурсултан Назарбаев, оскорбился Александр Лукашенко, председательствовавший тогда в Организации. Он разразился резкой тирадой в адрес Ташкента, мол, пора исключать «страны, которые не желают сотрудничать в рамках договора в полной мере». Последняя стычка произошла в декабре на официальном саммите ОДКБ в Москве. В ответ на упреки Лукашенко и Назарбаева в том, что он рассорился чуть ли не со всеми партнерами, Каримов ответил чрезвычайно эмоционально.

Возвращение в Кремль Владимира Путина, казалось, означало для Ислама Каримова возможность возобновить доверительные отношения хотя бы с Россией, в известной степени утерянные за годы президентства Дмитрия Медведева. Во всяком случае, именно на такие предположения наводил поток славословия из уст узбекского лидера в адрес Путина на их встрече в Москве, спустя неделю после инаугурации российского руководителя. «Путин – это тот человек, с которым можно идти в разведку», – сказал Каримов и напомнил о своем призыве к Путину в 2008 г. баллотироваться на третий срок, несмотря на конституционные ограничения. Ислам Каримов поставил подпись под совместной декларацией по случаю 20-летия Договора о коллективной безопасности и 10-летия создания Организации. В этом документе президенты подтвердили «приверженность целям и принципам Договора о коллективной безопасности, готовность и далее развивать и углублять всесторонние союзнические отношения».

Однако уже спустя две недели на саммите ШОС в Пекине между Узбекистаном и его партнерами по ОДКБ, являющимися членами ШОС, – Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном – вновь обнаружились серьезные разногласия. На этот раз поводом стало предоставление Афганистану статуса наблюдателя при Шанхайской организации. Ташкент все последние годы занимает особую позицию, настаивая на приоритете двухсторонних отношений с Кабулом и стремясь избежать его активного втягивания в орбиту ШОС. Возможно, узбекское руководство, никогда не питавшее теплых чувств к афганскому президенту Хамиду Карзаю, не хочет укрепления его позиций за счет более тесной привязки Кабула к Москве, а главным образом к Пекину.

Наложить вето Каримов не решился, но с некоторыми из коллег поделился, мягко говоря, неудовольствием по этому поводу. Спустя неделю Ташкент уведомил секретариат ОДКБ о приостановлении своего членства. Еще через пару недель об этом было объявлено публично.

В Москве некоторые высокопоставленные чиновники расценили это как пощечину – еще не высохли чернила подписи Каримова под московской декларацией, где он подтверждал верность союзническим отношениям. Российские дипломаты предпочитали отмалчиваться: «Изучаем ситуацию. Юридической нормы, предусматривающей возможность приостановления членства в ОДКБ в одностороннем порядке, в уставных документах нет». Министр обороны Казахстана Адильбек Джаксыбеков напомнил, что, согласно «Положению о порядке приостановки участия государства-члена в деятельности органов ОДКБ или его исключения из Организации», утвержденному в Астане 18 июня 2004 г., просьба узбекской стороны будет рассмотрена на сессии Совета коллективной безопасности в Москве в декабре 2012 года. Решение должно быть принято на основе консенсуса.

Аналитики заговорили о неизбежном распаде ОДКБ в результате выхода из него Узбекистана. Скорее всего, в ближайшем будущем этого не случится, как не распалось Содружество Независимых Государств. Ведь обе структуры являются скорее имиджевыми, нежели реально функционирующими, и – каждая по-своему – они будут еще определенное время служить демонстрацией попыток Москвы удержать постсоветское пространство в рамках некоей исторической, ментальной и экономической общности.

Как заметил недавно по поводу ОДКБ один из российских чиновников, курирующих сотрудничество с «ближним зарубежьем», «альтернативы консолидации вокруг России государств СНГ нет». Те же страны, которые не хотят иметь ничего общего с Москвой, будут рвать институциональные связи с СНГ и Россией так же решительно, как это сделала Грузия. Тбилиси обозначил возможность принципиально иного формата отношений бывшей советской окраины с Россией, но, несмотря на радикальное политическое расхождение, экономическая жизнь Грузии по-прежнему очень зависит от северного соседа.

Для Узбекистана грузинский путь вряд ли приемлем. Достаточно вспомнить несколько миллионов узбекских трудовых мигрантов, зарабатывающих на жизнь в России и отсылающих домой ежегодно не менее 4 млрд долларов (в 2011 г. – 4,9 млрд долларов). Когда в прошлом году во время конфликта в связи с арестом российского самолета и экипажа в Таджикистане Москва дала понять, что может начать депортировать работающих в России таджиков, Душанбе быстро пошел на попятный.

«Определенный гарант»

Владимир Путин постарался приглушить скандальный резонанс от демарша Ташкента. Выступая в начале августа перед бойцами расквартированной в Ульяновске бригады ВДВ, которая входит в состав Коллективных сил оперативного реагирования ОДКБ, он назвал ОДКБ «важной организацией». Она «является определенным гарантом нашего взаимодействия с партнерами и союзниками, прежде всего, конечно, на так называемом постсоветском пространстве, механизм которого можно эффективно и быстро использовать в случае возникновения угроз, прежде всего внешних». Аккуратность путинских формулировок – «определенный гарант» – деталь красноречивая. Взаимодействие в рамках ОДКБ до сих пор можно было обнаружить лишь в ходе многочисленных военных маневров, непременным участником которых были российские подразделения. Однако трудно вспомнить, когда к таким учениям присоединялись узбекские военные, а уж тем более плечом к плечу с таджикскими коллегами.

Откровенная враждебность между Узбекистаном и Таджикистаном давно стала притчей во языцех, а формально союзнические отношения двух стран вызывают горькие усмешки по обе стороны узбекско-таджикской границы. Большей дискредитации самой ОДКБ, нежели десятки километров заминированных участков этой границы, придумать трудно. Недавно официальный Душанбе впервые напомнил о «медвежьей услуге доброго соседа», якобы по вине которого Таджикистан оказался единственной советской республикой, которая после распада СССР не смогла национализировать свои военно-технические объекты. Как утверждалось в статье, опубликованной на сайте таджикского посольства в Москве, в начале 1990-х гг. это придало силы радикальным исламистам, осмелившимся развязать гражданскую войну в Таджикистане. Но самым глубоким клинчем, из которого уже много лет не могут выйти Ташкент и Душанбе, остается строительство Рогунской ГЭС в Таджикистане. Узбекское руководство рассматривает ее как угрозу своей национальной безопасности, а его таджикский визави, наоборот, считает противодействие Ташкента строительству ГЭС главной внешней угрозой суверенитету Таджикистана.

Не лучше ситуация и на границе Узбекистана с Киргизией, где недавно произошел вооруженный инцидент, жертвами которого стали пограничники с обеих сторон. Катастрофический уровень недоверия и межэтнической вражды узбеков и киргизов, особенно обострившейся в результате кровопролитных ошских событий июня 2010 г. на юге Киргизии, продемонстрировал чрезвычайную уязвимость системы коллективной безопасности в Центральной Азии. А если называть вещи своими именами, ее практически полное отсутствие.

Не слишком дружелюбная атмосфера царит и на границе Узбекистана и Казахстана. В июле 2011 г. узбекские пограничники почти две недели не сообщали о задержанных ими в горах Тянь-Шаня 12 казахстанских альпинистах, среди которых было девять подростков. В июне этого года узбекские власти отказались пропустить через свою территорию в Таджикистан военнослужащих и военную технику Казахстана для участия в военных учениях ШОС «Мирная миссия-2012». Узбекистан, будучи членом ШОС, в этом мероприятии не участвовал.

Так выглядит сотрудничество Узбекистана с тремя союзными с ним государствами – членами ОДКБ. Можно ли ожидать надежного и доверительного взаимодействия силовых структур четырех государств Центральной Азии, входящих в ОДКБ, в случае возникновения внешних угроз? Вопрос риторический. Вместо ответа можно вспомнить прошлогоднюю историю с приглашением в Душанбе взвода иранской армии для участия в параде по случаю 20-летия независимости Таджикистана. Министр обороны Шерали Хайруллаев с гордостью объявил тогда, что если понадобится, то иранские братья в течение пары часов прибудут на помощь Таджикистану. Но вышла неувязка: Узбекистан и Туркмения не разрешили доставку «братьев» на парад через свое воздушное пространство. Помогли американцы, обеспечившие пролет иранских военных через афганское небо. Едва ли не единственный пример того, как Соединенные Штаты оказали содействие Тегерану.

В 2006 г. автор этих строк был в Сочи свидетелем встречи Владимира Путина и Ислама Каримова, после которой президент Узбекистана объявил о возвращении страны в ОДКБ. Событие было вполне ожидаемым. Таким способом Ташкент отблагодарил Москву за поддержку силового подавления беспорядков в Андижане в мае 2005 г., приведшего к глубокой мировой изоляции узбекского руководства. Один из высокопоставленных российских чиновников заметил с горечью, что вместе с Узбекистаном мы обязательно «втащим в ОДКБ» и весь багаж его проблем с соседями. Это и случилось, хотя сам Узбекистан до конца в ОДКБ так и не вступил. Около 15 соглашений и протоколов, заключенных в рамках Организации, Ташкент не ратифицировал.

На готовность узбекского руководства тесно сотрудничать с союзниками по ОДКБ вряд ли уже тогда кто-то мог серьезно рассчитывать, настолько силком загоняли Ташкент в Организацию. И не такой уж сенсацией стали рассекреченные Wikileaks депеши американских дипломатов, из которых стало известно, что в 2009 г. Ислам Каримов, встречаясь с первым заместителем госсекретаря США Уильямом Бёрнсом, обвинял Москву в имперских амбициях и стремлении создать «анти-НАТО», чтобы доминировать на постсоветском пространстве. Даже странно, что избавиться от двусмысленности своего положения среди партнеров по ОДКБ узбекский президент решил только три года спустя.

Согласно статье 3 Устава ОДКБ, ее целью, в частности, является «защита на коллективной основе независимости, территориальной целостности и суверенитета государств-членов». Шаг Ташкента, возможно, позволит честно ответить на вопрос, существуют ли ныне условия для коллективных действий по обеспечению безопасности в той части постсоветского пространства, которая еще готова видеть Россию в качестве главного гаранта. И как вообще трактовать понятие безопасности для стран, входящих в ОДКБ?

Без ценностей

В прошлом году генсек ОДКБ Николай Бордюжа собрал за круглым столом экспертов и политологов, предложив им устроить мозговой штурм в поисках новых идей для совершенствования деятельности Организации. Попытка обнаружить какую-либо идеологию, которая объединяла бы входящие в нее государства по примеру либеральных ценностей западной демократии для стран – членов НАТО, закончилась конфузом. С трудом отыскали одну такую ценность – стабильность. Но, как заметила директор центра европейской безопасности ИНИОН РАН Татьяна Пархалина, на Западе эту стабильность понимают как консервацию автократических режимов, для обеспечения которой как раз и создана ОДКБ. И никто не оспаривал очевидное: главные угрозы стабильности – внутри каждой из стран, а вовсе не вне.

Может ли в такой ситуации быть полезной ОДКБ, статья 5 Устава которой предписывает «невмешательство в дела, подпадающие под национальную юрисдикцию государств-членов»? На этот вопрос пришлось отвечать дважды за последние годы. Упомянутые выше ошские события в Киргизии в июне 2010 г. и краткосрочная военная операция таджикских правительственных войск в Горно-Бадахшанской автономной области (ГБАО) в июле 2012 года. Ни в том ни в другом случае ОДКБ не стала вмешиваться, хотя в июне 2010 г. этот вопрос рассматривался, поскольку с просьбой о помощи обратилась глава временного правительства Киргизии Роза Отунбаева. Генсек ОДКБ Николай Бордюжа вынужден был признать, что механизмов реагирования на межэтнические столкновения, подобные тем, что произошли на юге Киргизии, не существует. Для выработки таких механизмов была проведена «деловая игра, выявившая достаточно большое количество проблем практического свойства», деликатно заметил Бордюжа.

В данном случае эти проблемы были обусловлены категорическим вето, наложенным руководством Узбекистана на вмешательство ОДКБ в ошские события. Для Ташкента было неприемлемым появление вблизи его границ российских военных, а именно они могли составлять костяк миротворческих сил.

К слову, эта позиция у Узбекистана не конъюнктурная, а вполне последовательная. В 1999 г. одной из причин отказа Ташкента подписать протокол о пролонгировании участия в системе Договора о коллективной безопасности были планы Москвы создать в Таджикистане российскую военную базу на основе дислоцированной там с советских времен 201-й мотострелковой дивизии. (Сейчас это называют первым выходом Узбекистана из ОДКБ, хотя формально международной организацией она стала только в 2002 году.) Тогда Ислам Каримов откровенно излагал автору этих строк свои претензии к российскому руководству, говоря среди прочего и о своем недовольстве масштабными поставками российского оружия Армении (узбекский лидер не скрывал солидарности с Азербайджаном), и о несогласии со стремлением России сохранить военное присутствие в Приднестровье.

Отказ Ташкента разрешить силам ОДКБ тушить ошский «пожар» 2010 г. может свидетельствовать о главной и самой болезненной проблеме, лишающей доверительного характера военное сотрудничество в рамках Организации. Авторитарные режимы, правящие в странах Центральной Азии, не уверены, что Москва, посылая своих коммандос им на помощь, не отдаст одновременно и противоположных приказов. Следует представлять, насколько серьезно развиты антироссийские фобии среди значительной части национальных элит в этом регионе. Боязнь якобы плетущихся российских заговоров является заметным фактором политической атмосферы этих стран.

Не стала вмешиваться ОДКБ и в ситуацию в Таджикистане, когда в конце июля нынешнего года трехтысячный экспедиционный корпус правительственных войск предпринял попытку уничтожить группировку вооруженной оппозиции, базирующейся в Горно-Бадахшанской автономной области (ГБАО). «Это полностью касается внутренней жизни Таджикистана и не требует вмешательства коллективных сил, – сказал генсек ОДКБ Николай Бордюжа, – силовые структуры Таджикистана дееспособны и проблемы в Горном Бадахшане способны решать самостоятельно».

Слова Бордюжи прозвучали в ответ на заявление президента Белоруссии Александра Лукашенко: «Таджикистан – член нашей организации, и обращение президента без внимания оставить нельзя». Выяснилось, что можно. Тем более что никакого обращения Эмомали Рахмона с просьбой о помощи не было. Да и не могло быть, учитывая подозрения, которые Душанбе испытывает к российскому союзнику. Характерным свидетельством этого стали слухи, распространенные со ссылкой на «осведомленные источники», о готовящемся покушении на президента Таджикистана во время его поездки в ГБАО на празднование 80-летия образования автономии в конце августа. «Источники» утверждали, что за организацией возможного покушения просматривается «узбекский или российский след».

Трудно не согласиться с руководителем Центра международной безопасности РАН Алексеем Арбатовым, заявившим недавно в интервью «Новым Известиям», что «ОДКБ как военного союза не существует, скорее, есть военные отношения между Россией и другими членами ОДКБ». Арбатов подчеркнул, что в Организации отсутствует то главное, что делает ее военным союзом, – «общее представление о внешних угрозах и правилах, которые диктуют военное вмешательство в случае внутренних или трансграничных угроз». По мнению Арбатова, не похожа ОДКБ и на военно-политический союз, на статус которого она претендует. Политолог ссылается на отсутствие политической поддержки действий России в ходе августовской войны 2008 г. на Кавказе союзниками по ОДКБ, ни один из которых до сих пор так и не признал независимость Абхазии и Южной Осетии.

Более того, августовская война изрядно напугала некоторые столицы СНГ, правящие там элиты обнаружили решимость Москвы реализовывать свои интересы на постсоветском пространстве силовым путем. Известно, к примеру, что руководство Туркмении, имеющей нейтральный статус и в ОДКБ не входящей, осенью 2008 г. провело на западе страны, в прикаспийском регионе, внеочередные военные учения. Есть основания полагать, что это стало демонстрацией готовности принять ответные меры, если в Москве захотят осуществить какие-либо силовые действия в отношении Туркмении. Хорошо известен ряд проблем как экономического, так и гуманитарного характера, осложняющих российско-туркменские связи, отношение российского руководства к которым могло заставить Ашхабад лишний раз понервничать.

Подозрительность, похоже, доминирует в отношениях между соседями по «коммунальной квартире» бывшего СССР. Распад советской державы все еще не закончен, во всяком случае, на ментальном уровне, и «бракоразводный процесс», ради которого создано СНГ, продолжается. Причем подозревают не только Москву, подозревает и Москва. Анонсированный Ташкентом выход из ОДКБ породил среди российского экспертного сообщества и политической элиты уверенность в том, что это понадобилось для того, чтобы устранить препятствия для возврата в страну военной базы США, которая была выдворена в 2005 г. в ответ на осуждение Вашингтоном подавления беспорядков в Андижане. Вывод контингента МССБ из Афганистана к 2014 г., планы Соединенных Штатов оставить значительную часть военного снаряжения в пограничных с Афганистаном странах Центральной Азии, и в первую очередь в Узбекистане, давали для этого основание.

Понимая это, президент Каримов, известный политическим прагматизмом (который многие его партнеры склонны называть в лучшем случае «двурушничеством»), решил сыграть на опережение, попытавшись опровергнуть подобные упреки. В начале августа стало известно о проекте Концепции внешнеполитической деятельности Узбекистана, предложенном им на утверждение парламенту. На третьем десятке лет независимости документ впервые возводит в ранг закона принципы внешней политики. Ознакомившись с ними, понимаешь, почему это понадобилось только сейчас.

Суть концепции – теоретическое обоснование причин выхода Узбекистана (на этот раз, уверен Ташкент, окончательного) из ОДКБ. Ислам Каримов сформулировал принципы государственного нейтралитета, которого намерена придерживаться его страна. В концепции, правда, этого термина нет, видимо, на всякий случай. «Узбекистан не принимает участия в военно-политических блоках, оставляет за собой право выхода из любого межгосударственного образования в случае его трансформации в военно-политический блок, не допускает на своей территории размещения иностранных военных баз и объектов, принимает политические, экономические и иные меры по предотвращению своего вовлечения в вооруженные конфликты и очаги напряженности в сопредельных государствах».

Итак, иностранных военных баз в Узбекистане не будет. Но, очевидно, закон обратной силы не имеет, иначе как-то придется определяться с авиабазой германских ВВС, расположенной в пограничном с Афганистаном Термезе. Ей, впрочем, и раньше предусмотрительно был придан другой, менее вызывающий статус. Ничто не мешает в случае необходимости сделать то же самое и по отношению к любой другой военной инфраструктуре, которой смогут пользоваться иностранцы. Такая же постоянно действующая и почти всех устраивающая уловка применяется с 2009 г. и по отношению к бывшей военной базе «Манас» в Киргизии, которая теперь называется международным Центром транзитных перевозок. Но, выходя из ОДКБ, Ташкент избавляет себя от необходимости согласовывать все подобные решения с «заклятыми союзниками», такими как Таджикистан.

Чрезвычайно важными с точки зрения Ташкента выглядят и следующие положения концепции: Узбекистан «принимает политические, экономические и иные меры по предотвращению своего вовлечения в вооруженные конфликты и очаги напряженности в сопредельных государствах… проблемы Центральной Азии должны решаться самими государствами региона без вмешательства внешних сил… интеграция не должна быть навязана извне, она неприемлема, если ущемляет свободу, независимость и территориальную целостность страны или продиктована идеологическими обязательствами».

Каждый из этих пунктов может быть легко проиллюстрирован конкретными ситуациями, уже имевшими место в регионе и послужившими основанием для выражения «особого мнения» Узбекистана практически при каждом обсуждении на саммитах ОДКБ и СНГ. Хорошо читаются здесь и отсылки к различным инициативам Москвы («интеграция не должна быть навязана извне»), и к возможности участия российских вооруженных сил, в том числе в составе ОДКБ, в региональных конфликтах («проблемы Центральной Азии должны решаться без вмешательства внешних сил»).

В то же время система взглядов главы узбекского государства на место страны в мире, изложенная в виде концепции и утвержденная законодательно, является и незашифрованным посланием Москве: «Если мы не с вами, то это не значит, что мы против вас». Зачем нам эта ОДКБ, как бы говорит Каримов, давайте дружить и сотрудничать напрямую.

Три в одном

Такая постановка вопроса обнажает всю болезненную проблематику отношений между странами-членами, а если учесть очевидный факт, что они, за малым исключением, являются государствами с авторитарными режимами, то и проблематику отношений между лидерами. Если исключить из этой системы коммуникаций высшего эшелона президента Узбекистана, вероятно, устойчивость структуры ОДКБ повысится. Однако здесь есть одно «но»: в отличие от других стран Центрально-Азиатского региона, где имеет место какая-то публичная дискуссия о целесообразности членства в ОДКБ, в Узбекистане о подобном обсуждении ничего не известно. И невозможно прогнозировать, какая позиция по этому вопросу возобладает после грядущей смены правящих элит в Ташкенте.

С другой стороны, нынешний узбекский демарш заставляет задуматься о гораздо более общем вопросе – искусственности всей структуры военно-политической безопасности, концентрирующейся вокруг России. ОДКБ по сути представляет сегодня механическое соединение трех систем безопасности, основой каждой из которых является российское участие, – центральноазиатская, южная и западная. 102-я российская военная база в Армении является бесспорным гарантом стабильности на Южном Кавказе. Но солдаты христианской Армении никогда не окажутся в составе подразделений ОДКБ, принимающих участие в каких-либо силовых операциях в Центральной Азии, населенной преимущественно мусульманами. И наоборот, даже в самых смелых фантазиях невозможно представить себе, что казахский или киргизский спецназ будет отправлен в помощь армянам на карабахский фронт сражаться с единоверцами из Азербайджана.

Точно так же крайне трудно вообразить участие белорусских бойцов в операциях на Кавказе или Центральной Азии, сколь бы ни волновали Александра Лукашенко события на этих дальних фронтах. Президента Белоруссии больше заботит необходимость «проработать совместную миротворческую деятельность в формате ООН – ОДКБ», с инициативой которой он выступил в прошлом году, будучи председателем в ОДКБ. В свою очередь, центральноазиатские и армянские союзники Минска по ОДКБ не слишком обеспокоены обнаруженными в белорусском небе дырами в системе ПВО на западных рубежах Организации, сквозь которые плюшевые мишки со шведского легкомоторного самолета проникли на территорию коллективной безопасности. С их точки зрения, это проблема Москвы, имеющей единую с Минском систему ПВО, а вовсе не ОДКБ.

Финал затянувшегося прощания Ташкента с ОДКБ еще более остро ставит вопрос об автономном функционировании каждой из трех составляющих организации. Особенно актуальна эта проблема для Центральной Азии – до ухода натовского контингента из Афганистана остается совсем мало времени, и штабистам стран-союзниц уже пора верстать конкретные планы действий на случай эскалации напряженности в регионе. Узбекская фронда мешать им больше не будет, и за это Ташкенту надо сказать отдельное спасибо. Но если договориться не удастся, возложить за это ответственность на Узбекистан тоже уже не получится.

Россия. Узбекистан > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 сентября 2012 > № 2905551 Аркадий Дубнов

Как рождаются мифы?

Взгляд из Ташкента на ОДКБ и Центральную Азию

Резюме: За 20 лет своего существования ОДКБ нигде и ни в чем себя не проявила. По-прежнему неясен механизм реализации ее потенциала. Размытость понимания, что есть этот альянс, усиливает и процесс углубления различий между странами-участницами.

Центральноазиатский регион долгое время – и при советской власти, и сразу после – воспринимался в качестве международных задворков. На этом региональном полигоне отрабатывались известные и нашумевшие концепции «столкновения цивилизаций», «большой шахматной игры» и другие. Представляется, что подобные идеи, при всем уважении к их авторам, уже морально и исторически устарели.

Сегодня мир развивается по другим сценариям, хотя в их основе, как и прежде, лежат конкретные экономические интересы – текущие и долгосрочные. Но инерция мышления, уверенность в собственной непогрешимости, подкрепленная мощными ресурсами, позволяет многим не замечать, а уж тем более не признавать очевидный факт: некоторые из тех, кто безоговорочно признавался в качестве объектов «большой игры» в Центральной Азии, сегодня осваивают роль самостоятельного актора, субъекта пресловутой игры. Речь в данном случае идет об Узбекистане.

Поводом для такого рода размышлений стало резонансное решение Ташкента о приостановлении членства в Организации Договора о коллективной безопасности. Этот шаг не вызвал особой публичной дискуссии, отторжения или официальной негативной реакции со стороны других членов организации, однако стал предметом активного подковерного обсуждения, домыслов и фантазий, в том числе среди экспертов стран, которые никогда в ОДКБ не войдут.

Наиболее избитая тема в этом контексте – споры о том, с кем же Узбекистан сегодня и с кем он будет завтра? Можно услышать мнения об очередном крене Ташкента в сторону Соединенных Штатов и отдалении от России и СНГ. Во-первых, налицо признак устоявшегося блокового черно-белого мышления: если не с нами, то против нас. Во-вторых, наглядный пример рецидива упомянутой выше инерции, в соответствии с которой сомнению подвергается способность Узбекистана реализоваться в качестве самостоятельного субъекта международных отношений.

Напомню, что дискуссии заинтересованных лиц (а это не только журналисты и эксперты, но и политики) на тему, где пришвартуется внешнеполитическая стратегия Узбекистана, продолжаются на протяжении всего периода после провозглашения его независимости. Зачастую превалирует примитивно-механистический подход, когда выводы о внешнеполитических приоритетах делаются на основании подсчета того, сколько раз президент Узбекистана и другие представители руководства встретились с теми или иными зарубежными партнерами. Безусловно, регулярные контакты на официальном уровне – признак динамики развития отношений, однако не более того.

Руководство Узбекистана в своей внешней политике исходит исключительно из национальных интересов и в соответствии с ними определяет приоритеты. Надо знать характер узбекского лидера Ислама Каримова, который никогда и никому не позволит управлять собой. И комментарии в том духе, что, мол, Ташкент вышел из ОДКБ под давлением США и в пику России, свидетельствуют о том, что их авторы, мягко говоря, слабо знают современный Узбекистан, да и Центральную Азию в целом. К примеру, абсурдны распространяемые некоторыми российскими телеканалами (в частности, уважаемым каналом «Мир») сведения, что в обмен на выход из ОДКБ Вашингтон пообещал решить спор по водным проблемам между Таджикистаном и Узбекистаном в пользу Ташкента. В отличие от таких стран региона, как Киргизия и Таджикистан, Узбекистан политически и экономически самодостаточен, что позволяет принимать самостоятельные решения, нравится это кому-то или нет. И позиция Ташкента в отношении ОДКБ не является ни проамериканской, ни тем более антироссийской. Решение принималось без давления со стороны США и без согласования с Россией.

Во-первых, хотя отношения Узбекистана и ОДКБ, Ташкента и Москвы, Узбекистана и Соединенных Штатов могут пересекаться, это разные темы, каждая из которых имеет собственную историю и логику развития. Попытки увязать данные вопросы порождают мифы и домыслы.

Во-вторых, восприятие позиции Узбекистана исключительно в контексте отношений между Россией и Америкой – это узкий и ограниченный подход, также являющийся следствием блокового мышления и отголоском концепции «большой игры». С первых лет независимости Узбекистан осуществляет политику диверсификации внешних связей. При этом предпочтение отдается тем партнерам, сотрудничество с которыми содействует реализации текущих и долгосрочных национальных проектов в самых различных сферах. К примеру, на азиатском направлении это Китай, Корея, Япония.

В-третьих, ОДКБ и позиция Ташкента – это совершенно отдельная тема, которую необходимо рассматривать самостоятельно.

История ОДКБ началась с подписания в Ташкенте в 1992 г. Договора о коллективной безопасности (ДКБ). В тот период обоснованность такого шага для Узбекистана была очевидна. Напряженность в соседнем Афганистане зашкаливала. Строительство национальных вооруженных сил и других силовых структур в странах Центральной Азии находилось в самой начальной стадии, в силу чего их обороноспособность оставалась очень низкой. Ситуация усугублялась гражданской войной в Таджикистане. Объединяющим фактором стали и сохранившиеся по инерции тесные связи между силовиками различных ведомств в новых независимых государствах. Но даже при всех этих обстоятельствах не был ясен механизм реализации ДКБ в случае реальной угрозы извне, в данном случае из Афганистана. Договор скорее сыграл роль предупредительного, но ничем и никем не подкрепленного сигнала.

Трансформация ДКБ в ОДКБ привнесла нотки политизированности, что обернулось попытками придать организации характер военно-политического блока. Те, кто занимался тогда этими вопросами, помнят, как много иллюзий возникало на тему интеграции постсоветского пространства. ОДКБ также пытались представить в качестве интеграционной площадки с перспективой формирования наднациональных структур и, как следствие, ущемления суверенитета молодых независимых государств. Это сразу вступило в противоречие с национальным законодательством, согласно которому Узбекистан отказывался от участия в любых альянсах военно-политической направленности. Сложившаяся ситуация привела к первому выходу Ташкента из ОДКБ.

Анализ всей последующей деятельности ОДКБ позволяет сделать ряд принципиальных выводов.

Во-первых, за 20 лет своего существования организация нигде и ни в чем себя не проявила. По-прежнему неясен механизм реализации ее потенциала. К примеру, крайне сомнительно, что белорусский или армянский солдат будет охранять таджикско-афганскую границу, равно как и таджик или киргиз встанет между Арменией и Азербайджаном в случае вооруженных конфликтов.

Во-вторых, по-прежнему размыты как представления, так и правовые рамки, определяющие цели, задачи, функции и полномочия ОДКБ. Даже в такой мощной организации, как НАТО, некоторые ее участники часто занимают собственную особую позицию. В ОДКБ же это проявляется еще на стадии становления и концептуального осмысления организации, что мешает ее укреплению.

В-третьих, несмотря на то, что интенсивность военных учений в рамках ОДКБ повысилась, подобные маневры проходят в формате отработки совместных действий против условных террористических группировок. Однако, как показала практика, фактически все страны-участницы уже сталкивались с реальными проявлениями терроризма, в том числе международного, однако справлялись с ними самостоятельно, без привлечения потенциала ОДКБ.

В-четвертых, новым поводом для разговоров о концептуальном кризисе стал кровавый конфликт на юге Киргизии в 2010 году. Тогда заговорили о необходимости расширения и конкретизации зоны ответственности организации. Однако можно предположить, что вовлечение ОДКБ в процесс урегулирования внутренних конфликтов скорее приведет к их интернационализации, чем локализации.

Размытость понимания, что есть ОДКБ, усиливает и процесс углубления различий между странами-участницами: в избранных государственных моделях, внутриполитических системах, законодательных базах, масштабе ресурсов, экономическом и военном потенциалах, уровне национального эгоизма, механизмах принятия решений и ответственности за их реализацию на национальном уровне. К этому необходимо добавить периодически возникающие противоречия между отдельными членами.

Нынешнее решение о приостановлении участия Узбекистана в деятельности ОДКБ было принято во многом с учетом этих обстоятельств. Однако это не означает, что Ташкент наглухо закрыл за собой дверь, тем более хлопнул ею. Многое зависит от того, как в дальнейшем будет развиваться организация, насколько прагматичными будут ее решения и процесс их принятия.

Критики позиции Узбекистана в отношении ОДКБ часто рисуют мрачные прогнозы возрастания внешних угроз с учетом вывода войск США и западного альянса из Афганистана в 2014 году. Безусловно, ситуация в Афганистане не станет моментально не только идеальной, но даже стабильной. Риски, обусловленные соседством с этой страной, всегда существуют и учитываются. Но не стоит забывать, что решение Узбекистана по ОДКБ не имеет касательства к двустороннему сотрудничеству с Россией, союзнические отношения с которой никто не отменял. Более того, вопросы военно-политического взаимодействия на двусторонней основе в нынешних условиях могут решаться более оперативно и эффективно без согласования в ОДКБ, поскольку некоторые страны-участницы организации слишком далеки от Центральной Азии, проблемы которой, включая афганскую, стоят у них в лучшем случае на третьем месте. Есть надежда, что в Москве это понимают.

В Узбекистане отдают себе отчет в том, что в некоторых государствах, в том числе соседних, внешнеполитические действия Ташкента вызывают неоднозначную реакцию. Но способность реализовывать национальную стратегию и обеспечивать национальные интересы без оглядки на кого-либо, невзирая на попытки внешних авторитетов оказать давление, является наиболее убедительным признаком реальной, а не декларированной независимости. Без сомнения, к этому стремятся все страны Центральной Азии, хотя и с разной долей успеха. Практически везде, даже в таких проблемных странах, как Киргизия и Таджикистан, можно услышать доводы в пользу диверсификации и многовекторности внешней политики. Однако чтобы перейти от лозунгов и заявлений к реальным и ощутимым результатам, необходимо решить главную задачу – обеспечить политическую и экономическую самодостаточность, что по сути является основой истинного суверенитета и независимости.

Сегодня в центральноазиатском регионе есть только две страны, способные к реальной диверсификации внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, а также к удержанию баланса в отношениях с ведущими международными акторами в собственных национальных интересах. Это Узбекистан и Казахстан, поскольку они дальше других продвинулись по пути самодостаточности, создав тем самым условия, при которых их мнение и действия не только признают, но с ними и считаются. Такой подход поможет избавиться от новых необоснованных иллюзий и мифов.

Р.Ш. Сайфулин – политолог (Узбекистан).

Афганистан в поисках баланса

Резюме: Эскалация гражданской войны в Афганистане неизбежна, но ее предотвращение не должно стать самоцелью. Вслед за выводом международной коалиции неминуема корректировка внутреннего баланса сил.

2014 г. считается рубежным для Афганистана. К его завершению из страны должны быть полностью выведены Международные силы содействия безопасности (МССБ) – коалиция на основе НАТО под руководством Соединенных Штатов, которая находится там с 2001 года. Во второй половине 2014 г. пройдут президентские выборы.

В отношении нового этапа афганской истории строится множество прогнозов. Пока понятно только то, что ситуация будет неопределенной и динамичной. При этом создается впечатление, что западных политиков сейчас заботит период «до конца 2014-го», а не то, что будет после. Большинству американских союзников важно быстрее покинуть горячую точку, так что задачи на предстоящие месяцы – минимизировать потери до вывода, не дать оснований для пересмотра решения об уходе и каким-то образом снять с себя морально-политическую ответственность за то, что будет потом. США оставляют в Афганистане военные базы, но уже на основе двусторонних соглашений с официальным Кабулом, а не в рамках мандата Совета Безопасности ООН.

Для России развитие ситуации имеет принципиальное значение. Афганистан может стать базой и источником распространения террористической угрозы в страны Центральной Азии и непосредственно на российскую территорию. Последние 10 лет афганский и пакистанский фронты отвлекали силы исламистов, они были заняты и несли постоянные потери. После 2015 г. у них, вероятно, появится возможность взглянуть на окружающие пространства и оказать поддержку местным «братьям». В новых условиях России и странам Центральной Азии потребуются дополнительные дипломатические усилия для выстраивания отношений с властями Афганистана. Но также необходимы и меры противодействия террористической угрозе по линии силовых ведомств.

Российские надежды на МССБ не оправдались

На протяжении десятилетия Россия была, скорее, наблюдателем в афганских делах. Позиция Москвы и центральноазиатских столиц в 2001 г., которая в целом сводилась к поддержке иностранного военного вмешательства, определялась тремя основными соображениями.

Первое. Россия ожидала, что международная коалиция нанесет военное поражение талибам и «Аль-Каиде». В конце 1990-х гг. талибы и союзные им террористические группы представляли постоянную угрозу, в том числе и военную, соседним с Афганистаном государствам. Россия, будучи связана с последними союзными обязательствами, также была вынуждена реагировать на эту угрозу. Эффективных же средств для этого не было. На территории Афганистана террористы чувствовали себя вне досягаемости и не испытывали особых тревог. Приходилось вести с ними борьбу в самой Центральной Азии. В таких условиях и Россия, и центральноазиатские государства проявляли заинтересованность в том, чтобы иностранная коалиция разгромила террористов, что называется, на собственной территории, в результате чего источник террористической угрозы оттуда был бы ликвидирован.

Второе. Россия и страны ЦА рассчитывали на признательность США и НАТО. Афганистан находится внутри континента. Ведение военных действий на его территории требует сотрудничества со стороны соседних государств. Основным партнером по снабжению военной группировки изначально выступал Пакистан, однако содействие Узбекистана и Таджикистана как стран, имеющих с Афганистаном общую границу, представлялось важным и полезным. Не менее существенной являлась помощь Казахстана и России. По мере осложнения пакистанского транзита (вплоть до его полной остановки в 2010 г.) росло значение центральноазиатского и российского маршрута. Эти страны обеспечивают силам коалиции доступ в Афганистан, и в конечном счете именно они давали Соединенным Штатам возможность отомстить за террористическую атаку в сентябре 2001 года. Соответственно, все эти государства имели моральные основания рассчитывать на изъявление благодарности.

Тезис о том, что в Афганистане США и НАТО воюют и за российские интересы, профессионалы вряд ли когда-либо воспринимали всерьез, хотя одно время им активно пользовались российские власти – для того, чтобы прикрыть факт содействия международной коалиции от разносторонней внутренней критики. Конечно, Москве был выгоден военный разгром террористов на территории Афганистана. Но все-таки это была не российская, а американская война. В принципе Россия могла бы остаться в стороне и не оказывать Вашингтону никакой существенной помощи. Однако она поддержала действия международной коалиции политически и оказала значительное логистическое содействие. И Кремль едва ли воспринимал эти действия как абсолютно безвозмездные.

Третье. Россия и страны ЦА рассчитывали, что, разгромив террористов непосредственно в Афганистане, иностранные войска уйдут из региона. Москве представляется избыточным постоянное или долгосрочное военное присутствие других держав в Афганистане и центральноазиатских государствах. Россия не заинтересована в нем по геополитическим соображениям, но также справедливо полагает, что оно существенно затрудняет установление прочного мира внутри Афганистана на основе политического решения, то есть может служить дестабилизирующим фактором. Такое военное присутствие оправданно только на определенной стадии афганского урегулирования и в ограниченные сроки.

Но все эти ожидания и расчеты, на которых, собственно, и строилось изначально позитивное отношение России и стран ЦА к интервенции в Афганистане и по сути оккупации этой страны, не оправдались.

Первое. Силам международного терроризма не нанесено военного поражения. Они выжили, дееспособны, продолжают свою подрывную деятельность, и большинство экспертов прогнозирует их грядущую активизацию и в самом Афганистане, и в странах Центральной Азии. Конкретные формы угрозы могут быть предметом дискуссии, но общий тезис о ее росте практически не вызывает сомнений. К ответу на такую угрозу готовятся и ОДКБ, и национальные силовые структуры.

Вместо полного военного разгрома всех группировок международной террористической сети на территории Афганистана западные политики все настойчивее продвигают идею выделения группы «умеренных талибов» и переговоров с ними. Но государствам региона для диалога с талибами вряд ли нужны Вашингтон и Брюссель. В случае необходимости региональные страны способны вести его самостоятельно и, скорее всего, более эффективно. Международные силы с самого начала вселяли надежду на то, что такой диалог не понадобится вовсе. Однако его неизбежность свидетельствует о бесплодности усилий коалиции, не выполнившей свою изначальную задачу.

Второе. Соединенные Штаты и НАТО не только не чувствуют, что они политически обязаны перед странами Центральной Азии и Россией в связи с помощью последних, но и выворачивают вопрос наизнанку: как раз государства региона в долгу перед коалицией за то, что их защищают от террористической угрозы. При определенном развитии этот тезис приобретает признаки шантажа.

Третье. США намерены сохранить долгосрочное военное присутствие в Афганистане на хорошо оборудованных и укрепленных базах, задачи и боевые возможности которых не транспарентны для стран региона. Также речь идет о дополнительной американской военной инфраструктуре в государствах Центральной Азии.

Каков же итог?

Ожидали: Соединенные Штаты и Североатлантический альянс одержат победу над «Талибаном» и уйдут, при этом останутся в определенной степени «должниками» России и стран ЦА за оказанное содействие в доступе к Афганистану.

Получили: талибов не победили, США оставляют военное присутствие в Афганистане на неопределенное время (по сути это постоянные и хорошо оборудованные полноценные военные базы), а сами государства Центральной Азии и Россия в «должниках» за услуги безопасности, так как в понимании западных партнеров они прикрывают эти страны от талибов. Плюс к этому – возросший в десятки раз поток тяжелых наркотиков.

Региональный нейтралитет и содействие внутреннему решению

На первый взгляд, из всего вышесказанного напрашивается вывод, что России нужно играть более активную роль в афганских делах, самостоятельно решать свои проблемы. Но по существу для этого нет возможностей, и в любом случае подобная перспектива вряд ли была бы целесообразна. Скорее всего, именно по этой причине изначальные надежды, которые не оправдала международная коалиция в Афганистане, Москва предпочла скорректировать и продолжает поддерживать МССБ. Впрочем, сохранение этой линии возможно только до 2015 года.

На последующий период Россия закладывает основы для самостоятельной политики. С Афганистаном как государством выстраиваются дружественные отношения. Москва не предпринимает действий, которые могли бы настроить против нее какую-то часть афганского общества. В различных его слоях сейчас присутствует интерес к России. При этом Москва оказывает разнообразное содействие Афганистану на двусторонней основе, а не в рамках международных усилий.

На афганском направлении особенно рельефно обозначилась проблема (встречающаяся и в других случаях), когда курс придется корректировать не на основе представлений о том, что желательно, а с учетом имеющихся возможностей и инструментов. Это значит, что такой курс вряд ли будет полностью последовательным, и все проблемы будут решаться сами собой.

В первую очередь после вывода МССБ возрастет значение двусторонних отношений с Афганистаном. Дружественные связи следует поддерживать не только с центральным правительством в Кабуле, но и с властями на местах. Желательно использовать их для максимального доступа к различным слоям афганского общества. Нужны программы сотрудничества в социально-экономической сфере. Очевидно, что в абсолютных цифрах Россия не сможет приблизиться к тем десяткам миллиардов долларов, которые обещают выделять Соединенные Штаты, Евросоюз, Япония. Правда, эти средства распылены и зачастую уходят в проекты с минимальной практической отдачей. Но Россия способна даже ценой значительно меньших ресурсов добиться признания афганского правительства и общества, если реализует практически полезные проекты в социально-экономической и гуманитарной сферах.

Необходимо развивать региональный диалог по афганской проблематике со странами Центральной Азии, Китаем, Пакистаном, Индией, Ираном. Все эти державы имеют свои интересы в Афганистане, проводят там самостоятельную политику по их реализации и располагают собственным набором инструментов. В 2009 г. в Москве прошла специальная конференция по Афганистану под эгидой Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Создавалось впечатление, что эта структура способна стать базой для регионального диалога по Афганистану. Однако с 2010 г. при поддержке западных стран основной площадкой регионального диалога по Афганистану стали Стамбульские конференции. Впрочем, обсуждение афганской проблематики в формате ШОС по-прежнему актуально. Также желательно поддерживать двусторонний диалог по Афганистану с названными странами.

При этом надо исходить из того, что вряд ли возможно сформировать общую программу действий, цель диалога следует ставить в иной плоскости. Афганистан политически и экономически является частью региона. Соседние страны (или внешние игроки через соседние страны) могут оказывать значительное воздействие на афганскую ситуацию. Вывод международного контингента (даже при сохранении американских военных баз) создаст определенный вакуум силы. Как следствие, не исключено обострение внутренней борьбы. Отдельные сегменты общества попытаются укрепить свое влияние, в том числе и силовыми действиями в некоторых провинциях.

По сути, существует угроза эскалации гражданской войны, но предотвращение такого сценария не должно стать самоцелью. Вслед за выводом международной коалиции неминуема корректировка внутреннего баланса сил. Главное, чтобы у внутриафганских акторов не возникло ощущения, что соседи и крупные региональные игроки поощряют их на бесконечное продолжение гражданской войны. Тогда за вполне естественным выправлением ситуации последует внутреннее политическое урегулирование. Не обязательно окончательное и, скорее, даже недолгосрочное. Вполне возможно, его еще неоднократно придется корректировать, в том числе и с использованием силовых методов. Но если кто-то из соседей непосредственно или через дружественные силы внутри Афганистана сверх меры ввяжется во внутриафганские дела, хрупкий баланс в стране будет нарушен и, вероятнее всего, в конфликт будут втянуты другие региональные или внерегиональные игроки в партнерстве с кем-то из соседей. При таком варианте неизбежно жесткое региональное соперничество на территории Афганистана.

Условием стабильности является сдержанность непосредственных соседей и других заинтересованных игроков: им не следует поощрять стороны конфликта и напрямую вмешиваться во внутриафганскую гражданскую войну. При этом от них должен исходить сигнал о том, что, понимая и принимая возможность корректировки баланса сил, они не поддерживают его радикального слома.

ОДКБ энергично включилась в подготовку к противодействию террористической угрозе с афганского направления, разрабатывает планы и проводит учения. Но ОДКБ может действовать только на территории стран-членов, то есть встречать угрозу на территории Казахстана, Киргизии и Таджикистана (Узбекистан приостановил участие в работе организации). Причем ОДКБ как альянс военно-политический готовится к проведению специальных военных операций. Открытые боевые столкновения с террористическими группами в десятки или сотни человек (как подсказывает опыт 1999 и 2000 гг.) вероятны на юге Киргизии, куда через Таджикистан могут проникать боевики с территории Афганистана, а также на территории самого Таджикистана. Не исключена перегруппировка боевиков в относительно крупные отряды. На ОДКБ возложена самостоятельная, хотя и ограниченная роль, которая в определенных условиях может оказаться чрезвычайно важной.

* * *

Россия не может считать развитие событий в Афганистане в последнее десятилетие полностью удовлетворительным. Хотя Москве нет резонов брать на себя излишнюю инициативу в афганских делах, определенная активизация, скорее всего, понадобится. В конечном счете афганцам надо дать возможность прийти к внутреннему устойчивому балансу сил, а затем к политическому компромиссу на этой основе. Роль внешних игроков, крупных региональных стран и непосредственных соседей не должна превращаться в навязчивое посредничество. Афганцам придется договориться между собой. Главным требованием ко всем силам внутри страны должно быть следующее: Афганистану, как политической и экономической части региона, не пристало становиться источником распространения в нем угрозы. Поэтому силы всех групп в афганском обществе следует сосредоточить только на внутриафганском урегулировании.

Иван Сафранчук

Ташкент ушел, проблемы остались

Сможет ли ОДКБ преодолеть концептуальный кризис

Резюме: ОДКБ по сути представляет сегодня механическое соединение трех не связанных друг с другом систем безопасности, основой каждой из которых является российское участие, – центральноазиатская, южная и западная.

Решение Узбекистана приостановить членство в Организации Договора о коллективной безопасности дало повод для очередного раунда дискуссии об эффективности этой структуры. Очевидно, назрела необходимость разобраться, в каком состоянии находится постсоветское пространство на третьем десятилетии после распада единого государства. Помимо накопившихся геополитических проблем многое связано с личными отношениями между лидерами стран, возникших на месте СССР.

Разведка отменяется

Год назад во время церемонии официального фотографирования участников юбилейного саммита Шанхайской организации сотрудничества в Астане президент Узбекистана Ислам Каримов поменялся местами с президентом Киргизии Розой Отунбаевой, чтобы только не оказаться рядом с таджикским коллегой Эмомали Рахмоном. На саммит СНГ, состоявшийся в сентябре 2011 г. в Душанбе и приуроченный к 20-летию Содружества, Каримов не приехал, а месяцем раньше проигнорировал неформальную встречу в верхах ОДКБ в Астане. Еще больше, чем хозяин мероприятия Нурсултан Назарбаев, оскорбился Александр Лукашенко, председательствовавший тогда в Организации. Он разразился резкой тирадой в адрес Ташкента, мол, пора исключать «страны, которые не желают сотрудничать в рамках договора в полной мере». Последняя стычка произошла в декабре на официальном саммите ОДКБ в Москве. В ответ на упреки Лукашенко и Назарбаева в том, что он рассорился чуть ли не со всеми партнерами, Каримов ответил чрезвычайно эмоционально.

Возвращение в Кремль Владимира Путина, казалось, означало для Ислама Каримова возможность возобновить доверительные отношения хотя бы с Россией, в известной степени утерянные за годы президентства Дмитрия Медведева. Во всяком случае, именно на такие предположения наводил поток славословия из уст узбекского лидера в адрес Путина на их встрече в Москве, спустя неделю после инаугурации российского руководителя. «Путин – это тот человек, с которым можно идти в разведку», – сказал Каримов и напомнил о своем призыве к Путину в 2008 г. баллотироваться на третий срок, несмотря на конституционные ограничения. Ислам Каримов поставил подпись под совместной декларацией по случаю 20-летия Договора о коллективной безопасности и 10-летия создания Организации. В этом документе президенты подтвердили «приверженность целям и принципам Договора о коллективной безопасности, готовность и далее развивать и углублять всесторонние союзнические отношения».

Однако уже спустя две недели на саммите ШОС в Пекине между Узбекистаном и его партнерами по ОДКБ, являющимися членами ШОС, – Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном – вновь обнаружились серьезные разногласия. На этот раз поводом стало предоставление Афганистану статуса наблюдателя при Шанхайской организации. Ташкент все последние годы занимает особую позицию, настаивая на приоритете двухсторонних отношений с Кабулом и стремясь избежать его активного втягивания в орбиту ШОС. Возможно, узбекское руководство, никогда не питавшее теплых чувств к афганскому президенту Хамиду Карзаю, не хочет укрепления его позиций за счет более тесной привязки Кабула к Москве, а главным образом к Пекину.

Наложить вето Каримов не решился, но с некоторыми из коллег поделился, мягко говоря, неудовольствием по этому поводу. Спустя неделю Ташкент уведомил секретариат ОДКБ о приостановлении своего членства. Еще через пару недель об этом было объявлено публично.

В Москве некоторые высокопоставленные чиновники расценили это как пощечину – еще не высохли чернила подписи Каримова под московской декларацией, где он подтверждал верность союзническим отношениям. Российские дипломаты предпочитали отмалчиваться: «Изучаем ситуацию. Юридической нормы, предусматривающей возможность приостановления членства в ОДКБ в одностороннем порядке, в уставных документах нет». Министр обороны Казахстана Адильбек Джаксыбеков напомнил, что, согласно «Положению о порядке приостановки участия государства-члена в деятельности органов ОДКБ или его исключения из Организации», утвержденному в Астане 18 июня 2004 г., просьба узбекской стороны будет рассмотрена на сессии Совета коллективной безопасности в Москве в декабре 2012 года. Решение должно быть принято на основе консенсуса.

Аналитики заговорили о неизбежном распаде ОДКБ в результате выхода из него Узбекистана. Скорее всего, в ближайшем будущем этого не случится, как не распалось Содружество Независимых Государств. Ведь обе структуры являются скорее имиджевыми, нежели реально функционирующими, и – каждая по-своему – они будут еще определенное время служить демонстрацией попыток Москвы удержать постсоветское пространство в рамках некоей исторической, ментальной и экономической общности.

Как заметил недавно по поводу ОДКБ один из российских чиновников, курирующих сотрудничество с «ближним зарубежьем», «альтернативы консолидации вокруг России государств СНГ нет». Те же страны, которые не хотят иметь ничего общего с Москвой, будут рвать институциональные связи с СНГ и Россией так же решительно, как это сделала Грузия. Тбилиси обозначил возможность принципиально иного формата отношений бывшей советской окраины с Россией, но, несмотря на радикальное политическое расхождение, экономическая жизнь Грузии по-прежнему очень зависит от северного соседа.

Для Узбекистана грузинский путь вряд ли приемлем. Достаточно вспомнить несколько миллионов узбекских трудовых мигрантов, зарабатывающих на жизнь в России и отсылающих домой ежегодно не менее 4 млрд долларов (в 2011 г. – 4,9 млрд долларов). Когда в прошлом году во время конфликта в связи с арестом российского самолета и экипажа в Таджикистане Москва дала понять, что может начать депортировать работающих в России таджиков, Душанбе быстро пошел на попятный.

«Определенный гарант»

Владимир Путин постарался приглушить скандальный резонанс от демарша Ташкента. Выступая в начале августа перед бойцами расквартированной в Ульяновске бригады ВДВ, которая входит в состав Коллективных сил оперативного реагирования ОДКБ, он назвал ОДКБ «важной организацией». Она «является определенным гарантом нашего взаимодействия с партнерами и союзниками, прежде всего, конечно, на так называемом постсоветском пространстве, механизм которого можно эффективно и быстро использовать в случае возникновения угроз, прежде всего внешних». Аккуратность путинских формулировок – «определенный гарант» – деталь красноречивая. Взаимодействие в рамках ОДКБ до сих пор можно было обнаружить лишь в ходе многочисленных военных маневров, непременным участником которых были российские подразделения. Однако трудно вспомнить, когда к таким учениям присоединялись узбекские военные, а уж тем более плечом к плечу с таджикскими коллегами.

Откровенная враждебность между Узбекистаном и Таджикистаном давно стала притчей во языцех, а формально союзнические отношения двух стран вызывают горькие усмешки по обе стороны узбекско-таджикской границы. Большей дискредитации самой ОДКБ, нежели десятки километров заминированных участков этой границы, придумать трудно. Недавно официальный Душанбе впервые напомнил о «медвежьей услуге доброго соседа», якобы по вине которого Таджикистан оказался единственной советской республикой, которая после распада СССР не смогла национализировать свои военно-технические объекты. Как утверждалось в статье, опубликованной на сайте таджикского посольства в Москве, в начале 1990-х гг. это придало силы радикальным исламистам, осмелившимся развязать гражданскую войну в Таджикистане. Но самым глубоким клинчем, из которого уже много лет не могут выйти Ташкент и Душанбе, остается строительство Рогунской ГЭС в Таджикистане. Узбекское руководство рассматривает ее как угрозу своей национальной безопасности, а его таджикский визави, наоборот, считает противодействие Ташкента строительству ГЭС главной внешней угрозой суверенитету Таджикистана.

Не лучше ситуация и на границе Узбекистана с Киргизией, где недавно произошел вооруженный инцидент, жертвами которого стали пограничники с обеих сторон. Катастрофический уровень недоверия и межэтнической вражды узбеков и киргизов, особенно обострившейся в результате кровопролитных ошских событий июня 2010 г. на юге Киргизии, продемонстрировал чрезвычайную уязвимость системы коллективной безопасности в Центральной Азии. А если называть вещи своими именами, ее практически полное отсутствие.

Не слишком дружелюбная атмосфера царит и на границе Узбекистана и Казахстана. В июле 2011 г. узбекские пограничники почти две недели не сообщали о задержанных ими в горах Тянь-Шаня 12 казахстанских альпинистах, среди которых было девять подростков. В июне этого года узбекские власти отказались пропустить через свою территорию в Таджикистан военнослужащих и военную технику Казахстана для участия в военных учениях ШОС «Мирная миссия-2012». Узбекистан, будучи членом ШОС, в этом мероприятии не участвовал.

Так выглядит сотрудничество Узбекистана с тремя союзными с ним государствами – членами ОДКБ. Можно ли ожидать надежного и доверительного взаимодействия силовых структур четырех государств Центральной Азии, входящих в ОДКБ, в случае возникновения внешних угроз? Вопрос риторический. Вместо ответа можно вспомнить прошлогоднюю историю с приглашением в Душанбе взвода иранской армии для участия в параде по случаю 20-летия независимости Таджикистана. Министр обороны Шерали Хайруллаев с гордостью объявил тогда, что если понадобится, то иранские братья в течение пары часов прибудут на помощь Таджикистану. Но вышла неувязка: Узбекистан и Туркмения не разрешили доставку «братьев» на парад через свое воздушное пространство. Помогли американцы, обеспечившие пролет иранских военных через афганское небо. Едва ли не единственный пример того, как Соединенные Штаты оказали содействие Тегерану.

В 2006 г. автор этих строк был в Сочи свидетелем встречи Владимира Путина и Ислама Каримова, после которой президент Узбекистана объявил о возвращении страны в ОДКБ. Событие было вполне ожидаемым. Таким способом Ташкент отблагодарил Москву за поддержку силового подавления беспорядков в Андижане в мае 2005 г., приведшего к глубокой мировой изоляции узбекского руководства. Один из высокопоставленных российских чиновников заметил с горечью, что вместе с Узбекистаном мы обязательно «втащим в ОДКБ» и весь багаж его проблем с соседями. Это и случилось, хотя сам Узбекистан до конца в ОДКБ так и не вступил. Около 15 соглашений и протоколов, заключенных в рамках Организации, Ташкент не ратифицировал.

На готовность узбекского руководства тесно сотрудничать с союзниками по ОДКБ вряд ли уже тогда кто-то мог серьезно рассчитывать, настолько силком загоняли Ташкент в Организацию. И не такой уж сенсацией стали рассекреченные Wikileaks депеши американских дипломатов, из которых стало известно, что в 2009 г. Ислам Каримов, встречаясь с первым заместителем госсекретаря США Уильямом Бёрнсом, обвинял Москву в имперских амбициях и стремлении создать «анти-НАТО», чтобы доминировать на постсоветском пространстве. Даже странно, что избавиться от двусмысленности своего положения среди партнеров по ОДКБ узбекский президент решил только три года спустя.

Согласно статье 3 Устава ОДКБ, ее целью, в частности, является «защита на коллективной основе независимости, территориальной целостности и суверенитета государств-членов». Шаг Ташкента, возможно, позволит честно ответить на вопрос, существуют ли ныне условия для коллективных действий по обеспечению безопасности в той части постсоветского пространства, которая еще готова видеть Россию в качестве главного гаранта. И как вообще трактовать понятие безопасности для стран, входящих в ОДКБ?

Без ценностей

В прошлом году генсек ОДКБ Николай Бордюжа собрал за круглым столом экспертов и политологов, предложив им устроить мозговой штурм в поисках новых идей для совершенствования деятельности Организации. Попытка обнаружить какую-либо идеологию, которая объединяла бы входящие в нее государства по примеру либеральных ценностей западной демократии для стран – членов НАТО, закончилась конфузом. С трудом отыскали одну такую ценность – стабильность. Но, как заметила директор центра европейской безопасности ИНИОН РАН Татьяна Пархалина, на Западе эту стабильность понимают как консервацию автократических режимов, для обеспечения которой как раз и создана ОДКБ. И никто не оспаривал очевидное: главные угрозы стабильности – внутри каждой из стран, а вовсе не вне.

Может ли в такой ситуации быть полезной ОДКБ, статья 5 Устава которой предписывает «невмешательство в дела, подпадающие под национальную юрисдикцию государств-членов»? На этот вопрос пришлось отвечать дважды за последние годы. Упомянутые выше ошские события в Киргизии в июне 2010 г. и краткосрочная военная операция таджикских правительственных войск в Горно-Бадахшанской автономной области (ГБАО) в июле 2012 года. Ни в том ни в другом случае ОДКБ не стала вмешиваться, хотя в июне 2010 г. этот вопрос рассматривался, поскольку с просьбой о помощи обратилась глава временного правительства Киргизии Роза Отунбаева. Генсек ОДКБ Николай Бордюжа вынужден был признать, что механизмов реагирования на межэтнические столкновения, подобные тем, что произошли на юге Киргизии, не существует. Для выработки таких механизмов была проведена «деловая игра, выявившая достаточно большое количество проблем практического свойства», деликатно заметил Бордюжа.

В данном случае эти проблемы были обусловлены категорическим вето, наложенным руководством Узбекистана на вмешательство ОДКБ в ошские события. Для Ташкента было неприемлемым появление вблизи его границ российских военных, а именно они могли составлять костяк миротворческих сил.

К слову, эта позиция у Узбекистана не конъюнктурная, а вполне последовательная. В 1999 г. одной из причин отказа Ташкента подписать протокол о пролонгировании участия в системе Договора о коллективной безопасности были планы Москвы создать в Таджикистане российскую военную базу на основе дислоцированной там с советских времен 201-й мотострелковой дивизии. (Сейчас это называют первым выходом Узбекистана из ОДКБ, хотя формально международной организацией она стала только в 2002 году.) Тогда Ислам Каримов откровенно излагал автору этих строк свои претензии к российскому руководству, говоря среди прочего и о своем недовольстве масштабными поставками российского оружия Армении (узбекский лидер не скрывал солидарности с Азербайджаном), и о несогласии со стремлением России сохранить военное присутствие в Приднестровье.

Отказ Ташкента разрешить силам ОДКБ тушить ошский «пожар» 2010 г. может свидетельствовать о главной и самой болезненной проблеме, лишающей доверительного характера военное сотрудничество в рамках Организации. Авторитарные режимы, правящие в странах Центральной Азии, не уверены, что Москва, посылая своих коммандос им на помощь, не отдаст одновременно и противоположных приказов. Следует представлять, насколько серьезно развиты антироссийские фобии среди значительной части национальных элит в этом регионе. Боязнь якобы плетущихся российских заговоров является заметным фактором политической атмосферы этих стран.

Не стала вмешиваться ОДКБ и в ситуацию в Таджикистане, когда в конце июля нынешнего года трехтысячный экспедиционный корпус правительственных войск предпринял попытку уничтожить группировку вооруженной оппозиции, базирующейся в Горно-Бадахшанской автономной области (ГБАО). «Это полностью касается внутренней жизни Таджикистана и не требует вмешательства коллективных сил, – сказал генсек ОДКБ Николай Бордюжа, – силовые структуры Таджикистана дееспособны и проблемы в Горном Бадахшане способны решать самостоятельно».

Слова Бордюжи прозвучали в ответ на заявление президента Белоруссии Александра Лукашенко: «Таджикистан – член нашей организации, и обращение президента без внимания оставить нельзя». Выяснилось, что можно. Тем более что никакого обращения Эмомали Рахмона с просьбой о помощи не было. Да и не могло быть, учитывая подозрения, которые Душанбе испытывает к российскому союзнику. Характерным свидетельством этого стали слухи, распространенные со ссылкой на «осведомленные источники», о готовящемся покушении на президента Таджикистана во время его поездки в ГБАО на празднование 80-летия образования автономии в конце августа. «Источники» утверждали, что за организацией возможного покушения просматривается «узбекский или российский след».

Трудно не согласиться с руководителем Центра международной безопасности РАН Алексеем Арбатовым, заявившим недавно в интервью «Новым Известиям», что «ОДКБ как военного союза не существует, скорее, есть военные отношения между Россией и другими членами ОДКБ». Арбатов подчеркнул, что в Организации отсутствует то главное, что делает ее военным союзом, – «общее представление о внешних угрозах и правилах, которые диктуют военное вмешательство в случае внутренних или трансграничных угроз». По мнению Арбатова, не похожа ОДКБ и на военно-политический союз, на статус которого она претендует. Политолог ссылается на отсутствие политической поддержки действий России в ходе августовской войны 2008 г. на Кавказе союзниками по ОДКБ, ни один из которых до сих пор так и не признал независимость Абхазии и Южной Осетии.

Более того, августовская война изрядно напугала некоторые столицы СНГ, правящие там элиты обнаружили решимость Москвы реализовывать свои интересы на постсоветском пространстве силовым путем. Известно, к примеру, что руководство Туркмении, имеющей нейтральный статус и в ОДКБ не входящей, осенью 2008 г. провело на западе страны, в прикаспийском регионе, внеочередные военные учения. Есть основания полагать, что это стало демонстрацией готовности принять ответные меры, если в Москве захотят осуществить какие-либо силовые действия в отношении Туркмении. Хорошо известен ряд проблем как экономического, так и гуманитарного характера, осложняющих российско-туркменские связи, отношение российского руководства к которым могло заставить Ашхабад лишний раз понервничать.

Подозрительность, похоже, доминирует в отношениях между соседями по «коммунальной квартире» бывшего СССР. Распад советской державы все еще не закончен, во всяком случае, на ментальном уровне, и «бракоразводный процесс», ради которого создано СНГ, продолжается. Причем подозревают не только Москву, подозревает и Москва. Анонсированный Ташкентом выход из ОДКБ породил среди российского экспертного сообщества и политической элиты уверенность в том, что это понадобилось для того, чтобы устранить препятствия для возврата в страну военной базы США, которая была выдворена в 2005 г. в ответ на осуждение Вашингтоном подавления беспорядков в Андижане. Вывод контингента МССБ из Афганистана к 2014 г., планы Соединенных Штатов оставить значительную часть военного снаряжения в пограничных с Афганистаном странах Центральной Азии, и в первую очередь в Узбекистане, давали для этого основание.

Понимая это, президент Каримов, известный политическим прагматизмом (который многие его партнеры склонны называть в лучшем случае «двурушничеством»), решил сыграть на опережение, попытавшись опровергнуть подобные упреки. В начале августа стало известно о проекте Концепции внешнеполитической деятельности Узбекистана, предложенном им на утверждение парламенту. На третьем десятке лет независимости документ впервые возводит в ранг закона принципы внешней политики. Ознакомившись с ними, понимаешь, почему это понадобилось только сейчас.

Суть концепции – теоретическое обоснование причин выхода Узбекистана (на этот раз, уверен Ташкент, окончательного) из ОДКБ. Ислам Каримов сформулировал принципы государственного нейтралитета, которого намерена придерживаться его страна. В концепции, правда, этого термина нет, видимо, на всякий случай. «Узбекистан не принимает участия в военно-политических блоках, оставляет за собой право выхода из любого межгосударственного образования в случае его трансформации в военно-политический блок, не допускает на своей территории размещения иностранных военных баз и объектов, принимает политические, экономические и иные меры по предотвращению своего вовлечения в вооруженные конфликты и очаги напряженности в сопредельных государствах».

Итак, иностранных военных баз в Узбекистане не будет. Но, очевидно, закон обратной силы не имеет, иначе как-то придется определяться с авиабазой германских ВВС, расположенной в пограничном с Афганистаном Термезе. Ей, впрочем, и раньше предусмотрительно был придан другой, менее вызывающий статус. Ничто не мешает в случае необходимости сделать то же самое и по отношению к любой другой военной инфраструктуре, которой смогут пользоваться иностранцы. Такая же постоянно действующая и почти всех устраивающая уловка применяется с 2009 г. и по отношению к бывшей военной базе «Манас» в Киргизии, которая теперь называется международным Центром транзитных перевозок. Но, выходя из ОДКБ, Ташкент избавляет себя от необходимости согласовывать все подобные решения с «заклятыми союзниками», такими как Таджикистан.

Чрезвычайно важными с точки зрения Ташкента выглядят и следующие положения концепции: Узбекистан «принимает политические, экономические и иные меры по предотвращению своего вовлечения в вооруженные конфликты и очаги напряженности в сопредельных государствах… проблемы Центральной Азии должны решаться самими государствами региона без вмешательства внешних сил… интеграция не должна быть навязана извне, она неприемлема, если ущемляет свободу, независимость и территориальную целостность страны или продиктована идеологическими обязательствами».

Каждый из этих пунктов может быть легко проиллюстрирован конкретными ситуациями, уже имевшими место в регионе и послужившими основанием для выражения «особого мнения» Узбекистана практически при каждом обсуждении на саммитах ОДКБ и СНГ. Хорошо читаются здесь и отсылки к различным инициативам Москвы («интеграция не должна быть навязана извне»), и к возможности участия российских вооруженных сил, в том числе в составе ОДКБ, в региональных конфликтах («проблемы Центральной Азии должны решаться без вмешательства внешних сил»).

В то же время система взглядов главы узбекского государства на место страны в мире, изложенная в виде концепции и утвержденная законодательно, является и незашифрованным посланием Москве: «Если мы не с вами, то это не значит, что мы против вас». Зачем нам эта ОДКБ, как бы говорит Каримов, давайте дружить и сотрудничать напрямую.

Три в одном

Такая постановка вопроса обнажает всю болезненную проблематику отношений между странами-членами, а если учесть очевидный факт, что они, за малым исключением, являются государствами с авторитарными режимами, то и проблематику отношений между лидерами. Если исключить из этой системы коммуникаций высшего эшелона президента Узбекистана, вероятно, устойчивость структуры ОДКБ повысится. Однако здесь есть одно «но»: в отличие от других стран Центрально-Азиатского региона, где имеет место какая-то публичная дискуссия о целесообразности членства в ОДКБ, в Узбекистане о подобном обсуждении ничего не известно. И невозможно прогнозировать, какая позиция по этому вопросу возобладает после грядущей смены правящих элит в Ташкенте.

С другой стороны, нынешний узбекский демарш заставляет задуматься о гораздо более общем вопросе – искусственности всей структуры военно-политической безопасности, концентрирующейся вокруг России. ОДКБ по сути представляет сегодня механическое соединение трех систем безопасности, основой каждой из которых является российское участие, – центральноазиатская, южная и западная. 102-я российская военная база в Армении является бесспорным гарантом стабильности на Южном Кавказе. Но солдаты христианской Армении никогда не окажутся в составе подразделений ОДКБ, принимающих участие в каких-либо силовых операциях в Центральной Азии, населенной преимущественно мусульманами. И наоборот, даже в самых смелых фантазиях невозможно представить себе, что казахский или киргизский спецназ будет отправлен в помощь армянам на карабахский фронт сражаться с единоверцами из Азербайджана.

Точно так же крайне трудно вообразить участие белорусских бойцов в операциях на Кавказе или Центральной Азии, сколь бы ни волновали Александра Лукашенко события на этих дальних фронтах. Президента Белоруссии больше заботит необходимость «проработать совместную миротворческую деятельность в формате ООН – ОДКБ», с инициативой которой он выступил в прошлом году, будучи председателем в ОДКБ. В свою очередь, центральноазиатские и армянские союзники Минска по ОДКБ не слишком обеспокоены обнаруженными в белорусском небе дырами в системе ПВО на западных рубежах Организации, сквозь которые плюшевые мишки со шведского легкомоторного самолета проникли на территорию коллективной безопасности. С их точки зрения, это проблема Москвы, имеющей единую с Минском систему ПВО, а вовсе не ОДКБ.

Финал затянувшегося прощания Ташкента с ОДКБ еще более остро ставит вопрос об автономном функционировании каждой из трех составляющих организации. Особенно актуальна эта проблема для Центральной Азии – до ухода натовского контингента из Афганистана остается совсем мало времени, и штабистам стран-союзниц уже пора верстать конкретные планы действий на случай эскалации напряженности в регионе. Узбекская фронда мешать им больше не будет, и за это Ташкенту надо сказать отдельное спасибо. Но если договориться не удастся, возложить за это ответственность на Узбекистан тоже уже не получится.

А.Ю. Дубнов – международный обозреватель газеты «Московские новости», на протяжении 20 лет освещает события в Центральной Азии.

Виртуальная безопасность Центральной Азии

ОДКБ в преддверии ухода НАТО из Афганистана

Резюме: Если российское руководство возьмется за интеграцию в военно-политической сфере с тем же энтузиазмом, что и при создании Таможенного союза, ЕЭП и Евразийского союза, то можно надеяться на прогресс и в деле трансформации ОДКБ.

Предстоящий вывод войск западной коалиции из Афганистана и вероятная дислокация вооружений, а, возможно, и оперативных баз США на территории некоторых государств Центральной Азии создают в регионе новую ситуацию. В этом контексте, вероятно, следует рассматривать и решение Ташкента о «приостановлении» членства в Организации Договора коллективной безопасности, принятое в конце июня этого года. Устав блока запрещает размещение на территории стран-союзниц военных баз третьих государств, а неучастие позволит Узбекистану юридически беспрепятственно принять от сил НАТО любые военно-технические средства, включая вооружение, которые они посчитают нужным оставить по пути из Афганистана.

Впрочем, официальные претензии Ташкента к ОДКБ (как и ранее к ДКБ, предшественнику нынешней структуры) состоят в том, что Организация остается символической или даже виртуальной. Когда дело доходит до отражения реальных угроз безопасности и стабильности, как это было во время вторжения исламских боевиков в 1999 и 2000 гг. и ошской резни 2010 г., ОДКБ никакой роли не сыграла. Обоснованы ли эти упреки?

Хрупкая стабильность

Совокупность проблем, связанных с безопасностью и стабильностью Центральной Азии, можно условно разделить на две группы. С одной стороны, те, что вытекают из международного положения региона и геополитических рисков, вызываемых дипломатической и стратегической активностью внешних игроков – великих держав (Соединенные Штаты, Китай, Россия) и региональных государств (Турция, Иран, Пакистан). С другой – угрозы, риски и вызовы, имеющие внутрирегиональный характер. Впрочем, четко разграничить проблемы первого и второго рода невозможно.

Во-первых, вызывает опасения рост политического экстремизма в Киргизии, связанный с непредсказуемостью социально-экономического и политического развития страны. При этом ни соседи по региону, ни Россия, ни заинтересованные внешние игроки (Китай, США, Евросоюз), ни даже международные организации не спешат брать на себя ответственность за происходящее.

Во-вторых, динамика ситуации в Таджикистане, где обстановка начинает напоминать ту, что сложилась в Киргизии.

В-третьих, размежевание обществ по этническому и клановому признаку. Сегодня латентные этнические конфликты перерастают в открытую вражду.

В-четвертых, предстоящая смена политических элит и неопределенность вектора политического развития вообще и механизма передачи власти от действующих президентов их преемникам в частности.

В-пятых, рост влияния политического ислама в Центральной Азии: на территории практически всех государств, несмотря на официальный запрет, не только продолжают действовать организации, пропагандирующие идеи политического ислама, но и наблюдается активизация их деятельности, причем не только в сельской местности, но и в городах.

Наконец, фактор, имеющий как внешнюю, так и внутреннюю составляющую – это Афганистан. Он превратился в источник постоянной нестабильности во многом вследствие непродуманных действий глобальных акторов. Дееспособность правительства Хамида Карзая сомнительна. С уходом США и НАТО государствам региона и России вновь, как в начале – середине 1990-х гг., придется самостоятельно искать ответы на весь комплекс связанных с этим проблем. Главная из них – перспектива новой волны исламского радикализма и возобновления активности исламистов.

На территории Афганистана нашли приют пусть немногочисленные, но не чуждые экстремистским установкам религиозно-политические движения, родиной которых являются государства Центральной Азии – «Исламское движение Узбекистана», «Акрамийя», «Таблиги Джамаат», «Исламская партия Восточного Туркестана», «Жамаат моджахедов Центральной Азии», «Хизб-ут-Тахрир-аль-Ислами». Активизация этих движений, вызванная переносом военных действий на север Афганистана и ухудшением общей ситуации в отдельных странах, способна создать реальную угрозу светским политическим режимам.

Еще одна серьезная опасность – превращение Афганистана в мировой центр производства наркотиков и втягивание в наркобизнес «агентов» из Центральной Азии – ОПГ, некоторых представителей силовых структур и даже чиновников, призванных бороться с наркотрафиком. Но самая большая угроза – стремительный рост наркозависимых в государствах Центральной Азии и в России, а также недооценка этого бедствия рядом политиков (особенно в Киргизии и Таджикистане).

Деятельность западных сил в Афганистане (в том числе и в плане противодействия производству наркотиков), а также различные геополитические проекты (например, «Большая Центральная Азия»), в которых эта часть Евразии рассматривается как «жизненно важная для интересов США», вызывают много вопросов. Интересы государств региона, да и России в подобных проектах практически не учитываются. Пока большинство экспертов оценивают ситуацию как патовую – оставаться в Афганистане коалиция не может, а окончательно покинуть его без имиджевых и иных потерь нельзя.

Некоторые эксперты полагают, что в обеспечении безопасности Центральной Азии в контексте «посленатовского» Афганистана ключевая роль должна принадлежать не ОДКБ, а другой структуре, в которую входят все государства региона (кроме Туркменистана) – Шанхайской организации сотрудничества. Она уже сейчас может содействовать формированию благоприятного для Афганистана внешнеполитического окружения, максимально блокировать экспорт оттуда наркотических веществ и импорт прекурсоров, резко сузить внешнюю финансовую поддержку афганской оппозиции и оказать Кабулу экономическую помощь, наконец, создать условия, ограничивающие распространение идей радикального ислама. Для этого не требуется согласования с афганским правительством, а главное – с командованием сил западной коалиции, достаточно лишь политической воли государств-участников ШОС.

Как реформировать ОДКБ

В новых условиях на ОДКБ ложится особая ответственность, так что вопрос об эффективности этого военно-политического альянса становится насущной необходимостью. По мнению экспертов из России и стран СНГ, для повышения роли Организации на международной арене нужна четкая идеология, в основу которой, в частности, может быть положена идея сохранения стабильности в регионе. Трансформации ОДКБ были посвящены предложения, подготовленные в 2011 г. Институтом современного развития (ИНСОР), главой попечительского совета которого являлся бывший президент Дмитрий Медведев.

Прежде всего предлагалось реформировать систему принятия решений в ОДКБ. До сих пор Организация решала все вопросы консенсусом, ИНСОР предлагал закрепить в уставе принцип принятия решений простым большинством голосов. Правда, с фактическим выходом Ташкента проблема утратила актуальность, ведь особую позицию почти по любому вопросу занимал именно Узбекистан. Далее ИНСОР предлагал в корне изменить модель отношений ОДКБ с НАТО, соотносить новые стратегические документы Организации с одобренной в 2010 г. стратегической концепцией Североатлантического альянса, обеспечивать хотя бы частичную оперативную совместимость с его контингентами.

Наконец, ОДКБ должна превратиться в главную миротворческую силу Центральной Азии и сопредельных регионов. По согласованию с ООН блок может участвовать в миротворчестве даже за пределами зоны непосредственной ответственности. Предлагалось ввести институт специальных представителей ОДКБ (наподобие спецпредставителей НАТО по различным вопросам).

Нельзя сказать, что усилия России оказались безрезультатными. К концу 2011 г. союзники согласовали перечень внешнеполитических тем, по которым они отныне будут говорить одним голосом, как это делает НАТО или ЕС. На саммите в конце декабря 2011 г. президенты подписали соглашение по военным базам (принципиальное решение об этом было принято на саммите в Астане в августе). Согласно этому документу, иностранное военное присутствие в государствах ОДКБ возможно при поддержке всех членов Организации. За последние годы это единственное решение по проведению согласованной политики. (Похоже, что именно оно и стало решающим аргументом для Ташкента в пользу ухода.)

Однако в документе есть лазейки, которые позволят партнерам обойти его положения. Термин «военная база», безусловно, требует специальной расшифровки. Так, госсекретарь США Хиллари Клинтон обсуждала с представителями Казахстана возможность совместного использования логистического центра (морского порта) в Актау. В Узбекистане аэропорт «Навои» также является международным логистическим узлом и на 90% обслуживает американцев в Афганистане. В Киргизии помимо известного объекта «Манас» (переименованного из военной базы в 2009 г.) создан антитеррористический учебный центр в городе Токмак, где постоянно находится большая группа американских военных. Аналогичная ситуация в Таджикистане. Все эти объекты или уже являются иностранными базами, или же в короткие сроки могут стать таковыми.

В конце 2011 г. председательство в ОДКБ перешло к Астане. Казахстан считает необходимой защиту информационного пространства Организации, что особенно актуально после событий «арабской весны». Второй важной задачей, по словам Нурсултана Назарбаева, является дальнейшее развитие сил коллективного реагирования. Третьей – превентивная защита воздушного пространства Центральной Азии. Казахстан также намерен сосредоточиться на усилении борьбы с наркобизнесом и формировании антинаркотической стратегии.

Стремясь преодолеть пагубную тенденцию к геополитическому соперничеству в Центральной Евразии, Казахстан еще на Астанинском саммите ОБСЕ в декабре 2010 г. выдвинул идею укрепления системы коллективной безопасности. Она предполагала активное взаимодействие между всеми институтами безопасности, действующими в Центральной Азии, – НАТО, ОДКБ, ОБСЕ и ШОС (возможно также СВМДА – Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, инициатива Казахстана от 1994 г. по формированию азиатского аналога СБСЕ). Вообще, будучи председателем ОБСЕ в 2010 г., Казахстан прилагал титанические усилия, чтобы решить проблему международного признания ОДКБ. В некоторой степени этого удалось добиться, зафиксировав в Астанинской декларации, что зона ответственности ОБСЕ в сфере безопасности является отныне не Евроатлантической, а Евроазиатской (читай – Евразийской).

Однако пока проблема легитимации не решена. В НАТО с подачи Соединенных Штатов ОДКБ считают виртуальной структурой, лишенной практического смысла и политического стержня. Об этом свидетельствует телеграмма из дипломатического архива Wikileaks. В депеше, отправленной в Вашингтон представителем США в НАТО Иво Далдером 10 сентября 2009 г., говорится, что «было бы контрпродуктивно для альянса завязывать связи с ОДКБ – организацией, созданной по инициативе Москвы для противодействия потенциальному влиянию НАТО и Соединенных Штатов на постсоветском пространстве. ОДКБ показала себя неэффективной в большинстве сфер деятельности и оказалась политически расколотой. Связи НАТО с ОДКБ могли бы придать большую легитимность тому, что может быть увядающей организацией».

В возможность реформирования ОДКБ на Западе не верят, предпочитая решать все вопросы с членами Организации на двустороннем уровне. (Надо признать, что на практике и Россия зачастую делает ставку на двусторонние военно-политические отношения со странами региона.) Событием, которое может повлиять на российскую политику в Организации и отношение к международному сотрудничеству, стало возвращение Владимира Путина в Кремль. Как известно, для Путина улучшение отношений с Западом любыми путями, в том числе и по линии ОДКБ – НАТО, не является самоцелью, в отличие от его предшественника, делавшего ставку на «перезагрузку». При любом развитии событий после 2014 г. роль ОДКБ должна объективно возрастать. Если новое/старое российское руководство возьмется за интеграцию в военно-политической сфере с тем же энтузиазмом, что и при создании Таможенного союза, ЕЭП и Евразийского союза, то можно надеяться на прогресс и в деле трансформации Организации.

Enfant terrible Центральной Азии

Выход Узбекистана вызвал новую волну дискуссий о перспективах ОДКБ. Внешнюю политику Ташкента можно сравнить с движением маятника: каждые два-три года Узбекистан отворачивался от России и партнеров по СНГ и сближался с Западом, и наоборот. Но в 2005 г., после андижанских событий, отношения Ташкента с Западом испортились настолько, что Узбекистан был почти объявлен международным парией. Москва и Пекин в то время оказали Ташкенту поддержку, к которой присоединился и Казахстан.

За время полуизоляции внешняя политика страны претерпела эволюцию: с геополитической и геоэкономической точек зрения Ташкент стал в большей степени ориентироваться на страны Азии. Изменились и взгляды на проблемы обеспечения безопасности, отношения с Россией, политику в отношении СНГ, региональную интеграцию в Центральной Азии и т.п. Но с 2009 г. в международном положении Узбекистана наметились серьезные изменения. Маятник вновь начал движение. В конце января 2010 г. президент Узбекистана Ислам Каримов подписал План сотрудничества с США. Документ был основан на результатах первого раунда узбекско-американских консультаций. Вашингтон делает ставку на взаимодействие с Узбекистаном в политической, социальной, экономической сферах, а также в вопросах обеспечения безопасности. Инициатором диалога между правительствами двух стран стал помощник госсекретаря Роберт Блейк, который в октябре прошлого года посетил Ташкент.

В пункте, который касается сотрудничества в сфере безопасности, предусматривается подготовка и переподготовка офицерских кадров Узбекистана (учебные курсы и тренинги) в ведущих военно-образовательных учреждениях США, в том числе в рамках программы «Международное военное образование и обучение» (IMET).

В начале февраля 2012 г. госсекретарь Хиллари Клинтон подписала указ, позволяющий Соединенным Штатам возобновить техническую военную помощь Узбекистану в виде поставок несмертельного оружия и оборудования.

Стратегия Ташкента в отношении России строится на балансировании между Москвой, Вашингтоном (в стратегической сфере) и Пекином (в области экономики), дабы принудить Кремль к сотрудничеству на приемлемых для Узбекистана условиях. Политика России носит в большей степени пассивный, инерционный характер и базируется на убеждении, что по внутриполитическим и внешнеполитическим причинам Узбекистан рано или поздно вернется в интеграционные структуры под российской эгидой.

Узбекский лидер Ислам Каримов неоднократно открыто высказывал мнение, что Москва через ОДКБ пытается навязать свою стратегию безопасности на постсоветском пространстве, в действительности преследующую неоимперские амбиции. Официальный Ташкент выступил категорически против расширения военно-оперативной и стратегической компетенции ОДКБ на базе Корпуса сил оперативного реагирования. В Узбекистане убеждены, что во всех интеграционных инициативах России речь идет о «собирании земель», создании нового мини-СССР.

После установления контактов с новой администрацией Белого дома президент Каримов начал задумываться о выходе из альянсов с Россией – ЕврАзЭС и ОДКБ, что и произошло в 2010–2012 годах. В Ташкенте считают, что Россия и Центральная Азия должны решать проблемы национальной безопасности независимо друг от друга. Российская Федерация, по мнению узбекских специалистов, должна способствовать укреплению независимых государств, расположенных по ее периметру, не путем прикрепления их к своей территории по типу ЕврАзЭС и ОДКБ, а на основе содействия их самостоятельной регионализации.

Фактически внешняя политика Узбекистана имеет многовекторную природу, как и казахстанская, но налицо сложности. Она носит какой-то вынужденный, зачастую противоестественный характер. Как признают сами узбекские аналитики, будучи членом международных организаций, Узбекистан не смог четко отделить национальные интересы от международных и наднациональных. Внешняя политика Ташкента прошла три этапа. На первом она была больше ориентирована на Россию, что можно объяснить постсоветской инерцией. На втором повернулась в сторону Запада, в частности США, что можно оценить как «апробацию независимости». Нынешний этап – это по сути модификация первых двух «курсов», которую можно назвать глобальной адаптационностью.

В Вашингтоне Узбекистан рассматривают как главного и наиболее весомого игрока в Центральной Азии; это государство обладает региональными гегемонистскими амбициями и больше других способно бросить вызов Москве. Крупные узбекские диаспоры имеются во всех соседних государствах, что дает Ташкенту возможность вмешиваться в политику каждого из них. Также он обладает преимуществом по сравнению с другими постсоветскими государствами региона за исключением Казахстана, являясь самодостаточным в плане продовольствия и энергии. И граничит не с Россией, а с Афганистаном. Приходится констатировать, что главный вектор узбекской «многовекторности» (в отличие от Казахстана) – все-таки антироссийский, с чем связано большинство проблем Ташкента.

В этой связи нельзя не сказать о казахстанско-узбекских отношениях. Узбекская политика в отношении Астаны никогда не базировалась на четко выработанной концепции или долгосрочной стратегии. Наоборот, она зачастую была подвержена конъюнктурным влияниям, субъективным эмоциям руководства, долгое время страдает от негативных штампов и стереотипных представлений. Это выражалось, в частности, в стремлении компенсировать объективное отставание от Астаны отрицательной реакцией на региональные интеграционные инициативы Казахстана.

Среди узбекской политической элиты господствует убеждение, что от Узбекистана и его отношений с соседями зависит стабильность во всей Центральной Азии, а Ислам Каримов обладает чем-то вроде «золотой акции» во всех важнейших региональных вопросах. Однако реальность такую убежденность не подтверждает.

НАТО после Афганистана

По мере приближения объявленной даты ухода из Афганистана все более вероятной выглядит перспектива долгосрочного военного присутствия Америки в Центральной Азии. Вашингтон объявил о планах по созданию специальных объектов, в частности, Фонд по борьбе с наркотиками Центрального командования США заявил о намерении выделить средства на создание военно-тренировочных центров в Оше (Киргизия) и Каратаге (Таджикистан), кинологического центра и вертолетного ангара под Алма-Атой.

Вашингтон обнародовал данные об объемах помощи, которую намерен оказать странам постсоветского пространства в 2013 году. Военная помощь Узбекистану составит 1,5 млн долларов. Аналогичную сумму из американской казны получат Киргизия и Таджикистан, чуть больше (1,8 млн) – Казахстан и 685 тыс. долларов – Туркмения. После вывода в 2014 г. войск США и НАТО из Афганистана американская военная техника может остаться в государствах Центральной Азии. Пентагон ведет на этот счет закрытые переговоры с Киргизией, Узбекистаном и Таджикистаном. Часть предполагается передать безвозмездно, а часть – на ответственное хранение. Речь идет о бронемашинах, а также о трейлерах для перевозки танков, тягачах, заправщиках, специализированных грейдерах, бульдозерах и водовозах. Кроме того, в Пентагоне готовы передать соседям Афганистана медицинское оборудование, средства связи, пожаротушения и даже передвижные тренажерные залы. Таджикистан хотел бы получить военное оборудование для оснащения границы и технику для проведения военных операций в горах. Киргизия нацелена на беспилотники.

По-видимому, в Пентагоне пришли к выводу: возвращать домой большую часть техники, как, впрочем, и оставлять ее в Афганистане, нецелесообразно. Решение о передаче военной техники укрепляет позиции Вашингтона в Центральной Азии. Для Москвы это будет означать, что на центральноазиатском рынке вооружений, ориентированном на советскую и российскую технику, возникнет заметный американский сегмент. Наличие на вооружении у стран региона техники из США и стран НАТО повлечет за собой потребность в обучении специалистов, поставке запчастей, модернизации, а в итоге может привести к привыканию партнеров Москвы по ОДКБ к сотрудничеству с Западом.

Соединенные Штаты предпочитают обсуждать все эти вопросы в рамках двусторонних отношений, без вовлечения региональных организаций, таких как ОДКБ. Реализация этого плана позволит США расширить военное сотрудничество с членами Организации за спиной Москвы. Впрочем, Россия не остается совсем в стороне от этих процессов, ведь если решится вопрос о логистическом центре в Ульяновске, после Центральной Азии западная техника и персонал проследуют через российскую территорию.

В июне этого года стало известно о подписании новых договоров НАТО с Казахстаном, Узбекистаном и Киргизией о транзите грузов и военной техники из Афганистана. Если прежние соглашения подразумевали только авиаперевозки, то новые открыли сухопутные маршруты. Новые договоренности предоставят НАТО другие возможности и гибкую транспортную сеть для вывода войск, техники и оборудования из Афганистана к концу 2014 года.

Факт подписания новых соглашений лишний раз свидетельствует о том, что стороны окончательно договорились о цене за «обратный транзит» из Афганистана по Северному маршруту, а также об экономических, политических и военных преференциях, которые страны региона получат в процессе и по окончании вывода войск. Идеальным вариантом Пентагон считает использование военных баз в Центральной Азии.

М.Т. Лаумулин – доктор политических наук, главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований, Алма-Ата.

Афганистан. СНГ. ЕАЭС > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 сентября 2012 > № 735534 Мурат Лаумулин

Не рыбу, а удочку

В чем состоит особенность «мягкой силы» России

Резюме: Россия способна предложить другим постсоветским странам не радужные идеалы, а реалистичные, применимые именно к ним модели решения общих и индивидуальных проблем. И представлять себя не в качестве цели, но в качестве метода.

Приметой нового столетия стало повышенное внимание к фактору привлекательности государств, формированию их позитивного имиджа как инструмента влияния на международной арене. Появилась концепция «мягкой силы» (soft power), автор которой американский политолог Джозеф Най определяет ее как «способность получать желаемое при помощи привлекательности, а не силы или денег». При этом национальный имидж обеспечивает привлекательность и доверие к стране, играя огромную роль как ключевой компонент «мягкой силы». А потому усилия государств на этом направлении имеют отношение не столько к культурно-информационной сфере, сколько к (гео)политике.

Имидж, ценности и «мягкая сила»

Об имидже (или его составляющих) можно говорить как о:

совокупности представлений внешних наблюдателей, то есть как о репутации, сформировавшейся нередко под влиянием устойчивых стереотипов (национальных, религиозных, исторических, политических) и информации от посредников (СМИ, рейтинги, заключения экспертов и т.п.); точном слепке объективной реальности, т.е. той, в существовании которой можно убедиться воочию, при личном ознакомлении – фактическое положение дел, способное в условиях не закрытого государства корректировать излишне негативные или, наоборот, неоправданно позитивные представления; бренде – всем том, что сознательно продвигают вовне национальные власти, желающие представить страну в привлекательном свете;

и, наконец,

антибренде, медийном и пропагандистском симулякре – том образе (чаще негативном), который сознательно формируют в сознании людей в отношении того или иного государства или народа его конкуренты и оппоненты. В современных реалиях прямое обращение к средствам «жесткой силы» негативно сказывается на образе применяющего ее государства, а потому создание антибрендов, дискредитирующих оппонента, его внешнюю и внутреннюю политику, экономику, историю, культуру, образование и проч., становится весьма эффективным инструментом государственной политики.

Скажем, в России было отнюдь не так много сторонников режимов Саддама Хусейна или Каддафи – реальную озабоченность вызывала практика внешнего силового вмешательства. Однако в зарубежных СМИ все подавалось как поддержка «авторитарной» Россией идейных «братьев по разуму» (а заодно и по явному антизападничеству, которое в этой подаче выглядит не ситуационным, а ценностным). Тот же сценарий в Сирии: опять «страны, отрицающие западные ценности» (Россия и КНР), защищают «близкий им идеологически» режим Асада, и потому препятствуют его дискредитации.

Большинство примеров такого рода объединяет одно: понятие ценностей. Для «мягкой силы» оно, в понимании автора этого термина, является ключевым. Само выдвижение собственных ценностей в ранг глобального эталона – тоже задача и результат действия «мягкой силы». Отсюда всего один шаг до составления «рейтинга» государств по жесткой шкале идеологических предустановок, монополизированных группой государств и безальтернативных по определению. Утверждение, что в основе практически всех событий в мире лежит противостояние либеральных ценностей «антиценностям» («свобода – несвобода», «демократия – диктатура»), формирует у миллионов людей соответствующие представления по аналогии с марксистской теорией классовой борьбы как движущей силы истории.

Разумеется, наиболее привлекательно выглядят страны, в которых права людей максимально защищены, а институты демократии наиболее развиты. Но, во-первых, из этого не обязательно следует, что такие страны уже в силу внутреннего демократизма будут привержены демократическим принципам и во внешней политике. Геополитику и интересы государств еще никто не отменял. А глобальный кризис, обостряющаяся конкуренция на фоне усиления новых регионов Земли и дефицит мировых ресурсов лишь укрепляют национальный эгоизм вплоть до готовности применять силу.

Во-вторых, нет прямой корреляции между степенью развития демократических институтов и свобод, с одной стороны, и благосостоянием, уровнем экономики, состоянием социальной сферы, с другой. Вряд ли люди в странах победившей «арабской весны» заживут богаче, чем при авторитарных правителях, а вот обратное очень вероятно. Не столько демократия порождает благосостояние, сколько наоборот – сама демократия в ее максимально развитой форме дает все больше поводов считать себя продуктом «богатых и сытых». Утверждать, что революционный переход беднейших стран к демократии в одночасье решит их самые насущные социальные проблемы – значит вводить людей в заблуждение, однако именно это фактически внушается многим народам. Скорее растущая экономика на определенном этапе будет требовать наличия реальной демократии в обществе, без которой дальнейший рост окажется объективно невозможным. Так, трезвая, неромантическая экономическая политика позволила многим странам Европы обеспечить себе оптимальные социальные условия и для политических преобразований в переходный период от социалистической модели к либерально-рыночной.

Рейтинг богатых и развитых стран не совпадает с рейтингом самых счастливых наций, и сводить ценности исключительно к западным либеральным в принципе некорректно. Есть более древние цивилизационные константы, уходящие корнями в традиции, в религии, в базовые этические нормы (уважение к старшим, помощь ближнему, семья, честь, достоинство, любовь к Родине). Именно это поднимает народы на защиту Отечества, рождает национальных героев, сплачивает в годы испытаний, помогает сохранить нацию после десятилетий и даже столетий чужеродного ига. Такие черты национального характера, безусловно, формируют имидж народа никак не менее его демократических институтов.

В-третьих, в праве есть понятие общественного достояния – оно охватывает те творческие произведения, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали. Примерно к этой категории относятся и базовые принципы демократии, прав и свобод человека, которые закреплены в основных международно-правовых документах – Уставе ООН, конвенциях и договорах, а потому не могут на понятийном уровне считаться чьей-то собственностью, например, западной, и индивидуальной характеристикой чьей-то «мягкой силы».

Свобода, демократия, законность, социальная стабильность, уважение к правам человека – все это стало той «потребительской корзиной» современного мира, которой в идеале хотел бы обладать каждый. Любая идея, отрицающая данный «стандартный набор XXI века», вряд ли будет иметь долгосрочный успех. С уходом мировой идеологической биполярности чаще мы можем говорить о единстве базовых ценностей для большинства народов, и при этом о различиях в их индивидуальном воплощении, обусловленном национальными, историческими и прочими особенностями (федеративное или унитарное государство, многонациональное или моноэтническое и т.п.). Не может быть одинакового уровня развитости демократических институтов у европейской страны, формировавшей их с XVI века, и у бывшей африканской колонии, до середины прошлого века снабжавшей ресурсами те самые европейские народы, не имея возможности пустить соответствующие ресурсы на собственное развитие.

«Мягкая сила»: две модели

Классический пример «мягкой силы» – американская модель.

Ее первым столпом служит, согласно Наю, привлекательность американской культуры и образа жизни. В качестве индикаторов называются такие показатели, как численность принимаемых эмигрантов, объем выпускаемой телепродукции, количество иностранных студентов в стране и число нобелевских лауреатов в области физики, химии и экономики, по которым Америка бесспорно лидерует.

Второй «столп» soft power США – политическая идеология, которой полностью или частично симпатизирует половина опрошенных в мире. За ней большая универсальность и, тем самым, более легкая интернациональная усвояемость. Но нередко за эффективностью чужого культурного влияния скрывается не его качественное превосходство, а просто большие затраты на «маркетинг» и «продвижение товара».

Тотальность чужого «мягкого» влияния может – в неменьшей степени, чем «жесткая сила» – вызывать внутренний протест у мыслящего класса. Наиболее эффективны те идеи, которые отвечают собственным представлениям и интересам гражданского общества других стран, не ломают национальную традицию, полезны и понятны каждому. «Мягкая сила» – это способность не только продвигать свои ценности, но еще и уважать чужие. Умение жить с другими, не ассимилируя их, создавая условия для их развития и сохранения культуры и языка. Ключевым является участие в создании общественных благ, готовность приносить пользу всему сообществу, реализовывать свои интересы через общие институты и механизмы, сочетая их с пользой для других.

Опыт Китая среди прочих также представляет один из интересных примеров для исследования. В основе китайской стратегии – концепция «гармоничного мира», озвученная председателем КНР Ху Цзиньтао на Афро-азиатском форуме в Джакарте в апреле 2005 г. и развитая на саммите, посвященном 60-летию ООН, в сентябре того же года. Китайский лидер призвал всех строить справедливый и разумный новый международный политический и экономический порядок. Это соответствует методам, с помощью которых Китай действует на международной арене, стремясь расширять свое влияние без вмешательства во внутренние дела других государств и навязывания им каких-либо цивилизационных моделей в соответствии с древнекитайским идеалом «единства без унификации». Новые политические инициативы, такие как «улыбчивая дипломатия», «публичная дипломатия» и «добрососедская дипломатия», играют важную роль в стремлении Пекина влиться в интеграционные процессы и стать неформальным региональным лидером.

Китайское определение «мягкой силы» шире западного, что открывает новые возможности ее применения. Китайские теоретики нередко цитируют образец древней мудрости, гласящий, что «в Поднебесной самое мягкое одерживает верх над самым твердым». На XVII съезде КПК в 2007 г. председатель КНР Ху Цзиньтао отметил, что культура становится все более важным фактором в совокупной государственной мощи, и призвал к повышению роли культурной составляющей «мягкой силы». Данная тематика явилась предметом специального разговора и на шестом пленуме ЦК КПК в октябре прошлого года, по итогам которого было принято «Решение ЦК КПК о некоторых важных вопросах углубления реформы культурной системы, содействия развитию и процветанию социалистической культуры». Оно затрагивает две проблемы – укрепление глобальной притягательности Китая и нейтрализацию негативного влияния западной культуры на граждан КНР.

Согласно трактовке руководителя Института международных проблем университета Цинхуа Янь Сюэтуна, комплексная сила страны сочетает в себе «жесткую» и «мягкую силу» не как сумма, а как произведение двух компонентов. Соответственно, при утрате «мягкой» или «жесткой силы» совокупная национальная мощь становится равной нулю (это перекликается с подходом Джозефа Ная, отраженным в его концепции «умной силы» – способности объединять в различных контекстах жесткие и мягкие ресурсы власти в успешные стратегии). «Мягкую силу» Янь Сюэтун определяет как «способность государства к политической мобилизации внутри и вовне» – умение использовать материальные ресурсы, сами по себе материальным ресурсом не являющиеся.

Сильной стороной китайского подхода к «мягкой силе» является ее принципиальная ненавязчивость, невмешательство в чужие дела, уважение к чужому суверенитету и самобытности, желание создать гармоничный справедливый миропорядок, который бы не ущемлял ничьих интересов и способствовал развитию каждого через равномерное развитие всех. Однако эффективность западной концепции, помимо прочего, заключается в том, что она апеллирует не столько к государствам или народам, сколько к каждому человеку в отдельности. Если Китай подчеркивает свое невмешательство во внутренние дела других государств, то принцип «мягкой силы» Запада гласит: «Меняй жизнь к лучшему! Не мирись с ущемлениями своих прав! Не жди, когда изменения вызреют сами собой!». Можно сказать, китайская версия адресована к довольным, а западная – к недовольным. Это, кстати, по логике будет побуждать Запад стимулировать внутреннее недовольство в других государствах, поскольку так создаются оптимальные условия для воздействия собственной «мягкой силы». (Об особенностях активно обсуждаемой в последнее время грузинской «мягкой силы» как частном случае soft power Запада будет сказано в отдельной статье автора в следующем номере журнала.)

Не цель, но метод

Недавно компания Ernst & Young совместно с московским Институтом исследования быстроразвивающихся рынков Сколково объявили об учреждении индекса «мягкой силы». Он рассчитывается по 13 критериям, разбитым по трем собирательным категориям: целостность (integrity), глобальная интеграция и имидж. Среди критериев – ранг компаний в рейтинге репутации журнала Fortune, показатели миграционных и туристических потоков, верховенства закона, знания английского, выбросов CO2, число граждан страны в мировой сотне влиятельных персон по версии журнала Time, статус национальных вузов в рейтинге Times Higher Education, число олимпийских медалей...

По поводу индикаторов можно спорить, но попытка измерить «мягкую силу» предпринята весьма интересная. Как любопытно и сопоставление индекса «мягкой силы» по странам и категориям. Среди развивающихся рынков с 30,7 пунктами лидирует Китай, «наступая на пятки» Японии – последней из списка G7, у которой показатель равен 31,8 (у лидера, США, – 87, у Германии – 43,2). Россия с 18 пунктами стоит на третьем месте в списке быстрорастущих экономик после Китая и Индии (на 10-м месте в общем списке, включающем «большую семерку»).

На довольно высокие позиции России в рейтинге повлияли, по мнению его составителей, такие факторы, как туризм и олимпийские медали, но более всего – миграция, в первую очередь, конечно, из стран СНГ. Дискуссионная тема в российском обществе оказывается, с точки зрения индекса «мягкой силы», весомым конкурентным преимуществом.

Россия способна предложить другим не какие-то радужные идеалы, а реалистичные, применимые именно к их странам, разработанные в тесной и честной кооперации модели решения общих и индивидуальных проблем. Предлагая не рыбу, но удочку. И представляя себя не в качестве цели, но в качестве метода.

Безусловно, это более сложная схема по сравнению с тем, что имеют в своем арсенале западные страны, рекламирующие осязаемую модель, которая отражает развитую экономику и высокие социальные стандарты, функционирующие демократические институты, реализованные свободы и права человека. Однако сегодня все чаще говорят об уникальности и невоспроизводимости данной модели, сложившейся исторически и имеющей в своих цивилизационных истоках множество индивидуальных особенностей. Если так, то ее социальные стандарты клонированию и экспорту, увы, не поддаются.

России нет смысла экспортировать некую модель как альтернативу западной, китайской или исламской – уже потому, что она сама ее еще не выработала. Но в качестве предмета «экспорта» предлагаются условия для выработки собственной концепции развития другими странами, их поддержка и региональные проекты сотрудничества.

Российский подход может опираться на три «столпа»: сотрудничество, безопасность, суверенитет.

Сотрудничество, которое строится на равноправных условиях, без навязывания идеологий, моделей правления и обязательной геополитической или цивилизационной ориентации. Предлагаемый формат отношений ближе к равенству, которое изначально подразумевалось основателями европейской интеграции, чем к тому «патронату», что с недавних пор сложился у США/НАТО/ЕС с «соискателями». Не контроль исполнения «домашнего задания» и личная зависимость властей «подопечных» государств от стран – источников помощи, а кооперация и содействие самостоятельному развитию.

Разумеется, прямым условием для поступательного развития является внутренняя и внешняя безопасность государства. Если ему постоянно угрожают внутренние конфликты, мятежи, радикализация сепаратизма, обострение отношений с соседями, ни о каких нормальных условиях для развития говорить не приходится. Альтернативная точка зрения фактически утверждает, что ради продвижения нужных идей допустимы межэтнические столкновения и хаос, вплоть до гражданской войны. Однако опыт нескольких практических воплощений этого подхода показал, что стимулирование невызревших преобразований способно привести к ситуации перманентного хаоса, бесчисленным жертвам и победе радикальных сил.

Конечно, задача сохранения национальной традиции не должна противопоставляться общепризнанным правам человека, нормам и принципам международного права, защищающим базовые демократические стандарты гражданина в XXI веке. В этом должны быть заинтересованы сами руководители государств. Ведь в противном случае люди рано или поздно начнут выражать неудовлетворение системой и либо мигрируют туда, где лучше, либо будут участвовать в протестном движении, рискуя при этом стать объектом манипуляции внешних сил.

Тема суверенитета крайне важна уже потому, что именно ее сознательно стараются размыть в сравнении с ролью тех же ценностей, прав негосударственных акторов международного процесса и отдельной личности. Соотношение (а то и противопоставление) прав человека и прав государства/народа сегодня – одна из самых сложных проблем в международной теории и практике. Именно отсюда черпаются обоснования для вмешательств во внутренние дела государств, приводящие к «неожиданным» и «побочным» результатам, вроде смещения режимов, смены собственников национальных природных ресурсов и т.п. Россия, как ни парадоксально это может звучать о «постимперском» государстве, вполне может предложить малым (прежде всего – бывшим советским) государствам реальный суверенитет и немалую геополитическую самостоятельность.

Во-первых, потому, что Россия уж в чем точно не нуждается, так это в новых территориях. Чтобы понять это, достаточно посмотреть на карту и на динамику российской демографии.

Во-вторых, потому, что Россия за века выработала рабочую модель сосуществования культур, наций, религий, не сломанную годами советской власти, основанную на умении стержневого русского народа не просто уживаться с другими, но и делать немало для их развития. На фоне кризиса европейской «мультикультурности» этот аргумент выглядит убедительно, отчего также подвергается пропагандистским атакам.

В-третьих, для многих из этих стран Россия может оказаться исторически единственной державой, которая уже как минимум один раз добровольно, без войны и применения силы их «отпустила». Для нее, если задуматься, нет таких уж экзистенциально важных экономических (и отчасти геополитических) резонов максимально плотно интегрировать это пространство (хотя такая цель ставится), поскольку Россия во многих отношениях самодостаточна. Возможно, именно поэтому долгое время процессы на постсоветском пространстве оставались вялотекущими (когда вообще протекали). Самым мощным побудительным стимулом оказались не собственные мотивы, не внутренние интеграционные стимулы (кроме, пожалуй, морального долга перед миллионами соотечественников), а нарастающая деятельность других держав в регионе по вовлечению этих государств в военно-политические альянсы. Именно тревога по этому поводу стала, пожалуй, главным катализатором интеграционных усилий России, которые были немедленно пропагандистски интерпретированы как попытка Москвы «восстановить империю», «возродить СССР» и т.п.

Концепция «интеграции без инкорпорации» может быть вполне успешной для восприятия, в том числе и национальными (и даже отчасти националистическими) интеллектуальными элитами и обществами. Хотя это процесс не простой, поскольку еще сильны представления о национальной независимости как о независимости исключительно от России. И сама эмансипация явилась для этих народов именно профилированием на фоне российского фактора в истории и современности. Однако многие уже столкнулись с практиками других держав (нередко бесцеремонными), и могли убедиться в отсутствии реальной заинтересованности России в поглощении бывших союзных республик (даже если пропагандистски выгодно утверждать обратное).

Позаботиться о своих подлинных интересах (невступление соседей в военные блоки, неразмещение оружия, права русских) Москва способна абсолютно без ущерба для целей других стран. А прямые выгоды от участия в интеграционных проектах с нашей страной чаще всего перевешивают «журавлей в небе», обещаемых «в конце долгого пути» после выполнения бесконечного и произвольно изменяемого набора условий.

Общее достояние

Российская модель не делает основной упор на общечеловеческие ценности, отнюдь не исключая их при этом из своих установок – просто они не являются ее «лицом» и не могут стать ее специфическим «экспортным продуктом» в силу их статуса общего достояния. Но потому она и не собирается перестраивать партнерские отношения под себя, что в практике других государств оборачивается десуверенизацией партнеров, приходом более мощного чужого бизнеса под панегирики открытым границам и свободному рынку, растворением религиозных и традиционных устоев.

Наш подход предполагает диалог не через навязывание своего культурного кода в виде «универсальных ценностей», а через взаимное обогащение самоценных культур, уже в силу этой самоценности не имеющих морального права претендовать на превосходство над другими. При понимании, что, к примеру, национальная государственность – также часть национальной традиции и культуры.

Участие в интеграционных объединениях с Россией не должно восприниматься национальными элитами и как своего рода поражение собственного проекта: дескать, вернулись к тому, от чего ушли 20 лет назад. Россия за эти годы тоже весьма далеко позади оставила свои представления и иллюзии двадцатилетней давности, и один из простых выводов этих лет: нужно ориентироваться на потребности простых людей. Мы нередко наблюдаем, что население соседних республик заинтересовано в поддержании максимально тесных связей с Россией, в то время как правящие элиты и работающие на них экспертные круги отчетливо ориентируются на другие центры силы, противопоставляя эту ориентацию сближению с Россией.

И это еще один аргумент в пользу того, чтобы наши интеграционные усилия были адресованы в первую очередь народам, а не только политикам (специфика адресата и отличает «мягкую силу» от дипломатии). Политики, во-первых, меняются, и всегда возможен вариант, когда к власти придут силы антироссийской направленности, если в обществе не возникнет отторжения такого рода позиции. Во-вторых, на постсоветском пространстве уже сложился целый пласт политиков весьма высокого уровня, превративших бесконечное разыгрывание темы конфликта Россия–Запад в свой чуть ли не главный политический ресурс. А в-третьих, пока не ушли в историю поколения, выросшие вместе и в чем-то ностальгирующие по тому хорошему, что нас связывало, по временам, которые характеризовались для многих как период личного творческого расцвета, стабильности, уверенности в будущем и т.п.

Провал искусственных конструкций, вроде ГУ(У)АМ, неясное будущее «Восточного партнерства», несмотря на высокие слова об их ориентации на ценности (или благодаря этому), не означают, что новые попытки предприниматься не будут, а российские проекты обречены на успех. Ключевой становится именно опора на инструменты «мягкой силы», а не только на формирование экономического фундамента, который кому-то мог ранее казаться абсолютным средством для создания устойчивых союзов. Акцент на экономику рискует превратить объединения в большой «собес», который, когда иссякнет его главный источник, скорее всего, самораспадется.

Не исключено, что т.н. постсоветский мир, каким мы его знаем, в скором времени претерпит трансформацию. Здесь возможны глубинные общественные процессы с не всегда предсказуемыми последствиями, что (в очередной раз) привлечет сюда ведущих мировых игроков. Свое влияние оказывают и «арабская весна», и процессы в соседних государствах, и мировой экономический кризис, и действие внешних сил, надеющихся получить дивиденды в послереволюционной ситуации. Не могут не сказываться и разочарования населения в достижениях своих стран после 20 лет «свободного плавания» и эйфории 1990-х гг., когда казалось, что главное – уйти от России. Во многих странах накапливается недовольство элитами и методами государственного управления (коррупция, социальное расслоение, архаичность, авторитаризм), на чем играют внешние игроки, пытаясь искусственно привязать это к образу России и ее интеграционных проектов.

Президент Владимир Путин говорил на июльском совещании послов и постоянных представителей Российской Федерации: «Политика “мягкой силы” предусматривает продвижение своих интересов и подходов путем убеждения и привлечения симпатий к своей стране, основываясь на ее достижениях не только в материальной, но и в духовной культуре, и в интеллектуальной сфере. Пока надо признать, образ России за рубежом формируется не нами, поэтому он часто искажен и не отражает реальную ситуацию ни в нашей стране, ни ее вклад в мировую цивилизацию, в науку, культуру, да и позиция нашей страны в международных делах сейчас освещается как-то однобоко». Очевидно, что вопрос ставится так именно потому, что соответствующие потенциал и возможности у России совершенно точно имеются. И этот ресурс является самым недооцененным активом России.

От пассивного авторитета к активному

Возможности «мягкой силы» более всего отвечают тем задачам, которые сегодня стоят перед Россией вовне. А задачи эти полностью вытекают из потребностей внутреннего развития: обеспечение дружественного окружения, создание модернизационных альянсов, усиление евразийской интеграции – все это не самоцель российской внешней политики, а средства для модернизации самой России. Не влияние ради влияния, для удовлетворения каких-то имперских комплексов, а продвижение интересов через их сочетание с интересами других государств и народов, формирование благоприятных сред для развития и модернизации и самой России, и ее партнеров.

Мощные опоры международного статуса России – место в числе постоянных членов Совбеза ООН, паритетное с США лидерство в «ядерном клубе», бесспорный экономический, научный и культурный потенциал – создают основу для, так сказать, «пассивного авторитета», т.е. всего того, что «не придумать и не отнять».

Но модернизация – это процесс активный, и он подразумевает не менее активную – и при этом многоопорную – внешнюю политику. Сегодня же основным трендом международных процессов является умение использовать возможности «мягкой силы» для реализации своих интересов. Это принципиально иная среда. Она отличается от традиционной дипломатии, подразумевая иные умения, иное кадровое, ресурсное, аналитическое, методологическое, организационное обеспечение. Необходимы навыки работы в информационном пространстве, прежде всего – в сфере новых средств коммуникации, на самых популярных площадках, понимая их законы и будучи там «своими», привлекательными, инновационными.

Скажем, у нас есть около 5 тыс. официально зарегистрированных некоммерческих организаций с теми или иными внешнеполитическими акцентами, в том числе 859 со статусом «международных». Но на практике мы порой видим, как пара американских или европейских фондов действуют эффективнее (что означает – и экономнее) нашей номинальной «армии» НКО. Умение и качество «бьет» количество. И так на многих направлениях.

Международное сотрудничество и вся наша внешняя работа в гуманитарной сфере должны предшествовать межгосударственному сотрудничеству, сопровождать его, иногда даже замещать его, в упреждающем режиме переводя дискуссии на качественно новый уровень. Наиболее очевидный пример – обсуждение будущего развития Евразийского союза в формате новых отношений, рождающихся на линии Минск–Москва–Астана: об этом нужно говорить с элитами, «мыслящим классом» соответствующих государств, чтобы не было ощущения сугубо бюрократического проекта.

Девиз Римского клуба «Мыслить глобально – действовать локально» подходит к нашей гуманитарной стратегии: глобальная стратегия продвижения интересов России и ее влияния должна найти выражение в локальных действиях применительно к каждой стране. Не может быть одинаковых подходов, скажем, к Киргизии и к Франции, к Венесуэле и к Латвии. Неуместны шаблоны и единые схемы, требуется исключительно адресная и целенаправленная работа – это не только более эффективно, но и оказывается элементарным проявлением большего уважения по отношению к другим странам.

Россия обладает таким мощным ресурсом, как миллионы соотечественников за пределами своих границ. Однако имеется отличие от других стран с многочисленными диаспорами за рубежом. Вспомним прежде всего то, как большинство из них оказалось вне Отечества: они практически проснулись за границей. Им пришлось пережить становление своих новых государств, которое часто происходило в виде эмансипации от СССР, от России и всего русского. Их самих считали (а кое-где продолжают считать) «пятой колонной», и многие из своих прав, которые в других странах давались меньшинствам автоматически, в силу демократической природы государства, русскоязычному населению приходилось отвоевывать. В этой ситуации оно, скорее, само нуждалось в поддержке России, чем могло быть ее ключевым ресурсом.

Чем сильнее Россия и ее позиции, прежде всего на постсоветском пространстве, тем больше считаются с соотечественниками за ее пределами, тем больше у нее возможностей помогать им в сложных ситуациях, которых пока еще немало. И, наоборот, соотечественники могут и должны осознавать себя влиятельной силой, способствующей созданию прочных и дружественных отношений с государствами их проживания. Что само по себе снижает вероятность и популярность в таких странах антироссийских трендов. Но такого рода обоюдополезный подход станет реальностью лишь при его восприятии обеими сторонами процесса. России необходимо усилить прежде всего ресурсное обеспечение этого процесса (например, у Россотрудничества, в полном названии которого присутствует термин «соотечественники за рубежом», на практике отсутствуют средства на какую-либо серьезную работу, кроме сугубо «клубной»). В мае 2011 г. президент Медведев подписал Указ о создании Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, учредителями которого стали МИД России и Россотрудничество. Это важный шаг, но, разумеется, далеко не последний из тех, что требуются.

Надо всерьез заниматься аналитикой, изучением успешного опыта других стран, имиджевыми вопросами, усилением культурного и гуманитарного присутствия в других странах, повышением результативности общественной и парламентской дипломатии и работы НКО. Ключевым преимуществом России является распространенность в мире русского языка. Однако это также еще далеко не в полной мере освоенный и не на 100% задействованный ресурс отечественной «мягкой силы». КПД наших усилий невелик и больше тратится на сохранение того, что есть, без количественного прироста и качественной отдачи.

Теоретически все знают, что русский язык «велик и могуч», на практике же мы чаще говорим о нем, как о языке «отступающем». Чтобы русский язык учили больше, недостаточно обеспечить предложение: нужно работать и над спросом. Знание русского языка должно стать важным фактором, способствующим, в частности, трудоустройству как соотечественников, так и представителей других народов (например, в совместных компаниях или в филиалах), помогать в поступлении в российские вузы и, разумеется, становиться неотъемлемым элементом приобретения гражданства в упрощенном порядке.

Поэтому сегодня нам нужны умные усилия в его распространении: они должны быть адресными (культурные элиты, молодежь, мигранты, участники совместных проектов и предприятий, лица, интересующиеся страной), современными (использование информтехнологий, социальных сетей), системными и комплексными (привязка к учебе и работе – обеспечение местами в вузах и в экономике; льготы для обладателей сертификатов на знание языка – например, при посещении музеев, получении виз и т.п.). Есть, разумеется, много других идей практического характера, которые будут разрабатываться в том числе и по линии Россотрудничества.

«Мягкая сила» России – прежде всего, Русский мир в самом широком смысле – и соотечественники, и симпатизирующие, и специализирующиеся на России. В любом случае, это уже существующий и влиятельный фактор международных процессов, но требующий стратегического государственного подхода, достойного обеспечения – ресурсного, кадрового, аналитического, информационного. Пора прекращать прибедняться или ждать, когда в России родится какая-то ценностная альтернатива чужим проектам или очередная идеологическая утопия. У нас есть все для того, чтобы мы гордились своей страной и чтобы нас уважали за ее пределами. Чтобы мы были привлекательны и интересны своим успешным опытом, чтобы образ России стал адекватен ее достижениям, стал ее сильной стороной, а не проблемой.

К.И. Косачев – руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество), специальный представитель президента Российской Федерации по связям с государствами – участниками СНГ. Член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Россия. СНГ. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 4 сентября 2012 > № 735511 Константин Косачев