Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Глава Евросовета Дональд Туск заявил, что Грузия заслуживает своевременного решения ЕС об отмене виз для въезда грузинских граждан в Евросоюз, заявил он после встречи с премьер-министром Грузии Георгием Квирикашвили.

"Что касается безвизовых поездок, все страны-члены (ЕС) в октябре подтвердили, что Грузия выполнила все требования. Теперь мы работаем со стороны ЕС, потому что скорейшее согласование требуемого механизма по приостановке действия безвизового режима — это наша внутренняя проблема", — сказал Туск журналистам.

По его словам, "Грузия заслуживает своевременного и положительного завершения этого процесса".

Постпреды государств ЕС ранее выдали Совету ЕС мандаты на ведение переговоров с Европарламентом (ЕП) по отмене для граждан Украины и Грузии въездных виз на период 90 дней в течение 180 дней. Ранее аналогичный мандат выдал своим представителям Европарламент.

Совет ЕС настаивает на том, что вступление в силу либерализации визового режима должно производиться одновременно со вступлением в силу нового "механизма приостановки" действия безвизового режима. Этот механизм сможет задействовать Еврокомиссия по собственной инициативе или по требованию одного из членов ЕС. По данным ряда европейских СМИ, в этом вопросе у Совета ЕС и ЕП имеются некоторые расхождения.

Владимир Добровольский.

Президент РФ Владимир Путин выступит с посланием Федеральному собранию в Георгиевском зале Кремля.

Как ранее сообщал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков, акцент будет сделан на социальные обязательства государства. По мнению парламентариев и экспертов, одной из центральных тем, наряду с внутренними вопросами, может стать и международная повестка. Эксперты также ожидают, что большое внимание будет уделено экономической тематике.

В соответствии с Конституцией РФ, глава государства ежегодно обращается к Федеральному собранию с посланием о положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики. Это программный политико-правовой документ, выражающий видение стратегических направлений развития России на ближайшую перспективу. Оно включает как политические, экономические, идеологические положения, так и конкретные предложения по законотворческой работе обеих палат парламента.

По традиции, на оглашении послания присутствуют сенаторы, депутаты Госдумы, члены правительства, руководители Конституционного и Верховного судов, губернаторский корпус, председатели законодательных собраний субъектов Федерации, главы традиционных конфессий, общественные деятели, в том числе главы общественных палат регионов, руководители крупнейших СМИ.

Пресс-секретарь президента ранее подчеркивал, что каждое послание отличается от предыдущих, не будет исключение и этот год.

"Иным станет послание в этом году. Вместе с тем, их всех объединяет некий путинский стержень с акцентом на социальную сферу, на социальные обязательства государства. А что касается уже каких-то нюансов и моментов основных, то нужно дождаться 1 декабря", - отмечал Песков.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕМАТИКА

Первый замглавы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров полагает, что в послании президент заявит о продолжении курса на укрепление позиций России в мире, дальнейших шагах по урегулированию ситуации на Ближнем Востоке, и в частности, в Сирии. Не исключено, по его словам, что в послании может быть затронута и тема отношений с Киевом и ситуация на юго-востоке Украины.

"Думаю, прозвучит и наша позиция в отношении США и Евросоюза. Возможно, мы услышим пожелания и предложения конструктивного сотрудничества с западными партнерами", - сказал он РИА Новости.

Политолог, эксперт Института гуманитарно-политических исследований Владимир Слатинов, в свою очередь, отметил, что "мы видим приход в развитых западных странах консерваторов, явный правый крен, мы видим приход людей, которые исповедуют так называемую концепцию политического реализма". И это, считает Слатинов, открывает окно возможностей для России, чтобы "по крайне мере, уменьшить градус конфронтации, а, возможно, и переформатировать отношения".

"Я думаю, что будет некое послание к уже фактически новым и будущим западным лидерам более консервативного толка о том, что Россия готова к историческому компромиссу с Западом, переформатированию отношений, возобновлению реального партнерства, допустим, по Сирии и другим международным вопросам, и что Россия вообще готова на консультативное сотрудничество при соответствующей готовности изменить свою политику с их стороны", - полагает эксперт.

Глава комитета Совфеда по обороне и безопасности Виктор Озеров ожидает, что в послании президент даст оценку складывающейся военно-политической обстановке в мире. "Думаю, президент коснется этой темы, а также скажет о роли и месте России в нынешнем геополитическом пространстве", - сказал сенатор РИА Новости.

С ним согласен зампред фракции "Справедливая Россия" в Госдуме Михаил Емельянов (СР). В беседе с РИА Новости он предположил, что президент в своей речи озвучит, что РФ продолжит курс на укрепление суверенитета страны.

Ожидания парламентариев по международной повестке послания тесно связаны с вопросами обороны и безопасности страны, которые, как предполагают они, также будут упомянуты президентом. "Мы ждем оценку со стороны президента состояния Вооруженных сил РФ и их способности выполнять поставленные перед ними задачи, в том числе, с учетом подготовки новой программы вооружений. Думаю, в послании прозвучат цели, к которым должны в своей работе стремиться предприятия оборонного комплекса", - заявил сенатор Озеров.

ВНУТРЕННЯЯ ПОВЕСТКА И ТЕМА ВЫБОРОВ

Политологи ожидают, что выступление по внутриполитическим вопросам будет отчасти предвыборным посланием. На этом фоне, по словам Слатинова, можно ожидать, что Путиным будет дан "более или менее внятный сигнал того, как президент видит антикризисные перспективы".

"Население очень долго пугали и пугают сейчас разговорами о десятилетиях стагнации, о том, что будущее беспросветно и так далее. Президент уже не раз прибегал в таких посланиях к некоей такой терапии. Я думаю, что в этот раз он тоже будет это делать. Над этим сейчас трудится и (Алексей) Кудрин, и, я думаю, это будет предвыборная программа, но оговоримся - если Путин пойдет на следующий срок. Это хотя бы в черновом варианте должно прозвучать", - пояснил он.

Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов при этом отмечает, что послание будет рассматриваться таковым, то есть предвыборным, "независимо от того, каковы будут намерения Путина на президентских выборах". "Рассматривать (так) будут в любом случае, независимо от того, какие акценты будут поставлены", - считает эксперт.

Первый зампред фракции "Единая Россия" Андрей Исаев не исключает, что президент может затронуть тему состоявшихся выборов в Госдуму. "Состоялись выборы депутатов в Госдуму, они показали реальный расклад политических сил, думаю, какие-то слова, посвященные подведению итогов выборов, президентом будут сказаны", - полагает он.

По мнению гендиректора Центра политической информации Алексея Мухина, глава государства призовет парламентариев форсировать работу в социальном и экономическом направлении.

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

Основные прогнозы сенаторов и депутатов по поводу выбора тем предстоящего послания строятся вокруг экономической тематики как наиболее острой в нынешний период преодоления страной кризиса.

"Хотелось бы услышать по части экономической политики какие-то предложения по ее изменению. Это должно касаться денежно-кредитной политики, бюджетной политики. Все-таки страна очень вяло выходит из кризиса, реальные доходы населения падают, и отреагировать на это можно только изменением экономической политики", - заявил депутат Емельянов.

Зампред комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Шатиров отметил, что именно ключевыми моментами послания парламентарии будут руководствоваться в своей законотворческой работе в ближайший год. "Думаю, что, как и в каждом послании главы государства, особое внимание будет уделено экономическим задачам, стоящим как перед Федеральным собранием и правительством, так и перед обществом. Комитет Совфеда по экономической политике самым внимательным образом будет фиксировать направления послания, которые потребуют законодательного сопровождения, а также те экономические ориентиры, которые там прозвучат", - сказал сенатор РИА Новости.

По мнению главы Торгово-промышленной палаты РФ Сергея Катырина, большое внимание в послании может быть уделено темам бизнес-климата, налоговой политики, "длинных денег" для промышленников, а также контрольно-надзорной деятельности. Он также полагает, что президент поднимет вопрос выхода российского малого и среднего бизнеса на внешние рынки.

Глава Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Александр Шохин ожидает услышать в послании тему будущей конфигурации налоговой системы.

"Мы все время одной из главных причин, мешающих бизнесу активно вести инвестиционную и прочую деятельность, называем неопределенность целого ряда элементов экономической политики. Элементом этой неопределенности является судьба налоговой системы после прекращения действия моратория. Поскольку в следующем году уже будет бюджет на 2018 год, самое время", - сказал он РИА Новости.

Еще одной темой, по мнению главы организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" Александра Калинина, может стать тема давления на предпринимателей в уголовной сфере.

"Наверное, будут подведены промежуточные итоги и поставлены новые задачи по уменьшению давления на предпринимателей в уголовной и уголовно-процессуальной сфере. Ряд успехов в этом году достигнут, но останавливаться на достигнутом нельзя", - считает Калинин.

Минимальная заработная плата, пенсия и прожиточный минимум повышаются на Украине с 1 декабря на 10%.

С 1 января 2017 года власти также планируют повышение еще в два раза минимальной заработной платы. Эксперты, опрошенные РИА Новости, считают, что небольшое декабрьское повышение социальных стандартов не сильно отразится на качестве жизни украинцев и не будет способствовать росту экономики страны.

ТРЕТЬЕ ПОВЫШЕНИЕ ЗА ГОД

В текущем году повышение соцстандартов власти проводят уже в третий раз: ранее пенсии и зарплаты повышались 1 января и 1 мая. По данным премьер-министра Владимира Гройсмана, в целом за 2016 год соцстандарты вырастут на 16,1%.

В соответствии с госбюджетом, с 1 декабря 2016 года прожиточный минимум на одного человека в расчете на месяц будет повышен с 1,399 тысячи гривен (55 долларов по текущему курсу) до 1,544 тысячи гривен (свыше 60 долларов). При этом для основных социальных и демографических групп населения прожиточный минимум с 1 декабря вырастет: для детей в возрасте до 6 лет – с 1,228 (48 долларов) до 1,355 тысячи гривен (53 доллара); для детей в возрасте от 6 до 18 лет – с 1,531 (около 60 долларов) до 1,689 тысячи гривен (66 долларов); для трудоспособных лиц – с 1,450 (57 долларов) до 1,6 тысячи гривен (62,5 доллара); для лиц, утративших трудоспособность – с 1,13 (44 доллара) до 1,247 тысячи гривен (49 долларов).

Минимальная месячная зарплата с 1 декабря будет составлять 1,6 тысячи гривен (62,5 доллара) вместо 1,55 тысячи гривен (60,5 долларов). Пенсия также вырастет на пять долларов с 1,13 тысячи гривен (44 доллара) до 1,247 тысячи гривен (49 долларов).

В министерстве социальной политики отметили, что повышение коснется прежде всего тех пенсионеров, средний размер пенсии которых колеблется в промежутке между 1,4 тысячи гривен (около 55 долларов) до 3 тысяч гривен (117 долларов).

УКРАИНЦЫ НЕ ПОЧУВСТВУЮТ ПОВЫШЕНИЯ

Украинский политический эксперт Михаил Павлив считает, что в краткосрочной перспективе позитивный эффект для украинской экономики и населения, безусловно, будет.

"В любом случае, люди будут получать больше денег, нежели они получают сейчас. Другое дело, что здесь нет комплекса мер (со стороны правительства – ред.), которые бы наполнение деньгами внутреннего рынка смогли бы переварить. В данном случае, как мне кажется, это не приведет к повышению спроса как такового, а скорее к накоплению денег в иностранной валюте и в феврале-марте приведет к еще большей девальвации гривны. Будет давление на валютный рынок", - сказал Павлив РИА Новости.

В связи с этим он подчеркнул, что повышение соцстандартов, не подкрепленное ростом экономики, негативно скажется на украинцах.

С ним согласен директор украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

"Украинцы этого особо не почувствуют, потому что это совсем небольшое повышение, особенно на фоне увеличения в разы стоимости жилищно-коммунальных услуг и всего остального. В принципе, это повышение правильное. Хотелось бы, чтобы правительство повышало хотя бы процентов на 20 и три-четыре раза в год. Вот тогда экономика будет оживляться, и украинцы будут главными инвесторами, и не будет негативного отношения к правительству", - сказал Бортник РИА Новости.

При этом он отметил, что инфляция, скорее всего, "съест" это повышение. Вместе с тем, уже с 1 января 2017 года минимальная зарплата украинцев вырастет еще в два раза с 1,6 тысячи (62,5 доллара) до 3,2 тысячи гривен (125 долларов).

В БЕДНОСТИ ДО 2018 ГОДА

Несмотря на постепенное повышение социальных стандартов, большинству украинцев по-прежнему приходится экономить. По данным Всемирного банка (ВБ), уровень бедности в стране стремительно рос в 2015 году и будет оставаться высоким до 2018 года. Это связано с медленными темпами восстановления экономики, слабой динамикой реальной заработной платы и занятости.

Кроме того, в результате глубокой экономической рецессии доходы населения значительно сократились. Благосостояние населения также пострадало от повышения энергетических тарифов, хотя негативное влияние и было частично нивелировано адресной социальной помощью.

Таким образом, по оценкам ВБ, показатель бедности вырос с 3,3% в 2014 году до 5,8% в 2015, тогда как умеренная бедность (рассчитывается ВБ по национальной методологии) выросла с 15,2% в 2014 году до 22,2% в 2015.

На Украине постоянно проходят митинги с требованиями повышения социальных стандартов. Чаще всего протесты организовывают представители бюджетной сферы — медработники, работники сферы образования и шахтеры. Горняки несколько раз перекрывали трассы государственного значения и блокировали здания кабинета министров и администрации президента Петра Порошенко.

Санкции как локальные угрозы мировой системе ПОД/ФТ

ВИКТОР ДОСТОВ

президент Ассоциации «Электронные деньги»

Для России тема санкций стала особенно актуальной последнюю пару лет, при этом в мировом масштабе санкции являются вполне обыденным явлением. Автор не компетентен обсуждать политологические аспекты вопроса или санкции в целом, но хотел бы обратить внимание на очевидную и совершенно не рассматриваемую обычно специфику последствий санкций в финансовом секторе.

Санкции бывают крайне разнообразны. Существуют упомянутые выше международные ограничения, налагаемые на уровне ООН. Другим примером финансовых санкций являются черные списки ФАТФ, ограничивающие или запрещающие целый блок корреспондентских отношений с финансовыми институтами стран, которые не придерживаются (Иран, КНДР) или придерживаются не в полной мере (Афганистан, Ирак, Лаос, Сирия, Уганда, Йемен и другие) рекомендаций этой организации.

Существуют также локальные механизмы, возникающие как косвенные последствия определенных конфликтов. На последнем механизме и хотелось бы остановиться на совсем свежем примере — санкций Украины против систем денежных переводов из России. Суть ситуации состоит в следующем.

В терминах международных денежных переводов Россия — один из крупнейших доноров Украины. Около 2 млн украинских трудовых мигрантов (данные ФМС РФ) пересылают домой ежегодно сотни миллионов долларов. Меньшие, но значимые количества идут в разделенных семьях и по другим моделям (данные ЦБ РФ по 2016 году). После банковского кризиса на Украине в 2014 году рынок международных переводов практически был полностью представлен российскими («Лидер», «Золотая корона», «Юнистрим», «Колибри», Blizko, Anelik) и международными (WesternUnion и MoneyGram) системами денежных переводов, а также другими безналичными механизмами — переводами по SWIFT, переводами через системы электронных и мобильных платежей и так далее, с безусловным доминированием российских систем.

Точнее будет использовать форму прошедшего времени «был», поскольку указом президента Украины №467/2016 от 17 октября 2016 года на Украину запрещено переводить деньги через все действующие российские системы переводов: «Колибри» (Сбербанк), «Золотая корона» (РНКО «Платежный центр»), «Юнистрим» (банк «Юнистрим»), «Международные денежные переводы „Лидер”» (НКО «АО „Лидер”»), Anelik (банк «Анелик РУ»), Blizko (Связь-банк).

По сути, это прямой запрет на работу на Украине игроков рынка, обеспечивающих, по разным оценкам, 44–60% от упомянутого потока. Следует отметить, что особенно критична возможность перевода денежных средств на Украину из Крыма в связи с отсутствием международных систем денежных переводов в Крыму.

Попытаемся предположить, что может произойти дальше. Какое-то количество клиентов перейдет на международных игроков. В более жестком сценарии Россия примет ответные меры. Соответствующий законопроект №21966-7 о запрете на денежные переводы с помощью иностранных платежных систем с территории России на территорию государств, которые ограничили действие российских платежных систем, внесен на рассмотрение Госдумы 8 ноября 2016 года. Но, вне зависимости от того, будет принят симметричный запрет или нет, при сохранении нынешней ситуации и учитывая традиционно более высокие по сравнению с российскими тарифы международных систем, можно абсолютно уверенно предсказать, что значительная часть потока уйдет в альтернативные способы перевода. Это в первую очередь транспорт наличных средств, вывод по фиктивным контрактам и другие суррогатные инструменты.

Как мы видим, санкции неизбежно ведут к увеличению наличного, а также серого безналичного потока между странами. Само по себе это явление несет пруденциальные и непруденциальные риски, от ухода физлиц из-под налогообложения и мошенничеств под видом услуги перевода до повышенных физических рисков для неформальных агентов при транспорте наличных средств. Однако создание большого серого потока неизбежно приводит к тому, что в нем оказывается возможным прятать черные потоки, связанные с финансированием терроризма, наркотрафиком и тому подобным. Явление маскировки черных потоков внутри в целом некриминального трафика хорошо изучено на примере хавалы, в которой большая часть трафика также не имеет криминальной компоненты. Мы не видим никакой специфики украинского коридора, гарантирующей исключение подобной опасности.

Хавала — это система подпольного банкинга, сохранившаяся с древних времен и использующаяся на Среднем Востоке, в Африке и Азии. Отправитель обращается к брокеру, который после получения денег отправляет партнеру в стране получения сообщение по электронной почте, факсу или звонит по телефону. Сообщение содержит сумму, имя получателя и код, по которому получатель получает деньги. При этом деньги перемещаются из страны в страну без финансовых документов. Отследить потоки практически невозможно, так как транзакции осуществляются методом взаимозачета или при личных встречах. Простота использования и непрозрачность делают хавалу привлекательным инструментом для отмывания денег, уклонения от уплаты налогов и для использования террористами и прочими нелегальными организациями.

Подводя итог, можно однозначно сказать, что конкретный механизм санкций, использованный в данном случае, неизбежно приведет к системному росту угроз ПОД/ФТ. Проблема сохранения режима ПОД/ФТ на фоне применения санкций возникает неизбежно, однако рассмотренный пример делает ее наиболее ясной. Решение этого вопроса выходит из плоскости компетенций финансовых разведок и иных надзорных органов и требует обсуждения на общем дипломатическом уровне. Оптимальным форматом представляется включение изучения подобной угрозы и методов борьбы с ней в повестку международных организаций формата ФАТФ, МАНИВЕЛЛ и других.

Украина покажет ракеты в Крыму

Силы ПВО в Крыму переведены на усиленный режим из-за ракетных стрельб Украины

Максим Солопов, Инна Сидоркова

Войска ПВО России в Крыму переведены на усиленный режим из-за угрозы проведения Украиной ракетных стрельб над спорной акваторией Черного моря 1–2 декабря. Накануне после официального протеста российской стороны украинские военные скорректировали участки проведения стрельб в сторону нейтральных вод, однако они по-прежнему затрагивают часть крымских территориальных вод. В МИД России назвали действия Украины попыткой привлечь внимание Запада.

Войска противовоздушной обороны (ПВО) России в Крыму готовы к проведению Украиной ракетных стрельб в акватории Черного моря и переведены на усиленный режим работы, сообщил ТАСС источник в силовых структурах региона.

По мнению собеседника агентства, проведение стрельб — это «своеобразный пиар-ход, целью которого является создание нервозной обстановки».

«Однако военными это в любом случае воспринимается как реальная и потенциальная угроза, поэтому силы ПВО России в Крыму переведены на усиленный режим работы», — сказал собеседник агентства.

По его словам, это касается не только наземных средств ПВО, но и корабельных, так как корабли Черноморского флота — «самодостаточные боевые единицы для отражения подобных угроз».

Согласно сообщению Росавиации, 25 ноября Украина объявила некоторые участки воздушного пространства над Черным морем к западу от крымского побережья, в том числе 6 морских миль (12 км) в территориальных водах России, зоной ракетных стрельб.

При этом в ведомстве подчеркнули, что полетам над Крымом ничего не угрожает, воздушное пространство над полуостровом закрыто не будет, а безопасность полетов российских авиакомпаний, осуществляющих рейсы между Симферополем и другими городами России, гарантирована.

«Очевидно, что политически мотивированные действия украинской стороны переходят за грань разумного и носят исключительно провокационный характер», — убеждены в Росавиации. В эти дни в Париже уполномоченный представитель Росавиации принимает участие в работе регионального бюро Международной организации гражданской авиации (ИКАО от англ. ICAO — International Civil Aviation Organization) Европа/Северная Атлантика (EUR/NAT) по вопросам нормализации воздушного движения над Черным морем, уточняется в сообщении.

Российская сторона напомнила о Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, согласно которой, территориальное море, а также расположенное над ним воздушное пространство находятся под суверенитетом прибрежного государства. Ширина территориальных вод Российской Федерации, как и большинство стран мира, составляет 12 морских миль (22,2 км).

Во вторник, по данным Росавиации, Украиной были установлены новые опасные зоны в воздушном пространстве над нейтральными водами Черного моря и «частично над черноморскими территориальными водами Российской Федерации к юго-западу и юго-востоку от полуострова Крым».

Причина установления новых опасных зон в авиационных предупреждениях не была указана. «Тем самым украинская сторона предприняла очередную необъяснимую попытку «влезть» в суверенное воздушное пространство России, на этот раз на расстояние от 6 до 10 морских миль (от 11 до 18 км) со стороны нейтральных вод», — подчеркивают в ведомстве.

Расположение всех установленных украинской стороной опасных зон как над нейтральными, так и над территориальными водами находится в так называемом районе полетной информации Симферополь (РПИ Симферополь). РПИ Симферополь — это ограниченный участок воздушного пространства над Черным морем, в котором управление воздушным движением осуществляют диспетчеры российского аэронавигационного провайдера — Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации (ГК ОрВД), с которым Украина в нарушение требований ИКАО не согласовала свои действия.

Накануне украинский ресурс Informnapalm опубликовал фото и видео из социальных сетей, на которых якобы зафиксирована переброска ЗРК С-300ВМ в Керчи.

«Вероятно, для того, чтобы попытаться сорвать ракетные испытания Украины над Черным морем», — заключают украинские волонтеры. Среди воздушных целей, с которыми способна бороться эта система, — оперативно-тактические, тактические, аэробаллистические и крылатые ракеты.

Это будет «пародия на учения», у украинцев нет необходимых технических средств, уверен генерал-лейтенант экс-руководитель Объединенной системы ПВО СНГ Айтеч Бижев.

По его словам, учения воздушно-космических сил обычно проводятся следующим образом: создается обстановка, близкая к боевой, запускаются ракеты-мишени, по ним производятся пуски ракет.

«Есть ли у украинцев средства измерения и объективного отсчета при проведении этих учений? Обычно они проводятся в два этапа. Первый — это воздушный налет. То есть создается мощная группировка авиации, превышающая огневые возможности обороняющей стороны. Реально идет налет, а другая сторона его отражает в электронном виде — вместо пусков ракет электронные метки, по которым можно судить, успешно или нет проведены эти учения. Вторым этапом запускаются ракеты-мишени, которые реально сбиваются», — объяснил генерал.

По его словам, на всех учениях имеется авиация, которая дежурит в воздухе с боевыми ракетами и ЗРК. Они наблюдают за полем боя. «Если учения пойдут нестандартным образом и, допустим, ракеты отклонятся от полета целей и пойдут на свою сторону, то их собьют те средства ПВО, которые находятся в засаде, либо они уничтожаются истребительной авиацией», — рассказал Бижев.

Он также пояснил, что если нарушается программа полета ракет-мишеней, они должны самоликвидироваться.

«Естественно, войска ПВО на Крымском полуострове приведены в состояние повышенной боевой готовности и будут наблюдать все эти учения на своих экранах, пояснил Бижев. Эксперт выразил уверенность, что если российские военные зафиксируют какие-то нарушения, все украинские ракеты будут сбиты.

«И истребительная авиация, и корабли, которые находятся на рейде со своими средствами ПВО, тоже будут следить за ситуацией. Наблюдение будет вестись также из космоса», — заключил Бижев.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова уже сказала, что действия Киева «нацелены на эскалацию конфликта между Украиной и Россией».

«Очень похоже на то, что это была провокация, чтобы в очередной раз изобразить жертву, которую должны пожалеть теперь уже новые люди, новый истеблишмент, новый официоз, и тем самым продлить, пролонгировать покровительство, в том числе в лице США, — подчеркнула Захарова. — И, конечно, новый виток осложнения конфликтной ситуации нужен Киеву для того, чтобы отвлечь внимание от усугубляющегося политического, экономического и социального кризиса в этой стране».

Ранее украинские СМИ растиражировали сообщение украинского сайта «Зеркало недели» со ссылкой на источники в минобороны Украины о письме российской стороны военному атташе Украины в Москве от 26 ноября.

В нем якобы говорилось, что если Украина проведет стрельбы, российская сторона будет сбивать украинские ракеты и нанесет удар по украинским пусковым установкам.

На прошлой неделе Министерство обороны России действительно пригласило атташе по вопросам обороны при посольстве Украины в Москве для вручения военно-дипломатической ноты в связи с планами Киева провести ракетные стрельбы рядом с Крымом. В документе был выражен протест в связи с угрозами Киева провести стрельбы в воздушном пространстве над акваторией Черного моря западнее побережья Крымского полуострова.

Однако пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков в среду заявил, что первый раз слышит о письме украинскому военному атташе, в котором якобы содержится предупреждение об ответных действиях России.

«Не могу ответить на ваш вопрос, я, честно говоря, первый раз об этом слышу, мне надо уточнить», — сказал Песков.

В свою очередь, секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБУ) Александр Турчинов заявил, что украинская сторона не планирует проводить ракетные стрельбы в Керченском проливе, а к западу от пролива находится суверенное воздушное пространство Украины.

По мнению украинской стороны, из этого следует, что все запланированные ракетные испытания проводятся Украиной в рамках международных соглашений и обязательств.

Командование воздушных сил вооруженных сил Украины в официальном сообщении подтвердило намерение провести в указанных районах учения, в том числе воздушные стрельбы, «исключительно в воздушном пространстве Украины над открытым морем» и в строгом соответствии с нормами международного права.

Совет Федерации включил ПАСЕ

От ПАСЕ до Фиджи: сенаторы составили план зарубежных поездок на 2017 год

Наталья Черешнева

В Совете Федерации готовятся к очень непростому для парламентской дипломатии году — 2017-й пройдет в условиях усиления информационной войны с Западом. Ответом, как отмечается в годовом плане международного сотрудничества СФ (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), может стать более интенсивное межпарламентское сотрудничество. Эксперты считают, что самих международных встреч недостаточно — сенаторам надо предложить позитивную повестку.

По плану в ПАСЕ

Хотя пока никто из российских политиков не признает восстановление отношений России и парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), сессии ассамблеи уже включены в план международного сотрудничества верхней палаты Федерального собрания на 2017 год. Как отмечается в документе, сделано это в целях продвижения «объединительной европейской повестки дня, поиска ответа на общие вызовы и угрозы».

Сенаторы планируют взаимодействовать с конструктивно настроенными членами ПАСЕ, а также с представителями политических фракций Европейского парламента, заинтересованными в восстановлении диалога с Федеральным собранием РФ.

В содержащемся в документе графике указано участие российской делегации в первой сессии ПАСЕ с 22 по 28 января, а также, при условии восстановления полномочий, в сессиях с 23 по 29 апреля, с 25 июня по 1 июля, с 8 по 14 октября. Кроме того, в плане стоят заседания пяти комиссий ассамблеи Совета Европы (по политическим, юридическим вопросам, правам человека), каждой по два-три раза в год. Напротив каждой позиции есть примечание «с условием».

Как пояснили «Газете.Ru» в Совете Федерации, с вероятностью почти в 100% делегация российских парламентариев отправится в Страсбург на открытие зимней сессии, где, собственно, и будет принято решение, ограничивать полномочия России в 2017 году или нет.

Именно о таком сценарии ранее говорили и депутаты Госдумы, также включенные в состав делегации и выступающие за продолжение парламентского диалога. Ключевым доводом в эту пользу является уже уплаченный финансовый взнос России в Совет Европы.

Напомним, что делегация России не участвует в сессиях ПАСЕ с конца 2014 года, когда на ее полномочия были наложены серьезные ограничения. Главными претензиями к российской стороне стали присоединение Крыма и помощь, оказываемая жителям юго-востока Украины. Россияне были лишены права выступать и голосовать на заседаниях ассамблеи, участвовать в работе руководящих органов, а также в миссиях наблюдателей на выборах. В январе 2015 года делегация в последний раз приняла участие в сессии ПАСЕ, однако сразу же покинула ее после продления к ней санкций.

«Решения нет. Есть известная позиция, которая не претерпит никакой модификации, — я в этом уверен, что мы готовы возобновить наше участие в деятельности парламентской ассамблеи при условии обеспечения наших полномочий, их полного подтверждения без изъятий. Мы наблюдаем, как эти дискуссии идут внутри ПАСЕ», — так прокомментировал включение в план ПАСЕ глава комитета по международным делам СФ Константин Косачев, отметив, что окончательное решение об участии делегации России в январской сессии будет принято позже руководством Госдумы и Совета Федерации.

Украина и другая экзотика

В отличие от Госдумы, которая в новом созыве пока не планирует заниматься проблематикой Украины и возобновлять свою рабочую группу, отдельным пунктом плана верхней палаты значится деятельность комитета общественной поддержки жителей юго-востока Украины.

В документе отмечается, что «Совет Федерации намерен продолжать всемерно содействовать продвижению политико-дипломатического решения внутриукраинского кризиса в строгом соответствии с минскими договоренностями». Ситуация на Украине, констатируется в документе, остается сложной, а киевские власти демонстрируют крайнюю незаинтересованность в выполнении минских соглашений.

Приоритетным для Совфеда является развитие многостороннего сотрудничества с парламентами стран СНГ, куда также запланирован ряд визитов в течение года, — Казахстан, Армения, Азербайджан, Белоруссия. Сенаторы собираются восстанавливать «полноформатную работу» с меджлисами Азербайджана и Узбекистана, а также с парламентом Молдавии. Ключевыми также станут вопросы гармонизации национального законодательства стран СНГ и взаимодействие в экономической и энергетической сферах.

Актуальной сенаторы считают работу в парламентском измерении ООН, которую они планируют вести через расширение сотрудничества с Межпарламентским союзом, принявшим, вопреки возражениям Украины и ряда западных стран, решение провести свою 137-ю сессию в октябре следующего года в Санкт-Петербурге. Впрочем, не откажутся сенаторы от участия и в 136-й сессии МПС с 30 марта по 7 апреля в Бангладеш. В работе с парламентской ассамблеей ОБСЕ сенаторы хотят создания общей системы безопасности с учетом интересов России и «противодействия трансграничным вызовам и угрозам».

Много внимания уделено региональным объединениям: Парламентской ассамблее Черноморского экономического союза (ПА ЧЭС), Конгрессу местных и региональных властей Совета Европы, Северному совету, конференции парламентариев Арктического региона, Парламентской конференции Балтийского моря, Азиатской парламентской ассамблее. В планах сенаторов — принять участие в сессии Азиатско-Тихоокеанского парламентского форума на Фиджи, в работе Генеральной ассамблеи Ассоциации государств Юго-Восточной Азии на Филиппинах, а также уделить особое внимание подготовке и проведению в этом году парламентского форума БРИКС в Китае.

В плане нет ни слова о конгрессе США. Как рассказали «Газете.Ru» в парламенте, глава комитета по международным делам Константин Косачев направил письма с предложением сотрудничества американским сенаторам. Пока еще есть время скорректировать график — он еще не утвержден советом палаты. Также источники не исключили и сокращение ряда мероприятий из-за превышения лимита выделенных на них средств.

Глава Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов считает, что изоляция России провалилась, тем более сейчас, когда ее роль как участника международных отношений уже никем не оспаривается, равно как и то, что «без ее участия ничего у западных партнеров не получается». Поэтому главной задачей парламентариев в этом году, по его мнению, должен стать переход от успешной обороны к успешному продвижению интересов.

«Работы открывается непочатый край. Если говорить примитивно, то мы «отбились» в самый тяжелый период. Теперь «накат» на Россию не то чтобы слабеет, но становится рутинным и вряд ли будет продолжаться. Поэтому сейчас нужна позитивная программа: «Что делать дальше?» А это уже другая задача! Поэтому тут уже возникает вопрос: «Сможем ли мы это сделать?» — рассуждает эксперт.

 Пятна «искусственного солнца»

на вопросы «Завтра» отвечает публицист Валентин Гибалов, специалист по атомной и термоядерной энергетике

Алексей Анпилогов

"ЗАВТРА". О чём хотелось бы сегодня поговорить: человечество уже полвека стучится в двери термоядерной энергетики. Стучится долго и громко, но столь же безрезультатно, и многие уже начали думать, что никакого термоядерного синтеза нет, что учёные всё выдумывают о "мирном термояде". Мол, у них до этого была игрушка — атомная энергетика, а теперь они придумали некую термоядерную, которая даст нам громадные запасы топлива, бесплатную чистую энергию… но нас просто обманывают! Я понимаю, что это достаточно известный миф, но что вы можете сказать по этому поводу?

Валентин ГИБАЛОВ. Мне кажется, хорошим ответом на это является начало всей термоядерной истории. В 1952-53 годах были взорваны первые термоядерные бомбы. И ровно с этого момента начинаются секретные программы разработки термоядерных реакторов, управляемого термоядерного синтеза — связь тут очень чётко прослеживается. Это решение приняли и в США, и в СССР сразу, как только пришло практическое подтверждение, что выход энергии есть, причём выход колоссальный и необъяснимый даже в случае использования реакции деления урана или плутония. Просто учёные тогда посчитали, что если взять весь уран, например, "Царь-бомбы" и поделить его, то его энергии не хватит на все те мегатонны, которыми она рванула на Новой Земле. И с тех пор получена масса подтверждений термоядерной реакции, можно, например, практически "в гараже" собрать такие полуигрушки-реакторы, называющиеся "фузоры"…

"ЗАВТРА". …и которые буквально "в холодную" делают синтез нескольких атомов в минуту?

Валентин ГИБАЛОВ. Да! Но они излучают нейтроны, причём объяснить появление этих нейтронов в фузорах как-то по-другому невозможно. Надо признать, что там идёт термоядерный синтез. Конечно, такой маленький реактор не будет выдавать электро­энергию, но лучить нейтронами во все стороны вполне будет. Так что лучше не спать с ним в обнимку — хотя топливом для фузора и будет обычный тяжёлый водород-дейтерий, в небольшом количестве содержащийся в простой водопроводной воде, которую заливают в фузор.

"ЗАВТРА". А вот если сейчас сказать о термоядерном топливе для наших читателей… В фильме "Луна-2112" главный герой добывает гелий-3 на поверхности Луны. А что является основным термоядерным топливом на Земле?

Валентин ГИБАЛОВ. Сейчас для термоядерного синтеза рассматриваются всего три реакции. Причём из них более-менее реалистична одна-единственная — дейтерий-тритиевая энергетика. Она самая простая и даёт больше всего энергии на выходе. Но есть у неё и инженерные недостатки, довольно серьёзные, которые очень усложняют жизнь.

"ЗАВТРА". Например, нейтроны.

Валентин ГИБАЛОВ. Да, нейтроны. Которые активируют реактор и всё вокруг: термоядерный реактор становится сам очень высокорадиоактивным. Например, получается, что "время жизни" первой стенки реактора на дейтерий-тритии — всего пять лет, то есть каждые пять лет надо менять один из самых сложных компонентов реактора. И, конечно, это экономически очень затратно. Собственно, поэтому мы имеем в мире лишь один-единственный научный проект термоядерного реактора — ITER (ИТЭР).

Кроме дейтерия-трития есть реакция дейтерий-дейтерий ("монотопливо") — она получается совсем неудобной по физике, потому что у неё тоже на выходе много нейтронов, и при этом она гораздо тяжелее в достижении нужных параметров реактора, в первую очередь — температуры плазмы. И есть лунный гелий-3, которого практически нет на Земле, но которого много в грунте Луны. Но у этой реакции ещё больше требования, безумная проблема в плане того, как сделать реактор, который бы удерживал плазму из дейтерия и гелия-3.

"ЗАВТРА". То есть у нас сегодня с термоядом ситуация, как у папуасов с утлыми пирогами, которые пытаются из Новой Гвинеи через Тихий океан достичь Америки?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, где-то так. Очень быстро, буквально на первых установках, построенных в середине 1950-х годов, стали видны колоссальные проблемы. Прежде всего — с неустойчивостью термоядерной плазмы. При попытке её сжать она "вырывалась", есть сравнение, что это как пытаться палочками для суши держать скользкое куриное яйцо. Попытка сжать магнитными полями приводит к разрушению плазменного жгута. И вторая проблема — это термоизоляция. Если мы нагреваем плазму до ста миллионов градусов, которые нужны термоядерной реакции, то она остывает с колоссальной скоростью — за счёт излучения. И все 1960-е годы, и большая часть 70-х прошли в борьбе с этими двумя проблемами. Борьба выглядела как постоянный поиск схем удержания плазмы, пробовали и так называемые "Z-пинчи" и "открытые ловушки". Каждое из этих направлений упиралось в какие-то ограничения, но учёные тут же обычно придумывали новый вариант и начинали развивать уже его, улучшая прошлые результаты. И вот в 70-х годах токамаки, придуманные в СССР, вышли в фавориты. У них, казалось, наилучшая термоизоляция и удержание плазмы.

"ЗАВТРА". Это такие бублики.

Валентин ГИБАЛОВ. Да. Это, кстати, одна из особенностей магнитного поля — невозможность сделать магнитный шар, в нём всегда дырка будет, получится "бублик". В итоге токамаки и сегодня опережают ближайших преследователей по параметрам плазмы в тысячу раз. Из-за токамаков закрыли многие другие проекты, например, известная история случилась с MFTF — это открытая ловушка, строившаяся в США и уже практически собранная в 1986-м году. Её закрыли, так как финансирование проекта прекратили: к тому моменту казалось, что токамаки дешевле и проще. Поэтому почти собранная ловушка за миллиард долларов так никогда и не заработала. А в итоге токамаки достигли определённой цели, даже получили выход энергии из термоядерной плазмы, но вопрос самоподдерживающегося термоядерного синтеза так и не решили. Например, в 1997 году токамак JET достиг термоядерной мощности 16 мегаватт — и это было настоящее термоядерное горение, померенное очень надёжно.

"ЗАВТРА". То есть все рассказы, что термоядерной реакции нет и она не выделяет тепло, — глупость, потому что ещё в 90-е годы это всё уже доказано, проверено, измерено и записано?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, плазму в токамаках уже давно зажгли. Есть ещё один миф, что термоядерное удержание — это миллисекунды по времени. На самом же деле мировой рекорд удержания плазмы сейчас составляет 48 минут. Проблема в другом — и определяется как раз тем, что показали опыты на JET в 1997-м году.

Когда JET в 1997 году показал свой рекордный выход энергии, стало понятно, что это экономически совершенно неинтересно. Такой термоядерный реактор на базе токамака размером с JET или даже больше, к которому бы подключили паровые турбины, — он себя не окупает! Единственный вариант как-то спасти ситуацию — сделать реактор очень большим, когда удельные расходы на мегаватт сильно упадут. Но по расчётам получался термоядерный реактор на 10 гигаватт, в тысячу раз больше, чем рекордный токамак JET.

"ЗАВТРА". Если сравнивать с сегодняшними станциями — это как 10 атомных блоков какой-нибудь Нововоронежской АЭС!

Валентин ГИБАЛОВ. Да. То есть больше, чем самая большая атомная станция в мире. И тут возникает вторая проблема. Дело в том, что, когда начиналась термоядерная эпопея, потребление энергии в мире росло экспоненциально. А уже в 90-х годах рост потребления замедлился, а в развитых странах и вовсе "вышел на полку". То есть 10-гигаваттный блок был хорош в мире 70-х, когда казалось, что скоро такое потребление будет "в каждой деревне".

"ЗАВТРА". Получается, что мы построили большую вёсельную галеру, в которой можно плавать по Средиземному морю, она громадная, но мы по-прежнему не можем на ней переплыть Атлантический океан?

Валентин ГИБАЛОВ. Тут даже лучше подходит другая аналогия. Термоядерный синтез — это что-то типа покорения горы. Учёные лезли, лезли вверх по склону, но это надоело людям, которые дают деньги, они говорят: "Сделайте хоть что-то!". И тогда учёные отвечают: "Хорошо, мы построим большой строительный кран и человека сразу на вершину горы поставим!". И в качестве такого мега-крана возник международный проект ITER. В нём сразу хотят получить 500 мегаватт термоядерной плазмы, и это сравнимо с мощностью хорошего ядерного блока. Но даже это не даст прямого экономического выхода сейчас: коммерческий реактор DEMO всё равно надо будет сделать в несколько раз больше ITER.

"ЗАВТРА". Хорошо, договорились. Нет мгновенного экономического выхода. То есть мы опять возвращаемся к мысли, что это лишь некие недешёвые игрушки для учёных? Или, всё-таки, рядом с магистральной дорогой токамаков, с дорогой больших гигаваттных установок есть какая-то надежда иметь и небольшие реакторы?

Валентин ГИБАЛОВ. ITER — совершенно уникальная стройка, даже больше знаменитого Большого андронного коллайдера (БАК). Но если она "не взлетит", то действительно станет очередной игрушкой учёных. Поэтому, упёршись в очередной тупик, люди начали сдувать пыль со старых проектов, которые умерли, когда токамаки внезапно попёрли вперёд. Последние лет пятнадцать в мире, на фоне пробуксовки с ITER, идёт очень интересное, бурное развитие альтернативных проектов. Всего есть около двадцати команд в мире, каждая из которых ведёт свой уникальный проект. Например, в американской Калифорнии есть команда Tri Alpha, они собрали, в том числе от "Роснано", 400 миллионов долларов инвестиций и уже построили несколько установок. Эти установки создают особый плазменный вихрь, сжимают его, он нагревается, и в нём начинается термоядерная реакция. Так как это вихрь, а не бублик, то он очень хорошо удерживается и довольно хорошо теплоизолирован. По сравнению со старыми опытами 80-х годов они достигли примерно 500-кратного улучшения характеристик, но им осталось… всего-то в 10 тысяч раз улучшить параметры своей установки. Вот так.

"ЗАВТРА". Если они взяли деньги из "Роснано", они свои результаты, я так понимаю, публикуют?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, публикуют. И тут надо понимать, что без термоядерной энергетики трудно представить "светлое будущее". Мы знаем, что нефть и газ закончатся. Мы знаем, что уголь тоже когда-то закончится. Есть надежда на возобновляемые источники, но они тоже ограничены по своим масштабам применения, как ни крути. А если размер мировой энергетики вырастет в 10-100 раз, а то и в 1000 раз, то единственный вариант, который у нас остаётся — это замкнутый ядерный топливный цикл и термоядерная энергетика. Так что важны любые результаты на пути к синтезу, как бы смешно они сегодня ни выглядели.

Например, в Канаде есть команда "Дженерал Фьюжн", у которой концепция совершенно сумасшедшая, хотя она корнями уходит тоже в 1980-е годы. Канадцы создают такие же плазменные вихри, как Tri Alpha, но сжимают их не магнитными полями, а внутри вращающейся трёхметровой капли из расплавленного свинца. Внутри этого вращающегося шара за счёт центробежной силы образуется узкий канал, куда загоняют плазменные вихри, а во всё это безобразие снаружи шара одновременно ударяет пятьдесят паровых молотов.

"ЗАВТРА". С ума сойти. Паровые молоты создают термоядерную реакцию?!

Валентин ГИБАЛОВ. Да. Молоты сжимают жидкий свинец, свинец давит на плазму, а в центре свинцового шара плазма даёт термоядерную вспышку. Получается эдакий "термоядерный паровоз". Канадцы оправдывают это тем, что, раз в их установке нет магнитного поля, а молоты работают на пару, то пар и не надо получать из электроэнергии, можно использовать сразу тепло самой термоядерной реакции, без потерь на электричество.

"ЗАВТРА". Какой-то термоядерный стим-панк получается…

Валентин ГИБАЛОВ. Стим-панк, да. Канадцы тоже собрали достаточно денег, около ста миллионов долларов. У них тоже есть сложности, но красивость (или безумность?) их идеи привлекает к ним энтузиастов. Есть наша альтернатива, российская…

"ЗАВТРА". То есть в России продолжаются и свои уникальные работы над термоядерным синтезом?

Валентин ГИБАЛОВ. Да. Это Институт ядерной физики им. Будкера в Новосибирске. У новосибирцев есть очень интересные наработки по так называемым "открытым ловушкам", это их конёк. Когда уже упомянутую американскую MFTF закрыли в конце 80-х, об открытых ловушках позабыли — а новосибирцы вели работы все 90-е годы и достигли очень серьёзных успехов, в результате чего в мире снова заговорили об открытых ловушках.

"ЗАВТРА". Да, я читал, что новосибирцы свои установки собирали буквально в каких-то неотапливаемых сараях, на голом энтузиазме…

Валентин ГИБАЛОВ. Да. И вот это полузабытое направление — на фоне несомненных успехов российских физиков — вновь стало интересным через двадцать лет, когда намечается очередной кризис по токамакам. Поэтому я и говорю, что альтернативы всегда надо поддерживать. Это всегда и страховка, и задел на будущее.

"ЗАВТРА". Хорошо, подведём итоги в нынешнем состоянии термоядерной энергетики. ITER — это проект ещё на десятилетия вперёд, его сроки постоянно переносятся, но понемногу проект идёт вперёд. Проект сверхсложный, кое-где, я так понимаю, чуть ли не целые уникальные заводы собираются строить для изготовления деталей ITER. А в какие сроки у людей есть надежда получить управляемую и экономически выгодную термоядерную реакцию?

Валентин ГИБАЛОВ. Это очень трудный прогноз. Можно сказать "завтра", можно сказать "никогда" — и оба ответа будут неверными. Реально то, что, несмотря на все трудности, ITER — это совершенно передовой проект, он в тысячу раз превосходит всех своих конкурентов по основным параметрам и на порядок больше того, что когда-либо делалось на пути покорения термоядерной плазмы.

"ЗАВТРА". То есть "если не догоним, то уж согреемся точно"?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, безусловно, и технологии, полученные на ITER, однозначно найдут применение в дальнейшем. Тут есть один аспект, который мало кто упоминает. Дело в том, что все эти многочисленные установки, которые были созданы — 150 токамаков, около 200 других термоядерных установок — это всё электрофизические установки. В них, кроме двух самых мощных, никогда не было термоядерной реакции, это не были ядерные установки со всеми их проблемами и ограничениями. Термоядерными установками были до ITER только уже упомянутый токамак JET и американский токамак TFTR, но для обоих токамаков это было окончание их карьеры, после чего их пришлось демонтировать и захоронить. Причём в них было очень небольшое количество трития, но реакция была. Тритий вообще сам по себе очень неприятен, потому что очень активен, он встраивается в биологический цикл, это вода, фактически.

"ЗАВТРА". Я так понимаю, что первую стенку реактора надо потом утилизировать, ведь она будет активирована нейтронами? Соответственно, будет лучить "живительные" альфа, бета и гамма лучи?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, там совершенно невероятная радиация будет, даже по меркам современной ядерной отрасли. Например, ITER — не самый плотно используемый реактор, в нём только четверть времени работы будет гореть плазма. Но при этом после его остановки, через сутки, там будут поля в 50 тысяч рентген в час в центре камеры — там люди не могут находиться ни доли секунды. Даже роботы будут работать внутри, так как сами будут "светиться", если выйдут наружу, а рядом c ITER сразу строят завод по работе с радиоактивными отходами.

"ЗАВТРА". То есть получается, что реальная термоядерная энергетика будет продуцировать если не большие, то сравнимые с ядерной энергетикой объёмы высокоактивных отходов?

Валентин ГИБАЛОВ. Нет, так как тут два аспекта. Ядерная энергетика производит много ОЯТ (отработанного ядерного топлива). Это очень большое количество радиотоксичности, ОЯТ надо хранить 100 тысяч лет, причём под строгим контролем, это большая проблема для ядерной энергетики. А у термоядерной энергетики ОЯТ не будет, но будет активация конструкций, которая будет больше, чем у ядерной энергетики. Но если сложить "много ОЯТ" и "немного активных первых стенок", то баланс будет однозначно в пользу термоядерной энергетики — она гораздо чище современной ядерной. Конечно, тут не без проблем, есть уже упомянутый тритий. И ITER — первая по-настоящему термоядерная установка, на которой это всё будут испытывать, которая строится как настоящая ядерная электростанция.

Там везде ставят двойные стенки, везде двойные трубы. В здании токамака ITER в бетон будет установлено 80 тысяч металлических пластин, потому что бетон на ядерных объектах нельзя сверлить, всё будут приваривать или прикручивать к этим металлическим пластинам, которые уже заранее закрепили к арматуре самого железобетона.

ITER — это первая промышленная установка, и все дальнейшие попытки сделать термоядерный реактор будут использовать опыт ITER. Например, робототехника в ITER — это отдельный, сверхсложный и уникальный проект, единственный в мире. Там можно любую систему взять, и она окажется рекордной. Это и в самом деле выглядит как альпинизм с помощью строительного крана высотой с гору.

"ЗАВТРА". Я понял. Тогда мы быстро будем на вершине? Сколько на это надо времени: 10 лет, 20, 30, полвека, век? Ведь термоядерная энергетика уже не девочка, ей уже, по-хорошему, 50 лет в обед!

Валентин ГИБАЛОВ. Лев Арцимович, один из отцов термоядерной энергетики, в своё время, устав от вопроса "когда?", сказал, что термоядерный реактор будет построен, когда это станет нужно человечеству. Речь сегодня как раз идёт о том, что нет какой-то насущной потребности в таком громадном запасе энергии, которую нам обещает управляемый термоядерный синтез, поэтому всё и идёт столь неспешно. У того же проекта ITER есть сценарий, что делать, если завтра вдруг в мире понадобится дополнительный тераватт мощностей (1000 гигаватт!). Там просчитано, что за 20-25 лет можно перейти к массовому строительству термоядерных реакторов, на основе того опыта, который сейчас будет получен на ITER. Но сегодня план попроще, не такой спешный. То есть можно успеть детей родить, вырастить, в институт отправить. И вполне возможно, что ITER обгонят другие участники.

"ЗАВТРА". Какие-то из упомянутых молодых команд?

Валентин ГИБАЛОВ. Да, ведь даже среди токамаков есть новые направления. Например, сферические токамаки. У них классический "бублик" токамака максимально сжат в сферу, "дырочка" там в центре есть, но она маленькая, поэтому внутри такой псевдосферы очень сложно расположить много магнитов. Так и было до недавнего времени: учёные садились, рисовали эту красивую сферу на салфетках, а потом: "о, нет, тут у нас магниты не влезут"…

А сейчас появились высокотемпературные сверхпроводящие магниты, они дошли до стадии промышленного применения. И внезапно оказалось, что на базе этих магнитов можно легко построить сферический токамак. А так как он сферический, то в нём можно сделать очень высокие магнитные поля. А это ключевое условие, всегда. И такие относительно небольшие, относительно недорогие установки, которые в миллиард долларов укладываются всем бюджетом, может строить не весь мир, но и одна компания — и они могут обогнать долгострой ITER. Особенно если ITER и дальше будет так неспешно ковыряться.

"ЗАВТРА". То есть ITER может разделить судьбу построенной и потом закрытой MFTF?

Валентин ГИБАЛОВ. Может, да. Тем более, что к нему постоянно есть претензии по поводу финансирования. Сейчас эти вопросы уже вышли на уровень парламентов Евросоюза и США.

"ЗАВТРА". Вообще удивительно. В результате долгого обстоятельного разговора с аргументами за и против того, что я сказал в самом начале, мы всё равно выходим на то, что политики опять не понимают учёных. Более того, учёные в самом деле сейчас зашли в некие смысловые тупики и пытаются из них выйти?

Валентин ГИБАЛОВ. Это жизнь, да. На самом деле непонятно, конечно, кто выиграет. Очень длинный процесс. Невозможно сказать, что будет через 20 лет, как будет мир выглядеть. Я надеюсь, что через двадцать лет у нас будет работающая термоядерная плазма, которая будет приносить экономически оправданную электроэнергию для человечества.

"ЗАВТРА". Большое спасибо за нашу беседу.

Россия. Весь мир > Электроэнергетика > zavtra.ru, 1 декабря 2016 > № 1988329 Валентин Гибалов

 Агитаторы и пропагандисты

воздействие на умы вместо воздействия на реальность – признак цивилизационного упадка

Татьяна Воеводина

Резолюция Европарламента о противодействии российской пропаганде всколыхнула взаимные «наезды» наших и европейцев, либералов и патриотов со взаимными обвинениями в той самой пропаганде. А.Фефелов призвал Газпром, т.е. по факту государство, перестать финансировать «Эхо Москвы». Мне это кажется резонным – независимо от Европарламента и его резолюций. Не надо никого закрывать, гнать и преследовать: просто снять с казённого кошта. И это вовсе не попрание свободы слова: свободное слово допускается и приветствуется. Но допущение свободного слова вовсе не подразумевает обязанности содержать говорунов за казённый счёт. Так что я согласна с А.Фефеловым: хорошо бы прекратить финансировать СМИ, стоящие на антигосударственных позициях. Ну, просто в порядке освобождения от непрофильных активов. Очень было бы резонное решение хозяйствующего субъекта «Газпром». Рачительнее нужно хозяйствовать в кризисный период.

Всё это так. Но мне хотелось бы поговорить о другом.

О пропаганде вообще. Точнее, об агитации.

Кто постарше помнит разделение на пропаганду и агитацию, о чём писал Ленин в работе “Что делать?”. “Агитация это для неграмотных масс, которым нужно представлять одну простую мысль, которую путем постоянного повторения можно вдолбить в мозги. Пропагандист же, с другой стороны, имеет дело с более сложным делами и идеями – такими многочисленными, что их могут понять лишь немногие люди”.

По Ленину, агитатор чаще использует устное слово, а пропагандист – печатное.

Propagare – по-латински значило разводить, распространять, в т.ч. разводить животных или засаживать поле каким-то растением. Потом этот физический смысл стал пониматься метафорически – как распространение идей. Метафора сеятеля – эта древняя, ещё евангельская метафора. Пропагандист - «сеятель знанья на ниву народную».

Агитатор – это человек, который возбуждает, волнует массы – в общем, говоря по-простому, народ баламутит. Agiter – по-французски значит махать, шевелить, размахивать, взбалтывать и т.п. Вот это всё проделывают в обывательскими мозгами в процессе агитации. Раньше всё это осуществлялось в непосредственном общении, теперь – через электронные СМИ.

В наши дни все СМИ в своём подавляющем большинстве являются агитацией. До пропаганды они редко дотягивают. Выкрикивание политических слоганов и прочих руководящих пошлостей, безусловная апелляция к чувству и всё чаще – к инстинкту, бьющие по нервам картинки – вот приёмы современной агитации. Постановочные сцены, страдающие дети – всё идёт в ход. И всё это жирное, переперченное, сверкающее и мелькающее ежеминутно вываливается на некрепкую голову замороченного обывателя. Современный человек всё меньше мыслит понятиями и логическими категориями и всё больше – картинками. Как дошкольник. Но только у давних дошкольников были «Весёлые картинки», а у теперешних взрослых дошколят - картинки чаще страшные. Они лучше действуют: отшибают остатки способности суждения.

Современный человек имеет очень малый интерес к истине – к подлинному устройству мира и закономерностям в природе и обществе. Это в равной степени относится и «писателям газет», и к их читателям. Притом интерес этот падает на глазах. В основном «писатели газет» стараются утвердить некую точку зрения, корпоративную, партийную, административную, которую они подрядились продвигать. А читатели читают/смотрят только «свои» СМИ, которые им умственно комфортны, т.к. дудят в их дуду и пережёвывают привычную жвачку. Не зря Оруэлл в знаменитом романе «1984» сказал, что самое приятно это увидеть собственные мысли в напечатанном виде.

Есть ли в этом смысле разница между Россией и Западом? На мой взгляд, она не так велика, как принято взаимно полагать. Мне кажется, по нелюбви к истине мы более-менее равны, но наши СМИ свободнее в силу нашей меньшей природной дисциплинированности. Западный человек, журналист в том числе, привык делать, что велят, а у нашего – анархия в крови. Но в любом случае и у нас, и на Западе современные СМИ – это агитация. Информации там ровно столько, сколько требуется для агитации. Недаром СМИ не без остроумия называют СМРАД – средства массовой рекламы, агитации, дезинформации.

И нечего хихикать: смешного тут ничего нет.

Такое положение – чрезвычайно опасно. Может быть, смертельно опасно. Как выключение в шахте датчика метана. Опасно, потому что не формирует адекватную картину миру, не позволяет серьёзного обсуждения насущных вопросов. Утратив интерес к истине и потребности в её познании, общество впадает в бессильное забытьё. Власти предержащие тоже поселяются в вымышленном мире, всё меньше похожем на мир реальный. Соответственно и принимать разумные и своевременные решения они тоже не способны.

Есть такая самоуспокоительная точка зрения: СМИ – это-де для масс («для быдла», скажет «креативный»), а настоящие хозяева жизни – они надо всем этим ржут, ни во что не верят и знают, как обстоит дело в реальности. Поэтому, хочется думать, они при опасности примут должные меры.

Не надо успокаивать себя!

Пропагандист, а паче того – агитатор часто, да что часто - почти всегда! - подпадает под влияние своей собственной пропаганды. Что-то вроде внутрибольничной инфекции, которой подвержены и пациенты, и сами врачи. Чтобы успешно «распропагандировать» и «сагитировать» (как выражались наши деды и прадеды), кого-то – надо в первую очередь убедить самого себя. Это одинаково действует и в политической, и в коммерческой области. Я повседневно наблюдаю, как продавец после многократных повторений начинает неколебимо и даже исступлённо верить в собственные маркетинговые россказни, совершенно не отличая их от физической реальности. «Он так видит» - как художник-абстракционист.

Самовнушение и даже самогипноз (для наиболее восприимчивых натур) – дело самое рядовое. На нём основан всем известное явление аутотренинга. Даже такой умный и циничный человек, как Геббельс, в конце концов попал под влияние собственной пропаганды: перед смертью в своём личном дневнике он повторял расово-нацистскую чепуху, выдуманную им же самим для промывки мозгов подведомственному населению силами возглавляемого им министерства пропаганды.

А вот современный пример такого аутотренинга. Или самогипноза. Или немецкой дисциплины и Ordnung’ a – как хотите.

Депутат Европарламента Ойген Фройнд, австриец, участвовавший в разработке резолюции о противодействии российской пропаганде на днях рассказал в интервью:

«Можно встретить много историй в российских масс-медиа, которые хотят убедить аудиторию, что Восточная Украина, полуостров Крым на самом деле всегда были частью СССР, дореволюционной России. Да и в принципе Украина несколько веков не была самостоятельной страной».

Этот симпатичный с виду, пожилой джентльмен, как он сообщает в том же интервью, сорок лет трудился журналистом, а вовсе не копщиком канав вручную. Значит, с высокой степенью вероятности, он изучал в школе или ещё где-нибудь такой широко распространённый предмет, как география. И там, безусловно, сообщалось, что всё именно так и обстояло, как в «историях», которые «можно встретить». Европарламентарию за шестьдесят – значит, учился он во времена Советского Союза, когда карта Евразии была именно такая. И он это знает. Но знать – не хочет. За сорок лет журналистской практики он стал настоящим мастером аутотренинга: когда надо, может на раз включить выборочную болезнь Альцгеймера. А минует надобность – может тотчас и выключить. Профессионал! За это, наверное, и послали его в Европарламент.

Всё это смешно, да не очень. Если люди, так или иначе принимающие важные решения, живут в виртуальной реальности, напрочь отвергая реальность грубую и физическую – это не может не вести к близким бедам и обвалам. И эти неприятности приходят внезапно и неожиданно – как смерч, торнадо или избрание Дональда Трампа. Всё было так хорошо – и вдруг…

Долго формируя и лелея эту виртуальную реальность, отгораживаясь от всего, что ей противоречит – правительства и народы с неизбежностью натолкнутся на подобное «вдруг» - и будут крайне неприятно удивлены.

Когда отдельный маленький человек вместо осмысления своей жизни, деятельности и ошибок оперативно находит виноватого в своей незадачливой судьбе – это безальтернативный путь неудачника. Потому что он не хочет и не даёт себе труда понять, что он сделал неправильно и как поправить дело.

Сегодня мужи разума и совета занимают точно такую же позицию: поиска виноватого.

Из того же интервью.

«– Какие общественные силы, по вашему мнению, являются «агентами Москвы» в Европе?

– Самый яркий пример – это движение Марин Ле Пен во Франции, которое поддерживает Россию вплоть до требований отмены санкций и признания аннексии Крыма. Очевидно, что без связей с Москвой этой политической силы просто не существовало бы.

Это пример, о котором можно говорить с уверенностью. Что касается аналогичных правых движений в других странах, то тут все сложнее, потому что у нас нет фактов.

Могу ответить за свою страну, Австрию, где члены крайне правой Партии свободы поддерживают контакты, скажем так, с некоторыми российскими элементами. Точнее не сформулирую».

В мире происходят тектонические сдвиги, мы входим в ХХI век, формируется новая жизнь, а глобальные агитаторы, отгородившись от реальности, привычно бубнят о «руке Москвы». Для масс? Не только. Для себя тоже. И добром это не кончится. Для всех не кончится.

Глобальная агитация, т.е. воздействие на умы вместо воздействия на реальность – это признак цивилизационного упадка. Когда-то в Древней Греции на смену диалектики и познанию мира пришла софистика - учение о том, как запудрить мозги и выдать ложь за правду. Это было здорово и полезно. Но греческая цивилизация, такая цветущая, отчего-то начала клониться к упадку. Не из-за софистики, конечно: софистика была просто маркером неблагополучия.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 1 декабря 2016 > № 1988327 Татьяна Воеводина

 Школа – высота для многих недосягаемая

Виктор Власов

Множество специалистов оканчивает педагогический университет, уходя торговать в бутики и в пивнушки. Куда угодно, только не в школу – не в шумный коллектив с непредсказуемыми детьми и родителями. Учитель всегда находится, словно на лезвии бритвы, любой ребёнок может спросить и сказать прямо в лоб. Видели отечественный фильм «Географ глобус пропил» или «Училку», удостоенную приза зрительских симпатий? Дети измываются над учителями, чувствуя безнаказанность.

Один из литературных классиков сравнивает школу с высотой, недосягаемой для большинства людей. По разным причинам, утверждает он, человек не способен понять и постичь многого, а научить кого-то, подавая пример, – тем более. В школу идут не все специалисты, а лишь избранные, в которых сочетается немало положительных качеств. Есть у человека особый блеск в глазах и поразительная моральная выносливость, чтобы контролировать и озарять подрастающих ребят в течение сорока минут каждый раз.

Большинство омских школ – это старые здания и кабинеты в них толком не оборудованы. Ни смарт-доски, ни проектора, ни даже отдельного ноутбука. Попробуй, научи, например, английскому языку, имея лишь учебник, рабочую тетрадь и обыкновенную доску, куда плакаты вешаешь не с помощью магнитов, а на клейкую ленту.

Невозможно учить детей разного возраста, находясь на одной волне и в одном настроении. Дети – коллекционеры информации, как жёсткие диски или другие более современные накопители. Объём интересующий их информации постоянно растёт. Сегодня они обсуждают видеоблоггера Ивангая, завтра заговорят о «Майнкрафте», а через неделю – озаботятся сюжетом достаточно пошлого фильма «Пятьдесят оттенков серого». Ребёнок растёт, а наряду вырастают желания и проблемы. Новые книги и «гаджеты». Вот было удивления у ребят, когда они узнали, что я иногда смотрю «ютюб»-канал того же Юрия Хованского или Дмитрия Ларина, комика и «стендапера». А ещё играю в «Call of Duty» и в «Counter Strike», разбираюсь в анимэ, дорама и манга. Пусть я регулярно не читаю Захара Прилепина, Петра Алёшкина, Валерия Куклина и Михаила Веллера, но я знаю, о чём они пишут и за что борются, так сказать.

– Виктор Витальевич, как часто выходите в социальную сеть? – спрашивает любопытный пятиклассник. – Можно вас добавить «Вконтакте»?

– Конечно, можно, – отмахиваюсь. – Пиши по делу. И не забывай домашнюю работу записывать.

Множество школьников, добавляющихся ко мне, спрашивает в основном, что я задал или что смотрю в данный момент. Многие из них, действительно, думают, что кроме просмотра фильмов или игры в компьютер я ничем больше не занимаюсь. Я не играю, ребят, скажу честно и редко сейчас смотрю новинки – у меня просто нет времени на безделье. Будет летом долгий отпуск – пожалуйста, как засяду за игру или сериал. Пиши: ушёл!

В какой бы школе не работал столь современный и ещё молодой педагог как я, но всегда нужно преподнести себя и личные знания. Если имею дело с пятым-шестым классом, то иногда скажу об играх, в которые играл раньше, расскажу о фильмах и мультиках. Разумеется, с познавательной частью по предмету.

– В «Call of Duty» играли ведь? – спрашиваю с видом знатока, оглядываю удивлённые лица ребят.

– Ого! – кто-то восторженно отвечает. Мальчишки в основном. Хотя и девчонки некоторые осведомлены неплохо. – Играете в «Батлфилд» или в «КС: гоу»?

– Как переводится, знаете? – уточняю. – То и другое?

– Не-ет, – кидают удивлённо. – А как?

– «Call of Duty» – «Долг зовёт», как на советских плакатах было… – объясняю, задрав подбородок. Заглядывает в это время директор с видом посторонним, будто бы мимо приходила и решила посмотреть, сколько градусов на термометре. А сама слушает внимательно. Я продолжаю. – Между одним словом и другим есть частица «of» так? Зачем она нужна? Кто знает? Чтобы наглядно поняли, откройте страницу в учебнике. А что за сокращение «CS»?

Польза от видеоигр есть, хоть и не большая. Помимо пустой иногда траты время, ребята черпают полезное. Это название амуниции, складов и локаций, настоящие боевые сокращения и многое другое. Если это популярный симулятор единоборств «Tekken» или «Mortal Combat», то можно узнать, как называется смертельный приём или знаменитый удар Брюс Ли, которым он ломает кости. В основном назывательная часть подобных игр насыщена содержимым, взятым из справочников или из прочих достоверных источников. Выдумки немало, но и фактов достаточно. Даже в «MineCraft», со слабой графикой, есть названия строительных материалов и специального оборудования, использующегося в шахтах и при строительстве. В «Варфейс» – точные названия военного обмундирования, многих образцов лёгкого и тяжёлого вооружения. В основном приводятся известные сведения из мира вооружения и боевой техники. Если взять видеоигры, основанные на жанре научной фантастики, то и там – многое не вымышлено.

Лучше уж заимствовать сведения из видеоигр, чем выйти на улицу и направится в сторону очередной пивной. Сколько ж их в радиусе ста метров, например, от дома, где живу. «Свежев», «Бирхаус», «Пивной мир» и так – отдел в супермаркете.

– Хотим говорить на языке наших западных героев? – спрашиваю у ребят. – Черепашки-ниндзя где живут? В Нью-Йорке. У какого блоггера заимствует идею наш русский Макс «+100500» – у американца! И ещё – английский язык необязательно учить, чтобы уехать из страны. Кто будет подавать пример новым поколениям? Таланты уезжают и некого поставить, некем крыть, как говорится. Так нельзя!

Мария Разумова, большая любительница анимэ, узнав, что я написал несколько произведений о Японии, о любви ниндзя и войне кланов, предлагает сделать газету на английском языке, посвящённую Стране Восходящего Солнца. Она умница, правда, только вот успехи у неё по одному английскому. Она часто болеет и освобождена от физкультуры. Но дети – народ увлечённый. Достаточно искры – и горят ярко и самозабвенно. Мотивация – важнейшая часть в работе, в любой, не только в школе, поверьте.

– Зачем тебе английский? – выясняю у одного умного старшеклассника.

– Хочу в Америку поехать, Виктор Витальевич. Причём, хотелось бы работать не с русскими, а минимум с приезжими не из моей страны.

– Работал с такими, – признаюсь. – Сербы, болгары, колумбийцы, мексиканцы… как только начинают пропадать продукты из холодильника, так понимаешь, что ребята заимствуют. Пьют твой сок, пока ты на работе или едят сосиски из брикета. Педагогика точно не поможет вовремя, останется пожаловаться компанию.

В интернет выхожу, конечно. Каждый вечер или под ночь уже. Необязательно посмотреть, что там написал Дмитрий Быков или о чём думает поэтесса Светлана Василенко. Найти хороший конкурс, в котором могут поучаствовать школьники, сделав несколько заданий вместе в команде. И позвонить знакомым писателям (Николаю Березовскому, Юрию Перминову или Льву Трутневу) или педагогам (Наталье Курьяковой или Светлане Баранцевой) могу и так – обрадуют, позвав на мероприятие. За стол, в Дом Профсоюзов или в воскресную школу, например.

Школьную высоту и трудности постигаешь-преодолеваешь на работе, думая, как бы аттестоваться на более крепкую категорию или познакомиться с доктором наук, профессором кафедры. Дети, младшие и старшие, не дают расслабиться ни на минуту. Полное внимание. Подготовка и постоянная учёба, работа над самим собой. Хочу написать современный русский роман о жизни, которой живёшь взахлёб и наслаждаешься, когда есть время. Когда остаёшься с родными и общаешься по душам с действительно хорошими людьми.

Судебный спектакль в прямом эфире

Автор: В.М.Т.

Вопреки вполне обоснованным прогнозам о том, что допрос экс-президента Украины Виктора Януковича при помощи видеоконференции будет сорван любым способом, так как в его показаниях не заинтересованы многие руководители нынешнего режима, он всё-таки состоялся.

В ИТОГЕ в эфире видеоканала встретились две довольно примитивные тактики: на киевском конце провода задавались «хитрые» вопросы с намерением загнать свидетеля в ловушку, а на ростовском конце на большинство этих вопросов безо всякой хитрости отвечали «не знаю», «не помню».

Если касаться ответов бывшего президента, которые, по сути, не содержали ничего нового по сравнению с предыдущими его заявлениями, то на этот раз они приобрели иную ценность, так как давались под присягой.

К наиболее существенным тезисам можно отнести следующие заверения Януковича: он не отдавал приказ стрелять по майдановцам и вообще всегда выступал против кровопролития; и по майдановцам, и по сотрудникам правоохранительных органов вели стрельбу из зданий, контролируемых оппозицией. Вопреки ожиданиям, он не назвал конкретных представителей оппозиции, которые командовали группами снайперов, и довольно витиевато ответил на все подобные вопросы. Всё без конкретизации — кто стрелял, кто отдавал приказ стрелять, обтекаемо — какие-то радикалы, оппозиция, снайперы.

На все каверзные обвинения в его адрес лишь лаконично повторял: суд разберётся.

ВЕСЬМА бурной оказалась реакция на показания Януковича. Причём неоднозначная даже для его бывших коллег. «Он мог сказать так много, но не сказал… Несколькими фразами взорвать информационное пространство и приоткрыть тайны Майдана и его выгодоприобретателей. Мне жаль… «Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков. Нет, философ, я тебе возражаю. Это самый страшный порок». «Мастер и Маргарита», Михаил Булгаков», — написала экс-министр юстиции Елена Лукаш.

«ДНЁМ ПОЗОРА» назвал 28 ноября бывший первый заместитель генпрокурора Украины Ренат Кузьмин: «...Указаний не давал... приказов не подписывал... о снайперах, стрелявших из подконтрольных оппозиции зданий, узнал из СМИ... о расстреле людей узнал от пресс-службы... Фирташ и Лёвочкин в чём-то виноваты, но не знаю, в чём, и у меня нет доказательств... на Майдане была провокация... сколько человек было убито, я не помню... я не пользовался личными телефонами... кого я просил прекратить кровопролитие, не помню... я очень уважаю потерпевших... «Беркут» превысил полномочия... я не защищал свои интересы, я хотел, чтобы было лучше для людей... я не святой, но поверьте мне... я команд о разгоне Майдана никогда не давал... действия «Беркута» были для меня полной неожиданностью... Как в старой поговорке: «я не я, и хата не моя...» Похоже, услышать от Януковича правду о расстрелах на Майдане мы не сможем. К сожалению. Пока не сможем...» — написал Кузьмин на своей странице в соцсети.

Наиболее острую оценку дал депутат Верховной Рады многих созывов Олег Царёв: «Бывает, что при тебе кто-то унижается, юлит, ведёт себя недостойно, а стыдно почему-то тебе. На протяжении всего допроса Януковича я испытывал чувство стыда и неловкости за него. Стыдно за то, что он обвинил «Беркут» в превышении своих полномочий. А ведь он, как свидетель защиты, должен был делать заявления в защиту ребят, которые не только страну защищали, но и его лично. Стыдно за то, что он юлил, выгораживал себя, прятался за адвоката, за то, что просил прощения». И ещё одно важное определение: «Процесс, который бы мог стать судилищем для киевской власти, бездарно провален. Янукович на нём выглядел не как глава государства, выносящий приговор самозванцам, ворам и убийцам, а как мелкий преступник, выгораживающий себя лично. Самое ужасное во всём этом — он своим поведением продемонстрировал, что относится к суду новой украинской власти всерьёз и с уважением. Как будто своим поведением хотел продемонстрировать тем, кто не сдался, — делайте, как я, и, может, вас пронесёт».

ДАЛЬШЕ всех пошёл государственный обвинитель Алексей Донской, заявив, что удалось достичь главной задачи ГПУ: дискредитировать показания Виктора Януковича во время видеодопроса. В частности, в ходе перекрёстного допроса Януковича гособвинитель заявил, что бывший президент 54 раза разговаривал по телефону с Виктором Медведчуком (главой администрации президента при Леониде Кучме) во время Евромайдана, в том числе и 20 февраля.

«Можно сказать, что Янукович в эту ловушку попал, просто отрицая факт этих разговоров. И в таком случае, зная, что факт этих разговоров подтверждён у нас доказательствами по делу, мы в дальнейшем сможем это суду предоставить и, таким образом, доказать недостоверность его показаний», — отметил Донской. После чего добавил, что сказанная Януковичем неправда ставит под сомнение все его показания. Досталось от прокурора и Москве. «Если допрос и был спецоперацией Кремля, то очень неудачной», — заключил гособвинитель.

Так что в данном случае «свобода слова» оказалась эффективнее пикетов «Правого сектора».

Аграрный фонд взял 1 миллиард гривень кредита под залог зерна

Государственное предприятие «Аграрный фонд», занимающееся форвардными закупками, привлекло кредитные средства от «Укргазбанка» в объеме 1 млрд грн сроком на один год под 21,5% годовых для финансирования форвардных программ и поддержки фермеров.

"Аграрный фонд" вышел на рынок с собственной ТМ Об этом сообщила пресс-служба госкомпании со ссылкой на главу правления Аграрного фонда Андрея Радченко. «Средства, полученные от нашего партнера – государственного банка «Укргазбанк», пойдут на финансирование форвардных программ и поддержку агропроизводителей», – приводятся в сообщении слова Радченко.

По данным пресс-службы, залогом по кредиту выступит зерно продовольственной пшеницы, рыночная стоимость которого составляет более 2 млрд грн. Согласно сообщению, соглашение между Аграрным фондом и «Укргазбанком» было заключено по предварительному согласию Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

Пресс-служба напомнила, что в прошлом году Аграрный фонд и «Укргазбанк» уже заключали кредитный договор на сумму 300 млн грн сроком на один год. Тогда госпредприятие выполнило кредитные обязательства и вовремя выплатило все средства.

Как сообщал УНИАН, в начале ноября Аграрный фонд начал осеннюю форвардную кампанию, в рамках которой намерен закупить 760 тыс. тонн зерновых урожая следующего года на сумму около 2 млрд грн. В конце июля Аграрный фонд и банк «Украинский капитал» запустили программу кредитования малых фермеров, бюджет которой составляет 400 млн грн. Доля банка «Украинский капитал» в общем бюджете программы составила 25-50% (100-200 млн грн), остальные средства были предоставлены Аграрным фондом.

Аграрный фонд в 2015 году получил 410,8 млн грн чистой прибыли против 1,7 млрд грн чистого убытка в 2014 году. Аграрный фонд создан в 2013 году. В его функциональные обязанности входят форвардные закупки урожая для поддержки украинских сельхозпроизводителей. Кроме деятельности в сфере купли-продажи зерна, предприятие также занимается реализацией продуктов его переработки.

"Укрзализныця" хочет купить в следующем году 9 тысяч грузовых вагонов

Публичная акционерная компания "Укрзализныця" намерена в 2017 году закупить почти 9 тысяч грузовых вагонов, что на 36,4% больше ранее заявленных планов по приобретению 6,6 тысячи единиц грузового парка.

"Наши первые планы - почти 9 тысяч грузовых вагонов в следующем году. Из них 1070 - дефицитных зерновозов, благодаря чему увеличим парк этого подвижного состава на 10%. Это только начало перемен", - сообщил глава правления компании Войцех Балчун в ходе пресс-конференции.

В целом в 2017 году "Укрзализныця" планирует увеличить капитальные инвестиции в 2,4 раза - до 27,4 миллиарда гривень с 11 миллиардов гривень.

Как отметили представители компании, программу таких капитальных инвестиций можно будет выполнить лишь при условии повышения грузовых ж/д тарифов на 25% в следующем году, которые ниже, чем в других странах.

Так, в пресс-службе "Укрзализныци" отмечают, что в среднем тарифы на перевозку грузов в пределах Украины ниже, чем по территории Российской Федерации в 1,7 раза, Беларуси - в 1,4 раза, Польши - в 8,9 раза, Словакии - в 6,3 раза, Венгрии - в 7,3 раза, Румынии - в 3,1 раза.

Так, полученные вследствие повышения грузовых тарифов 10,97 миллиарда гривень "Укрзализныця" планирует распределить следующим образом: 3,5 миллиарда гривень направить на ремонт пути и подвижного состава, 2 миллиарда гривень - на реконструкцию более 240 километров пути и почти 200 комплектов стрелочных переводов; 0,9 миллиарда гривень - на обновление контактной сети, объектов сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) и др.; 2,5 миллиарда гривень - на покупку 3100 грузовых вагонов, 1,3 миллиарда гривень - на модернизацию свыше 11,5 тысячи грузовых вагонов и 0,8 миллиарда гривень - на модернизацию почти 100 локомотивов.

Присутствующий на мероприятии член правления "Укрзализныци" Марек Роберт Залесны отметил, что повышение тарифов на грузовые перевозки будет иметь незначительное влияние для производителей промышленной продукции - лишь 0,4 процентных пункта. Он добавил, что даже при индексации ж/д тарифов их уровень будет существенно меньше роста цен производителей продукции, которые в 2017 году будут выше тарифа на перевозку грузов на 20,9%, а если индексации тарифов не произойдет, то индекс цен производителей будет больше индекса ж/д тарифов на 51%.

В "Укрзализныце" также сообщили, что по итогам 2016 года парк грузовых полувагонов компании пополнится 370 новыми, которые компания построит на собственных мощностях: 200 полувагонов до конца декабря изготовит Панютинский вагоноремонтный завод и 68 полувагонов - Стрыйский вагоноремонтный завод, который в этом году изготовил два полувагона. Кроме того, Дарницкий вагоноремонтный завод уже произвел 20 полувагонов из 100 запланированных на этот год, остальные построит до конца декабря.

Как сообщал УНИАН, ранее "Укрзализныця" сообщила о планах в 2017 году приобрести почти 3,6 тысячи вагонов за средства Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), а в целом пополнить парк на 6,6 тысячи грузовых полувагонов.

В целом "Укрзализныця" планирует в 2017 году привлечь порядка 9 миллиардов гривень кредитов международных финансовых организаций для реализации ряда инфраструктурных проектов.

После того, как с 30 апреля текущего года "Укрзализныця" повысила тариф на грузоперевозки железнодорожным транспортом на 15%, крупнейшие промышленные предприятия металлургической, цементной и химической промышленности обратились к украинскому правительству с просьбой не допустить дополнительного повышения тарифов на грузоперевозки ж/д транспортом и поддержали инициативу о введении моратория на повышение ж/д тарифов на 2016 год.

Ранее "Укрзализныця" неоднократно повышала грузовые ж/д тарифы. Так, с 1 февраля 2015 года были повышены тарифы на перевозку грузов на 30%. В июле 2014 года "Укрзализныця" проиндексировала тарифы на 12,5%.

Пятилетие возобновления «5+2»: ситуация и перспективы

Виталий Игнатьев – Министр иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики, Чрезвычайный и Полномочный Посол, магистр международного права

Резюме Российские структуры не скрывают удовлетворения в связи с победой на президентских выборах в Молдове Игоря Додона, который в своих геополитических предпочтениях в значительной степени ориентируется на выстраивание партнерских отношений с Россией.

Осень 2016 года связана с заметными внутриполитическими трансформациями в государствах, представляющих интерес для внешней политики Российской Федерации. Президентские выборы в США, Республике Болгария и Республике Молдова нашли живейший отклик в экспертно-журналистской и политической среде Российского государства и рассматриваются многими комментаторами как определённый шанс для урегулирования отдельных противоречий, как на глобальном уровне, так и в региональном пространстве у западных границ России.

Активное транслирование позитивных ожиданий в связи с динамикой развития отношений РФ с Западным миром и примыкающими к нему республиками бывшего СЭВ – достаточно нерядовая, хотя и понятная практика для России, на протяжении последних лет вошедшей в клинч с Западом по широчайшему набору тем. В частности, российские структуры не скрывают удовлетворения в связи с победой на президентских выборах в Молдове Игоря Додона, который, судя по декларируемой платформе возглавляемой им Партии социалистов РМ и предвыборной агитации, в своих геополитических предпочтениях в значительной степени ориентируется на выстраивание партнерских отношений с Россией.

В Российской Федерации от нового Президента Молдовы ожидают прагматичного и сбалансированного подхода к выстраиванию отношений по оси «Молдова – Европейский союз – Россия», замедления сотрудничества с Румынией, США и НАТО, как в политической, так и в военной сфере, устранения ограничений, внедрённых молдавскими властями против российских телевизионных каналов, политических деятелей, журналистов.

В свою очередь, Молдова, если судить по недавним заявлениям Игоря Додона, рассчитывает на снятие ограничений в торгово-экономической и миграционной сфере. С учётом того, что данные проблемы имеют преимущественно политический генезис, их устранение политическими средствами можно ожидать уже в ближайшей перспективе.

Между тем отдельное внимание, прежде всего, российских комментаторов словно как «по отмашке» оказалось приковано к ещё одной проблеме, на протяжении многих лет находящейся в повестке российско-молдавских взаимоотношений. Заявления с единственным посылом о том, что Игорь Додон является человеком, способным добиться нормализации отношений между Приднестровьем и Республикой Молдова, посыпались с российских трибун «как из рога изобилия». Сам избранный Президент Республики Молдова раздаёт довольно щедрые обещания по данному поводу, прогнозируя прорыв в молдавско-приднестровском урегулировании чуть ли не в 2017 году.

Несмотря на общеизвестную ограниченность молдавского Президента в полномочиях по части переговоров с Приднестровьем (поскольку цели и стратегию урегулирования в соответствии с законодательством Молдовы устанавливает Парламент РМ, а реализует на практике Правительство), предвыборные обещания Игоря Додона и регулярно доносящиеся из Москвы слова поддержки позволяют прогнозировать активизацию работы различных сил над «приднестровским досье».

В данном контексте представляется важным проанализировать текущую динамику переговорного процесса между Приднестровьем и Молдовой, особенно с учётом приближающейся рубежной, с точки зрения внутренней логики диалога, даты – 5-летия с момента возобновления в официальном качестве заседаний Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию. Следует напомнить о том, что 30 ноября и 1 декабря 2011 года в городе Вильнюсе состоялась первая с 2006 года официальная встреча формата «5+2». Перезапуск официальной работы «Постоянного совещания…», среди прочего, означал обязательность исполнения всех принимаемых в нём решений и, следовательно, большую ответственность сторон и их международных партнёров за осуществляемую деятельность.

Интересным представляется сравнение обсуждённых тогда, в конце 2011 года, вопросов с проблемами, над которыми сегодня работают переговорщики сторон. В рамках вильнюсского раунда участники «Постоянного совещания…» работали над согласованием и утверждением Принципов и процедур ведения переговоров. Также в качестве наиболее актуальных тем назывались обеспечение свободной внешнеэкономической деятельности Приднестровья, возобновление автомобильного и железнодорожного сообщения, административные санкции против граждан России и Украины, проживающих в Приднестровье, уголовное преследование Молдовой должностных лиц Приднестровья.

Следует признать тот факт, что упомянутые темы на сегодняшний день также составляют актуальную ткань переговорного процесса. В 2012-2015 годах над этими аспектами велась кропотливая работа, позволившая добиться определенного продвижения вперед. Так, летом 2012 года были согласованы и подписаны Принципы и процедуры ведения переговорного процесса.[1] 30 марта 2012 года посредством подписания Протокольного решения «О принципах возобновления полноценного грузового железнодорожного сообщения через территорию Приднестровья»[2] была ликвидирована многолетняя железнодорожная блокада Приднестровья. Интенсивная дискуссия продолжается по вопросу участия транспортных средств, зарегистрированных в Приднестровье, в международном дорожном движении. За прошедшие 5 лет стороны, ОБСЕ, Европейский союз предлагали уже более 10-ти инициатив, нацеленных на урегулирование данного вопроса.

В начале 2014 года, подписав Протокольное решение «О некоторых аспектах свободы передвижения»[3], стороны смогли урегулировать проблему, связанную с применением контролирующими органами Молдовы административных санкций в отношении пересекающих молдавскую государственную границу жителей Приднестровья, не обладающих молдавскими документами (преимущественно граждан России и Украины).

Осенью 2013 года в рамках соответствующей Протокольной записи стороны приблизились к разрешению застарелого вопроса уголовного преследования должностных лиц Приднестровья в Республике Молдова.

Летом 2015 года, уже в условиях снижения динамики и содержательного наполнения сотрудничества между сторонами, Приднестровье и Молдова договорились об отмене платы за таможенное оформление экспорта и импорта, а также платы за загрязнение окружающей среды, ранее перечислявшихся приднестровскими предприятиями в бюджет Республики Молдова.

Таким образом, по всем краеугольным вопросам переговорного процесса либо были приняты согласованные решения, либо имелись реалистичные проекты договорённостей, дальнейшая работа над которыми позволила бы достичь обоюдно приемлемых результатов. При этом собственно переговорный процесс в 2012-2014 годах носил ярко выраженную социальностью направленность, поскольку переговорщики сторон в своей работе ориентировались, прежде всего, на урегулирование проблем социально-экономического и гуманитарно-правового спектра, оказывающих непосредственное воздействие на качество и уровень жизни граждан. Несмотря на то, что далеко не каждый обсуждаемый сторонами вопрос находил своё эффективное решение, общие тенденции в урегулировании позволяли говорить о сближении позиций Приднестровья и Республики Молдова, об успехах в построении атмосферы доверия, о желании международных партнёров вносить собственный вклад в дело мирного урегулирования конфликта. Освоенная сторонами парадигма «малых шагов» приносила свои, возможно, скромные, но устойчивые плоды и при этом обеспечивала относительное спокойствие и контролируемость ситуации в рамках традиционно конфликтных и сложных областей, таких как безопасность и миротворческий процесс, работа румынских школ в Приднестровье, свобода передвижения.

Однако примерно с середины 2014 года ситуация под влиянием целого ряда серьёзных факторов, имеющих, в основном, косвенное отношение к молдавско-приднестровскому диалогу, начала заметно ухудшаться.

Факторы, определившие эту деградацию, связаны с тектоническими изменениями в российско-украинских отношениях, а также в отношениях между Россией и Западом (как по поводу Украины, так и в целом), повлекшими за собой значительное смещение акцентов и переформатирование контактов по оси «Украина-Молдова» и «Украина-Приднестровье». Противостояние России и Запада отразилось на молдавско-приднестровском урегулировании не только через призму подхода Украины, но и через реформирование позиции Европейского союза и США, также являющихся участниками «Постоянного совещания…», как по отношению к России, так и к диалогу между Приднестровьем и Молдовой. Изменение подходов или инертность ключевых для Молдовы игроков позволили молдавским представителям приступить к активной фазе разрушения ранее согласованной тактики «малых шагов» и коренному пересмотру позиции относительно характера диалога с Приднестровьем. Отдельно следует обозначить окончательное складывание режима личной власти (позволившего Генсеку Совета Европы Турбьерну Ягланду назвать Молдову «захваченным государством») в Республике Молдова, позволившего синхронизировать между всеми органами государственной власти единообразный подход к отношениям с Приднестровьем, состоящий в максимально широком использовании инструментов дискриминации, давления, санкций и шантажа.

Итогами этой ревизии стало, прежде всего, «разбазаривание» капитала, с таким трудом наработанного в 2012-2014 годах, а также дальнейшая ниспадающая динамика переговоров и деградация общей ситуации. Принципы и процедуры, согласованные в 2012 году, не исполняются уже не только Республикой Молдова, но и Действующим Председательством ОБСЕ. Если РМ игнорирует такие базовые принципы, как недопустимость выдвижения предварительных условий, согласование принимаемых решений, принятие во внимание ранее достигнутых договорённостей, то ОБСЕ не исполняет процедуры ведения переговоров, упорно отказываясь от организации очередного заседания формата «5+2», несмотря на поступление такой инициативы от Приднестровья уже трижды во втором полугодии 2016 года.

В области железнодорожного сообщения Молдова не только нарушает (при помощи Украины) некоторые положения Протокольного решения о возобновлении грузового сообщения, но и частично запретила импорт нефтепродуктов (горюче смазочных материалов) в Приднестровье, чем создала невыносимые условия логистики уже не только для приднестровских предприятий, но и для хозяйствующих субъектов Украины и самой Молдовы.

По автомобильному транспорту позиция Молдовы в последние два года заметно ужесточилась. По просьбе Правительства РМ государства-члены Европейского союза запретили въезд на свою территорию автомобилям с приднестровской регистрацией. Осенью 2015 года на протяжении двух месяцев действовал запрет на пересечение молдавско-украинской границы для транспортных средств, зарегистрированных в Приднестровской Молдавской Республике.

В 2014-2015 годах было возбуждено несколько десятков новых уголовных дел в отношении должностных лиц Приднестровья, в том числе против Председателя Правительства ПМР Татьяны Туранской. Более того, впервые за долгие годы один из приднестровских чиновников Максим Кузьмичёв (сын Министра внутренних дел) был задержан властями Греческой Республики по заявке молдавской стороны в Интерпол. Несмотря на то, что греческий суд признал уголовное дело в отношении Максима Кузьмичёва политически мотивированным и принял решение о его освобождении в зале суда, произошедший инцидент стал очередным индикатором ухудшения ситуации во взаимоотношениях между сторонами конфликта. Более того, пограничная полиция и Служба информации и безопасности РМ начиная с 2015 года организуют регулярные «облавы» против приднестровских представителей, а также российских (и не только) чиновников, учёных, экспертов и журналистов, следующих транзитом в Приднестровье через аэропорт в городе Кишинёве.

Значительно деградировало взаимодействие между Приднестровьем и Республикой Молдова в области экономики, торговли и банковской деятельности. Ключевой угрозой в этом смысле является молдавско-украинское намерение установить совместный таможенно-пограничный контроль в пункте пропуска «Кучурган» на границе с Приднестровьем.

В связи с деструктивными шагами молдавской стороны оказались заблокированы отдельные важные инструменты миротворческой операции и работы её руководящего органа – трёхсторонней Объединённой Контрольной Комиссии. При этом Республика Молдова нарастила число совместных мероприятий (включая военные учения), проводимых с государствами НАТО, в особенности США и Румынией. В самой Молдове активизировалась давняя дискуссия относительно вопросов идентичности: румынский язык был признан государственным, нейтральный и внеблоковый статус Молдовы всё больше приобретает фиктивные черты, а российские военнослужащие и боеприпасы, складированные в Приднестровье, были объявлены вне закона.

Сводя произошедшие в последние годы тревожные изменения к метафоре, можно отметить, что если после возобновления работы «Постоянного совещания…» в официальном качестве обсуждались вопросы создания «зелёных коридоров» для приднестровских товаров, приднестровского транспорта и приднестровских граждан, то сейчас РМ провоцирует дискуссии о «зелёном коридоре» для вывода российских военнослужащих и вооружений, дислоцированных в ПМР. [4] К сожалению, этим деструктивным усилиям явно потакают отдельные участники формата «5+2», изменившие свои подходы к процессу урегулирования. И это при том, что необдуманные односторонние шаги Республики Молдова создают проблемы не только Приднестровью, но зачастую ведут к прямым потерям для Украины, негативно сказываются на имидже ОБСЕ и Европейского союза в регионе.

Накопившийся негатив и минимальное количество достигнутых в последние год-полтора компромиссов, проистекающие из смены конструктивной парадигмы взаимодействия на некую неупорядоченную череду односторонних дискриминационных шагов, грозят обернуться дальнейшим обострением конфликта, заложником которого станут не только абстрактные миротворческие интенции международных участников переговорного процесса, но и законные права, интересы граждан сторон.

Не менее опасными в условиях утраченного доверия и диаметрально противоположных взглядов на потенциальную формулу окончательного политического урегулирования молдавско-приднестровского конфликта являются активизировавшиеся в последнее время дискуссии вокруг предоставления Приднестровью т.н. «особого статуса» в качестве некой части Республики Молдова. И это при отсутствии общего видения (или хотя бы минимально проработанного и вменяемого видения одной из сторон) по всем темам, которые могут составить ткань будущей политической договорённости между Приднестровьем и Республикой Молдова. Поддерживаемая отдельными участниками формата «5+2» беспочвенная амбиция молдавской стороны сужает область для поиска и реализации конструктивных шагов практически до нуля, редуцируя существующие проблемные вопросы до возвращения к старому «камню преткновения» – проблеме политического урегулирования, не имеющей на сегодняшний день приемлемого для обеих сторон решения, но несущей в себе непреодолимый конфликтный потенциал. Такой резкий откат назад неминуемо ведет к тупику, поскольку подразумевает под собой вместо дискуссий, ориентированных на результат, полезный для всех граждан, обсуждение проблемы, для урегулирования которой ни в Молдове, ни в Приднестровье не созданы ни законодательно-политические, ни экономические, ни общественно-патриотические рамки. К тому же в отношении выработки окончательной формулы политического урегулирования в Приднестровье и Республике Молдова отсутствует ярко выраженный общественный запрос, а мнение тех представителей общества, которым данная тема небезразлична, остаётся в значительной степени поляризованным. Не следует забывать и о позициях внешних участников «Постоянного совещания…», каждый из которых тоже руководствуется собственным восприятием и анализирует возникающие в связи с динамикой и параметрами молдавско-приднестровского урегулирования риски, включая экстраполяцию возможных шагов на их «внутреннюю кухню».

Таким образом, на сегодняшний день перед Приднестровьем и Республикой Молдова и их международными партнёрами стоит вполне предметный и осязаемый выбор – вернуться к работе, ориентированной на результат, критерием оценки которой будет являться повышение уровня благосостояния граждан, или, повинуясь амбициям и личной выгоде, попытаться взгромоздить на существующую хрупкую переговорную конструкцию очередной, потяжелевший за 26 лет конфликта «валун» политического решения. Второй путь представляется тупиковым, ведущим к параличу существующих переговорных механизмов, обострению и дальнейшей пролонгации издержек конфликта.

Республика Молдова за рассуждениями о подготовке неких предложений по «предоставлению особого статуса» Приднестровью традиционно маскирует свою неготовность к зрелому равноправному диалогу по актуальным вопросам, а также желание воспользоваться открывающимися ресурсами и привилегиями для того, чтобы «обложить данью» приднестровскую экономику, ограничить и ущемить законные права и интересы граждан Приднестровья.

Вместе с тем Приднестровская сторона также располагает значительным инструментарием для реализации целого спектра ответных мер против интересов Республики Молдова, которые неминуемо будут задействованы в случае возрастания напряжённости конфликта и повлекут за собой дополнительное раскручивание конфликтной спирали. Ежегодно транзитом через территорию Приднестровья проезжает более миллиона молдавских автомобилей, значительная часть торгового оборота Молдовы проходит через приднестровский участок железной дороги, в Приднестровье по-прежнему функционируют десятки молдавских учреждений, молдавская продукция активно продаётся на приднестровском рынке, а вырабатываемая в Приднестровье электроэнергия является, по сути, единственным надёжным источником поставок в Молдову. Взвешенный и ответственный подход Приднестровской стороны, состоящий в отказе от принятия ответных мер в целях недопущения ухудшения условий жизни граждан, не может быть бесконечным, и любые дополнительные искусственные дисбалансы могут провоцировать несимметричную реакцию Приднестровья. Более того, не стоит забывать о важнейшем значении итогов народного волеизъявления 17 сентября 2006 года, а также о предложенной Президентом Приднестровья Евгением Шевчуком концепции «цивилизованного развода».

С учётом обозначенных факторов ещё более очевидной представляется востребованность парадигмы сотрудничества, парадигмы конструктивных шагов и «добрых дел» во взаимоотношениях между Приднестровьем и Республикой Молдова. Приднестровская сторона к такому подходу готова, тем более, что за 5 лет с момента возобновления официального переговорного процесса наработаны проекты решений по всем основным сферам социально-экономического и гуманитарно-правового характера. Приднестровьем подготовлены и внесены на рассмотрение всех участников переговорного процесса проекты компромиссных решений в сфере грузовых и пассажирских железнодорожных перевозок, участия приднестровского транспорта в международном дорожном движении, прорыва банковской блокады, урегулирования проблем в области экономики и торговли, налаживания межведомственного сотрудничества. Сторонами наработаны инициативы, позволяющие в случае принятия урегулировать проблемы гуманитарного характера, устранить противоречия, связанные с использованием сельскохозяйственных земель в Дубоссарском районе ПМР, снизить остроту проблемы уголовных дел, возбуждённых в отношении должностных лиц каждой из сторон. Российской Федерацией внесена важнейшая инициатива о разработке системы гарантий реализации достигаемых в формате «5+2» договорённостей. Представителями Европейского союза сформулированы проекты решений в области автотранспорта, некоторых аспектов образования, в таможенной сфере.

Огромным потенциалом по-прежнему обладает подписанный 3 июня 2016 года в рамках заседания «Постоянного совещания…» «Берлинский протокол», содержащий параметры разрешения целого ряда насущных проблем переговорного процесса. Все эти достижения и проекты договорённостей при наличии политической воли и готовности сторон к компромиссам представляют собой актуальную и довольно солидную базу для движения вперёд на переговорном треке.

Основной вопрос заключается в степени готовности, прежде всего, Республики Молдова, к тому, чтобы воспользоваться имеющимися наработками для улучшения ситуации в переговорном процессе, в способности молдавской стороны отказаться от «игры с нулевой суммой» и работать в рамках парадигмы «позитивного мышления и добрых дел».

В процессе нормализации отношений между Приднестровьем и Республикой Молдова крайне востребован переход к зрелому этапу принятия важных, взвешенных решений, от глубины проработки и ответственности в реализации которых будет зависеть качество диалога, благосостояние граждан обеих сторон и общая ситуация в области экономики и безопасности во всей Восточной Европе. Если молдавская сторона не найдет в себе силы и политическую зрелость для того, чтобы совершить в переговорном процессе «позитивный разворот», повернувшись лицом к существующим проблемам и интересам людей, то ситуация в переговорах продолжить деградировать.

Выбирать парадигму нужно уже сегодня, и от того, какое решение примет Республика Молдова, а также её международные партнёры, способные повлиять на её руководство – будь то Президент, Премьер-министр или Парламент РМ во главе с правящей коалицией и её «координатором», будет зависеть то, с каким «капиталом» участники переговоров подойдут к очередной годовщине с момента возобновления официальной деятельности «Постоянного совещания…» и подойдут ли вовсе.

[1] Принципы и процедуры ведения переговоров в рамках «Постоянного совещания по политическим вопросам в рамках переговорного процесса по приднестровскому урегулированию» // Министерство иностранных дел ПМР. [Электронный ресурс] URL: http://www.mid.gospmr.org/ru/KLG

[2] Текст Протокольного решения «О принципах возобновления полноценного грузового железнодорожного сообщения через территорию Приднестровья» // Министерство иностранных дел ПМР. [Электронный ресурс] URL: http://www.mid.gospmr.org/ru/xDk

[3] Протокольное решение о некоторых аспектах свободы передвижения населения // Министерство иностранных дел ПМР. [Электронный ресурс] URL: http://www.mid.gospmr.org/ru/Dqz

[4] Шалару: Киев готов предоставить «зеленый коридор» для вывода российских войск из Приднестровья // Newsmaker.md [Электронный ресурс] URL: http://newsmaker.md/rus/novosti/shalaru-kiev-gotov-predostavit-zelenyy-koridor-dlya-vyvoda-rossiyskih-voysk-iz-pri-28214

Россия. Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 2911816 Виталий Игнатьев

С 29 по 30 ноября на базе Гомельского государственного университета им. Ф.Скорины при участии РЦНК в Гомеле прошла VI ежегодная олимпиада по истории среди студентов университетов пограничных областей Белоруссии, России и Украины.

Олимпиада вызвала большой интерес не только у студентов исторического направления, но и у учащихся других факультетов университета и даже других вузов. По общему мнению, данное мероприятие формирует у молодого поколения чувства патриотизма, объективный взгляд на историю трех восточнославянских народов, укрепляет взаимопонимание между ними. Основной темой олимпиады стала история культуры и культурного взаимодействия трех восточнославянских народов.

В торжественной церемонии награждения победителей приняли участия декан факультета Николай Мезга, а также сотрудники РЦНК в Гомеле, вручившие призы представительства Россотрудничества в Республике Беларусь в номинации «Историки – непрофессионалы».

Всегда на распутье

Центральная Азия между глобализацией и регионализацией

Иван Сафранчук – кандидат политических наук, доцент кафедры мировых политических процессов МГИМО(У) МИД России.

Резюме В условиях глобализации нахождение на стыке регионов выглядело преимуществом. В процессе регионализации «пограничное состояние» оказалось вызовом. Украина, где элита раскололась по вопросу выбора – с Россией или ЕС, – пугающая иллюстрация.

Данная статья подготовлена на основе главы, которая войдет в коллективную монографию "Новые международные отношения: основные тенденции и вызовы для России". Ее готовит к изданию Департамент международных отношений Факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

К середине 2010-х гг. Центральная Азия оказалась перед выбором между тремя проектами – российско-казахстанским (региональный центр развития), американским (подключение к нероссийским транспортным коридорам), китайским (превращение региона в безопасную зону сухопутного транзита Китая в направлении Европы и Ближнего Востока).

Когда в центральноазиатских столицах осознали, что перечисленные проекты являются основными альтернативами, бушевал украинский кризис. Он в значительной степени искажал восприятие любых начинаний местными элитами. Их представления о геополитическом балансе в последние десять лет трансформировались, теперь они предпочитают геополитический нейтралитет, поэтому крайне настороженно относятся ко всему, в чем им видится «тень» геополитики. А такую «тень» давно подозревали в российском и американском предложениях, поэтому лучше относились к китайскому, хотя отдают себе отчет во всех его подводных камнях и отнюдь не собираются превращаться в обочину китайской экономики.

Мозаика вариантов

К концу 2014 г. и началу 2015 г. стало понятно, что страны Центральной Азии не могут или, скорее, не хотят делать окончательный выбор (даже в случае вступления в ЕАЭС, как Казахстан и Киргизия). Первыми это уловили Соединенные Штаты. Осенью 2014 г. американские дипломаты предложили китайским коллегам обсудить возможности координации между Новым Шелковым путем (НШП) и Экономическим поясом Шелкового пути (ЭПШП). В марте 2015 г. высокопоставленные американские дипломаты открыто объявили (хотя в непубличном формате эта позиция существовала с конца 2013 г.), что позитивно относятся к ЭПШП (но негативно к ЕАЭС) и считают, что НШП и ЭПШП «полностью стыкуются» (fully complementary).

Весной 2015 г. Россия тоже сформулировала предложение Китаю – сочетать ЭПШП и ЕАЭС, и 8 мая Си Цзиньпин подписал в Москве декларацию о сопряжении двух проектов. А через несколько дней в Пекин прибыла американская делегация во главе с заместителем помощника государственного секретаря по делам Южной и Центральной Азии Ричардом Хоугландом, которую приняли на невысоком (возможно даже – намеренно невысоком) уровне. Американцы предложили скоординировать НШП и ЭПШП. Таким образом, к настоящему времени Китай имеет возможность сочетать свой ЭПШП и с российским ЕАЭС, и с американским НШП. Уровень китайско-российских переговоров на этот счет явно выше, однако темпы согласований невысоки по обоим направлениям.

Какие из трех проектов более совместимы? Вернее, сейчас вопрос стоит таким образом: какой из них – российский или американский – более стыкуем с ЭПШП (варианта совместного развития НШП и ЕАЭС нет в повестке дня ни одной из сторон)?

Интересно, что при всей разнице между американскими инициативами «Большой Центральной Азии»/«Нового Шелкового пути» и китайским ЭПШП у них есть общая основа. В Америке даже иногда пишут, что Китай собирается делать именно то, что хотели, но так и не сделали США. По разным причинам, но и американцы, и китайцы опираются на идею глобализации. Соединенные Штаты намеревались (и по-прежнему говорят об этом, правда, без прежнего энтузиазма) дать Центральной Азии доступ к глобальному пространству. КНР желает сохранить собственную включенность в глобальную экономику, поддержать или максимально продлить ее прежнюю модель. Китаю нужно пройти через Центральную Азию к Европе и Ближнему Востоку.

У интеграционного проекта России другой приоритет – создание максимально сплоченной региональной экономической группы. Для этого внутри экономического объединения нужно снять барьеры для движения товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Однако это возможно в той степени, в какой укрепляются общие внешние границы объединения.

Впрочем, наличие похожей основы в американском и китайском «шелковых путях» может как раз и не быть аргументом в пользу их сочленения. Зачем Китаю американский «тезка», если он сам собирается делать примерно то же самое? В США полагают, что китайцы способны создавать физическую инфраструктуру («железо»), а американцы – «софт», так как имеют большой опыт в установлении режимов торговли. Впрочем, Китай может рассматривать это как предложение Вашингтона совместно управлять инфраструктурой, сооруженной на китайские деньги, что Пекин вряд ли будет склонен принять, если только не окажется вынужден сделать это в силу дополнительных обстоятельств (например, связанных с вопросами региональной безопасности).

Стыковка же российского и китайского проекта может иметь смысл и для Китая, и для России. Подчеркнем, что большая перспектива видится не в объединении двух проектов, а в их скоординированной параллельной реализации. Евразийский экономический союз предоставляет Китаю надежный и безопасный транзит в нужных ему направлениях, а Пекин участвует в развитии пространства ЕАЭС не как периферии своей экономической системы, а как самостоятельного центра развития в Евразии. Это может отвечать и интересам самих стран Центральной Азии.

У тамошних элит есть интерес и к региональному, и к глобальному видению своего региона. Центральноазиатские государства не заинтересованы в том, чтобы оказаться запертыми в глубине Евразии, вдали от магистральных торговых маршрутов. Но им не нужна и полная открытость. В абсолютных цифрах весь регион исключительно мал в масштабах мировой хозяйственной системы. При полном снятии барьеров государства рискуют потерять экономический суверенитет, стать пространством сухопутного транзита, ряда крупных инфраструктурных и энергетических проектов, которые будут обслуживать экономические интересы элиты, мало что давая основной массе населения.

Для поддержания долгосрочной социальной стабильности региону нужно широкое экономическое развитие с реиндустриализацией для создания рабочих мест. Объективно этому может способствовать и глобализация, и регионализация. Главное – определить безопасный баланс, и теоретически Китай и Россия имеют наилучшие шансы ему содействовать. Решение этого практического вопроса будет идти параллельно с научными дискуссиями о соотношении трендов глобализации и регионализации в современном мире.

Мир не для Центральной Азии

Представители разных школ называют происходящие в мире изменения в информационной и научно-технологической сфере по-разному: третьей промышленной революцией (Джереми Рифкин), новым технологическим укладом (Сергей Глазьев) или просто «новой реальностью». Но все имеют в виду примерно одно и то же. Прорывные технологии вытесняют традиционные способы производства. Экстраполяция уже идущих процессов в будущее приводит ученых и предпринимателей к мысли, что многие сектора экономики в скором будущем серьезно трансформируются; изменятся способы и география производства, распределение добавленной стоимости между участниками производственных процессов. В результате серьезно изменится баланс между развитыми и развивающимися странами.

Ожидается, что производство станет: менее энергоемким – понадобится меньше нефти и газа, менее материалоемким – упадет спрос на промышленные металлы, менее трудоемким – сократится использование дешевой рабочей силы. Все вместе это может серьезно двинуть вперед тенденцию, которая отчасти наблюдается уже сейчас, – возвращение производств из развивающихся стран в развитые. Роль тех, кто находится в индустриальных и сырьевых нишах, уменьшится, а тех, кто занимает научно-техническую нишу, возрастет.

Вопрос, как именно новые технологии изменят международную политику и мировой порядок, остается открытым. Возможно, верх возьмет тенденция глобализации, когда роль национальных правительств снизится, и субъектами глобализации станут развитые регионы/области в различных частях мира. На заре глобализации Жак Аттали прогнозировал мир (в русском переводе его книга вышла в 1991 г. под заголовком «На пороге нового тысячелетия»), в котором центры развития (мегаполисы) объединены в глобальную систему, а мировая элита ведет кочевую жизнь, свободно перемещаясь по миру между центрами развития. При этом мегаполисы разделяют огромные пространства, отданные на откуп новым варварам, тем, кто не получил доступ в новую современность и отброшен за пределы цивилизации. Теперь, на новом витке развития технологий и ожидаемых в связи с этим перемен, такое направление мысли опять набирает силу. Пусть и немного в других терминах, но речь идет в принципе о том же. Прогнозируется выделение «долин» (территории-лидеры в производстве и использовании новых технологий), вокруг которых образуются «пояса» – «зеленый» (менее развитый, чем «долина», но живущий с ним в определенном симбиозе и дружественный), «желтый» (еще менее развитый и живущий в определенном симбиозе с «зеленым») и «красный» (совсем неразвитый и нестабильный). (См. Евгений Кузнецов. Россия и мир технологического диктата. Три сценария будущего // Россия в глобальной политике. 2016. № 2.)

Сохраняется множество вопросов. Развернется ли соперничество между «долинами»? Какие формы оно может принимать, какими методами осуществляться? Почему менее развитые «пояса» смирятся со своим положением и не попытаются атаковать «долины»? Как вся эта система будет управляться, если границы между «долинами» и «поясами» не совпадут с нынешними границами государств?

В долгосрочной перспективе возможна попытка построить «новый мир» на основе других технологий (и сопутствующих им ценностных и мировоззренческих парадигм), но в обозримой перспективе роль правительств (и индивидуально, и в коалициях) останется высокой. Субъекты «новой реальности» станут сотрудничать с правительствами развитых стран, где есть сложившаяся элита, а не обособятся в своих «долинах» и не займутся (по крайней мере, пока) строительством параллельного мира.

В условиях нарастания нестабильности роль правительств, обеспечивающих безопасный ареал деятельности для бизнеса, скорее возрастет, чем уменьшится. Более того, можно ожидать увеличения роли национальных властей и в контроле за распространением прорывных технологий, предотвращением в сотрудничестве с бизнесом промышленного шпионажа. Эта линия соперничества будет способствовать появлению нескольких центров развития, в той или иной степени между собой конкурирующих. Это, а также ряд других обстоятельств может поддержать тенденцию регионализации.

Модель мировой экономики последних десятилетий опиралась на глобальные цепочки добавленной стоимости (GCV), когда части производства конечной продукции были распределены по миру, а развивающиеся страны привлекали их на свои территории, что стимулировало экономическую глобализацию. В «новой реальности», по крайней мере на ранних стадиях, глобализация не так необходима. Производства концентрируются в тех странах и регионах, где есть высококвалифицированные кадры, а они системно воспроизводятся именно в развитых странах (образование, прикладная и теоретическая научные школы, производственный сектор). Будут формироваться «эволюционные спирали», где прогресс или запрос в каком-то одном сегменте подхлестывает усилия и развитие в другом. Подобной системой «эволюционной спирали» обладают лишь немногие государства, и только они в состоянии претендовать на создание новых технологических зон, имеющих, особенно поначалу, региональные масштабы.

Регионализации в «новой реальности» будет также способствовать покупательная способность и емкость рынков сбыта. Поскольку технологическую и образовательную базу под «новую реальность» могут создать и поддерживать лишь развитые страны, они же предоставят и рынки сбыта, так как их жители располагают соответствующим уровнем покупательной способности. Как указывает Boston Consulting Group, «одним из следствий этих процессов станет то, что глобальное производство будет все чаще становиться региональным. Поскольку низкозатратные производственные центры существуют во всех регионах мира, большее число товаров, потребляемых в Азии, Европе и Америках, будет сделано вблизи дома». Процесс возвращения в развитые страны ранее вывезенных производств и технологий уже начался.

Пока в развитых высокотехнологичных центрах в процессе регионализации намечается концентрация прежде всего высокотехнологичного и дорогостоящего производства. Однако эксперты указывают, что по мере удешевления технологий в этих же центрах будет концентрироваться и изготовление дешевой потребительской продукции, отданное роботизированным линиям, что приведет к снижению стоимости конечной продукции. Если оба сегмента – и дорогие высокотехнологичные, и массовые дешевые товары – будут производиться в развитых технологических центрах, по развивающимся странам будет нанесен сокрушительный удар.

В этой связи перед государствами, опоздавшими к раздаче дивидендов от глобализации, вырисовывается достаточно мрачная перспектива. Они постепенно окажутся отсечены от интеллектуальных ресурсов, инвестиций, капиталов и технологий. Это, в свою очередь, снизит их шансы на создание собственных технологических зон, повысит угрозу внутренней нестабильности и оттока кадров ввиду отсутствия нужного количества рабочих мест.

Кого выбрать?

Вероятность создания в Центральной Азии собственных технологических зон в рамках «новой реальности» нулевая. Несмотря на обширные запасы сырья и декларируемые из года в год высокие темпы роста ВВП, доля региона в абсолютных величинах по мировым масштабам незначительна. Экономики таких объемов не в состоянии профинансировать создание собственной технологической и научной базы. Что касается дешевых сегментов производства, в том числе тех, которые сегодня выводятся из Китая, то Центральная Азия вряд ли сможет конкурировать с такими странами, как Вьетнам, Лаос, Камбоджа, Индонезия. Они уже оседлали этот процесс и имеют преимущество в виде близости к международным морским торговым маршрутам.

В Центральной Азии нет научно-технического потенциала для превращения в самостоятельный региональный центр развития. Рано или поздно центральноазиатским странам придется примкнуть к какому-то из формирующихся центров мирового развития, к одной из технологических зон, чтобы сохранить свою включенность в мировые процессы. Выбор невелик, как и число центров развития в «новой реальности». По большому счету, это может быть «Большой Запад» (Соединенные Штаты, Евросоюз, Япония, Южная Корея), Китай или Россия. Конкуренция между всеми центрами обостряется, одной из ее составляющих является получение преимуществ при переходе к новому технологическому укладу.

США и их наиболее развитые с технологической точки зрения союзники идут в авангарде. При этом сохранение глобализации в прежнем виде не выгодно Соединенным Штатам, т.к. дает явные преимущества Китаю. Шансы Центральной Азии войти в американскую технологическую зону, скорее всего, невысоки. В рамках «новой реальности» Центральная Азия не особенно нужна американцам по экономическим соображениям – как источник сырья или региональная индустриальная база. Однако интерес к региону, вероятно, сохранится не потому, что он нужен США, а поскольку может быть нужен другим, то есть в силу желания иметь влияние на процессы в Евразии в рамках конкуренции с прочими центрами развития, расположенными в разных концах континента.

Вашингтон обычно комплексно рассматривает вопросы геополитики и экономики. Именно геополитическая лояльность Японии и Германии (после Второй мировой войны), Южной Кореи и Тайваня позволила им получить доступ к технологиям, финансовой помощи и американскому рынку сбыта. Исключение из этого правила – Китай. Однако в отношении него США проводят курс не только экономического сотрудничества, но и геополитического сдерживания.

В рамках «новой реальности» геополитическая составляющая, которая определяется конкуренцией с другими центрами развития, может стать еще более значимой в американской региональной политике (если, конечно, в Вашингтоне не возобладают настроения в пользу изоляционизма). Поэтому геополитические вопросы окажутся как минимум обязательной «нагрузкой» к американской экономической программе для Центральной Азии (если таковая появится). Более вероятно, что такая экономическая программа станет компенсацией за готовность играть определенную геополитическую роль в Евразии. Но даже в таком качестве Центральная Азия серьезно уступает Европе и АТР в системе американских приоритетов. Эти регионы и созданные для них проекты Трансатлантического и Транстихоокеанского партнерства наиболее важны для США.

Более реалистичным может быть вариант вхождения в сферу технологического влияния Китая. Однако и тут есть ряд вопросов. Китайская экономика извлекла из глобализации максимально возможные дивиденды, став второй в мире (и первой – по паритету покупательной способности). В принципе Пекин хотел бы, чтобы прежняя модель мирового хозяйства, в рамках которой он неуклонно набирал силу, продолжала функционировать. Тем не менее, в КНР осознают новые тенденции, а также свою неспособность долгосрочно играть против мировых трендов; Пекин пытается не отстать от них. В абсолютных цифрах можно представить, что Китай создает высокотехнологичную экономику, свою собственную технологическую зону, столь же активно, как и «Большой Запад». Однако в сравнительных категориях картина выглядит не столь оптимистично. Пекину трудно перевести свою экономическую систему в «новую реальность».

Теоретически Китай способен помочь Центральной Азии создать производственную зону с опорой на его технологии. Однако на деле КНР выгоднее и целесообразнее вкладывать средства в развитие такого центра не в Центральной Азии, а в собственных западных провинциях, граничащих с Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. Это не исключает полностью вероятности того, что производственные мощности частично возникнут и в приграничных странах. Максимум, на что стоит рассчитывать Центральной Азии, – создание отдельных производств, полностью завязанных на китайскую технологическую зону (субзону в Синьцзян-Уйгурском автономном районе) с ее стандартами. В остальном же ключевое внимание Пекин будет уделять западным провинциям и в целом переводу всей своей экономики в «новую реальность», что затянется на десятилетия.

Государства Центральной Азии продолжают сохранять тесные экономические связи с Российской Федерацией. В плане создания собственной технологической зоны Россия отстает как от США и их союзников, так и от Китая. Долгое время она, как и другие страны постсоветского пространства, делала ставку на встраивание в процессы глобализации в качестве «догоняющего». Однако высокие цены на энергоресурсы позволили ей аккумулировать значительные финансовые резервы, повысить благосостояние граждан (что превратило их в активных потребителей), а вслед за этим стал расти и уровень стратегических амбиций. Москва взяла курс на более активную промышленную политику, включающую реиндустриализацию и модернизацию.

Сейчас индустриальный и модернизационный проект в России идет с опорой на собственные силы, но не в изоляционистском ключе. Корпорации «Ростех», «Росатом», «Роснано», инновационный центр «Сколково» ведут индустриальные и технологические проекты за счет доступа на открытом международном рынке к необходимым кадрам и технологиям.

Пока рано говорить, удастся ли сформировать собственную технологическую зону, являющуюся центром притяжения для соседних регионов. Однако в любом случае Москва демонстрирует готовность быть самостоятельным мировым игроком, что требует подкрепления амбиций не только политической волей, военной силой, определенным масштабом экономики, но и способностью к производству и промышленному внедрению современных технологий. Поэтому, скорее всего, Россия приложит немало усилий для создания собственной технологической и индустриальной зоны.

Однако перспективы присоединения стран Центральной Азии стоит рассматривать не только с точки зрения того, в какую из зон им хотелось бы войти или в какую их возьмут (варианты «в какую хотелось бы» и «в какую возьмут» не обязательно будут совпадать). Но дело даже не в расхождении между желаниями и возможностями; это распространенная дилемма, и страны Центральной Азии сталкиваются с ней в разных проявлениях с момента обретения независимости. Важнее другое, а именно: как выбирать – в какую технологическую зону хотелось бы попасть? Естественно желание оказаться в одной компании с наиболее развитыми державами. Это подталкивает к выбору в пользу наиболее продвинутой ниши, а дальше уже появляются соображения «возьмут или не возьмут», «на каких условиях возьмут» и «как эти условия можно улучшить».

США и некоторые из их союзников являются безусловными лидерами в создании прорывных технологий и формировании на их основе «новой реальности». Китай и особенно Россия отстают. Однако для стран Центральной Азии, как ни парадоксально, отстающие могут оказаться более перспективными партнерами, чем лидеры (не просто более доступными, а именно более перспективными) по следующим соображениям.

После получения независимости государства Центральной Азии пытались стать заметными региональными/мировыми игроками в энергетическом секторе (с опорой на углеводороды – Туркменистан, Казахстан, за счет гидроэнергетики – Таджикистан и Киргизия), индустриальной (Казахстан, Узбекистан) или транзитно-транспортной (Казахстан, Киргизия) сфере. Если, как сейчас ожидают многие специалисты, все эти ниши станут менее значимыми и доходными при масштабном внедрении новых технологий, страны Центральной Азии столкнутся с серьезными проблемами.

Трудно вообразить, какая экономическая роль доступна Центральной Азии в «новой реальности» и, соответственно, какой может быть программа экономического сотрудничества этого региона с западным центром развития, если он кардинально снизит зависимость от ископаемого сырья, промышленных металлов, дешевой рабочей силы. Центральная Азия, вероятно, превратится в глубокую периферию, впрочем, возможно, значимую в некоторых геополитических раскладах.

Китай и Россия будут неминуемо дольше внедрять прорывные технологии. Но, скорее всего, надолго сохранят интерес к значительной части «старой экономики» для обеспечения рабочих мест и приемлемого уровня социальной стабильности. Эта «старая экономика» нуждается в протекционистских мерах для выживания и дальнейшего функционирования. Поэтому в Евразии на протяжении еще как минимум одного поколения политиков будут значимы не только кардинальные сдвиги в мировой экономике, но и региональные процессы, заключающиеся в продлении жизненного цикла «старой экономики». Рассуждения о том, что тот, кто отстанет в самом начале, отстанет навсегда, не всегда верны; по крайней мере ранее при формировании новых технологических укладов были «догоняющие», которые после периода первоначального отставания занимали в новой системе достойное место.

Сотрудничество с Россией и Китаем дает Центральной Азии возможность выиграть время, чтобы найти приемлемые варианты вхождения в «новую реальность». Это не значит, что можно стать успешным «догоняющим» с нуля. Необходимо иметь задел в виде прорывных технологий и какую-то часть экономики, основанную на них, но трансформация всего хозяйства занимает длительное время. То есть неизбежен период, когда «новая» и «старая» экономика сосуществуют параллельно, так как без первой нет долгосрочного будущего, а без второй невозможно обеспечить базовую социальную и политическую стабильность при имеющихся демографических тенденциях. Центральной Азии понадобятся партнеры, которые и сами будут в подобной ситуации, и помогут региону, с одной стороны, зацепиться за «новую экономику», а с другой – сохранить «старую» в необходимых масштабах на переходный период.

Если Россия сможет создать собственную технологическую базу, то, как показывает исторический опыт, она будет в большей мере включать другие страны в свое экономическое и технологическое пространство как равных партнеров. Если же Россия начнет серьезно отставать, то выбор Центральной Азии сведется к двум основным вариантам: либо превратиться в периферию китайской экономики и одновременно транзитное пространство для сухопутной связи Китая с Ближним Востоком и Европой, либо стать евразийскими «наемниками», которые в рамках конкурентной борьбы центров развития в Евразии (если такая развернется в широком масштабе) по заказу одних будут мешать другим.

Новые ставки

Страны Центральной Азии на протяжении всего периода своей независимости пытались интегрироваться в мировую систему. Делали они это порознь, а не как единый регион. Отдельные государства нацеливались на разные ниши в мировой системе. Туркменистан ставил на энергетический сектор и стратегически, и тактически. Казахстан и Узбекистан делали первоначальный упор на сырье, рассчитывая затем перейти в индустриальную сферу. Киргизия и Таджикистан стратегически рассчитывали на водно-энергетический сектор, но в краткосрочной и среднесрочной перспективе старались заработать на транзитно-транспортных проектах. В выбранных нишах все страны Центральной Азии хотели быть важными игроками не регионального, а именно мирового масштаба.

Возможно, 2002–2007 гг. были пятилеткой наибольших возможностей для стран Центральной Азии, когда они могли разыграть свои ставки. За счет геополитического интереса к региону США и их союзников центральноазиатские государства имели шанс выторговать специальные условия интеграции в мировую систему, а не общие, как для десятков развивающихся стран, которые подключались к глобализации и занимали ниши в конце мировых «пищевых цепочек». В силу исторических обстоятельств настоящего прорыва в развитии в тот период не случилось. При этом именно тогда элиты региона лично вступили в глобальный «мир больших денег».

Для Центральной Азии не сыграла ни ставка на глобализацию, ни ставка на геополитику. Два события 2008 г. – геополитический кризис на Кавказе и глобальный финансово-экономический кризис – воспринимались через призму уже существующих и нарастающих сомнений в глобализации и осознания рисков геополитических игр. В таких условиях концепция регионализации могла быть интересна. В социально-экономическом плане регионализация теоретически дает новый шанс на развитие для стран, оказавшихся на периферии глобализации или занявших наиболее периферийные ниши мировой экономической системы.

Однако оказалось, что процесс регионализации меняет политические правила настолько, что и в нем появляется геополитическая составляющая. Сначала боялись того, что региональные лидеры (в случае с постсоветской Евразией речь шла о России) будут покушаться на национальный суверенитет других участников региональных объединений. Опасения воплотились лишь отчасти. Более значимыми и непривлекательными для Центральной Азии оказались другие проявления регионализации, а именно проблема границ между регионами.

В рамках тренда глобализации нахождение на стыке регионов выглядело преимуществом. Все мечтали стать «мостами» между Севером и Югом, Востоком и Западом. В процессе регионализации «пограничное состояние» оказалось серьезным вызовом. Украинский кризис 2013 г., когда местная элита раскололась по вопросу выбора направления углубленного сотрудничества – с Россией или ЕС, – пугающая иллюстрация. Элиты Центральной Азии так и не смогли разрешить коллизии между глобальными и региональными тенденциями, обозначившиеся на рубеже десятилетий. Старые противоречия и развернувшиеся вокруг них политические игры продолжаются. Но быстрое развитие новых технологий ставит новые задачи в дополнение к старым.

Страны региона не заняли в «старой» мировой экономике желаемого места и продолжают за него бороться. Но теперь им нужно думать о месте в «новой экономике», где шансов именно для них может быть еще меньше, но могут открыться возможности для отдельных представителей обществ и элит Центральной Азии.

Таким образом, местным элитам необходимо найти сразу несколько балансов: между своей заинтересованностью в глобализации и в регионализации; между интересом к проектам, на которых богатеет элита (транзит, крупные инфраструктурные проекты и т.д.), и проектам, которые бы дали экономические возможности для всего населения (реиндустриализация); между усилиями по сохранению для себя ниш в «старой» мировой экономике и нахождению ниш в «новой».

Все это станет проверкой элит на компетентность. При определенных обстоятельствах это может даже стать тестом на их приверженность интересам собственных стран и обществ, готовности пожертвовать своими благами ради регионального развития и обеспечения базовых потребностей сограждан. Не исключено, что какая-то часть региональных элит провалит этот тест, а это активизирует процесс обновления, который в той или иной степени будет проходить в любом случае.

Странам региона предстоит скорректировать свои прежние, не сыгравшие в полной мере ставки и сделать новые. Во многом они будут зависеть от того, какие позиции займут внешние партнеры. Страны региона хотят экономического сотрудничества без геополитической «нагрузки».

Казахстан. Китай. Азия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 1999006 Иван Сафранчук

Сохранение превосходства

Оборонная стратегия для новой администрации

Эндрю Крепиневич – президент и почетный старший научный сотрудник Центра стратегических и бюджетных оценок

Мак Торнберри – конгрессмен-республиканец из Техаса и председатель Комиссии Палаты представителей по делам Вооруженных сил.

Резюме США придется взять на вооружение «тактику ведения полуторной войны», что позволит одновременно сдерживать Китай или вести крупномасштабную войну с ним и отправить экспедиционный корпус в Европу или на Ближний Восток.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Следующий президент США получит незавидное наследие в сфере безопасности. Сегодня Соединенные Штаты вынуждены отражать все более серьезные угрозы, будучи в нарастающей степени ограничены в средствах и находясь в ослабленном положении. При этом как внутри страны, так и за рубежом все чаще звучат сомнения по поводу готовности американцев защищать своих друзей и собственные интересы. В Европе, западной акватории Тихого океана и Персидском заливе – регионах, которые и демократические, и республиканские администрации давно считают жизненно важными для национальной безопасности США – ревизионистские державы стремятся опрокинуть устоявшийся мировой порядок. В Европе российский президент Владимир Путин захватил Крым, развязал опосредованную войну на востоке Украины и угрожает союзникам НАТО на периферии России. Продолжая демонстрировать вновь обретенную самоуверенность, Россия отправила войска в Сирию и нарастила ядерный арсенал. После неудачной попытки «перезагрузки» отношений с Москвой президент Барак Обама жестко предупредил Россию и ввел против нее экономические санкции, которые не помогли сдержать Путина.

«Разворот» администрации в сторону Азии, продолжающийся уже пять лет, также не подкреплен эффективными действиями. Китай продолжает увеличивать военные расходы, инвестируя большие средства в системы вооружений, которые представляют угрозу для американских сил в западной акватории Тихого океана. В итоге мы видим: Китай все чаще демонстрирует растущие экспансионистские притязания в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, а также возможности для достижения поставленных целей. Не довольствуясь урегулированием споров посредством дипломатии, Пекин осуществляет милитаризацию, строя военные базы на природных и искусственных островах. США не смогли дать энергичный отпор провокациям, и союзники усомнились в готовности американцев выполнять свои давнишние обязательства в сфере безопасности.

Сомнения в способности Соединенных Штатов играть лидирующую роль подливают масла в огонь нестабильности на Ближнем Востоке. В Ираке администрация Обамы лишилась с таким трудом завоеванных позиций, выведя все американские войска и создав вакуум в сфере безопасности, что стало предпосылкой для усиления иранского влияния и формирования «Исламского государства» (ИГИЛ, запрещено в России. – Ред.). Усугубив свои стратегические просчеты, администрация в корне ошибочно интерпретировала характер «арабской весны», не поняв, что восстания создадут возможности для радикальных исламистов, а не приведут автоматически к новому демократическому устройству общества. Опыт предыдущей администрации в Ираке ничему не научил администрацию Обамы, которая решила «руководить на расстоянии» в Ливии, организовав интервенцию для свержения Муаммара Каддафи лишь для того, чтобы объявить о победе и оставить страну в хаосе и разрухе. Затем она провела «красную линию», под которой понималось применение президентом Башаром Асадом химического оружия, но не перешла к решительным действиям, когда Башар ее пересек. В итоге нестабильность на Ближнем Востоке усугубляется, а влияние США падает.

При администрации Обамы возросла угроза исламского терроризма. Суннитские группировки «Аль-Каида» и ИГИЛ закрепились в Ираке, Ливии, Сирии, Йемене и даже в Западной Африке. Переговоры Обамы с Ираном, родиной радикального шиитского исламизма, не помешали этой стране участвовать в опосредованных войнах в Ираке, Сирии и Йемене, а также поддерживать движение «Хезболла» в Ливане. Ядерная сделка с Ираном несколько замедлила его продвижение к созданию собственного ядерного оружия, но предоставила этому одиозному режиму доступ к десяткам миллиардов долларов ранее замороженных активов. Уже в марте Тегеран испытал баллистические ракеты, способные нести ядерные заряды, проявив вопиющее пренебрежение к резолюции Совета Безопасности ООН.

Нестабильность еще больше усиливается из-за начала военного соперничества в относительно новых сферах: в космосе и киберпространстве. Рано или поздно оно перекинется и на подводную экономическую инфраструктуру.

Поскольку нынешний подход терпит крах, следующему президенту потребуется другая оборонная стратегия. Она должна состоять из трех основных частей: четко заявить, к чему стремятся Соединенные Штаты, чего они хотят добиться, понять, какие средства имеются для достижения этих целей, а также разработать руководящие указания относительно использования этих средств. Это позволит США не допустить возникновения гегемонистской державы на евразийской периферии и сохранить доступ к общим благам, не обанкротив при этом страну.

Цели и средства

Главная цель американской внешней политики – не допустить, чтобы недружественное государство установило гегемонию в ключевых регионах – Европе, западной акватории Тихого океана или в Персидском заливе – и аккумулировало мощь, позволяющую угрожать ключевым интересам США. Так, в первой половине XX века Соединенные Штаты два раза вели войну в Европе, чтобы победить Германию, и один раз в Тихом океане, чтобы победить Японию. В годы холодной войны они работали с союзниками над пресечением доминирования Советского Союза в Западной Европе или расширения его влияния на Ближнем Востоке и в Восточной Азии. Эта цель актуальна и поныне.

Чтобы сохранить возможность взаимодействия с союзниками и торговыми партнерами, США также нужен доступ к общему достоянию или благам. Свыше 70 лет американская армия несет ответственность по обеспечению гарантированного доступа к морям и воздушному пространству – не только для самих Соединенных Штатов, но и для других стран. Они настолько хорошо справляются с этой задачей, что многие стали считать это чем-то само собой разумеющимся. Однако сохранение доступа к общечеловеческим благам – нелегкая и недешевая работа. Если бы США отказались от этой роли, их не смогла бы заменить другая держава-единомышленница.

Выполнение этих задач становится с каждым днем все труднее из-за того, что у ревизионистских стран появляются новые возможности и средства по ограничению доступа, такие как оружие для нанесения высокоточных ударов на большом расстоянии, противоспутниковые системы и всевозможные виды кибероружия. Все они предназначены для нападения на «мышечную систему» американской армии (авиабазы и авианосцы передового базирования) и ее «нервную систему» (системы слежки, разведки, связи и наведения на цель).

Хотя Соединенные Штаты уже не доминируют в мире, как это было после окончания холодной войны, страна все еще занимает завидное положение относительно ревизионистских держав. Она обладает большими природными ресурсами и полезными ископаемыми, действенной системой свободного предпринимательства и самыми здоровыми демографическими характеристиками из всех крупных держав. Соединенные Штаты доказали способность ассимилировать иммигрантов, а система образования, хотя и нуждается в безотлагательной реформе, все же считается одной из лучших в мире. Благодаря географической изоляции и миролюбивым соседям США могут позаботиться об обороне родины вдали от ее берегов. В длинном списке союзников Вашингтона – большинство крупнейших экономик мира. Соединенные Штаты гордятся лучшей в мире армией с точки зрения персонала и военной техники, а также опыта проведения широкого спектра операций.

Но, несмотря на появление все новых и новых вызовов безопасности, Вашингтон продолжает сокращать военные расходы. С 2010 по 2016 гг. военный бюджет снизился на 14% в реальном выражении и примерно на 30%, если рассчитывать его как процент ВВП. Вероятно, расходы на оборону продолжат снижаться и в следующем десятилетии, поскольку проценты по государственному долгу растут. Наиболее дееспособные союзники вносят еще меньший вклад. Из самых богатых стран НАТО только Великобритания тратит на оборону больше 2% ВВП, которые были определены как минимальная планка для членов альянса. Япония по-прежнему ограничена потолком в 1% ВВП, который она сама же для себя установила.

Это не значит, что США должны просто привязать свои расходы на оборону к конкретному проценту ВВП. Уровень должен зависеть от многих факторов, включая виды угроз, риск, на который готов пойти американский народ, вклад союзников и др., тем не менее снижение военных расходов – особенно в сравнении с инвестициями ревизионистских держав – ставит Вашингтон и его союзников во все более опасное и уязвимое положение. Как сказал в 2014 г. бывший министр обороны Роберт Гейтс, «сокращение Соединенными Штатами расходов на оборону сигнализирует о том, что мы не заинтересованы защищать свои глобальные интересы». Но Вашингтону необходимо сделать нечто большее, чем просто вкладывать больше денег. Нужна стратегия для более эффективного расходования этих долларов и повышения боеспособности армии.

Наметить курс

Средства всегда ограничены, так что стратегия заключается в том, чтобы сделать правильный выбор. Для этого политикам надо учитывать не только актуальность угрозы, но и ее масштабы, форму и направленность. Радикальный исламизм представляет самую непосредственную и реальную опасность, с которой сталкиваются американцы, но у Китая и России гораздо больше возможностей угрожать безопасности США. Китай, быстро усиливающаяся держава, имеет наиболее дееспособные традиционные вооруженные силы, не считая американской армии, а Россия, хоть и переживает упадок по всем признакам, по-прежнему сохраняет самый большой в мире ядерный арсенал. Тем временем угроза, исходящая от Ирана, преимущественно сводится к тому, что если у этой страны все же появится ядерное оружие, к обладанию которым она стремится, это станет спусковым механизмом для дальнейшего его распространения на Ближнем Востоке, где сразу несколько стран захотят сравняться с Тегераном в этом отношении. Поскольку цель Соединенных Штатов – минимизировать долгосрочные риски, следует принципиально сосредоточиться на отражении угроз, исходящих от Китая и России, и уже во вторую очередь сдерживать иранский экспансионизм и поддерживать своих партнеров и единомышленников в их стремлении подавить радикальные исламистские группировки.

Чтобы ответить на все эти вызовы в условиях ограниченных средств, армии США придется взять на вооружение «тактику ведения полуторной войны», что позволит одновременно сдерживать Китай или вести крупномасштабную войну с ним и отправить экспедиционный корпус в Европу или на Ближний Восток. В западной акватории Тихого океана это означает стратегию «передовой обороны» первой островной цепи, которая тянется от Японии через Тайвань и дальше вдоль Филиппин – трех стран, с которыми Вашингтон связан твердыми обязательствами в области безопасности. Не следует делать ставку на удаленную блокаду Китая или стратегию мобилизации для отвоевания потерянных территорий, как США делали в период Второй мировой войны. Это означало бы обречь союзников и партнеров на агрессию или принуждение, и именно так они расценят подобный курс. Вместо этого, выдвинув достаточные силы на линию потенциального противостояния, включая сухопутные войска в Японии и на Филиппинах, Соединенные Штаты могли бы вместе со своими союзниками сдержать потенциальную агрессию Китая, наращивающего военную мощь в этом регионе, и сохранить мир. В Японии, на Филиппинах и, возможно, во Вьетнаме все шире открывается дверь для американских военных, поскольку эти страны приветствуют военное присутствие и помощь США. Но дверь не будет открыта бесконечно. К тому же Соединенным Штатам не удастся достаточно быстро развернуть передовую оборону. Поэтому следующей администрации нужно без промедления начать такой процесс.

Непосредственная угроза, исходящая от России, состоит в том, что она может использовать «пятую колонну» за границей. Принимая во внимание характер этой угрозы, Вашингтону следует разместить больше наземных и военно-воздушных сил в странах Восточной Европы, граничащих с Россией. Их миссия будет заключаться в оказании помощи этим государствам в сдерживании (а если понадобится, и подавлении) попыток Кремля использовать в качестве «пятой колонны» местную русскую общину. Соединенным Штатам следует побуждать главных союзников по НАТО внести аналогичный вклад. Для дальнейшего сдерживания российского авантюризма нужно загодя развернуть в регионе вооружения, боеприпасы и тыловое обеспечение, чтобы можно было оперативно усилить потенциал союзников, когда в этом возникнет необходимость.

На Ближнем Востоке американцы бросались из одной крайности в другую, от слишком назойливого участия в делах региона до пренебрежения им, одновременно ставя нереалистичные задачи, такие как уничтожение ИГИЛ и победа над сателлитами Ирана. Вашингтон не может ликвидировать извращенные разновидности ислама – на это способно только местное население. Однако Америка может и должна поддерживать те государства и группы, которые к этому стремятся, и гораздо энергичнее, чем до сих пор. Принимая во внимание тот факт, что Китай и Россия бросают США гораздо более серьезные вызовы, акцент нужно сделать не на количестве, а на качестве. Это означает, что нужно больше полагаться на силы особого назначения и военных советников, оказывающих помощь местным правительствам и группам – при поддержке с воздуха и в киберпространстве. Как и в Восточной Европе, это означает отправку в регион экспедиционного корпуса, а в случае явной агрессии – в данном случае со стороны Ирана – нужно иметь возможность быстро перебросить необходимое подкрепление для отражения угрозы.

Северная Корея со своим радикальным режимом, слабеющей экономикой и растущим ядерным арсеналом – уникальный вызов. На протяжении многих лет Соединенные Штаты были согласны оказывать стране экономическую помощь, чтобы не допустить ее превращения в ядерную державу. После того как в 2006 г. Пхеньян перешел эту черту, Вашингтон пытался заключить другие соглашения в тщетной попытке ограничить ядерный арсенал режима, который продолжает увеличиваться. К счастью, сегодня есть указания на то, что администрация Обамы отказывается от первоначальной стратегии и переходит к более жестким экономическим санкциям, а также помогает Японии и Южной Корее усовершенствовать ракетную оборону. Следующей администрации не следует отказываться от таких усилий в обмен на обещания правительства Северной Кореи. Надо ужесточить санкции и снять их только после того, как Пхеньян предпримет поддающиеся контролю и необратимые шаги по сокращению ядерного потенциала. Они должны стать частью плана полной его ликвидации.

Одержать верх

Главный элемент любой оборонной стратегии включает обретение военных преимуществ в некоторых областях, чтобы компенсировать потери в других. Например, монополия Соединенных Штатов в высокоточном оружии близится к концу по мере того, как их соперники приобретают новые возможности по ограничению доступа. Более 70 лет подход США к проецированию силы сводился к наращиванию выдвинутых наземных и военно-воздушных баз, а также к размещению военных кораблей в непосредственной близости от берегов недружественной страны. Но с увеличением числа ракет и самолетов, оснащенных высокоточными боеприпасами, Китай и другие неприятели получают все больше возможностей брать под прицел американскую военную технику, расположенную на большом удалении.

Американцы также теряют преимущество в ряде ключевых военных технологий. Искусственный интеллект, большие данные, направленная энергия, генная инженерия и робототехника могут применяться в военной сфере, хотя инициатива в их разработке принадлежит в основном частному сектору. Таким образом, сегодня они доступны всем, кто может себе позволить заплатить за них, включая противников Соединенных Штатов.

Чтобы сохранить преимущество в главных областях, где идет конкуренция, армии придется разработать новые операционные концепции, то есть методы, с помощью которых она организует, оснащает и применяет вооруженные силы для сдерживания противника или доминирования над ним, если сдерживание не помогает. Прежде всего необходимо позаботиться о том, чтобы армия сосредоточилась на решении наиболее насущных задач, таких как угрозы ограничения доступа к тем регионам, где имеются жизненно важные интересы. Эти усилия могут включать эксперименты с разными видами войск и военной техники, поскольку история свидетельствует: эксперименты лежат в самом сердце всех великих нововведений в военном деле. Например, между двумя мировыми войнами немецкая армия экспериментировала с использованием прорывов в таких коммерческих технологиях, как механизация, авиация и радиосвязь, тем самым закладывая основания для блицкрига. ВМС США экспериментировали с аналогичными технологиями, чтобы совершить скачок от флота, опирающегося в первую очередь на военные корабли, к флоту, организованному вокруг мощного авианосца. Помимо стимулирования новаторского и творческого мышления, экспериментальная деятельность позволяет позаботиться о тщательной проверке новых систем вооружений до начала их массового производства, чтобы уменьшить вероятность вынужденной отмены инновационной программы.

История также свидетельствует о том, что армии придется смириться с регулярными неудачами, для того чтобы совершить серьезный прорыв. Если все эксперименты будут успешны, никто ничему не научится по большому счету. Немецкая армия терпела многочисленные неудачи на пути к блицкригу, равно как и американские ВМС в процессе создания ударной группировки авианосцев. Прежде всего прошлый опыт показывает, что, поскольку подготовка к решению новых проблем часто требует серьезных изменений, подобные усилия нередко наталкиваются на упорное сопротивление. Для его преодоления необходимо сильное руководство – как гражданское, так и военное.

Армия должна не только разрабатывать верные концепции операционной деятельности, чтобы эксплуатировать появляющиеся технологии, но и размещать силы, необходимые для того, чтобы делать это быстрее противников. Чем быстрее она будет генерировать новые возможности, тем меньше придется тратить на регулярные ВС. Однако в настоящее время Соединенные Штаты тратят больше времени, чем их противники, на передачу новой техники от кульманов и планшетов в руки военных. В некоторых случаях процесс длится больше 10 лет. Во многом это происходит потому, что Пентагон нередко стремится довести эксплуатационные характеристики новых систем до максимально возможного уровня. Запланированные расходы на новую технику часто оказываются превышены, когда кураторы проектов пытаются ввести в строй новые технологии до того, как они будут надлежащим образом испытаны. Время и деньги тратятся впустую, а войска вынуждены довольствоваться старой техникой. Проблемы осложняются тем, что дядя Сэм слишком часто тратит, условно говоря, тысячи долларов на то, чтобы у него не «выцыганили» копейки. Давно пора менять эту систему, выдвигая более реалистические требования и ускоряя передачу новой техники военным.

Сохранение доступа к общим благам остается одной из важнейших целей США, и это необходимо учитывать при разработке военной стратегии. Примерно сто лет назад или чуть больше под «общими благами» или «достоянием» понимались морские просторы и Мировой океан. В последующие десятилетия технические достижения расширили такое определение, и теперь под общим достоянием также понимаются воздушное и космическое пространство, киберпространство, подводная энергетическая и телекоммуникационная инфраструктура. После окончания холодной войны доступ Соединенных Штатов к общему достоянию воспринимался как данность. Армия США контролировала морское и воздушное пространство, а также считала дружественными другие, более новые сферы деятельности.

Теперь это в прошлом. Ревизионистские государства все энергичнее оспаривают доступ Соединенных Штатов к общим благам. И Китай, и Россия совершенствуют противоспутниковое оружие. По мере увеличения мощности лазерных пушек все новые и новые государства получат возможности ослеплять или даже уничтожать спутники. Киберпространство превращается в арену экономических войн, шпионажа, преступности и терроризма. И то, что подводная инфраструктура станет мишенью, – вопрос времени. Государства и негосударственные образования могут получить беспилотные подводные аппараты, способные погружаться на морское дно. Как и в случае с кибератаками, затруднительно определить источник нанесения ударов по космическим и подводным целям, а это означает, что стратегия, основанная на сдерживании, вряд ли будет эффективной. Вместо этого американской армии придется взять курс на защиту своих материальных активов, ограничение возможностей причинения им ущерба и быстрый ремонт и восстановление поврежденных объектов.

Новый атомный век

Ядерные силы остаются фундаментом национальной безопасности США. Но контекст, в котором эти силы функционируют, резко изменился. Мир вступил во второй ядерный век, оставив в прошлом биполярную конкуренцию между Соединенными Штатами и Советским Союзом, становясь все более многополярным с региональной и мировой конкуренцией. Эта конкуренция также становится многомерной. Хотя ядерное оружие сохраняет свое законное место, в дискуссии о стратегическом балансе сил имеют место и другие измерения, такие как высокоточное и кибернетическое оружие, а также передовые системы ракетной и воздушной обороны. То, что раньше обычно называлось «ядерным равновесием», сегодня можно более точно описать как «стратегическое равновесие».

Например, Китай и Россия выражают обеспокоенность по поводу разрабатываемых в США возможностей нанесения «мгновенного глобального удара», позволяющего поражать цель в любой точке мира в пределах одного часа. Они также недовольны системами американской противоракетной и воздушной обороны: русские протестуют против планов Вашингтона разместить систему ПРО в Восточной Европе для отражения атак с Ближнего Востока, а китайцы возражают против аналогичных планов в Южной Корее, призванных защитить союзника от удара Северной Кореи. Положение еще больше осложняется опасениями по поводу кибероружия, которое может применяться для выведения из строя систем раннего оповещения, командования и управления.

Несмотря на эти глубокие перемены, администрация Обамы твердо придерживается парадигмы контроля над вооружениями времен холодной войны, обращая пристальное внимание на ядерные арсеналы Соединенных Штатов и России, мечтая при этом о безъядерном мире. Главные соперники США, напротив, уже действуют по законам нового ядерного века. Русские приняли доктрину «эскалации и деэскалации», в которой содержится призыв использовать ядерное оружие для ликвидации отставания России в обычных вооружениях. Они уже испытали оружие, которое, вероятно, нарушает Договор 1987 г. о ядерных силах среднего и малого радиуса действия. Китай разделяет озабоченность России относительно возможностей нанесения американцами высокоточного удара, а также относительно противоракетной обороны. При этом КНР не желает предоставлять подробных отчетов о собственном ядерном потенциале и намерениях, хотя модернизирует ядерные силы и расширяет арсенал высокоточных боеприпасов и кибероружия.

Пора выйти за рамки мышления эпохи холодной войны и оценить конкуренцию не с помощью простого подсчета вооружений, а через призму реалий второго ядерного века. Ключевой шаг в направлении адаптации американского ядерного арсенала – разработка подробных планов с учетом разных правдоподобных сценариев кризиса при участии США, Китая, России; возможного применения ядерного оружия второстепенными державами, такими как Северная Корея, или конфликта между двумя странами, обладающими ядерным оружием, такими как Индия и Пакистан. Тем временем американцы должны сохранять обоснованную и жизнеспособную ядерную стратегию в качестве главного гаранта собственной безопасности. Боеголовки, методы их доставки, а также системы командования и управления так долго находились в забвении у американского военного истеблишмента, что в скором времени способны все разом устареть. Соединенные Штаты могут позволить себе модернизировать сдерживающий ядерный арсенал – это будет стоить не более 5% общего бюджета на оборону. Но необходимо начать работу прямо сейчас, чтобы у США были современные ядерные средства сдерживания для ответа на вызовы в будущем, а не те ядерные силы, которые создавались в прошлом веке.

Ликвидировать разрыв

Даже лучшая стратегия потерпит крах, если под нее не выделяются необходимые средства, а описанная в данной статье стратегия требует гораздо более значительных ресурсов, чем те, что могут быть доступны, согласно сегодняшним планам Пентагона. К счастью, обе главные политические партии Соединенных Штатов поддерживают восстановление финансирования обороны до уровней, заложенных в бюджете, который Гейтс предложил в бытность министром обороны на 2012-й финансовый год. В этом случае есть реальный шанс ликвидировать разрыв между потребностями США в сфере безопасности и способностью удовлетворить их, сохраняя риск на разумном уровне.

Однако быстрый рост социальных выплат и прогнозируемое увеличение бюджетного дефицита, вероятно, будут означать политические ограничения расходов на оборону. Политика администрации Обамы обеспечила вялое восстановление экономики при дальнейшем увеличении долгового бремени, возложенного на будущие поколения, тем самым ускоряя ослабление позиций США в мире. Следующий президент должен сделать восстановление экономического фундамента своим приоритетом. Долгосрочное решение заключается в стимулировании экономического роста, сложном выборе в отношении социальных выплат и пересмотре устаревшего налогового кодекса. Успех далеко не гарантирован, и даже если удастся добиться какого-то прогресса, в одночасье всех экономических проблем это не решит.

Есть другие способы сокращения разрыва между целями и средствами, но они потребуют дальновидности и политического мужества. Один из подходов – более решительная ставка на экономическую мощь США. Санкции оказали существенное давление на Иран и Северную Корею; однако последние три администрации отказались от них в обмен на обещания, оказавшиеся иллюзорными. Экономическая мощь Соединенных Штатов – плохо используемый источник силы и влияния. При правильном применении этого рычага соперники США понесли бы настолько серьезные потери, что это могло бы принудить их отказаться от финансирования программ перевооружения.

Вашингтону также следует больше полагаться на военный потенциал союзников. Администрация Обамы слишком часто обращалась с союзниками как с помехой на пути умиротворения противников Соединенных Штатов, несмотря на отсутствие доказательств, что последние готовы отказаться от своих враждебных целей. Работа с правительствами стран-единомышленниц над принятием продуманных региональных стратегий помогла бы восстановить доверие союзников к США как дееспособному и надежному партнеру. Улучшение отношений в западной акватории Тихого океана было бы особенно актуально, поскольку наши партнеры там должны решить для себя, работать ли им с Соединенными Штатами или приспосабливаться к все более самоуверенному и требовательному Китаю.

Не менее важно, чтобы Вашингтон ясно сформулировал свою стратегию, союзники должны знать, какие военные возможности будут задействованы для выполнения общих задач. Четкая и понятная стратегия также поможет уменьшить разрыв между целями и средствами, поскольку даст армии четкие указания по поводу национальных приоритетов и во многом устранит ту неопределенность, которая мешает оборонному планированию. Слишком долго военные стратеги США были лишены внятных указаний и директив, что приводит к дурному распределению средств. Как говорится, «если не знаешь, куда идешь, можешь идти любой дорогой».

Четкая стратегия позволит перераспределить ресурсы и не только сберечь средства, но и снизить общие риски для безопасности. Например, население Южной Кореи в два раза превышает население Северной, а ее ВВП в 10 раз выше, чем у северного соседа. Со временем Сеул должен самостоятельно укомплектовывать большую часть наземных войсковых соединений, размещение которых предусмотрено союзническим договором между США и Южной Кореей, и тем самым высвободить американские сухопутные формирования для выполнения других приоритетных миссий. Аналогичным образом разработка новых операционных концепций – например, концепции эффективной передовой обороны первой островной цепи – даст армии более четкие представления о том, какие силы и возможности наиболее ценны, а какие можно сократить при минимальном риске. В итоге мы получим более эффективное использование имеющихся средств и ресурсов и более эффективную армию.

Способность быстро развертывать новые технологические возможности в полевых условиях также снизит расходы американского оборонного бюджета – отчасти за счет отказа от практики упования на неиспытанные и непроверенные технологии, что приводит к перерасходу средств и большим производственным задержкам. Если политики будут формулировать реалистичные требования в процессе закупок, армия сможет быстрее и эффективнее брать на вооружение новую технику. Кроме того, подобные действия вынудят противников идти на дополнительные расходы, поскольку неопределенность, создаваемая сжатыми сроками перевооружения, заставит их готовиться к расширению военных возможностей США. Им придется либо распылять имеющиеся у них средства на оборону, либо увеличивать расходы для противодействия новым образцам военной техники и вооружений, которые Вашингтон может закупать постоянно. Пентагон добился определенных успехов в этой области, создав Управление средств быстрого реагирования ВВС США, чтобы дать возможность военно-воздушным силам быстро закупать новую технику и обновлять устаревший парк в обход плохо функционирующей системы государственных закупок. ВМС последовал примеру ВВС, создав в этом году свое Управление средств быстрого реагирования. Однако долгосрочное решение заключается в фундаментальном реформировании самой системы.

Тяжелый выбор

Вследствие неэффективной стратегии администрации Обамы в течение последних восьми лет мы видим ослабление позиций Соединенных Штатов в мире и рост угроз нашим национальным интересам. Как заметил в прошлом году Генри Киссинджер, «со времени окончания Второй мировой войны США еще никогда не сталкивались с более разнородной и сложной цепочкой кризисов».

С учетом того, что нынешние вызовы более масштабны, чем те, с которыми Соединенные Штаты сталкивались в недалеком прошлом, и отличаются от них по форме, увеличение расходов на национальную безопасность – необходимая, но недостаточная мера. Наращивание традиционных сил и возможностей не решит проблему. Соединенные Штаты должны разрабатывать новые военные возможности и делать это быстрее своих соперников.

Это будет нелегко. В годы холодной войны США в среднем выделяли более 6% ВВП на оборону для создания щита, за которым их благосостояние выросло до беспрецедентных высот. Однако, несмотря на существенное сокращение военных расходов, финансовое положение значительно ухудшилось с начала Великой рецессии, и федеральное правительство накапливает долги с беспрецедентной скоростью. Конечно, есть место для повышения эффективности распределения долларов, выделяемых правительством на оборону. Однако финансовые беды никак не связаны с военными расходами, поскольку главные причины – быстрорастущий государственный долг и рост стоимости социальных программ. Попросту говоря, Соединенные Штаты приближаются к тому времени, когда долг уже нельзя будет перекладывать на плечи будущих поколений.

Таким образом, именно на внутреннем фронте должны быть приняты жесткие решения, чтобы защитить безопасность и экономическое благополучие страны. Самое время вспомнить предупреждение президента Дуайта Эйзенхауэра: «Пытаясь найти решение важнейшей проблемы обеспечения безопасности, мы должны сохранять платежеспособность. В противном случае мы проиграем внутреннее сражение, пытаясь одержать победу на внешнем поле боя».

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 1999005 Эндрю Крепиневич, Мак Торнберри

Свой вместо чужих

Импортозамещение в ОПК России: опыт 2014–2016 годов

А.Л. Фролов – главный редактор журнала «Экспорт вооружений».

Резюме В случае длительного действия санкций российский ОПК может вновь начать стремиться к автаркии (за исключением сотрудничества с компаниями Израиля, Китая, Южной Кореи и некоторых стран), что негативно скажется на его инновационности.

После известных событий весны-лета 2014 г. в Крыму и на юго-востоке Украины на Россию последовательно были наложены санкции со стороны США, Европейского союза (а также ряда других стран) и Украины, а в ответ – введены ответные меры. В политическом лексиконе прочно утвердился термин «импортозамещение». Наибольшую остроту проблема приобрела в военно-промышленной сфере, так как в производстве значительного числа российских боевых систем на тот момент так или иначе использовались импортные комплектующие, агрегаты или материалы. Лишение доступа к ним ставило под вопрос реализацию Государственной программы вооружения на 2011–2020 гг. (ГПВ-2011).

Ситуацию осложняло еще и то, что в 1990-е – 2000-е гг. российская оборонная промышленность активно вовлекалась в кооперацию с западными поставщиками, что было вызвано, с одной стороны, прекращением сотрудничества в рамках бывшего СССР и стран Варшавского договора, а с другой – требованиями иностранных заказчиков интегрировать отдельные импортные комплектующие и системы в российские боевые платформы. В ходе реформы Вооруженных сил при министре обороны Анатолии Сердюкове российская армия даже начала закупать готовые западные платформы, в лучшем случае допуская «отверточную» сборку на территории России.

При Сергее Шойгу военное ведомство новых контрактов не заключало, продолжая исполнять лишь действующие соглашения, как, например, импорт из Италии 290 бронированных автомобилей Iveco 65Е19WM (LMV) в дополнение к ранее поставленным или финансирование достройки двух универсальных десантных кораблей типа Mistral на французской судостроительной верфи STX France. Впрочем, в общем объеме новых закупок импорт занимал небольшой объем, но под угрозой оказались поставки ряда критически важных агрегатов и комплектующих для российских платформ. Как оказалось, такие есть практически везде. Общая картина была представлена летом 2015 г. – по информации Министерства обороны, с 2014 по 2025 гг. к импортозамещению было запланировано минимум 826 образцов вооружения и военной техники.

Импортозамещение не является чем-то новым для отечественного ВПК-ОПК. Впервые с этой проблемой столкнулись еще во время Первой мировой войны, когда Российской империи пришлось замещать детали и комплектующие для различных образцов техники (в первую очередь военно-морской), заказанных до войны в Германии и Австро-Венгрии, а также осваивать военную технику, производившуюся странами Антанты. К следующей мировой войне оборонная промышленность Советского Союза была более самодостаточной, но неудачное начало боевых действий, вызвавшее потерю ряда предприятий, их массовая эвакуация и т.д. привели к тому, что импорт по ленд-лизу стал важной составляющей Победы. После войны в связи с ростом напряженности в отношениях с бывшими союзниками на прежний уровень взаимодействия рассчитывать не приходилось, а это вынуждало осваивать производство ряда высокотехнологических образцов боевой техники, ранее поставлявшейся США и Великобританией. К ним относились РЛС, гидроакустические станции, ряд авиационных приборов, полноприводная колесная техника и другие системы.

Создание Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи привело к новой для СССР ситуации, когда в силу политической и экономической целесообразности Москва добровольно отказывалась от производства некоторых систем вооружений в пользу союзников. Так, в Польшу была передана компетенция по строительству средних и больших десантных кораблей, учебных и госпитальных и т.д., в Чехословакии закупались учебно-боевые самолеты L-29 и L-39 (причем порой даже в ущерб советским разработкам), в Болгарии – самоходные артиллерийские орудия 2С1 «Гвоздика», в Венгрии – минометы, в ГДР – противотанковые ракеты и противолодочные корабли и т.д.

Эта ситуация проецировалась и на сам Советский Союз. Политика дублирования производств на случай особого периода может рассматриваться не только как доказательство «неэффективности» советской экономики и «всепожирающей роли» ВПК, но и как попытка создать резервное производство. Такие мысли, хотя и выглядящие некоторой натяжкой, могут прийти в голову при оценке решений тех лет, когда, например, в Кургане производились тягачи, дублирующие белорусские МАЗы, а Пермь и Запорожье выпускали двигатели для вертолетов Ми-8, Харьков освоил «чужую» для себя платформу танка Т-80, хотя и с дизельным двигателем собственной разработки вместо оригинальной газовой турбины. Не является секретом и существенная обособленность украинских оборонных предприятий, которые составляли замкнутое производство по многим разработкам, в первую очередь авиационным. Косвенным подтверждением подобных мыслей могут служить отдельные факты. Так, например, еще при разработке неатомной подводной лодки четвертого поколения проекта 677 в 1980-е гг. главный конструктор проекта ориентировался на комплектующие, производимые в РСФСР. Интересно, что советское «импортозамещение» в рамках УССР и РСФСР в какой-то степени обеспечило существование ОПК вновь образовавшихся государств в относительно независимом и самостоятельном виде, хотя, безусловно, при наличии сильных кооперационных связей.

Именно они и стали объектом первого реального импортозамещения в постсоветской истории. Причем в качестве основной причины в этот период выступала не политика, а скорее расчет и здравый смысл. После 1991 г. в России, несмотря на сокращение военного бюджета, продолжилась разработка новых систем вооружений. Хотя многие из них базировались на еще советских заделах, в которых, естественно, предусматривалась союзная кооперация, руководство страны и Министерства обороны стремилось к созданию полностью российских изделий. К примеру, в баллистической ракете подводных лодок (БРПЛ) Р-39УТТХ «Барк», предназначенной для новых ракетных подводных крейсеров стратегического назначения проекта 955, использовались двигатели днепропетровского ПО «Южное». Испытания проходили неудачно, и в итоге проект был закрыт в пользу разработки новой системы Р-30 «Булава», которая оказалась намного более «импортонезависимой», вместе с родственной ей межконтинентальной баллистической ракетой (МБР) «Тополь-М».

Этот процесс стал набирать обороты уже в 2000-е гг., когда началась массовая разработка новых систем вооружений. Так, еще в 2011 г. Анатолий Сердюков однозначно исключил возможность участия в разработке новой тяжелой жидкостной МБР «Сармат» украинских предприятий (ПО «Южный машиностроительный завод» и НПО «Южное», Днепропетровск), оговорившись, впрочем, что «отдельные специалисты» могут получить предложения в частном порядке. Подобным же образом складывалась работа по турбореактивному двигателю АИ-222-25 разработки ПАО «Мотор-Сич» (г. Запорожье), партнером которого выступало российское АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (г. Москва) и ФГУП «Омское моторостроительное объединение» (в 2011 г. стало филиалом «Салюта»). С 2002 г. стороны выпускали двигатели в рамках кооперации, примерно в пропорции 50/50 (причем на Украине делалась более сложная «горячая часть»), однако к 2015 г. производство полностью локализовано в России. Другим примером может стать разработка с 2010 г. на ОАО «Завод специальных автомобилей» целого семейства шасси в рамках ОКР «Платформа-О» с инновационной электромеханической трансмиссией, заменяющая аналоги, выпускаемые на ОАО «Минский завод колесных тягачей» под перспективные образцы вооружений. Созданное еще в 1993 г. украинским ГП НПКГ «Зоря»–«Машпроект» и российским НПО «Сатурн» совместное предприятие «Турборус» позволило обслуживать корабельные газотурбинные установки (ГТУ) украинского производства, однако создать на российской территории полноценное производство ГТУ М90ФР и М55Р так и не удалось. В 2010 г. начался, пожалуй, один из главных процессов импортозамещения – начало выпуска в России турбовального двигателя ВК-2500 (аналога запорожского ТВ3-117), в 2014 г. были собраны первые 10 российских двигателей.

Ряд мер по импортозамещению был принят еще до событий 2014 года. Так, постановлением правительства от 24 декабря 2013 г. № 1224 установлены запрет и ограничения на закупки для нужд обороны и безопасности импортных товаров. Также была предусмотрена необходимость подтверждения отсутствия производства на территории России товаров по утвержденному этим постановлением перечню.

Однако в одночасье отказаться от поставок из стран СНГ было невозможно как технологически, так и политически и финансово. К последнему относились закупки Министерством обороны России украинских самолетов Ан-140 и Ан-148 (формально выпущенных российскими заводами), совместная разработка среднего военно-транспортного самолета Ан-70, вместе с Украиной планировалась разработка комплексов объектовой ПВО, на Украине была спроектирована и выпускалась головка самонаведения для перспективной ракеты «воздух-воздух» малой дальности Р-74, которой должны оснащаться истребители пятого поколения.

Расцвет сотрудничества пришелся на 2010–2014 гг., период президентства Виктора Януковича. Объем «чистого» военного экспорта в Россию оценивался в эти годы в 50–65 млн долларов, хотя фактически намного больше: например, в 2012 г. только ракетно-космической техники было экспортировано на 260 млн долларов. Импорт авиационных двигателей в 2010–2014 гг. постоянно нарастал с 404 единиц до 653, то есть сумма поставок была не менее 500 млн долларов (в этой связи интересно отметить, что объем импорта двигателей с Украины превышал ежегодные объемы производства вертолетов, то есть создавался определенный запас).

Впрочем, в попытке улучшить качество новых образцов российских вооружений пришлось обратиться и к западным производителям, что и привело к сложной ситуации после 2014 года. Такое положение вещей было вызвано многими причинами. Одной из них стало понимание того, что Киев в любом случае не является стабильным партнером с политической точки зрения, а украинский ВПК медленно, но верно деградировал. С другой стороны, в рамках ГПВ-2011 требовалось разработать и произвести большое количество принципиально новой техники, а это было практически нереально при опоре только на российские ресурсы и возможности. Парадоксальным образом с каждым годом реализации ГПВ-2011 по мере роста поставок в войска новой техники зависимость от импорта только бы возрастала. Объем европейских поставок в Россию оценить сложно. Непосредственно по вооружению контракты между Россией и странами ЕС в 2011–2013 гг. оценивались в 75 млн евро, а экспорт товаров и технологий двойного назначения достигал 20 млрд евро в год.

Наконец, использование импортных компонентов позволяло сократить время разработки боевой техники нового поколения, а в некоторых случаях и ее стоимость. Задача решалась, вопрос замены на собственные аналоги остро не стоял и откладывался «на потом». Результаты не заставили себя ждать после 2014 года. Не секрет, что импортные компоненты и агрегаты установлены на танках Т-14, платформе «Армата», боевых машинах пехоты БМП-3, бронированных автомобилях семейства «Тайфун-К», ряде кораблей и судов, отдельных образцах авиационной техники и множестве других систем. Собственно, сразу же после введения санкций российские предприятия ощутили их воздействие на себе. Например, АО «Вертолеты России» в 2016 г. сообщало о риске недопоставки иностранных комплектующих для производимых холдингом вертолетов.

Впрочем, как ни странно, самым острым вопросом оказалось замещение поставок с Украины, хотя Россия импортировала из этой страны только 700 различных изделий и комплектующих по сравнению с 860 единицами из стран НАТО. Уже в июне 2014 г. заместитель министра обороны Юрий Борисов сообщал, что практически ежедневно срывались поставки, отгруженная украинскими предприятиями продукция не пропускалась на российскую территорию украинской таможней. Болезненные проблемы возникли в связи с необходимостью ремонта и поддержания в исправном состоянии уже находящихся в эксплуатации техники и вооружения, прежде всего на флоте и в авиации, в первую очередь двигателей.

Решение вопроса по импортозамещению (в масштабе всей российской экономики) вышло на самый высокий уровень. В итоге уже в июле 2014 г. была готова соответствующая программа, утвержденная президентом Владимиром Путиным. Для координации усилий 4 августа 2015 г. постановлением правительства России № 785 создана комиссия по импортозамещению, причем в ее структуре имелись две подкомиссии: по вопросам гражданских отраслей экономики и оборонно-промышленного комплекса. Последнюю возглавил вице-премьер Дмитрий Рогозин.

Предпринимались и конкретные меры поддержки – летом 2015 г.

правительство приняло решение об авансировании до 80% программ по замещению военной продукции НАТО и Евросоюза. Несколько ранее, в 2014 г., появились детальные планы-графики мер замещения импортной военной продукции (для ОПК их было 13).

Промежуточные итоги и остающиеся проблемы

На сегодняшний день независимая экспертная оценка программы импортозамещения в области ОПК будет, безусловно, носить промежуточный и неполный характер. Официальные лица сообщали результаты своих действий в этой области несколько раз. Так, в 2014 г. министр обороны Сергей Шойгу давал поручение в течение 2015 г. освоить производство 695 образцов вооружения и техники из 1070, которые ранее создавались совместно с украинскими предприятиями. Однако некоторое время спустя были названы иные цифры. За первое полугодие 2015 г. замещено 57 украинских комплектующих из 102 запланированных. Это составляло 55% от годового плана. Разница в цифрах почти на порядок может быть объяснена различными методиками исчисления. Кроме того, сообщалось о наличии неких «детальных планов-графиков» по Украине и НАТО/ЕС, которые касались, соответственно, 186 и 800 образцов вооружения, военной, специальной техники. Вероятно, это наименования, имеющие наибольшую важность, которые следует заместить в первую очередь. Разнобой в оценках может быть объяснен и тем, что практически все конечные изделия, выпускаемые на Украине, имеют российские комплектующие, и вопрос в том, как вести учет необходимых к замещению компонентов. Это же касается НАТО/Евросоюза.

В то же время результаты по западным странам были не столь обнадеживающими: за тот же период выполнено замещение по полному циклу только в семи образцах из 127 запланированных. К октябрю результаты несколько улучшились: по Украине замещение коснулось 65 образцов (64% плана), по НАТО и ЕС – уже 55 (то есть 43%). Одновременно по проблемным позициям создавались страховые запасы.

Относительно финальных сроков реализации задуманного, в декабре 2015 г. сообщалось, что по Украине установлен крайний срок в 2018 году. Что касается государств НАТО и Европейского союза – самые поздние позиции планируются к реализации в 2021 г., но на них приходится менее 1%. Основной объем – 90% от всей номенклатуры – также планировалось заместить до конца 2018 года. Интересно, что еще в июле того же 2015 г. крайним сроком программ по импортозамещению назывался 2025 г., видимо, были произведены коррективы и установлены новые, более жесткие сроки.

Наибольшая сложность, как представляется, связана с импортозамещением для кораблей и судов Военно-морского флота. Самое тяжелое положение сложилось с ГТУ для строящихся фрегатов проектов 11356 и 22350. В обоих случаях отсутствие ГТУ привело к остановке строительства в общей сложности четырех уже заложенных кораблей (для фрегатов проекта 11356 – «Адмирал Бутаков» и «Адмирал Истомин», проекта 22350 – «Адмирал Головко» и «Адмирал флота Советского Союза Исаков»). Вопрос с фрегатами не решить как минимум до 2018 г., когда ожидается получение первой ГТУ российского производства. С другой стороны, в России освоили ремонт редукторов и турбин кораблей, находящихся в боевом составе.

Наличие немецких дизельных агрегатов MTU 16V1163TB93 для двух корветов проекта 20385 «Гремящий» и «Проворный» вынудило перерабатывать проект под установку российских аналогов (дизельных двигателей 16Д49 и реверс-редукторных передач), что привело к продлению сроков постройки, а также снижению ходовых качеств. При этом разработчик дизельных двигателей – ОАО «Коломенский завод» создал и передал на испытания модификацию дизеля, чья мощность превышает даже показатели MTU, что позволяет рассчитывать на улучшение показателей следующих в серии корветов.

Несколько лучше положение с кораблями других типов, которые также комплектовались двигателями MTU. Так, в случае с малыми ракетными кораблями (МРК) проекта 21631 двигатели MTU заменили китайскими аналогами. Китайская компания Henan также будет поставлять дизели для противодиверсионных катеров проекта 21980. На пограничные сторожевые катера проекта 12150 вместо немецких MU 10V2000M93 установлены дизели М-470МК производства ПАО «Звезда». Это предприятие также стало поставщиком и для большой серии МРК проекта 22800, на которых также изначально планировалось установить немецкие дизели.

В связи с корабельными силовыми установками интересно отметить, что малые пограничные катера проекта 21850 «Чибис» оснащаются шведскими двигателями Volvo-Penta. Несмотря на санкции, производитель продолжал поставлять эти двигатели, тем самым этот проект санкции не затронули.

На ОАО «Центр судоремонта “Звездочка”» к середине 2015 г. освоено производство винто-рулевых колонок ДРК-1200, которые заменили продукцию компании Rolls-Royce, причем план производства на 2015 г. составлял 10 колонок. На АО «Мовен Нижний Новгород» для комплектования кораблей ВМФ организовано производство вентиляционного оборудования взамен закупавшегося ранее на Украине. В то же время на строящихся неатомных подлодках все комплектующие российского производства, вопрос импортозамещения был решен в течение 2014–2015 годов.

Существенные результаты достигнуты и в авиационно-космической сфере. Известно, что на многофункциональные истребители Су-30СМ с конца 2015 г. устанавливаются коллиматорные широкоформатные индикаторы на фоне лобового стекла (ИЛС) ИКШ-1М разработки АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» вместо применявшихся до того французских ИЛС Thales HUD 3022 (CTH 3022). В состав управляемого ракетного вооружения вертолетов Ми-28Н (НЭ, УБ) введена аппаратура передачи команд российского производства. Как уже отмечалось, набирает обороты программа локализации вертолетных турбовальных двигателей. Так, к 2017 г. планируется увеличить до 350 единиц производство двигателя ВК-2500, что практически полностью покроет потребности в рамках Государственного оборонного заказа. Подготовлена документация по проекту турбовального двигателя ПД-12В, который должен занять место украинского Д-136 на вертолетах Ми-26. Разработку планировалось начать в 2016 году. Также в 2016 г. начал осваиваться ремонт турбореактивных двигателей украинского производства Д-18Т для тяжелых военно-транспортных самолетов Ан-124 на мощностях АО «Уральский завод гражданской авиации» и активно обсуждается возможность отказа от украинского сопровождения этих машин, а также их ремоторизация на отечественные двигатели.

На ПАО «Тамбовский завод “Электроприбор”» началось создание единственного в России крупносерийного производства бортовых инерциальных навигационных систем (БИНС) на базе лазерных гироскопов, необходимых для современной боевой и гражданской авиации и ракетной техники. О намерениях производить в Тамбове подобные системы заявлялось еще в 2011 г., но масштабное финансирование перевооружения предприятия началось только в 2016 году.

По программе импортозамещения налажено производство электронасосного оборудования для танков Т-14, модернизированного танка Т-72Б3, боевых машин пехоты «Курганец-25» и БМП-3. Важным достижением отечественного ОПК стало производство матриц прицелов ночного видения вместо французских и белорусских образцов. Также осуществлена разработка системы электронного впрыска топлива в двигатель типа Common Rail, а в 2014–2016 гг. значительно увеличена доля локализации в дизельных двигателях, выпускаемых в России по лицензии компаний Cummins и Renault.

К серьезным успехам импортозамещения можно отнести организацию в России капитального ремонта на АО «Ремдизель» многоцелевого легкого бронетранспортера МТ-ЛБ, выпуск которого прекратился еще в 1980-х гг., причем он осуществлялся на Харьковском тракторном заводе, в Польше и Болгарии (из двух стран в СССР «чистые» МТ-ЛБ не поставлялись). Для проведения ремонтных работ в течение полутора лет в России освоено производство почти 3800 комплектующих из 4000 необходимых, включая баки и гусеничные траки. Этот успех позволит предприятию осваивать новое производство модернизированного шасси МТ-ЛБ.

Известно, что ведутся работы по выпуску в России керамической брони, бескамерных шин большой размерности для колесной военной техники, взрывобезопасных кресел и ряда других комплектующих для вооружений Сухопутных войск, а также ремонт колесной техники производства белорусских заводов МАЗ и МЗКТ.

Предпринимаются усилия и по производству электронной компонентной базы. На 2020 г. намечен выпуск в России радиационно-стойких компонентов с расчетом покрыть внутренние потребности на 90%. Из уже реализованного можно упомянуть достижение ОАО «НИИМЭ и Микрон», которое начало поставку радиационно-стойких интегральных микросхем космического применения для навигационных спутников ГЛОНАСС-К.

Заключение

Ограничения, введенные в 2014 г. в отношении поставок в Россию товаров военного и двойного назначения, оказали серьезное воздействие на отечественный ОПК. Эффект от них стал сказываться в 2015–2016 гг. по мере исчерпания задела, запасов, а также исполнения контрактов, подписанных со странами Запада до введения санкций. Практика показала, что позиция западных стран в этом вопросе не универсальна, так как имели место как отказы от поставок (Германия и строительство компанией Rheinmetall Defence Electronics учебного полигона в Нижегородской области), так и их продолжение (Италия и отгрузка машинокомплектов для сборки бронеавтомобилей «Рысь»). Кроме того, негативные последствия минимизированы относительно небольшим числом готовых платформ западного производства в российской армии, а также реализацией ряда программ по импортозамещению, которые были инициированы в России задолго до кризиса 2014 года.

Самым сложным оказалось замещение украинских изделий и комплектующих, в силу большого их числа. Кроме того, возможно, сказалось и более жесткое соблюдение Киевом запрета на продажу России данной категории товаров, хотя даже они не полностью перекрыли взаимодействие в данной сфере. К примеру, продолжают поступать двигатели для самолетов, кроме того, несмотря на ряд сложностей, украинские изделия поставляются для экспортных образцов российских вооружений (к примеру, те же корабельные ГТУ, хотя и с опозданием, были поставлены на два строящихся вьетнамских фрегата проекта 11661Э).

Освоение широкой номенклатуры изделий в рамках импортозамещения стало серьезным вызовом для отечественной промышленности, но, с другой стороны, это возможность в ближайшие годы загрузить мощности в условиях сокращения военного бюджета. Оборотной стороной медали является необходимость нести затраты уже сейчас для освоения производства требуемых образцов. Установленный срок освоения почти 90% от всего списка критических изделий – 2018 г. – представляется довольно жестким, и, скорее всего, к этому времени не все запланированное будет выполнено.

Острой проблемой оказалась нехватка современной станочной базы, и этот вопрос, как представляется, становится одним из самых главных, тем более в условиях действующих ограничений на получение новых станков, пригодных к выпуску военной продукции и товаров двойного назначения. В то же время в случае потепления отношений с Западом и облегчения режима санкций не исключается и возврат российских производителей к западным поставщикам. Но на этот раз, вероятно, будет более жестко действовать система страхования рисков и создания запаса импортных изделий. Это, впрочем, не касается сотрудничества с Украиной, которое явно будет минимизировано. В случае длительного периода действия санкций российский ОПК может вновь начать стремиться к полной автаркии (за исключением сотрудничества с компаниями Израиля, Китая, Южной Кореи и некоторых других стран), что негативно скажется на его инновационности в долгосрочной перспективе.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 1999004 Андрей Фролов

Отстраненность вместо конфронтации

Постевропейская Россия в поисках самодостаточности

Алексей Миллер – профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт).

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме После холодной войны российское общество повторило в ускоренном темпе стадии, которые русская мысль проходила в XIX веке. От готовности к роли ученика и надежды на скорое вхождение в «гильдию» к поиску партнеров по многополярному миру, надеждам на экономический симбиоз ЕС и России, и наконец, пониманию того, что стать частью Европы не получится.

Статья представляет собой краткое изложение доклада, полностью опубликованного на сайте www.globalaffairs.ru.

2016 год знаменовал исчерпание 70-летнего периода международных отношений, который состоял из двух стадий – холодная война 1940-х – 1980-х гг. и переходное время после распада Советского Союза. Мир стоит на пороге новой парадигмы. Провозглашена она была на рубеже восьмидесятых и девяностых годов, но на деле так и не наступила. Минувшие четверть века – не созидание нового устройства, а попытка адаптировать институты, пережившие эпоху идеологической конфронтации (в основном те, что во время противостояния обслуживали западный мир), к совершенно другому международному контексту. Сделать это не удалось. Сейчас неудача такого подхода если и не признана де-юре, то де-факто осознается все большим числом политиков, а главное – обществами ведущих стран, которые не поддерживают собственные элиты, ответственные за курс прошедших лет.

Уходящий мир

Завершающийся этап состоял из двух фаз, каждая из которых по-своему уникальна. На стадии холодной войны – не имеющая аналогов прочная стратегическая стабильность, основанная на военно-политическом равновесии двух сверхдержав. Затем, на стадии выхода из противостояния – нетрадиционный порыв распространить идейно-ценностные принципы одной группы стран на весь мир в качестве универсальных. После холодной войны, по сути, была предпринята попытка сохранить ту же модель власти над миром, что практиковалась раньше. Но теперь с опорой не на две уравновешивающих друг друга сверхдержавы, а на одну «гипердержаву».

Объединяющая черта всего периода, которая имеет определяющее значение для России, – существование Запада как единого политического понятия и даже, по сути, института. Запад как идея, конечно, появился много раньше, но до середины ХХ века он представлял собой пространство остро соперничающих между собой великих держав. Итоги Второй мировой войны и, прежде всего, появление СССР в качестве сверхдержавы впервые консолидировали Запад как идейно-политическую, военную и экономическую общность. С концом холодной войны она не только сохранилась, но и превратилась в институциональное ядро мировой системы.

Позиционирование Советского Союза в отношении Запада было очевидным – системный оппонент. Россия же оказалась перед двойной дилеммой. С одной стороны, принятие или непринятие западной идейной и ценностной базы (эта тема присутствовала в российском дискурсе не менее 200 лет). С другой – участие или неучастие в управляемых Западом политических институтах, чего никогда раньше не предполагалось. То есть Россия просто не могла не определиться со своим местом относительно Запада – и по своим внутренним причинам, и со структурной точки зрения. Смешение этих двух измерений, прежде отдельных друг от друга, усугубило мучительную траекторию отношений, начиная с девяностых годов.

Мировое устройство, возникшее по итогам идеологического противостояния второй половины прошлого века, вступило в финальную фазу своего кризиса в 2014 году. Намерение Евросоюза/НАТО институционально привязать Украину к своей сфере и отказ обсуждать это с Россией спровоцировали крайне жесткую реакцию. Москва заявила о нежелании соблюдать правила, сложившиеся в период ее слабости и неспособности добиться приемлемых договоренностей. С точки зрения России, порядок, установившийся после 1991 г., не был естественным продолжением соглашений, которые обеспечивали мир и стабильность в Европе на последней стадии холодной войны. Соответственно, Россия не признавала незыблемыми реалии, возникшие после распада СССР, и не считала свои действия в отношении соседних стран (они были созданы уже после согласованных решений 1970-х – 1980-х гг.) нарушением договоров, достигнутых раньше. Иными словами, страна так никогда в полной мере и не согласилась с существованием «нового мирового порядка», который Запад считал само собой разумеющимся, хотя до середины 2000-х гг. мирилась с ним как с данностью.

Как победитель в противостоянии второй половины прошлого века Запад, по сути, получил возможность выбирать, как обустроить мир на исходе ХХ века. В отношении России вариантов было два. Первый – логика Венского конгресса, когда побежденную Францию включили в клуб пяти великих держав, ставший основой европейского Концерта. Второй – логика Потсдама, когда была поставлена задача не допустить, чтобы Германия в ХХ веке могла вновь стать великой державой.

В итоге ни одна из двух логик не была воплощена в полной мере. Запад не проявил интереса к тому, чтобы включить Россию в свои структуры (институционально, а не на словах) и приложить по-настоящему серьезные усилия для содействия ее внутренней трансформации (впрочем, масштаб усилий, которые потребовались бы для достижения такой цели, даже трудно себе представить). И, с другой стороны, не «добил» Россию, вероятно посчитав, вслед за Збигневом Бжезинским, что потеряв Украину и другие имперские окраины, Россия уже не имеет ресурсов вернуться на роль великой державы. К тому же российский кризис 1990-х гг. был настолько глубок, что мало кто на Западе мог предположить скорое восстановление политико-экономического потенциала до сколько-нибудь значимого уровня.

В результате Россия сохранила прежнюю ментальность великой державы, однако она сочеталась с неясным ограничением по ресурсам и накопленным грузом мнимых и реальных обид, унижений и претензий по поводу невыполненных гарантий (бесконечная полемика об обещании не расширять НАТО на восток). Тот факт, что на каком-то этапе Россия искренне верила в возможность доверительных отношений с ЕС и США, только усугубил нынешний крах доверия.

Ситуация опасна тем, что Россия, вернув геополитическую дееспособность и действуя умело в тактическом плане, обижена, отчуждена и нервна, и понимает, что если она снова даст слабину, то ее «добьют». Но истеричность в международной политике и в обсуждении будущего (Артемий Магун метко обозначил современную атмосферу как триумф «истерического маккиавелизма») свойственна, увы, не только России. Глубокая неуверенность сквозит и в европейских дискуссиях о будущем, и в американских дебатах периода избирательной кампании, где мотивы экзистенциальной угрозы играют центральную роль. Есть горькая ирония в том, что на Западе публичным олицетворением коварного могущества выступают Путин и Россия (небывалого уровня достигло присутствие «русского вопроса» в американской президентской кампании 2016 г.), в то время как сама Россия страдает синдромом «осажденной крепости» и уверена во всевластии и повсеместном присутствии «руки Вашингтона».

Россия и Европа: взаимное самоопределение

Завершающаяся эпоха (середина 1940-х – середина 2010-х) была, вероятно, исторической кульминацией непосредственной российской включенности в дела Европы. Во время холодной войны часть Европы просто контролировалась из Москвы, и судьба Старого Света в значительной степени зависела от решений, принимавшихся в Кремле. А после ее окончания Россия предприняла попытку стать частью новой Европы, полностью идентифицировать себя с ней. Но сейчас такая перспектива больше не стоит на повестке дня.

Кризис в отношениях с Западом, резко обострившийся в 2013–2014 гг., ускорил и сделал более «читаемыми» важные процессы переформатирования коллективной идентичности. Эти изменения вызревали давно, и будут иметь далеко идущие последствия для всех сторон жизни России, в том числе и для ее внешнеполитического позиционирования.

Значительная часть элит, и большинство населения перестали думать о будущем страны в западо-ориентированной перспективе. Резкий рост в 2015 г. (до 75% общего числа опрошенных) тех, кто считал Запад врагом России, следует, конечно, отнести к воздействию средств массовой информации. Некоторое уменьшение интенсивности конфронтационной телепропаганды в 2016 г. сразу дало ощутимый эффект – число считающих Запад врагом снизилось до 60–65%. Но и дружественно настроенных к Западу людей больше почти не стало. То есть «демобилизация» враждебности ведет не к возрастанию позитивного отношения, а к увеличению числа тех, кто настроен безразлично, а если и доброжелательно, то отстраненно.

Дружественное отношение россиян к Западу было основано на представлении о возможности некоего совместного проекта будущего. Вера в него неуклонно сокращалась в течение всего постсоветского периода, став сегодня достоянием немногочисленных групп. Заметный в 2016 г. рост позитивных ожиданий в настроениях россиян (11 %) связан с ощущением, что страна научилась жить в условиях санкций и не рухнула в конфронтации с Западом.

Социологические данные не противоречат, а дискурсивный анализ современной полемики о будущем России прямо указывает на то, что Запад в целом, и Европа в частности перестали играть ключевую роль в русских представлениях о будущем. Это не значит, что новые представления кристаллизовались. Напротив, дебаты только разворачиваются. Но отход от евроцентризма уже можно констатировать.

Для понимания природы и масштаба этих изменений важно увидеть их сквозь призму длительных исторических процессов. В течение нескольких веков Россия, наряду с Османами, играла роль конституирующего Иного в формировании европейской идентичности. Наиболее подробно эту тему исследовал норвежец Ивер Нойманн в книге «Использование "Другого". Образы Востока в формировании европейских идентичностей». В течение более чем трех веков Россия выступала в европейском дискурсе в двух ролях. Первая – «варвар у ворот» – понятна и не нуждается в пояснении. Сегодня мы видим ее очередное издание.

Вторая роль, предписанная России в европейских дискурсах идентичности, – «вечный подмастерье». В средневековой Европе ученик-подмастерье был в полной зависимости от мастера, у которого находился «в обучении». Некоторым давали возможность создать и представить на суд гильдии свое творение, и стать членом корпорации в случае одобрения. Но применительно к России европейские дискурсы неизменно настаивали на том, что «ученик не готов». Роль вечного подмастерья представляла (и представляет) собой ловушку, в которой «Европа» неизменно выступает в качестве учителя и постоянно меняет критерии оценки, фиксируя Россию в ученической роли.

Когда Николай Карамзин в конце XVIII – начале XIX века, в частности, в своих «Письмах русского путешественника», говорил об учебе у Европы, в его рассуждениях сквозила уверенность отличника, который справляется с курсом и скоро получит аттестат зрелости. Роль обучающегося принималась без психологического надрыва, с благодарностью и почтением к европейским достижениям, но только до тех пор, пока это сопровождалось убежденностью в скором и успешном выпуске из школы.

Уверенный в себе молодой европеизм Карамзина был поколеблен Французской революцией с ее ужасами террора, а затем и вторжением Наполеона в Россию, которое впервые познакомило русских с «просвещенной» Европой как источником смертельной угрозы. Но все равно в первой половине XIX века западники и славянофилы спорили о том, какие «европейские ценности» – либеральные или консервативные – близки России, приходит ли с Запада «прогресс» или Запад, как писал славянофил Алексей Хомяков, является «страной святых чудес» (сегодня их назвали бы традиционными ценностями). Так или иначе, Запад был доминантой русских дискурсов о прошлом и будущем, то есть об идентичности.

В XIX веке некоторые скептические умы постепенно начинали трезво представлять структуру европейских дискурсов о России, а также осознавать неспособность русских изменить их, поскольку не они эти дискурсы формировали. Однако Николай Яковлевич Данилевский, который в 1869 г. впервые сформулировал тезис о том, что Россия и Европа представляют собой две разные и враждебные цивилизации, оставался поначалу фигурой экзотической, во многом маргинальной.

Представление о Западе как об источнике угрозы суверенитету в России присутствовало, что объединяло ее, например, с Японией того же времени. Однако в отличие от Японии большинство российских элит понимали задачу не как защиту суверенитета и идентичности от агрессии Запада, но как утверждение России в роли неотъемлемой и полноправной участницы европейского концерта держав, европейской цивилизации и европейской цивилизаторской миссии.

В 1881 г. Достоевский уже писал в «Дневнике писателя» о «еврофиксации» как о психологическом недуге: «Этот стыд, что нас Европа сочтет азиатами, преследует нас уж чуть не два века. Но особенно этот стыд усилился в нас в нынешнем девятнадцатом веке и дошел почти до чего-то панического… Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный наш взгляд на себя единственно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать), – этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей, и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых бог знает сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты». («Геок-тепе. Что такое для нас Азия?»)

В начале XX века ряд виднейших русских политических деятелей настаивали, что будущее России – в Азии. В их числе были Сергей Витте и Петр Столыпин, Петр Дурново и Роман Розен. Когда Столыпин мечтал о двадцати спокойных годах для России, он имел в виду не только угрозу внутренней революции, но и необходимость дистанцироваться от назревавшей в Европе войны. (Очевидно, что одно с другим теснейшим образом связано.) Колоссальная переселенческая программа Столыпина была направлена на то, чтобы сдвинуть центр тяжести России ближе к тихоокеанскому региону. Россия ХХ века виделась этим людям, часто разделенным между собой политическими противоречиями и личными амбициями, как империя континентального масштаба с населением более 400 миллионов человек, единственный соперник США, обладавших сравнимыми ресурсами.

После Первой мировой войны, в которой Россия отстаивала свою роль великой европейской державы, и революции, которая уничтожила империю и старое общество как таковое, Советская Россия смотрела на Европу как на арену продвижения мировой революции, а затем, в 1930-е гг., как на зреющую опасность. Европа перестала служить образцом для подражания и источником вдохновения. Точкой соотнесения стали Соединенные Штаты – и как основной союзник во Второй мировой войне, и как главный противник в войне холодной. СССР поделил Европу с США, и уже рассматривал континент как площадку соревнования двух сверхдержав.

Ренессанс и апогей русского европеизма пришлись на конец XX века, когда Михаил Горбачёв и поддержавшее его в этом общество отказались от холодной войны и вдохновлялись идеей не просто сближения с Европой, но создания общих структур, способных объединить континент «от Лиссабона до Владивостока» общими пространствами безопасности, гуманитарного и экономического сотрудничества. В понимании Горбачёва и его соратников «общеевропейский дом», как и вырастающий из него «новый мировой порядок» (этот термин в 1986 г. впервые ввел в оборот именно советский генсек), должен был стать совместным предприятием бывших соперников. СССР и Запад взаимодействовали бы «на паях», по сути руководствуясь идеей конвергенции социализма и капитализма. Иными словами, перестроечные власти позднего Советского Союза предполагали равноправное участие в созидании нового мира, а не подчинение какой-либо «правильной» системе. Крушение сверхдержавы перечеркнуло эту модель.

Тем не менее, после развала СССР ельцинское руководство все еще надеялось на объединение с Западом. В конце ХХ столетия Россия впервые в истории жила в ситуации полной духовной и даже политической победы «западников», хотя интеллектуальные и моральные характеристики нового издания «западничества» зачастую оставляли желать много лучшего. Прискорбной чертой стало полное забвение того опыта «евроскептицизма», точнее – трезвого отношения к Европе, который русская мысль постепенно вырабатывала в конце XIX и начале ХХ века.

Россия – не Европа?

Правомерность полностью западо-центричного курса стала ставиться под сомнение в России уже с середины 1990-х гг. на фоне все более бесцеремонной политики Запада по переустройству Европы и мира. И все же надежда, что Европа откроет объятия для равноправного стратегического взаимодействия, умирала долго и болезненно. Готовность к роли ученика, продемонстрированная в начале 1990-х гг., сменилась в 2000-е гг. надеждой найти в Европе партнеров для ограничения американской гегемонии. В 2003 г., накануне вторжения США в Ирак, ненадолго показалось, что такое возможно. Но это была иллюзия. Расширение НАТО и Европейского союза в 2004 г. привело к серьезным последствиям в отношениях ЕС и России. Внутри Евросоюза сформировалась устойчивая антироссийская коалиция «новых» и части «старых» стран, имевшая, как показали последующие годы, поддержку влиятельных сил в европейском ядре и, естественно, в Соединенных Штатах.

Стремление к стратегическому сотрудничеству с Европой в экономической сфере также выявило наличие серьезных ограничений. Истории с попытками купить акции Airbus и Opel, неудачным участием российской частной компании в сделке по металлургическому концерну Arcelor и др. послужили ясным указанием, что доступ к технологиям будет по-прежнему строго контролироваться и ограничиваться либо самими европейцами, либо американцами. Ведущая роль России как поставщика энергоресурсов все более рассматривалась в ЕС сквозь призму безопасности. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что весомый вклад в деградацию энергетического диалога России и Евросоюза внесли транзитные страны бывшего СССР и неспособность Москвы выстроить с ними ровные деловые отношения.

Евросоюз полагал, что вправе диктовать нормативно-правовые рамки экономических связей с Россией, а политические отношения строить по принципу обусловленности (conditionality) – практически любой шаг со стороны Европейского союза Россия должна была «заслужить». В итоге позитивная повестка дня «высохла». Программа «Восточного партнерства» превратилась в инструмент геополитической борьбы между Западом и Россией. Конфронтация 2014 г. стала логическим завершением этих процессов.

За 25 лет после холодной войны и отказа от Советской власти российское общество повторило в ускоренном темпе те стадии, которые русская мысль проходила в XIX веке. От готовности к роли ученика и надежды на скорое вхождение в общие структуры к поиску в Старом Свете партнеров для осуществления концепции многополярного мира, надеждам на партнерство для модернизации российской экономики, которое должно было перерасти в экономический симбиоз ЕС и России, и наконец, пониманию того, что стратегия стать частью Европы неосуществима.

Современный взгляд России на Европу выражается в публичном пространстве тремя формулами. «Западники», превратившиеся в маргинальную силу с точки зрения общественной поддержки, сохраняют влиятельные позиции в средствах массовой информации и в экономическом блоке правительства. Для них нынешнее состояние дел – срыв с верного «европейского» пути. Предполагается, что исчерпанность положительной повестки в отношениях с Западом будет как-то преодолена, и Россия вернется на траекторию интеграции во все еще западо-центричную глобальную экономику. Однако в большинстве случаев авторы даже не пытаются предположить, как и когда.

Другая формула, которую используют для описания отношений с Европой, предлагает считать Россию «иной Европой». До украинского кризиса этот дискурс фактически был официальным. Во всех программных выступлениях Владимира Путина с 1999 до 2013 гг. подчеркивалось, что Россия – неотъемлемая культурно-историческая и политическая часть Европы, хотя постепенно все больше акцентировалось, что в рамках единой европейской цивилизации есть разные традиции и недопустима унификация.

Среди тех, кто отстаивает идею «другой Европы», немало людей, полагающих, что отказ от «европейской ориентации» чреват укреплением авторитарных тенденций. Однако вряд ли настаивание на европейской принадлежности России существенно повысит шансы на демократическое развитие ее политических институтов. Между тем, все проблемы евроцентричности дискурсов об идентичности в этом случае остаются – претензию на статус «иной Европы» все равно нужно отстаивать перед «главной» Европой. Эта позиция оставляет неизменными все психологические ловушки и комплексы евроцентризма, которые уже столько лет служат источником русского ресентимента в отношении Запада.

Настроения, которые можно выразить формулой «Россия – не Европа», возобладали, пожалуй, впервые в отечественной истории. Есть основания полагать, что это – устойчивая тенденция, а не кратковременная реакция на ухудшение отношений с Западом.

Европа всегда была для России источником заимствования технологий, ориентиром при построении системы науки и образования. Кризис коммунистического проекта сделал актуальным взгляд на Европу и как на социальный и политический образец, который справедливо признавался достойным подражания, а именно – верховенство права, модель представительной демократии и социального государства. К сегодняшнему дню в России утвердился взгляд, что Запад перестал быть единственно возможным источником заимствований в научно-технической сфере, к тому же он нередко ограничивает возможности заимствования по политическим соображениям. Социальное государство демонтируется на наших глазах, и российские элиты можно обвинить разве что в том, что они выступают лучшими учениками в этом классе. А опыт развития посткоммунистических обществ показал, что стабилизация демократического устройства возможна только в тех странах, которые были приняты в «западный клуб», «демократизация» же периферийных по отношению к Западу обществ нередко становится инструментом их дестабилизации или подчинения.

Века русского евроцентризма, конечно, оставили след не только в виде ресентимента и разочарования. Россия усвоила и даже творчески развила многие элементы европейской цивилизации. Европа и Россия могут быть добрыми соседями, и сформировать новую позитивную повестку взаимоотношений. Но Европе при этом необходимо признать, что структуру диалога с Россией придется изменить. Не потому, что подмастерье выучился (или не выучился). Это уже не важно. Просто подмастерье исчезает в этом качестве из-за того, что уже не стремится быть членом гильдии и добиться ее признания. При этом не собирается претендовать на роль «учителя», как в советское время. После того, как Европа подустанет от доминирующего сегодня дискурса «варвара у ворот», ей придется расширять свой дискурсивный репертуар в отношении России.

Великодержавность и «русский вопрос»

Как выяснилось в 2014 г., убеждение, что Россия должна быть великой державой, объединило правящий слой и большинство населения. Готовность вступить в конфронтацию с Западом, продемонстрированная Путиным и его окружением, стала, помимо прочего, ответом на магистральную линию критики Кремля со стороны националистов, обвинявших верхушку в дегенерации до уровня компрадорской элиты, полностью зависимой от «западных хозяев». Выяснилось, насколько существенна тема «достоинства» и способности жестко противостоять Западу, когда он на это достоинство посягает.

Но вопрос о том, что значит быть «великой державой» сегодня, нуждается в прояснении. Вернуться в XIX век к концерту великих держав невозможно. Попытка интегрироваться в Запад с сохранением особого статуса нереалистична. Также потерпели неудачу планы России стать самостоятельным центром интеграции постсоветского пространства.

Возможным драйвером экспансии мог бы стать русский ирредентизм, «спасение» русских соотечественников за пределами современных границ России. Этот мотив отчетливо прозвучал в 2014–2015 годах. Потом Кремль перестал им оперировать не в последнюю очередь потому, что осознал, насколько трудно контролировать этнический национализм, по сути, последний невыработанный идеологический ресурс. Экспансия и ревизионизм ни в форме возрождения империи, ни в форме русской ирреденты не являются движущими силами российской политики, и не поддерживаются подавляющей частью населения. Хотя настойчивые усилия разных игроков, пытающихся сделать русский ирредентистский национализм влиятельным фактором, отчетливо прослеживаются на протяжении последних 10 лет. Нужно иметь в виду, что эмоциональные и интеллектуальные корни русского ирредентизма глубоки, они уходят в XIX век. Советская национальная политика строилась на отрицании представления о русской национальной территории, которое выстраивалось во второй половине XIX – начале ХХ века. Тогда шел процесс формирования внутри Российской империи «большой русской нации», которая включала бы всех восточных славян. Закат советского проекта реанимировал тогдашние идеи. Когда Александр Солженицын в трактате «Как нам обустроить Россию» (1990) попытался определить границы ядра, которое должно было остаться нетронутым в процессе распада СССР, в его концепции практически без изменений «проступил» тот образ русской национальной территории, что доминировал накануне Первой мировой войны.

Задача избегания рисков, связанных с новыми попытками реализации ирредентистской идеи, становится одной из ключевых как для самой России, так и для государств постсоветского пространства. Пример Украины показал, что стремление порвать политико-экономические связи с Россией, кардинально переориентироваться на другие центры влияния резко повышают опасность русского ирредентизма в странах, где имеется значительное русское население. Например, для Казахстана участие в проекте Евразийского экономического союза и предотвращение перехода власти к этническим националистам – залог территориальной целостности и сохранения северных областей, где проживает русское население. Напротив, дестабилизация Казахстана, создающая риски для этнических русских, может иметь крайне опасные политические последствия не только для него, но и для России, поставив ее перед необходимостью реагировать в ирредентистском русле.

Одним из существенных российских интеллектуальных течений ХХ века являлось евразийство, и оно неизбежно будет присутствовать в предстоящих дискуссиях. Ведь Евразия действительно становится авансценой глобальной политики, мощным центром экономического и политического развития. К сожалению, нынешний извод евразийской идеи – смесь примитивного понимания имперскости, элементов ирредентизма, агрессивного антизападничества и реакционного толкования геополитики. Между тем стране нужно нечто совсем другое – концепция созидательного действия, прежде всего геоэкономического, нацеленного на придание нового динамизма огромной территории от Европы до Юго-Восточной Азии в сотрудничестве прежде всего с Китаем, но и с другими странами региона. Такой подход может стать свежим импульсом к подъему России, и уберечь ее от соблазна заведомо ущербного реваншистского курса в Восточной Европе.

Дмитрий Тренин полагает, что Россия является великой державой «не потому, что способна контролировать других и навязывать им свои нормы, правила и решения, а благодаря высокому уровню самодостаточности и собственной устойчивости к внешнему воздействию, а также, что очень важно, благодаря принципиальной способности производить глобальные публичные блага, такие как обеспечение международной безопасности, международного правосудия и миротворческого посредничества». Подобная интерпретация показывает верное направление – отход от любой «обреченности», будь то неизбывная имперскость и, стало быть, нацеленность на бесконечный реванш и конфликт с соседями, или неизбежное встраивание в чей-то проект. Исходя из объективных параметров сегодняшнего мира, роль дееспособного «свободного агента» может оказаться привлекательной.

Дмитрий Тренин (и не только он) считает, что в России настало время для «собственно российского национального проекта XXI века»:

«Россия испытывает острую потребность в созидательном национализме, вписанном в глобальный контекст… национализме просвещенного действия, сосредоточенного на развитии России… и отвергающего самоизоляцию страны, ее противопоставление другим странам и высокомерное или враждебное отношение к другим нациям».

В этом много здравого. Прежде всего, перенос фокуса с национализма «воинского подвига», который насаждался в ХХ веке, на патриотическую мотивацию созидания в различных сферах жизни: местном самоуправлении, среднем и мелком предпринимательстве, науке, здравоохранении, образовании, охране природы. И, конечно, в утверждении правового государства как ключевой предпосылки, без которой нельзя надеяться на успех ни в какой сфере. Провал России на этом направлении – ее главная неудача за весь посткоммунистический период развития.

Но ключевой тезис – представление о «российском национальном государстве» как цели развития – вызывает возражения. Восприятие нации-государства в качестве нормы можно считать одним из примеров некритического евроцентризма современной русской политической мысли. Модель нации-государства, где лишь одна этническая группа воспринимает государство как собственное, а остальным гарантирует защиту прав меньшинств, в России неприменима. Особенности доставшегося нам советского наследия, а именно институционализация и территориальное закрепление этничности, делают невозможным построение нации-государства. Русские составляют более 80% населения, что превышает численность титульных групп во многих нациях-государствах, и русский национализм является силой, которую нельзя «растворить» в общероссийском проекте, как в рамках проекта советского. В то же время у нас есть политически мобилизованные нерусские группы, которые обладают ясно сформулированными представлениями о своем статусе как нации и о своей национальной территории, а также собственной республиканской автономией, и для них неприемлемо национальное государство, построенное исключительно вокруг русской идентичности.

Попытки создать нацию-государство в таких условиях ведут к тяжким последствиям. Политическая наука разрабатывала в последние годы модель государства-нации, в которой дизайн государственных структур должен соответствовать ситуации с двумя или более политически мобилизованными сообществами, сознающими себя как нации. Некоторые элементы этой модели могут быть применимы в России. Речь, вероятно, должна идти об ассиметричной федеративной структуре, способной сочетать русскость и российскость как два взаимодополняющих принципа.

Устойчивую модель государственного устройства России, в которой проблемы политического и гражданского участия и равенства эффективно регулируются в правовом поле, а не решаются, по преимуществу, сочетанием взаимного шантажа центра и периферии и мер ad hoc, еще предстоит создать. И здесь лишь одна из многих составляющих большого уравнения, которое должно описать отсутствующую сегодня стратегию успешного социально-экономического развития страны. Это сложная задача, и трудно предсказать, где мы найдем ответы на эти вопросы. Однако ясно, что фиксация на европейском опыте, равно как и на евроцентричном дискурсе идентичности, лишь затрудняет поиск решений.

Европа находится сегодня в таком же положении, что и Россия – и одна, и другая выступают уже не как гегемоны, но как периферийные центры силы. Прежние рецепты не работают, будущее предстоит вообразить и построить заново. Россия не стала частью Европы, современное состояние России и Европы, проблемы, перед ними стоящие, существенно различаются. Рецепты будущего развития они будут искать независимо друг от друга, и рецепты эти будут разными.

Не спешить на поезд

В ближайшие годы России предстоит решить ряд взаимосвязанных задач как внутри страны, так и в контексте позиционирования в мире. Поиск решений должен опираться на три ключевых принципа.

Во-первых, их следует вырабатывать без спешки и синдрома «уходящего поезда». Все равно не угадать, куда, собственно, «поезд» сейчас идет. Россия стоит перед серьезными вызовами, но ей не привыкать – в таком положении она оказывалась многократно и справлялась с ним.

Гегель говорил, что величие страны определяется ее способностью верно определить для себя меру. Для России это значит не только понимание ограниченности собственных возможностей (как представляется, этот урок усвоен после распада СССР), но и обратное. Противоестественно, когда держава, обладающая способностью уничтожить планету, становится жертвой панического алармизма и психологии «осажденной крепости». Важно освободиться от экзистенциальных фобий, свойственных малым восточноевропейским странам, нервозности реакций, вызываемой страхами, и начать выстраивать длительные, рассчитанные на десятилетия, стратегии самостоятельного развития.

Во-вторых, стратегии должны быть принципиально новыми. России нужно воспользоваться наметившейся тенденцией преодоления евроцентризма своей общественной мысли и воображения будущего, который доминировал со времени перестройки. Решение этой задачи предполагает достижение широкого общественного консенсуса по вопросу о базовых ценностях. Страна находится в точке, когда ни хищнический индивидуализм первых постсоветских годов, ни ненасытный потребительский раж «жирных лет» уже не доминируют в обществе. Есть запрос на восстановление общественной ткани, стабильность, и социальную защищенность. Это необходимое, хотя и недостаточное условие для того, чтобы выстроить стратегию длительного устойчивого развития. Развития, мерилом которого будет не сравнение с воображаемым европейским уровнем и образом жизни, саркастическим символом которого стал печально известный «евроремонт», но скромный достаток, дополненный доступностью сферы образования, здравоохранения и уверенностью в возможности найти работу. Нужно понять, что идейная палитра меняется повсеместно, и России пора перестать бродить в трех соснах, раз за разом воспроизводя конфликт одних и тех же догм – монетаризм против дирижизма, эффективность против справедливости и пр. Успеха в современном мире добьется тот, что предложит сбалансированный вариант конвергенции всех этих понятий.

В-третьих, принципиально важно, чтобы момент преодоления евроцентризма не превратился в «момент Данилевского», иначе говоря, не перешел в восприятие Европы как врага. Россия по своей культуре и истории не перестанет быть во многом европейской страной, без достижений европейской цивилизации, как правовое государство, уважение к правам личности, успеха добиться невозможно. Экономическое взаимодействие с Европой останется важнейшим условием развития на долгие годы вперед. К тому же Россия заинтересована в дружественном и предсказуемом соседе.

Однако тенденция к эмоциональному отчуждению присутствует в общественном пространстве, и враждебное отношение многих европейских политических сил к России или к путинскому режиму ее подпитывают. Это часть общего мотива «осажденной крепости», у которого своя богатая традиция/инерция. И многое в современных отношениях России и Запада ее усугубляет.

Отчуждение, только не эмоциональное, импульсивное, а осознанное, инструментальное, необходимо России и Европе для того, чтобы выбраться из трясины обид, ревности, необоснованных ожиданий и обманутых надежд, накопившихся за годы после холодной войны. Связям, как ни странно, требуется рационализация, невозможная без способности отстраненно взглянуть друг на друга. Разумная отстраненность способна остановить опасное скатывание к новой конфронтации.

Принципиально важно сделать все зависящее от Москвы, чтобы преодолеть истеричность атмосферы в отношениях с Западом. Следует отказаться от систематического передразнивания, троллинга Евросоюза и США, подчеркивания всеми возможными способами их неискренности и двойных стандартов. На адресатов это все равно не действует, а практика Пекина показывает, что все то же самое можно сказать намного спокойнее, демонстрируя не ревнивую психопатическую неприязнь, а уверенное в себе безразличие.

Россия должна жестко зафиксировать «красные линии», которые будут вызывать неотвратимую реакцию. Как представляется, те на Западе, кто в состоянии сделать анализ собственных ошибок, поняли, что практика 2013–2014 гг., когда Москве фактически было указано, что отношения Украины и ЕС – «не ее дело», и есть переход «красной черты».

Фирменным знаком российской политики последнего времени стала ее способность заставать всех остальных врасплох, позволяющая компенсировать ограниченность ресурсов. Неожиданные ходы Путина не раз давали существенное тактическое преимущество. Однако репутация России как непредсказуемого игрока, которая в отдельных случаях полезна, приносит и заметные издержки не только в отношениях с Западом (прежде всего США), но и на других направлениях. Так, собеседники Москвы на востоке и юге привыкли считать ее чересчур импульсивным актором, склонным к резким зигзагам, импровизациям и не любящим системной работы. При этом и в Китае, и в Индии, и особенно в Иране многие убеждены, что все азиатские направления вторичны для Москвы, а то и – хуже – не самоценны, несерьезны, инструментальны и подчинены главной цели – борьбе за благосклонность Запада.

Заработать репутацию надежного, конструктивного и долгосрочного партнера не-западного мира – насущная необходимость. В первую очередь требуется новое качество политики в Азии, где страна традиционно прежде всего искала подтверждения своей принадлежности к Европе. Задача на предстоящие годы – обрести собственную идентичность в этой части мира, понятную азиатским партнерам и независимую от состояния связей со Старым и Новым Светом. Также надо отдавать себе отчет в том, что отношения с Соединенными Штатами на обозримый период будут колебаться в диапазоне от откровенного противостояния до умеренного взаимного сдерживания. Это обусловлено и общей логикой развития, и тем, что и Россия, и США переживают сложные внутренние трансформации, а это наименее благоприятное время для выстраивания новых позитивных связей.

Азиатский вектор российской политики не должен и не будет исчерпываться Китаем, однако именно Пекин в силу растущего веса и влияния является опорным партнером к востоку от Урала. По мере нарастания взаимодействия неизбежны трения и повышение конфликтности – интересы великих держав никогда не совпадают в полной мере, а глубокое понимание друг друга и, соответственно, умение преодолевать противоречия (в том числе и возникающие в процессе неизбежной экономической конкуренции) с минимальными потерями еще только предстоит наработать. Подготовке и совершенствованию кадров, которые обеспечивали бы процесс взаимной «притирки», следует уделить особое внимание и ресурсы.

Умение правильно понимать Азию и эффективно с ней работать становится важным преимуществом в глобальной конкуренции. Это же будет способствовать формированию сбалансированной самоидентификации самой России, преодолению упомянутой выше психологической зацикленности на Западе, убеждения, что адекватное взаимопонимания возможно только при наличии общих культурных корней. Пока получается наоборот – побеги от одного корня проросли в столь разных направлениях, что наличие совместной предыстории скорее сбивает с толку, чем помогает понять друг друга.

В условиях глобальной непредсказуемости мало что ценится столь же высоко, как свобода маневра. Как самая большая страна мира, расположенная на стыке большинства судьбоносных процессов, Россия сталкивается с многочисленными вызовами по всему периметру границ. И заинтересована во взаимодействии с самыми разными партнерами по противодействию этим вызовам. Уход от евроцентризма, минимизация конфликтов с соседями, поиск оптимальной комбинации отношений для каждой конкретной проблемы – это если и не модель развития на XXI век, то способ с наименьшими потерями пережить предстоящие катаклизмы и приготовиться к более упорядоченной фазе мировой истории, которая обязательно наступит после начинающегося переходного периода.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 ноября 2016 > № 1998989 Федор Лукьянов, Алексей Миллер

В Швейцарии состоялся референдум об ограничении срока эксплуатации атомных электростанций в стране. 54,2% граждан Швейцарии отказались поддержать инициативу Партии зеленых, которая предложила не эксплуатировать АЭС старше 45 лет и не строить новые энергоблоки.

Три старейшие из пяти ныне работающих АЭС пока ещё эксплуатируются, хотя инициаторы референдума планировали отключить их уже в 2017 г, а две – в 2024 и 2029 годах соответственно. На референдуме данную инициативу поддержало лишь 45% населения.

Правительство Швейцарии ещё после катастрофы на японской АЭС "Фукусима" в 2011 году приняло решение об отказе от атомной энергетики к 2050 году. Среди аргументов "зелёных" в пользу ускоренного отказа от атомной энергетики – изношенность швейцарских АЭС и риски катастроф, подобных в Японии и на Украине. Противники этой идеи указывали, что Швейцария не сможет так быстро перейти на возобновляемые источники электроэнергии, и ей придется экспортировать электричество из соседних стран.

Однако 54,2% жителей страны высказались против установления максимального срока работы АЭС на уровне 45 лет. В настоящее время швейцарские АЭС обеспечивают 40% всех потребностей страны в электроэнергии. Согласно документам, открытая в 1979 году в кантоне Золотурн АЭС «Гесген» пока не выработала даже половины своего ресурса. В правительстве и промышленном секторе Швейцарии опасаются, что досрочное закрытие атомных станций станет причиной появления энергодефицита в стране, ведь пока альтернативные источники компенсировать потери мощностей не смогут.

Эксперты прокомментировали Центру энергетической экспертизы итоги голосования швейцарцев по поводу ускоренного закрытия атомных станций.

Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:

Результаты, которые получены в ходе референдума в Швейцарии, во многом были предсказуемы. Так же как и тот факт, что люди, живущие близко к атомным станциям, поддерживают развитие атомной генерации. У швейцарцев наверняка есть понимание, что АЭС создают рабочие места, а их закрытие может привести к повышению уровня безработицы и ухудшению качества жизни. Кроме того, такой быстрый отказ страны от атомных станций сразу поставит Швейцарию перед несколькими проблемами. Во-первых, потребуется где-то изыскать средства, чтобы расширить сети для увеличения импорта из соседних стран либо для строительства замещающей генерации, в первую очередь – газовой. Это в свою очередь потребует сопутствующего развития и газовой инфраструктуры. Во-вторых, возникнут такие негативные последствия, как необходимость для генерирующих компаний изыскать средства на досрочный вывод из эксплуатации, а также встает вопрос потери ими потенциального дохода и компенсаций за это. Все это стоит довольно больших денег. Я уверен, что даже такая богатая страна как Швейцария, достаточно хорошо все это подсчитав, решила сохранить эти деньги в экономике, а не разбрасываться ими по предложению зеленых.

2029 год – это не такая уж и далекая перспектива. Быстро решить возникающие в связи с отказом от АЭС проблемы у швейцарцев навряд ли получится. Я не исключаю, что в дальнейшем швейцарские энергетические компании при определенных условиях, разумеется, будут настаивать на продлении сроков эксплуатации атомных станций, как это происходит сейчас в других странах мира, начиная от Франции, США и заканчивая Россией и той же Украиной. Дело в том, что это абсолютно рыночный тренд. В свете этого ограничение срока эксплуатации АЭС 45 годами – это не самый разумный шаг.

Сергей Пикин, глава Фонда энергетического развития:

Это решение швейцарцев я бы назвал разумным. Тем более, что никаких проблем с эксплуатацией АЭС в Швейцарии нет. Возможно, если бы референдум проводили бы сразу после аварии на Фукусиме, результаты были бы другие. Информационная истерия в СМИ еще бы подогрела граждан, и решение о закрытии АЭС прошло бы успешно. С тех пор прошло уже пять лет, эмоции утихли, а швейцарцы не разучились за это время считать деньги. Люди видят, что на их АЭС ничего опасного не происходит, у соседей во Франции тоже все в порядке, поэтому такое голосование на референдуме – это логичное решение, а не эмоции, как это в свое время было в Германии.

Вопрос стоимости замещающих мощностей швейцарцы тоже, видимо, учли. Замена АЭС на альтернативные источники требует дополнительных инвестиций. А атомные станции в стране работают уже давно, устойчиво и надежно, они уже не первый год приносят доход. В то время как с новыми генерациями остро встанет вопрос возврата капитальных затрат. Новое строительство, как водится, потребует спецтарифов, надбавок, что в итоге повысит стоимость электроэнергии для населения. Так что граждане Швейцарии взвешенно отнеслись к решению.

В этой стране умеют считать деньги. Например, летом им предлагали монетизировать социальные льготы, а они отказались. Потому что посчитали, что денежные выплаты несоразмерны заменяемым благам. А на прошедшем референдуме жители Швейцарии еще раз доказали, что со здравом смыслом у них все в порядке.

Дмитрий Кумановский, начальник аналитического отдела ЗАО "Инвестиционная компания ЛМС":

Жители Швейцарии отказали Партии "зелёных" в ускоренном закрытии всех пяти АЭС в стране к 2029 году из-за перспективы получить выпадение 40% генерации, заместить которые за счёт импорта из соседних стран было бы невозможно из-за отсутствия сетевой транспортной инфраструктуры достаточной мощности.

Кроме того, страна бы понесла финансовые расходы для компенсации выпадающих доходов инвесторам, эксплуатирующим атомные станции на уровне $6 млрд, возместить которые было бы невозможно.

Поскольку рост расходов непосредственно отразился бы на уровне и качестве жизни граждан в Швейцарии, то они отвергли предложение экологов, выступив за сохранение действующей стратегии с постепенным переходом на восполняемые источники энергии по мере их технологического совершенствования и роста установленной мощности. В настоящий момент нет доступных альтернатив атомной энергетике, что и продемонстрировали швейцарцы, ранее традиционно активно поддерживавшие иные экологические инициативы.

ПАО "Турбоатом" и ПАО "Укргидроэнерго" подписали контракт "Проектирование, поставка и установка; реконструкция двух блоков (7 гидроагрегатов) на Каневской ГЭС".

Финансирование проекта осуществляется за счёт средств Европейского банка реконструкции и развития. Реализация контракта рассчитана на пять лет.

"Турбоатом" выступает генеральным подрядчиком проекта "под ключ". Предприятие поставит на станцию 7 гидротурбин, 7 генераторов, 8 комплектов вспомогательных систем, проведет демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию. В том числе харьковский завод разработает документацию, проведет модельные испытания и изготовит 7 гидравлических турбин ПЛ 15-ГК-600 для реконструкции Каневской ГЭС.

В ходе реконструкции на гидроэлектростанции будут установлены новые высокоэффективные поворотно-лопастные рабочие колеса диаметром 6 м с обновленной лопастной системой, а также направляющий аппарат, оснащенный новыми лопатками с улучшенным профилем.

Контракт подписан по результатам тендера, в котором ПАО "Турбоатом" с партнёрами ГП "Завод "Электротяжмаш" и консорциум "НПО Укргидроэнергобуд" победили конкурентов – немецкий консорциум ANDRITZ HYDRO и китайское предприятие Power China-Nari по соотношению "цена и качество".

В работе по исполнению контракта участие принимают также украинские поставщики заготовок и материалов: ПАО "Энергомашспецсталь", ООО "НПП Энергорегулятор" и другие. Демонтажные, монтажные и наладочные работы выполняет ПАО "Днепр-СГЭМ" и ООО "НТК Энпасэлектро".

После реконструкции мощность гидроагрегата возрастет с 19,2 МВт до 23 МВт, КПД увеличится, а также повысится надежность и долговечность турбины. На Каневской ГЭС установлено 24 гидротурбины производства ПАО "Турбоатом". На сегодняшний день в эксплуатацию после реконструкции введено 14 турбин.

Узнать о современной британской литературе, приобрести книги, познакомиться с творчеством Шекспира с помощью аудио- и видеоинсталляций и создать собственное произведение по мотивам его любовной лирики, побывать на открытых интервью и дискуссиях со всемирно известными писателями, отправиться в гастрономические путешествия и поучаствовать в творческих мастерских смогут гости Non/fictio№18.

Международная ярмарка интеллектуальной литературы Non/fictio№18 открылась сегодня в Центральном доме художника на Крымском Валу. На неё съехались около 300 участников из 20 стран, сообщил директор ЦДХ Василий Бычков. Среди них крупные и малые издательства, книготорговые предприятия и институты культуры.

«На ярмарке представлены 294 писателя и книгоиздателя из 20 стран, она занимает всё пространство ЦДХ, запланировано более 400 мероприятий на девяти дискуссионных площадках и на стендах участников», — уточнил руководитель ЦДХ.

Этот значимый международный форум проходит с 30 ноября по 4 декабря уже в 18-й раз. За пять дней его смогут посетить около 50 тысяч человек.

Актуальные темы и более 80 всемирно известных авторов

На стендах и в деловой программе будут представлены Беларусь, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Израиль, Иран, Италия, Китай, Нидерланды, Норвегия, Польша, Россия, Сербия, Словения, США, Франция и Япония. Ожидаются презентации книг, творческие встречи популярных авторов с читателями, круглые столы, лекции и дискуссии на актуальные темы современной литературы и книгоиздательского бизнеса. Посетители увидят лучшие новинки художественной, публицистической, научной и научно-популярной, мемуарной, деловой, справочной литературы.

По словам Василия Бычкова, на ярмарку приехали 30 известных зарубежных писателей, драматургов и учёных, а также более 50 российских. Произведения многих из них в числе самых востребованных в мировой читательской аудитории. Во взрослый топ-лист представители экспертного совета включили более 170 изданий, в детский — около 80.

В основной программе примут участие Евгений Бунимович, Дмитрий Быков, Михаил Веллер, Евгений Водолазкин, Владимир Войнович, Денис Драгунский, Алексей Кара-Мурза, Борис Мессерер, Глеб Павловский, Лев Рубинштейн, Людмила Улицкая и другие известные прозаики, поэты, переводчики, литературные критики, иллюстраторы, кинематографисты, учёные, культурные и общественные деятели.

Среди зарубежных участников деловой программы — писатель, драматург, доктор медицины Идо Нетаниягу (Израиль), писатель, журналист и путешественник Альберто Тозо Феи (Италия), учёный Турбьерн Арлов и популяризатор науки Бор Стенвик (Норвегия), писатель Януш Леон Вишневский (Польша), театральный режиссёр Марианн Эллиотт (Северная Ирландия), военный историк Бранко Богданович (Сербия), физик Луис Блумфилд и экономист Сильвия Назар (США), прозаик, лауреат ряда литературных премий Фуминори Накамура (Япония) и другие.

Британская программа: корифеи литературы, интервью и дискуссии

2014 год был перекрёстным Годом культуры Великобритании и России, 2016 — Годом языка и литературы Великобритании и России. И вот впервые за всю историю ярмарки Великобритания стала её почётным гостем.

«Это событие, с моей точки зрения, очень важное. Важно то, что в этом году британская литература была достаточно широко представлена на российских книжных ярмарках. Этот год действительно прошёл успешно. Тем более что он не заканчивается, потому что памятник Шекспиру мы установим в следующем году, я так думаю. И это тоже будет заметным событием в наших отношениях», — сказал специальный представитель Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой.

Он напомнил, что сегодня в Лондоне открывается фестиваль российского кино, а 2017 год станет Годом науки и образования в Великобритании и России.

«Следующий год мы планируем, я думаю, мы об этом объявим в январе уже громогласно, будет перекрёстным между Великобританией и Российской Федерацией Годом науки и образования. И я надеюсь, что он тоже пройдёт успешно», — отметил спецпред.

Стенд Великобритании расположен в центре павильона на втором этаже ЦДХ. Посетителей ждёт обширная программа мероприятий Британского совета, который развивает сотрудничество в области образования и культуры между Великобританией и другими странами, в том числе Россией. Гости узнают о современной британской литературе, смогут приобрести книги, лучше познакомиться с творчеством Шекспира с помощью аудио- и видеоинсталляций и создать собственное произведение по мотивам его любовной лирики. Запланированы художественные чтения, перфомансы, автограф-сессии писателей, торжественные церемонии. Одним из знаковых событий станет подведение итогов и награждение победителей Всероссийского конкурса художественного перевода.

Почётными гостями станут известные британские писатели — авторы крупной прозы и рассказов, детской и специализированной литературы, театральные сценаристы, иллюстраторы, историки. Среди них Себастьян Фолкс, Марина Уорнер, Эндрю Дэвис, Джонатан Коу, Лалин Полл, Джим Крейс, Дэвид Алмонд, Дженни Брум, Том Голд, Марианн Эллиотт, Эмма Хили и Пол Мейсон.

2 декабря в 18:00 в киноконцертном зале ЦДХ запланировано открытое интервью с британским сценаристом Эндрю Дэвисом «Война и мир».

3 декабря в 12:00 пройдёт дискуссия «История и вымысел» с участием Джима Крейса, Себастьяна Фолкса и Евгения Водолазкина.

Долгожданным подарком будет визит обладателя Букеровской премии, автора всемирно известных бестселлеров «Англия, Англия», «Попугай Флобера», «Предчувствие конца» Джулиана Барнса. 3 декабря в 17:00 он даст открытое интервью журналисту Юрию Сапрыкину, посвящённое роману «Шум времени» — беллетристической биографии Дмитрия Шостаковича. Побывать на этой встрече и задать писателю вопросы сможет каждый посетитель, прошедший дополнительную регистрацию.

4 декабря в 17:00 ожидается дискуссия «Что значит быть британцем сегодня?» с участием Лалин Полл, Марианн Эллиотт, Тома Голда, Эммы Хили и Эндрю Дэвиса.

Появление Барнса в качестве главного гостя павильона Великобритании станет не единственной премьерой британской программы.

Более десяти книгоиздателей из Великобритании соберутся на ярмарке, чтобы обменяться опытом и наладить сотрудничество c российскими коллегами.

«Территория познания» для детей

Неизменная и важнейшая составляющая ярмарки — детская программа с участием лучших издательств на площадке «Территория познания», которая займёт большую часть третьего этажа ЦДХ. Для детей и родителей проведут встречи с лучшими российскими и зарубежными авторами и книжными иллюстраторами, творческие занятия, мастер-классы, игры-квесты, выставки. Мероприятия для родителей и специалистов по детскому чтению помогут работать с детской книгой, создавать вокруг неё интересное и живое пространство, обсуждать с ребёнком прочитанное. Детская программа «Читай, рассказывай, спорь» вовлечёт юных читателей в обсуждение книг, поможет им определять свою жизненную позицию и вырабатывать собственное мнение.

Среди интересных событий онлайн-семинар по скайпу лауреата премии Карнеги, специалиста по вопросам чтения Эйдана Чамберса с демонстрацией метода «Расскажи»; дискуссии с участием экспертов по детскому чтению «Где начинается другой человек, и есть ли границы уважения», «Чтение как инструмент создания пространства людей и для людей».

Кухня, кофе и гастрономические путешествия

Один из тематических разделов ярмарки — «Гастрономия» — охватывает кулинарное искусство, страноведение, путешествия, культурологию, национальные кухни. Его дискуссионная площадка станет местом презентаций программ разных стран. Там выступят авторы популярных кулинарных книг, профессиональные повара, путешественники, рестораторы, блогеры, фуд-стилисты и другие интересные рассказчики.

Особое место займёт тема русской кухни. О возрождении и переосмыслении старорусских рецептов гости смогут поговорить с молодыми и заслуженными шефами, журналистами, рестораторами, PR-менеджерами и историками. Чтобы посетители «Гастрономии» смогли устроить дома настоящее тематическое застолье, кулинарный блогер Владислав Пискунов познакомит с лучшими рецептами за 500 лет, автор книги «Блюда русской кухни, которые легко приготовить» Оксана Путан расскажет, по каким блюдам нашу кухню узнают в мире.

В последний день ярмарки состоится беседа об индустрии кофе, презентация карманной иллюстрированной энциклопедии и другие события.

Графические романы и главный российский комикс года

4 декабря в рамках программы иллюстраторов пройдут встречи на тему «Комикс как часть книжной культуры». Для гостей организуют лекцию «Комиксы, непохожие на комиксы» преподавателя Британской высшей школы дизайна Виктора Меламеда. Запланирована творческая встреча с Томом Голдом — британским иллюстратором и автором комиксов, два из которых были опубликованы на русском языке. Ожидается презентация графического романа молодого петербургского автора комиксов Ольги Лаврентьевой «ШУВ. Готический детектив в восьми главах с прологом и эпилогом», который уже назвали главным российским комиксом этого года.

Для букинистов и ценителей винтажа

Постоянный раздел Non/fiction — книжная антикварная ярмарка, которая популярна среди любителей и коллекционеров старинной книги. Гости смогут оценить историю и состояние издательского дела сегодня.

В 13-й раз в стенах ЦДХ состоится ярмарка виниловых пластинок, CD, винтажной аппаратуры и аксессуаров. Она позволяет встретиться и пообщаться поклонникам качественной литературы и любителям музыки, которые собирают редкие музыкальные документы эпохи.

В 2016 году по просьбам посетителей часы работы ярмарки продлили. 30 ноября она открыта до 20:00, 1 и 4 декабря — с 11:00 до 20:00, 2 и 3 декабря — с 11:00 до 21:00.

Те, кто не желает стоять в очереди в кассу, могут приобрести электронные билеты на сайте. Доступны разные виды билетов: обычный, абонемент на пять дней, семейный билет на четырёх человек — родителей с двумя детьми.

Музыка в политической жизни Украины

В средствах массовой информации появились сведения, что проведение международного музыкального телевизионного конкурса «Евровидение – 2017» под угрозой. Украина, хозяйка этого мероприятия в следующем году, в настоящее время испытывает серьезные проблемы по его подготовке. Самая главная из них – это недостаток финансирования. Политический и экономический кризис в стране, а также коррупционная составляющая, также не способствую решению данного вопроса. Кроме того, существует еще и технический аспект проблемы, который напрямую связан с деньгами. Дело в том, что объекты, который Киев хочет использовать под проведение соответствующих мероприятий, требуют серьезной реконструкции. Украина понимает, что должна обеспечить комфортные условия для всех участников и гостей «Евровидения – 2017». Планируется прибытие большой делегации из России, с которой в настоящее время не самые лучшие отношения. Но власти обязаны обеспечить безопасность всех людей, прибывших на конкурс. Это дополнительные затраты, а денег и так брать негде. Также Киеву надо как-то решать визовые проблемы с Россией, которые в последнее время серьезно осложнились. Много разнообразных списков лиц, которым запрещен въезд в Украину. Что делать с ними? Если все эти вопросы так и останутся без адекватных ответов, то телевизионный конкурс будет под угрозой срыва.

Надо понимать, что финансирование такого масштабного проекта сродни расходам на Олимпиаду. Только вместо спорта музыка. Вряд ли его организаторы согласятся на убытки, а это означает только одно – украинские власти снова будут просить деньги у Запада. Без сомнения, «Евровидение – 2017» для Украины не только музыкальный праздник. Это еще и информационный повод для тиражирования своих реально существующих политических и экономических проблем. Стране нужна западная поддержка, иначе она не выживет. И, естественно, все это происходит на фоне взаимного противостояния с Россией.

Формат «Евровидения», как такового, все равно носит политический характер, несмотря на то, что облечен в музыкальную форму. Многие эксперты полагают, что выступление и победа украинской певицы Джамалы на предыдущем телевизионном конкурсе также обусловлены политическими моментами. Возможно, но отрицать талант этой певицы бессмысленно. Сравнивать же творчество в мире искусства всегда тяжело. Так что бесконечные споры о том, кто лучше выступил на том или ином конкурсе «Евровидения» будут всегда, и каждый будет считать себя правым. Не исключено, что следующим победителем этого мероприятия станет представитель Турции – надо же Европе как-то смягчить риторику с этой страной. В противном случае хлынут через ее границы иммигрантские волны. Но хочется верить, что подобные конкурсы все-таки объединяют людей, а не разъединяют их. Искусство, в частности и музыка, во все времена выполняла миротворческую функцию.

Автор: Кононов Игорь

Битва "пророссийских" кандидатов во Франции

Орхан Саттаров

До президентских выборов во Франции остается менее полугода, и одним из реальных претендентов на должность следующего президента считается лидер партии "Национальный Фронт" Марин Ле Пен. Она выступает с ультраправых позиций, ратует за выход из еврозоны и признает итоги референдума в Крыму. Считается, что ее победа станет настоящим подарком для России, поскольку Марин Ле Пен, как минимум, подорвет единую позицию Европу относительно Украины и антироссийских санкций. На фоне крайне непопулярного действующего президента Франсуа Олланда лидер "Национального Фронта", пользующаяся поддержкой трети населения, смотрелась довольно выигрышно. Настолько, что основной вопрос в предвыборной Франции поставлен следующим образом - кто из французских политиков сможет одержать победу в политической схватке с Марин Ле Пен?

На этот вопрос, пожалуй, первыми дали ответ французские консерваторы. Неожиданно для подавляющего большинства политических обозревателей и аналитиков "праймериз" (проведенные, кстати, впервые за историю партии) среди французских республиканцев выиграл не бывший верный соратник экс-президента Жака Ширака, мэр Бордо Алан Жюппе, и даже не экс-президент Николя Саркози. Оба политика, кстати, в свое время пострадали от коррупционных скандалов. Считавшийся "аутсайдером" бывший премьер-министр Франсуа Фийон, возглавлявший правительство при Саркози, одержал убедительную победу над своими конкурентами и считается ныне наиболее вероятным кандидатом на пост главы Пятой республики. Впрочем, Дональд Трамп тоже считался "аутсайдером" на "праймериз" американских республиканцев, что не помешало ему стать президентом США.

Специализирующаяся на Франции эксперт Германского общества внешней политики (DGAP) Клер Демесме полагает, что шансы Марин Ле Пен быть избранной президентом значительно снизились после победы Фийона на внутрипартийных выборах. Фийон – политик крайне консервативных взглядов, и его программа в некоторых пунктах пересекается с программой Марин Ле Пен. "Он является отличной альтернативой для тех избирателей, которым нравится программа Ле Пен, но при этом они не поддерживают идею выхода из еврозоны", - заявила политолог в интервью Deutschlandradio.

В случае избрания Франсуа Фийона президентом весьма интересная ситуация сложится во внешнеполитической плоскости. С одной стороны, Фийон открыто выступает против антироссийских санкций и за признание Крыма российским. Одновременно абсолютным приоритетом для Фийона является совместная с Россией, Ираном и Турцией борьба против исламистского тоталитаризма в Сирии. Для Фийона также важна защита христиан на Ближнем Востоке. "Он хочет проводить мягкий курс в отношении России, чтобы сотрудничать с ней по Сирии. Сирия и терроризм – на этих темах сфокусировано его внимание, и надо понимать, что эти темы играют во Франции очень важную роль – особенно, после терактов", - отмечает Клер Демесме.

Несмотря на то, что планируемые Фийоном структурные реформы стагнирующей французской экономики отвечают пожеланиям Берлина, политолог предупреждает, что избрание Франсуа Фийона президентом Франции чревато довольно серьезными проблемами для германо-французских отношений. "Надо учитывать следующий момент: что произойдет с французской внешней политикой? Что произойдет с общеевропейской политикой? Фийон всегда говорил, что выступает за Европу наций. Он хочет, чтобы Франция оставалась суверенной страной. Все эти идеи и акценты могут затруднить германо-французское сотрудничество", - считает политолог из DGAP.

В любом случае, окончательный расклад в предвыборной гонке во Франции станет известен лишь после определения кандидата от социалистов. При этом шансы действующего президента Франсуа Олланда быть переизбранным фактически равняются нулю. Однако уже сейчас можно предполагать, что, как минимум, два сильных кандидата в президенты Франции – Фийон и Ле Пен – планируют взять четкий курс на нормализацию отношений с Россией.

Приглашаем на межвузовские соревнования в области информационной безопасности М*CTF

3-4 декабря 2016 года в г. Москве в Московском техническом университете связи и информатики (МТУСИ) состоится финал третьих студенческих межвузовских соревнований в области информационной безопасности MOSCOW CAPTURE THE FLAG 2016 (M*CTF 2016) по международным правилам «Capture the flag».

Capture the Flag («Захвати флаг») – студенческая командная игра в области компьютерной безопасности, пользующаяся огромной популярностью в мире. В игре проверяются умения участников защищать компьютерные системы от атак. Главной целью является захват «флага» у соперника. Каждая команда получает от жюри сервер с предустановленным набором уязвимых сервисов. Задачи участников: поддерживать свои сервисы в рабочем состоянии, предотвращая попытки вторжения, проводить аудит серверов других команд с целью «захвата флагов». Командные соревнования по информационной безопасности формата CTF – это как раз то, что стало причиной появления тысяч команд со всего мира.

Подобные соревнования набирают популярность в России RuCTF, RuCTFE, UralCTF, VolgaCTF, SibirCTF, BaltCTF, KrasCTF, а также и среди зарубежных университетов. Наиболее известные и престижные из них – это международные соревнования iCTF UCSB, соревнования проводимые университетом Калифорнии (Санта-Барбара,США) C.I.P.H.E.R – Рейнско-Вестфальским техническим университетом (Аахен,Германия), DEFCON CTF (Лас-Вегас, США), CODEGATE (Южная Корея) и др..

Открытый отборочный тур соревнований M*CTF 2016 состоялся онлайн 24-25 сентября этого года на базе МТУСИ. В качестве участников отборочного тура были зарегистрированы 124 студенческие команды, представлявшие отечественные и зарубежные вузы, в том числе университеты Японии, США, Кореи, Болгарии, Испании, Марокко, Украины и др.

По результатам соревнований 17 лучших студенческих команд московского региона получили право участвовать в финале. Среди участников- по две команды от МТУСИ, НИЯУ МИФИ, МГТУ им. Баумана, НИУ ВШЭ, а также команды студентов МГТУ ГА, НИУ МИЭТ, РЭУ им. Г.В. Плеханова, МТУ (МГУПИ), Университета МВД РФ и Финансового Университета при Правительстве РФ.

Организаторами М*CTF выступают МТУСИ, Региональное отделение ФУМО по информационной безопасности ЦФО, Межрегиональная общественная организация «Ассоциация руководителей служб информационной безопасности» (АРСИБ).

Соревнования проводятся при поддержке:

- Минобрнауки России,

- Федерального агентства связи,

- Центра специальных разработок Министерства обороны России,

- Федерального учебно-методического объединения (ФУМО) по образованию в области информационной безопасности высших учебных заведений Российской Федерации.

Партнерами организаторов соревнований М*СTF являются компании “ИнфоТеКС” и “Лаборатория Касперского”.

Помимо играющих команд на финальных соревнованиях M*CTF будут присутствовать так называемые независимые наблюдатели - представители вузов и коммерческих организаций. Они смогут наблюдать за ходом игры и изучать работу жюри во время соревнований, а также принять активное участие в гостевой команде.

Кроме того, в рамках финала M*CTF 2016 будет проходить первый городской турнир школьных команд Москвы.

Приглашаем представителей СМИ стать свидетелями схватки лучших «белых» хакеров вузов Московского региона, встретиться с руководством Россвязи, Московского Технического Университета Связи и Информатики.

Адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 8а, Конгресс- центр МТУСИ

Алексей Лубков: «Учитель — не продавец услуг, а ученик — не потребитель»

Андрей САМОХИН

Рокировка, которую на днях произвела министр образования и науки РФ Ольга Васильева в ключевом для отрасли Московском педагогическом государственном университете (МПГУ), вызвала шок у определенной части профессионального сообщества и нескрываемую радость у другой. Последние три года возглавлявший вуз Алексей Семенов проводил слишком смелые «инновации» — еще в 2014-м немалая часть преподавателей обратилась к Владимиру Путину с просьбой убрать от них ректора, гробящего педагогическую подготовку. Бывший глава Минобрнауки Ливанов прикрыл тогда реформатора от профессорского гнева своей властью. Но сменившая его Васильева, зная не понаслышке о проблемах старейшего педвуза, решительно отправила Семенова в отставку, назначив и.о. ректора выходца из МПГУ— бывшего проректора по науке и бескомпромиссного критика семеновской политики Алексея Лубкова.

Профессиональный педагог, доктор исторических наук Алексей Владимирович — давний друг нашей газеты. Поэтому именно «Культуре» он любезно согласился дать свое первое интервью на новом высоком посту.

культура: Какие чувства вызвало у Вас назначение? Как отнеслись к нему студенты и профессорский состав?

Лубков: Что касается второй части вопроса, то, кажется, большинство преподавателей, особенно те, кто меня хорошо знает и помнит, восприняли мое назначение с облегчением и признательностью — в первую очередь к Ольге Юрьевне Васильевой.

Сам же я испытываю сложный набор чувств: благодарность за высокое доверие, ответственность за очень важный с точки зрения будущего государства участок работы, радость возвращения в родной дом. Я ведь именно так воспринимаю МПГУ. Два последних года, с тех пор как я ушел с поста проректора, не согласившись с политикой Алексея Львовича Семенова, я напрямую не был связан с университетом. А вся моя жизнь до этого как раз принадлежала альма-матер: на истфаке бывшего ленинского пединститута я учился, ездил в стройотряды, входил в комитет комсомола вуза, окончил аспирантуру, преподавал как профессор и возглавлял кафедру... Оказавшись вне дорогих стен, сильно переживал за то состояние, в котором пребывал МПГУ.

культура: А в каком состоянии он, собственно, пребывал? Профессора, критиковавшие Семенова за сокращение и облегчение предметной программы, говорили, что один из ведущих университетов страны опустился чуть ли не до уровня заштатного педучилища...

Лубков: Скажу мягко: далеко не все из того, что было сделано за период так называемой реформы, можно принять. Я обращал два года назад внимание предыдущего ректора на то, что письма протеста, исходящие из стен МПГУ, возникают не на пустом месте, — проблемы, в них изложенные, требуют решений. Многие положения из тех петиций я разделял, о чем прямо говорил на ученом совете.

Но я бы не хотел все сводить к персоналиям. Поймите, вообще не в стиле нашего вуза негативно отзываться о предшественнике. Это принципиальная установка, она базируется на непрерывности истории института, когда отрицательный опыт так же ценен, как и положительный. Если его, конечно, спокойно и вдумчиво проанализировать и извлечь уроки на будущее. Такой синтез гораздо продуктивнее, чем трата сил на сведение счетов с прошлым. Думаю, это относится и в целом к стране и ее истории.

Одна из составных миссий нашего университета в том, что в разные эпохи он всегда отзывался на запросы времени — задачи, стоящие перед государством и обществом. Так происходило со времен основания вуза в 1872 году, когда профессор истории Императорского московского университета Владимир Иванович Герье с одобрения Александра II учредил Московские высшие женские курсы — первые в России. Из частной образовательной инициативы родилось заведение общегосударственного значения. Недаром в 1918-м МВЖК было преобразовано во Второй МГУ. Помимо задач широкого женского образования в стране в нашем вузе изначально развивалась высокая наука. Именно в его стенах Василий Ключевский фактически апробировал свой курс русской истории. Первым избранным директором у нас был Владимир Вернадский, но не смог исполнять обязанности из-за политического момента. И тогда директором стал выдающийся механик и математик Сергей Чаплыгин, построивший замечательный Главный корпус института. Это наша славная история, которая привела к тому, что МГПИ имени Ленина по праву называли флагманом педагогического образования в СССР. Его опыту охотно следовали и в других странах, в том числе так называемых развитых капиталистических.

После назначения я уже побывал на ряде факультетов университета. Люди были искренни — делились теми тревогами, опасениями и надеждами, которые они испытывают в результате смены руководства. Теплая атмосфера, сопровождавшая эти встречи, вдохновляет меня на нормальную созидательную работу — без ломки и потрясений.

Считаю, что у нас очень много наболевших проблем, их надо немедля решать — но исключительно с опорой на мнение коллектива. Позитивная программа развития уже в общих чертах видна. Структуризация и реформация университету, безусловно, нужны, только проводить их необходимо в условиях широкого диалога, привлекая к нему и студентов.

культура: Есть ли желающие уйти в отставку из числа приверженцев прежнего ректора?

Лубков: Первая же моя неделя в новой должности выявила основной контур состава, куда некоторые люди не вписываются. Фамилии я, конечно, называть не буду — речь идет о проректорах — около трети той команды, которую привел Алексей Львович. Остальным мною сделано предложение, и я надеюсь, мы сможем плодотворно сотрудничать. Хотелось бы, чтобы смена руководства не стала причиной сбоев в нормальной работе университета.

культура: Какие главные системные ошибки были допущены в подготовке педагогов в последние годы? С какого времени начала нарастать угрожающая ситуация и как ее исправить?

Лубков: Вопрос этот не прост, поскольку выходит за рамки педагогической подготовки, касаясь в целом ситуации с образованием в стране. Очевидно, что наши попытки встроиться в систему глобализации в этой сфере, в частности в болонскую систему, были, на мой взгляд, слишком торопливыми. Процессы, происходящие в мире, например, Брекзит в Великобритании, «отстройка» от безудержной евроунификации в сторону вековых национальных традиций в ряде французских, испанских университетов, являют нам тренд. И он будет нарастать. Считаю, с болонской системой мы, как часто уже бывало, без оглядки на собственный опыт прыгнули на подножку уходящего поезда. И пока не очень удачно насаждали ее на родной ниве, поезд развернулся в другую сторону. Это наглядный пример врожденного изъяна концепции «догоняющего развития», о котором говорил недавно патриарх Кирилл.

Другое дело, что Россия всегда умела трансформировать в национальном ключе заимствованные западные веяния. Начиная от одежды и речевых оборотов, кончая политическими концепциями, такими, как марксизм. В этом смысле ту же болонскую систему и ЕГЭ мы за это десятилетие в значительной степени «переварили», адаптировав к нашей почве.

культура: Насколько критична сегодня ситуация непосредственно в МПГУ?

Лубков: Она критична. Но как руководитель университета я не хотел бы сгущать краски в той степени, в какой это допустимо для сторонних публицистов. Глубоко убежден — исправлять положение изнутри следует не зубодробительной критикой, а системными позитивными решениями, конкретными мерами, которые перекроют негативные процессы позитивными контрпроцессами.

культура: Не стоит ли, наконец, отказаться от Единого государственного экзамена и болонской системы, перейдя на обязательный полный цикл подготовки специалистов, как раньше?

Лубков: Отказаться от ЕГЭ сейчас — значит устроить еще большую встряску и неразбериху, чем была при его введении. То же самое касается бакалавриата и магистратуры. При этом у нас в МПГУ есть внятные идеи по совершенствованию данной системы в педагогическом образовании. Возможно, это будет сдвоенный многопрофильный бакалавриат, предполагающий подготовку учителей в течение пяти лет (по сути — тот же специалитет), но по сдвоенным специальностям. Когда я оканчивал учебу, в ходу были даже строенные профили. Я, скажем, получил диплом школьного историка, преподавателя обществоведения с дополнительной специальностью «советское право». И все эти направления серьезно обеспечивались учебными планами института: 500–600 часов уделялось только правовым дисциплинам.

В общем, считаю, надо уже принятые с Запада формы наполнить другим, более соответствующим национальным традициям и государственным задачам содержанием. И процесс уже идет. Будучи председателем предметной комиссии единого госэкзамена по обществознанию, я третий год воочию наблюдаю все минусы и плюсы ЕГЭ в этой области. Готов утверждать: последние можно сделать доминирующими. Кстати, в МПГУ мы обязательно введем, по предложению Ольги Юрьевны, внутривузовские экзамены в дополнение к ЕГЭ. Думаю, это произойдет уже в 2017-м.

культура: Кстати, какой процент выпускников МПГУ оказывается хотя бы ненадолго учителями в школах? Кто они — бакалавры, магистры?

Лубков: Оценки весьма разнятся: от пессимистичных 10–30 процентов до обнадеживающих — более половины. Называют даже цифру около 80 процентов, имея в виду работу не только в средних школах, но и в различных образовательных учреждениях. К моменту массового перехода на болонскую систему более 70 процентов школьных учителей в Москве составляли выпускники нашего института. За последние годы в столичном педагогическом корпусе появилось много людей из регионов. Но уверен: МПГУ вместе с нашим партнером — Московским городским педагогическим университетом — и сегодня вносят, и завтра будут вносить решающий вклад в наполнение школ столицы и страны учителями. Нам с коллегами предстоит выработать новую тактику на этом поприще.

Что касается образовательного статуса выпускников-педагогов, то они все бакалавры: то есть отучились всего 4 года, что, конечно, мало. Специалитет сохранился лишь в дефектологии. Окончившие же магистратуру идут далее — через аспирантуру в науку и управленческие кадры. Во всяком случае так должно быть, на мой взгляд. А бакалаврам за счет сдвоенного профиля обучения, как я уже говорил, следовало бы учиться пять лет. Для сельских малокомплектных школ специализацию разумно было бы сделать тройную. Но нам только предстоит договориться с государством и работодателями о согласованном видении учительской подготовки.

культура: Нужна ли, по-Вашему, молодым учителям, отправляющимся преподавать на село, госпрограмма поддержки, аналогичная «Земскому доктору» в медицине?

Лубков: Безусловно! Такая программа стала бы очень полезным шагом. Я выступаю против понятия «универсальный педагог» для села, правильнее — «многопрофильный». Обучающие профили в этом случае можно укрупнить: естественнонаучный, филологический, социогуманитарный. Кстати, на недавнем форуме сельской молодежи сами выпускники-педагоги говорили о необходимости возвратиться к специалитету — для подготовки именно таких многопрофильных сельских учителей. Ну и материальная поддержка государства может в этом случае оказаться решающей.

Земская тема вообще выходит далеко за ведомственные рамки — я вижу ее как общенациональный проект по разным направлениям, рассчитанный на сохранение и возрождение нашей глубинки, а значит, и всей России. Если в селе есть врач, учитель и священник — оно не умрет. Это триединая российская формула. Позволю себе небольшую ретроспективу. У нас по советской инерции часто критически относятся к таким консервативным, «охранительным» деятелям, как издатель и публицист Михаил Катков и обер-прокурор Синода Константин Победоносцев...

культура: Блок же нам поведал про последнего, что он «над Россией простер совиные крыла»...

Лубков: Да, только, кроме крыл, Победоносцев еще раскинул по всей империи сеть церковно-приходских школ и училищ «шаговой доступности», которую активно поддерживал Катков. Она сыграла выдающуюся роль в начальном образовании народа: программу «Всеобуч» большевики запускали не на пустом месте. Ну а Михаил Никифорович, кроме того, разработал принципы «классического образования» в своем Московском Императорском лицее в память цесаревича Николая. Возрождение сегодня в новом формате земских школ, земских начал и органов самоуправления я считаю исключительно важной задачей. Опыт советско-земского взаимодействия в 1917–1918 годах сыграл существенную роль в сохранении многих общественных — государственных функций на местах во время фактического распада страны. Это очень эффективная участковая система, помогающая сбережению народонаселения, и думается, что Солженицын, именно так трактовавший земское самоуправление в известном эссе, был прав.

культура: Считаете ли Вы развал среднего, специального и во многом высшего образования в РФ за время «реформ» результатом некомпетентности? Или это глубоко продуманная схема?

Лубков: Ну да, старый знаменитый вопрос «глупость или предательство?»... Можно бы, конечно, свести ответ к апробированной формулировке: мол, было и то, и другое, и еще что-то третье. Но, изучая не первый год работу наших, так скажем, оппонентов, констатирую: многие процессы здесь были глубоко продуманны далеко вперед. Форсайты до 2035 года некоторых реформаторов совершенно откровенно в перспективе ставят под сомнение суверенность России не только в образовании, но и в любой сфере политики. Глобализация — процесс, который предполагает активное влияние определенных групп на принятие стратегических решений госчиновниками, на формирование соответствующего общественного мнения, организационных предпосылок. Эти векторы влияния надо внимательно оценивать, анализировать и делать публичные выводы: общество должно быть информировано о том, куда его предлагают завести.

Важно понять еще вот что. Противостояние государственно-национальной и, условно назовем ее, ускоренно-глобалистской стратегий проходит на самых разных уровнях. Но, может быть, самый главный из них — ум и сердце каждого человека. Ведь речь идет о противоборстве ценностей и смыслов, далеко не для всех очевидных. Сознательно выбравших ту или иную сторону — абсолютное меньшинство. Большинство же людей слабо или совсем не понимает сути происходящего, поэтому может ситуативно клониться туда или сюда. Есть интеллектуально колеблющиеся, и наша задача завоевать их умы глубиной анализа и профессионализмом, а не лозунгами и манипуляциями.

культура: В этом контексте, наверное, трудно переоценить роль школьного учителя?

Лубков: Вот именно. Об этой роли уже давно высказано немало афористичных суждений, не буду повторять их. Отмечу лишь, что я бесконечно поддерживаю позицию нового министра образования, которая практически сразу после назначения заявила, что задача педагога отнюдь не в формировании квалифицированного потребителя, некоего «всечеловека» глобального мира, а в воспитании российского гражданина, патриота своей страны, помнящего и чувствующего духовно-нравственные начала, завещанные предками. То есть учителю надо вернуть роль воспитателя. А в переложении к педвузу — не только образовать, но и воспитать личность студента, который сможет потом, в свою очередь, воспитывать учеников.

культура: Очевидно, сделать это будет непросто — слишком много ядовитых посевов взошло за два десятилетия на ниве образования, слишком буйно колосятся в нем невежество, равнодушие, цинизм...

Лубков: Конечно, непросто, но, я уверен, не все потеряно. Каждый час, каждая минута урока, особенно в гуманитарных дисциплинах — это борьба за умы и сердца наших детей. И сейчас еще, несмотря на весь прессинг с противоположной стороны, сохранились учителя, которые чувствуют себя не просто менеджерами-«урокодателями». Есть и такие же университетские профессора. Я лично знаю многих из них. Самая главная задача школы и вуза, как мне представляется — ретрансляция ценностей и традиций русской культуры. Это и ответ на вопрос об «идеологическом стержне» образования. Вот он — социокультурное послание наших предков. Человек, который может раскрыть имманентные и вневременные смыслы этого послания, — как раз и есть педагог в истинном понимании профессии.

Акценты должны быть расставлены по-другому и в содержательной части учебных процессов, и в личностном взаимодействии «преподаватель — ученик». Надо навести порядок в учебниках и методичках — как для средней, так и для высшей школы. При сохранении инвариантности в подаче и деталировке материала важно вернуть единое фундаментальное ядро по предметам для всех без исключения государственных школ и педвузов, независимо от особенностей региона. Сегодня же часто человек, перейдя в родственный по профилю институт или школу даже в пределах одной местности, не может долго «подхватить» учебный процесс, настолько они порой различаются. Конечно, это не способствует единству страны. Об этом говорили недавно с большой озабоченностью на президиуме Совета ректоров, который провела Ольга Юрьевна Васильева вместе с ректором МГУ Виктором Антоновичем Садовничим.

Работы впереди действительно много. Предстоит осуществить синтез общекультурной, аксиологической, предметной, профессиональной подготовки. Для этого в нашем распоряжении педагогическая наука, огромный практический опыт предшественников. Если последовательно трудиться в этом направлении без истерик типа «всёпропало», но и без эйфории от первых успехов, то все разрушенное можно восстановить, а искаженное — исправить. Уверен, что наш университет, как ему и положено по статусу и исторической чести, станет лидером этого позитивного движения.

Россия. ЦФО > Образование, наука > portal-kultura.ru, 30 ноября 2016 > № 1991740 Алексей Лубков

Жуков – это СССР

Рыбас Святослав

Человек из самой глубины русского народного мира – его судьба фантастична

11 мая 1939 года начался вооружённый конфликт в Монгольской Народной Республике – части японской Квантунской армии отбросили монгольские пограничные заставы к реке Халхин-Гол.

Японцы планировали занять Монголию, отрезав Китай от СССР, и овладеть плац­дармом для дальнейшей экспансии в Сибирь и на Дальний Восток, чтобы затем построить там укреплённый район и железную дорогу.

26 мая японцы численностью 2500 солдат и офицеров при поддержке авиации, танков и артиллерии перешли в наступление, но после двухдневных боёв были отброшены. 2 июля ими было предпринято повторное наступление. Силы японцев включали на тот момент 38 тысяч человек, 310 орудий, 135 танков, 225 самолётов. Обстановка усугублялась тем, что до нашей ближайшей станции Борзя в Забайкалье было 700 километров, а у японцев в 100 километрах находился Хайларский железнодорожный узел.

Перед решающими боями Иосиф Сталин, обсуждая ситуацию с военными, сказал, что туда надо направить инициативного человека, «чтобы мог не только поправить положение, но и при случае надавать японцам». Выбор пал на Георгия Жукова, тогда заместителя командующего Белорусским военным округом. С этого момента взошла его звезда. Он был откомандирован в Монголию, в штаб 57-го особого корпуса. Здесь раскрылась натура Жукова, который был вынужден вступить в конфликт сразу с двумя вышестоящими начальниками – заместителем наркома обороны Г.И. Куликом и командующим Забайкальским фронтом Г.Л. Штерном.

Оба навязывали ему свои рекомендации, хотя и знали, что Жуков действует самостоятельно и подчинён, по сути, непосредственно Сталину. Кулик предлагал вывести артиллерию с плацдарма на восточном берегу Халхин-Гола. Но в то время японцы были близки к его захвату, и таким образом наша пехота была обречена на гибель. Штерн, в свою очередь, рекомендовал отложить наступление и заняться наращиванием сил.

Жуков в обоих случаях действовал одинаково: требовал письменного приказа, предупреждая, что всё равно обжалует его в Москве. Упоминание Москвы, то есть Сталина, первым отрезвило Штерна. Ответ Жукова Штерну, прославленному после боёв в Испании Герою Советского Союза, стоит привести дословно: «Я отвергаю ваше предложение. Войска доверили мне, и командую ими здесь я. А вам поручено поддерживать меня и обеспечить мой тыл. И прошу вас не выходить из рамок того, что вам поручено».

Вмешательство Кулика привело к тяжёлым последствиям. Жуков обязан был по военной субординации выполнить приказ, хотя сразу доложил наркому Ворошилову, что приказ Кулика не соответствует обстановке. Как следствие – отход советских войск вскоре превратился в бегство через переправу на Халхин-Голе. И хоть Жуков бросил туда всех офицеров штаба корпуса и им удалось прекратить панику, однако всё же были потеряны высоты Песчаная и Ремизова. Отбивать их потом пришлось ценой больших потерь. Ещё до этого Ворошилов отменил приказ Кулика и объявил ему выговор за самоуправство.

Советские войска были в тот момент ещё плохо подготовлены, поэтому роль Жукова с его невероятной силой воли и физической мощью оказалась решающей. Он оказался находкой для Сталина и после этой военной кампании стал лидером новой генерации советских военачальников (Рокоссовского, Василевского, Конева и др.), вскоре сменивших прославленных героев Гражданской войны.

Жуков действовал на свой страх и риск, вводя в бой прямо с хода танковые части (что было новинкой), которые, потеряв до трети личного состава и техники, не дали японцам закрепиться. Можно сказать, что он не жалел людей, но в случае иного развития событий итогом боёв с укрепившимся противником потери, как правильно считал Жуков, были бы вдесятеро большими.

23 августа 1939 года Жукову было присвоено звание Героя Советского Союза. 9 сентября японский посол в Москве передал предложение своего правительства заключить мир…

Слава Жукова многослойна. Это особо выявилось в ходе войны с гитлеровским фашизмом. Его направляли на самые трудные фронты – под Москвой, на Ленинградский, Сталинградский, на Курскую дугу. Его войска взяли Берлин. Он был первым заместителем Верховного главнокомандующего Сталина, с которым у него сложились очень непростые отношения. Достаточно вспомнить, что в начале декабря 1941 года в тяжелейшие дни сражения под Москвой в ответ на сталинские рекомендации Жуков просто послал Верховного по известному русскому адресу. И Сталин смолчал.

Вообще Георгий Константинович – это, можно сказать, военный двойник Сталина, решительный, жёсткий, победительный. Он был адекватен тому времени. Ему принадлежит первый приказ «Ни шагу назад», принятый на Западном фронте в 1941 году (название документа было другое). Когда говорят, что войну выиграл не Сталин, а народ, то этот народ представлял именно Жуков.

Генерал Эйзенхауэр (будущий президент США), с которым он подружился в Берлине, считал его преемником Сталина. Из-за чего потом случилась ссылка Жукова в Одессу и Свердловск.

Говоря о Жукове, нельзя не вспомнить и обвинения советского командования в чрезмерных человеческих потерях в войне. 27 миллионов погибших! Однако эта скорбная цифра включает в себя 11 миллионов военнослужащих (что сопоставимо с потерями Германии и её союзников) и потери гражданского населения.

Но у кого повернётся язык сказать, что ради «улучшения статистики» Красной армии следовало ответить немецкому гражданскому населению полной мерой отмщения?

Жуков давно стал легендой.

Как легенду его имя, надо признать, использовали и для того, чтобы заслонить фигуру Сталина. Ничего из этого не вышло. Почему?

Потому что, перефразируя Иосифа Виссарионовича, можно сказать: «Жуков – это СССР».

„На отрицании и ненависти ничего нельзя построить“

Попов Вадим

Профессор Алексей Лубков – о кризисе исторической науки, Русском мире, об Октябрьской революции и о Февральском перевороте

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Алексей Лубков

Доктор исторических наук (1998), профессор. В ноябре 2016 года назначен ректором Московского педагогического государственного университета. Кандидатская диссертация «Рабочая кооперация в Октябрьской революции: Февраль 1917 – ноябрь 1918 года (по материалам Центрального промышленного района России)». Докторская диссертация «Кооперативное движение Центральной России. 1907–1918 годы».

Литературная газета продолжает публиковать интервью с современными российскими историками, обсуждая наиболее значимые проблемы отечественной исторической науки, выясняя позиции ведущих российских учёных по актуальным политическим темам.

– Как вы считаете, можно ли сегодня говорить о кризисе отечественной исторической науки?

– На мой взгляд, ситуацию в исторической науке сейчас правильнее характеризовать как противоречивую. С одной стороны, конечно, наблюдаются совершенно очевидные кризисные явления, когда, например, темами кандидатских, а зачастую и докторских диссертаций становятся малозначимые, а то и откровенно «высосанные из пальца» темы. Или когда в ряды историков дружными рядами устремляется мутный поток «специалистов», не обладающих элементарными познаниями как в самой истории, так и в классических методах исторических исследований, в научной критике источника, в историографии и т.д. С другой стороны, в постсоветский период появилось немало интересных и перспективных учёных, серьёзно и глубоко исследующих различные аспекты нашего прошлого. Например, на истфаке легендарного МПГИ (который я окончил, а потом и возглавлял) уже много лет плодотворно работают научные школы двух выдающихся советских и русских историков профессоров А.Г. Кузьмина и В.Г. Тюкавкина. Знаю, что аналогичные школы существуют и в других старейших вузах страны – например, в Петербургском университете есть школа профессора В.В. Мавродина.

– Нужен ли России единый учебник истории? Как вы относитесь к этой концепции?

– В идеале такой учебник, безусловно, необходим и был бы крайне полезен, но в современных условиях такая задача почти невыполнима, поскольку, во-первых, мы отказались от государственной идеологии на конституционном уровне, а во-вторых, среди историков есть представители разных методологических школ – позитивистской, цивилизационной, формационной и т.д. Поэтому в нынешних условиях оптимальным вариантом стало создание так называемого ИКС – единого историко-культурного стандарта, утверждённого президентом страны.

Именно на базе этого ИКСа была создана новая линейка школьных учебников, написанных авторскими коллективами трёх ведущих издательств страны – «Просвещение», «Дрофа» и «Русское слово». Конечно, эти учебники, как и сам ИКС, не идеальны, и мне в последнее время пришлось читать немало критических обзоров этой «трёхлинейки». Но не вызывает сомнение и то, что наведение порядка в этой сфере уже началось и это благо для образования, для наших детей и учителей.

Из указанной «трёхлинейки», на мой взгляд, по-настоящему новый учебник был написан авторским коллективом, в который входили два выпускника нашего истфака, а теперь известные учёные, профессора Игорь Львович Андреев и Леонид Михайлович Ляшенко. В методическом обеспечении этого учебника, написанного на достойном научном уровне, неплохо воплощены принципы нового ФГОСа, в нём представлено немало интересных заданий, обилие разных вопросов, неплохо продуманные темы для проектной деятельности. Не только каждый параграф, но и каждая глава начинается с проблемного вопроса, списка понятий, персоналий и цитат из трудов выдающихся историков. Вместе с тем хотел бы сказать, что мне по душе пришёлся пятитомный курс истории России, написанный моим коллегой, товарищем и единомышленником Евгением Спицыным, который, как мне представляется, смог решить одну из самых главных задач – определиться на страницах своей книги с многообразием оценок и выводов разных историков и научных школ по самым спорным проблемам отечественной истории.

– В 2014 году понятие «Русский мир» в связи с событиями на Украине, возвращением Крыма стало едва ли не самым упоминаемым в медиа. Сейчас о Русском мире говорят реже. Почему? Поменялась конъюнктура?

– Безусловно, здесь в какой-то мере присутствуют и конъюнктурные моменты, и политические аспекты, и напряжённая международная обстановка. Но всё это преходящее, ибо вне зависимости от того, как часто в медиапространстве присутствует или, напротив, отсутствует термин «Русский мир», он существует реально не одну сотню лет, это мир наших общих предков, создавших и защитивших уникальную цивилизацию, соединившую в себе колоссальные пространства Евразии и десятки народов, сотни лет живущих на этой земле. Сам по себе этот исторический опыт не только уникален, но и крайне поучителен для всего человечества. Поэтому вдвойне печально, что этого не могут или не хотят понять известные заокеанские «партнёры» и их последователи в ряде европейских стран, для которых русофобия стала едва ли не смыслом существования. Убеждён, что Русский мир не только будет сохранён, но и преумножен, ибо только в созидании можно двигаться вперёд. На отрицании и ненависти ничего нельзя построить, а разрушить – проще пареной репы. Любовь через понимание всегда была и будет основой нашего взгляда на историю русской цивилизации.

– На каком определении следует остановиться в связи с событиями 1917 года? Сейчас пытаются внедрить конструкцию «Великая Русская революция», историки, публицисты путаются в «показаниях»: то ли у нас была Октябрьская революция, то ли Октябрьский переворот… Какая версия ближе вам?

– Вы знаете, по своей «узкой» специальности я историк как раз этого периода, защищал обе свои диссертации по переломной революционной эпохе 1917–1918 годов. Поэтому когда сейчас я оцениваю высказывания о тех поистине знаковых событиях в истории нашей страны, то не перестаю удивляться легковесности, а то и откровенно мифологизированным, пристрастным подходам ряда своих «коллег».

Совершенно очевидно, что события февраля и октября 1917 года были противоположны по своей социально-политической сути и вместе с тем очень тесно связаны друг с другом, поскольку один процесс вырастал из предыдущего и был неразрывно связан с ним. В первом случае – верхушечный, дворцовый или государственный переворот, организованный частью либеральной и радикальной элиты, то есть кадетами, октябристами, действующими в активном союзе с эсерами и меньшевиками, многие из которых были членами масонских лож. Но разница между этими событиями колоссальна. Корень многих страданий и бед, обрушившихся на Россию в ХХ веке, именно в «февральском безумии 1917 года», ибо невероятные амбиции и самоуверенность бывших лидеров либеральной оппозиции после захвата государственной власти сменились полной их растерянностью и беспомощностью в практических делах. Растратив всю свою энергию и силы в борьбе с прогнившим самодержавным режимом, российские либералы в условиях распада традиционной монархической государственности оказались неспособными к созидательной государственной работе.

Февральский переворот имел тяжелейшие последствия для России, вынужденной до конца испить горькую чашу торжествующей революции. К счастью, потом большевики смогли собрать в горниле кровавой Гражданской войны растерзанную историческую Россию и предложить ей «советский проект», истинный смысл, величие и предназначение которого многим непонятны до сих пор. А ведь видный русский философ Александр Зиновьев был абсолютно прав, когда сказал, что «советский проект», воплощённый в СССР, был вершиной российской цивилизации.

Беседу вёл Вадим Попов

Россия > Образование, наука > lgz.ru, 30 ноября 2016 > № 1990161 Алексей Лубков

Наш ответ американцам

Перед разработчиками поставили задачу: добиться лучших результатов

20 августа 1945 года, почти сразу после американской ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, в Советском Союзе был создан Специальный комитет при ГКО СССР для руководства всеми работами по использованию атомной энергии. Даже трудно представить, что было бы, если бы на действия американцев верхи СССР тогда не дали столь быстрый и масштабный ответ.

Руководителем спецкомитета был назначен нарком внутренних дел Лаврентий Берия. Для организации работ по атомному проекту – прямо говоря, для создания собственной атомной бомбы – образовали Первое главное управление при СНК СССР. Его начальником и заместителем председателя Специального комитета был назначен Б. Ванников. 8 марта 1946 года СНК СССР принял постановление об уполномоченных СНК СССР при важнейших научно-исследовательских институтах и лабораториях, которых наделяли чрезвычайными полномочиями. Их обязали оказывать институтам и лабораториям помощь в укреплении и развитии научно-технической базы, а также контролировать своевременность выполнения институтами, лабораториями заданий правительства. Кроме того, требовалось обеспечить охрану институтов и лабораторий, секретность их работы, оградить лаборатории от шпионажа, диверсий и агентурного проникновения. Ещё ранее – 22 декабря 1945 года – состоялось создание Института физики атомного ядра.

Конечно, всё это имело огромные последствия. Ведь на советскую бомбу, как ответ американцам, должны были работать многие сферы науки и производства.

28 января 1946 года И. Сталин подписал Постановление СНК СССР, на основании которого 31 января 1946 года народный комиссар просвещения РСФСР В. Потёмкин обязал ректора МГУ профессора И. Галкина организовать с 1 февраля 1946 года при МГУ Институт физики атомного ядра. Директором института был назначен Д.В. Скобельцын.

13 августа 1946 года Л. Берия обратился к Сталину с письмом, в котором изложил предложения по созданию мощного циклотрона в районе Иваньковской ГЭС. Вскоре для реализации этой задачи своим постановлением Совмин СССР утвердил «начальником специального управления № 1 Министерства электропромышленности заместителя министра т. К.Н. Мещерякова с освобождением его от текущей работы по министерству и главным инженером этого специального управления № 1 профессора А.Л. Минца».

Ещё не было ни помещений, ни сотрудников, не был оформлен приказ о переводе Минца и откомандировании из МГБ в Управление Министерства электропромышленности, а он уже начал подбирать рабочую группу. Первым делом разыскал в Москве своего верного помощника П. Иванова, старого сотрудника И. Невяжского, в Ленинграде нашёл С. Рубчинского. Собрал всех в Министерстве электропромышленности и предложил участвовать в работах по ускорителю. «Мы об ускорителях понятия не имели, – вспоминал позднее С. Рубчинский. – Александр Львович дал нам прочесть журнал с описанием американского фазотрона на 350 МэВ. Нам показалось, что здесь нет особых проблем, и мы согласились. Согласились, конечно, потому что знали: если А.Л. Минц берётся, значит, задача будет решена. Через полтора месяца была готова наша часть эскизного проекта, в которой было предложено применить оригинальный вариатор частоты».

К началу работ лаборатории А. Минца по созданию отечественного циклотрона в США уже шли исследования на трёх циклотронах: в Рочестерском университете (циклотрон мощностью 200 МэВ), в Колумбийском университете (300 МэВ), в Калифорнийском университете (207 МэВ для дейтонов). Отечественная установка «М» должна была стать мощнее – 560 МэВ.

Руководители советского атомного проекта требовали ответа: установка «М» лучше или хуже американских циклотронов? Дело в том, что вес электромагнита, который проектировался для установки «М», был больше, чем в США. Только что созданный коллектив лаборатории обоснованно доказывает, что «нарастание весов электромагнитов мощных циклотронов легко объясняется тем, что энергия частиц возрастает пропорционально квадрату, в то время как веса увеличиваются пропорционально кубу радиуса полюсов».

Ставилась задача добиться лучших результатов по всем параметрам. По-иному тогда не работали.

Несомненно, генератором идей и основной движущей интеллектуальной силой по созданию ускорителя в Дубне был А. Минц. Александр Львович приезжал каждую неделю и, детально ознакомившись с ходом строительно-монтажных и настроечных работ, вплоть до мелочей, руководил созданием ускорителя.

30 августа 1949 года Л. Берия и И. Курчатов подписали доклад на имя Сталина: «Докладываем Вам, товарищ Сталин, что… 29 августа 1949 года в 4 часа утра по московскому и в 7 утра по местному времени в отдалённом степном районе Казахской ССР, в 170 километрах западнее г. Семипалатинска, на специально построенном и оборудованном опытном полигоне получен впервые в СССР взрыв атомной бомбы, исключительной по своей разрушительной и поражающей силе мощности».

Через три с половиной месяца уже А. Минц докладывал, что за две недели до окончания откорректированного срока, 19 декабря 1949 года, в Дубне был запущен сверхмощный циклотрон. Между прочим, это было ещё и как подарок к 70-летию председателя Совета Министров И.В. Сталина.

Задачи огромной важности были решены. Закладывались традиции, которым в Институте имени А. Минца верны по сей день.

Как опытный комплексник, А. Минц заложил в структуру института все подразделения, необходимые для «замкнутого» цикла разработки. Если внедрение в промышленность предполагалось с привлечением кооперации (заводы, КБ заводов, ГПТП – государственное производственно-техническое предприятие и т.д.), то, собственно, разработка аппаратуры должна была осуществляться прямо в самом РТИ. При этом Минц понимал, что нельзя объять необъятное, и разработка некоторых видов аппаратуры велась на основе кооперации (вычислительная техника, некоторые типы передающей аппаратуры, механика и автоматика для антенных устройств и т.д.). В структуру института были заложены отраслевые подразделения, тематические, проектные и конструкторские отделы, опытное производство, полигонный отдел.

Родион Дробышев

От защиты неба до освоения космоса

Радиотехническому институту имени академика А.Л. Минца – 70 лет

Ныне он входит в состав крупнейшего российского отраслевого холдинга и разработчика-производителя высокотехнологичных продуктов и инфраструктурных решений ОАО «РТИ». За семь десятилетий Радиотехнический институт принял участие в создании системы ПВО С-25, осуществил разработки и создал образцы и изделия мирового уровня, что признано повсюду.

Среди «фирменных товаров» – мощные радиолокационные станции дальнего обнаружения для систем предупреждения о ракетном нападении, контроля космического пространства. Это «Днестр», «Днепр», «Дарьял», «Воронеж-М», о которых уже рассказывала «Научная среда». Кроме того, в активе разработчиков и производственников института – многофункциональные радио­локационные станции «Дон-2Н», «Дон-2НП». Институт занимает ведущие позиции в области разработки и создания инфокоммуникационной аппаратуры различного базирования.

Особая гордость и неотъемлемое достижение уникального научного учреждения – создание самобытной и эффективной научной школы, основу которой заложил Александр Львович Минц (1894–1974). Он однажды проницательно отметил: «Без преувеличения можно утверждать, что радиотехника, именуемая теперь радиоэлектроникой, представляет собой область знаний, которая в настоящее время определяет общий научно-технический прогресс».

Всестороннее развитие минцевской школы происходило под руководством выдающихся генеральных и главных конструкторов по всем направлениям исследований и практической реализации проектов. Это позволило с честью пройти тяжёлые 1990-е годы, сохранив всё лучшее, что было создано ранее плеядой учёных и конструкторов. Бесценный опыт и перспективные наработки находятся ныне в надёжных руках молодого поколения специалистов.

Сегодня ОАО «Радиотехнический институт имени академика А. Л. Минца» – это современный высокотехнологический научно-производственный комплекс. Поэтому вполне закономерно, что он занимает лидирующие позиции на рынке разработки и производства средств радиолокации различных диапазонов волн и вносит весомый вклад в укрепление обороноспособности России. Мысли учёных, всего коллектива института – о будущем. Огромное внимание уделяется разработке и использованию передовых радиотехнических технологий в таких сферах гражданского применения, как информатика, здраво­охранение, гидрометеорология, гелиогеофизика, экология и исследование космоса.

Выступление Министра иностранных дел С.В.Лаврова на Международном Форуме «Примаковские чтения», Москва, 30 ноября 2016 года

Уважаемая Ирина Борисовна,

Уважаемая Валентина Ивановна,

Уважаемый Юрий Викторович,

Дамы и господа, друзья,

Сегодня мы в очередной раз отдаем должное выдающемуся государственному, политическому и общественному деятелю, дипломату, ученому, академику РАН Евгению Максимовичу Примакову.

Он был политиком действительно глобального уровня, глобального масштаба, пользовался высочайшим, без преувеличения, непререкаемым авторитетом в нашей стране и за ее пределами. Особо хотел бы отметить присутствующих здесь таких видных деятелей мировой дипломатии, которые хорошо знали Евгения Максимовича, дружили с ним, как Л.Дини, Х.Солана, А.Мусса. Я уверен, что они, как и все, кто общался с Евгением Максимовичем, могут подтвердить, что он четко и последовательно отстаивал национальные интересы и при этом был надежным партнером, вызывал искреннее уважение, которое со временем становилось глубже и крепче.

Деятельность Евгения Максимовича была поистине всеохватывающей. Валентина Ивановна уже подробно рассказала о его заслугах в конце 1990-х – начале 2000-х годов в деле сохранения общегражданского мира и согласия, преодоления поразившего страну системного кризиса, создания предпосылок для последующего динамичного развития России. Главное, что его усилия в Правительстве, а впоследствии и в Государственной Думе Российской Федерации неизменно получали поддержку, вызывали симпатии представителей всего спектра политических сил нашей страны.

Я хотел бы сейчас по понятным причинам сосредоточиться на дипломатическом наследии Евгения Максимовича, прежде всего в то время, когда он возглавлял внешнеполитическое ведомство.

Приход Е.М.Примакова на Смоленскую площадь в начале 1996 года совпал с периодом, когда наша страна сталкивалась с целым рядом серьезнейших внутренних и внешних вызовов. Многим казалось, что после слома биполярной системы настал, как заявил Ф.Фукуяма «конец истории», что миром будет управлять привилегированный «клуб избранных», а Россия, утратившая часть своего потенциала в результате распада СССР, больше не сможет играть присущую ей активную роль в международных делах, будет обречена на положение вечного ведомого.

Евгений Максимович был в числе немногих, кто смог тогда «заглянуть за горизонт», спрогнозировать вектор мирового развития на десятилетия вперед. Опираясь на энциклопедические знания, блестящие аналитические способности, богатейший опыт, накопленный за годы работы в науке и разведке, он убедительно доказал бесперспективность попыток сколотить однополярную модель мироустройства, неспособность одного или нескольких государств, пусть даже самых сильных и влиятельных, эффективно решать многочисленные проблемы современности.

Он внес неоценимый, я бы сказал решающий вклад в выработку и продвижение концепции многополярности. В те годы эта теория многим представлялась утопической и умозрительной, но сегодня, когда продолжается и даже ускоряется перераспределение глобального баланса сил, укрепляются новые влиятельные игроки, отчетливо проявляется культурно-цивилизационное многообразие современного мира, объективный характер тенденции формирования полицентричной глобальной архитектуры признается большинством серьезных политиков и экспертов.

Евгений Максимович – автор ключевых положений внешнеполитической доктрины современной России. Сформулированные им принципы, включая независимость и самостоятельность нашей страны в мировых делах, прошли испытание временем и на практике доказали свою эффективность. Он прекрасно понимал, что переживаемые страной трудности преодолимы, а многовековая история, уникальное геостратегическое положение в совокупности со значительным военно-политическим, экономическим, культурным и, главное, человеческим потенциалом России исключают для нее роль периферийного, второсортного государства.

Е.М.Примаков последовательно исходил из того, что формирующаяся полицентричность предполагает проведение многовекторного внешнеполитического курса, продвижение позитивной, объединительной повестки дня с зарубежными партнерами и интеграционными объединениями на всех географических направлениях.

Особое внимание он уделял Содружеству Независимых Государств, наращиванию взаимодействия в его рамках в различных форматах. По сути, он сформулировал доктрину разноскоростной интеграции на постсоветском пространстве, которая подразумевает в том числе формирование ядра из стран, готовых к более продвинутому уровню интеграционного сотрудничества. Первым шагом на этом пути стал Договор об образовании Сообщества России и Белоруссии, 20-летие которого мы отмечаем в нынешнем году. Впоследствии такая работа на этом фундаменте продолжилась уже в рамках Таможенного союза, а сегодня развивается и расширяется по линии Евразийского экономического союза.

Евгений Максимович очень тяжело переживал украинский кризис, спровоцированный антиконституционным государственным переворотом, который осуществили с помощью вооруженных экстремистов. Он много размышлял о том, как найти выход из этого кризиса, учитывая невозможность разрыва многовековых братских отношений между народами России и Украины. Сегодня здесь вспоминали его выступление в «Меркурий-клубе» в январе 2015 года.

Помимо внешнеэкономических аспектов мировой ситуации Евгений Максимович тогда говорил и об Украине. Он размышлял о путях перевода ситуации в русло урегулирования. Всего лишь месяц спустя – в феврале 2015 года – основные идеи, которые он тогда высказал в «Меркурий-клубе» вошли в согласованный президентами «нормандской четверки» документ под названием «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений».

Несмотря на крайне насыщенный рабочий график, Евгений Максимович всегда, где бы он ни находился, в какой бы должности не пребывал, очень пристально следил за развитием ситуации на Ближнем Востоке, изучению которого он посвятил большую часть своей жизни. Он лучше других понимал всю опасность прожектов по «демократизации» Ближнего Востока и Северной Африки, начало которым было положено еще в конце 1990-х годов. Плоды этой близорукой, абсолютно непросчитанной социальной инженерии ближневосточный регион, да и мир в целом пожинают по сей день. Евгений Максимович как никто другой понимал те угрозы, которые несет с собой раскол в мусульманском мире, несут с собой попытки использовать противоречия между суннитами и шиитами для геополитической инженерии, продвижения извне чуждых народам региона проектов, которые задумывались и осуществлялись в интересах государств, расположенных далеко от региона.

Неоднократно приходилось говорить, что Е.М.Примаков никогда не являлся апологетом изоляционизма или конфронтации. Ламберто Дини говорил сегодня о том, что он твердо отстаивал интересы, но без каких-либо обострений отношений с партнерами. Упоминавшийся уже сегодня не раз «разворот над Атлантикой» был напоминанием о бесперспективности попыток разговаривать с Россией на языке ультиматумов. Это был сигнал о необходимости уважать международное право, соблюдать основополагающие нормы и даже манеры межгосударственного общения. Сегодня именно на такой основе – на принципах равноправия, взаимного уважения интересов, невмешательства во внутренние дела – предлагает выстраивать российско-американский диалог Президент России В.В.Путин. Прагматичное взаимовыгодное сотрудничество отвечает общим интересам наших стран, стабильности и безопасности в мире. В этом смысле традиции, которые заложил в нашу внешнеполитическую линию Евгений Максимович, продолжают оставаться в основе наших действий.

Е.М.Примаков прилагал значительные усилия для обеспечения достойного места России в мировой финансово-экономической системе, много делал для налаживания связей с ведущими государствами Европы, в том числе в интересах поиска совместных эффективных ответов на многочисленные вызовы современности. В годы его руководства Министерством иностранных дел России вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Евросоюзом, Россия стала членом Совета Европы, участником «Группы восьми». Не наша вина, что партнеры под надуманными предлогами отказались от формата «восьмерки», позволявшего вести конструктивное взаимодействие по широкому спектру международных проблем, но теперь объективно центр тяжести согласования подходов ключевых государств прочно сместился в рамки «двадцатки».

Благодаря дипломатическому мастерству Евгения Максимовича, его умению располагать к себе партнеров, добиваться взаимоприемлемых компромиссов удалось выйти на подписание Основополагающего акта Россия-НАТО. Многими тогда и впоследствии это было воспринято как попытка хоть как-то ограничить колоссальный ущерб, нанесенный интересам безопасности России и общеевропейской безопасности в целом в результате предательских действий наших партнеров, которые давали обещание о не-расширении НАТО, неразмещении военной инфраструктуры вокруг наших границ, а потом эти обещания грубо нарушили, о чем говорил Ламберто Дини. В любом случае в соответствии с положениями Основополагающего акта Россия-НАТО стороны договорились не рассматривать друг друга как противников, а Североатлантический альянс взял на себя ряд конкретных обязательств по военной сдержанности. Этим, конечно, нужно дорожить. Мы по-прежнему рассматриваем Основополагающий акт как одну из ключевых договоренностей в сфере европейской безопасности, призываем членов НАТО не допускать отхода от заложенных в нем принципов и норм поведения. Такие попытки, к сожалению, имеют место.

Отдельного упоминания заслуживают идеи Евгения Максимовича о запуске трехстороннего взаимодействия в формате Россия-Индия-Китай, т.н. формат РИК. На основе этой тройки впоследствии был сформирован БРИКС, который уже утвердился в качестве новаторского объединения, отвечающего реалиям и потребностям XXI века. Результаты недавнего саммита БРИКС в индийском Гоа подтвердили стратегический характер партнерства в рамках «пятерки», общую готовность к дальнейшему наращиванию многопланового сотрудничества.

В заключение хотел бы сказать два слова о стиле работы Евгения Максимовича. Он исключительно бережно относился к сотрудникам, уделял большое внимание созданию в Министерстве доброжелательной обстановки. Благодаря его усилиям профессия дипломата вновь стала привлекательной и престижной для талантливой молодежи, включая выпускников МГИМО, других ведущих высших учебных заведений России. Он по-настоящему сплотил наш коллектив, сориентировал его на активное отстаивание внешнеполитических интересов России. Это достояние, по наследству перешедшее к И.С.Иванову, которого я рад сегодня здесь приветствовать, мы стараемся бережно лелеять. Во многих кабинетах нашего Министерства у сотрудников на столах стоят фотографии Евгения Максимовича. Ощущаешь, что он продолжает мудро и последовательно освещать наши усилия по реализации утвержденного руководством страны внешнеполитического курса.

?

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 ноября 2016 > № 1989998 Сергей Лавров

С 28 декабря поезда АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») на маршруте Ростов-на-Дону – Адлер будут включать вагоны-автомобилевозы. Перевозка автомобилей железнодорожным транспортом позволит автовладельцам избежать пробок и вместе с тем с комфортом проследовать на курорты Черноморского побережья с собственным автомобилем, сообщила служба корпоративных коммуникаций Северо-Кавказской железной дороги.

Услуга перевозки автомобилей и мотоциклов в вагонах-автомобилевозах предоставляется АО «ФПК» с 26 ноября 2012 года, когда в составе поезда №31/32 «Лев Толстой» начал курсировать вагон-автомобилевоз. Вагон-автомобилевоз включается в состав поезда по предварительным заявкам и одновременно может перевозить от трех до пяти автомобилей в зависимости от их габарита. Внутри вагон оборудован специальными приспособлениями для крепления автомобилей, а также системами пожарной и охранной сигнализации. К перевозке вместе с автомобилем принимается багаж весом каждого места не более 75 кг и общим весом не более 200 кг. Каждое место багажа по сумме трех измерений не должно превышать 180 см, сообщается на сайте АО «ФПК».

Сейчас такая услуга действует на маршрутах из Москвы в Санкт-Петербург, Петрозаводск, Астрахань, Псков, Адлер, Хельсинки, а также из Санкт-Петербурга в Москву, Астрахань и Адлер. Минимальная стоимость провоза автомобиля установлена на маршруте между двумя столицами и составляет от 4,1 тыс. рублей, говорится в материалах АО «ФПК».

ОАО «РЖД» — российский железнодорожный перевозчик. Компания создана 1 октября 2003 года. 100% акций принадлежат Правительству РФ. На 31 декабря 2015 года ОАО «РЖД» владеет акциями (долями) 130 компаний. Чистая прибыль ОАО «РЖД» по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) в 2015 году составила 318 млн рублей против убытка в размере 44 млрд рублей годом ранее. Валовая прибыль увеличилась на 42,8% и достигла 83,7 млрд руб. Чистая прибыль ОАО «РЖД» по международным стандартам финансовой отчётности (МСФО) в 2015 году составила 8,2 млрд рублей против убытка в 99,3 млрд рублей годом ранее.

В 2006 году в рамках реализации мероприятий программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства РФ для организации и управления пассажирскими железнодорожными перевозками в дальнем следовании был создан специализированный филиал ОАО «РЖД» – Федеральная пассажирская дирекция. В 2009 году на базе имущества Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» учреждено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Николай Логинов

«Состояние ПВО России шокировало летчиков»

Как и почему Россия лишилась эффективной единой системы ПВО

Михаил Ходаренок

В день рождения российских сил противовоздушной обороны «Газета.Ru» вспоминает новейшую историю войск ПВО и рассказывает, как в результате реформ последних двадцати лет единая система защиты страны от нападения с воздуха оказалась раздроблена между военными округами.

30 ноября 1914 года можно считать точкой отсчета существования в России войск противовоздушной обороны. В этот день главнокомандующий 6-й армией, которая охраняла Петроград, генерал-адъютант Константин Фан-дер-Флит своим приказом объявил специальную «Инструкцию по воздухоплаванию в районе VI армии». Согласно документу впервые в России была организована «воздушная оборона» столицы и ее окрестностей.

После более чем столетней истории — летом 2015 года — был создан новый вид Вооруженных сил — Воздушно-космические силы. Он создавался путем слияния Военно-воздушных сил и Войск воздушно-космической обороны. С тех пор прошло уже больше года. Главной задачей самого масштабного за последние годы оргштатного мероприятия в Вооруженных силах должно было стать создание единой системы воздушно-космической обороны.

Однако в России, как выяснилось, до сих пор отсутствует ключевой компонент такой системы — единая противовоздушная оборона (ПВО) страны.

Реформы Ельцина и Сердюкова

Войска ПВО как отдельный вид вооруженных сил существовали в России до 1998 года, когда президент России Борис Ельцин потребовал немедленных структурных реформ армии — прежде всего резкого сокращения боевого и численного состава вооруженных сил. Тогда и было решено объединить войска ПВО и Военно-воздушные силы в одну структуру с одновременным резким сокращением. Однако тогда еще сохранялась относительная централизация управления.

С начала 2000-х годов в Генштабе, главных командованиях различных войск и военно-научных организациях Минобороны стали активно разрабатываться варианты построения единой системы Воздушно-космической обороны (ВКО), но на необходимые структурные изменения тогда так и не решились.

Новая волна преобразований в этой сфере началась в 2010 году после прихода в военное ведомство Анатолия Сердюкова.

Была запущена кампания по формированию так называемых единых подходов к построению ВКО и созданию необходимых группировок войск на четырех стратегических направлениях: «Запад», «Восток», «Центр» и «Юг», в подчинение которых были переданы основные группировки всех видов Вооруженных сил и родов войск.

Были учреждены так называемые оперативно-стратегические командования (по сути дела, за исключением вывесок, мало чем отличающиеся от военных округов). Армии ВВС и ПВО были выведены из непосредственного подчинения Главного командования ВВС и переданы в оперативное подчинение командованиям «на местах».

Эксперимент маршала Огаркова

Ничего принципиально нового в этом решении не было, объяснил «Газете.Ru» экс-заместитель главнокомандующего войсками ПВО генерал-полковник Владимир Литвинов.

«Точно такое же переподчинение уже осуществлялось в 1975 году, — напоминает Литвинов. — Оно произошло по инициативе тогдашнего начальника Генштаба маршала Николая Огаркова. Приграничные отдельные армии противовоздушной обороны на западном направлении в порядке эксперимента передали Прибалтийскому, Белорусскому и Прикарпатскому военным округам. Ход эксперимента неоднократно проверялся различными комиссиями. Оценки высказывались самые разные. Большинство специалистов были против этих новаций. Но общие выводы преподносились только так, как хотел автор замысла — Николай Огарков».

У тех, кто высказывался против, начинались проблемы, а кто восторгался инициативами Огаркова — стремительно выдвигался на повышение, уточняет военачальник.

По результатам эксперимента в 1980 году все приграничные объединения ПВО были отданы военным округам. Тем самым была раздроблена единая система ПВО страны и Вооруженных сил, говорит Литвинов.

В 1985 году отдельные армии ПВО, после неудачных попыток доказать министру обороны СССР Дмитрию Устинову способность командующих военными округами эффективно управлять подчиненными объединениями ПВО, были вновь возвращены в исходное состояние, на уровень 1975 года. В итоге от эксперимента Огаркова остались лишь кадровые, финансовые и материальные потери.

Состояние дел шокировало

После упразднения войск ПВО как вида Вооруженных сил в 1998 году, а спустя еще 13 лет и передачи соответствующих объединений в военные округа выстроенная за годы единая система вновь распалась, рассказывает экс-заместитель главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-лейтенант Владимир Рувимов.

«Головной участок системы ВКО (Московский округ ПВО в прежние времена) достался руководителям Космических войск, которые ранее никогда не занимались проблемами организации противовоздушной обороны, — вспоминает Рувимов. — По большому счету, их компетенция в этих сложных проблемах мало чем отличалась от осведомленности и грамотности в вопросах ПВО (ВКО) связистов, саперов, моряков-подводников или работников тыла.

И сразу же, толком ни в чем не разобравшись, не имея для этого ни соответствующего образования, ни опыта службы, отважно брались за построение обновленной системы ПВО (ВКО) страны».

Когда в Генштабе в очередной раз поднималась проблема реформирования ПВО (ВКО), мнение специалистов в этой сфере все же запрашивали, но никогда не принимали его во внимание, уверяют собеседники «Газеты.Ru», знакомые с ходом реформы.

В итоге боевое управление армиями ВВС и ПВО России перешло под руководство командующих четырех округов и Северного флота.

«Какое непосредственное управление в этом случае осуществляет Главное командование Воздушно-космических сил, до сих пор непонятно. По сути, оно выполняет функцию боевого управления лишь 1-й армией ПВО-ПРО (особого назначения)», — посетовал в беседе с «Газетой.Ru» высокопоставленный источник в руководстве ВКС.

По его словам, главнокомандующий ВКС осуществляет непосредственное управление только выделенными ему из округов силами ВКО в рамках несения боевого дежурства и только в мирное время. Командующие пяти армий ВВС и ПВО военных округов даже не присутствуют на регулярных Военных советах, проводимых в главкомате ВКС.

«О какой единой системе ВКО страны на военное время можно говорить в этих условиях?» — рассуждает собеседник «Газеты.Ru».

Как обычно, все недочеты в организации и структуре войск выявились во время боевых действий.

Накануне вооруженного конфликта с Грузией в августе 2008 года весь руководящий состав Военно-воздушных сил был представлен исключительно летчиками, что привело к недооценке ими роли других родов войск — разведки, РЭБ, ПВО — в вооруженном противостоянии в воздухе.

Последствия оказались самыми печальными — абсолютно неоправданные потери в авиации в первые дни конфликта.

Такое состояние дел даже шокировало командование ВВС в первые сутки конфликта, вспоминает экс-командующий 4-й отдельной армией ПВО генерал-полковник Анатолий Хюпенен.

«Все могло пойти в те времена по существенно худшему сценарию, если бы не срочная переброска зенитного ракетного полка С-300ПС из Подмосковья (в то время из состава оперативно-стратегического Командования воздушно-космической обороны) в Абхазию», — говорит военачальник.

Незабытое старое

За последние годы в ВКС заметен явный прогресс в вопросах перевооружения. В 2015 году боевая авиация получила около 200 самолетов. Такое же количество боевых машин планируется передать летчикам и в 2016 году. Идет большая работа по совершенствованию всей инфраструктуры ПВО.

Вводятся в строй новые станции загоризонтного обнаружения, активно осуществляется запуск новых космических аппаратов военного и двойного назначения, в войска продолжают поступать новейшие зенитные ракетные системы С-400 и ЗРПК «Панцирь-С1», РЛС нового парка, средства автоматизированной системы управления и связи. Растет и качество оперативной и боевой подготовки личного состава.

Во всем этом есть большая заслуга нынешнего руководства Минобороны и командования ВКС, однако тыловое обеспечение объединений ПВО после подчинения их округам существенно ухудшилось, подчеркивают собеседники «Газеты.Ru».

Соответствующие структуры округов в первую очередь занимаются обеспечением Сухопутных войск.

Полки и дивизии противовоздушной обороны для них по-прежнему «чужие» и стоят в очереди на довольствие в лучшем случае вторыми, а то и третьими, а чаще всего — последними, говорит источник «Газеты.Ru», близкий к руководству одной из армий ПВО.

В 2014 году, когда было принято решение о вводе дополнительного контингента войск в Республику Крым для обеспечения безопасности при проведении референдума, российские военно-транспортные самолеты Ил-76 с личным составом стали совершать непрерывные рейсы на аэродромы полуострова. Украинские самолеты пытались помешать российским, имитируя проведение боевых атак, рассказывает генерал-полковник Хюпенен.

«Требовалось наглухо закрыть небо Крыма. И снова в кратчайшие сроки на территорию республики осуществляется переброска зенитного ракетного полка С-300ПМ из Подмосковья из состава командования ПВО-ПРО.

С момента заступления полка на боевое дежурство все провокации в воздухе сразу прекратились. Ни у кого не возникло желания входить в зону поражения современной зенитной ракетной системы. Но можно только представить, каковы были бы последствия провокаций по отношению к нашим воздушным судам, если бы поступил соответствующий приказ из Киева», — объясняет генерал.

По его словам, заметной оказалась и роль средств ПВО в сирийском конфликте. Уже на начальном этапе кампании было известно, что в районах боевого применения российской авиации осуществляют полеты самолеты ВВС стран коалиции, возглавляемой США. Были предупреждения Анкары, что в случае нарушений нашими самолетами воздушного пространства Турции будет крайне недоброжелательная реакция. Однако, пока не был сбит российский Су-24, мер по прикрытию ударной авиации с земли принято не было.

«Всего за сутки зенитная ракетная система С-400 была доставлена воздушным транспортом в Латакию и развернута в новом позиционном районе», — рассказывает Хюпенен.

Тем не менее, по словам собеседников «Газеты.Ru», должных выводов о результатах реформ последних десятилетий не делается. Современным руководителям ВКС все еще не хватает понимания, что кроме родных и близких им родов войск в новом виде Вооруженных сил есть еще и другие, не менее значимые и очень эффективные в бою. Причем планомерное наращивание боевых возможностей группировок ПВО на стратегических направлениях за счет новых образцов вооружения — это не решение всех проблем.

«Сегодня о создании единой системы воздушно-космической обороны страны в главкомате Воздушно-космических сил даже речи не идет, видимо, всех устраивает сложившееся положение дел. Выступать с альтернативной точкой зрения, противоречащей позиции руководства военных округов, а тем более Генштаба, никто не желает», — пояснил собеседник «Газеты.Ru», близкий к руководству ВКС.

Создание в свое время под руководством маршала Павла Батицкого единой системы управления войсками ПВО страны было первым и, самое главное, успешным примером реализации идеи формирования стратегических объединений по сферам вооруженной борьбы, констатирует экс-начальник Главного штаба Войск ПВО генерал-полковник авиации Игорь Мальцев.

«Впоследствии это было реализовано и в соответствующих системах автоматизированного управления, причем для каждого элемента созданной структуры, начиная от Главного командования ПВО страны, объединений ПВО и заканчивая соединениями, частями и подразделениями — до отдельных рот включительно», — подчеркивает Мальцев.

По его словам, большой опыт проведенных крупных учений по отражению массированных ударов с воздуха подтвердил успешность этой системы в разных условиях, и это окончательно убедило руководство ПВО, что с началом военных действий не потребуется какая-либо структурная перестройка войск.

Успешность системы состояла и в том, что она в зависимости от обстановки обеспечивала как централизованное боевое управление войсками ПВО, так и децентрализованное, причем в каждом звене системы в соответствии с поставленными боевыми задачами.

Последняя капля Донбасса

Украина угрожает отключить Луганск от воды

Дмитрий Кириллов (Донбасс)

С 1 декабря украинское министерство по делам оккупированных территорий угрожает отключить Луганск от воды за неуплату долгов за электроэнергию, питающую насосную станцию в украинской Попасной. Одновременно силы ДНР не дают восстановить снабжение украинского Торецка. Вода стала инструментом политического и экономического шантажа. Красный Крест не спасает, а разделить единую систему водоснабжения практически невозможно.

К 1 декабря планируется восстановить водоснабжение в украинском городе Торецке. Последние полторы недели город переживает настоящую гуманитарную катастрофу: после повреждения водовода канала Северский Донецк — Донбасс на неконтролируемой ВСУ территории под Горловкой 35 тыс. жителей населенного пункта остались без воды. В результате подвоз питьевой и технической воды цистернами вели представители украинской армии, свои пожарные машины отправили в Торецк все города украинской зоны Донбасса — от Краматорска до Мариуполя.

Случались дни, когда на одного жителя города приходилось не более литра воды в сутки. Для технических нужд слили всю воду из системы теплоснабжения. Допуск ремонтных бригад к поврежденному участку силы ДНР согласовали только 29 ноября.

Вода — предмет торга

Параллельно в аналогичной ситуации, правда по другим причинам, мог оказаться 400-тысячный Луганск. Заместитель министра оккупированных территорий Георгий Тука 23 ноября пригрозил на своей странице в фейсбуке с 1 декабря начать отключение воды в городах самопровозглашенных республик. Причины в данном случае экономические.

Насосная станция, снабжающая город, находится на украинской стороне фронта, но город за ее работу не платит.

Чиновник сообщил, что в Минске достигнута договоренность о создании параллельного украинского предприятия, осуществляющего расчеты за потребленную воду, ведь коммунальные платежи с населения администрация сепаратистов собирает. При этом в октябре и ноябре счета за самопровозглашенную республику платил Международный Красный Крест. Общая задолженность Луганска перед Попаснянским водным узлом с начала конфликта достигла 121 млн грн (более $4,5 млн).

Тупик не столько финансовый, сколько политический. Как объяснил «Газете.Ru» волонтер Владимир Рубан (его связывают с агентом влияния Кремля в Киеве Виктором Медведчуком), самопровозглашенные республики готовы заплатить Украине за электричество и воду «хоть завтра», но только если деньги пойдут украинской стороне напрямую — это автоматически будет означать признание их экономической субъектности. Украина не согласна и требует погашение долга через посредника в виде РФ.

«Ни о какой прямой оплате речи быть не может, — заявил «Газете.Ru» советник министра оккупированных территорий Юрий Гримчак. — Оккупационная администрация ОРДЛО вполне может перевести их через Россию, используя привычный путь через НКО и прочие прокладки.

Маловероятно, что Луганск будет отключен 1 декабря, но проблемы долга никто не снял. Торецк получит воду завтра-послезавтра. Город из-за потери воды из систем отопления был на грани большой беды».

Одна вода на всех

В Донбассе невозможен аналогичный крымскому сценарий перекрытия поставок пресной воды. Местный канал Северский Донецк — Донбасс представляет собой огромную разветвленную структуру, без которой невозможно было бы развитие металлургической промышленности в Донбассе. Вода из Северского Донца по каналу поднимается снизу вверх от Райгородка под Славянском до Ясиноватского водохранилища возле Донецка. На протяжении этого участка работают четыре насосные станции. От центрального канала отходят 14 водоводов к разным городам Донбасса. Центральная дирекция канала по-прежнему находится в Донецке на улице Артема.

Поэтому когда, например, под Горловкой идут постоянные бои в окрестностях канала и водовод на Донецк разрушается артиллерийским огнем, то ДНР просто сокращает подачу, например, в украинский Славянск, чтобы компенсировать недостачу. Прекращение подачи воды по каналу в самопровозглашенную республику таким образом неизбежно останавливает работающие на Украину металлургические предприятия и лишает воды контролируемые ВСУ юг и запад области.

При этом регулярные повреждения электросетей, питающих Донецкую фильтровальную станцию, в 2014 году часто оставляли без воды Ясиноватую, Авдеевку и северную часть Донецка. Сама фильтровальная станция находится на нейтральной полосе между линиями фронта под Ясиноватой. Доставка туда, например, хлора для обеззараживания воды каждый раз превращается в спецоперацию.

Отключить от системы водоснабжения «крайние» города Донбасса вполне возможно. В 2014 году более полугода оставался без воды украинский Красноармейск — водовод был разрушен в районе Карловского водохранилища. Таким образом, крайне уязвимы такие крупные города, как Мариуполь и Луганск.

«У нас четыре водовода, три из них на украинской территории, — рассказал «Газете.Ru» житель Луганска Игорь Климук. — Два обычно повреждены, и Украина простым перекрытием вентиля может лишить нас воды. Да ее и так мало! Север города снабжается с перебоями почти три года, на поселок Металлист питьевую воду в основном возят машинами. У нас совсем не Донецк, там с коммуналкой гораздо лучше!»

В ситуации очевидного военного позиционного тупика в Донбассе противоборствующие стороны постоянно ищут друг у друга уязвимые точки давления. В неразрывно взаимосвязанной инфраструктуре Донбасса сделать это крайне сложно, но, как показали последние события, возможно. Будет ли Россия погашать долги ЛНР и ДНР или это сделает Красный Крест — пока неизвестно. Пока известно, что отключения Луганска под новый год не будет и украинский Торецк от разрушения сетей спасут. Этот раунд инфраструктурного противостояния закончился вничью.

Украина ищет способы решения проблем с водой. Так, в Мариуполе рассматривается проект американских инвесторов по строительству опреснительного завода — срок выполнения работ оценивается в полтора года. Этим же проектом предполагается очистка сточных вод и повторная их поставка на нужды металлургических комбинатов.

Правда, горсовет пока не выделил землю, а правительство не гарантирует выполнения своих обязательств. Существует также альтернативный, но более затратный план строительства водовода из Днепра на Мариуполь.

Какой бы вариант ни был принят, очевидно: проекты долгосрочны и направлены на экономическую, транспортную и энергетическую автономизацию Мариуполя от Донецка. И наглядно демонстрируют, что украинская власть не рассчитывает на возвращение Донецка в 2017 году.

По информации «Газеты.Ru», существует также и проект автономной запитки водой украинского Торецка. Об альтернативных сценариях для Луганска и других городов самопровозглашенных республик пока ничего не известно.

Чернобыль накрыли столетним саркофагом

Над четвертым энергоблоком ЧАЭС установили новый саркофаг

Алла Салькова

Взорвавшийся в 1986 году реактор Чернобыльской АЭС накрыли новым саркофагом. Новое сооружение прослужит 100 лет и позволит разобрать реактор, а затем захоронить его части.

26 апреля 1986 года в четвертом энергоблоке Чернобыльской атомной электростанции, расположенной на территории Украинской ССР, взорвался реактор. Ликвидацией аварии занималось более полумиллиона человек. Многие из них из-за облучения серьезно подорвали здоровье, некоторые умерли уже в первые месяцы после начала работ.

По экономическому ущербу, количеству погибших и пострадавших авария расценивается как крупнейшая в атомной энергетике.

Идея закрыть развороченное жерло реактора возникла почти сразу после взрыва. Уже к ноябрю 1986 года над четвертым энергоблоком было воздвигнуто «Укрытие», более известное как «саркофаг». Монтажными работами руководил советский инженер Владимир Рудаков. Как и многие другие ликвидаторы, он в скором времени скончался от последствий радиоактивного облучения.

Старый саркофаг был, по сути, большой бетонной коробкой (на его постройку ушло 400 тыс. кубометров бетонной смеси и 7 тыс. т металлоконструкций). Воздвигнутый в спешке, он тем не менее 30 лет сдерживал дальнейшее распространение радиации от реактора. Однако его перекрытия и стены уже обветшали и начали разрушаться: так, в 2013 году обвалились навесные плиты площадью 600 кв. м над машинным залом. По заявлениям властей, правда, повышения радиационного фона это за собой не повлекло. Но под перекрытиями саркофага находится около 200 т радиоактивных материалов, и дальнейшее разрушение может привести к тяжелым последствиям.

У первого саркофага есть еще один серьезный недостаток: его конструкция не позволяет работать с накопившимися внутри радиоактивными отходами. Но пока вся начинка взорвавшегося реактора не будет изъята и утилизирована, этот объект будет оставаться опасным. Кроме того, саркофаг было необходимо оградить от дождей и снега, способных вызвать непредвиденные химические реакции.

Постройка второго саркофага началась в 2007 году. Планировалось, что он будет представлять собой подвижную арку, которая накроет реактор вместе со старым саркофагом, после чего можно будет заняться разборкой, дезактивацией и захоронением останков энергоблока. Изначально проект собирались завершить к 2012/13 году, но сроки сдвинулись из-за финансовых проблем.

Новый саркофаг, получивший название «Новый безопасный конфайнмент» (от англ. сonfinement — «ограничение»), стал самой большой наземной передвижной конструкцией.

Деньги на проект были выделены Украиной, Россией и рядом западных стран. Всего на постройку было потрачено в общей сложности более $2 млрд. Курировал работы Европейский банк реконструкции и развития, а техническим исполнителем стала французская компания VINCI Construction Grand Projects, входящая в группу компаний Bouygues, одну из самых крупных строительных компаний в Европе. На счету Bouygues — строительство тоннеля под Ла-Маншем, возведение терминала №2 аэропорта имени Шарля де Голля, реконструкция Главного здания МГУ в Москве и еще множество проектов.

Срок службы нового «Укрытия» оценивается в 100 лет. Его длина — 165 м, высота — 110, ширина — 257. Весит сооружение 36,2 тыс. т. Постройкой занимались около 3 тыс. рабочих. Так как строить арку непосредственно над старым саркофагом было опасно, ее сооружали по частям на сборочной площадке неподалеку от электростанции. Сборка и подъем элементов первой половины арки длились с 2012 по 2014 год, к 2015-му собрали и вторую половину. После обе части были соединены в единую конструкцию. К ноябрю 2016 года монтаж был полностью завершен.

14 ноября начался процесс надвижки арки на энергоблок. На протяжении нескольких дней арку медленно перемещали с помощью домкратов по специальным рельсам. Наконец, 29 ноября надвижка была успешно завершена. По этому случаю власти провели торжественные мероприятия при участии политиков и представителей банка-куратора.

«Пусть сегодня все увидят, что могут сделать Украина и мир, объединившись, как мы можем защитить мир от ядерного загрязнения и ядерных отходов», — заявил президент Украины Петр Порошенко на церемонии.

При постройке рабочие столкнулись с определенными сложностями. В частности, им пришлось демонтировать вентиляционную трубу, по которой подавался воздух в здания третьего и четвертого энергоблоков. Труба пострадала при взрыве реактора и могла в любой момент обрушиться на крышу саркофага.

Для демонтажа пришлось использовать специальный сверхтяжелый немецкий кран с грузоподъемностью 1,6 тыс. т. Трубу успешно распилили на шесть фрагментов, демонтировали и захоронили в здании 3-го энергоблока. На эти действия пришлось потратить почти $12 млн.

В эксплуатацию новый саркофаг планируют сдать еще через год, к ноябрю 2017 года. За это время будет проведено подключение и тестирование оборудования, герметизация сооружения и передача его под управление администрации ЧАЭС.

Нефтяные войны задели белорусов

Из-за нефтегазового конфликта с Россией ВВП Белоруссии упадет на 2,5%

Денис Лавникевич (Минск)

По итогам 2016 года ВВП Белоруссии снизится из-за того, что Россия на фоне нефтегазового конфликта сократила поставки на белорусские НПЗ своей беспошлинной нефти. Еще одним неблагоприятным фактором для белорусской экономики стали непрекращающиеся конфликты вокруг поставок в Россию белорусских продуктов питания. Доходы рядовых белорусов уже значительно упали, несмотря на обещания Александра Лукашенко довести среднюю зарплату в стране до $500.

Нефть сократила белорусский ВВП

29 ноября министр экономики Белоруссии Владимир Зиновский заявил журналистам, что ВВП страны в 2016 году может снизиться из-за недостаточной переработки российской нефти. Комментируя перспективы достижения макроэкономических показателей на конец года, он признал, что планы не будут выполнены в силу разных причин, среди которых как внешние, так и внутренние факторы. «Недостаток переработки нефтяного сырья привел к тому, что мы потеряли ряд показателей, в том числе валовой внутренний продукт, — сказал Владимир Зиновский. — Думаю, что прежний прогноз не состоится в силу того, что нет окончательного решения по покупке нефти в Российской Федерации. Мы прогнозируем 97,4–97,5%». Три месяца назад падение ВВП ожидалось на уровне 2%, тогда как первоначальный прогноз белорусских властей предполагал рост экономики в 2016 году на 0,3%.

В тот же день замглавы российского Минэнерго Кирилл Молодцов сказал, что страны заинтересованы в ускорении переговоров по поставкам нефти, для того чтобы договориться к середине декабря. «Ведем консультации. На первый квартал график (поставок. — «Газета.Ru») появится к 15 декабря, будем стараться максимально ускориться (в переговорах. — «Газета.Ru»)», — заявил Молодцов.

Белоруссия направила предложения по нефтегазовым вопросам российской стороне, сообщил 30 ноября белорусский министр энергетики Владимир Потупчик. Он также проинформировал, что Минск и Москва намерены на этой неделе провести очередной раунд переговоров. «Мы близки к решению этих вопросов», — сказал Потупчик.

Напомним, что на переговорах 22 ноября Владимир Путин и Александр Лукашенко не смогли урегулировать длящийся с весны этого года нефтегазовый конфликт. В апреле Минск, ссылаясь на устные политические договоренности, в одностороннем порядке начал платить за российский газ не $132 за тысячу кубометров (как предусматривал топливно-энергетический баланс двух стран), а $73. Обосновывалось это необходимостью соблюдения равнодоходных цен на энергоносители внутри Союзного государства России и Белоруссии. В Минске утверждали: из-за высокой цены на газ белорусские товары оказываются неконкурентоспособными на российском рынке, что противоречит принципам и Союзного государства, и ЕАЭС.

В результате быстро образовался белорусский долг за поставки газа: по данным «Газпрома», с января по сентябрь 2016 года он составил уже $340 млн. В третьем квартале Россия сократила поставки нефти в Белоруссию с 5,3 млн до 3,5 млн тонн. В четвертом квартале поставки планировалось дополнительно урезать еще на 500 тыс. тонн.

«Нерешенность принципиальных, в первую очередь для белорусской стороны, вопросов по поставкам нефти, думаю, связана с рядом факторов, а точнее — с совпадением этих факторов. Такими факторами являются экономический кризис и несговорчивость Лукашенко по ряду принципиальных позиций, — считает эксперт аналитического проекта Belarus Security Blog Виктор Евмененко. — Иными словами, в столь тяжелое в экономическом плане время Россия, конечно, может помочь своим союзникам, но делать это бесплатно, как это было ранее, она, как мы видим, отказывается. Сейчас обострился вопрос к белорусским властям по взятым ранее обязательствам в рамках российско-белорусских интеграционных проектов».

Эксперт напоминает, что еще с 2012 года ведутся переговоры об участии или продаже России прибыльных белорусских предприятий, таких как ОАО «МЗКТ», ОАО «Пеленг», ОАО «Интеграл», ОАО «Гродно Азот» и других, более мелких. Но конкретных договоренностей достичь так и не удалось: в Минске посчитали, что в условиях кризиса продавать самые устойчивые и прибыльные белорусские предприятия невыгодно. «Для Лукашенко вообще потеря контроля над ключевыми предприятиями — это вопрос не экономики, а политики», — говорит Евмененко.

Так сложилось, что в последнее десятилетие знаменитое белорусское машиностроение не приносит республике прибыли. Скорее наоборот: предприятия по выпуску грузовиков, тракторов и комбайнов стали республиканскими лидерами по размерам убытков, которые приходится покрывать из государственного бюджета. А, например, производство телевизоров, некогда процветавшее на фабриках «Витязь» и «Горизонт», и вовсе практически прекратилось.

Претензии Москвы

В результате у Белоруссии осталось три основных источника поступления валюты в казну: это продажа за рубеж калийных удобрений (страна — один из мировых лидеров в этой отрасли), переработка российской нефти с продажей нефтепродуктов в Европу и поставки за рубеж продуктов питания. Сегодня все относительно в порядке только с продажами хлористого калия, его основные покупатели — Индия и Китай. Переработка российской нефти из-за описанного выше конфликта заметно сократилась. С экспортом продуктов питания тоже проблемы. Дело в том, что Белоруссия — третья страна в мире по экспорту масла, четвертая в мире — по экспорту сыра и пятая — по экспорту сухого молока. Но основной покупатель всего этого (как и разнообразной продукции из мяса и птицы) — Россия, на которую приходится 90% поставок.

И тут у Белоруссии все не так гладко. Россельхознадзор регулярно заворачивает на границе или конфисковывает партии белорусских продуктов. Официальной статистики по «недопущенным» в Россию белорусским продуктам нет, но понятно: их объемы таковы, что это в какой-то момент вызвало крайне острую реакцию Александра Лукашенко. 20 сентября белорусский президент заявил государственному секретарю Союзного государства Григорию Рапоте: «Понятно: когда мы поставляем качественный товар и по приемлемым ценам в Россию, мы бьем по карманам олигархов от сельского хозяйства. Они давят на правительство, а правительство дает команду «фас» разного рода чиновникам — от Россельхознадзора и так далее. Они у нас три предприятия открывают для поставок — пять закрывают, пять открывают — шесть потом закрывают. Идет неприкрытое давление».

Впрочем, у Москвы тоже есть претензии к Минску. Например, заместитель генпрокурора России Владимир Малиновский не так давно констатировал: «Запрещенные к ввозу в Россию товары нередко поставляются [из Белоруссии] по поддельным документам. Так, например, в 2015 году в Россию импортировано 573 тыс. тонн белорусских яблок и грибов. По данным минсельхоза Белоруссии, это в пять раз превышает собранный урожай».

Кроме того, уже в нынешнем году НПЗ Белоруссии резко нарастили поставки нефтепродуктов на Украину. То есть может повториться рекорд 2012 года, когда в эту страну из Белоруссии поступило более 4 млн тонн нефтепродуктов. Теперь, в 2016-м, рост поставок топлива с белорусских НПЗ прямо связан с российским эмбарго на поставку дизельного топлива на Украину: прежде поставлявшийся из России объем топлива замещен белорусским ресурсом.

Мечта о $500

Падение доходов от переработки российской нефти и поставок в Россию продуктов питания уже сейчас прямо сказывается на кошельках белорусов.

В ноябре швейцарская компания Credit Suisse опубликовала отчет об уровне благосостояния в различных странах мира. Согласно этому документу, Белоруссия вошла в группу стран с самым низким годовым доходом в мире. Кроме жителей «ближайшего союзника России» менее $5 тыс. в год зарабатывают лишь в двух европейских государствах — в Молдавии (одна из самых бедных стран с начала 90-х) и на Украине. В одной группе с Белоруссией оказались Сирия, Индия и страны Центральной Африки. Даже китайцы, о которых еще недавно было принято говорить, что они «готовы работать за чашку риса», сегодня имеют средние доходы выше, чем большинство белорусов.

В одном из своих недавних выступлений Александр Лукашенко в очередной раз пообещал своему народу довести в следующем году среднюю зарплату в стране до $500. Но даже если это произойдет, то Белоруссия все равно останется одной из самых бедных стран в Европе.

Однако даже пять сотен долларов зарплаты для большинства белорусов остаются лишь мечтой, причем все более далекой. За январь – сентябрь 2016 года реальные располагаемые доходы белорусов снизились на 7,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, хотя в начале года правительство и обещало обратную тенденцию. В октябре падение продолжилось, и сегодня средняя начисленная (без учета налогов и прочих вычетов) зарплата по стране — $364. А больше чем в половине районов Белоруссии средняя зарплата ниже $300.

Одновременно в Белоруссии выросло количество малообеспеченных семей. Так, в третьем квартале этого года за чертой бедности оказалось почти 158,8 тыс. домохозяйств. Для сравнения, в предыдущем квартале у 151,1 тыс. семей ежемесячный доход не превышал прожиточного минимума — национальную черту бедности ($88).

Пограничники задержали двух украинских военнослужащих при переходе через государственную границу с РФ, сообщили РИА Новости в пресс-службе ПУ ФСБ по Ростовской области.

"Сотрудники погранслужбы задержали в разных районах при переходе через границу двух украинских военнослужащих", — пояснил собеседник агентства.

Как рассказал РИА Новости один из задержанных, в армию Украины он был призван насильно.

"Меня зовут Алексей Яцун, я житель поселка Меловое, Украина. Насильно был забран в армию, прямо с работы. На то, что у меня больной отец, никто внимания не обратил. На работу ко мне подъехала машина с автоматчиками и две работницы военкомата. Мне сказали, что везут на комиссию, но никакой комиссии не было, я сразу попал в учебный центр. После меня отправили в зону АТО в город Артемовск. Война уже надоела, никто не хочет воевать, многие считают, что она бессмысленна, потому что с обеих сторон граждане Украины. Из-за этого принял решение дезертировать", — пояснил агентству гражданин Украины.

"Меня зовут Белозеров Богдан, я с поселка Беловодск. У меня умерла жена, сразу после этого меня призвали в армию. Я отказался идти, тогда они разорвали мой паспорт со словами, что я теперь никуда не денусь. Я решил уехать к тете в деревню, месяц находился у нее. Когда приехали к ней, я из дома не вышел, с ними разговаривала тетя, потом она мне рассказала, что меня ищут. Они пришли с автоматами, а у моей тети маленькие дети. Чтобы ничего вдруг не произошло, я собрался, взял некоторые вещи, перешел границу, подошел к российским пограничникам и объяснил всю ситуацию", — сказал РИА Новости второй задержанный украинский солдат.

В середине ноября 2016 года пограничники Ростовской области задержали военнослужащего ВС Украины. По информации источника агентства, знакомого с ситуацией, он был уже третьим задержанным на границе украинским солдатом в 2016 году. Как рассказал РИА Новости сам задержанный в середине ноября военнослужащий Евгений Сергиенко, он планирует просить в России политического убежища.

В октябре президент Украины Петр Порошенко, говоря о ситуации в ВСУ, отметил, что власти стараются как можно больше взять контрактников, чтобы не объявлять мобилизацию, в армии "почти нет отказов, дезертиров", а военнослужащие Украины "очень хорошо подготовлены".

Иван Капустин.

В центре украинского города Днепр произошел взрыв, рассказала пресс-секретарь Главного управления Национальной полиции Днепропетровской области Анна Старчевская.

По ее словам, инцидент произошел на улице Михаила Грушевского, 43. Отмечается, что при взрыве никто не пострадал.

"На место выехала следственно-оперативная группа. Было установлено, что, скорее всего, неизвестный бросил в сторону офиса гранату", — приводит слова Старчевской сайт телеканала "112 Украина".

По предварительным данным, в результате взрыва повреждены автомобили, которые были припаркованы рядом, а также окно одного из зданий.

Апелляционный суд Парижа оставил в силе два арбитражных решения, обязывающих Украину выплатить ПАО "Татнефть" компенсацию в $112 млн. Об этом говорится в сообщении Татнефти.

Татнефть начала арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций. В 2010 году состав арбитража единогласным решением подтвердил наличие у него компетенции по рассмотрению спора.

В 2014 году состав арбитража вынес решение в пользу Татнефти и обязал Украину выплатить компании компенсацию в размере $112 млн, а также проценты.

В том же году Украина инициировала производство в Апелляционном суде Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений, заявив, что состав арбитража не обладал компетенцией по рассмотрению спора; и один из арбитров не соответствовал требованиям независимости и беспристрастности.

Суд 29 ноября 2016 отверг оба довода Украины и подтвердил действительность и возможность приведения в исполнение обоих арбитражных решений.

"Несмотря на то, что окончательное арбитражное решение могло быть приведено в исполнение ещё до вынесения решения Апелляционным судом Парижа, Татнефть не предпринимала соответствующих шагов в надежде на то, что Украина добровольно выплатит причитающуюся компании компенсацию. Теперь, после подтверждения парижским судом действительности и возможности приведения в исполнение арбитражного решения, Татнефть надеется, что решение будет исполнено в добровольном порядке. Если это не произойдёт, Татнефть предпримет все доступные меры юридического характера для взыскания с Украины причитающихся средств", - отмечается в сообщении.

Заместитель министра внутренних дел Украины Анастасия Деева пожаловалась, что после своего назначения стала объектом травли. Об этом она рассказала в эфире телеканала ТСН.

Деева заявила, что была готова к "определенной реакции", но подобного не ожидала.

"Я хочу очень четко сказать о том, что ни один человек не заслуживает этого", — сказала 24-летняя чиновница. По ее словам, людям "лучше подумать дважды", прежде чем выносить суждения.

Деева заняла пост заместителя главы МВД Украины по вопросам европейской интеграции 10 ноября. Кадровое назначение вызвало широкий резонанс как из-за возраста чиновницы, так и из-за ее откровенных фотографий, появившихся в интернете. На защиту Деевой встал глава МВД Аваков, который заявил, что девушка "по ряду функций выигрывает" у него самого.

Это не единственный пример, когда ответственный пост на Украине занимает молодая девушка. Так, в ноябре исполняющей обязанности директора департамента по вопросам люстрации Минюста Украины была назначена 23-летняя Анна Калынчук.

 Дух «празднословный и лукавый…»

в чём природа зла, которое вдруг и в XXI веке обнаружило себя у монастырских оград

Александр Проханов

Кто они, эти люди, в ком образ православного креста вызывает бешенство? Вид монашеского клобука или священническая ряса порождает злую иронию? Зрелище монастырской стены или пасхального шествия заставляет злословить и брызгать ядовитой слюной? Откуда явился этот дух "празднословный и лукавый"? Почему участились нападки на русские монастыри, на церковные алтари, на священные тексты, в которых божественная мудрость тысячу лет освящает дух народа, указывает ему путь к свету, справедливости и любви?

Свято-Никольский Черноостровский монастырь под Малоярославцем. Славное место для всякого русского сердца. Здесь в 1812 году шли бои с французами, и войско Кутузова не пустило врага на хлебную Калужскую дорогу, а погнало его назад в Европу по обугленной, бесхлебной Смоленской, где Наполеон бесславно погубил свою армию и, отмороженный, умчался в Париж. Сам монастырь с его белыми храмами, каменными белоснежными стенами воздвигнут в честь восхитительной русской победы. Пережив разруху и запустение, трудами монахинь он превращён в цветущее место, летом утопающее в розах, а зимой сияющее среди синих русских лесов и сверкающих льдом речек. Сто двадцать монахинь нашли в монастыре своё утешение в вечных трудах и молениях, они собирают к себе множество паломников и богомольцев. В детском приюте обрели свой монастырский дом дети, которые потеряли свой дом в миру, кого бросили родители, кто был свидетелем ужасных семейных сцен, кто погибал среди жестокого мира. Здесь, в монастыре, они окружены заботой, любовью, и я не мог без слёз смотреть на эти чудесные лица, когда дети давали концерт, играли наивную детскую пьесу, ту самую, с которой объехали десяток европейских стран, вызывая восхищение и нежность у сердобольных европейцев. И на этот монастырь идут жестокие нападки: клевета в прессе, в интернете, какая-то книга, в которой мятежная девица, переселяющаяся из монастыря в монастырь, меняющая религиозные убеждения, возводит хулу на обитель… Чего они добиваются, эти хулители и осквернители? Зачем кидают яд в колодец святой воды? Зачем мажут сажей белоснежные монастырские стены?

И второй монастырь — Боголюбский, что на окраине Владимира. Какая красота, мощь, величие, какие великолепные синие купола с золотыми крестами! Как далеко летят монастырские звоны в бескрайние поля, в излучины рек. Монастырь встал на пути, по которому Русь перемещалась из Киева во Владимир и дальше в Москву. Князю Андрею Боголюбскому, переносившему заветы из одного русского царства в другое, на этих кручах явилась Богородица. И он, озарённый этим чудом, наказал написать икону Богородицы Боголюбивой. Этот монастырь, возведённый из праха, вознесённый своими крестами в небо трудами русских женщин-монахинь, является драгоценным для верящего русского сердца. И мне, в мои самые горькие лихие минуты, он открывал свои врата, целил мою духовную хворь.

Кому же понадобилось осквернять святыни? Кто они, эти дельцы, эти предприимчивые златолюбцы, кто решил построить прямо у стен монастыря завод по производству презервативов? А если бы такой завод они вознамерились построить у стен Кремля или пятничной мечети, или у главной синагоги? Неужели бы построили? Неужели среди пустующих земель, неухоженных сёл не нашлось места, кроме этой обители, где эти резиновых дел мастера смогли бы основать своё заведение? И тогда не было бы протестующих паломников, стенающих монахинь, рыдающих прихожан, которым страшно подумать, что слово "Боголюбово" будет значиться на этикетках злосчастных изделий.

Православные монастыри истребляются и оскверняются в Сирии безумцами-исламистами. Монастырские святыни и церкви рушатся в Косово албанскими захватчиками. Не эта ли злая энергия докатилась и до русских обителей? В чём природа зла, которое вдруг и в XXI веке обнаружило себя у монастырских оград, — после всех гонений и поношений, которым подвергалась церковь в XX веке?

Монастыри на Руси — особые места: на холмах, на кручах, окружённые лесами, на берегах рек, у больших дорог — там, где таинственные сокровенные места, где небо соединяется с землёй, где незримые световоды сочетают небесный фаворский свет с земной человеческой жизнью. И этот свет проникает в мирские жилища, в гарнизоны, в университеты, в остроги, в мысли и побуждения людей, уберегая их от зла, наполняя светом. Монахи и монахини своими нескончаемыми дневными и ночными молитвами создают этот световод. Не дают померкнуть небесному сиянию, которое вспыхивает на церковных крестах и заставляет ликовать любящее и верящее сердце. Алтари и молящиеся перед ними священники источают незримый покров, что окутывает Россию как покровом Богородицы, сквозь который на Русь не проникают силы зла, силы, желающие нам погибели.

Русское оружие, боевые корабли, самолёты и танки сберегают наши земные рубежи. А монастыри и храмы, даже самые маленькие, затерянные среди бескрайних русских пространств, — это духовное оружие, которым Россия отражает зло. В монастыри во все века, в самые страшные времена, спасаясь от нашествий, пожаров, гонений, сходились, сбегались русские люди, прятались от побоищ, писали книги, сберегали святоотеческие предания. Сегодня наши монастыри — это прибежище русскости. Здесь сберегаются православные представления о жизни и смерти, о духовном подвиге и бессмертии, память о наших праведниках, полководцах. Здесь молятся о русском воинстве, о русских героях, тех, кто сегодня сражается вдалеке от России, и тех безвестных, ещё не погребённых, чьи кости лежат в мшистых болотах и непроходимых лесах.

Сегодня православная церковь с её монастырями и приходами является нарастающей силой, которая борется с духовной скверной, человеческой тьмой, с богачами, что кичатся своими богатствами перед лицом обездоленных. Призывает к честному служению бездушных чиновников и политических лукавцев, даёт ориентиры художникам и писателям, объясняя глубинную природу их вдохновения.

Сегодня церковь служит взрастанию и укреплению нашего государства Российского, является одним из его столпов. Собирает вокруг себя представителей других религий. Сочетает нашу многоязыкую родину в симфоническое державное единство. Вот поэтому и нападки, поэтому и отрава в колодцах, поэтому бесноватый смех и хуления. И сегодня, как и сотни лет назад, продолжается невидимая брань. И сегодня продолжается борьба добра со злом. И сегодня на монастырские стены, как в стародавние времена, карабкаются осаждающие нас недруги. Церковь сражается не мечом, но духом, молитвой и добрым деянием.

Сёстры, родные мои, проживающие в Черноостровском монастыре и в ненаглядном Боголюбове, с вами вся верящая православная Россия. Вас гонят, а значит, вы правы перед Христом. И кому, как не вам, знать, что Христос поругаем не бывает. Россия поругаема не бывает. Аминь.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 30 ноября 2016 > № 1987477 Александр Проханов

 Референдум на барыле Полуботка

Халявный плебисцит

Николай Яременко

Декабрьское разрушение большевизмом

В Российскую империю добровольно вливалась не УССР, в нее вливалась часть Окраины Малороссийской в границах XVII века. Потому у сегодняшних «самостийников» с Печерских холмов, сооружающих канавы на «прозрачных границах» и посылающие «Грады» на Донбасс, нет никаких юридических прав при отделении от России на «прихват» территорий РФ к которой они когда-то добровольно присоединились. Захотели в «цивилизационный рай» под «вашингтонским обкомом» – извольте, но без аннексий и контрибуций.

А теперь давайте посмотрим как начинали дурачить и вабить в «незалежнисть» с «прозорыми границами СНГ»…

Проценты с барила Полуботка. Нет нужды напоминать о гулявших многочисленных байках, о москалях, съевших украинское сало, о промышленном и сельскохозяйственном потенциале республики, позволяющем через 2-3 года независимости жить, как во Франции или Швейцарии, и прочую словесную бижутерию, призванную обеспечить «всенародную» поддержку межгосударственного развода. О процентах с барыла Полуботка, на запись за которыми выстраивались очереди, еще и сегодня у некоторых отрыжка. Все это - в прошлом. Сегодня, «держава» в «долгах как в шелках», а для прокорма, Украина направляет в наймиты до 7 миллионов хохлоайбайтеров ежегодно.

Во время проведения досрочных выборов в Верховный Совет Украины и Президента в 1994г., граждане большинства областей Украины высказались за то, чтобы русскому языку был определен статус второго государственного языка. Кандидат в Президенты Л.Кучма заявлял: «Одним с первых моих указов будет указ о придании русскому языку статуса официального». В быту на русском языке общалось 80% жителей «державы». Кстати сказать, бывший Президент Украины Л.Кравчук неоднократно отмечал, что «русские – это вторая ветвь единого народа Украины». Премьер-министр В.Масол в своей книге «Упущенный шанс» (К.1993) писал: «Для Украины, где для почти двух третей граждан родным языком является русский, это не рядовая проблема». А две трети населения Украины – это более 34 миллионов человек при общей тогдашней численности 52 миллиона граждан.

Напомню, что 1 января 1997 года – вступило в силу распоряжение Л. Кучмы об использовании в официальных органах Украины исключительно украинского языка Люди, сведущие в истории, могут быстро вспомнить, что это напоминает весьма свирепую украинизацию (перед голодомором 1932-1933гг.), проводимую Л. Кагановичем в обмен на поддержку украинских «элит» большевизма.

Справедливо подчеркивал В. Масол в указанной выше книге, что «Есть на Украине силы, которые прикрываясь лозунгами национального возрождения пытаются насильственным путем навязать всем гражданам, независимо от национальности, один язык, причем с галицийским акцентом (прононсом жулинских), оправдать злодеяния бандеровцев, выдать их кровавые преступления за «вклад в создание независимой Украины».

Украинцами легко манипулировать. На честном плебисците который состоялся 17 марта 1991года была свободная агитация «за» и «против». На честно поставленный вопрос люди громко сказали «Да» Союзу. Особенно единодушна была Восточная Украина: Малороссия, Слобожанщина, Новороссия, Таврия, Земли войска Донского. Подавляющее большинство населения на референдуме проголосовало за сохранения страны. Преступление этим пренебрегать. Но тогдашние «большевики» сделали вид, что у них заложило уши. Они решили переспросить, казуистически переформулировав вопрос на манер: «Хотите ли вы быть молодыми, здоровыми и богатыми или старыми, больными и бедными?» «Перереферендили» референдум 1 декабря того же года. Каков был вопрос – таков был и ответ…

Пригласив американских политологов и консультантов-«пеленочников» в наставники, украинская элита быстро уяснила, что только дураки в своей политической борьбе ставку делают на здравый смысл и разумность народных масс. На самом деле «самостийный электорат» не хочет разбираться, не хочет вникать в суть, не хочет думать. Он выбор делает на основе эмоционального восприятия, каким бы нелепым ни было его «логическое» обоснование. Это только теоретически народ должен думать и анализировать, по делам, а не по словам оценивать политиков и, не поддаваться эмоциям, делать свой выбор рассудительно. Но евгенисты, на землях нынешней «державы Украина», особенно в ХХ веке «оттянулись по полной». Любой этнопсихолог, даже без реестра избирателей, подтвердит, что украинский электорат западает на лозунги: «Каждой бабе – по мужику, каждому мужику – по бутылке, а всем остальным по «тысячи» с Юлиной косы». Он так же подтвердит, что причина «падения любого народа не в одних оранжевых политических процессах, но… в нем самом, в том роде жизни, которую он сам себе избрал».

Это и есть ответ на вопрос: почему «хохлы» вновь превратились в быдло? Надо признать, что мы сами пустили на нашу землю оранжевого варвара, самостийного хама, и прочих «самостийных» насильников. Варвар и хам теперь правит «украинскую жизнь», навязывая нам мораль равнодушного, безнравственного общества, в котором господствуют гамбургеры, Макдоналдсы. Общества, где кроме еды существует только секс и насилие. Общества люмпенов, зомби, телеманий и просто равнодушных людишек, где «народ… ты его в грязь втаптываешь, а он тебе сапоги лижет». Где на смену продажному большевику Кравчуку, приходит «член большинства» голый казак Гаврилюк…

 Большая ложь

Евтушенко, Вайда и другие

Владимир Бушин

Самое подлое из лжесвидетельств — лжесвидетельство о войне Е.Евтушенко. 9 октября умер известный польский кинорежиссёр Анджей Вайда, стяжавший себе имя и лавры крутой антисоветчиной. Его нашумевший фильм "Канал" был показан ещё в 1958 году на Московском фестивале студентов и молодёжи. А не так давно наше телевидение показало его "Катынь". Ах, как после просмотра ликовали тогда антисоветчики, а ныне — Евтушенко! Как же! Ещё один увесистый камень в богатый и щедрый советский огород, вскормивший всех нынешних антисоветских козлов сочной капустой. В упоении никто даже не заметил, что в фильме нет главного героя, запустившего в 1943 году, как ныне говорят, проект "Катынь", — достославного доктора Геббельса. Его роль хорошо мог бы сыграть Эдвард Радзинский или Сванидзе. Но главное, ни Вайда, ни Евтушенко не задались ни одним из многих просто вопиющих вопросов, которые вызывает фильм. Хотя бы: во-первых, почему немцы на весь свет завопили о Катыни не летом 1941 года, когда нагрянули в эти места, а только весной 43-го, то есть странным образом молчали почти два года, а разверзли уста, когда наступающая Красная Армия была уже близко и могла вот-вот явиться? Не для того ли, чтобы, видя неизбежность отступления, скрыть своё злодеяние, свалить его на нас? Не затем ли, чтобы, в предвидении очевидного скорого вступления Красной Армии в Польшу, рассорить нас с поляками, озлобить их против нас? Не с целью ли вбить клин между СССР и союзниками?

Во-вторых, чем объяснить, что, как точно установлено, поляков расстреливали из немецкого оружия? Этого не отрицали сами немцы, но говорили: в жизни всякое бывает… Конечно, конечно. Но поверили бы они, если мы стали бы уверять, что бомбили Берлин в августе-сентябре 1941 года с немецких самолётов? Едва ли. А ведь в жизни всякое бывает…. В-третьих, каким образом оказалось, что руки многих расстрелянных были связаны бумажным шпагатом, который тогда в СССР не производился, а в прогрессивной Германии уже был в ходу?

В-четвёртых, немцы совсем недавно воевали против поляков и, несмотря на быстрый разгром их, всё-таки потеряли в этой войне около 15 тысяч убитыми и больше 30 тысяч ранеными (ИВМВ. Т.3, с.31). И разве не естественно допустить, что вражда немцев к полякам ещё не утихла, и желание отомстить гнездилось в их душах. А тут вдруг они выступают в роли сострадальцев и защитников вчерашних врагов. Не дивно ли?

В-пятых, разве расстрел поляков был для фашистов редким, необычным, исключительным, а не заурядным фактом? Ведь их залпы по мирным людям гремели по всей Европе, их виселицы торчали повсюду, их душегубки дымили по всей оккупированной территории СССР. Например, как установила Чрезвычайная Государственная комиссия, в РСФСР истреблено 1.793000 человек, на Украине — 4.497000, в Белоруссии — 2.198000 и т.д. В Смоленской области, где находится Катынь, они истребили 153 тысячи пленных и мирных русских жителей ("Ни давности, ни забвения", М, 1983. С.60).И так во всех захваченных ими областях и республиках. Что стоило им к этим страшным цифрам прибавить ещё несколько тысяч?..

В-шестых, по данным самих поляков, немцы истребили 6 миллионов их сограждан. И опять: что стоило им к этой чудовищной цифре прибавить ещё несколько тысяч своих врагов? В-седьмых, почему у Вайды хотя бы в каком-то предисловии, вступлении к фильму даже не упомянуты разного рода документы и свидетельства, опровергающие Геббельса? Так, ещё в 1945 году Франтишек Гаек, профессор судебной медицины Карлова университета в Праге, опубликовал брошюру "Катынские доказательства", в которой с фактами в руках разбивал в пух враньё Геббельса в прошлом и враньё Вайды в будущем. Позже, уже в 1952-м, по этому же вопросу профессор выступил ещё раз, и Вайда не мог не знать об этом, так как его выступление было перепечатано не только в московской "Правде", но и в польской газете "Людове демокрацие". Дело в том, что профессор Гаек весной 1943 года был под угрозой концлагеря введён в комиссию судебных медиков, которую подручные Геббельса сформировали из двенадцати специалистов оккупированных ими стран. Их собрали всех в Берлине, а потом на самолёте доставили в Смоленск, в Катынь, где "всё уже было приготовлено". Он писал: "Я лично побывал на месте преступления… Я лично участвовал в осмотре трупов в Катынском лесу весной 1943 года". Тяжело читать его доводы о состоянии трупов, о степени их разложения, сохранности и т.д. Но на основании этого он, как профессионал, делает вывод: "Трупы в Катынском лесу не могли быть погребены за три года до этого, как уверяли немцы, сваливая вину на русских, но были погребены только за год, самое большее за полтора года до нашего прибытия, когда здесь были немцы" (ВИЖ №8’1991, с.68). Не могу цитировать дальше. Но несколько строк привести ещё надо: "Цель гитлеровских преступников в связи с так называемым "катынским делом" была уже тогда ясна. Они хотели отвлечь внимание всего мира от их ужасных преступлений в Польше и Советском Союзе. Я с самого начала считал нацистскую пропаганду лживой" (там же). Ведь это сказал не русский член КПСС.

В-восьмых, чем объяснить, что на бланках некоторых документов, представленных в доказательство советского злодеяния, там, где должно бы в соответствии со временем стоять "ВКП(б)", мы с изумлением видим "КПСС"? В-девятых, представим себе, что Геббельс был правдивейшим и вообще милейшим человеком ХХ века, а немецкие фашисты — лучшими друзьями польского народа и не уничтожили 6 миллионов поляков, а построили в Польше 3 миллиона дворцов бракосочетания и 3 миллиона детских садов с бассейнами. Среди советских же руководителей нашлись такие злопамятные изверги, что возжелали отомстить полякам за поражение Красной Армии на Висле в 1920 году. И вот эти руководящие советские изверги уничтожили 20 тысяч поляков. Но не странно ли в высшей степени, что после этого они положили 600 тысяч своих солдат и офицеров ради освобождения Польши от фашистов да ещё добились весьма существенных территориальных приращений для Польши за счёт Германии? Ведь это абсурд какой-то, нелепица, отрицание самого себя. Неужели Вайде и Евтушенке никогда не пришло в голову сопоставить эти цифры: 20 тысяч и 600 тысяч — или задуматься над помянутой нелепицей, то есть над тем, что для нас трагедия Катыни была бы делом совершенно противоестественным, а для немецких фашистов вполне закономерным, даже плановым. Если даже на минуту допустить, что на советской стороне лежит грех за эти 20 тысяч, то сколько раз он искуплён! Или каждая польская душа дороже ста русских?..

И ведь это не всё. 23 сентября 1920 года Сталин, знавший все обстоятельства катастрофы на Висле (он был членом Военного Совета соседнего Юго-Западного фронта), писал в президиум IХ партконференции: "Заявление т. Ленина о том, что я пристрастен к Западному фронту (которым командовал Тухачевский — В.Б.), не соответствует действительности". И указал истинный масштаб "небывалой катастрофы": 100 тысяч пленных, 200 орудий. И ещё раз подчеркнул: "Т. Ленин, видимо, щадит командование. А надо щадить дело, а не командование" (т.17, с.135). Из этих ста тысяч, из этих пяти Катыней вернулись из польского плена всего несколько кучек. И о них — молчание… Почему молчал поляк Вайда, понятно, но ведь о страшной судьбе русских пленных молчит и голосистый русак Евтушенко, патриотизм которого в трудный для родины час не помешал ему дезертировать за океан.

Минул месяц после смерти Вайды, и 12 ноября в "Новой газете" появилась пятилетней давности беседа с ним обозревателя газеты Ларисы Малюковой. Беседа была сразу после гибели самолёта президента Качинского под Смоленском, но почему-то тогда не напечатана, и в ней лишь упоминается о только что случившейся трагедии. Журналистку радует "ясность ума" собеседника и его "не ослабленная годами проницательность". Она восхищается тем, что Вайда "рассказал правду о Катыни" и вообще никогда не был привайдизатором истории. Он осуждающе сказал: "И в нашем, и в вашем кино востребована ложная героика. К примеру, у нас собираются ставить фильм о героизме Варшавского восстания". А что, разве в этом восстании не было ничего героического? И в нашей войне было много вовсе не "ложной героики", а подлинного героизма. И маэстро с пронзительным умом советовал об этом молчать? Делая такие серьёзные упреки, надо приводить факты. А что ложного в таких, хотя бы, наших фильмах, как "Летят журавли", "Они сражались за родину", "Баллада о солдате"? Другое дело польский фильм "Четыре танкиста и собака", невольно приводящий на память "Трое в одной лодке, не считая собаки". Но самое интересное вот что: "Гитлер и Сталин действуют симметрично". Что это означает? Гитлер напал на Польшу и истребил 6 миллионов поляков. А Сталин ценой 600 тысяч своих солдат освободил Польшу — и это симметрия? Гитлер, наплевав на два добрососедских договора, вторгся в СССР и дошёл до Волги, а Сталин вышиб его, загнал в Берлин, и тот вынужден был пустить себе пулю в лоб — это симметрия? Сталин провёл в Москве грандиозный Парад Победы, а тень Гитлера сидела между Герингом и Гессом на скамье подсудимых в дни Нюрнбергского процесса — это симметрия? Но ещё интереснее вот что: "Сталин хотел завоевать Польшу любой ценой"… Что ж вы, мадам Малюкова, не спросили Вайду: а почему не завоевал? Кто помешал? Может быть, американцы, англичане, французы встали на защиту вашей родины? Как хотите, мадам, но я не верю, что Вайда так сказал, он не мог не знать, что ничего подобного в планах Сталина не было, как не было и плана завоевания Финляндии, который ему приписывают. Я думаю, что эти нелепые слова вы по причине своей начитанностями сочинениями разных радзинских сами вложили в уста знаменитого режиссёра.

Прошло ещё недолгое время, и 26 октября в той же "Новой газете" помянутый Евгений Евтушенко тоже напечатал статью, посвящённую новопреставленному. Там в первых же строках мы прочитали: "В фильме "Канал" А.Вайда показал трагедию его поколения — восстание в варшавском гетто, когда приказ Сталина остановил наши войска на берегу Вислы". Пардон!.. Будущий режиссёр был в ту пору мальчишкой. Почему же восстание было трагедией именно и только его поколения? Нет, милостивый государь антисоветчик, оно было трагедией всех честных поляков. Но не тех, конечно, что в 1946 году в Кельце учинили еврейский погром и под клики "Завершим дело Гитлера!" убили 40 евреев, в том числе несколько беременных женщин и детей. И не тех, конечно, кто 4 июля этого года, в день 70 годовщины позора Кельце, разгромил кладбище советских солдат — своих освободителей. Вот о чём Вайде надо бы фильмы-то снимать. Вот о чём! Или о том, как налаживалась жизнь на землях (это примерно четверть всей нынешней территории Польши), которые после войны отошли к ней от Германии только благодаря настойчивости и твёрдости Сталина в переговорах с Рузвельтом и Черчиллем. Какой прекрасный сюжет! Вам за одно это давно надо бы памятник Сталину поставить, а не катынскую трагедию ворошить. Но главное-то, фильм "Канал" совсем не об этом, не о еврейском восстании, и никакого стоп-приказа Сталина не было, вернее, был, но по другому поводу и совсем иного характера. Что ж это вы, Евтушелло, с первых же строк врёте? Выдержал бы хоть три-четыре абзаца для приличия. А поляки-то, говорю, всё о Катыни верещат. Понять их невозможно! Горбачев — президент же! — ещё когда вякнул: "Да, да, Геббельс прав, это они, русские расстреляли".

Но мало того, поляки затеяли недавно — спохватились! — эксгумацию своего несчастного президента Качинского, пять лет тому назад разбившегося под Смоленском со всей своей правящей элитой, летевшей на траурную годовщину катынской трагедии. Что, и это дело хотите всё-таки повесить на нас?

"Совсем ещё юный ефрейтор Давид Кауфман, — читаем дальше у Евтушенко о еврейском восстании, — ещё не выпустивший ни одной книги стихов под фамилией Самойлов (это не фамилия, поэт, а псевдоним. — В.Б.), вместе с другими советскими солдатами рвался в бой с фашистами". Ну, не совсем уж такой юный: когда война началась, ему было уже 22 года. И никуда он в дни того восстания не рвался, а лежал в госпитале. А при чём здесь его книги? До них ли было ему на фронте. Первый сборник вышел у него, когда ему было 28 лет. Не обладал фронтовик вашей шустростью, сударь: первая книга "Мой лучший друг живёт в Кремле" — в 19 лет, и тут же — член Союза писателей. И этот член союза с 65-летним стажем, лауреат Государственной премии СССР ещё вот что изображает: "Но когда несколько наших солдат прыгнули в понтонки, чтобы помочь восставшим, то…." То — что? "…то их расстреляли". Конечно, конечно. А трупы скормили служебным собакам, как у Солженицына в его полубессмертном "Архипелаге", да? А что дальше? Дальше, говорит, тут же "в Польше началась партизанская война с коммунистами". И он, как видим, эту войну в ответ на провал еврейского восстания, войну против своих, русских считает закономерной. Но — с какими коммунистами? У нас в роте коммунистов было человек 10-12, остальные — просто крестьяне из Тамбовской области, Рязанской, Калужской, солдаты, пришедшие освобождать Польшу. И действительно нашлись такие поляки, которые начали против нас войну. Всю эту ахинею поэт решил повторить ещё и в стихотворении не хуже "Бабьего Яра". Зачем? А чтобы надёжней укоренить в мягком темечке своих обожателей:

Как мы потеряли друг друга, поляки?

Бросали всех нас в тюрьмы, в бараки…

Так уж и всех! Вашего батюшку не бросали, матушку не бросали, полдюжины ваших жен не бросали. А уж вы-то лично, Евгений Александрович, изловчились избежать не только тюрьмы, но даже и солдатской казармы, как и множество ваших друзей, словно на подбор, — Аксёнов, Вознесенский, Дементьев, Рождественский… А ведь все такие выдающиеся патриоты, что хоть святых выноси!

Герои вайдовского "Канала",

Предательство Сталина вас доконало…

Стишок плоховат, но прекрасна полнозвучная рифма! О предательстве скажем чуть позже. А что делал Дезик Самойлов, солдатик из тех, кого легче убить — не сломать их?..

Бил СМЕРШ пулемётом по нашим в понтонках,

поплывших помочь, чтоб не быть нам в подонках…

В подонках, увы, кое-кто пребывает доныне, но извините, маэстро, у СМЕРШа и пулемётов-то не было. Зачем они ему? Пора бы вам знать, коли пишете об этом, что СМЕРШ — это военная контрразведка. И ни одна разведка в мире расстрелами не занимается. Их задача — обнаружить шпиона и сцапать его. А уж что делать с ним, это решает суд, трибунал. Вон не так давно наши контрразведчики поймали американского шпиона Э.Поупа, суд по заслугам влепил ему двадцать лет, а сердобольный президент наш взял да помиловал шпиона.

Один из крупнейших производителей масла существенно увеличил прибыль

В июле-сентябре 2016-2017 года маркетингового года один из крупнейших операторов на масличном рынке холдинг "Кернел Групп" увеличил чистую прибыль в 2,6 раза до $63,072 млн.

Об этом сообщает Интерфакс-Украина.

Доход компании за отчетный период увеличился на 1,7%, или на 6,341 млн долларов до 384,063 млн долларов по сравнению с аналогичным периодом прошлого маркетингового года.

В состав группы входят Полтавский маслоэкстракционный завод, Приколотнянский МЭЗ и Волчанский МЭЗ, комплекс по производству подсолнечного масла в Кировограде, элеваторы мощностью 2,2 млн тонн, агропредприятия, которые обрабатывают около 390 тыс. га земель в Украине.

Предприятия холдинга производят продукцию под ТМ Щедрый дар, Стожар, Любонька, Чумак.

Ранее сообщалось, что крупный агрохолдинг сократил чистый убыток почти в четыре раза.

Австралия намерена потеснить причерноморских конкурентов на рынках Азии

Австралийские экспортеры пшеницы намерены вернуть себе долю рынка стран Азии, которую в последние годы «отъели» причерноморские конкуренты. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн. В частности, Австралии пришлось потесниться на рынке крупнейшего своего зернового партнера – Индонезии. Россия и Украина смогли сделать этой стране более конкурентные предложения.

В сезоне 2016/17 Австралия, по прогнозам, может собрать 30-31 млн. тонн пшеницы, побив предыдущий рекорд пятилетней давности - 29,9 млн. тонн. За счет логистики Австралия может предложить Юго-Восточной Азии приемлемые цены. Сейчас австралийская пшеница (протеин 9%) предлагается по 185 $/тонна FOB. Аналогичная украинская пшеница котируется по 178-180 $/тонна FOB. Однако Австралия имеет перед причерноморскими конкурентами преимущество по фрахту, в среднем, 10 $/тонна. Экспортеры украинской пшеницы уже отмечают снижение спроса на свой товар, азиатские покупатели переориентируются на австралийскую и аргентинскую пшеницу.

Уборочная кампания в Австралии набирает обороты, и первые показатели урожайности выше ожиданий. К настоящему времени убрано около 50% урожая. Причем постепенно исчезают страхи по поводу качества зерна. По словам трейдеров, в их распоряжении будет достаточно зерна содержанием протеина 10,5-11%, тогда как ранние прогнозы обещали львиную доля зерна с протеином 9-10%. Ослабление австралийского доллара относительно доллара США также повышает привлекательность австралийской пшеницы.

Филиппины, которые с июля по сентябрь закупили более 440 тыс. тонн украинской пшеницы, на последних тендерах отдают предпочтение австралийскому зерну.

Двойное сдерживание для Вашингтона: дилеммы Трампа во внешней политике

Иван Тимофеев

К.полит.н., программный директор РСМД, член РСМД

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США породила множество спекуляций о будущем американской внешней политики. Действительно, избирательная риторика нового президента содержала большое количество резонансных заявлений. Очевидно, что реальная политика должна и будет характеризоваться куда большей сдержанностью и выверенностью.

В конечном итоге президент принимает решения не в одиночку. Он ограничен Конгрессом, его мнение шлифуется спецслужбами, госаппаратом, интересами американских компаний и в некоторой мере даже союзниками за рубежом. От Дональда Трампа следует ожидать эпатажного поведения. Однако публичная политика и реальный политический курс — принципиально разные вещи.

В этом контексте немалое удивление у сторонних наблюдателей могут вызвать выступления крупных западных чиновников, которые пытаются «вразумить» Трампа по вопросам евроатлантической безопасности. В их числе — попытки генерального секретаря Йенса Столтенберга объяснить новому президенту США значимость НАТО или же замечания министра обороны Германии о том, что к НАТО нельзя подходить с точки зрения бизнеса. Неужели столь маститые и опытные должностные лица верят в столь высокую мощь личностного фактора для будущего евроатлантической безопасности?

Представляется, что политическое чутьё всё-таки их не обманывает. Наверное, можно было бы спокойно воспринять результаты выборов в США ещё 8–12 лет назад, когда система международных отношений представлялась более стабильной. Тогда ещё можно было рассчитывать на то, что институты легко абсорбируют личность даже самого смелого политика.

Совсем другие ощущения вызывает текущая ситуация. Одно за другим происходят события, которые ставят под большое сомнение устойчивость самых прочных конструкций. Их обвальное изменение пока не началось. Но равновесное состояние уже в прошлом. Именно в таких ситуациях и возрастает роль флуктуаций, к числу которых, конечно, относятся яркие и решительные лидеры. Их действия могут спровоцировать кардинальные изменения, направление которых предсказать весьма сложно. Дональд Трамп, несомненно, принадлежит к числу таких лидеров. И его политика вполне может протестировать жизнеспособность сложившихся или складывающихся правил игры. Вполне возможно, что институты возьмут верх и самоусилятся. Но возможно и их обвальное изменение с утратой контроля над процессом со стороны кого бы то ни было. Похоже, что это и вызывает тревогу у тех, кто пытается сформировать повестку нового президента.

Эта тревога подкрепляется и совсем недавним опытом. Украинский кризис на Западе связывается преимущественно с решительными действиями Владимира Путина. Механизмы взаимодействия России и целого ряда западноцентричных институтов и западных стран обнулились за очень короткий отрезок времени. Они не смогли предотвратить кризиса в отношениях, не говоря уже о решении тех проблем, которые к нему привели. Российский лидер показал нежелание мириться с невыгодным для себя порядком и разрушил его едва ли не в одночасье.

Сходного поведения явно или неявно вполне можно ожидать от Дональда Трампа. И дело далеко не в том, что у него под рукой есть заранее проработанная стратегия глубинных трансформаций. Как раз наоборот. Такой стратегии у него, по всей видимости, нет. Однако есть огромное число проблем, дисбалансов, умножающихся пассивов и дешевеющих активов американской внешней политики. А это даёт широкий простор для пассионарного творчества. Со всеми рисками для тех, кто привык к комфортным условиям старых институтов и сложившихся реалий.

Для евроатлантической безопасности приход Трампа к власти делает важными несколько стратегических перспектив. В их числе — политика в отношении НАТО, российско-американские отношения, стратегическая стабильность, приоритеты азиатской политики. Попробуем рассмотреть их подробнее.

Предвыборные заявления Дональда Трампа о необходимости пересмотра роли США в НАТО напугали многих. И действительно, проблем здесь накопилось немало. Америка традиционно выступала поставщиком безопасности для своих европейских союзников. В условиях холодной войны и сдерживания СССР это было вполне оправдано. Кроме того, союзники в Европе в то время были готовы к гораздо большей мобилизации своих военных потенциалов в сравнении с текущим моментом. После окончания холодной войны число потребителей безопасности в Европе выросло, но и необходимость мотивации к мобилизации резко снизились. Притом что к новым вызовам вроде терроризма или гражданских войн на периферии альянс оказался не готов.

Украинский кризис вернул смысл существованию НАТО в текущем виде. Но даже если рассматривать Россию как угрозу, новое соперничество коренным образом отличается от периода холодной войны. На него влияет огромное число независимых переменных, которые неподконтрольны ни Москве, ни Вашингтону, ни Брюсселю. Они варьируются от непредсказуемости внутриукраинской ситуации до броуновского движения радикалов на Ближнем Востоке. Каждая из этих переменных может столкнуть НАТО с Россией. И даже если этого не произойдёт, взаимное сдерживание не решит ни одной проблемы, которая породила соперничество. Не говоря уже об общих проблемах на периферии.

Дональд Трамп вряд ли инициирует или серьёзно сократит американскую роль в НАТО. Это лишь умножит проблемы. Но он может запустить инвентаризацию активов и пассивов НАТО. Даже если следовать совету министра обороны Германии и рассматривать альянс как своего рода public good — общий ресурс в области безопасности, — то и здесь вполне можно поставить вопрос о его эффективности и последующей перестройке.

Для России такая перестройка вовсе необязательно будет выгодной. В конечном итоге это будет зависеть от тех целей, которые Трамп будет считать для себя основными. Диалог с самой Россией здесь играет критическую роль.

Вряд ли стоит разделять оптимизм или страхи тех, кто ждёт прорывов в отношениях США и России. Тем не менее президентство Трампа открывает небольшое окно возможностей, которого не было бы в случае избрания Клинтон. Новый американский президент вполне может попробовать пойти на решение ключевых проблем — прежде всего украинского вопроса. Многое будет зависеть от российской дипломатии, её способности воспользоваться плодами такого диалога.

Очевидно, что украинская проблема будет в числе основных в повестке отношений. Наиболее верной стратегией и для россиян, и для американцев представляется фокус на пусть небольшом, но конкретном списке первоочередных и наиболее острых вопросов, по которым можно было бы продвинуться вперёд. Попытка решить проблему одной крупной сделкой успеха не принесёт. В конечном итоге Россия и США вместе с союзниками — внешние игроки. Крайне важно, чтобы власть в Киеве была участником процесса. В противном случае он будет саботирован. Одним из таких вопросов может стать последовательность выполнения Минских соглашений. Проведение выборов в ДНР и ЛНР само по себе может стать большим достижением.

Сходная ситуация может возникнуть и по сирийскому вопросу. Неудачная попытка России и США договориться по Сирии делает новую большую сделку маловероятной. Здесь также можно было бы сосредоточиться на одном или нескольких системообразующих вопросах. В их числе — размежевание террористов и умеренной оппозиции.

Велика вероятность того, что ни по одному из этих вопросов договориться или продвинуться вперёд не удастся. В этом случае от Дональда Трампа вполне можно ожидать резких шагов, политики жёсткого давления на Москву, в том числе и силового. Риск намеренной или непреднамеренной эскалации в этом случае будет высоким. Вполне возможны новые санкции, поводом для которых могут стать те или иные инциденты.

Однако, идя на силовое давление, американцы будут толкать Москву в сторону военного партнёрства с Пекином. Вряд ли между Россией и КНР сформируется полноценный военный альянс. Но этого и не нужно для того, чтобы Вашингтон оказался в ситуации двойного сдерживания — и Москвы, и Пекина. В своё время такое бремя пришлось нести Советскому Союзу, сдерживая и Китай, и США. Притом что они вовсе не были военными союзниками.

Поэтому Трампу и его команде придётся либо отступать в отношениях с КНР, либо пытаться решить проблемы с Москвой. Первый вариант выглядит для США более удобным, учитывая уровень экономической взаимозависимости и общий фон отношений с Китаем. Но Китай в этом сценарии выиграет гораздо больше. Он сможет продвинуться в реализации своих интересов (в том числе в Южно-Китайском море), оставаясь при этом партнёром России и сохраняя «спокойный тыл». В любом случае у Пекина отношения с Москвой и Вашингтоном будут гораздо лучше, нежели у Москвы и Вашингтона друг с другом.

Оптимальным решением на текущем этапе для Дональда Трампа, по всей видимости, станет спокойный и выверенный подход по ключевым направлениям. Новому американскому президенту вряд ли стоит идти на резкие шаги с завышенными ожиданиями. Это может привести к серьёзным разочарованиям. Такие шаги необходимо сделать по узкому кругу системообразующих вопросов, застолбив плацдарм для более серьёзных достижений.

Автор: Иван Тимофеев, программный директор Фонда клуба «Валдай», программный директор РСМД.

Депутат Жогорку Кенеша от фракции СДПК Азамат Арапбаев предлагает запретить ввоз в Кыргызстан мяса из третьих стран. Такое мнение он высказал на заседании комитета по экономической и фискальной политике во вторник.

«В Кыргызстан из Китая, Индии и Украины завозится большое количества говядины, мясо буйвола и свинина… Нам необходимо принять меры, чтобы мясо из третьих стран к нам не поступало»,- предложил он.

По мнению А.Арапбаева, кабмину необходимо рассмотреть вопрос введения высоких пошлин на ввоз мяса из других стран, кроме стран ЕАЭС.

«Тогда наше отечественное животноводство будет развиваться, у фермеров появится возможность больше зарабатывать»,- добавил он.

Как отметил депутат, в настоящее время у крестьян нет стимула заниматься производством мяса и яиц, потому что мяса и яйца завозятся из других стран.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по итогам министерской встречи в «нормандском формате», Минск, 29 ноября 2016 года

Только что в Минске закончилась очередная встреча министров иностранных дел «нормандского формата». Она проводилась по поручению лидеров «нормандской четверки», которые собирались в Берлине 19 октября и рассматривали ход выполнения Минских договоренностей от 12 февраля 2015 года. Ясно, что эти договоренности буксуют несмотря на то внимание, которое практически регулярно уделяется руководителями России, Франции, Германии и Украины этим вопросам. На рабочем уровне пока не получается даже согласовать последовательность шагов, прежде всего, в сфере безопасности и политических реформ, которые должны состояться. Имеется в виду закон об особом статусе отдельных районов Донбасса, его закрепление на постоянной основе в конституции Украины, амнистия и проведение местных выборов. Шаги, которые необходимо предпринять для того, чтобы подготовить все эти реформы, мы увязываем с шагами в сфере безопасности. О последовательности этих действий шла речь. Отмечались нарушения в тех ситуациях, когда были отведены по предыдущим нашим решениям тяжелые вооружения. Часть из них постоянно возвращается на линию соприкосновения. Мы сегодня привели статистику Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ. Она фиксирует, что со стороны ВСУ в разы больше нарушений такого рода. То же самое касается и сохранения техники в зоне безопасности, а также периодического исчезновения тяжелых вооружений со складов, куда они были отведены и где должны были находиться.

Помимо этой последовательности в отношении шагов в сфере безопасности и политических реформ сегодня мы обсудили также ситуацию в гуманитарной и экономической сферах. Мы поддерживаем те решения, которые должны быть приняты во исполнение поручения лидеров, собиравшихся в Берлине 19 октября. Это касается и доступа МККК ко всем задержанным по обе стороны линии соприкосновения, возобновления оказания услуг населению, которые они пока не получают в полном объеме, и целого ряда вопросов, связанных с водоснабжением, налаживанием элементарной экономической жизни и многого другого.

Говорили мы о том, что в части отвода вооруженных сил будут отводиться не только тяжелые вооружения, но и силы сторон (как об этом условились лидеры), начиная с трех т.н. «пилотных» районов на линии соприкосновения: Золотое, Петровское и станица Луганская. В первых двух случаях такое разделение состоялось. В станице Луганской по-прежнему не идет процесс из-за неких сложностей на стороне ВСУ. Так что никаких прорывов сегодня достигнуто не было, но я считаю позитивным то обстоятельство, что договоренности лидеров от 19 октября не подвергаются сомнению, как это бывало раньше, в т.ч. и с самими Минскими договоренностями, а также с теми решениями, которые принимались в октябре прошлого года в Париже.

Договорились, что будет продолжена работа как в «нормандском формате» на уровне экспертов-юристов, военных экспертов, дипломатических представителей, так и в Контактной группе и ее подгруппах, потому что без этого формата никаких окончательных решений принять невозможно. Только там, где представлены все стороны конфликта – киевское правительство и представители Донецка и Луганска – можно заключать окончательные договоренности. Мы сегодня особо привлекли внимание к тому, что экономическая подгруппа Контактной группы, где решаются такие важные вопросы, как водоснабжение, практически заблокирована (с августа ни разу не собиралась) по причине отсутствия согласия украинской стороны с теми представителями, которые были туда делегированы Донбассом. Наше сегодняшнее общее решение заключается в том, что эта подгруппа по экономике должна немедленно возобновить свою работу и решить те вопросы, которые стоят на ее повестке дня.

Вопрос: Как Вы думаете, есть ли необходимость в создании военизированной миссии ОБСЕ на Востоке Украины? На каких условиях и на какие сроки это возможно?

С.В.Лавров: Второй вопрос уже не актуален, потому что такой необходимости не существует, сегодня никто об этом не говорил. Ни о каких военизированных миссиях ОБСЕ или какой-либо другой структуры, о чем периодически говорят в Киеве, никто даже не помышляет.

Вопрос: Обсуждалась ли сегодня ситуация в Алеппо?

С.В.Лавров: Нет, мы сегодня работали по украинской тематике, по тематике выполнения Минских договоренностей. Естественно, в эту повестку дня не вписываются сирийские аспекты.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 29 ноября 2016 > № 1989996 Сергей Лавров

Электричка к знаниям

К 70-летнему юбилею расположенного в Подмосковье Московского физико-технического института ЦППК и ОАО «РЖД» с 25 ноября запустили тематическую «Физтех.Электричку», которая в течение года будет курсировать на савёловском направлении столичной магистрали.

Каждый из одиннадцати её вагонов оформлен архивными фотографиями, цитатами основателей, выпускников и преподавателей МФТИ.

На внутренних стенах вагонов можно прочитать занимательные истории из жизни института, увидеть уникальные снимки, узнать интересные факты из биографий известных выпускников.

А их было немало, ведь основатели легендарного вуза нобелевские лауреаты Пётр Капица, Николай Семёнов, Лев Ландау, а также академик Сергей Христианович разработали систему, позволившую отбирать в него самых талантливых студентов со всей страны и уже с младших курсов вовлекать их в реальную научную работу. Сегодня МФТИ – университет, в котором обучают фундаментальной и прикладной физике, математике, информатике, химии, биологии и другим естественным и точным наукам.

За время существования из него вышли свыше 36 тыс. специалистов, из которых больше половины стали докторами и кандидатами наук, а 150 – академиками и членами-корреспондентами РАН. Физтех окончили два нобелевских лауреата, три лётчика-космонавта, несколько министров и нынешний президент Российской академии наук Владимир Фортов.

Теперь в течение года пассажиры тематического поезда, многие из которых являются студентами и преподавателями вуза, смогут лучше познакомиться с его историей и университетской культурой. Кроме того, в вагонах расположена информация и о современной жизни Физтеха.

Также к запуску электрички были выпущены юбилейные транспортные карты со специальным дизайном, посвящённым одному из крупнейших научных центров нашей страны.

Андрей Стрельцов

Россия. ЦФО > Транспорт. Образование, наука. СМИ, ИТ > gudok.ru, 29 ноября 2016 > № 1989143

Венгерская фармацевтическая компания «Gedeon Richter» опубликовала свои финансовые результаты по итогам 9 мес 2016 г. Так, за этот период объем продаж составил 284 млрд венгерских форинтов (909,6 млн евро), при этом прирост дохода от продаж составил 2,7%, или 7,4 млрд венгерских форинтов, по сравнению с первыми 9 мес. 2015 г. Увеличение объема продаж компании в денежном выражении было отмечено на многих ключевых для компании фармацевтических рынках.

Компания «Gedeon Richter» опубликовала финансовые результаты по итогам 9 мес 2016 г.

Доход от продаж на фармацевтическом рынке Венгрии составил 27,3 млрд венгерских форинтов (87,6 млн евро), при этом прирост составил 591 млн венгерских форинтов (0,9 млн евро), или 2,2%, по сравнению с первыми 9 мес 2015 г.

По итогам 9 мес 2016 г. объем международных продаж компании «Gedeon Richter» составил 822 млн евро, что отображает прирост дохода от продаж на 13,2 млн евро, или 1,6%, по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. Увеличение объема продаж отмечалось в Румынии, в регионе ЕС-15, в Украине, Польше, Китае, в странах Латинской Америки и в некоторых странах мира. Объем продаж в странах СНГ составил 284 млн евро. Следует отметить, что по итогам 9 мес 2016 г. в Украине был отмечен прирост продаж по сравнению с аналогичным периодом 2015 г. Так, объем продаж в нашей стране достиг 20,4 млн евро, увеличившись на 1,3 млн евро, или 6,8%, по сравнению с первыми 9 мес 2015 г.

Объем продаж в ЕС увеличился на 8,6%, или 30,4 млн евро, по сравнению с первыми 9 мес 2015 г. и достиг 383,4 млн евро. Основными драйверами такого роста стали Румыния и Польша, где доход от продаж увеличился на 19 и 3,4% соответственно. Таким образом, увеличение объема продаж по итогам 9 мес 2016 г. в регионе ЕС-15 составило 7,8% по сравнению с аналогичным периодом 2016 г., достигнув 130,6 млн евро.

По итогам анализируемого периода объем продаж в Китае увеличился на 17,8% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и достиг 60,8 млн евро. Также прирост дохода от продаж был отмечен на рынках Латинской Америки, составив 2,8% по сравнению с первыми 9 мес 2015 г.

Расходы компании «Gedeon Richter» на R&D составили 9,3% объема продаж, или 26,5 млрд венгерских форинтов (85 млн евро), за анализируемый период. Эти расходы включают инвестиции в клинические исследования, которые проводятся в области биотехнологии, в том числе в сотрудничестве с «Allergan».

«Полезу выручать москаля, даже если ненавижу его»

Французский легион: как русские и украинцы вместе служат после событий в Донбассе

Владимир Ващенко

Около 35% служащих во французском Иностранном легионе — это русскоязычные из Восточной Европы. Согласно данным последних лет, значительную часть из них составляют выходцы из России и Украины. В интервью «Газете.Ru» двое легионеров — русский и украинец — рассказали о том, как политические противоречия и война в Донбассе повлияли на их отношения друг с другом.

Французский Иностранный легион (Legion etrangere) — одно из самых боеспособных соединений современной армии Франции. В его состав входит в том числе элитное подразделений французской армии — 2-й парашютно-десантный полк, который выполняет задачи, аналогичные тем, что ставят перед российским спецназом ВДВ. Подчиняется легион напрямую президенту Франции, бойцы соединения участвовали во всех военных операциях, которые проводило французское государство в последнее время: в Косово, Мали и Ираке. В настоящее время, согласно открытым данным, около трети всех легионеров составляют выходцы из Восточной Европы.

Как сообщил «Газете.Ru» источник, знакомый с ситуацией, большая часть из них — это уроженцы России, Украины, Белоруссии и Молдавии.

Однако из любого правила бывают исключения, что и показала гражданская война в Югославии 1991–1995 годов. Тогда в составе легиона служило немало сербов и хорватов, которые с началом боевых действий на Балканах отправились воевать каждый за свою сторону. Некоторые из них даже достигли серьезных успехов: например, Анте Готовина, уволившийся из легиона в звании старшего капрала (аналог старшего сержанта в ВС РФ), дослужился до генерал-лейтенанта армии Хорватии и в ходе войны командовал отдельными корпусами хорватских вооруженных сил. Серб Милорад Улемек после прибытия на родину из легиона командовал спецподразделениями «Супертигры» и «Красные береты».

«Газета.Ru» побеседовала с русским и украинским бойцами Иностранного легиона, чтобы выяснить, насколько сильно конфликт на юго-востоке Украины сказался на их взаимоотношениях. По просьбе военных их имена, фамилии и некоторые личные данные изменены.

— Как давно вы служите в Иностранном легионе?

Никита Зверобоев, 21 год, родился и вырос в подмосковной Балашихе: Год и восемь месяцев.

Сергей Шпачик, 33 года, родился и вырос в Бердянске Запорожской области: Служу два года.

— Были ли у вас проблемы в изучении французского языка?

Зверобоев: Поначалу да, но благодаря знаниям английского мне было учить его чуть легче, чем остальным. Сейчас я знаю все термины, необходимые мне для службы, хотя все равно хотел бы знать французский лучше.

Шпачик: Французский язык — это самая главная проблема для меня здесь. Начал изучать его с нуля, знал только счет до трех и интернациональное «бонжур». Сейчас более или менее объясняюсь, для службы хватает.

— Какова ваша воинская специальность?

Зверобоев: Сапер.

Шпачик: Пулеметчик одного из пехотных полков. Хотя это несколько условно: навыками обращения с огнестрельным оружием должны, по инструкции, владеть все легионеры, все должны уметь управлять машиной и некоторыми видами бронетехники. Отдельно обучают связистов, саперов, военных санитаров, а также военных механиков.

— Есть ли в вашем подразделении люди с Украины / из России?

Зверобоев: Да, трое украинцев.

Шпачик: Русские есть. Хотя для

французов и представителей иных национальностей все мы — белорусы, украинцы, русские и даже молдаване — русские.

По-русски говоришь, родился в бывшем СССР, значит, русский. Подробнее никто не вникает.

— Изменились ли как-то ваши отношения с украинскими или русскими сослуживцами после начала боевых действий в Донбассе?

Зверобоев: Никак не изменились. Общаемся очень дружно как на территории части, так и за ее пределами.

Шпачик: Нет, не особо изменились, тем более русские из моего подразделения здесь оказались уже после начала этого бардака. Про политику никто не говорит, да и особо не интересуется, если честно. Я даже больше скажу: во Франции в принципе эта тема неинтересна.

Для тех, кто живет здесь, происходящее на Украине — это какие-то мелкие разборки банановых республик.

Вот, например, у нас есть два парня с Украины. Оба были на «майдане». Только один — в «Беркуте», а второй — так называемый активист «майдана». То есть воевали, по сути, один против другого. Да, вначале, когда они попали в учебку, у бойцов были разногласия по этому поводу, потому что каждый оставался при своем мнении. Но потом, как я уже говорил ранее про последний кусок хлеба, они стали чуть ли не лучшими друзьями.

— Обсуждали ли вы в принципе этот конфликт?

Зверобоев: Да, конечно. Общее мнение тех украинцев, которых я знаю, в двух словах такое: «Зря наши правители все это затеяли, простые люди по обе стороны конфликта ничего от этого не выигрывают».

Шпачик: Как я уже сказал, почти нет.

— Подшучиваете ли вы по-доброму друг над другом из-за вашего происхождения?

Зверобоев: Конечно, и никто на это не обижается. У меня есть дежурная шутка про то, что они себе еду наверняка готовят на костре, так как привыкли без газа жить (улыбается). Это помогает отвлечься от тягот службы, в армии без юмора никак.

Шпачик: Поржать над национальными особенностями — это дело святое. Всякие там «москали» и «бандеровцы» в шутках фигурируют постоянно.

— Участвовали ли вы в боевых операциях?

Зверобоев: Я был не на боевой, но в миссии за пределами Франции, шесть месяцев там провел, только вернулся.

Шпачик: Боевых действий Франция сейчас не ведет. И не скоро будет, так как хватает и внутренних проблем. Но в форме нас держат и постоянно готовят к боевым действиям. Что вполне логично.

— Если возникнет ситуация, в ходе которой появится угроза жизни вашему сослуживцу с Украины / из России, а единственным, кто мог бы ему помочь, окажетесь вы, вы поможете?

Зверобоев: Конечно, здесь совершенно не важна национальность.

Шпачик: Даже если я его терпеть не могу, все равно полезу выручать, и не только в боевых условиях. Это базовый принцип легиона, на этом все держится.

— Допускаете ли, что встретитесь когда-нибудь уже вне легиона с вашими сослуживцами с Украины / из России как друзья?

Зверобоев: Не то что допускаю, а даже надеюсь на это. Мы успели стать хорошими приятелями за недолгое время совместной службы.

Шпачик: Допускать-то допускаю, но это маловероятно, потому что жизнь в легионе от гражданской жизни сильно отличается, и нам, скорее всего, просто не о чем будет разговаривать. Те, кто уходит со службы, обычно уходят и из твоей жизни.