Всего новостей: 4266780, выбрано 28302 за 0.207 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Размещение баз противоракетной обороны (ПРО) США в Польше и Чехии и создание на их основе «третьего позиционного района» системы ПРО может обойтись американским налогоплательщикам в 4 млрд.долл. Об этом говорится в распространенной в Вашингтоне справке к законопроекту о военном бюджете на 2008г., рассматриваемом сейчас в конгрессе США. Законопроект утвержден на минувшей неделе палатой представителей конгресса, и в сенате США во вторник началось рассмотрение сенатской версии этого документа. Американские законодатели «неохотно относятся к выделению ассигнований на проект, который может стоить 4 млрд.долл., в то время как конгресс до сих пор не получил документов, в соответствии с которыми эти средства будут расходываться», записано в документе, где разъясняются причины, по которым палата представителей конгресса урезала на 160 млн.долл. запрос администрации Джорджа Буша на создание баз ПРО в Польше и Чехии. В одобренном палатой представителей оборонном бюджете на 2008г. средства на строительные работы для «третьего позиционного района» ПРО в Европе не выделены так как по мнению конгрессменов «финансирование европейской площадки для ракет-перехватчиков наземного базирования или европейской радарной плащадки является преждевременным», указывается в справке. В ней говорится, что из запрошенных Бушем 310 млн.долл. на европейский сегмент ПРО на 2008г. выделяются лишь 150 млн.долл. исключительно «на научные и исследовательские компоненты этой программы».
После того как в военном бюджете США на 2008г. палата представителей сократила на 764 млн.долл. запрошенные Бушем ассигнования для входящего в структуру Пентагона Агентства по противоракетной обороне (ПРО), в ходе начавшегося во вторник рассмотрения сенатской версии данного документа республиканцы, как ожидается, предпримут попытку восстановить эти средства. В Вашингтоне объявлено, что в четверг 24 мая Агентство по противоракетной обороне осуществит второе за все время «полное испытание» системы ПРО, запустив с гражданского космодрома на острове Кодиак (штат Аляска) баллистическую ракету, которую должна будет на высоте 160 км. над Тихим океаном сбить ракета-перехватчик, запущенная через 20 минут с базы ВВС США «Ванденберг» в Калифорнии. Стоимость запланированного на четверг испытания оценивается в 85 млн.долл. Наблюдатели американской столице связывают предстоящее испытание с попыткой администрации Буша оказать нажим на конгресс с целью продемонстрировать возможности новой системы и убедить законодателей в необходимости финансировать программу ПРО в полном объеме.
Контрафактное польское мясо, которое Россия вернула обратно в Польшу, было реализовано на круизных судах на Балтийском море, сообщил первый вице-премьер РФ Сергей Иванов. «В процессе переговоров мы задали простой вопрос – извините, не могли бы сказать о судьбе буйволятины? что с ней стало дальше, после того, как мы ее вам вернули, как контрафактный продукт? Ответ был дословно такой: «Не волнуйтесь, мы это мясо скормили экипажам круизных судов на Балтике», – сказал Иванов на пресс-конференции в Москве. «Я думаю, там в основном были не российские туристы, а из других государств», – заметил Иванов. По его словам, вопрос поставок польского мяса в России необходимо решать на экспертном уровне, без политизации, корректно.
Внешэкономбанк (ВЭБ) подписал рамочное кредитное соглашение с Bank Austria Creditanstalt AG для финансирования экспорта европейских товаров в РФ под покрытие экспортных кредитных агентств Австрии и Италии, говорится в сообщении ВЭБа. В рамках соглашения, подписанного в ходе российско-австрийского делового форума в рамках визита президента РФ Владимира Путина в Австрию, предполагается реализовать средне- и долгосрочные проекты российских импортеров машино-технической продукции. «Учитывая недавний перевод Российской Федерации в третью категорию риска стран-заемщиц по классификации ОЭСР, стоимостные условия будут носить благоприятный характер», – отмечается в сообщении. Bank Austria Creditanstalt готов принять риск ВЭБа без дополнительных контргарантий на российской стороне, уточняется в пресс-релизе. «Подписание рамочного с Bank Austria Creditanstalt AG открывает широкие перспективы для развития многостороннего российско-австрийского сотрудничества путем реализации крупных инвестиционных проектов на территории Российской Федерации и будет способствовать увеличению товарооборота между странами», – говорится в сообщении.
Международный проект Rail Balticа станет прибыльным, если удастся привлечь часть тех грузов, которые сейчас доставляются в Европу автотранспортом, сказал председатель правления компании Latvijas dzelzcels (Латвийская железная дорога, ЛДз) Угис Магонис. По его мнению, проект потребует огромных инвестиций, но проект Rail Balticа может стать весомым, если автотранспортные грузы перенести на железную дорогу, сообщает Logistic.ru.Добавим, что датская компания Cowi провела исследование и подготовила резюме по проекту. Среди трех решений устройства Rail Baltica лучшим считают вариант, при котором на путях, проходящих через Эстонию, максимальная скорость составила 120 км/ч, при сохранении нынешних рельсов и сигнальных систем. Участок путей между Таллином и Ригой электрифицирован не будет. Cowi подчеркивает, что этот вариант является не только самым дешевым, но и быстрым в реализации, а также – наиболее окупаемым.
Второй вариант предусматривает максимальную скорость до 160 км/ч, а третий – постройку полностью новых, отвечающих европейским стандартам путей с узкой колеей, при этом четвертая часть общей длины Rail Baltica имела бы двойную колею. В этом варианте путь будет электрифицирован до самой Риги.
По подсчетам Cowi в ценах 2006г., первый вариант потребует 1,376 млрд.долл., второй – 2,2 млрд.долл., а третий – 3,4 млрд.долл.
Планируется, что скоростная железная дорога Rail Balticа соединит Варшаву с Хельсинки и пройдет через страны Балтии.
Молдавия выполнила все требования российских контролирующих органов к качеству молдавского вина, однако договоренность между главами России и Молдавии о возобновлении экспорта вина в РФ не выполняется, сказал президент Молдавии Владимир Воронин. Экспорт вина и другой сельхозпродукции из Молдавии в Россию, основной рынок сбыта для молдавского вина, прекратился в конце марта 2006г. после ряда серьезных претензий к качеству со стороны российских органов санитарного контроля.По словам Воронина, представители Роспотребнадзора и минсельхоза РФ несколько раз были в Молдавии для обсуждения мер контроля за качеством продукции, в частности, создания специальной лаборатории, системы мониторинга за происхождения вина, маркировки продукции и других мер. «Мы всё сделали. С российской стороны с ноября пред.г. – тихо, как в шахте глубокой. Ничего», – говорит Воронин.
Президент Молдавии считает, что подобные задержки с возвращением молдавского вина на российский рынок могут объясняться обострением конкуренции на алкогольном рынке. «Алкогольный бизнес – очень серьезный бизнес, многие обрадуются, что мы ушли оттуда, и эта ниша свободной не останется», – говорит Воронин. Он сообщил, что Россия уже сняла ограничения на поставки плодово-овощной и мясомолочной продукции. «Мы подписали согласие на вступление России в ВТО, несмотря на то, что к нам применяли меры в отношении растениеводческой, винодельческой, мясомолочной продукции», – отметил президент Молдавии.
Находясь в схожей с Молдавией ситуации, создавшейся в результате введения эмбарго на экспорт грузинского вина, Грузия повела себя иначе. Ее власти начали ставить препятствия России в вопросе ее вступления в ВТО. «Мы – не будем делать этого, – сказал Воронин. – Мы очень уважаем Россию, чтобы опускаться до таких мелких разборок, которые не характеризуют наши отношения на протяжении всех этих трех веков, и которые однозначно не послужат положительным фактором дальнейшего улучшения и развития наших всесторонних отношений».
По словам Воронина, Молдавии удалось частично компенсировать потери от запрета на ввоз вина в РФ за счет выхода на рынки других стран. «Мы за два года увеличили экспорт вина на Украину в четыре раза, в Румынию в четыре раза, Польшу – вообще в разы, потому что мы там почти не были, мы серьезно открываем рынки в прибалтийских странах – в Литве, Латвии, Эстонии», – сказал президент.
Воронин сообщил, что в перспективе молдавское вино появится в ряде других стран. «В Чехии мы открыли торговый дом прямо в центре Праги, – уточнил президент. – Начали торговать даже со странами, где нас никогда не было – с Японией, Южной Кореей. Очень хороший рынок будет у нас, но надо поработать несколько лет, – в Китае». «Так что мы не сидим, сложа руки, не ждем пассивно, хотя, российский рынок выгоден нам со всех точек зрения», – подчеркнул Воронин.
Воронин сообщил, что Молдавия смогла на 50 процентов компенсировать потери от запрета поставок вина на российский рынок. По мнению Воронина, запрет на поставки вина заставил диверсифицировать экономику страны. «Это тоже хорошо, потому что наши экономические агенты, работающие на алкогольном рынке, привыкли гонять всё в Россию и не думали об освоении других рынков, – сказал Воронин. – А сейчас это нас заставило искать и другие рынки. Потери – они были. Мы в пред.г. не добрали в этой отрасли 200 млн.долл. Я не могу сказать, что это из-за России, может и по другим причинам».
Оборонные предприятия из 40 стран представят продукцию в Минске на четвертой международной выставке вооружения и военной техники MILEX-2007, сообщил ФГУП «Рособоронэкспорт». Выставка пройдет с 22 по 25 мая в Минском Национальном выставочном центре «Белэкспо». «Рособоронэкспорт» – организатор единой российской экспозиции. «В этом году площади выставки увеличены в четыре раза. Свою продукцию представят 116 предприятий и организаций из Белоруссии, России и Украины. Значительное место в выставочной экспозиции традиционно отведено проектам модернизации и ремонта вооружения и военной техники», – говорится в сообщении «Рособоронэкспорта».Нынешний Минский оружейный салон намерены посетить делегации из 43 стран, в т.ч. Армении, Венесуэлы, Китая, Омана, Сирии и ряда других. На выставку приглашены военные атташе США, Германии, Литвы, Польши, России, Украины и Казахстана.
Свою продукцию на MILEX-2007 представят российские предприятия ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», ООО «Военно-промышленная компания», ОАО «Оборонительные системы», ОАО «Казанский вертолетный завод», ФГУП «Сплав», ФГУП «Нижегородский НИИ радиотехники» и другие предприятия российского ОПК.
Руководит российской делегацией на выставке замдиректора Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ с иностранными государствами Владимир Палещук. «Содержание и направленность российских стендов нацелены на дальнейшее развитие военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, в особенности со странами СНГ, а также на расширение круга потенциальных заказчиков продукции и услуг военного назначения российского и совместного с зарубежными партнерами производства», – отмечается в пресс-релизе.
Представитель пресс-службы Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФСВТС) сообщил РИА Новости, что в рамках выставки пройдет 3 Международная научная конференция по военно-техническим проблемам, проблемам обороны и безопасности и использованию технологий двойного применения. Состоится заседание российско-белорусской межправительственной комиссии по военно-техническому сотрудничеству, сопредседателем которой является замдиректора ФСВТС Владимир Палещук. Украину на выставке будет представлять корпорация «НПО «Аэротехника», которая специализируется на разработке и производстве продукции на основе современных компьютерных технологий.
Наибольшую часть экспозиционной площади займут белорусские предприятия: «БелТехЭкспорт», ГВТУП «Белвнешпромсервис», ГВТУП «Белспецвнештехника», РУП «140 ремонтный завод», РУПП «558 авиационный ремонтный завод», РУП «2566 завод по ремонту радиоэлектронного вооружения», ГНПО «Агат», Минский механический завод имени Вавилова (БелОМО), ОАО НИИ ЭВМ, ОАО «Пеленг», Минский завод колесных тягачей.
На выставку MILEX-2007 приглашены официальные делегации из 43 стран. Ее организаторами выступили «НВЦ «БелЭкспо» Управления делами президента Белоруссии, Государственный военно-промышленный комитет и министерство обороны страны. Генеральный спонсор выставки – компания «БелТехЭкспорт».
Американские эксперты завершили работу в чешском уезде Брды (Brdy), где планируется разместить радар системы противоракетной обороны (ПРО) США, сообщает чешское информагентство ЧТК со ссылкой на министерство обороны страны. Группа экспертов состояла из 38 человек, причем только четверо из них – военнослужащие США, остальные – гражданские лица. Специалисты анализировали гидрологические и геологические условия размещения радара ПРО, инфраструктуру и транспортные коммуникации. В начале мая в Чехии прошли первые переговоры о размещении на территории республики радара американской системы противоракетной обороны. Чешские и американские эксперты 10 мая обсуждали проект соглашения, которое будет регулировать порядок пребывания соответствующих американских подразделений на территории Чехии. Переговоры проходили в министерстве обороны Чехии. Предполагается, что базу ПРО США в Чехии будут обслуживать 200 человек, из них 120 -американские военнослужащие. Весь переговорный процесс может занять несколько месяцев. Американская сторона хотела бы получить к концу тек.г. окончательный ответ на вопрос, стоит ли ей рассчитывать на размещение радара на территории Чехии. Второй раунд переговоров стартует в МИД Чехии 22 мая. Речь пойдет о втором соглашении, которое будет главным документом, регулирующим размещение радара ПРО. Данный документ может быть подписан после того, как на это даст согласие президент Чехии Вацлав Клаус, отмечает ЧТК. «Дальнейшие переговоры пройдут в США», – уточнила пресс-секретарь МИД Чехии Зузана Оплеталова (Zuzana Opletalovа).
В начале июня в Прагу прибудет президент США Джордж Буш, который будет обсуждать с руководством Чехии вопросы размещения радарной части американской системы ПРО. Строительство и ввод в строй радара системы ПРО США в Чехии обойдется американским налогоплательщикам в 260 млн.долл., информирует ЧТК со ссылкой на американское Агентство по противоракетной обороне (U.S. Missile Defense Agency). Общие расходы на размещение радара системы ПРО США оцениваются в 550 млн.долл. Предполагается, что в Чехию будет перенесен радар с Маршалловых островов. На его демонтаж, доставку в Чехию и сборку США планируют затратить 125 млн.долл. В эту сумму входят тестирование радара на территории Чехии и актуализация компьютера.
Предполагается, что радар, находящийся сейчас на Маршалловых островах, будет модернизирован. Правительство США официально попросило Чехию начать переговоры о размещении радара ПРО в январе 2007г. Чешская парламентская оппозиция требует проведения референдума по этому вопросу. Чешское правительство, однако, не намерено проводить всенародного голосования. Вашингтон также предложил Польше разместить на ее территории десять ракетных установок системы ПРО.
Россия неоднократно выражала озабоченность относительно планов США по размещению элементов ПРО в Чехии и Польше. В Москве не скрывают отрицательного отношения к намерениям Вашингтона и считают, что создание европейской противоракетной базы США нельзя рассматривать иначе, как существенную реконфигурацию американского военного присутствия в Европе. В российском внешнеполитическом ведомстве неоднократно заявляли, что наличие такой базы вблизи границ России будет фактором, который в Москве будет учитываться при определении российских шагов в военно-политической сфере и в практическом военном строительстве.
В Литве в субботу будет отмечаться День, свободный от налогов. Традицию ежегодно отмечать этот день еще в 1993 ввел Институт свободного рынка Литвы – учреждение, объединившее экономистов либерального направления, которые стали, пользуясь общепризнанной в мире методикой, подсчитывать, сколько дней нужно работать в стране, чтобы уплатить все налоги. Аналогичная традиция давно уже существует в таких странах, как США, Канада, Великобритания, Польша и других. Первый День, свободный от налогов, отмечался в Литве 13 апр., и со временем сдвинулся на май. В этом году он отмечается на неделю позже. Обычно центральным мероприятием Дня является шуточное шествие по центральным улицам города, когда известные политики, чаще всего – либерального спектра, тащат на себе «непосильную ношу» – бревно, телегу или что-то тяжелое.
Согласно данным, представленным профсоюзами, 35% работников в местных гостиницах составляют иностранцы, прибывшие в поисках заработка из Европейского Союза и третьих стран. Это свидетельствует о масштабах изменений, происходящих сегодня в туристической отрасли.Подобные тенденции приводят к грубой эксплуатации со стороны работодателей, использующих иностранцев не только в качестве дешевой рабочей силы, но и как инструмент давления на кипрских трудящихся в том, что касается оплаты труда, различных пособий, коллективных договоров и членства в профсоюзах.
В гостиничной отрасли занято 15 тыс. работников. В совокупности с персоналом ресторанной отрасли, общее число составляет 33 тысяч человек, из которых 4 тыс. – иностранные граждане. В основном это граждане Евросоюза и лишь 400 из них – выходцы из третьих стран.
Как заявил генеральный секретарь профсоюза работников гостиничной и ресторанной отраслей СИКСКА ПЭО Лефтерис Георгиадис, владельцы отелей стремятся брать на работу только тех киприотов, кто согласен на те условия труда и ту же мизерную заработную плату, что и трудящиеся, прибывшие из Польши, Эстонии, Словакии и т.д. Местные служащие не хотят трудиться без выходных, воскресных и праздничных дней. Результатом подобного настроя становятся забастовки, как это произошло 7 мая в гостинице Sancta Napa Hotel.
Как следует из данных, предоставленных генеральным секретарем профсоюза, отношение некоторых работодателей к своим подчиненным, как местным, так и иностранцам, не соответствует уровню европейского работодателя XXI века, а больше напоминает средневековье. По всей видимости, приближающийся летний туристический сезон станет периодом борьбы трудящихся этой отрасли за свои права.
Заявление для прессы и ответы на вопросы в ходе совместной пресс-конференции с председателем Комиссии Европейских сообществ Жозе Мануэлем Баррозу и федеральным канцлером Германии Ангелом Меркель по итогам встречи на высшем уровне Россия-Европейский Союз.В.ПУТИН. Добрый день, уважаемые дамы и господа!
Только что здесь, на волжской земле, мы завершили первую часть работы девятнадцатого саммита Россия – Европейский Союз. Этот формат, как вы знаете, играет ключевую роль в координации нашего взаимодействия и принятии стратегических решений на перспективу.
Повестка саммита, как всегда, была насыщенной. Мы обсудили основные итоги сотрудничества Россия-Евросоюз за прошедший период, определили линию будущих действий.
В ходе встречи была особо отмечена позитивная динамика наших экономических отношений. Россия устойчиво занимает третье место среди торговых партнеров Евросоюза после США и КНР. Темпы роста объемов нашего сотрудничества с ЕС практически вышли на первое место. На долю Евросоюза приходится 52% российского экспорта. В пред.г. объем взаимной торговли вырос почти на треть. И показатели первых месяцев тек.г. позволяют надеяться на сохранение этой тенденции.
ЕС является крупнейшим инвестором в российскую экономику. И в последнее время появилось немало крупных совместных проектов в энергетике, современных технологиях, исследованиях космоса. Убежден, в наших общих интересах – создание благоприятной деловой среды для предпринимателей и инвесторов. И сегодня госпожа Федеральный канцлер сделала предложение о том, чтобы мы создали специальный механизм, специальный инструмент для того, чтобы создавать лучшие условия в инвестиционной сфере. Мы согласны с этим, и обязательно такой институт должен быть создан.
С удовлетворением отмечаем новые конкретные договоренности, которые достигнуты в ходе нынешнего саммита. С учетом вступления в силу с 1 июня тек.г. соглашения об облегчении выдачи виз между Россией и Евросоюзом мы активизируем переговоры по переходу в будущем к безвизовому режиму взаимных поездок.
Несмотря на вступление Литвы в Шенгенскую зону, порядок поездок в Калининградскую обл. и соответственно из нее на остальную территорию Российской Федерации для наших граждан остается неизменным вплоть до введения безвизового режима взаимных поездок.
К числу позитивных итогов волжского саммита отнесу и то, что Россия и Евросоюз организуют предварительный обмен информацией в электронной форме о перемещаемых во взаимной торговле товарах. Это сократит время прохождения границы и позволит более эффективно бороться с фальсификацией и подделкой транспортных документов, соответственно с фальсификацией самих товаров. Также скоординировано мы будем работать над решением проблемы очередей на границе России со странами-членами Евросоюза. Эту тему мы обсуждали еще в ходе финского председательства в ЕС и продолжаем работать над ней сегодня.
Отмечу также договоренность об ускорении работы над программами приграничного сотрудничества между Россией и Евросоюзом. Регионы России участвуют в подготовке семи (из пятнадцати) таких программ., осуществляемых в рамках Европейского института соседства и партнерства на 2007-13гг.
И, наконец, по просьбе европейских партнеров мы продолжим работу по созданию механизма взаимного информирования и предупреждения в энергетической сфере.
Одним из непростых стал вопрос об укреплении правовой базы сотрудничества Россия-ЕC. И переговоры по новому соглашению пока не начались. Но мы не драматизируем ситуацию, понимая, что, прежде чем приступить к переговорам, Евросоюз должен решить и свои внутренние проблемы. Мы относимся к этому с уважением. Вновь повторю: Россия дорожит стратегическим характером нашего партнерства.
Хотел бы подчеркнуть: Россия, в которой веками живет и развивается множество народов и культур, внесла огромный вклад в общеевропейские ценности демократии. И в этом контексте мы обсудили такую крайне важную проблему, как нарушения прав русскоязычного населения в Латвии и Эстонии. Наша позиция здесь известна – мы ее повторили и на сегодняшней встрече: мы считаем это недопустимым и недостойным Европы.
И, наконец, важной частью саммита станет обсуждение основных международных проблем. Я сказал – станет, потому что мы только вчера вечером затронули некоторые весьма важные и болезненные международные проблемы. Сегодня после встречи с вами мы продолжим обсуждение в т.ч. и ближневосточного урегулирования. Поговорим наверняка более подробно об Афганистане, о Балканах. Надеюсь, что Россия и Евросоюз вновь подтвердят свою готовность к объединению усилий в интересах мира и стабильности на нашем континенте и на планете в целом.
Самарский саммит еще раз показал, что мы нацелены на конструктивный диалог и способны найти взаимоприемлемые решения имеющихся проблем.
И в заключение хочу поблагодарить наших европейских коллег за полезный, очень конструктивный разговор, за понимание необходимости равноправного диалога и стабильного развития всех без исключения европейских государств.
Мне очень приятно, что Поволжский регион России стал центром нашего сотрудничества с европейскими структурами, с Евросоюзом, с Еврокомиссией. Завтра открывается ежегодное собрание Европейского банка реконструкции и развития в Казани. Это совсем недалеко от того места, где мы сегодня с вами собрались. Мы приветствуем и это мероприятие. Хочу поблагодарить руководство банка за то, что было принято решение собраться именно в России в очередной раз. И уверен, оно пройдет так же успешно, как и наша сегодняшняя встреча.
А.МЕРКЕЛЬ. (синхронный перевод). Мне кажется, что было правильно, что мы сегодня заседаем вместе. Мы закончили первую часть нашей работы. Во второй части мы будем говорить о внешнеполитических вопросах. Хочу еще раз Вас поблагодарить за то, что Вы пригласили нас сюда. Мне кажется, что, учитывая нашу повестку дня, невозможно не заметить, что существует большое количество вопросов, по которым мы очень интенсивно сотрудничаем. Тот факт, что Европейский Союз – это самый крупный торговый партнер России, а Россия на третьем месте в этом показателе, – все это свидетельство того, какие у нас интенсивные отношения.
Помимо этого в ходе саммита выяснилось, что есть очень большое количество проблем, которые уже накопились и о которых, мы, естественно, говорили. Нам не всегда удается обоюдно убедить друг друга, но я считаю, что всегда гораздо лучше говорить друг с другом, чем друг о друге. И мне кажется, что было хорошей идеей оказаться в сердце России, встретиться здесь, в этом прекрасном Приволжском регионе. У нас была возможность получить маленькое впечатление о красотах этого региона и о его промышленных возможностях.
Скажу откровенно – я желала бы, чтобы те, кто хочет сегодня провести демонстрацию в Самаре, могли бы выразить свое мнение и иметь возможность это сделать. Меня действительно беспокоит тот факт, что имели место некоторые проблемы со въездом сюда. Но я надеюсь, что они смогут выразить свое мнение. Я говорю от имени государств-членов ЕС, а нас 27.
Мы говорили о нашей общей европейской компетенции. Председатель Европейской комиссии сейчас тоже скажет несколько слов на эту тему. Хочу только выделить то, что мы, естественно, заинтересованы в том, чтобы соглашение о партнерстве и сотрудничестве было заново обсуждено и чтобы мы начали переговоры об этом. Это должно произойти. По этому поводу у нас внутри ЕС нет никаких сомнений. Но было пару вещей, о которых мы говорили здесь в ходе заседания. Есть темы, которые входят в европейскую компетенцию, вопросы, которые еще не были решены.
Я очень поддерживаю то, что мы продолжаем сотрудничество в области энергетики. Владимир Путин сказал, что здесь есть перспективы классифицировать европейский спрос и здесь есть возможность подумать над тем, что мы можем сделать вместе и чего сделать не можем. Здесь есть ярко выраженная готовность к сотрудничеству.
Я думаю также, что у нас есть хорошие возможности сотрудничества с Европолом – в области приграничного сотрудничества и исследований. У нас здесь есть возможность пойти совсем новым путем. Я вижу перспективы сотрудничества в рамках седьмой рамочной исследовательской программы. Хорошие возможности для действия есть также и в сотрудничестве с системой «Галилео», о которой сегодня говорила российская сторона. И я думаю, что здесь действительно есть много вариантов и возможностей.
Могу в своем качестве председателя ЕС от имени всех 27 членов сказать, что у нас было большое взаимопонимание по поводу того, что у нас должно быть стратегическое партнерство. У нас есть надежда на то, что нерешенные вопросы отдельных государств или общеевропейские вопросы смогут в скором будущем быть решены.
Я очень высоко ценю то, что у нас был такой честный и открытый диалог. Это главное условие для успешного проведения переговоров, поэтому я благодарю вас за это.
Во время нашего рабочего завтрака мы будем говорить о вопросах международной политики. Речь пойдет об Иране, об Афганистане, о Ближнем Востоке. Мы будем прилагать здесь совместные усилия.
Ж.БАРРОЗУ (синхронный перевод). Я хочу поблагодарить президента Путина и российское руководство за гостеприимство, с которым нас встретили здесь, в «Волжском утесе», в таком красивом уголке в сердце России.
Очень важно, что мы проводим этот саммит – этот открытый, откровенный обмен мнениями. Мы отмечаем некоторый прогресс во многих областях, в наших общеэкономических инвестиционных отношениях. Здесь развитие налицо. Это одна из тех причин, почему мы поддерживаем присоединение России к ВТО.
Россия сегодня является единственной крупной экономикой мира, которая не является членом ВТО, и мы полностью поддерживаем перспективы членства России во Всемирной торговой организации.
Мы принимаем к сведению значительные успехи в рамках диалога, касающегося передвижения граждан. Мы отмечаем соглашение об упрощении визовых процедур, соглашение о реадмиссии. Оно вступает в силу в июне. Это значительный успех. Мы ведем диалог по безвизовому режиму.
Мы приняли к сведению прогресс в нашем научном, культурном сотрудничестве. Россия является первой страной за пределами Европейского союза по величине объемов финансирования научных проектов в рамках сотрудничества. И это мы рассматриваем как успех.
Конечно, есть и ряд важных вопросов, в плане того, что мы можем сделать в рамках работы в энергетическом секторе, в рамках борьбы с изменением климата. Особенно учитывая предстоящий саммит «восьмерки», который скоро пройдет в Германии под руководством канцлера Ангелы Меркель.
Есть значительный прогресс в плане трансграничного сотрудничества, в плане решения некоторых практических проблем. Мы можем рассматривать это в качестве положительного развития событий.
Конечно, есть и сложности. Вопрос польского мяса представляет для нас трудность. У нас была возможность заявить нашим российским партнерам, что трудность для одного из членов Европейского союза является трудностью для всего союза. Европейский Союз основан на принципе солидарности. У нас теперь есть 27 членов. И проблема Польши – это общеевропейская проблема. Литовская или эстонская проблема – это проблема для всей Европы. И для того чтобы добиться реального позитивного, тесного сотрудничества, нам необходимо понимать, что Европейский Союз опирается на принцип солидарности. Поэтому я считаю, что этот вопрос необходимо урегулировать в духе сотрудничества, в конструктивном духе.
Мы также рассмотрели те вопросы, которые нас беспокоят в области гражданского права и прав человека. Мы обсудили эти вопросы в духе открытости и честности.
Я надеюсь, что мы сможем продвинуться вперед по ряду этих вопросов. Европейский Союз высоко ценит сотрудничество с Россией. Мы рассматриваем Россию как нашего ближайшего соседа и важного стратегического партнера.
ВОПРОС. У меня три коротких вопроса: каждому из лидеров по одному. Первый вопрос, наверное, к госпоже Меркель. Недавно в ряде немецких городов, очевидно, в рамках подготовки к саммиту «восьмерки» прошли, как мы знаем, обыски и облавы среди радикальных общественных организаций, а при разгоне демонстрантов применялись довольно жесткие спецсредства. Скажите, откуда эта жестокость?
И вопрос к господину Баррозу. Вы родом из Португалии. Слишком хорошо знаете, что такое фашизм. Как в ЕС относятся вообще к неофашизму и к тому, что устанавливаются памятники фашистам в некоторых городах ЕС?
И, наконец, у меня вопрос к господину Путину. Скажите, пожалуйста, Владимир Владимирович, чего Вам дались «марши несогласных»? Пусть бы люди ходили и ходили себе, вот чем они Вам мешают?
Спасибо. Можно начать с ответа на последний вопрос?
В.ПУТИН. «Марши несогласных», как Вы обратили внимание, проводятся не только в России, а практически во всех странах мира. И, во всяком случае, почти во всех крупных городах мира. На улицу люди выходят не потому, что они, как правило, приветствуют действия властей, а, как правило, для того, чтобы выразить свое отношение и иметь возможность выразить свои критические замечания или критическую позицию в отношении действия тех или иных властей. И в этом смысле Россия не является исключением. Мне они ничем не мешают. Я полагаю, что любые акции должны быть проведены в рамках действующего законодательства и не мешать другим гражданам жить нормальной жизнью.
Нужно подчиняться требованиям закона и местных властей, которые в соответствии с действующим законодательством определяют, и должны определять место тех или иных акций. Это касается и России, это касается и наших партнеров в Евросоюзе. Вы сами намекнули на события, которые произошли, скажем, в Таллине. Там не просто разгоняли демонстрантов – там убили одного из демонстрантов. И дело даже не в том, что произошел несчастный случай. Нас беспокоит другое – что человеку не оказали помощь, когда он был ранен. И он на глазах у полиции умирал. И это уже сознательное преступление. И мы требуем, чтобы преступники были привлечены к ответственности.
А.МЕРКЕЛЬ. В связи с саммитом «большой восьмерки» в Хайлигендамме будут большие демонстрации, в которых примут участие тысячи мирных демонстрантов, и нет никакой озабоченности, что эти демонстрации не смогут быть проведены. Они будут очень сильно поддерживаться. Поддерживаются уже поп-певцами, например, и другими.
Те облавы, которые сейчас были проведены в связи с очень длительным преследованием атак с пожарами, – у нас генпрокуратура занималась этим вопросом, расследовала его. Это криминальные элементы, и есть данные, которые указывают на то, что они имеют сеть по всей Германии.
Это абсолютно нормальное поведение. Что касается демонстрации, в т.ч. в Гамбурге, то всегда в тех случаях, когда демонстранты сами применяют силу, насилие, полиция должна действовать. У нас возможны демонстрации в крупных размерах, и они, конечно же, будут проводиться во время встречи «большой восьмерки».
Ж.БАРРОЗУ. Что касается Португалии – это справедливо. Но я здесь представляю не свою страну, а Европейский Союз. Но то, что Вы упоминали, именно из-за того, что я помню то время, когда моя страна не была свободной страной (18 лет назад произошла демократическая революция в стране), именно поэтому я искренне верю в ценности демократии. И не только для меня, но и для Европейской комиссии, для Европейского союза принципы демократии и свободы, верховенство закона, свобода человека – это священные принципы. И именно поэтому мы осуждаем все манифестации, которые поддерживают фашизм, неофашизм. Мы полностью осуждаем это.
Ни одна страна в Европейском Союзе не поддерживает фашизм, не высказывается в его пользу или в пользу неонацизма. Мы против любых манифестаций в поддержку таких режимов. Мы полностью поддерживаем демократическое развитие. Именно поэтому внутри Европейского союза и с нашими партнерами мы подчеркиваем важность демократии, свободы образования и свободы демонстраций. И именно поэтому нам постоянно приходится высказывать свою озабоченность в тех случаях, когда мы видим ограничения прав и свобод. И мы поэтому считаем очень важным, чтобы все европейские страны и Россия, будучи европейской страной, которая близка нам, с которой мы хотим иметь общие ценности, полностью соблюдала эти принципы и ценности.
ВОПРОС. Один вопрос председателю Совета Европейского Союза (А.Меркель). У вас есть такое впечатление, что Россия действительно хочет сближаться с Европейским союзом? Есть проблемы, Вы о них говорили. Вы, наверное, не смогли решить ни одну из этих проблем. Видите ли Вы желание России сближаться с Европейским союзом?
И вопрос господину президенту В.Путину. Если Вы сравниваете поведение демонстрантов с другими странами, господин Каспаров сейчас сидит в аэропорту, потому что у него нет паспорта, который у него отобрали. Милиция изъяла компьютеры. Почему у Вас такой страх дать свободу таким малочисленным демонстрантам, выразить свое мнение?
А.МЕРКЕЛЬ. Что касается вопроса, хотим ли мы вместе работать (Вы спросили о моем впечатлении по поводу России): всегда сложно передавать впечатление – я могу сказать, что мы очень конструктивно говорили о многих вещах. Мы могли привести факты о том, что мы очень близки друг другу, что у нас есть тесные торговые связи. Поэтому мы так заинтересованы в том, чтобы это были надежные отношения. Мы договорились об одной вещи, которую я считаю очень важной в связи с законом об инвестициях в стратегических секторах, который обсуждался и в Думе, что у нас будет диалог с Евросоюзом об обсуждении этого закона. Это, конечно, будет определять и надежность, и взаимность в т.ч. российских инвестиций в Европе. То есть этот диалог ощутим, он видим. Есть области, в которых сейчас сложно. Дело сейчас за нами. Я могу говорить за Европейский Союз: у нас есть желание преодолеть все эти препятствия. Мы сами знаем, что у нас в Европейском Союзе были проблемы, но мы продвигаемся вперед. И время покажет. Я считаю, эти препятствия преодолимыми. В некоторых местах у нас есть еще разногласия, но хорошо то, что мы сейчас о них можем говорить открыто и честно. И так будет и в будущем.
В.ПУТИН. Что касается того, что мы ни по одному вопросу не смогли договориться, – это абсолютно ложный посыл. Мы договорились практически по всем вопросам, за исключением острых и требующих дополнительного изучения и дополнительной работы. И, как правило, это вопросы, которые лежат в сфере экономического эгоизма одной или второй, третьей европейской страны, но они всегда в целом отвечают интересам Евросоюза, так же как и интересам России. Мы, как я уже сказал, договорились по приграничному сотрудничеству. Мы договорились о таможенном сотрудничестве. Мы договорились о сотрудничестве в сфере борьбы с преступностью. Мы договорились о борьбе в сфере борьбы с наркотиками. И еще многие другие договоренности, которые, безусловно, пойдут на пользу всем гражданам Евросоюза и гражданам Российской Федерации.
Да, мы пока не решили вопрос по польскому мясу. С нами наши польские коллеги, друзья не разговаривают уже более года – слава Богу, что есть немецкий канцлер, который представляет их интересы. Будем работать дальше. Здесь тоже есть интересы российских производителей. Вы понимаете, В.В. Путин, из ответов по итогам встречи Россия-ЕС: Евросоюз в огромных количествах субсидирует свое сельское хозяйство. Нашим производителям такое субсидирование даже и не снилось. А товар сбрасывается из восточноевропейских стран на наш рынок. Мы с этой проблемой пока не можем совладать и справиться, но выход на наш рынок с/х продукции через страны ЕС, в т.ч. через Польшу из третьих государств, тем более товар низкий по качеству, нас совсем устроить не может. Мы должны вести диалог и решать эту проблему. Мы за – мы не против. И некоторые предложения, которые сформулировала госпожа федеральный канцлер, мы приняли и будем работать дальше.
Теперь что касается того, чего мы боимся, чего мы не боимся. Вы знаете, после семи лет работы, после того как была восстановлена территориальная целостность Российской Федерации, значительно укреплен ее оборонный потенциал, значительно укрепились институты государства и демократии. В четыре раза, если мы будем исчислять в евро, выросли доходы российских граждан. В два раза – в реальном исчислении. Нам нечего бояться маргинальных групп. Столь малочисленных, о которых мы знаем. Но правоохранительные органы во всех странах практически применяют средства превентивного воздействия. Хорошо это или плохо? Думаю, что это далеко не всегда оправдано. И сегодня приводились такие примеры. И в Германии есть такие примеры: в превентивном порядке проводятся аресты, задержания и так далее. В Гамбурге что? Там задержано 146 человек. У нас двести собирались демонстрировать, а там, по-моему, только 160 человек задержали в превентивном порядке. Хорошо это или плохо? Мы с госпожой Меркель сегодня говорили. Думаю, что такие действия правоохранительных органов далеко не всегда оправданы. Конечно, и мы, люди, которые занимаются государственной, политической деятельностью, несем за это ответственность. Будем работать с нашей правоохранительной системой. Но, уверяю вас, все, кто хочет демонстрировать в рамках действующего законодательства, не нарушая порядка и законов Российской Федерации, – все такую возможность получат. Многие из них провоцируют правоохранительные органы на насилие, на применение силы, и это, конечно, вызывает соответствующую реакцию полиции (в нашем случае – милиции). Будем работать с нашими правоохранительными органами, во всяком случае обеспечивая деятельность журналистов на распространение объективной информации.
А.МЕРКЕЛЬ. Я хотела бы сказать по поводу польского мяса, сказать об одном факте. Вопрос об экспорте польского мяса и вопрос о защите потребителя – это вопрос Европейского Союза, который обсуждается на европейском уровне с соответствующим комиссаром и в сотрудничестве с соответствующими польскими ответственными лицами. И как председатель Европейского Союза я отвечаю за 27 стран-членов. И дело не в том, что Польша не занимается своим внутренним делом, это общеевропейский вопрос, которым будет заниматься Европейский Союз.
Что касается демонстрантов, я очень хорошо понимаю: если демонстранты применяют насилие, если они бросаются камнями, если они бьют витрины, стекла машин, то, конечно, важно их ограничивать в действиях. Это не означает, что мы ставим под вопрос монополию государства на власть, но если человек ничего еще не сделал, если он просто находится в пути к демонстрации, это все-таки другое дело.
ВОПРОС. Если вспомнить три саммита, прошедших в Лахти, убийство Политковской, потом саммит в Хельсинки, убийство Литвиненко и вот последний пример с задержанием Каспарова. Каким образом это можно согласовать со стратегическим партнерством?
Ж.БАРРОЗУ. Давайте будем честными. Есть трудности, мы их обсуждаем честным и открытым образом, откровенно обсуждаем эти трудности. Госпожа канцлер и я, мы откровенно их обсуждаем с президентом Путиным. Но именно из-за того, что есть трудности, есть и заинтересованность в развитии нашего диалога. Мы обозначили и подчеркнули области, где есть определенный прогресс. Есть крупный прогресс в ряде областей. В ряде других областей есть и сложности.
Польская проблема – это важный вопрос, потому что речь идет об экспорте из ЕС. И это очень важно для нас. Это экспорт из ЕС, который не может поступить в Россию. В Европе у нас высочайшие стандарты защиты прав потребителей, высочайшие стандарты по сравнению с другими странами. Поэтому мясо из Польши может поступить в любую страну ЕС. Мы доверяем их системе. Были какие-то у них проблемы, но после этого они приложили усилия и решили их. Мы считаем, что у нас нет никаких оснований для запрета на поставки польского мяса. Если бы такие основания были, то мы бы не допустили того, чтобы мясо из Польши циркулировало в Европейском союзе. Потому что мы сами хотим защищать своих потребителей. То есть это трудность, которая существует у нас с нашими российскими друзьями и партнерами.
Вопросы прав человека – это постоянный вопрос в нашем диалоге. Это, конечно, серьезная проблема. Людей убивают, и мы не знаем, кто за это отвечает, кто виновен. Мы заявляли в Хельсинки: это вызывает озабоченность. Сказав это, тем не менее должен отметить, что мы считаем, что и в интересах ЕС, и в интересах России развивать свое стратегическое партнерство, поскольку нас объединяют единые интересы соседей. И это действительно важная для нас проблема, важная международная проблема. И мы вчера начали это обсуждать, и сегодня будем обсуждать.
Я считаю, это единственный способ для продвижения вперед, то есть быть честным, откровенным, оценивать моменты, где мы можем достичь согласия, но не допускать того, чтобы трудности загрязняли или заражали, если можно так сказать, прогресс в области хорошего сотрудничества. А это сотрудничество носит позитивный характер во многих областях. И президент Путин это отмечал, и я сам, и госпожа канцлер говорили о том, что есть прогресс в целом ряде областей за последние годы. Если проводить сравнение (я принимаю участие в шестом или седьмом саммите с Россией), если посмотреть на ситуацию сегодня и на то, что было 3-4г. назад, можно увидеть, что наши экономики более интегрированы. Уровень торговли выше. Уровень взаимных инвестиций – тоже выше. Поэтому я считаю, что существует потенциал для дальнейшего улучшения наших отношений во всех этих областях в интересах и Российской Федерации, и ЕС.
В.ПУТИН. Если позволите, я сделаю пару замечаний тоже. Что касается превентивных действий, то полиция, правоохранительные органы в европейских странах тоже действуют в превентивном порядке, а не только реагируют на насилие со стороны демонстрантов. И мы знаем примеры предварительных превентивных арестов, и совсем свежие примеры, не будем показывать пальцем – прямо сейчас, накануне, совсем недавно, несколько дней назад. Поэтому это, повторяю, общая проблема. Первое.
Второе. Преступления, о которых вы сказали. Убийство Политковской, убийство, гибель Литвиненко. Это должно быть расследовано сначала. И судебными инстанциями должны быть приняты соответствующие решения. И только тогда можно искать виновных и делать какие-то выводы.
А вот то, что демонстранта убили в Таллине – об этом вы опять почему-то не вспоминаете. И не просто убили случайно, это не убийство по неосторожности – это сознательное убийство: человека оставили без помощи истекать кровью, и он умер. Об этом тоже давайте не будем забывать. И мы же в связи с этим не ставим вопрос о том, нужно ли нам развивать стратегические отношения с Евросоюзом. Я думаю, что это не имеет под собой никаких оснований, никакой почвы.
Есть у Евросоюза другие страны, с которыми Евросоюз поддерживает стратегические отношения. А там и проблема Гуантанамо, и проблема смертной казни, которая не входит в число морально-нравственных ценностей Евросоюза. Вы же не ставите под сомнение необходимость развития стратегического партнерства с этими странами.
Так что давайте не будем нагнетать ничего. И Россия, и ЕС заинтересованы в развитии отношении друг с другом. Хотим мы с вами этого или не хотим, это все равно будет развиваться. 52% торговый оборот с Евросоюзом у России. На 90% мы обеспечиваем энергоносителями такую страну, как, скажем, Финляндия. И в другие страны – растет. Мы заинтересованы в этом. Проблемы есть. И у нас, и у вас. Мы готовы активно, открыто и по-честному их обсуждать и решать.
ВОПРОС. У меня вопрос к госпоже Меркель и господину Путину. Вы известны как очень прагматичные политики. Однако, несмотря на это, похоже, отношения России и Евросоюза все-таки заходят в тупик. Скажите, пожалуйста, неужели Европа уже готова отказаться от российского газа, а Россия готова отказаться от европейской валюты? Спасибо.
А.МЕРКЕЛЬ. Я не согласна с вами. Наоборот, вся программа, о которой мы сегодня говорили, показывает, что мы не только очень интенсивно сотрудничаем, но что мы начинаем сотрудничество в разных и новых областях. Мы говорили о железнодорожном сообщении, о сотрудничестве в научных исследованиях. Мы имеем одинаковое понимание того, что европейские, российские предприятия должны иметь обоюдные шансы на соответствующих рынках при разработках месторождений и различных ресурсов. Мы хотим сотрудничать. Хотим в ближайшее время посмотреть, какой есть спрос на энергию и так далее. Поэтому о тупике вообще не может быть никакой речи. У нас есть сложности, о которых мы говорим, которые мы обсуждаем, и если такие сложности не могут быть выдержаны, то тогда появятся сложности найти общий путь. Все обстоит именно так, как мы осветили это здесь. Я вижу, что нам нужно стратегическое партнерство, потому что мы уже полностью находимся в состоянии стратегического партнерства. Развиваем его дальше.
В.ПУТИН. Я готов подписаться под каждым словом, которое было сказано госпожой федеральным канцлером. Мы нужны друг другу. Мы сотрудничаем друг с другом и будем сотрудничать в будущем. Мы готовы к открытому, честному диалогу между Россией и Евросоюзом. И сегодняшний саммит лишний раз подтвердил, что мы на правильном пути. Большое спасибо.
ВОПРОС. Господин Путин, дискуссия о правах человека показывает, что такая дискуссия существует и в Германии в вопросе о том, насколько господин Путин является демократом «чистой воды». Откуда, Вы думаете, появились сомнения в Европе в Вашей возможности быть демократом? Как Вы сами видите себя – как демократа «чистой воды»? И является ли это Вашей целью, чтобы Вас видели таковым?
И еще один вопрос госпоже Меркель и Вам, господин Путин. Какие конкретные шаги вы планируете для улучшения ваших отношений с вашими прямыми соседями – Польшей и балтийскими государствами?
В.ПУТИН. Очень хороший вопрос Вы задали. Благодарю Вас за это. Что такое «чистой воды»? Что такое «чистой крови»? Что такое в современном мире быть «чистым немцем» без всякой примеси или «чистым русским» без всякой примеси? (У нас, знаете, говорят: каждого русского если потереть как следует, там татарин появится. И в этом регионе, где мы находимся, это особенно актуально.)
Что такое «чистая демократия»? Где Вы ее видели? Я уже отвечал Вашему коллеге: есть «чистые демократы» у нас где-нибудь в мире, в той же самой Германии? Это всегда вопрос политической оценки и желания увидеть стакан наполовину полный или наполовину пустой.
Хочу еще раз подчеркнуть: мы хотим работать с нашими европейскими партнерами. Мы заинтересованы друг в друге. И хочет этого кто-то или не хочет, это все равно будет идти. Наша задача, задача людей, которые занимаются политической деятельностью, – обеспечить это развитие в интересах миллионов людей.
Ну а что касается соседей – Вы знаете, соседей не выбирают. Мы веками, если не тысячелетиями живем вместе, будем жить вместе. Мы, несмотря на все сложности соседских отношений и часто исключающих друг друга интересов, будем искать развязки. Уверен, мы их найдем. И если посредническая помощь других наших партнеров в Европе может быть использована и нашими соседями и нами – что ж, это неплохо. Мы от этого не отказываемся. Но, конечно, прямой диалог всегда лучше. Мы настроены на такую работу и будем ее продолжать.
А.МЕРКЕЛЬ. В том, что касается прямого диалога, я могу только присоединиться к этому высказыванию. Мы действительно продвинулись вперед. Сегодня литовский парламент, по-моему, ратифицировал пограничный договор с Россией. Литовский парламент ратифицировал этот договор. Мы всегда выступаем за то, чтобы люди говорили напрямую друг с другом. И мне кажется, что мы продолжаем это делать. Политика соседства в глобальном плане – это всегда тема, интенсивно обсуждаемая между ЕС и Россией. Мы будем во время нашего рабочего завтрака говорить об этом. Здесь больше речь идет о южных соседях, чем о восточных или северных.
ВОПРОС. Президент Путин направил свои упреки в отношении эстонских учреждений. Говорил о том, что там дали возможность умереть одному демонстранту. (Обращаясь к Ж.Баррозу) Разделяете ли Вы это? И какой, Вы считаете, должна была быть реакция эстонских властей на это? Считаете ли Вы правильным решение эстонского правительства незадолго до празднования окончания Второй мировой войны перенести памятник Воину-освободителю удачным в данный момент?
И еще вопрос господину президенту Путину. Вы подчеркнули, что Вам важно, что отношения между ЕС и Россией были на одном уровне. И вот вопрос: считаете ли Вы, что до этого было не так, что это было не на одной высоте? Спасибо.
Ж.БАРРОЗУ. Что касается «эстонской проблемы», «эстонского вопроса» – это не компетенция нашей Комиссии, но я отвечу.
Эти вопросы, вопросы прошлого, – очень чувствительные, очень болезненные иногда вопросы. В Европейской комиссии мы полагаем, что все страны должны подходить к этим вопросам с чувством умеренности, с чувством уважения и с пониманием того, насколько чувствительны эти проблемы. Отметив это, я должен сказать, что это, конечно, суверенное решение государства относительно того, какие монументы это государство у себя хочет иметь, а какие не хочет иметь. Россия тоже принимает определенные решения. Россия переименовывает, некоторые города. Раньше были Ленинград, Сталинград, и названия городов поменяли – это право России. И Эстония тоже имеет право менять названия, менять монументы, памятники, но если спрашивают нас в Европейском Союзе, мы отвечаем: будьте осторожны, обсуждайте эти вопросы. Эти вопросы носят очень чувствительный и деликатный характер, поэтому к ним нужно подходить очень осторожно. Такова наша позиция.
Что касается произошедшего в Эстонии, мы считаем, что эстонские власти приняли все соответствующие решения в том, что касается судебной системы, и это важно. Происходят, случается, преступления. Совершаются преступления во всех странах, и, когда имеет место какое-то преступление, важно, чтобы органы власти боролись с этими преступлениями, используя все механизмы в соответствии с верховенством закона. Я считаю, что власти Эстонии сейчас действительно действуют очень четко и решительно для преодоления возникших трудностей. Опять-таки я считаю, что это вопросы истории, к ним надо подходить очень осторожно и взвешенно. И мы должны стараться прежде всего глядеть в будущее, учитывая наши интересы. И я думаю, такой подход – в интересах всего Европейского Союза и, конечно же, в интересах России.
Хотел бы еще вот что сказать. Мы в Европе с очень большим уважением относимся к борьбе российского народа – я должен сказать, Советского Союза, потому что это был Советский Союз, – мы с большим уважением относимся к борьбе с нацизмом. И уважаем вклад, который он внес в борьбу с нацизмом. Вместе с другими представителями Европейского союза я был в Москве, когда отмечалась 60 годовщина окончания Великой Отечественной войны. И мы с огромным уважением относимся к великим жертвам, которые принес российский народ в борьбе с нацистской угрозой в Европе.
И поскольку я здесь сейчас нахожусь, я хочу еще раз сказать совершенно однозначно: это последовательная и четкая позиция всех институтов ЕС и всех правительств в странах ЕС – наше уважение, наша благодарность за те жертвы, которые российский – советский – народ понес в борьбе с нацизмом.
В.ПУТИН. Мы знаем эту позицию Евросоюза. Мы постоянно слышим о необходимости солидарности. Мы сегодня говорили тоже об этом очень откровенно. Мои коллеги не обидятся, я тоже спрашивал, есть ли какие-то границы у этой солидарности. Есть ведь какие-то вопросы, которые должны внутри все-таки решаться. Но в целом мы удовлетворены тем, как у нас развиваются отношения с Евросоюзом за весь период нашего сотрудничества.
Вы знаете, что в начале 90гг. я работал в Ленинграде, Петербурге. И я помню, как нам было тяжело. Как было тяжело жителям города и вообще жителям страны в условиях практически тотального развала народного хозяйства, путей снабжения населения самыми необходимыми продуктами. И я помню, как нам помогали страны ЕС, как нам помогала Германия (я сам лично принимал эти суда из Германии тогда), как нам помогали другие страны Евросоюза. И мы не должны забывать про это. Это первое.
Второе. Сейчас, конечно, ситуация изменилась кардинальным образом. И не только потому, что Россия изменилась. Вырос ее экономический потенциал, он восстановлен и продолжает развиваться. Россия занимает десятую – по некоторым подсчетам, уже девятую – строчку в списке наиболее экономически развитых стран мира. Мы, по различным оценкам, занимаем второе место в Европе по инвестиционной привлекательности после Федеративной Республики Германия. У нас выросли возможности. Они стали существенными. Но и Евросоюз изменился. Увеличилось количество членов Евросоюза. И внутри Евросоюза стало, конечно, сложнее решать вопросы, которые раньше решались легче. Мы понимаем это. И мы сочувствуем руководству Евросоюза. Но мы должны защищать свои интересы так же профессионально, как это делают наши коллеги – вот мои коллеги, которые сидят слева и справа от меня.
Нас все время критикуют за то, что мы не ратифицировали Энергетическую хартию – один из наиболее острых вопросов в наших дискуссиях. Да, мы этого не сделали. Но и Евросоюз не выполнил своих обязательств по этой хартии. В 1997г. должен был быть либерализован рынок ядерных материалов. Нас должны были допустить в соответствии с этой хартией. Ведь ничего не было сделано. И таких вопросов на самом деле немало. Но они носят текущий характер.
Или вопросы с поставками сельхозпродукции. А разве в самом Евросоюзе, внутри Евросоюза, мало споров по с/х проблемам? Или по проблемам с/х между Евросоюзом и, скажем, другими странами, на Американском континенте? Их же тоже достаточно. Ну при чем здесь поставки мяса из какой-то страны Евросоюза и, скажем, совместная космическая деятельность? Польша не занимается космической деятельностью, так, как это делает, допустим, Франция либо Федеративная Республика. Но ясно, что должны быть общие принципы. Мы уважаем такой подход наших партнеров по Евросоюзу.
Я не могу сказать, что стало хуже или лучше – стало сложнее. Но мы удовлетворены качеством наших отношений с Евросоюзом. И, когда мы говорим о равноправии, это значит, мы рассчитываем на то, что интересы как России, так и Евросоюза в ходе нашего диалога будут учитываться, и мы будем находить компромиссы, которые удовлетворяют обе стороны. Этому способствовал и сегодняшний саммит.
ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) рассматривает возможность запуска пассажирского железнодорожного сообщения Москва-Париж, сообщил начальник департамента пассажирских перевозок РЖД Геннадий Верховых. «Мы хотим пустить вагон Москва-Париж. Пусть это будет пока один вагон, но, по крайней мере, это дает возможность воспользоваться железнодорожным транспортом в данном направлении», – подчеркнул он. По словам Верховых, президент РЖД Владимир Якунин уже дал поручения к рассмотрению этого вопроса, ведутся переговоры с французской и немецкой стороной. «Пока будет отправляться один прицепной вагон в сутки, доезжать до Берлина, там перецепляться и уезжать в Париж, время пути – 40 часов», – добавил Верховых. РЖД осуществляет перевозки в международном пассажирском сообщении из Москвы до Белграда, Берлина, Братиславы, Франкфурта на Майне, Будапешта, Бухареста, Бургаса, Варны, Варшавы, Вены, Загреба, Праги, Софии и ряда других городов.
Россельхознадзор расширил список белорусских поставщиков мяса и мясной продукции в Россию с трех до 15 предприятий, сообщает в четверг пресс-служба российского ведомства. По результатам очередной совместной с белорусской ветеринарной службой проверки белорусских мясоперерабатывающих предприятий, Россельхознадзор аттестовал для поставок мяса в РФ еще 12 предприятий. Ранее Россельхознадзор выдал разрешение на экспорт мяса трем предприятиям республики Белорусь, которые вырабатывают продукцию, соответствующую российским ветеринарно-санитарным нормам и не используют сырье, произведенное за пределами республики. Временный запрет на поставки мяса и овощей из Польши Россия ввела в ноябре 2005г. в связи с подозрением, что польские предприятия реэкспортировали эту продукцию из третьих государств, представляющих опасность в ветеринарном и фитосанитарном плане.
Палата представителей конгресса США на заседании в четверг при 397 голосах «за» и 27 «против» одобрила оборонный бюджет на 2008г. в 645,6 млрд.долл. Законопроект включает ассигнования в 503,8 млрд.долл. для финансирования деятельности Пентагона и программ по ядерному оружию министерства энергетики США, а также 141,8 млрд.долл. для финансирования войны в Ираке и Афганистане. Документ предуматривает, в частности, расходы в 9,5 млрд.долл. на программы ПРО, включая 150 млн.долл. на строительство радарной базы ПРО в Чехии. Из законопроекта вычеркнуты запрошенные Джорджем Бушем 160 млн.долл. на финансирование строительства базы десяти ракет-перехватчиков в Польше, но текст документа содержит положение, разрешающее Белому дому и Пентагону внести в конгресс запрос на эту сумму в случае, если США подпишут сответствующее соглашение с правительством Польши о размещении базы ПРО. Законопроект об оборонном бюджете на 2008г. включает также расходы в 9,3 млрд.долл. на военно-космические программы Пентагона. В документе выделены также 139,4 млн.долл. на программу пересоснащения ядерных баллистических ракет морского базирования «Трайдент» обычными (неядерными) боеголовками. В тексте законопроекта оговаривается, что эти средства разрешено расходовать только на проектно-исследовательские работы по переоснащению ракет «Трайдент» и что развертывание ракет «Трайдент» с обычными боеголовками не может начаться до того, как не будут урегулированы «остающиеся вопросы политического характера».
Республиканцы на заседании палаты представителей конгресса США в четверг попытались возобновить финансирование базы ПРО в Польше, но их инициатива не получила необходимого числа голосов. Требование вернуть 160 млн.долл. для базы ПРО в Польше, исключенные ранее из проекта военного бюджета США на 2008г., входило в предложенную республиканцами поправку о восстановлении финансирования программ ПРО в полном объеме, запрошенном президентом США, и о возвращении 764 млн.долл., ранее «урезанных» из бюджета ПРО комитетом по вооруженным силам палаты представителей конгресса. Поправка не прошла после того, как против нее проголосовали 227 конгрессменов и при 199 «за».
Организация экономического развития и сотрудничества (ОЭСР), объединяющая 30 крупнейших стран с рыночной экономикой, пригласила Россию, Эстонию, Чили, Израиль и Словению провести переговоры по вступлению в ОЭСР. Об этом сообщает Lenta.Ru со ссылкой на официальный пресс-релиз ОЭСР.Еще пять стран были включены в список кандидатов на присоединение: Бразилия, Китай, Индия, Индонезия и ЮАР.
Несмотря на то, что Латвия вместе с другими странами Балтии еще в 1996г. попросилась в ОЭСР, ее пока не пригласили для переговоров.
Стоит отметить, что ОЭСР была основана в 1961г. и является одной из главных межправительственных международных организаций. В нее, в частности, входит США, Великобритания, Франция и другие страны с крупнейшими мировыми экономиками. Одним из важнейших условий для вступления в ОЭСР является приверженность принципам рыночной экономики и демократии.
Германия и Великобритания заняли первые две строчки в «тридцатке самых грязных» – рейтинге электростанций-загрязнителей атмосферы на территории Европы, который ежегодно составляется Всемирным фондом дикой природы. Согласно данным доклада экспертов за 2007г., в Германии и Великобритании находятся по десять экологически «грязных» электростанций. Производители электроэнергии, работающие на буром угле, который признан самым экологически грязным видом топлива, расположены также в Греции, Польше, Чехии и Испании. Во Всемирном фонде дикой природы рассчитывают, что разрабатываемые Еврокомиссией новые требования к функционированию европейской системы торговли квотами на выброс углекислого газа, которые вступят в силу в 2013г., будут способствовать переходу электростанций на экологически чистые виды топлива. Как утверждают эксперты фонда, использование производителями электроэнергии каменного или бурого угля «в ближайшие десятилетия приведет к самым высоким уровням выбросов CO2 на континенте». Евросоюз в одностороннем порядке обязался сократить к 2020г. на 20% объемы выброса углекислого газа.
В древней столице Польши – Кракове – в пятницу начинается двухдневный неформальный энергетический саммит. Предполагалось, что в саммите примут участие президенты пяти государств – Польши, Казахстана, Азербайджана, Грузии и Украины. «То есть тех государств, которые заинтересованы в реализации нефтяного проекта по продлению нефтепровода Одесса-Броды до Плоцка и Гданьска», – сказал президент Польши Лех Качиньский (Lech Kaczynski) после встречи с президентом Украины Виктором Ющенко 7 марта. Однако в конце марта еще во время визита Качиньского в Казахстан Нурсултан Назарбаев пояснил, что Астана в принципе может принять участие в проекте, но при одном условии – в него необходимо включить Россию. «Разговоры президентов не имеют смысла, если эксперты не проработают конкретные планы и не подготовят расчеты. Я всегда готов к встрече, однако сначала профессионалы должны подготовить проект», – цитировала слова Назарбаева ведущая польская газета Dziennik. Сейчас уже известно, что президента Казахстана в Кракове не будет. В дни проведения польского саммита Назарбаев будет участвовать в трехсторонней встрече президентов России, Казахстана и Туркмении. «Стратегический характер носит сотрудничество (с Россией) в нефтегазовой отрасли, в частности, транспортировка казахстанских углеводородов на мировые рынки с использованием магистральных трубопроводов России и совместная переработка углеводородного сырья. Казахстан абсолютно привержен тому, чтобы большая часть, если не вся, проходила именно по территории России», – сказал Назарбаев в четверг на переговорах с Владимиром Путиным в расширенном составе в Астане. Казахстанский лидер напомнил, что в пред.г. Казахстан транспортировал 52,3 млн.т. нефти, из них 42 млн.т. – через Россию.
Как сообщили в пресс-службе энергетического саммита в Кракове, ожидается, что на встречу прибудут президенты Азербайджана – Ильхам Алиев, Грузии – Михаил Саакашвили, Украины – Виктор Ющенко и Литвы – Валдас Адамкус. Грузинский лидер накануне уже прилетел в Польшу с рабочим визитом. В четверг Лех Качиньский после переговоров с Саакашвили отметил, что предстоящий саммит имеет все шансы положить начало «близкому сотрудничеству в вопросах так важных для нынешнего мира, как вопросы энергетические». Саакашвили заявил, что польская инициатива важна сама по себе и у нее прекрасное будущее.
Одна из главных идей саммита – наработать гарантии беспрепятственного транзита энергоносителей – как для национальных экономик, так и для вектора Восток – Запад, которые сбалансировали бы положение Энергетической хартии с интересами производителей, транзитеров и потребителей энергоносителей посредством общей политической согласованной позиции стран – участниц энергетического саммита.
Поставки нефти в Евросоюз по нефтепроводу Баку-Джейхан, планы по строительству его ответвления в страны ЕС, включая Германию и обсуждение проекта по продлению нефтепровода Одесса-Броды до Плоцка и Гданьска, как ожидается, станут основными темами обсуждения на энергетическом саммите в Польше 11-12 мая. Между тем ведущая польская общенациональная газета Dziennik, комментируя встречу лидеров России и Казахстана и планы Варшавы «по созданию антироссийского (энергетического) союза», уже написала, что «Россия торпедировала планы Польши». Газета отмечает, что намерение Польши обойти Москву и заключить «антироссийский союз были изначально обречены на поражение».
Украинские ветераны Великой Отечественной войны неодобрительными возгласами встретили предложение президента Украины Виктор Ющенко поставить в один ряд героев войны и главарей украинских националистов. Ющенко призвал законодательно уравнять права и льготы ветеранов Великой Отечественной войны, сражавшихся на стороне Красной Армии, и бойцов воевавшей против нее Украинской повстанческой армии. «Пришло время открыто и по-братски сказать друг другу: каждый, кто боролся за Украину, заслуживает вечного почтения и благодарности. Поэтому верю, что работа, которая должна урегулировать законодательный статус всех, кто в 20, 30, 40, 50гг. боролся за Украину и ее независимость, наконец-то будет завершена, будет внедрена как правда, как историческая справедливость», – сказал Ющенко, выступая перед ветеранами в мемориальном комплексе «Национальный музей истории Великой Отечественной войны 1941-45гг.».По словам Ющенко, нельзя разделять украинский народ. «Пришло время, чтобы положить конец циничной политике нынешних продолжателей классовой борьбы, которые откровенно пренебрегают Украиной и сеют раздор между нашими народами», – сказал глава государства. «Я очень твердо убежден, мы должны гордиться многочисленными светлыми примерами единства и мужества нашего народа в годы войны.. Это единство создали миллионы украинских имен и тысячи боевых подвигов: от Александра Довженко до Олеся Гончара, от Николая Ватутина до Никифора Шелуденко, от Александра Сабурова до Ивана Кожедуба, от Романа Шухевича до Олены Телиги», – заявил президент. «Мы обязаны сделать шаг навстречу друг другу ради Украины, ради будущих поколений», – подытожил Ющенко.
Ветераны Великой Отечественной войны неодобрительными возгласами встретили фамилию одного из руководителей Организации украинских националистов и в 1943-50гг. главнокомандующего Украинской повстанческой армии (УПА) «генерала-хорунжего» Романа Шухевича. Шухевич, боровшийся вначале с польской оккупацией Западной Украины, затем вместе с немецкими войсками воевал против Красной Армии. Сформированный Шухевичем «охранный» батальон «Роланд» был брошен на борьбу с белорусскими партизанами. В конце 1943г. Шухевич начал воевать уже с немцами, а после освобождения Западной Украины – с советскими войсками. Олена Телига, как и другие деятели «национально-освободительного движения», сотрудничала с гитлеровской Германией, но в 1942г. стала выступать против немецкой оккупации и была расстреляна в Бабьем Яре.
В своем выступлении Ющенко также выразил уважение ветеранам Великой Отечественной войны. «Как президент Украины, как сын фронтовика я склоняю свою голову перед вами, наши дорогие ветераны», – сказал он. «Война забрала 10 млн. жизней, 7 млн. украинцев полегли на фронтах, в партизанских отрядах, в украинском подполье. 2 млн. были вывезены в Германию. Сотни тысяч стали жертвами репрессий в лагерях, в тюрьмах, в плену, который не закончился войной, а был сознательно продолжен впоследствии советским режимом», – напомнил Ющенко. Он заверил участников войны в том, что он и украинское государство и далее будут «последовательно и настойчиво заботиться» о ветеранах, предоставляя поддержку и высокие социальные гарантии.
Ветераны Великой Отечественной войны слушали выступление президента на площади перед музеем. По периметру площади установлены военные шатры, где участникам войны выдается солдатская каша и «наркомовские 100 гр.». Звучат марши в исполнении оркестра Вооруженных Сил Украины. Перед выступлением Ющенко возложил гирлянду воинской славы к скульптурной композиции «Форсирование Днепра» и принял участие в церемонии зажигания Огня Славы. В торжествах также участвует высшее руководство страны, украинские министры, представители разных политических сил и ветеранских организаций.
Министры сельского хозяйства и рыболовства 27 стран-членов Евросоюза на открывающемся в понедельник в Брюсселе очередном заседании, возможно, обсудят эмбарго на поставки польского мяса в Россию. Как сообщили в пресс-службе Совета ЕС, участники двухдневной встречи рассмотрят вопросы, связанные с функционированием европейского рынка зерна и сахара, а также проблему восстановления популяции угрей в государствах ЕС. Не исключено, что министры обсудят ситуацию с эмбарго на поставки польского мяса в Россию. Глава минсельхоза Алексей Гордеев заявил 26 апр., что Москва готова к следующему этапу переговоров с Польшей по поставкам польского мяса в РФ. «Мы аргументировали свою позицию. Мы будем продолжать защищать свой рынок от некачественной мясной продукции, которая поступала из Польши. К сожалению, эти явления обнаружены повторно на польском рынке», – сказал журналистам Гордеев. Он сообщил, что не только российская ветеринарная служба, но и Европейская ассоциация, объединяющая экспедиторов, перевозчиков и компании, занимающиеся таможенным оформлением, обнаружили на польском рынке 20% некачественного мяса, которое было подготовлено к поставке в Россию. На переговорах 21-22 апр. на Кипре в г.Лимассол глава минсельхоза России и еврокомиссар по здравоохранению и защите потребителей Маркос Киприану не смогли договориться о снятии российского эмбарго.
Временный запрет на поставки мяса и овощей из Польши Россия ввела в 2005г. в связи с подозрением, что польские предприятия реэкспортировали эту продукцию из третьих государств, представляющих опасность в ветеринарном и фитосанитарном плане. Польша в преддверии прошедшего в ноябре 2006г. в Хельсинки саммита Россия-ЕС наложила вето на начало переговоров по новому, расширенному соглашению между Евросоюзом и Россией, потребовав от Москвы отменить запрет на импорт польской пищевой продукции. Дествующеее Соглашение о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС вступило в силу в 1997г. Срок действия договора истекает 1 дек. 2007г.
Еврокомиссия изначально отмечала, что оснований для эмбарго на польскую продукцию нет, и эта мера является «непропорциональной». Вместе с тем, чиновники ЕС признали, что Польша допустила определенные отклонения от европейских требований в отношении экспорта мяса.
На переговорах 12-13 марта в Москве между представителями Россельхознадзора, Еврокомиссии, председательствующей в Евросоюзе Германии и Польши российская сторона предъявила европейским ветеринарам претензии к качеству польских продуктов. Встреча состоялась по итогам проводившихся Россельхознадзором инспекционных проверок животноводческих предприятий Польши.
Премьер-министр Словакии Роберт Фицо попросил российскую сторону изыскать возможности наращивания объемов поставок энергоресурсов через территорию Словакии. «Я попросил премьер-министра России вести поиск возможностей наращивания объемов перевозок этих сырьевых материалов», – сообщил Фицо журналистам по окончании встречи с премьер-министром РФ Михаилом Фрадковым. В целом, по его мнению, сотрудничество в сфере энергетики играет решающую роль в дальнейшем развитии взаимовыгодных отношений между двумя странами. Словакия получает российскую нефть по трансъевропейскому нефтепроводу «Дружба», который соединяет российские месторождения со странами Восточной Европы – Чехией, Словакией, Венгрией, Польшей, Германией. Фицо также заявил, что Словакия намерена продолжать сотрудничество с Россией в сфере строительства АЭС. «Мы будем продолжать наше многолетнее сотрудничество в строительстве блоков АЭС», – заявил Фицо, напомнив, что Словакия намерена в ближайшее время начать строительство трех блоков АЭС. «Прежде всего, это завершение строительства АЭС в Моховце, где перспективы сотрудничества мы видим очень реальными», – сказал премьер.
В то же время, считает он, Россия и Словакия недостаточно используют имеющийся потенциал торгово-экономического сотрудничества. По словам Фицо, из общего объема экспорта Словакии на долю России приходится всего 1,5%. «Точно также и российская сторона заинтересована в инвестициях в Словацкую Республику», – сказал он. Словацкий премьер приветствовал подписание меморандума о взаимопонимании между ОАО РЖД и министерством транспорта, почты и телекоммуникаций Словакии, выразив надежду, что документ будет способствовать развитию торгово-экономических связей двух стран.
Документ в пятницу подписали президент ОАО РЖД Владимир Якунин и министр транспорта, почты и телекоммуникаций Словакии Любомир Важны. «Я приветствую подписание меморандума о намерениях о строительстве железной дороги широкого профиля из Кошице в Братиславу. Этот проект, если он будет успешным, станет важной составляющей экономических отношений России и Словакии», – подчеркнул Фицо. Он сообщил, что пригласил российского премьера посетить Словакию. «Я убежден, что этот будущий визит станет важным вкладом в развитие нашего сотрудничества», – сказал премьер-министр Словакии.
Госдепартамент США распродает свою зарубежную недвижимость, намереваясь выручить 200 млн.долл., сообщают американские СМИ. На рынок выставлены 30 объектов, начиная от здания старого посольства в Лондоне стоимостью 180 млн.долл., до «великолепного поместья колониального стиля» в Непале ценой 6 млн.долл. Госдеп распродает дворцы и ничем не примечательные резиденции младших дипломатических чинов в 20 странах. География распродаж весьма обширна – Оттава и Киншаса, Богота и Варшава. Распродажа дипломатической собственности производится не потому, что Вашингтон сворачивает работу посольств за рубежом – наоборот, во всех этих странах были построены новые здания, отвечающие более современным требованиям безопасности.
Цели и приоритеты военной политики
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
П.С. Золотарёв - профессор Академии военных наук, член Совета по внешней и оборонной политике, генерал-майор запаса.
Резюме Исполнительная власть стала заложником сил, благосостояние которых зависит от военных заказов. Под их влиянием начинает формироваться иная внешняя военная политика России.
Военная политика России и Соединенных Штатов существенно различается, и связано это прежде всего с тем, что место и роль обеих стран в процессах глобализации несопоставимы. США в значительной степени выступают их инициатором, Россия же вынуждена по большей части к ним адаптироваться.
Характер американской экономики, интересы которой охватывают весь мир, неизбежно приводит к глобализации военной политики Вашингтона. Способность осуществлять глобальную проекцию силы превращается в одно из основных условий обеспечения национальной безопасности. Советский Союз в свое время также был нацелен на глобальную проекцию силы, но не по экономическим, а по идеологическим соображениям. Превалирование политической составляющей послужило одной из причин краха советской экономики.
Сегодня Москва имеет некоторые экономические предпосылки (в части сырьевого сегмента) для стремления к глобальному проецированию силы. Однако после окончания холодной войны Россия, перестав быть сверхдержавой, так и не смогла обрести политический, экономический и военный потенциал, необходимый великой державе регионального калибра. В то же время ядерная мощь страны (лишь Россия способна многократно уничтожить Соединенные Штаты) поддерживает ностальгические претензии на сверхдержавный статус.
ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА США
Фактически все президентство Билла Клинтона ушло на выработку американской военной политики в новых условиях. Администрация проявляла сдержанность, предпочитая тактику постепенных шагов по мере изменения текущей ситуации. Наиболее существенными из возникших проблем были судьба ядерного потенциала СССР и урегулирование военного конфликта на Балканах.
Первая предполагала решение конкретных задач в области ядерной безопасности, что осуществлялось в рамках программы Нанна - Лугара. Балканский кризис способствовал развитию миротворческой составляющей военной политики США. Расширились возможности Америки по проведению миротворческих операций, в том числе коалиционными группировками с использованием органов управления Североатлантического блока. Составными частями военной политики Вашингтона стали трансформация и расширение НАТО, а миротворчество превратилось во внешнеполитический инструмент, позволяющий использовать военную силу в более или менее легитимной форме.
Одновременно Соединенные Штаты уменьшили численность личного состава Национальной гвардии и Вооруженных сил страны (примерно на 40 %), а также дивизий Сухопутных войск США, кораблей ВМС и авиакрыльев (порядка 45 %). Были сокращены контингент военнослужащих и количество военных баз за рубежом, понижена готовность элементов резервной системы управления, существовавших на случай ядерной войны, и т. д.
Изменилась и структура оборонного бюджета. Заметно уменьшились объемы закупок вооружения и военной техники (ВВТ), однако сохранились расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); правда, некоторые из них оказались практически «замороженными». Теоретически такой подход обосновывался стремлением «перескочить» через поколение в оснащении Вооруженных сил.
Перспективы создания системы противоракетной обороны в этот период в значительной степени увязывались с решением задач нераспространения и вариантом построения Глобальной системы защиты, при этом не отрицалось участие в ее создании России. Поэтому не вызывала особой тревоги судьба Договора об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) 1972 года.
К моменту прихода к власти администрации Джорджа Буша-младшего накопилось достаточно проблем военного строительства, требовавших своего решения. Доставшийся в наследство от администрации Билла Клинтона солидный профицит бюджета создавал возможность решить эти проблемы.
Новая администрация с самого начала не собиралась связывать себя в вопросах безопасности ограничениями международных обязательств, не придавая значения возможной отрицательной реакции других стран. Сразу после победы Буша на выборах в 2000-м Кондолиза Райс заявила: «Новая администрация приступит к делу, исходя из твердых оснований национального интереса, а вовсе не руководствуясь интересами иллюзорного международного сообщества». О военной политике Райс говорила, что «американские технологические преимущества должны быть использованы для построения сил, более легких в перемещениях и более смертоносных по своей огневой мощи, более мобильных и гибких, способных наносить удары точно и с большого расстояния».
Окончание разработки новых концептуальных документов в сфере военной политики почти совпало с террористическим актом 11 сентября 2001 года.
НОВАЯ ТРИАДА
В концентрированном виде новая военная политика нашла отражение в Ядерном обзоре (был представлен на рассмотрение Конгрессу 31 декабря 2001 г. - Ред.). По сути, он стал ядерной доктриной США, но в нем излагается стратегия комплексного использования всех сил и средств, находящихся в распоряжении Вооруженных сил.
Речь в Ядерном обзоре идет о создании новой триады, в которой наступательные ядерные силы - это лишь одна из трех составляющих. Две другие - оборонительные системы и инфраструктура обороны, обеспечивающая своевременное реагирование на угрозы. В рамках нового командования стратегической связи (СТРАТКОМ) все компоненты увязываются в одно целое объединенной системой управления, разведки и анализа.
В силу исторической специфики военно-политическое руководство Соединенных Штатов только к окончанию холодной войны сформировало орган оперативного управления высшего уровня - Объединенное стратегическое командование (ОСК). На него возлагались задачи планирования и управления Стратегическими ядерными силами, находящимися в традиционно соперничающих между собой Военно-воздушных и Военно-морских силах. Оперативное управление силами общего назначения осталось за пределами функций ОСК. Потребовалось еще почти 10 лет, прежде чем в США появился орган оперативного управления (СТРАТКОМ) в масштабе всех Вооруженных сил страны, аналогичный Главному оперативному управлению Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.
Принятая в 2005 году Доктрина объединенных ядерных операций (Doctrine for Joint Nuclear Operations) четко охарактеризовала суть стратегического сдерживания и цели использования Вооруженных сил США, в том числе применения ядерного оружия.
Стратегическое сдерживание определено как упреждение возможной агрессии со стороны противника, угрожающей жизненно важным интересам Соединенных Штатов или их национальному выживанию.
Вооруженные силы страны могут использоваться для достижения следующих целей:
подтвердить уверенность друзей и союзников в твердости и возможности США сохранять верность своим обязательствам;
разубедить противника в целесообразности действий, затрагивающих американские интересы;
сдерживать агрессии за счет способности к быстрому развертыванию войск для отражения наступления и ограничения возможностей противника путем воздействия на его тыловую инфраструктуру;
нанести противнику сокрушительное поражение в случае, если сдерживание потерпит неудачу.
Таким образом, упреждение должно достигаться не за счет опережения в начале боевых действий, а путем проведения военно-политических и дипломатических мероприятий, призванных разубедить потенциального противника в целесообразности использования против США военной силы. Поэтому лишь одна из четырех целей использования Вооруженных сил связана с ведением боевых действий.
Комплексное применение органом оперативного управления СТРАТКОМ всех сил и средств, находящихся в распоряжении Вооруженных сил, позволит одновременно достичь двух целей - свести к минимуму потребность в применении ядерного оружия при решении поставленных задач и сохранить за ним функции сдерживания применительно к новым условиям.
ЯДЕРНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ
В Ядерном обзоре прослеживается стремление уменьшить зависимость от ядерного оружия при решении задачи сдерживания. Для этого выбрано два направления.
Первое. Одновременное развитие неядерных ударных сил и информационных систем (разведка и управление) до уровня, при котором эффективность ударов по избранным объектам позволила бы не прибегать к ядерному воздействию либо свести потребность в нем к минимуму.
Второе. Развитие оборонительных систем, способных отражать одиночные и групповые удары баллистических ракет, избегая при этом необходимости наносить немедленный ответный удар по сигналам от системы предупреждения о ракетном нападении.
В новых условиях прежняя форма применения стратегических сил (массированные ядерные удары) потеряла свою актуальность. Основные планы применения ядерного оружия и в США, и в России не изменились. Взаимное ядерное сдерживание политически нецелесообразно, но оно сохраняется в силу причин организационно-технического характера. Перспектива всеобщего ядерного разоружения в обозримой перспективе не просматривается. Более того, угроза дальнейшего распространения ядерного оружия становится более реальной. Перспективные угрозы носят весьма неопределенный характер. Сдерживание в большей степени требует разработки вариантов одиночных или групповых ядерных ударов. Дальнейшее разделение при планировании ядерных вооружений на стратегические и тактические начинает терять смысл.
Сдерживающая роль ядерного оружия возможна лишь в том случае, если у потенциального противника нет сомнений в возможности его применения. А это означает:
поддержание ядерного оружия в необходимой степени готовности к применению;
демонстрация решимости политического руководства применить ядерное оружие в критических условиях;
сохранение баланса между ясностью и неопределенностью условий применения ядерного оружия.
Как следует из Ядерного обзора, США намерены придерживаться всех этих принципов. Допускается понижение боевой готовности большей части ядерных сил, но с сохранением возможности их применения в ответно-встречном ударе определенного числа межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования.
Расчеты планов применения ядерного оружия в новых условиях весьма затруднены. Возникает проблема оперативного обнаружения объектов. План поражения должен быть комплексным, включающим весь спектр возможных средств, включая ядерное оружие в качестве последнего. Этим, по всей видимости, объясняется намерение перейти к адаптивным методам планирования.
В Ядерном обзоре 2002-го о сдерживании России речь не идет. Говорится лишь о том, что она содержит самые крупные после американских ядерные силы в мире, но «идеологических источников конфликтов с Россией нет». Применение Москвой и Вашингтоном ядерного оружия друг против друга допускается лишь в результате непредвиденного стечения обстоятельств (случайный либо несанкционированный пуск ракет и т. п.).
Данный вывод имеет принципиальное значение, на его основе обозначается одна из целей новой ядерной политики: «Приведение требований к ядерным силам в соответствие с новыми отношениями с Россией - кардинальный шаг от политики взаимной уязвимости времен холодной войны к сотрудничеству».
Декларированная ядерная политика Соединенных Штатов не несет прямых угроз безопасности России, но и не укрепляет ее. Какими бы ни были политические намерения Вашингтона, его военные возможности неуклонно повышаются, в том числе и в ядерной области.
В Стратегии национальной безопасности США 2002 года отмечается: «Неоднозначная позиция России по базовым ценностям демократии и свободных рыночных отношений и имеющиеся у нас претензии к ней в области нераспространения ОМУ по-прежнему являются предметом серьезной озабоченности. Чрезмерная слабость России также ограничивает возможности для сотрудничества. Тем не менее предпосылок к его развитию значительно больше, чем было в последние годы или даже десятилетия».
Озабоченность «эрозией демократии в России, централизацией власти, сокращением неправительственных организаций и свободы прессы, ограничением экономических свобод» высказана и в последнем Четырехлетнем оборонном обзоре от 6 февраля 2006-го.
Осложнения в российско-американских отношениях наиболее вероятны на региональном уровне - в зоне географического пересечения интересов, а также как следствие состояния взаимного ядерного сдерживания. Наиболее опасны ситуации, когда оба фактора совпадают. Примером тому - реакция России на перспективу развертывания комплекса ПРО в Чехии и Польше.
ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
Содержательная часть военной политики России в значительной степени определяется не столько характером внешних угроз, сколько внутренними факторами.
Главный фактор, определивший военную политику после 1992 года, - системный кризис государственности, поразивший все ветви власти. Исполнительная власть действует без стратегии, исходя из конъюнктурных приоритетов политических групп в борьбе за власть, за ее удержание и за доступ к собственности и финансовым потокам. Законодательная и судебная ветви власти аморфны, полностью зависимы от исполнительной вертикали. При этом реальные действия последней находятся в полном противоречии с законодательно утвержденными процедурами определения стратегических приоритетов внешней и внутренней политики.
Еще в 1992-м был принят Закон Российской Федерации «О безопасности». В соответствии с принципами, которые разделяются всеми современными государствами и закреплены в документах ООН, приоритет отдан развитию человеческого потенциала. Безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства. Положение о Совете безопасности РФ возлагало на его аппарат функции анализа интересов, обеспечения их баланса, выявления мешающих факторов и нахождения путей обеспечения безопасности. Именно так должна была формироваться Концепция безопасности Российской Федерации и ее составная часть - Военная доктрина. Законом предусматривался и порядок реализации политики обеспечения безопасности - через программы федерального бюджета. Но на практике такой порядок не соблюдался.
Последующее развитие внутриполитической ситуации тем более не оставило возможностей для реализации стратегически выверенного курса. Интересы абсолютного большинства населения и общества оказались вне поля зрения государственной политики. Более того, силовые структуры, в том числе Вооруженные силы, тоже оказались за пределами интересов государства, что не помешало использовать их в критической фазе противодействия между исполнительной и законодательной ветвям власти в октябре 1993 года.
«Силовиков» отдали на растерзание тем, кто на волне разрушения государственных институтов Советской России готов был крушить и разваливать потенциал обороны и безопасности России новой. К концу 1990-х в России сложилось криминально-олигархическое государство. Борьба за раздел собственности сосредоточилась на борьбе за власть. Государственная вертикаль оказалась под угрозой. Вновь было не до стратегии.
Тем временем военная организация доходила до критической точки, после которой начинаются необратимые процессы. Оборонно-промышленный комплекс по некоторым позициям эту точку прошел.
Вместе с тем надо отдать должное военному руководству. Несмотря ни на что, в тот период оно смогло решить ряд сложнейших теоретических и практических задач. Была верно оценена международная ситуация, были адекватно определены основные направления военной политики. Они нашли отражение в концепции формирования Вооруженных сил РФ и в основных положениях Военной доктрины (октябрь 1993 г.). В частности, отмечалось, что противника уже нет, военных угроз нет, но есть их источники. Перед ядерными силами ставилась задача обеспечить сдерживание и предотвратить эскалацию крупных конфликтов, к которым Вооруженные силы не были готовы из-за слабости сил общего назначения.
В области военного строительства задачи, которые необходимо было решить к 1995 году, соответствовали требованиям времени:
переход на смешанный принцип комплектования - по контракту и по призыву;
переход от армейской и дивизионной структуры в Сухопутных войсках к корпусной и бригадной;
формирование мобильных сил, способных к оперативному развертыванию и решению ограниченных задач в любом регионе страны.
Эти задачи до сих пор не удалось решить, но не по вине военного руководства.
Что касается практических действий Вооруженных сил, то для условий, в которых они оказались, их можно признать удачными. Достаточно вспомнить колоссальную по масштабам операцию переброски войск из восточноевропейских стран на территорию России и их размещение в новых местах дислокации, успешные миротворческие операции в Южной Осетии, Приднестровье, Абхазии, Таджикистане, Боснии и Герцеговине. Успешной можно признать и военную часть операции по восстановлению конституционного порядка в Чечне. Без подготовки, в ситуации враждебных действий против собственной армии всей информационной системы страны, вопреки предательству госчиновничества военные со своей задачей справились. Остальное - на совести политического руководства.
Несмотря на разногласия по вопросам расширения НАТО, косовского кризиса, отношения с западными партнерами имели устойчивую положительную динамику. Финансовых средств не хватало, но не было и попыток решить материальные проблемы через раскручивание фактора военных угроз.
НЕВЕРНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ
С началом нового тысячелетия к власти в России пришла команда государственников. Была отодвинута угроза распада страны, удалось предотвратить олигархический переворот. Органы безопасности и правопорядка начали демонстрировать некоторые результаты в борьбе с криминалом и коррупцией. Благоприятные внешние экономические условия создали предпосылки для преодоления внутреннего экономического кризиса. Заговорили и о решении социальных проблем. Пусть сверху, а не снизу, но все-таки формируются зачатки гражданского общества.
Как бы ни упрекали Россию, но лишь с помощью авторитарных методов управления можно ликвидировать последствия хаоса преобразований начала 1990-х, остановить рвущуюся к власти организованную преступность и снизить уровень коррупции, проникшей во все ветви государственной власти.
Благодаря ценам на энергоносители улучшилась ситуация с финансированием Вооруженных сил. При неизменной доле от ВВП (менее 3 %) в абсолютном выражении суммы возросли весьма существенно. Достаточно последовательно реализуются планы военного строительства, оптимизирована структура военной организации, совершенствуется система взаимодействия с предприятиями, выполняющими оборонные заказы. Очевидно, что в короткие сроки невозможно исправить все последствия многолетнего недофинансирования Вооруженных сил, но внешняя обстановка позволяет делать это постепенно, без ущерба для развития страны в целом.
Тем не менее в последнее время наметились тревожные тенденции, которые вновь демонстрируют опасность ситуации, когда принимаемые решения не основаны на глубоком анализе и целевых установках, определенных действующими законами. Исполнительная власть вновь осуществляет выбор приоритетов с позиций борьбы за сохранение власти и распределения влияния конкретных политических групп, но отнюдь не в интересах обеспечения безопасности в том понимании, как это записано в Законе Российской Федерации «О безопасности». Обозначился безусловный приоритет государственных интересов над интересами личности и общества.
Приоритеты государства находят отражение в бюджетной политике. Соотношение расходов на традиционные (административное управление, оборона, безопасность) и современные (образование, здравоохранение, другие социальные задачи) функции государства остается на уровне, не свойственном развитым странам. Там соотношение между традиционными и современными функциями государства равно 1:6.
В 2006 году российские расходы на оборону были примерно в три раза выше расходов на образование и здравоохранение. Для сравнения: в Германии на образование тратят в три раза больше средств, чем на оборону, а на здравоохранение - в семь раз больше. Даже воюющие Соединенные Штаты при огромных расходах на оборону тратят и на образование, и на здравоохранение, отдельно взятые, больше средств, чем на оборону. Не только Закон Российской Федерации «О безопасности», но и документы ООН, которые обязалась выполнять наряду с другими государствами и Россия, определяют иную расстановку приоритетов. На первом месте должен быть человек, развитие человеческого потенциала. Пример СССР показал, что приоритет собственно государственных интересов над интересами личности и общества в конечном итоге ведет к гибели государства.
Сохраняющийся дисбаланс приоритетов негативно воздействует на всю военную политику, до сих пор не позволяет перейти на смешанную систему комплектования и создать корпус сержантов-контрактников. Более того, и в самЧм военном ведомстве приоритетом является не человек, а закупка вооружения и военной техники.
В документе об основных направлениях бюджетной политики на ближайшие три года главная цель сформулирована верно: повышение жизненного уровня населения. Обеспечение нужд обороны и обеспечение безопасности фигурируют в качестве необходимых условий достижения цели. В реальных же цифрах все выглядит наоборот. Разрыв в расходах на оборону и в расходах на здравоохранение и образование не сокращается, а увеличивается. В 2006-м расходы на оборону составили 659 млрд рублей, а в 2009-м должны составить 1 037 млрд рублей. Соответственно на здравоохранение и спорт - 156 и 214 млрд рублей, на образование - 208 и 297 млрд рублей.
Одновременно разворачивается кампания за увеличение доли расходов на оборону до того уровня, который был обозначен, но не обеспечен правительством в середине 1990-х годов, - 3,6 % от ВВП. Спрашивается - за счет чего? Сомнительно, что за счет сокращения общегосударственных расходов. Видимо, не случайно нагнетаются эмоции по поводу нарастания военных угроз. Необходимо убедить народ в том, что кругом враги, надо смириться и затянуть потуже поясок.
Исполнительная власть стала заложником сил, благосостояние которых зависит от военных заказов. Под их влиянием начинает формироваться иная внешняя военная политика России.
Нет сомнений, что США и НАТО дают повод для изменения российской военной политики, но и мы сами должны не забывать, к чему приводит неправильная расстановка приоритетов. Реальную военную угрозу действия западных стран представлять не могут. Как показывает иракский пример, несмотря на многократное превосходство в военной мощи, ни Соединенные Штаты, ни их союзники не в состоянии вести длительную войну даже локального характера. В эпоху глобализации срабатывает иная система ограничения военных возможностей. Западу, безусловно, не нужна сильная Россия, которой он боится. Но похоже, что на саморазрушительный путь дальнейшего развития нас загоняют не внешние силы, а мы сами.
Проблема состоит в том, что Государственная дума из независимого представительного органа превратилась в дорогостоящий аналог министерства по законодательству при правительстве. До сих пор законодательная власть не в состоянии сформировать такую структуру оборонного бюджета, которая позволила бы осуществлять гражданский контроль над оборонной сферой. Именно по этой причине возможны организационные шараханья: то ликвидация, то создание командования Сухопутных войск; то включение в состав Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) Космических войск, то исключение. У нас не отказались от идеи объединения видов Вооруженных сил и родов войск «по сферам ведения боевых действий» - вода, суша, воздух. Остаются в замыслах планы объединения ВВС и РВСН.
В то же время даже из текста действующей Военной доктрины следует, что современная война не будет вестись раздельно по сферам. Наоборот, требуется объединение оперативного управления войсками независимо от среды их действия, но в зависимости от содержания решаемых задач. Нет смысла ломать административное управление - это дорого и неэффективно, а оперативное управление необходимо объединять по уровню решаемых задач - стратегических и региональных. Тем более что задел для этого есть.
На стратегическом уровне наше военное руководство осознало и решило эту задачу раньше американцев. Новая структура Главного оперативного управления Генерального штаба, соответствующая современным требованиям, предвосхитила появление американского командования СТРАТКОМ. Начат эксперимент и на региональном уровне, но у него слишком много противников, которые придерживаются традиционных подходов, смешивающих вместе и административное, и оперативное управление войсками.
Судебная система в военной сфере серьезно изменилась к лучшему. Активность в борьбе с преступностью в рядах Вооруженных сил несопоставима с ситуацией начала 1990-х годов. Но не решена главная задача - фактическая независимость военной ветви судебной власти, которая тоже превращена в министерство судопроизводства в составе исполнительной вертикали. Отсюда и неизбежное вынесение «целесообразных» вердиктов. Подрыв веры в справедливость суда не способствует популярности государстенных органов в целом. К сожалению, есть достаточно примеров того, когда военные расплачиваются за недоработки законодателей, не создавших прозрачного правового поля для действий военнослужащих по обеспечению внутренней безопасности.
* * *
Весь комплекс перечисленных факторов указывает на то, что военная политика России в значительной степени зависит от внутриполитических процессов. В условиях глобализации реальные угрозы безопасности (распространение оружия массового уничтожения, международный терроризм и пр.) требуют совместных усилий России и США. Но для этого России необходимо сделать свою военную политику независимой от субъективных факторов внутреннего развития, а Соединенным Штатам - вести себя с Россией уважительно, как с партнером, а не как с побежденным в холодной войне.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2911790
Павел Золотарев
Чем грозит американская ПРО?
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
В.З. Дворкин - главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, генерал-майор запаса.
Резюме Одна из причин резкой реакции Москвы на противоракетные амбиции Вашингтона заключается в ставшей уже почти привычной бесцеремонности администрации Белого дома.
В последнее время Соединенные Штаты активизировали усилия по развертыванию стратегической системы противоракетной обороны (ПРО). Так, до конца 2007 года количество противоракет, развернутых на Аляске в районе базы «Форт-Грили», планируется увеличить с 14 до 21 (к 2011-му здесь должно быть уже 40 противоракет), в Калифорнии - с двух до четырех.
Консультации о размещении ракетных баз ведутся и в Европе. Дальше всего переговорный процесс продвинулся по вопросу размещения базы противоракет Ground Base Interceptor (GBI) в Польше (10 противоракет) и радара GBR (Ground Base Radar) в Чехии. Периодически появляется информация о других предполагаемых базах размещения противоракет и радаров, в том числе в Великобритании, Германии, Турции, на Кавказе и даже в Украине.
Чем чреваты намерения Вашингтона?
БОЕВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ АМЕРИКАНСКОЙ ПРО
Американская система противоракетной обороны предназначена для защиты территории страны, группировок американских войск за рубежом и союзников США от ударов баллистических ракет различных типов путем их перехвата на всех участках траектории полета - начальном, среднем и конечном. Она представляет собой открытую структуру: ее можно развивать как за счет включения новых эшелонов, так и посредством увеличения количества элементов в каждом эшелоне.
В состав интегрированной системы ПРО войдут информационные средства наземного, морского, воздушного и космического базирования, средства перехвата баллистических ракет, а также средства боевого управления и связи. Большинство из них разрабатывалось еще по программе «звездных войн».
Все эшелоны ПРО предназначены для неядерного перехвата целей и либо осуществляют так называемый кинетический перехват ракет и боевых блоков, либо используют осколочно-фугасные заряды для поражения боевых блоков.
В 1975 году в полном соответствии с Договором об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО от 1972-го) США уже развернули на базе межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Гранд-Форкс» (штат Северная Дакота) стратегическую ядерную систему ПРО, похожую на ту, что сейчас развернута вокруг Москвы. Но спустя четыре месяца ее сняли с вооружения по решению Сената и демонтировали огневые средства, сохранив только часть радаров.
Во-первых, это было связано с ее низкой эффективностью - ведь основная часть предназначенных для ответного удара боезарядов содержится в морской компоненте стратегической ядерной триады (ядерная триада включает межконтинентальные баллистические ракеты, баллистические ракеты подводных лодок и крылатые ракеты на стратегических бомбардировщиках. - Ред.). Защита же одной базы МБР обеспечивает сохранность не более 4-5 % боезарядов.
Во-вторых, ядерная ПРО представляет собой явную опасность, поскольку атакующая ракета и ее боеголовка не идентифицированы по заряду, который может быть и ядерным, и химическим, и начиненным обычной взрывчаткой или даже оказаться простой болванкой. В любом случае ее перехват грозит спровоцировать ядерный «фейерверк» над собственной территорией. По-видимому, это была самая серьезная причина, по которой Соединенные Штаты отказались от ядерного перехвата и стали вплотную заниматься неядерными средствами поражения.
Перехват ракет на активном участке траектории предполагается осуществлять с помощью авиационных лазеров, противоракет морского и наземного базирования.
Лазерное оружие значительно эффективнее при воздействии на жидкостные ракеты, которые по сравнению с твердотопливными имеют более продолжительный активный участок траектории и корпус которых обладает меньшей прочностью.
Его планируется размещать на самолетах типа Boeing-747, которые должны барражировать на высоте около 10 км. Тип лазера - химический с непрерывным режимом излучения, диаметр апертуры - полтора - два метра, максимальная дальность действия - до 800 км. Предполагается, что лазер будет способен в течение примерно 60 секунд вести поражение стартующих ракет. При этом время воздействия на цель составляет от одной до пяти секунд, что может привести к ее уничтожению только в том случае, если корпус поражаемой ракеты подвергается сильной термической и силовой нагрузке.
Самолеты с лазерным оружием могут быть оперативно переброшены и развернуты в районах, находящихся вблизи от ракетных баз противника. При этом необходимо обеспечить развертывание и поддержание в боевой готовности нескольких ударных самолетов, самолетов-заправщиков, а также самолетов прикрытия. Вряд ли такие авиационные средства возможно использовать для перехвата ракет, базы которых расположены в глубине территории противника и защищены эффективными средствами ПВО. Однако барражирование в районах патрулирования подводных ракетоносцев создаст реальную угрозу стартующим с них баллистическим ракетам.
Использование перехватчиков морского и наземного базирования типа «Стандарт-3» и ТХААД (армейская высотная оборона театра, THAAD. - Ред.) для поражения стартующих ракет обусловлено возможностью их размещения по крайней мере в нескольких сотнях километрах от районов старта в секторе траекторий полета целей и необходимостью соответствующего информационного обеспечения. В этом отношении для противоракет морского базирования более уязвимы баллистические ракеты подводных ракетоносцев и ракеты, которые стартуют из наземных пусковых установок, находящихся в относительной близости от побережья.
Максимальная дальность перехвата противоракетами комплекса «Стандарт-3» - до 300 км, максимальная высота перехвата - до 250 км, максимальная скорость - до 4 500 м/сек. Масса трехступенчатой ракеты около 1 500 кг, ступени перехвата - 15...18 кг.
Система ПРО ТХААД предназначена в первую очередь для защиты войск, военных и гражданских объектов путем поражения атакующих боевых блоков на нисходящих участках траектории полета. Но в отдельных случаях при благоприятных географических условиях она в принципе может быть использована и для поражения стартующих ракет. Максимальная эффективная дальность перехвата - до 200 км, высота перехвата - от 30-40 км до 150 км, максимальная скорость - до 4 000 м/сек. Масса этой одноступенчатой ракеты всего 600 кг. Время работы двигателя около 15 сек. Масса ступени перехвата примерно 40...45 кг. Противоракета выводит ступень в зону поражения, а дальше осуществляется захват цели непосредственно поражающей частью. Она может маневрировать за счет двигателей и наводиться на боевой блок. Самонаведение, по имеющимся данным, инфракрасное.
Нельзя исключить того, что США вернутся к вопросу о развертывании космического противоракетного эшелона, основанного на разработках еще программы «звездных войн» по проекту ВР - так называемых «бриллиантовых камней». По различным оценкам, масса перехватчика не будет превышать 100 кг. Такие перехватчики в количестве от нескольких сотен до нескольких тысяч должны находиться на орбитах в «спящем» режиме. При необходимости они активируются, разгоняются и могут поражать ракеты еще до окончания активного участка траектории, включая участок разведения боевых блоков.
В более отдаленной перспективе возможно также продолжение разработок, связанных с установкой лазерного оружия на космических платформах. Согласно программам «звездных войн», космические лазерные комплексы предполагалось размещать на различных круговых орбитах. На одной орбите может находиться до шести космических аппаратов. Высота орбиты около 1 200 км. Диапазон возможных длин волн - 2,6-2,9 мкм. Средняя мощность излучения химического лазера около 10 МВт. Диаметр апертуры - 4-8 м. Максимальная дальность действия - 4-5 тыс. км.
В качестве основного средства перехвата на срединном (высотном) участке траектории полета используеться стратегическая ПРО наземного базирования с ракетами GBI и локаторами GBR. При необходимом информационном обеспечении эта система потенциально способна перехватывать боезаряды на расстоянии до 4 000 км и на высоте до 1,5 тыс. км. То есть всего один район базирования противоракет GBI (например, на базе «Гранд-Форкс») способен обеспечить защиту от единичных запусков баллистических ракет, нацеленных на объекты, расположенные практически на всей территории страны.
Максимальная скорость трехступенчатой противоракеты - до 8 км/сек. Общее время работы двигателей всех трех ступеней примерно 1,5 мин.
Ступень перехвата EKV (ее масса - 50...60 кг) имеет свои двигатели ориентации и систему наведения на цель. По имеющимся данным, она оснащена инфракрасной головкой самонаведения. Может быть и три вида детекторов, работающих в инфракрасном, видимом и ультрафиолетовом частотах спектра, что, безусловно, значительно повышает возможности наведения на фоне ложных целей. Маневрирование осуществляется с помощью четырех микродвигателей, расположенных на ступенях перехвата.
Эффективная дальность поражения 4 000 км достигается только при максимальном информационном обеспечении, а именно тогда, когда на низких орбитах (имеется в виду система низких орбит Space Tracking and Surveillance System, STSS; прежнее название - SBIRS-Low. - Ред.) будет развернут космический информационный эшелон, аппараты которого осуществляют определение и сопровождение целей, а также выдачу целеуказаний. В отсутствие космического информационного эшелона и при использовании исключительно наземных информационных средств GBI может применяться на дальность до 2 000-2 500 км.
Перехват боеголовок ракет на конечном (нисходящем) участке траектории предполагается осуществлять комплексами наземного и морского базирования ТХААД и «Стандарт-3», а также противоракетным комплексом ПАК-3 (дальность перехвата - 25 км, максимальная высота перехвата - 15 км, минимальная - 2 км, максимальная скорость - около 2 км/сек.). Последний способен поражать только оперативно-тактические ракеты, но не исключено, что он может эффективно использоваться и против маневрирующих и самонаводящихся боеголовок МБР, которые на нисходящем участке траектории снижают скорость и относительно длительное время движутся в атмосфере.
Максимальную эффективность стратегической ПРО с противоракетами GBI, а также других огневых средств обеспечивает информационная система, в которую входят уже существующие информационные средства ПРО космического, наземного и морского базирования, а также перспективная космическая система обнаружения пусков ракет с шестью аппаратами на стационарной и высокоэллиптической орбитах. В будущем одним из ее ключевых элементов должна быть космическая система СТСС, состоящая из 24...30 аппаратов на низких орбитах.
РАКЕТНЫЕ И ПРОТИВОРАКЕТНЫЕ УГРОЗЫ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
Как заявляют в Вашингтоне, основным стимулом для размещения противоракетных баз в европейских странах стало возрастание ракетных угроз Соединенным Штатам и Европе со стороны Ирана. Насколько реальны эти угрозы?
Работы по созданию ракетных комплексов с баллистическими ракетами ведутся в Иране с начала 1980-х годов. Соответствующие программы являются приоритетными в планах модернизации и развития вооруженных сил страны. Ракетостроительная сфера - это наиболее динамично развивающаяся отрасль; поставлена цель сформировать к 2015-му самый мощный ракетный арсенал в регионе. При этом руководство страны отказывается признавать Режим контроля ракетных технологий.
В 1992-м были начаты работы по ракетной программе «Шехаб», направленной на создание нескольких типов ракетных комплексов с жидкостными ракетами. Благодаря сотрудничеству с Северной Кореей, Иран теперь имеет на вооружении одноступенчатые жидкостные ракеты «Шехаб-3» (на основе технологии северокорейской ракеты «Нодон-1») с дальностью полета не менее 1 500 км и полезной нагрузкой около одной тонны, что позволяет поражать цели на территории Турции, Израиля, Саудовской Аравии и части России (включая Волгоград, Ростов-на-Дону, Астрахань). При уменьшении полезной нагрузки в два раза дальность ракеты составит не менее 2 000 км, и налицо все возможности увеличить этот показатель за счет допустимого удлинения топливных баков. Разрабатываемая уже более 12 лет двухступенчатая ракет «Шехаб-4» (на основе северокорейской ракеты средней дальности «Тэпходон-1») состоит из первой ступени на основе ракеты «Шехаб-3» и ракеты типа «Скад» в качестве второй ступени. В случае успеха этого проекта, что в ближайшей перспективе вполне реально, в зоне поражения окажутся объекты в Европе на удалении более 3 000 км.
Имеются также данные о работах над межконтинентальной ракетой «Шехаб-5» на основе северокорейской ракеты «Тэпходон-2», единственный пуск которой в июле 2006-го закончился аварией.
Таким образом, нельзя исключать, что в дальнейшем иранские ракеты станут угрожать всей Европе. А если политика нынешнего режима в Иране не изменится и ей будет обеспечена устойчивая преемственность, то в конце концов иранские ракеты смогут достичь и территории США.
Но такое может произойти в весьма отдаленной перспективе. Почему же Вашингтон действует с таким ускоренным опережением, начиная от постановки на боевое дежурство неотработанных противоракет на Аляске, в Калифорнии и заканчивая планами базировать их в Европе?
Отчасти это объясняется стремлением команды Джорджа Буша-младшего выполнить предвыборные и последующие обещания защитить территорию Соединенных Штатов от ракетных атак со стороны стран-«изгоев». В 1990-х годах в докладе ЦРУ указывалось, что ракеты стран-«изгоев» начнут угрожать американской территории США не ранее 2015-го. Однако, поскольку этот прогноз, кстати практически полностью совпавший с оценками российских специалистов, делал неактуальной проблему противоракетной обороны, он устраивал далеко не всех, и прежде всего корпорации, связанные с разработкой элементов и систем ПРО. В конце десятилетия специальная комиссия под руководством Доналда Рамсфелда пришла к выводу о том, что ракетные угрозы могут возникнуть значительно раньше - в 2005 году. Это стало весьма веским аргументом команды Джорджа Буша в пользу отказа от Договора по ПРО, против чего выступала Россия, а также для начала полномасштабных разработок, а впоследствии и одобрения планов развертывания системы ПРО на территории страны.
К размещению первой партии противоракет на Аляске приступили в 2004-м. Этот шаг следует рассматривать не иначе как беспрецедентную военно-техническую авантюру, поскольку уровень предшествующей экспериментальной отработки был явно недостаточным. В СССР бывали единичные случаи, всегда связанные со значительными потерями времени и средств, когда ракетные комплексы ставились на боевое дежурство без предварительной проверки их работоспособности во всех возможных условиях боевого применения. В США подобной торопливости за всю историю разработок стратегических наступательных и оборонительных вооружений не отмечено. Тем не менее представители Соединенных Штатов заявляли, что речь идет об обычной практике. На самом деле главная причина такой спешки видится в том, чтобы в угоду военно-промышленному лобби успеть сделать процесс создания ПРО необратимым.
Таким образом, есть достаточно оснований утверждать, что существующие и планируемые базы стратегической ПРО на Аляске, в Калифорнии и в Европе не будут боеготовы по крайней мере в ближайшие 5 лет. Объявленное же Пентагоном в июле 2006 года приведение в боевую готовность неотработанной стратегической ПРО на Аляске в ответ на приготовления Северной Кореи к запуску еще не существующей МБР «Тэпходон-2» можно расценивать как двойной блеф - северокорейский ракетный и американский противоракетный.
Может сложиться впечатление, будто США ведут себя очень рационально: реальная ракетная угроза со стороны Ирана, вероятно, возникнет как раз ко времени готовности ПРО в Европе. Однако, во-первых, в любом случае следовало сначала завершить в полном объеме испытания огневых и информационных средств и ПРО и только потом приступать к ее развертыванию.
Во-вторых, уже существует наиболее эффективный и надежный первый эшелон ПРО - высокоточное оружие с обычным оснащением, поражающее ракеты и пусковые установки на земле. Его рекомендовали немедленно применить в ответ на ракетные залпы в Северной Корее летом 2006-го авторитетные и обычно весьма сдержанные бывший шеф Пентагона Уильям Перри и бывший замминистра обороны Эштон Картер. (Правда, сенатор Ричард Лугар заявил на это, что политические формы решения проблемы еще не исчерпаны.) Так что есть вероятность того, что при появлении реальной ракетной угрозы со стороны Ирана Соединенные Штаты используют этот первый эшелон ПРО, тем более что иранские ракеты дальнего действия будут базироваться на незащищенных стационарных наземных пусковых установках.
ОПАСНОСТЬ ДЛЯ РОССИИ?
Расширение американской системы ПРО в ближайшей перспективе (до 2015 года) не угрожает российскому ракетно-ядерному потенциалу. Траектории российских стратегических ракет, способных осуществить предполагаемое сдерживание Соединенных Штатов, в действительности проходят в стороне от зоны действия противоракет в Европе, тем более что они предназначены для поражения боеголовок на срединном, а не на разгонном участке полета. Но дело не только в этом.
Российские стратегические ракеты оснащены настолько мощными системами и средствами противодействия ПРО, включающими многие сотни ложных целей различного класса и станции помех, что даже при «благоприятных» с точки зрения ПРО траекториях для поражения только одной боеголовки потребовалось бы до десятка противоракет. Поэтому вполне справедливы замечания президента Владимира Путина и прежнего министра обороны Сергея Иванова о том, что любая ПРО не представляет угрозы для российских стратегических ракет. Разверни американцы в Европе хоть десяток таких баз, какие они намерены разместить в Польше и в Чехии, - и даже тогда ПРО не будет для нас опасна. Это же относится к базам на территории Соединенных Штатов.
Однако не исключено, что в отдаленной перспективе Вашингтон не остановятся на достигнутом. Массированное развертывание в космосе лазерного и кинетического оружия вполне способно привести к снижению потенциала ядерного сдерживания. Но это - вопрос отдаленного будущего.
В то же время существует весьма близкая опасность, о которой до сих пор едва ли кто-нибудь упоминал: прямая угроза, которую представляет собой американская стратегическая ПРО для космических аппаратов на низких и средних орбитах. Поскольку их орбиты постоянны, а следовательно, легко прогнозируемы, они оказываются практически беззащитны перед противоракетами GBI. В своем последнем послании Федеральному собранию в мае 2006-го Владимир Путин отметил, что «...до сих пор не обеспечены гарантии невывода оружия... в космос». С учетом несомненного противокосмического потенциала стратегической ПРО можно утверждать, что с началом испытаний противоракет GBI оружие уже начало выводиться в космос впервые после закрытия противокосмических программ СССР и США.
В этих условиях весьма своевременной представляется начавшаяся недавно работа независимых экспертов России и Соединенных Штатов по подготовке Кодекса поведения государств при осуществлении их деятельности в космосе. Такой документ мог бы запретить любые действия, направленные на снижение устойчивости космических систем, в том числе вывод в космос оружия, а также испытания, развертывание и применение всех средств поражения объектов космических систем и создание им помех. Но поскольку ПРО с противоспутниковым потенциалом уже развернута, то, как минимум, должен быть наложен запрет на ее испытания по поражению космических аппаратов.
УДАР ПО ПАРТНЕРСТВУ
Несмотря на отсутствие реальных военных угроз стратегическим ядерным силам России, перспективы размещения элементов американской ПРО в Европе вызывают резкую критику со стороны российского руководства и - в последнее время - серьезное беспокойство ряда лидеров стран «старой Европы». Так, канцлер ФРГ Ангела Меркель предлагает привлечь Североатлантический альянс к проведению российско-американских консультаций по проблемам ПРО США в Европе.
Президент Франции Жак Ширак также выразил обеспокоенность планами Соединенных Штатов по размещению объектов американской ПРО в Восточной Европе. «Мы должны быть очень осторожными, чтобы не способствовать возникновению новых водоразделов в Европе или возвращению к уже пройденным этапам истории», - сказал Ширак, имея в виду противостояние в годы холодной войны. «Американский проект вызывает много вопросов, над которыми надо задуматься прежде, чем отвечать на них», - добавил он. Бывший канцлер ФРГ Герхард Шрёдер высказался еще резче, назвав намерение развернуть ПРО в Европе не только опасными, но и абсурдными. Он призвал руководство Германии убедить США отказаться от этого проекта.
В России американские планы вызвали бурную «асимметричную» реакцию. Высшие военные руководители, начиная с Сергея Иванова, сразу же подняли вопрос о выходе нашей страны из бессрочного Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор о РСМД от 1987 года), о включении в планы боевого применения стратегических ракет, в частности, таких целей, как объекты ПРО в Европе.
Тема возможного выхода из Договора о РСМД поднималась и ранее, но тогда это было обусловлено «ущемлением» прав России и Соединенных Штатов: дескать, ракеты средней и меньшей дальности имеют десятки стран, а у двух ведущих ракетных держав руки связаны бессрочным договором, запрещающим не только их иметь, но и даже разрабатывать. Для США такие ракеты, по-видимому, не так уж и необходимы, а их отсутствие в полной мере может компенсироваться тысячами крылатых ядерных ракет воздушного и морского базирования (в резерве).
Чтобы несколько смягчить негативную реакцию Запада на возможный выход России из Договора о РСМД, заговорили о целесообразности оснащения ракет средней и меньшей дальности неядерными высокоточными зарядами. Конечно, обосновать такой подход можно в том числе и потенциальными угрозами на Юге и Востоке, однако в складывающихся условиях он чреват отрицательными последствиями, которые значительно превысят кажущиеся выгоды.
Вполне вероятно, что беспокойство, которое Европа испытывает по поводу намерений Соединенных Штатов развернуть свои базы ПРО в Польше, Чехии и других странах, связано не столько с негативной реакцией России, сколько прежде всего с возможным выходом последней из Договора о РСМД. Но если Москва действительно выйдет из этого договора, то вряд ли в Европе найдется хотя бы одно государство, которое не будет настаивать на размещении баз ПРО США на своей территории. Появится мощный стимул объединения европейских стран. Скорее всего, никто не стал бы возражать против развертывания в Европе баллистических и крылатых ракет средней дальности наземного базирования в качестве ответной меры.
Нынешний кризис может стать спусковым механизмом поэтапного движения к некоему подобию холодной войны. Например, если Вашингтон будет неуклонно наращивать ПРО в количественном и качественном отношении, а Москва выйдет из Договора о РСМД, то президент Венесуэлы Уго Чавес с удовольствием может «принять» у себя российские ракеты средней дальности с любым оснащением как дополнение к другим типам вооружения из России. Совсем не факт, что нынешние «троечники» усвоили уроки Карибского кризиса (1962).
Одна из причин резкой реакции Кремля на противоракетные амбиции Белого дома заключается в ставшей уже почти привычной бесцеремонности, с какой нынешняя американская администрация принимает односторонние решения стратегического характера. И хотя госсекретарь США Кондолиза Райс утверждала, что Москва не менее десятка раз была проинформирована о планах Вашингтона создать базы ПРО в Польше и Чехии, это, по-видимому, не тот формат отношений, который устраивает Россию. На заявление Райс сразу же отреагировали европейские лидеры, призвав к тесным консультациям по проблемам ПРО в формате Соединенные Штаты - НАТО - Россия. Еще более конструктивным решением проблемы стало бы прямое участие России в разработке и совместном использовании не только европейской, но и глобальной ПРО.
Политика Белого дома в значительной степени подрывает потенциал стратегического партнерства и доверия, крайне необходимый для противодействия новым угрозам глобальной и региональной безопасности. Уже сегодня планы создания баз ПРО в Европе стали фактором значительного обострения отношений. Пока что это «похолодание» представляется главной опасностью на пути к более тесному сотрудничеству в таких сферах, как преодоление кризиса режима нераспространения оружия массового уничтожения, борьба с терроризмом и наркоторговлей, предотвращение региональных кризисов, экологических катастроф и других угроз. Они, увы, постепенно отступают на второй план.
Вместе с тем, некоторый оптимизм внушают прозвучавшие в последнее время предложения американской стороны провести углубленные противоракетные консультации с Россией, в том числе о перспективах ее участия в совместных разработках и использовании информационных и огневых систем глобальной и европейской ПРО. Прогресс на этом пути позволил бы исключить возврат к любому подобию новой конфронтации и сосредоточить усилия на совместном противодействии реальным угрозам, в том числе ядерному и ракетному распространению.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2909707
Владимир Дворкин
Грядет ли холодная война?
© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007
А.Г. Арбатов - член-корреспондент РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме В отличие от биполярного мира, в многополярной системе международных отношений противостоянием России и Запада неминуемо и немедленно воспользуются другие «центры силы», чтобы с его помощью добиться собственных целей.
Выступление президента России Владимира Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 года стало если не водоразделом, то наверняка заметной вехой в отношениях Российской Федерации с Соединенными Штатами и другими странами Запада. Некоторые эксперты и наблюдатели заговорили даже о наступлении эры новой холодной войны. Но действительно ли все так плохо и дело идет к глобальному противостоянию двух держав и коалиций?
КАК БЫЛО...
Холодная война - политический феномен, продукт особого исторического периода, продолжавшегося с конца 40-х до конца 80-х годов прошлого века. Ее основополагающей чертой была ярко выраженная биполярность структуры международных отношений, расколовшая мир по линии Восток - Запад. В 1950-е СССР и США разделили на сферы влияния Европу и Азию, а в 1960-е и 1970-е - Латинскую Америку и Африку. Центральный разлом расколол несколько стран и народов: Германию, Корею, Вьетнам, Китай (отделив Тайвань), Палестину (современный конфликт между арабами и евреями стал, по сути, результатом геополитических маневров великих держав при переделе палестинских территорий). Мир фактически превратился в арену напряженного соперничества двух сверхдержав, которое с переменным успехом продолжалось вплоть до конца 1980-х годов.
Практически в любом локальном и региональном вооруженном конфликте сверхдержавы оказывались по разные стороны баррикад. Так было в Корее, Индокитае, Алжире, вокруг Кубы, в Южной Азии, в ходе четырех войн на Ближнем Востоке, в странах Африканского Рога, в Анголе, Мозамбике, Никарагуа и Афганистане.
Планета, как минимум, трижды вплотную подходила к Третьей мировой войне (во время второго и четвертого ближневосточных конфликтов в 1957 и 1973 годах, в период берлинского кризиса 1961-го), а однажды (в дни Карибского - ракетного - кризиса в 1962 году) роковую черту чуть было не переступили. Катастрофы удалось избежать, скорее всего, благодаря счастливому стечению обстоятельств и сдерживающей роли ядерных вооружений, накопленных обоими противниками.
Опасаясь прямого военного столкновения, сверхдержавы и их союзники изобрели суррогат военных действий в форме интенсивного соревнования по подготовке к войне - гонку вооружений. В пиковые периоды в строй вводились в среднем по одной межконтинентальной баллистической ракете (МБР) ежедневно и по одной стратегической ракетной подводной лодке в месяц, в другие времена - по тысяче и более ядерных боеголовок на стратегических ядерных силах (СЯС) ежегодно. Масштабы наращивания и модернизации обычных вооружений были не менее впечатляющими, особенно в 1960-е и начале 1980-х в НАТО и в 1970-1980-е в Организации Варшавского договора (ОВД). Каждая сторона ежегодно вводила в строй сотни боевых самолетов и тактических ракет разного класса, тысячи единиц бронетехники и артиллерии, десятки боевых кораблей и многоцелевых подводных лодок.
В обоснование глобального соперничества и оправдание связанных с ним жертв стороны вели непримиримую идеологическую борьбу, демонизируя противника и приписывая ему самые зловещие заговоры и агрессивные намерения. Это имплицитно снимало необходимость понимать точку зрения другой стороны, считаться с ее интересами и соблюдать по отношению к ней те или иные нормы морали и права.
Холодная война достаточно отчетливо распадается на два этапа. Первый (с конца 1940-х до конца 1960-х годов) - биполярность в «чистом» виде. Второй (конец 1960-х - конец 1980-х) - начало формирования многополярности. Китайская Народная Республика выделилась в самостоятельный «центр силы», конфликт между Пекином и Москвой вылился в вооруженные столкновения на границе в 1969 году, а после вторжения китайских войск во Вьетнам в 1979-м СССР и КНР оказались на грани войны. Биполярность ослабевала и по мере роста политико-экономического влияния Западной Европы (например, «новая восточная политика» канцлера ФРГ Вилли Брандта) и развития Движения неприсоединения во главе с Индией и Югославией.
...И КАК ЕСТЬ
Нынешний рост напряженности в отношениях между Россией, с одной стороны, и США, НАТО, Европейским союзом - с другой, не имеет ничего общего с холодной войной второй половины XX века.
Во-первых, отсутствует ее системообразующий элемент - биполярность. Наряду с глобальными и трансрегиональными центрами экономической и военной силы, такими, как США, ЕС, Япония, Россия, Китай, крепнут региональные лидеры - Индия, тихоокеанские «малые тигры», страны - члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Иран, Бразилия, ЮАР, Нигерия.
Кроме того, традиционные формы межгосударственных отношений размываются мощными течениями глобализации и информационной революции, повсеместным ростом национализма, выходом на авансцену транснациональных экономических, политических и даже военных игроков.
Отношения США - РФ больше не являются центральной осью мировой политики. Они лишь одна из многих ее граней, причем по многим вопросам далеко не самая важная. Наряду с противоречиями у России и Запада есть важнейшие общие интересы, к тому же они конкурируют не только друг с другом. Об «игре с нулевой суммой» не может быть и речи.
В текущих международных конфликтах Россия и Запад стоят по одну сторону баррикад, какие бы разногласия их подчас ни разделяли. В Афганистане они действуют сообща, стремясь не допустить реванша движения «Талибан» и «Аль-Каиды». А такие важнейшие вопросы, как ядерные программы Северной Кореи и Ирана, ситуация вокруг Палестины и Нагорного Карабаха, они решают посредством многосторонних переговоров.
Осталось в прошлом и непримиримое идеологическое противоборство. Истинный идейный разлом пролегает теперь между либерально-демократическими ценностями и исламским радикализмом, между Севером и Югом, между глобализмом и антиглобализмом. И если нынешняя Россия не вполне воспринимает либеральные ценности, то она уж точно никогда не примкнет к радикальному исламу. Не кто иной, как Россия, понесла самые большие потери в борьбе против исламского экстремизма за последние двадцать лет (война в Афганистане, войны и конфликты в Чечне, Дагестане и Таджикистане).
Что касается гонки вооружений, то, несмотря на рост оборонных бюджетов США и РФ, нет ничего даже отдаленно сопоставимого с тем, что происходило во времена холодной войны. За период с 1991 по 2012 год, то есть со дня подписания в Москве Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-1) до окончания срока действия московского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП), заключенного в 2002 году, стратегические и тактические ядерные вооружения сторон будут сокращены примерно на 80 % (окончание срока действия московского договора - 31 декабря 2012 года. - Ред.).
Идет медленная модернизация ядерных и обычных вооружений. Так, в России в 2006-м в боевой состав введено 6 МБР, 31 танк, 120 бронемашин, 9 самолетов и вертолетов. Новые корабли и подводные лодки вводятся по одной единице за несколько лет. Все это на один-два порядка меньше, чем в 1970-1980-е годы. В США при гораздо большем военном бюджете основные средства идут на содержание Вооруженных сил и военные операции в Ираке и Афганистане. По сравнению с Россией там вводится в строй больше новых обычных вооружений, но меньше - ядерных.
Есть, конечно, такие возмущающие стратегическую стабильность факторы, как развертывание в США ограниченной системы противоракетной обороны (ПРО) для защиты от единичных ракетных пусков и планы размещения ее элементов в некоторых странах Европы, перспективные проекты Вашингтона по развитию космических вооружений и оснащению стратегических носителей высокоточными обычными боевыми частями.
С подачи Соединенных Штатов популярной стала идея о том, что после падения Берлинской стены исчезла необходимость в соглашениях (а значит, и в переговорах) об ограничении и сокращении вооружений, поскольку их якобы заключают только противники.
Жертвой такого безответственного подхода стали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972), не вступивший в силу Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ, 1996), Договор СНВ-2 (1993) и рамочный Договор СНВ-3 (1997). Не состоялись переговоры о правилах засчета боезарядов и мерах контроля по Договору СНП и о запрещении производства разделяющихся материалов в военных целях (ДЗПРМ). В 2007 году Россия заявила о своем возможном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД, 1987) и адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ, 1999). Из-за политики ядерных и «пороговых» держав под угрозой оказалось самое главное соглашение - Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО, 1968).
ПРИЧИНЫ ПОХОЛОДАНИЯ
Хотя речь о новой холодной войне и не идет, обострение взаимоотношений в целом налицо. Чем же обусловлена эта напряженность?
Первое. За последние годы соотношение сил между РФ и Западом изменилось. Россия обрела устойчивый экономический рост и относительную социально-политическую стабильность. Москва консолидировала власть, получила крупные свободные капиталы для внутренних и внешних инвестиций, вчетверо (с 2001-го) увеличила финансирование национальной обороны, подавила массовое вооруженное сопротивление на Северном Кавказе.
На этом фоне Россия стремится изменить сложившиеся еще в 90-е годы прошлого века «правила игры» в отношениях с Западом. Парадигма отношений, при которой Москва вольно или невольно идет в фарватере курса США, а с ее интересами и мнением не считаются, теперь абсолютно неприемлема в глазах всех политических партий и государственных ведомств России. Между тем большинство американских и значительная часть европейских политиков считают модель отношений 1990-х естественной и единственно верной.
Второе. После окончания холодной войны мир не стал однополярным. Наоборот, быстро формировалась новая многополюсная и многоуровневая система международных отношений.
В этих условиях Соединенные Штаты получили уникальную возможность. Они могли утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), примат дипломатии в разрешении конфликтов, принцип избирательности и законности применения силы в целях самообороны либо обеспечения мира и безопасности (согласно статьям 51 и 42 Устава ООН). У Вашингтона появился исторический шанс возглавить процесс созидания нового, многостороннего, согласованного миропорядка.
Однако шанс был бездарно упущен. Неожиданно ощутив себя «единственной глобальной сверхдержавой», США в 1990-е годы все более подменяли международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН - директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ - акциями НАТО. Наиболее ярким и трагическим образом эта политика получила выражение в военной операции против Югославии в 1999 году.
После смены администрации в 2001-м и чудовищного шока, который нация испытала 11 сентября того же года, эта линия была возведена в абсолют. Вслед за законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты под надуманным предлогом и без санкции Совета Безопасности ООН вторглись в Ирак, намереваясь далее «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.
Представление государственными органами США заведомо ложной информации для оправдания вторжения в Ирак, вопиющие нарушения прав человека при оккупационном режиме, в тюрьмах «Абу-Грейб» и Гуантанамо, явно одобренные Вашингтоном предвзятые суды над иракскими лидерами и их варварские казни (вопреки протестам Европы) - все эти скандальные факты густо запятнали моральный облик Соединенных Штатов.
Даже самая сильная держава, самонадеянно бросившая вызов новой системе и вставшая на путь односторонних и произвольных силовых действий, неизбежно должна была встретить сплоченное сопротивление других государств и потерпеть фиаско. И действительно, начался небывалый подъем антиамериканских настроений во всем мире, поднялась новая волна международного терроризма и распространения ядерного и ракетного оружия. Америка увязла в беспросветной оккупационной войне в Ираке, подорвала коалиционную политику ООН и НАТО в Афганистане, связала себе руки в отношении Ирана и Северной Кореи. США утрачивают влияние в Западной Европе, на Дальнем Востоке и даже в своей традиционной «вотчине» - Латинской Америке.
Односторонняя силовая линия оттолкнула от Соединенных Штатов и вынудила перейти в лагерь международной оппозиции столь непохожие государства, как Германия, Франция, Испания, Россия, Китай, Индия, Узбекистан, Венесуэла, Боливия, Эквадор, Никарагуа, многие страны - члены Лиги арабских государств... Шанхайская организация сотрудничества, созданная в 2001 году как коалиция для борьбы с исламским экстремизмом, превратилась в противовес американскому вмешательству в Азии. Набирает силу оппозиция республиканской администрации внутри США.
Постепенно Америка обостряла отношения и с Россией. После террористических актов 11 сентября Владимир Путин сделал серьезный шаг навстречу Вашингтону, руководствуясь как чувством сострадания, так и стремлением повысить уровень сотрудничества. В ответ Россия получила выход США из Договора по ПРО (прикрытый «фиговым листком» в виде Договора СНП), ликвидацию в Ираке крупнейших российских нефтяных концессий, а также новое расширение НАТО на восток, в том числе на территорию бывших балтийских республик СССР.
При этом обнародуются планы ускоренного втягивания Украины и Грузии в НАТО. А проект строительства объектов американской стратегической ПРО в Польше и Чехии противоречит духу Совместной декларации новых стратегических отношений между РФ и США от 2002 года о сотрудничестве в разработке такой системы и идет вразрез с переговорами в Совете Россия - НАТО о работе над общей ПРО театра военных действий.
Третье. Положение на территории бывшего СССР - важный фактор нынешнего ухудшения взаимоотношений РФ и Запада. Москву возмутило активное вмешательство последнего в «цветные» революции в Грузии (2003) и Украине (2004) в целях поддержки наиболее антироссийски настроенных политиков (что заставило подозревать применение той же модели в Киргизии в 2005-м).
В 1990-е годы Россия сделала немало ошибок, пытаясь превратить постсоветское пространство в зону своего доминирования. Но с ростом своего экономического и финансового потенциала и укреплением независимости Россия перешла к прагматичной линии применительно к каждой конкретной соседней стране. Отойдя от эфемерных имперских «прожектов», Москва поставила во главу угла отношений с соседями транзит энергоэкспорта в Европу, скупку перспективных предприятий и инфраструктур, осуществление инвестиций в разведку и добычу природных ресурсов, сохранение действительно важных военных баз и объектов, сотрудничество в борьбе с новыми трансграничными угрозами и взаимодействие по гуманитарным вопросам.
Конфликты с Украиной и Белоруссией из-за цены на поставки энергоресурсов и стоимости транзита повлекли за собой перебои в экспорте энергосырья в Европу. Это вызвало на Западе взрыв возмущения, на Россию посыпались обвинения в энергетическом империализме и шантаже, зазвучали призывы использовать НАТО как гарантию энергобезопасности стран-импортеров. Возможно, тактика Москвы была грубой, особенно в случае с Украиной. Но переход на мировые цены в поставках энергосырья как раз и означал по сути дела отказ от прежней имперской линии экономических подачек в обмен на политическую или военно-стратегическую лояльность. Что подтвердилось фактом одинаково прагматичного подхода Москвы к столь разным соседям, как Украина, Грузия, Армения и Белоруссия.
Тем не менее эскалация напряженности идет по замкнутому кругу. Ужесточение российской политики в отношении стран ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия) обусловлено перспективой расширения НАТО на их территории. В свою очередь ГУАМ и НАТО отвечают Москве более активным противодействием и еще больше усиливают страх России перед новым «санитарным кордоном».
Четвертое. Важнейшая причина обострения отношений между Россией и Западом - внутриполитические процессы в РФ после 2000 года. В 1990-е в нашей стране было во многих аспектах больше свободы, чем теперь и тем более в предшествовавший советский период. Но эти свободы смог оценить сравнительно узкий круг либеральной интеллигенции в больших городах. Остальная часть граждан воспринимала ветер перемен на фоне шоковых реформ, обнищания большинства населения, невиданных масштабов коррупции, криминального беспредела и разворовывания национальных богатств. В одночасье рухнули системы социального обеспечения, здравоохранения, образования, науки, культуры, обороноспособности. (Как отметил лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский, «менее чем за десять лет народ пережил два путча, два дефолта и две войны».)
Поэтому большинство населения поддерживает курс президента Владимира Путина на консолидацию государственной власти вокруг Кремля и расширение его контроля над экономикой и внутренней политикой.
Главная проблема путинской «управляемой демократии» и «исполнительной вертикали» состоит в том, что нынешнее экономическое благополучие и политическая стабильность зиждутся на весьма хрупком и недолговечном фундаменте. Экономический рост последних лет в огромной мере обусловлен беспрецедентными мировыми ценами на сырье. Но такая модель не обеспечивает ни широкую занятость, ни научно-техническое развитие, ни социальную стабильность, ни достаточные доходы для удовлетворения всех острых нужд страны. Да и высокие цены на нефть и газ не вечны.
Зарубежные деятели редко задумываются о том, что их глубокое беспокойство по поводу способности России обеспечить энергетические потребности Запада противоречат западной же озабоченности состоянием российской демократии. Ведь демократия несовместима с экспортно-сырьевой моделью экономики, всегда и везде являвшейся базой авторитарно-бюрократической государственно-политической системы.
Перед Западом стоит сложная проблема: какую политику проводить в отношении России в ходе ее длительной, глубокой и крайне противоречивой трансформации? До сих пор США и многие их союзники бросались в этом вопросе из одной крайности в другую: от радужных надежд к горькому разочарованию, от чрезмерной вовлеченности к полному равнодушию и пренебрежению, от восторженности к подозрениям и враждебности.
Крупнейший американский дипломат и политический мыслитель ХХ века Джордж Кеннан еще в 1951 году пророчески предвидел крушение советской империи и оставил мудрое завещание, как будто написанное в наши дни: «Когда советская власть придет к своему концу или когда ее дух и руководители начнут меняться... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими и решать внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни».
По мнению Кеннана, конструктивные отношения и постепенное, но последовательное сближение с Москвой возможно в случае выполнения Россией всего трех, но важнейших условий: быть открытой для внешнего мира; не обращать своих трудящихся в рабов; не стремиться к имперскому доминированию в окружающем мире и не воспринимать всех тех, кто находится вне сферы ее господства, как врагов. Эти качества свойственны современной России, несмотря на ее многочисленные проблемы и ошибки.
На внутренней эволюции нашего государства существенно скажутся его отношения с окружающим миром, и прежде всего со странами Запада. Чем лучше эти отношения, чем глубже взаимодействие в экономике, международной политике, сфере безопасности, гуманитарной и культурной областях, тем прочнее позиции демократических кругов внутри России, тем больше возрастает ценность демократических свобод в глазах общественности и тем более внимательно последняя следит за соблюдением демократических процедур и норм властями всех уровней.
ВЫЗОВЫ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Нынешнее похолодание в отношениях России с США и Евросоюзом - это напряжение в отдельных звеньях многополярной системы, вызванное постоянно меняющимся соотношением сил, калейдоскопической сменой разнородных проблем глобализации и непрерывными «сюрпризами» от третьих стран, освободившихся от контроля прежних сверхдержав.
Несмотря на преобладающие антизападные настроения и давление, исходящее от соответствующих политических кругов внутри страны, российское руководство не желает конфронтации с США и Европейским союзом, не хочет разрыва сотрудничества и не позиционирует Россию как вторую, наряду с Соединенными Штатами, сверхдержаву. Москва формулирует свои интересы в первую очередь в трансрегиональном формате и лишь избирательно заявляет о своих правах на глобальном уровне.
Но при этом Россия стремится к тому, чтобы ее на деле, а не только на словах признали великой державой в ряду других великих держав. Она требует, чтобы уважали ее законные интересы и считались с ее мнением по важнейшим вопросам, даже если оно расходится с позицией США и их союзников. В случае же возникновения подобных разногласий проблемы должны решаться на основе взаимных компромиссов, а не путем «продавливания» американской линии или самонадеянного навязывания Москве точки зрения, будто она якобы неверно понимает собственные интересы.
В этом состоит пафос Мюнхена, и по большей части с ним нельзя не согласиться, хотя есть несколько конкретных моментов, вызывающих возражение, в частности возможный выход России из Договора по РСМД (см.: А. Арбатов. Шаг ненужный и опасный // НВО, 2-15 марта 2007 г., № 7 (513), с. 1-2) и критика в адрес ОБСЕ.
Низкая вероятность новой холодной войны и распад американской монополярности (как политической доктрины, если не реальности) не может, однако, быть поводом для самоуспокоенности. Объективно существующая на разных уровнях многополярность и взаимозависимость таят в себе немало сложностей и угроз.
Например, если противостояние по линии Россия - НАТО продолжится, оно может нанести огромный ущерб обеим сторонам и международной безопасности. Окончательное отделение Косово от Сербии способно спровоцировать аналогичные процессы в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и вовлечь Россию в вооруженный конфликт с Грузией и Молдавией, которых поддерживает НАТО.
Ускорение процесса включения Киева в Североатлантический союз (санкционированное недавно Конгрессом США) угрожает повлечь за собой раскол Украины и массовые беспорядки, при которых России и Западу будет трудно удержаться от вмешательства.
Планы строительства объектов американской ПРО в Центральной и Восточной Европе могут побудить Россию выйти из Договора о РСМД и возобновить программы по производству ракет средней дальности. На это Вашингтон ответит размещением в Европе своих новых ракет средней дальности, что резко повысит уязвимость российских стратегических сил, их систем управления и предупреждения и усилит напряженность ядерного противостояния.
Другие «центры силы» неминуемо и немедленно извлекут выгоду из нарастающего противостояния России и Запада, используют его в своих собственных интересах. Китай получит возможность занять еще более выигрышные позиции в экономических и политических отношениях с Россией, США и Японией, укрепить свое влияние в Центральной и Южной Азии, зоне Персидского залива. Вряд ли упустят свой шанс Индия, Пакистан, страны - члены АСЕАН, экзальтированные режимы Латинской Америки.
Многополярный мир, который не движется по пути ядерного разоружения, - это мир расширяющегося «ядерного клуба». Пока Россия и Запад будут конфликтовать друг с другом, государства, способные разработать собственное ядерное оружие, поспешат с этим. Вероятность его применения в каком-либо региональном конфликте существенно возрастет.
Оборотной стороной процесса глобализации станет резкое повышение активности международного исламского экстремизма и терроризма. Последует дальнейшая дестабилизация Афганистана и Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Северной и Восточной Африки. Волна воинственного сепаратизма, трансграничной преступности и терроризма захлестнет также Западную Европу, Россию, США, другие страны.
Рухнут последние договоры по разоружению (ДНЯО, ДОВСЕ, ДВЗЯИ). Как крайний случай, какой-либо авантюристический режим может осуществить провокационный ракетный запуск по территориям или космическим спутникам одной либо нескольких великих держав с целью вызвать между ними обмен ядерными ударами. Вполне вероятной станет и угроза террористического акта с использованием ядерного устройства в одной или нескольких главных столицах мира.
Чтобы избежать неблагоприятного развития событий, необходимо остановить сползание России к противостоянию и соперничеству с США и НАТО, пусть даже оно имеет не глобальный, а региональный геополитический и избирательный военно-технический характер. Те, кто в России и на Западе пытается набрать очки на конфронтации, безответственно превращают важнейшие национальные интересы своих государств в разменную монету внутриполитических игр.
В конкретном плане Москве следует, во-первых, в духе последних заявлений российского президента выдвинуть комплекс предложений как по сокращению вооружений в двух- и многостороннем форматах, так и по укреплению режима нераспространения ядерного оружия. В отличие от горбачёвских инициатив 80-х годов прошлого века, новый пакет должен основываться не на прекраснодушной утопии, а на радикальном, но реалистическом военно-экономическом и техническом расчете, подкрепляться программой эффективного военного строительства. И не в пример линии последних лет инициативы нужно продвигать не по принципу «хотите - берите, не хотите - не надо», а как твердое требование государства с использованием всех доступных дипломатических и военно-технических рычагов (чему не грех поучиться у американцев). Особую роль будет играть позиция Москвы по иранской и северокорейской ядерным проблемам.
Главный и, видимо, единственный военно-технический козырь России - программа грунтово-мобильных МБР «Тополь-М» и проект их оснащения разделяющимися головными частями. В этой сфере даже США отстают от нашей страны на 10-15 лет. Вялое осуществление данной программы и «размазывание» средств по другим, весьма сомнительным, проектам подчас создает впечатление, будто Россия смирилась с растущим стратегическим отставанием от Америки, не хочет серьезных переговоров и выпускает из рук единственную остающуюся у нее козырную карту.
Во-вторых, вместо того чтобы разрабатывать аморфные («зонтичные») интеграционные планы для всего постсоветского пространства, а потом от них отступать, Москва должна предельно конкретно сформулировать свои интересы применительно к каждому государству - участнику СНГ, отбросив всякий неоимперский идеализм. Но за эти ставки и проекты нужно упорно бороться, используя все рычаги и козыри, в том числе имеющиеся в дальнем зарубежье. Нерасширение НАТО на СНГ следует увязать с гарантиями территориальной целостности соседних стран, а взаимоприемлемое решение их острых проблем - с соблюдением прав этнических меньшинств.
При настойчивой и конструктивной политике Кремля Запад наверняка рано или поздно примет новые «правила игры», поскольку они отвечают его долгосрочным интересам. В перспективе переход России с экспортно-сырьевой на высокотехнологичную инновационную модель экономики, сопровождающийся расширением демократических институтов и норм, естественным образом снимет противоречия вокруг российской внутренней политики и определит европейское направление интеграционного курса России - самой крупной страны и потенциально наиболее сильной экономики Европы.
Конкретные сроки, формы и пути равноправной и взаимовыгодной интеграции России в Евросоюз определит время. А конечным ее продуктом станет формирование самого мощного в экономическом, военном, геополитическом и культурном отношении глобального «центра силы». Центра, который навсегда устранит угрозу как однополярности и произвола, так и биполярности и конфронтации и который возглавит процесс созидания нового правового миропорядка, призванного решить проблемы XXI века.
Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 22 апреля 2007 > № 2906770
Алексей Арбатов
Впервые на территории бывшего СССР пройдет чемпионат Европы по футболу. Хозяйками Евро-2012 исполком UEFA выбрал Украину и Польшу. Турнир может обойтись организаторам в несколько млрд.долл., но экономика выиграет – сработают инвестиции в инфраструктуру, рост туристических потоков и энтузиазм фондовых игроков, пишет газета «Ведомости» в выходящем в четверг номере. Украину и Польшу ждет большая работа, отмечает издание. «Победители не подготовлены к проведению турнира, это касается не столько стадионов, сколько гостиничной и транспортной инфраструктуры», – говорит директор по спорту агентства Sportima Максим Белицкий.Президент Украины Виктор Ющенко оценил затраты на подготовку к Евро-2012 в 3 млрд.долл., сообщает Bloomberg. Эксперты полагают, что потратить придется больше. Партнер киевского офиса Deloitte (Делойт) Андрей Степанов оценил суммарные траты в 4-5 млрд.долл. Быстро вернуть эти средства будет сложно, полагают эксперты. Белицкий утверждает, что Евро-2004 в Португалии во время проведения турнира окупилось лишь на 50% при инвестициях в 800 млн. евро.
Украина с Польшей вряд ли вернут 50% от вложенной суммы, считает он. Но эффект от такого турнира будет ощущаться долго, уверены эксперты. По их словам, будут созданы рабочие места, улучшится инфраструктура, вырастет количество иностранных туристов. Туристический поток в Португалию после Евро-2004 вырос на 50%, говорит Белицкий. Футбол идет на пользу и рынкам. Как выяснил инвестбанк HSBC, с 1966г. фондовые индексы стран, принимающих чемпионаты мира по футболу, в течение полугода перед турниром росли на 9% быстрее других индексов.
Решением ЕС Кипр оштрафован на 0,1 млн. за то, что не сумел вовремя избавиться от излишков сельхозпродукции. В течение четырех лет Кипр должен будет выплатить штраф и сократить запасы сельхозпродукции до уровня, соответствующего нормативам Евросоюза. Штрафные санкции наложены и на некоторых других новичков Евросоюза. Так, Чехия и Польша должны выплатить по 12 млн. евро, Эстония – 7,5 млн., Литва – 0,2 млн., Мальта – 0,29 млн., Словения – 0,39 млн., Словакия – 4,6 млн. евро, Латвия – 3 млн. евро.
Украина вновь названа администрацией Джорджа Буша в списке 15 государств мира, осуществляющих сотрудничество с США в рамках американской программы противоракетной обороны (ПРО). «Сегодня 15 стран, включая 9 только в НАТО, участвуют в тех или иных усилиях по ПРО, размещая на своей территории ключевые объекты или активы, или активно обсуждая такую возможность, осуществляя исследовательско-конструкторские разработки, подписывая соглашения о сотрудничестве с США или поддерживая такой потенциал», – говорится в распространенном в среду в сенате США докладе помощника министра обороны США по стратегическому потенциалу Брайана Грина.По словам Грина по вопросам ПРО сотрудничают «США, Австралия, Чехия, Дания, Франция, Германия, Италия, Израиль, Индия, Япония, Нидерланды, Польша, Испания, Тайвань, Украина и Великобритания». «Мы заключили соглашения с Великобританией, Японией, Австралией, Израилем, Италией и Данией о сотрудничество по ПРО на межправительственном и межотраслевом уровнях. Мы также проводим переговоры или работем над технологическими усилиями с Германией, Индией, Нидерландами, Испанией, Украиной и Францией», – сообщил помощник главы Пентагона.
В конце марта в Киеве в интервью РИА Новости президент Украины Виктор Ющенко заявил, что не считает нужным форсировать украинское участие в американской ПРО. «Я не есть большой сторонник того, чтобы Украина как страна спешила принимать ПРО, как прежде батьки в пекло. Этот вопрос не ко времени, и не сегодня мы должны давать этот ответ», – сказал Ющенко.
В сенатском докладе помощника министра обороны США не сообщаются какие-либо детали переговоров между Вашингтоном и Киевом по ПРО, но обращается внимание на позицию России. «Совершенно ясно, что Россия верит в ценность ПРО, поскольку она продолжает сохранять систему противоракетной обороны вокруг своего главного населенного пункта – Москвы и разработала также оборону от ракет меньшего радиуса действия», – подчеркнул Грин.
Он сообщил американским сенаторам, что Пентагон «продолжает переговоры с Россией по соглашению о военно-техническом сотрудничестве для обеспечения сотрудничества по ПРО на межправительственном и межотраслевом уровнях». «Мы продолжаем искать области практического сотрудничества с Россией как на двухсторонней основе, так и в контексте взаимодействия по линии НАТО-Россия», – сказал Грин. «В то время как мы видим выгоды в развертывании ПРО в Европе, в России кое-кто, к сожалению, заявляет о своем несогласии, утверждая, что наша ограниченная система ПРО создает угрозу для стратегического равновесия», – сказал помощник главы оборонного ведомства США, подчеркнув, что американские системы ПРО «не направлены против России» и по своим техническим характеристикам и местонахождению не могут противостоять «межконтинентальным баллистическим ракетам, выпущенным из России по США».
«Кое-кто в России утверждает также, что мы с ними не консультировались и не ответили на все их вопросы, но наши планы и возможности по развертыванию в Европе американской ПРО прозрачны для России», – сказал Грин, добавив, что высокопоставленные представители американской администрации неоднократно информировали российскую сторону о планах по ПРО в ходе встреч и переговоров «в Вашингтоне, Москве, Брюсселе и других точках» и что США намерены продолжать такие контакты с Россией «для поиска дополнительных мер доверия и возможностей сотрудничать по ПРО в будущем».
США планируют перенести радар системы ПРО с Маршалловых островов в Чешскую республику к весне 2011г. Как заявил представитель Агентства по ПРО Рик Ленер, США планируют завершить строительство комплекса для размещения радара к нояб. 2010г. «Радар находится на атолле Кваджелейн (Маршалловы острова) уже девять лет и уже не используется для испытаний системы ПРО», – пояснил Ленер. Отвечая на вопрос будут ли задействованы в процессе сборки радара чешские фирмы, Ленер отметил, что пока об это ничего не известно. «Мы еще не выбрали главного подрядчика для выполнения работ», – отметил собеседник агентства. Ожидается, что базу ПРО США в Чехии будут обслуживать 200 чел.
Как сообщает чешское информагентство ЧТК со ссылкой на американское Агентство по ПРО, на демонтаж радара, доставку в Чехию и сборку США планируют затратить 125 млн.долл. В эту сумму входит тестирование радара на территории Чехии. Предполагается, что радар будет модернизирован.
Строительство и запуск радара в Чехии обойдется американским налогоплательщикам в 260 млн.долл. Чехия начала официальные переговоры с США о размещении радарной части американской системы ПРО. Такое решение было принято 28 марта в Праге на заседании чешского правительства, сообщил журналистам премьер-министр Чехии Мирек Тополанек (Mirek Topolanek).
По словам Тополанека, в ответной чешской ноте содержатся условия, «на которых мы согласны размещать радар». Премьер-министр Чехии подчеркнул, что речь идет о документе (ноте), который является скорее «политической декларацией». «Мы информируем американскую сторону о том, что Чешская республика будет прилагать усилия к включению радара (ПРО США) в будущую архитектуру противоракетной обороны Североатлантического альянса», – сказал Тополанек.
Правительство США официально попросило Чехию начать переговоры о размещении радара ПРО в янв. 2007г. Чешская парламентская оппозиция требует проведения референдума по данному вопросу. В Чехии 17 марта в поселке Трокавец (Trokavec) прошел местный референдум о размещении радара ПРО США. Предполагается, что американский радар будет размещен в нескольких километрах от Трокавца. «Местные жители не хотят размещения американской базы, – заявил после референдума журналистам староста поселка Ян Неорал (Jan Neoral). – Из 72 чел., принимавших участие в референдуме, 71 избиратель высказался против размещения радара ПРО США». В Трокавце сейчас проживает 100 чел. Итог местного референдума носит сугубо символический характер. Чешское правительство не намерено проводить всенародного голосования по данному вопросу.
Тополанек считает, что «нет необходимости проводить референдум» по размещению базы ПРО США. По данным опроса, проведенного исследовательским центром Ipsos-Tambor, большинство чехов высказывается против размещения радарной части системы ПРО США на территории Чехии. Вашингтон также предложил Польше разместить на ее территории десять ракетных установок системы ПРО США.
Общие расходы на размещение радара системы ПРО США оцениваются в 550 млн.долл. США создают систему ПРО для защиты от предполагаемого ракетного нападения со стороны государств так называемой «оси зла». К этим государствам Вашингтон причисляет, в частности, Северную Корею и Иран.
Россия неоднократно выражала озабоченность относительно планов США по размещению элементов ПРО в Чехии и Польше. В Москве не скрывают отрицательного отношения к намерениям Вашингтона и считают, что создание европейской противоракетной базы США нельзя рассматривать иначе, как существенную реконфигурацию американского военного присутствия в Европе. В российском МИД неоднократно заявляли, что наличие такой базы вблизи границ России будет фактором, который в Москве будет учитываться при определении российских шагов в военно-политической сфере и в практическом военном строительстве.
Евросоюз изучает возможности сотрудничества с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС) по широкому кругу вопросов. По приглашению Восточного комитета немецкой экономики в германской столице побывала делегация ШОС во главе с ее генеральным секретарем Болатом Нургалиевым.После конференции на экспертном уровне глава ШОС вместе с госминистром МИДа (замминистра) Гернотом Эрлером и председателем Восточного комитета немецкой экономики Клаусом Мангольдом принял участие в дискуссии на тему «ШОС – возможности партнерства с ЕС».
«Большой интерес, проявленный к организации европейскими экспертами, не стал для нас сюрпризом. Мы и до этой конференции уже имели контакты с представителями Евросоюза, ведающими вопросами центрально-азиатского региона и Афганистана. Мы пришли к единодушному мнению, что возможности для взаимодействия есть», – подчеркнул Нургалиев. В числе основных областей сотрудничества он назвал борьбу с наркотрафиком и терроризмом, а также различные экономические проекты.
Клаус Мангольд подтвердил большую заинтересованность не только германской, но и европейской экономике в целом в приобретении Евросоюзом в лице ШОС «коллективного партнера для осуществления широкомасштабных планов ЕС по освоению довольно нового и очень емкого рынка Центральной Азии». В региональных проектах, пояснил он, такой организации как ЕС всегда удобнее взаимодействовать с целыми региональными структурами, чем с отдельными странами.
«В ШОС мы надеемся обрести важного и надежного партнера. Мы уже поняли, что это достаточно сложное образование, но с ним явно есть смысл сотрудничать», – заявил глава Восточного комитета немецкой экономики. Центрально-азиатский регион, по его словам, интересует ЕС не только как рынок сбыта продукции, но и как большой энергодобывающий регион.
Особый интерес вызывает в этой связи, как отметил Мангольд, идея ШОС по созданию Энергетического клуба. Он считает, что на этой базе у ЕС и ШОС может возникнуть «интересный и взаимовыгодный диалог». Речь идет о намерении ШОС создать в своих рамках единый энергорынок в целях обеспечения энергетической безопасности государств-членов. Одни страны предлагают именовать это Азиатской энергетической стратегией, другие – Энергетическим клубом. Вопрос предполагается вынести на очередной саммит ШОС.
«Мы должны заблаговременно вступить в диалог об энергетическому клубе, чтобы получить четкое представление о том, что мы можем в него внести и что получить», – считает Мангольд.
Одновременно он призвал ЕС форсировать «отношения диалога», которые уже сложились с ШОС. «Нам важно перевести эти отношения на уровень сотрудничества. Экономический аспект, несомненно, важен, но это – скорее второе дело. Первое – доверительное сотрудничество в таких областях, как борьба с наркотрафиком. ЕС эта тема очень заботит. Мы знаем, что центрально-азиатские республики и ШОС уже много делают для предотвращения роста наркотрафика из Афганистана», – подчеркнул влиятельный экономический эксперт.
Госминистр Гернот Эрлер, со своей стороны, не скрывал политической сложности поставленной бизнесом задачи по формализации отношений ЕС и ШОС. «За полгода председательства в Евросоюзе нам предстоит решить очень непростые задачи, в т.ч. убрать препятствия (со стороны Польши) для подписания с Россией нового партнерского соглашения», – отметил дипломат.
По его словам, Германия как председатель ЕС также стремится дать новый импульс политике добрососедства, «прежде всего на Востоке от ЕС, где проявляется заинтересованность в более тесном сотрудничестве, а, возможно, и получении статуса кандидатов (Украина, Грузия, Молдавия)». Он отметил в качестве негативного фактора нестабильную ситуацию на Украине, где «развернувшаяся борьба политических сил за власть внутри страны может затруднить продвижение планов более тесного взаимодействия с ЕС».
Еще одной важной целью председательства Германии в ЕС является, как напомнил Эрлер, разработка стратегии Евросоюза в отношении центрально-азиатского региона. Он считает, что в осуществлении этого полученного от Совета ЕС мандата Германия достаточно далеко продвинулась, о чем свидетельствует встреча в Астане, проведенная на днях министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером и его коллегами из центрально-азиатских республик.
Правда и здесь, по его мнению, не все направления сотрудничества, предлагаемого ЕС, одинаково положительно воспринимаются отдельными государствами. Как сказал Эрлер, «не все охотно идет на диалог о правах человека».
В этой связи он тоже считает перспективным установление взаимодействия ЕС и ШОС. Сильной стороной ШОС госминистр считает созданную в организации антитеррористическую структуру «с вполне современным европейским пониманием задачи борьбы с терроризмом – не только репрессии, но и создание условий для повышения жизненного уровня людей, их шансов на будущее».
«Нам важно понять, в каком направлении будет дальше развиваться ШОС: от политики обеспечения влияния в регионе к политике равноправного сотрудничества и дальше – пока это вопрос», – отметил Эрлер, считающий ответ на данный вопрос очень важным для работы над возможной формализацией отношений ЕС-ШОС, за которую ратуют представители бизнеса. «Пока полной уверенности в дальнейшем развитии нет, но это – сложившаяся региональная структура, с которой можно и нужно сотрудничать», – подчеркнул госминистр.
На вопрос РИА Новости, почему для регионального сотрудничества ЕС выбирал ШОС, а не, скажем, ЕврАзЭС, Эрлер вполне откровенно признался, что при всей важности экономических задач «политический аспект в центрально-азиатском регионе имеет сейчас для нас гораздо большее значение, особенно с учетом борьбы за влияние в нем Китая, России, США и в последнее время Японии».
Профильный комитет по иностранным делам палаты представителей конгресса США на заседании единогласно проголосовал за законопроект, который объявляет продвижение демократии в зарубежных странах государственой политикой США и выделяет на эти цели в течение ближайших двух лет 110 млн.долл. Документ под названием «Акт 2007г. о продвижении демократии» поручает также госсекретарю США назначить ответственных за продвижение демократии в диппредставительствах США при НАТО, ЕС и ООН, а также во всех боевых командованиях Вооруженных сил США, сообщили в секретариате палаты.Госсекретарю США поручено при содействии директора национальной разведки, министра финансов и генерального прокурора «отслеживать и документировать внутри и за пределами США активы, принадлежащие лидерам недемократических государств», а также выявлять «иностранных партнеров таких лидеров» и следить за активами этих партнеров.
Отмечая необходимость усиления координации с другими демократическими государствами по продвижению демократии за рубежом, авторы законопроекта включили в его текст положение о выработке «более формального механизма» деятельности созданного в 2000г. в Польше с участием США международного «Сообщества демократий» (Community of Democracies) в составе 16 стран с целью фомирования «постоянного секретариата» этой организации и открытия ее официальной штаб-квартиры.
В законопроекте заявлено о поддержке со стороны США инициативы Венгрии и ряда других европейских стран по созданию Международного центра по переходу к демократии, для чего из американского бюджета предусматривается выделение 3 млн.долл. с 2008-10гг.
«Продвижение свободы и демократии в зарубежных странах является фундаментальным компонентом внешней политики США», – говорится в добренном комитетом законопроекте, авторами которого выступили 12 членов палаты представителей.
В документе указывается также, что США должны предоставлять политическую, экономическую и иную поддержку тем странам и неправительственным организациям и движениям, которые «хотят продвигаться к демократии». Для этих целей предусматривается создание в структуре госдепартамента США специального управления, которое будет отвечать за продвижение демократии в зарубежных странах, а также за консультации и сотрудничество с «неправительственными организациями, отдельными лицами и движениями» в странах, в которых США занимается продвижением демократии.
Госекретарю США поручается ввести новые официальные должности «связного по демократии» (Democracy Liaison Officer) в аппаратах американских дипломатических представительств при НАТО, ООН, ОБСЕ, ЕС, Организации Американских Государств, Африканском Союзе и других региональных и многонациональных организациях, а также при региональных центрах госдепартамента по публичной дипломатии и «всех боевых командованиях Вооруженных сил США».
Госсекретарю США поручается также в течение 90 дней после принятия законопроекта представить в конгресс США подробные отчеты по всем странам, в которых необходимы усилия по продвижению демократии, с изложением главных направлений и планов по такой деятельности, включая, при необходимости, сведения в засекреченном виде.
В документе содержится поручение госдепартаменту США создать специальный мультимедийный интернет-сайт, к которому за соответствующей информацией могли бы обращаться неправительственные организации (НПО) и отдельные лица в зарубежных странах, которым требуется содействие со стороны США в продвижении демократии.
Руководителям американских посольств и дипломатических представительств в тех зарубежных странах, где США занимаются продвижением демократии, поручено разработать ежегодные планы по такой деятельности, а также осуществлять «техническую, финансовую и иную поддержку» НПО и отдельным лицам в таких странах, включая проведение с ними «периодических публичных встреч», посещая «точки, ассоциирующиеся с ненасильственными протестами в поддержку демократии и свободы», а также распространяя от имени диппредставительств «публичные заявления с осуждением грубых нарушений международно признанных прав человека» и других гражданских свобод.
Послам и дипломатам поручено также выходить на беседы с лидерами государств, где США добиваются продвижения демократии, а также выступать в университетах, перед молодежью и в СМИ страны пребывания на темы демократии и свободы.
Госсекретарю поручается разрешить доступ в американские диппредставительства в таких странах тем НПО и отдельным лицам, которые «привержены демократическим принципам, практике и ценностям».
Законопроектом предусмотрено также, что для поддержки усилий правительства США по продвижению демократии в зарубежных странах в созданный для этого целевой государственный «Фонд поддержки прав человека и демократии» должны быть перечислены бюджетные средства в 110 млн.долл. (50 млн.долл. в 2008г. и 60 млн.долл. в 2009г.).
Литва ужесточает меры контроля перед наплывом некачественного мяса из стран ЕС, в особенности – из Польши, говорится в сообщении пресс-службы Государственной службы ветеринарии и питания (ГСВП). По словам ее директора Кизимираса Лукаускаса, им получено сообщение из ЕС, в котором предупреждается, что «на европейских странах скопилось большое количество несвежего мяса, которое пытаются за полцены сбыть новым странам ЕС». Растет число жалоб на эту тему и со стороны местных потребителей. Поэтому с начала марта приняты меры дополнительной проверки качества этой продукции. Налицо тенденция к погоне за дешевизной в ущерб качеству со стороны крупнейших торговых центров. В этой связи ГСВП напоминает об особой их ответственности и принятии строгих мер по обеспечению надежного досмотра за закупаемым товаром. В конце минувшего года проблема с поставками некачественного мяса из Польши стала причиной того, что не был подписан новый договор Россия-ЕС.
В Берлине продолжаются двухдневные торжества, посвященные 50-летию подписания Римского договора, заложившего основу нынешнего Европейского союза.Для участия в праздничных мероприятиях в германскую столицу 24-25 марта прибывали главы государств и правительств 27 стран-членов ЕС, а также многочисленные высокопоставленные гости со всего мира.
Общее число участников торжеств колеблется в пределах 500 чел. Всего в эти дни в Брюсселе, где расположены штаб-квартиры головных учреждений ЕС – совета министров, Еврокомиссии и Европарламента – организованы 150 праздничных мероприятий: выставки, посещения посольств стран-членов ЕС.
Кульминацией двухдневных торжеств стал неформальный саммит глав государств и правительств Европейского Союза (ЕС), который начался в воскресенье с подписанием Берлинского заявления в здании Немецкого исторического музея.
Берлинское заявление – совместное заявление ЕС, Европарламента и Еврокомиссии. Документ, в котором 27 стран-членов ЕС совместно с Европейским парламентом и Европейской комиссией подвели итоги полувекового существования союза и определили его будущее задачи, подписан в присутствии глав государств и правительств ЕС по случаю 50-летия подписания Римских договоров,
«С объединением Европы осуществилась давняя мечта прежних поколений. Наша история призывает нас защитить это счастье для будущих поколений. Для этого мы должны своевременно обновлять политический облик Европы. Поэтому сегодня, 50 лет спустя после подписания Римских договоров, мы едины в своей цели – поставить Европейский союз на новую совместную основу до парламентских выборов 2009г.», – говорится в тексте Берлинского заявления.
ЕС по праву может называться политическим региональным долгожителем. История становления Европейского союза началась после второй мировой войны, когда в Европе начали искать модель интеграции, которая свела бы на нет возможность возникновения столь масштабных конфликтов.
Еще в 1946 г. премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль в своей речи в университете Цюриха высказал возможность построения своеобразных Соединенных Штатов Европы. А уже в дек. 1946 г. в Париже был создан Европейский союз федералистов, который, правда, просуществовал незначительное время. Отцами идеи, приведшей к созданию ЕС, стали французский дипломат Жан Моне и министр иностранных дел Франции Робер Шуман.
9 мая 1950 г. Р. Шуман в своей речи (которая иначе называется как Декларация Шумана) говорит о том, что «в качестве первого и неотложного шага правительство Франции предлагает передать все производство угля и стали во Франции и в Германии под контроль единой организации, которая открыта для участия в ней и других стран Европы. Объединение производства угля и стали создаст общую основу для экономического развития и изменит судьбу тех регионов, которые являлись базой индустрии войны и неизменно становились ее жертвами.».
В 1951г. было образовано Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), в состав которого вошли 6 стран (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ). Внутри стран были сняты все тарифные и количественные ограничения на торговлю этими товарами.
25 марта 1957г. был подписан Римский договор о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на базе ЕОУС и Европейского сообщества по атомной энергии.
В 1967г. 3 европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.
В 1968г. был создан таможенный союз, который стал предпосылкой для формирования экономического и валютного союзов внутри будущего ЕС.
6 государств-основателей ЕЭС – Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург ввели 1 июля 1968г. единый таможенный тариф для третьих стран.
В 1973г. «Шестерка» стала «девяткой», так как к соглашению решили присоединиться еще 3 государства – Великобритания, Дания и Ирландия.
1 янв. 1981г. к странам сообщества подтянулась Греция, а позже, в 1986 г., в состав Европейского сообщества вошли Испания и Португалия.
14 июня 1985г. было подписано Шенгенское соглашение о свободном передвижении товаров, капиталов и граждан – договор, предусматривающий отмену таможенных барьеров внутри Евросоюза при одновременном ужесточении контроля на внешних границах ЕС (вступил в силу 26 марта 1995г.).
7 фев. 1992г. в г. Маастрихт (Нидерланды) подписан договор о создании Европейского Союза (вступил в силу 1 нояб. 1993г.). Договор стал своеобразным механизмом по урегулированию денежной и политической систем европейских стран.
С 1 янв. 1999г. на территории государств-членов ЕС в безналичном виде была введена единая денежная единица – евро.
С 1 янв. 2002г. появились наличные банкноты.
1 мая 2004г. в результате расширения организации в состав союза вошли Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия и Эстония.
С 1 янв. 2007г. в состав Европейского Союза официально вошли Болгария и Румыния.
В первые 3 года членства в Евросоюзе на обе страны могут быть наложены некоторые ограничения, в т.ч. замораживание их финансирования из общеевропейского бюджета, запрет импорта из Болгарии и Румынии некачественной сельскохозяйственной продукции и др.
С принятием в ряды ЕС Болгарии и Румынии, процесс расширения организации приостановлен для институциональных изменений в политической структуре Европейского Союза.
Основные области сотрудничества стран-членов Евросоюза: вопросы создания и функционирования общего рынка; механизмы таможенного союза; вопросы единой валюты (при сохранении собственной валюты некоторыми из членов); выработка общей сельскохозяйственной и рыболовной политики.
В состав организации входят 27 государств Европы: Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония, Болгария, Румыния.
На сегодня Европейский Союз представляет собой сформировавшуюся региональную структуру, в которой есть как органы управления, так и органы, выполняющие надзорные функции.
Высшим политическим органом Европейского союза является Европейский совет, который представляет собой совещание глав государств. Совет фактически определяет задачи Союза и его отношения с государствами-членами.
Высший исполнительный орган Европейского Союза представлен Европейской Комиссией, которая состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС.
Европейский парламент является собранием из 786 депутатов, избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на 5 лет.
Судебным органом ЕС высшей инстанции является Суд Европейских Сообществ, который состоит из 27 судей (по одному от каждого из государств-членов) и 9 генеральных адвокатов. Суд регулирует разногласия между государствами-членами, между государствами-членами и самим Европейским Союзом, между институтами ЕС, дает заключения по международным соглашениям.
Для проведения единой валютно-финансовой политики и выравнивания уровня экономического развития различных регионов внутри ЕС были образованы: Единый центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская счетная палата, Европейский фонд развития, Экономический и социальный комитет, комитет регионов. Олег Сидоров.
История становления Европейского Союза началась в 1951г. с образования Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), в состав которого вошли шесть стран (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция и ФРГ). Внутри стран были сняты все тарифные и количественные ограничения на торговлю этими товарами. 25 марта 1957г. был подписан Римский договор о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на базе ЕОУС и Европейского сообщества по атомной энергии.
В 1967г. три европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.
14 июня 1985г. подписано Шенгенское соглашение о свободном передвижении товаров, капиталов и граждан – договор, предусматривающий отмену таможенных барьеров внутри Евросоюза при одновременном ужесточении контроля на внешних границах ЕС (вступил в силу 26 марта 1995г.).
7 фев. 1992г. в г.Маастрихт (Нидерланды) подписан договор о создании Европейского Союза (вступил в силу 1 нояб. 1993г.). Договор завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран.
С целью достижения высшей формы экономической интеграции между государствами ЕС было создано евро – единая денежная единица ЕС. В безналичном виде на территории государств-членов ЕС евро был введен с 1 янв. 1999г., а наличные банкноты – с 1 янв. 2002г. Евро заменил собою ЭКЮ – условную расчетную единицу Европейского Сообщества, представлявшую собой корзину валют всех государств-членов ЕС.
К ведению Евросоюза относятся вопросы, касающиеся, в частности, общего рынка, таможенного союза, единой валюты (при сохранении собственной валюты некоторыми из членов), общей сельскохозяйственной политики и общей рыболовной политики.
В состав организации входят 27 государств Европы: Германия, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Великобритания, Дания, Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Австрия, Финляндия, Швеция, Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия, Эстония. С 1 янв. 2007г. в состав Европейского Союза официально вошли Болгария и Румыния.
Высшим политическим органом Европейского союза является Европейский совет. Как совещание глав государств на высшем уровне, Совет фактически определяет задачи Союза и его отношения с государствами-членами. На сессиях председательствует президент или премьер-министр страны, председательствующей в руководящих органах ЕС поочередно в течение полугода.
Высший исполнительный орган Европейского Союза – Европейская Комиссия (КЕС, Комиссия европейских сообществ). Еврокомиссия состоит из 27 членов, по одному от каждого государства-члена. Комиссия играет главную роль в обеспечении повседневной деятельности ЕС. Каждый комиссар, как и министр национального правительства, отвечает за определенное направление работы.
Европейский парламент является собранием из 786 депутатов, напрямую избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Депутаты объединяются в соответствии с политической ориентацией.
Судебным органом ЕС высшей инстанции является Европейский суд (официальное название – Суд Европейских Сообществ). Суд состоит из 27 судей (по одному от каждого из государств-членов) и девяти генеральных адвокатов. Суд регулирует разногласия между государствами-членами, между государствами-членами и самим Европейским Союзом, между институтами ЕС, дает заключения по международным соглашениям.
Для проведения единой валютно-финансовой политики и выравнивания уровня экономического развития различных регионов внутри ЕС были образованы: Единый центральный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская счетная палата, Европейский фонд развития, Экономический и социальный комитет, Комитет регионов.
По оценкам Европейской биоэтанольной ассоциации (eBIO), в 2006г. в странах ЕС произведено 1,56 млрд. литров биоэтанола, что превышает прошлогодний уровень на 71%. Об этом сообщает ИА Dow Jones). Крупнейшим производителем биоэтанола в Европе в прошлом году, опередив Испанию, стала Германия – 431 млн.л. (165 млн.л. в 2005г. и лишь 25 млн.л. в 2004г.). Второе место заняла Испания – 402 млн.л. (303 млн.л. в 2005г.). Благодаря поддержке правительства, французские предприятия также увеличили выработку биоэтанола до 250 (144) млн. л. Резкий рост объема производства биоэтанола произошел в Италии – 128 (8) млн. л. Наращивание выпуска биоэтанола произошло, главным образом, благодаря переработке винного спирта на биоэтанол. Использование нетрадиционного сырья для производства биоэтанола было вызвано необходимостью избавиться от излишних запасов вина. Увеличение производства произошло также в Польше – 120 (64) млн.л. биоэтанола.Сейчас биоэтанол производится в 11 государствах-членах ЕС. В прошлом году открылось производство биоэтанола в Чехии. Финляндия, наоборот, приостановила выработку биоэтанола. Ожидается, что в 2007г. и в 2008г. количество государств-членов ЕС, производящих биоэтанол, увеличится.
Потребление биоэтанола в странах ЕС в 2006г. составило 1,7 млрд. л. Некоторая доля внутреннего спроса была восполнена за счет импорта. Бразилия поставила в прошлом году европейским странам более 230 млн.л. биоэтанола. Основными покупателями импортного биоэтанола стали Швеция, Великобритания и Финляндия.
С начала текущего сезона (1 июня 2006г.) по 15 марта 2007г. Марокко импортировало 2331,1 тыс.т. зерновых (3573 тыс.т. за тот же период в прошлом сезоне). Об этом говорится в отчете, опубликованном Национальным бюро по зерновым и бобовым культурам Марокко (ONICL).Импорт мягкой пшеницы достиг 386,4 (1216) тыс.т., в т.ч. 162,9 тыс.т. французской, 89,8 тыс.т. польской, 20 тыс.т. американской; импорт дурума – 480,7 (444) тыс.т., в т.ч. из Канады – 359 тыс.т., из США – 103,8 тыс.т.
За этот же период Марокко импортировало 234 (652) тыс.т. ячменя, в т.ч. 83,1 тыс.т. из Франции и 56,6 тыс.т. из Украины, а также 1 230 (1261) тыс.т. кукурузы, в т.ч. из США – 1038,3 тыс.т.
Корпорация Sikorsky Aircraft окончательно оформила сегодня приобретение авиастроительной компании PZL Mielec, находящейся ранее в собственности польского правительства. Sikorsky Aircraft входит в состав корпорации United Technologies, расположенной в Хартфорде, штат Коннектикут (США).После подписания в дек. 2006г. объявленного ранее соглашения о покупке компания Sikorsky Aircraft приобрела 100% пакет акций авиастроительной компании, расположенной в г.Мелец. На ней работает порядка 1500 высококвалифицированных служащих. До настоящего времени компания PZL Mielec находилась в полной собственности агентства индустриального развития (известного как ARP), государственной холдинговой компании, принадлежавшей минфин Польши. Компания PZL Mielec является крупнейшим польским производителем самолетов с фиксированным крылом.
«Это важнейший шаг к созданию прочной основы для наших операций в Европе, – заявил президент компании Sikorsky Aircraft Джеффри Пино (Jeffrey Pino). – PZL Mielec станет ключевым компонентом долговременной глобальной стратегии компании Sikorsky Aircraft, цель которой – удовлетворить существующий в мире спрос на нашу продукцию. Это приобретение позволит нам приобщиться к богатейшим традициям и высокому профессионализму польской аэрокосмической школы. Объединение двух ведущих производителей авиатехники приведет к созданию еще более мощной компании мирового класса в сфере строительства и обслуживания летательных аппаратов».
С завершением сделки заводское помещение площадью 1,2 млн.кв. футов (111,5 тыс.кв.м.) будет модернизировано под производство новой модели вертолета International Black Hawk при сохранении существующих мощностей для конструирования, производства, летных испытаний и поставок летательных аппаратов. Работы по модернизации намечено начать в апр. 2007г.
В 2006г. компания Sikorsky Aircraft объявила о планах создания модели International Black Hawk для продажи в разных регионах мира. При производстве вертолета будет использоваться система глобальной сети поставок.
На дочерних аэрокосмических и строительных предприятиях корпорации UTC, в состав которой входит компания Sikorsky Aircraft, работает в Польше 7 тыс. чел.
Корпорация Sikorsky Aircraft является мировым лидеров в сфере конструирования, производства и обслуживания вертолетной техники. Корпорация United Technologies, располагающаяся в Хартфорде, штат Коннектикут, является поставщиком широкого спектра высокотехнологичной продукции и услуг в аэрокосмической и строительной отраслях.
Настоящий пресс-релиз содержит утверждения, носящие характер прогнозов, относительно коммерческих перспектив на будущее. Реальные результаты могут существенно отличаться от запланированных вследствие ряда рисков и неопределенностей, изменения государственных приоритетов и практики в области материально-технического обеспечения либо в количестве строящихся летательных аппаратов; трудности, связанные с дизайном, конструированием, производством и обслуживанием новейших технологий; а также другие риски и неопределенности, те, что подробно рассматриваются в документах, регулярно представляемых корпорацией United Technologies в Комиссию по ценным бумагам и биржам.
Свет и тени европейской интеграции
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Ю.А. Борко – д. э. н., проф., главный научный сотрудник Института Европы РАН, заведующий кафедрой Жана Монне, президент Ассоциации европейских исследований (Россия).
Резюме Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Для прорыва в будущее необходима мощная объединительная идея, сопоставимая по смелости и привлекательности с той, которой руководствовались отцы-основатели единой Европы пятьдесят лет назад.
В марте 2007 года исполняется 50 лет со дня подписания в Риме Договора об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и Договора об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Последний сыграл ключевую роль в определении стратегического курса западноевропейской интеграции – того самого, которым на протяжении десятилетий настойчиво следователи «отцы» европейской интеграции и их преемники.
За прошедшие полвека Европейское сообщество, переименованное 15 лет назад в Европейский союз, добилось впечатляющих успехов. После расширений 2004 и 2007 годов ЕС включает в себя 27 государств, объединяя почти всю Европу от Атлантики до Содружества Независимых Государств. Сформирован Экономический и валютный союз (ЭВС) с единой валютой и достаточно жесткой координацией экономической политики его стран-членов. На мировой арене Евросоюз выступает в качестве второго по мощи экономического центра (83 % ВВП США) и одного из основных акторов в системе международных отношений.
На этом фоне неожиданными на первый взгляд выглядят дискуссии о кризисных явлениях в Европейском союзе и стратегии их преодоления, развернувшиеся с недавних пор в столицах государств-членов и брюссельских институтах. Жак Делор, бывший председатель Европейской комиссии (1985–1995), выдающийся архитектор европейской интеграции, инициатор и топ-менеджер двух самых масштабных проектов – завершения строительства единого внутреннего рынка (1985–1992) и создания ЭВС (1992–1999), – публично заявил, что ЕС переживает самый тяжелый кризис в своей истории, потерял ориентацию и не имеет общего видения единой Европы.
Неоспоримые достижения европейской интеграции и все более очевидный ее кризис – две ипостаси нынешнего Евросоюза. Осмыслить их взаимосвязь невозможно, не вернувшись к истокам.
ПУТЬ К ЕДИНСТВУ
В основе эволюции идеи «единой Европы» от мечты и утопических проектов, выношенных одиночками, к идейному движению и политическому проекту лежит многовековой опыт сосуществования нескольких десятков народов, которые разместились на пространстве, составляющем чуть больше 7 % заселенной территории Земли.
Два первых дошедших до нас трактата о необходимости создания единой христианской республики были написаны в первой декаде XIV века. Автором одного являлся парижский аббат Пьер Дю Буа, другой принадлежал перу великого итальянского поэта Данте Алигьери.
В начале 60-х годов XV столетия итальянский гуманист Энеа Сильвио Пикколомини, он же папа Пий II, призвал паству к миру «в Европе – нашем отечестве, нашем собственном доме, у нашего святого очага». В течение XV–XVIII веков появились почти два десятка проектов «единой Европы». После знаменитой речи с призывом к созданию «Соединенных Штатов Европы», произнесенной Виктором Гюго с трибуны Парижского конгресса пацифистов в августе 1849 года, эта идея становится девизом ряда европейских организаций, включая 2-й Интернационал (1889–1919). Возродившееся после Первой мировой войны движение за единую Европу впервые было официально поддержано государством, когда в сентябре 1930-го министр иностранных дел Франции Аристид Бриан внес на рассмотрение Лиги Наций Меморандум об
организации режима Европейского федерального союза.
Но, как известно, 30-е годы XX столетия остались в европейской истории как одна из самых отвратительных ее страниц, а Вторая мировая война – как самая кровавая. К середине века Европа, которая так долго определяла ход мировой истории, обнаружила себя на дымящихся руинах. Цепь потрясений, выпавших на ее долю менее чем за полсотни лет, воспринималась как плата за собственную слепоту, за игнорирование постепенно накапливавшихся противоречий экономического, социального и политического характера, за нескончаемое состязание воинствующих «национальных эгоизмов», действовавших вопреки здравому смыслу и не считавшихся с жертвами.
«Политические верхи» и мыслящие люди в западноевропейских странах, в первую очередь тех, что входили в «концерт европейских держав», начали постигать масштабы катастрофы и реальную опасность их превращения в задворки двух «центров силы» в послевоенном мире – США и СССР. Перед Западной Европой стоял гамлетовский вопрос «быть или не быть», и ответ зависел от того, сумеет ли она вырваться из порочного круга все более жестоких войн, в котором вращалась с конца XVIII до середины XX века.
Пожалуй, наиболее четко и убедительно ситуацию обрисовал Уинстон Черчилль. Его короткая речь – три странички печатного текста, – произнесенная 19 сентября 1946-го в Цюрихском университете, начиналась словами: «Я хочу говорить сегодня о трагедии Европы… оплота христианской веры и христианской этики, родины большинства творений культуры, искусства, философии и науки… Европы, извергшей из себя серию страшных националистических распрей». Черчилль напомнил, что в недавней войне Европе угрожало возвращение к «временам раннего Средневековья со всей его жестокостью и гнусностью», и предупредил, что «темные времена еще могут вернуться». Единственное лекарство, заявил многоопытный политик, – это «воссоздать европейскую семью», «построить нечто вроде Соединенных Штатов Европы», и «первым шагом» к этому «должно быть партнерство Франции и Германии».
Речь Черчилля вдохновила множество людей, движение за создание Соединенных Штатов Европы к тому времени уже получило развитие в Западной Европе. Именно европейское единство оказалась той идеей, которая смогла мобилизовать и консолидировать все дееспособные силы общества, готовые принять участие в возрождении Западной Европы.
В мае 1948 года в Гааге состоялся европейский конгресс, собравший весь цвет западноевропейской политической и интеллектуальной элиты. Он завершился принятием документа «Послание европейцам» и нескольких политических резолюций. Но парадокс заключался в том, что, хотя форум и призвал к созданию европейской федерации, однако на деле все свелось к созданию Совета Европы – традиционной международной организации, не обладавшей ни полномочиями, ни инструментами строительства «единой Европы».
Между тем экономика стран Западной Европы по-прежнему крайне нуждалась в восстановлении и модернизации, в возвращении утраченных ведущих позиций на мировых рынках. Необходимо было консолидировать европейские демократии, над которыми нависла реальная «коммунистическая угроза», как внешняя – в лице милитаризованного Советского Союза, так и внутренняя – в виде коммунистического движения в самой Западной Европе. По воспоминаниям одного из инициаторов европейской интеграции Жана Монне, в Европе сгущалась атмосфера холодной войны. Народы и их лидеры были охвачены «психозом» неизбежного вооруженного противостояния. «Источником риска, – вспоминал он, – все еще была Германия, но не потому, что опасность исходила от нее, а потому, что она стала ставкой в игре других». Требовался концептуальный и политический «прорыв».
Как знать, возможно, интеграция не состоялась бы, во всяком случае в таком виде и с такими результатами, если бы «в нужное время и в нужном месте» не оказались три человека: Жан Монне, занимавший в 1947–1950 годах пост комиссара по планированию при правительстве Франции, автор и руководитель мероприятий по восстановлению ее экономики; Робер Шуман – министр иностранных дел (1948–1953), один из наиболее авторитетных политиков Франции; Конрад Аденауэр – первый канцлер созданной в сентябре 1949-го Федеративной Республики Германия.
Первый из них стал автором интеграционной стратегии и проекта создания франко-германского сообщества угля и стали, наделенного функцией наднационального управления угольной и металлургической отраслями обеих стран, в том числе принятия решений, обязательных к исполнению национальными властями. Проект Монне противоречил всем устоявшимся правилам и представлениям, посягая на святая святых – неограниченный и неприкосновенный национально-государственный суверенитет. Этот проект расходился с нормами и практикой межгосударственных отношений и деятельности международных организаций, предполагающих предоставление рекомендаций, никого и ни к чему не обязывавших. Он отвергал концепцию европейского федерализма, которая была поддержана европейским конгрессом в Гааге.
Однако, несмотря на все это, Шуман и Аденауэр поддержали проект. 9 мая 1950 года Робер Шуман обнародовал заранее согласованный с германским федеральным канцлером текст (вошедший в историю как Меморандум Шумана) официального предложения французского правительства правительству ФРГ учредить Европейское объединение угля и стали (ЕОУС). Договор об учреждении ЕОУС был подписан 18 апреля 1951-го в Париже представителями Франции, Федеративной Республики Германия, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Это было событие, которые считается отправным пунктом объединения Европы.
История европейской интеграции совсем не походила на триумфальный марш-бросок. В частности, в середине 1970-х годов в СМИ одна за другой появлялись публикации под такими заголовками, как, например, «С единой Европой покончено», «У смертного одра Европы».... (Данная ситуация была обусловлена крахом Бреттон-Вудской валютной системы в 1971-м, а также двумя энергетическими кризисами, которые вызвали застой в экономике Западной Европы. Многие правительства вводили количественные и технические ограничения на импорт продукции из других стран ЕЭС. – Ред.) Однако каждый раз, когда возникали препятствия и угроза возврата в прошлое, мощная инерция движения к «единой Европе», заданная в 1950-е годы, брала верх.
Послевоенный период характеризовался взрывом духовной, интеллектуальной и политической энергии. Переосмысливались старые общественные теории, формировались новая политическая идеология и новая стратегия развития. В конце 1940-х – начале 1970-х возникли известные концепции «социально ориентированной экономики» и «государства благосостояния». Они были положены в основу государственной политики и новых отношений между трудом и капиталом наряду с не востребованными ранее кейнсианской теорией государственного регулирования экономики и концепцией «социального партнерства». В итоге подавляющее большинство стран Западной Европы подошли к рубежу двух столетий, создав, по сути, новую культуру общественных и межгосударственных отношений и такую систему регулирования, которая позволяла «снимать» накапливавшиеся противоречия в обществе и государстве.
РАЗМЫКАНИЕ РЯДОВ
За последние четыре года государства – члены Европейского союза трижды не смогли прийти к согласию по вопросам первостепенной важности. В 2003-м они раскололись на два лагеря, заняв противоположные позиции в отношении военной агрессии США в Ираке. В 2005 году французы и голландцы отвергли на национальных референдумах одобренный саммитом ЕС проект европейской Конституции, в результате чего он «заморожен» и поныне. А в 2006-м страны-члены так и не договорились о единой энергетической стратегии, и в частности о согласованном подходе к энергетическому сотрудничеству с Россией. Кроме того, вето, наложенное Варшавой на переговоры с Москвой относительно нового соглашения взамен действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Евросоюзом, показало, что одно-единственное государство способно заблокировать даже такие действия Европейского союза, которые получили одобрение всех остальных стран-членов.
Сейчас многие политики и эксперты объясняют разногласия и разброд расширением ЕС в 2004 году. В действительности же процесс эрозии единства начался гораздо раньше. Прежде всего потому, что с укреплением франко-германского альянса оставалось все меньше оснований опасаться серьезных конфликтов внутри региона. Изменилось и восприятие угроз извне: как следствие, значительно ослаб дисциплинирующий эффект холодной войны. Карибский кризис в начале 1960-х продемонстрировал, что две сверхдержавы находятся в состоянии «ядерного пата» и готовы к компромиссам на условиях сохранения геополитического статус-кво. В 1975 году на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе был подписан Заключительный акт, представлявший собой своего рода пакт о мирном сосуществовании европейских государств, разделенных «железным занавесом». Завершение холодной войны и крах коммунизма в Восточной Европе и Советском Союзе окончательно развеяли у государств – членов Евросоюза ощущение внешней угрозы.
В постепенном увядании чувства единения свою роль сыграли время и неизбежная смена поколений. Новая генерация политиков, администраторов и специалистов, ведающих делами Европейского союза, родилась и выросла в благополучное время. Они профессионально делают свое дело, но там, где раньше царили энтузиазм и творческая инициатива, ныне утвердился дух казенного учреждения и бюрократической волокиты.
На самом деле последние расширения ЕС – это еще один шаг на пути к дифференциации интересов и позиций в Сообществе/Союзе. Начало данной тенденции было положено вступлением в ЕЭС Великобритании в 1973-м (В том же году членами этого объединения стали также Дания и Ирландия. – Ред.) «Шестерка» стран-основателей полагала, что положительный политический эффект членства Великобритании перевесит все минусы, связанные с ожидаемыми расхождениями с Лондоном как по вопросам экономической интеграции, так и в сфере международных отношений. Позже, в 1980-е, «девятка», принимая в свои ряды Грецию, Испанию и Португалию, оценивала растущую неоднородность объединения как издержки, перекрываемые политическими выгодами расширения границ европейской демократии и «единой Европы».
Усиливавшиеся расхождения национальных интересов уже тогда поставили в повестку дня вопрос об изменении модели интеграции. Ответ был найден в таких, к примеру, концепциях, как «интеграция на разных скоростях», «интеграция с меняющейся геометрией» и др. Первая из них фактически стала официальной доктриной после того, как Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор), подписанный в феврале 1992 года, зафиксировал право Великобритании и Дании не входить в создаваемый ЭВС и согласился с тем, что любая группа государств-членов может развивать «продвинутое» сотрудничество, т. е. осуществлять программы углубления интеграции, не оглядываясь на других членов ЕС.
Почему же в таком случае именно недавнее расширение на Восток заставило всерьез усомниться в способности Евросоюза сохранить единство? Проблема не только и не столько в большом экономическом и социальном разрыве между «старожилами» и «новичками».
Глубинная причина состоит в том, что членами Европейского союза стали государства с иной исторической судьбой и, стало быть, с иной ментальностью, с иной культурой общественных и отчасти человеческих отношений.
Для стран Центральной и Восточной Европы вступление в ЕС и НАТО явилось прежде всего бегством от прошлого и гарантированной защитой от возвращения в него, как бы эфемерна ни была эта угроза. Конечно, не последнюю роль сыграли и прагматические интересы. Но все это не может служить надежным фундаментом для подлинного единства.
Водораздел между двумя регионами Европы, почти совпадавший c восточной границей Евросоюза-15, перенесен теперь внутрь территории ЕС-27. Сегодняшний Европейской союз – это несколько неформальных группировок, различающихся по уровню и потенциалу развития, а также по географическому положению и размерам входящих в них государств.
До расширения проектам «продвинутого» сотрудничества отводилась подсобная роль – служить локомотивом, тянущим за собой весь состав. «Новички» (а это половина государств – членов Евросоюза) в данную схему не вписываются. Их стартовые позиции находятся далеко позади, развитие ЕС будет в течение многих будущих десятилетий определяться движением на разных скоростях. Разработка и осуществление общей внутренней и внешней политики становятся делом крайне затруднительным, а в ряде случаев, как мы успели убедиться, невозможным.
КАК СОЗДАТЬ «ФАКТИЧЕСКУЮ СОЛИДАРНОСТЬ»?
В настоящее время человечество (а с ним и вся Европа) вступает в сложный период, характеризующийся масштабными переменами. Налицо повышенная нестабильность и острые конфликты, чреватые кровавыми войнами и ставящие под угрозу мир и безопасность на всей планете, не исключая и Европу. Мощной силой вновь становятся национализм и религия, заполняющие идейный вакуум, возникший в результате дискредитации политических идеологий XX столетия. Ведущую роль в мире будет играть группа самых влиятельных государств, в которую, кроме США, войдут Китай, Россия, Индия, а возможно, Япония, Бразилия и одна из мусульманских стран умеренной ориентации. Европейский союз или войдет в этот «клуб» как единое целое, или останется за бортом.
Политические «верхи» ЕС и общественность его стран-членов должны в полной мере осознавать условия, в которых им придется существовать в грядущие десятилетия. Закончились времена тепличных условий, когда Западная Европа на протяжении более 40 лет имела возможность сосредоточиться на своем благоустройстве, находясь под защитой американского «ядерного щита» и оставив всю «черную работу» парням из Вашингтона. Теперь единой Европе придется самой заботиться о том, как себя обезопасить, в том числе путем наращивания своей экономической и военной мощи, приобретения новых политических союзников и, конечно, укрепления своего единства.
В уже упомянутом Меморандуме Шумана с поразительной четкостью была сформулирована суть интеграционной стратегии, ее главный метод: «Единая Европа не будет создана сразу или на основе общего проекта; она возникнет благодаря конкретным делам, которые создадут фактическую солидарность». О каких конкретных делах может идти речь на нынешнем этапе?
Во-первых, Евросоюзу необходимо полностью реализовать несколько начатых, но еще не завершенных проектов, а именно:
довести до конца процесс ратификации европейской Конституции, а также реформу институтов Европейского союза, призванную поднять их политический статус и, главное, эффективность. Принятие европейской Конституции будет воспринято как победа духа единства и солидарности над разобщенностью в расширенном Евросоюзе. Неудача похоронит этот документ и поставит под удар остальные программы;
завершить создание единого внутреннего рынка (ЕВР) и Экономического и валютного союза в рамках ЕС-27. Наибольшую трудность представляет строительство полномасштабного ЭВС. Ныне, после вступления Словении, в него входят 13 государств. Перспективы присоединения остальных государств-членов туманны. Но, не решив эту задачу, нельзя построить полностью интегрированную экономическую систему, равную или близкую по эффективности к американской экономике;
выполнить принятую в 2000 году Лисабонскую программу создания новой «экономики, основанной на знаниях», превратить последнюю в «самую динамичную и конкурентоспособную экономику в мире, обеспечивающую устойчивый экономический рост, повышение занятости и укрепление социальной солидарности». После провального старта реализации программы ее амбициозная первоначальная цель – догнать и перегнать всех по динамике и конкурентоспособности экономики к 2010-му – исчезла из документа. Но в условиях возросшей конкуренции со стороны Китая и других динамично развивающихся азиатских и латиноамериканских стран задача модернизации экономик стран Европейского союза на основе новейших технологий, повышения темпов роста и конкурентоспособности стала еще более актуальной. Это вопрос места единой Европы в мировой экономике XXI века;
перейти к более всеобъемлющей Общей внешней политике и политике безопасности, а также Общей европейской политике безопасности и обороны. Эта важнейшая задача была декларирована еще в Договоре о Европейском союзе (Маастрихт-1992 и Амстердам-1997), но после расширения Евросоюз почти потерял способность говорить на международной арене «единым голосом». У государств-членов явно усилилось стремление к проведению самостоятельной внешней политики. Баланс между Общей внешней политикой и политикой безопасности ЕС и действиями его государств-членов необходим для того, чтобы объединенная Европа могла успешно отстаивать свои интересы и позиции на международной арене;
добиться заметного прогресса в экономическом и социальном сближении старых и новых государств-членов, а также в реальной интеграции «новичков» в ЕВР и систему институтов Европейского союза, используя, в частности, выделенные на эти цели ресурсы в рамках бюджетной программы ЕС на 2006–2013 годы;
определить пределы возможного расширения Евросоюза. Пока более или менее ясна судьба только двух официальных кандидатов – Македонии и Хорватии. По поводу членства Турции консенсуса все еще нет. Остается сомнительной и перспектива вступления в объединение четырех балканских стран – Албании, Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины.
Во-вторых, требуются новые стратегические программы, позволяющие реагировать на новые вызовы. Речь в первую очередь идет о проблемах, связанных с энергетикой. По мнению большинства государств – членов Европейского союза, чрезмерная зависимость от импорта нефти и газа ставит под угрозу энергетическую безопасность. В последнее время это опасение значительно обострилось вследствие коротких перебоев в российских поставках из-за споров Москвы с Киевом и Минском по вопросам цен на энергоресурсы. Уже в этом году, 11 января, Еврокомиссия вынесла на рассмотрение государств-членов пакет документов по энергетике и изменению климата.
По сути, это долгосрочная программа диверсификации импорта энергоресурсов и уменьшения общей зависимости от него благодаря использованию возобновляемых ресурсов энергии и энергосбережению. Главной трудностью при выполнении данного проекта является выработка единого подхода к отношениям с основными поставщиками энергоресурсов, прежде всего с Россией. В компетенцию органов ЕС общая энергетическая политика не входит, а практика последних двух лет показала, что некоторые европейские государства, особенно крупные, предпочитают решать свои энергетические проблемы в рамках двусторонних отношений с Россией, а также с другими экспортерами нефти и газа.
Но самая серьезная и длительная угроза Евросоюзу и европейской цивилизации в целом связана с демографией и иммиграцией. Согласно прогнозам, к середине XXI столетия треть, если не больше, населения Западной Европы будет состоять из иммигрантов и их потомков. Со временем иммигранты будут всё больше оседать и в Центральной Европе. Найдет ли коренное население общий язык с разноликими диаспорами, особенно мусульманскими? Станет ли Европа подлинным сообществом людей, принадлежащих к разным этносам и культурам, сохранит ли она западные духовные ценности и принципы устройства общества и государства?
Незримая стена отчуждения и самоизоляции, которая опоясывает населенные иммигрантами пригороды крупных городов, если и не растет, то не снижается, а агрессивно-ксенофобские настроения среди коренного населения усиливаются. В Брюсселе предпринимаются попытки разработать общую иммиграционную политику, но реальностью является лишь шенгенский визовый режим, который, несмотря на жесткие нормы и усиливающийся пограничный контроль, не в состоянии перекрыть каналы нелегальной иммиграции. Если не переломить данную ситуацию, то этнонациональный и социальный мир в Европе будет взорван, что может стать концом европейской цивилизации.
У проблемы иммиграции есть и внешнеполитическое измерение. Европа гордится своей новой культурой межгосударственных отношений с характерной для нее терпимостью и склонностью к диалогу и компромиссу. Пока не понятно, принесет ли эта культура успех, соприкасаясь с народами и государствами, которые придерживаются иных правил поведения на международной арене.
Европейскому союзу необходимо гораздо более активно налаживать сотрудничество с мусульманскими государствами, особенно арабскими, откуда идет основной поток мигрантов и распространяются догматы и практика исламского фундаментализма.
ВПЕРЕД НА РАЗНЫХ СКОРОСТЯХ
Следующие 15–20 лет станут для Евросоюза трудным испытанием не только на прочность, но и на жизнеспособность самой идеи европейской интеграции, или, как теперь принято говорить, европейской идентичности. Грядущие достижения и неудачи ЕС будут зависеть главным образом от того, какую степень единства продемонстрируют 27 или, возможно, 30 участников этого объединения в разработке и осуществлении общей внутренней и внешней политики.
В состоянии ли Европейский союз справиться со своими проблемами и решить стоящие перед ним задачи? Его прошлые успехи могут стать точкой опоры. Но могут остаться и мертвым грузом. Проблема не только в недостатке солидарности. Европейской политике не хватает воображения и дерзости. Возможно, многое обусловлено тем, что страны – члены ЕС, прежде всего западноевропейские, пока не выдвинули новых лидеров, способных мыслить и действовать на глобальном уровне.
«Еврооптимисты» по-прежнему считают возможным создание европейской федерации – мечты подавляющего большинства сторонников «единой Европы» в 1940–1950-е годы, в том числе Монне, Шумана и Аденауэра. Идея федерации незримо присутствует в европейской Конституции: здесь зафиксирован официальный статус «европейского гражданства», учреждена должность министра иностранных дел Евросоюза, значительно расширена сфера, в которой решения принимаются не консенсусом, а большинством голосов. Но при всем при том вероятность создания европейской федерации в обозримом будущем близка к нулю. А если она и будет создана, то в ее состав не войдут ни Великобритания, ни, скорее всего, Дания и Швеция, ни, вполне вероятно, некоторые другие.
«Европессимисты» и «евроскептики» не исключают распада Европейского союза. Но такое развитие событий возможно только в случае глобальной катастрофы, будь то экологический коллапс, мировая война с применением ядерного оружия либо глубокий экономический кризис, по крайней мере равный по масштабу кризису 1929–1933 годов. Деградация ЕС до уровня зоны свободной торговли также возможна лишь в условиях очень крупных потрясений в мировой экономике.
Не исключен и иной вариант. Перешагнув оптимальный предел своего расширения и соорудив огромный, но не эффективный бюрократический аппарат, Евросоюз под влиянием разных обстоятельств начнет обратное движение – в сторону сокращения регулирующих и контрольных функций на наднациональном уровне и демонтажа соответствующих механизмов бюрократической машины.
Бывший заместитель председателя Европейской комиссии Леон Бриттен несколько лет назад открыто заявил, что не верит в «миф европейской федерации» и надеется на эволюцию «в направлении свободных рынков и свободной торговли». Еще резче высказалась по этому поводу Маргарет Тэтчер: она назвала Европейский союз символом бюрократии, работающей на саму себя, и заявила: единственное, в чем Британия могла бы быть заинтересована, так это в едином внутреннем рынке. Да и то при условии, что он будет действительно свободен и не подвергнется каким-либо ограничениям и чрезмерному вмешательству Еврокомиссии.
Наконец, еще один сценарий подразумевает замену стратегии «интеграции на разных скоростях» политико-организационным размежеванием участников расширенного ЕС на две группы. Авторство этой идеи принадлежит бывшему президенту Франции Валери Жискар д’Эстену и бывшему федеральному канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту. Они предложили создать внутри Евросоюза «центральную группу» в составе шести стран – инициаторов интеграции, а также других государств, близких к ним по уровню развития и готовых объединиться в федерацию с собственными законами и институтами. Тогда же Жак Делор выдвинул идею «европейского авангарда» примерно в таком же составе. Этот «авангард» создаст внутри Европейского союза «федерацию национальных государств», которая потянет за собой остальных участников. Реализация данных концепций означала бы разделение участников ЕС на тех, «кто равны», и тех, «кто равны больше других» (прямо-таки по Джорджу Оруэллу).
Предложения оказались категорически неприемлемы для большинства стран-членов и были сняты с обсуждения. Но гипотетически этот сценарий может всплыть, если в неблагоприятных экономических условиях разрыв в уровнях развития и дифференциация национальных интересов начнут возрастать и вызовут сильные центробежные тенденции.
Пока же наиболее вероятным выглядит самый спокойный сценарий развития Евросоюза: оставить все, как есть. Работать на основе действующей стратегии, которая предполагает «интеграцию на разных скоростях» и «продвинутое сотрудничество», выполнение принятых и разработку новых программ.
Чтобы мобилизовать общество, высвободить его энергию и побудить к действиям, необходима всеохватывающая объединительная идея. То, какой смысл Евросоюз будет вкладывать в понятие «единой Европы», также во многом повлияет на его судьбу. На рубеже 40–50-х годов прошлого века таким мощным импульсом стала идея объединения Западной Европы. Но «единая Европа» – это не ЕС-15 и не ЕС от Бреста французского до Бреста белорусского. Это Европа, включающая в себя страны, расположенные в ее восточной части, в первую очередь Россию с ее природными ресурсами, с ее экономическим, интеллектуальным и военным потенциалом. По своему интеллектуальному масштабу задача подлинного объединения всей Европы не уступает той, что стояла перед отцами-основателями Европейского сообщества более полувека назад. И на путях ее решения интеграция может обрести новое дыхание.
Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909739
Юрий Борко
«Многие страны скатываются к национализму»
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
История современной Европы знает нескольких человек, сыгравших поистине выдающуюся роль в объединении народов Старого Света. Один из них – французский финансист и политик Жак Делор. С его именем связан последний по времени мощный прорыв в интеграционном процессе. В бытность Делора председателем Европейской комиссии (он единственный занимал эту должность два срока – с 1985 по 1995 год) Европейское сообщество было преобразовано в Европейский союз, появился единый внутренний рынок, были заложены основы для будущего введения общеевропейской валюты и сформулированы критерии расширения ЕС. Жак Делор внес значительный вклад и в теорию интеграции, обогатив ее принципом субсидиарности: принятие решений следует осуществлять на максимально возможном для этого нижнем уровне (подробнее см. статью Тимофея Бордачёва в этом номере). В последние годы патриарх единой Европы (ему скоро исполнится 82 года) критически высказывается о том, что происходит в Евросоюзе. О прошлом и будущем европейской интеграции с Жаком Делором беседовала в Париже Вера Медведева.
Резюме Если появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.
– Двадцать лет назад вам приходилось убеждать скептиков в необходимости европейской интеграции. Если бы пришлось это делать сейчас, изменились ли бы ваши прежние аргументы?
– Нет, в том, что касается конкретных задач и способов европейского объединения, не было бы никаких корректив, поскольку уже тогда глобализационные процессы проявляли себя в полной мере. Единственно по-настоящему крупными переменами, произошедшими за это время, стали падение Берлинской стены и крах коммунистической системы. Но данные события только усилили необходимость создания единой Европы.
– Европа объединилась, но это никак не отразилось на традиционных предсказаниях ее «заката» и «конца», которые мы слышим с начала XX века. Первоначальная эйфория прошла, и евроинтеграция иногда сама начала давать поводы для неуверенности и сомнений.
– В определенной степени вы правы. У людей, как правило, короткая память и отсутствует глобальное видение ситуации. Не каждый помнит, что период между началом Первой и окончанием Второй мировой войны характеризовался тяжелейшими человеческими трагедиями в сáмом сердце Европы, гражданскими войнами и многочисленными конфликтами. Повсеместно наблюдались рост национализма и отказ от уважения прав других.
Здравый смысл подсказывал европейцам, что такое поведение чревато тяжелейшими последствиями. Было очевидно, что пора положить конец эпохе внутренних европейских конфликтов. Не случайно среди создателей единой Европы оказалось немало тех, кто пережил этот чрезвычайно сложный период европейской истории.
Объединение Европы являлось не только политическим и экономическим предприятием, но и в неменьшей степени – духовным и философским движением. Требовалось, чтобы люди, которые пережили диктатуру, в частности нацистскую, смогли примириться со своим прошлым и посмотреть в будущее. Разумеется, прощение не означает забвения. Это актуально и для сегодняшней России: ничего не забывать, но суметь принять свою историю.
Кроме того, нужно было дать понять немецкой молодежи, что она – часть единого европейского сообщества, несмотря на все ужасы, за которые Германия несет ответственность. Это и означало бы установить настоящий мир в Европе.
В задачу политиков входило способствовать тому, чтобы этот духовный европейский настрой трансформировался в реальные политические действия. Мир и взаимное уважение между народами, формирование солидарных европейских связей и, наконец, система законодательства, с которой европейские страны могли бы соизмерять свои действия (разумеется, в границах, установленных для компетенции органов Европейского союза), – все эти цели остаются насущными и сегодня.
Было время, когда взаимная интеграция шла очень быстро, – например, в период моего председательства в Европейской комиссии. Мы начали создавать единый внутренний рынок, увеличили помощь бедным европейским государствам со стороны более богатых, определили основные принципы социальной политики, наладили техническое сотрудничество. В конце концов добились формирования единого экономического пространства и заложили основы валютного союза.
На нынешнем этапе темпы интеграции замедлились. Те, кто всегда выступал против европейской интеграции, стали активно повторять свои прежние аргументы. Но что они предлагают взамен? Ничего! Вернуться к традиционной игре национальных суверенитетов и потом постоянно опасаться локальных договоренностей между крупными государствами? Вряд ли это принесет мир и процветание, тем более что у таких компромиссных соглашений обычно короткий век, они совершенно не принимают во внимание роль и историческую судьбу более мелких наций.
Посмотрите на страны Восточной Европы. В течение столетий они раз за разом становились жертвами предательства, пешками в большой игре. Евросоюз дает всем им надежду на мир и признание, помогает приобщиться к тем политическим и социальным ценностям, которые важны для многих и за пределами ЕС, например в бывшей Югославии. Да, сейчас нам непросто, но это отнюдь не первый сложный период в развитии Европы.
– Многие полагают, что Европейскому союзу следует притормозить на пути расширения и «перевести дух», прежде чем думать о присоединении новых стран-членов. Согласны ли вы с этим мнением?
– Само по себе расширение Европы не создает проблему. Сложности возникают при попытке ответить на некоторые важные вопросы. Что именно мы можем делать в объединенной Европе? Каким образом должны взаимодействовать пятнадцать или тридцать членов, дабы избежать забюрократизированности европейских институтов и их чрезмерной концентрации на юридических аспектах? Чтобы получить ответы, нужно иметь ясное, разделяемое всеми странами-членами представление о целях объединенной Европы.
В послевоенные годы идея никогда больше не допустить вооруженного противостояния между европейскими странами глубоко вдохновила молодых людей, множество юношей и девушек активно поддерживали усилия политиков по воплощению ее в жизнь. Сегодня мы имеем ту Европу, в которую они верили. Оправдала ли она их надежды? Я считаю, что да.
Нынешнему европейскому устройству пришлось пережить три сложных испытания, в которых оно проявило себя как вполне жизнеспособное. Во-первых, в начале 1970-х годов, когда к единой Европе присоединилась Великобритания. Несмотря на особую позицию Лондона по многим вопросам и его тесную связь с Соединенными Штатами, в целом мы справились с непростой задачей интеграции Соединенного Королевства.
Во-вторых, нужно упомянуть о том моменте, когда три европейские страны, которые пережили диктатуру, – Греция, Португалия и Испания, которые пережили диктатуру, – вернулись к демократическому правлению и также стали частью единой Европы. Мне как раз пришлось завершать переговорный процесс о вступлении Испании и Португалии. Должны ли мы были отказать им только в силу того, что их интеграция представлялась сложным делом и могла создать нам самим внутренние проблемы? Несмотря ни на что, мы протянули этим странам руку помощи – и взгляните, каких значительных успехов они добились сегодня!
В-третьих, была разрушена Берлинская стена, а вместе с ней распалась коммунистическая система в странах Восточной Европы. Неужели надо было им сказать, что, мол, поскольку их экономики чересчур слабы, а менталитет слишком отличается от нашего, необходимо подождать лет двадцать? Мы посчитали, что такое отношение противоречило бы европейским ценностям, и поэтому приняли их в свой союз. Думаю, следовало более основательно подойти к организации их вступления, но в любом случае оно было необходимо.
– Вы сказали о необходимости определиться с целями. А вы представляете себе, что за цели могут быть сегодня у Европы?
– Лично я вижу только три глобальные цели. Первая состоит в том, чтобы всячески поддерживать мир и согласие между народами. Вторая – сделать все возможное для развития взаимной европейской солидарности, которая должна помочь выровнять уровни развития стран и регионов. И третья заключается в сохранении культурных различий европейских народов.
– Сохранение различий? Разве цель интеграции не противоположная?
– Для меня объединенная Европа есть единство в различиях. Каждый язык является отражением души той или иной нации. Вступая в единую Европу, народы не отбрасывают свою собственную историю. Это – принципиальное условие истинного величия Европы.
Если ограниченное число стран – членов Евросоюза хотят продвигаться по пути интеграции, развивая экономические либо монетарные связи, создавая совместные технологические зоны или действуя заодно в сферах внешней политики либо обороны, они, безусловно, могут это делать. Количество стран здесь роли не играет. Другие, если захотят, могут впоследствии к ним присоединиться.
Но нужно различать два момента. В чем я действительно упрекаю нынешнее поколение политиков и руководителей, так это в том, что они путают два понятия: объединенную Европу, как таковую, и различные коллективные акции. Подобное смешение тем более неверно, если говорить о совместных действиях стран европейского авангарда. Разрыв в движении и скорости всегда существует и, конечно же, не может не проявляться в различных коллективных действиях.
Скажем, нужно ли было дожидаться согласия пятнадцати государств – членов тогдашнего ЕС для того, чтобы ввести в обращение евро? Тогда, как, впрочем, и сейчас, только двенадцать стран были согласны на единую валюту. Что же, нам следовало ждать, пока остальные три наконец согласятся? В таком случае единая валюта могла бы вообще никогда не появиться. Необходимо примириться с тем фактом, что некоторые государства осуществляют какие-то совместные акции, а другие не принимают в них участия.
К сожалению, мне так и не удалось убедить моих оппонентов в том, что Европу по-настоящему объединяют только три перечисленные мною цели. Может быть, они выглядят не очень соблазнительно с политической точки зрения. Ставить перед собой только три цели – это пусть и упрощенный, но реалистичный подход.
– Вы красиво ответили на вопрос о расширении, но хотелось бы уточнить: как вы все-таки относитесь к нынешнему расширению Европейского союза?
– А разве красивый ответ не может быть точным?
– Ваш ответ отличался таким изяществом, что за ним было очень удобно спрятать вашу личную позицию. Пока я не поняла – вы за дальнейшее расширение Евросоюза или против?
– Могу сказать, что лично я отказываюсь фиксировать какие-то определенные границы европейского сообщества. Я исхожу из тех важных проблем, с которыми столкнулась Европа и о которых я вам рассказывал.
– Думаю, вы не удивитесь, если сразу после такого ответа последует вопрос о Турции, Украине и – с определенными оговорками – о России. Как быть с ними?
– Хотя я и не очерчиваю окончательных границ объединенной Европы, три случая стоят особняком. Это бывшие республики Югославии, Россия и Турция. Украину и Белоруссию пока оставим в стороне. Государствам, образовавшимся на территории бывшей Югославии, должно найтись место в объединенной Европе. Это единственное, что сможет противодействовать этническим конфликтам между ними. Речь не о том, чтобы заставить их жителей все забыть, а о том, чтобы прекратить конфликты и оттеснить на второй план взаимные претензии, разделявшие эти страны в прошлом. Это позволит избежать в дальнейшем таких драм, как, например, в Косово.
Если же говорить о России, то она слишком большая нация, которая, собственно, этим и гордится. Слишком большая, чтобы интегрироваться с ней так же, как с Польшей или Чехией. С Россией нужно подписывать соглашения о партнерстве, проясняя предварительно вопрос о том, насколько мы едины во мнениях относительно целей сосуществования и форм сотрудничества. Работа в данном направлении уже ведется. Но это непростой процесс, причем одинаково трудный для обеих сторон.
Что же касается Турции, то тут чрезвычайно символичный случай. Символы играют немалую роль в становлении обществ, и в частности европейского сообщества. Турция – мусульманская страна, а рост исламистского экстремизма угрожает всему миру. Более того, появляются исламские фанатики, которые отрицают наше право на существование только потому, что мы, как они считают, отличаемся от них. Данные тенденции могут легко привести к локальным религиозным войнам, если не сказать – к войне цивилизаций. На этом фоне я говорю «да» переговорам с Турцией, чтобы продемонстрировать, что Европа не является «католическим гетто», «католической империей», чтобы подчеркнуть: несмотря на исламский фундаментализм, мы протягиваем руку другим, пытаемся понять друг друга. Но, естественно, я не могу сказать, увенчаются ли эти переговоры успехом.
Ссылаясь на отмеченные мною факторы, некоторые европейские политики категорически высказываются против вступления Турции в Евросоюз. Думаю, они не правы. Мы должны выступить сообществом людей, которые, не будучи ни наивными, ни беспредельно доверчивыми, все-таки хотят вести диалог с другими – с теми, кто отказывается от узости и ограниченности своих взглядов, отправляя сектаризм на свалку истории. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос, может быть, не так красиво, но зато искренне.
– Ответили конкретно, нечего сказать. Но ведь «исламский фактор» представляет огромную опасность для современного мира. Если абстрагироваться от ваших политических воззрений, то разве вас, как верующего человека, простого европейца, воспитанного в католической семье, не настораживает нынешний подъем исламизма в Европе?
– Мы смогли «переварить» сосуществование с мусульманами внутри каждого европейского государства. Живя бок о бок с людьми, у которых другая вера и зачастую другая жизненная философия, мы стараемся следовать принципу взаимного уважения и соблюдения законов каждой страны. Это, разумеется, не так-то и просто. Но трудности не являются достаточным аргументом для того, чтобы сказать окончательное «нет» Турции только по причине нашей взаимной несхожести.
Сосуществование проявляется в разных формах, и регулирующие его законы далеко не одинаковы в разных странах. Оно сопряжено с целым рядом проблем, многие из которых пока еще далеки от разрешения. Тем не менее нельзя отвечать отрицанием на отрицание, ненавистью на ненависть, силой на силу. Если мы войдем в этот порочный круг, то уже не сможем жить вместе. Если же мы окажемся не в состоянии поддерживать мир с иноверцами внутри европейского сообщества, то что же делать во всем остальном мире? Какой знак мы подадим другим странам?
– Абстрактно все очень правильно. Но если вспомнить события в парижских пригородах в 2005-м, то невольно напрашивается вопрос: почему мусульмане всегда создают столько проблем и всегда требуют особого к себе отношения? Ведь никто не слышал, чтобы подобные беспорядки происходили, например, в китайских районах Парижа.
– Корни и менталитет этих двух этносов действительно различны. Но даже про китайцев вы не можете сказать: вот, мол, мы их пустим во Францию, и через некоторое время они непременно превратятся в идеальных французских граждан. Это тем более трудно сделать по отношению к некоторым мусульманам. Такого рода упрощенные воззрения встречаются у ряда политиков, по милости которых в обществе складывается иллюзорное впечатление, будто существует некая машина по формированию законопослушных граждан. Как, например, машина по изготовлению колбас: на одном конце фарш, а на другом – уже сосиски. Но в реальности все гораздо сложнее. И этот факт нужно осознать и принять.
Да, у нас есть проблемные пригороды, но непростая обстановка там обусловлена не только национальными особенностями их жителей, но и социальными факторами. И чем активнее мы будем решать социальные вопросы, тем больше будет спадать этническая напряженность.
– В 1996 году, когда Россия вступала в Совет Европы, в Москве не исключали, что долгосрочной целью может быть и ее членство в Европейском союзе. Про это давно забыли, более того, может показаться, будто Россия не приближается к Европе, а все больше от нее отдаляется.
– История сотрудничества ЕС с Россией мне хорошо известна. На этапе подготовки договоров с Москвой я возглавлял Европейскую комиссию и у меня было множество контактов с Михаилом Горбачёвым, а потом и с Борисом Ельциным. Это были впечатляющие времена – прежде всего потому, что при всем огромном масштабе событий 1985–1994 годов удалось избежать трагедий, что не так часто случается в истории. Тот период продемонстрировал, что мы можем доверять человечеству, – ведь бывали моменты, когда очень серьезные трения между государствами устранялись благодаря мудрости их руководителей. Тогда мы подписали первый договор с Россией.
Главное отличие сегодняшней ситуации от прежней заключается в том, что Россия опять начала воспринимать себя как великую нацию. Желание быть таковой она демонстрировала довольно часто, особенно если брать за точку отсчета трагедию в Югославии. Я неоднократно повторял, что мы, европейцы, пытались закрыть дверь для России, но она вошла через окно. Тогда я это говорил, исходя из событий в Югославии.
Но даже если Россия и хочет быть великой нацией, зачем отрицать ее право на это или чинить ей препятствия? Тем более что она уже не действует по указке Международного валютного фонда. Нам хорошо известно, что Москва стремится принимать весомое участие в международных делах и проявлять солидарность со своими союзниками.
Налаживание взаимоотношений с Россией напоминает процесс создания объединенной Европы. Мы начали с того, что сформировали единые связи – прежде всего в рамках Европейского объединения угля и стали, потом – Европейского сообщества; сейчас мы продолжаем развивать европейскую солидарность и интеграцию. Если завтра появится хороший договор между Россией и ЕС, устраивающий обе стороны с точки зрения поставок нефти и газа, то это заставит поверить в их обоюдное желание искать формы сотрудничества и солидарной ответственности.
А что касается всего остального, то, полагаю, диалог Европейский союз – Россия может принимать совершенно различные формы (с известными допущениями, конечно). Возможно, для достижения договоренностей достаточно будет переговоров двух руководителей на высшем уровне, а не многочисленных заседаний больших комитетов с их непрерывными дискуссиями.
Но поскольку мы пока не определились со многими базовыми принципами, то сейчас, как мне представляется, трудно решать какие-то конкретные вопросы. Это классические взаимоотношения между двумя великими державами. Другие народы только выигрывают от наших разногласий. Поэтому наша важнейшая задача сегодня – продемонстрировать взаимную способность решать с помощью переговоров и соглашений те проблемы, которые стоят перед нами и всем миром. Но нужно дать отношениям возможность развиваться своим чередом. Нельзя ставить телегу впереди лошади, как говорил мой дедушка-крестьянин.
– В российской прессе часто встречаются утверждения, будто Европа не может обойтись без России, тогда как Россия в принципе проживет и без Европы. Вы с этим согласны?
– Было бы преувеличением считать, что Европа никуда не денется от России. В политике, как и в ходе коммерческих переговоров, иногда можно наблюдать просто-таки театральное действие, где есть и трагизм, и фарс. Зачастую бывает, что одни играют высокомерие, – и тогда другая сторона отвечает тем же.
Диалог между президентом Путиным и европейскими руководителями далек от завершения. Это значит, что еще окончательно не прояснен ряд важных вопросов. Что именно мы можем делать совместно и не потеряем ли мы часть нашей независимости, свободы маневра, если будем действовать сообща? Каким мы видим мир через двадцать лет? Способна ли наша нынешняя линия поведения привести к позитивным результатам?
– Политики не любят вопросов о том, что нас ждет в перспективе. Но поскольку вы сами коснулись того, что у различных стран может быть разное видение будущего, то хочется поинтересоваться и вашим собственным мнением на этот счет.
– Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что не верю в грядущие катастрофы, которые приведут к концу мира. Конечно, глобализация несет с собой немало проблем. Мы должны стремиться более эффективно регулировать глобализационные процессы, что в целом означает лучшее мировое управление. Например, необходимо обязать такие страны, как Китай, Индия, Бразилия, экономика которых развивается чрезвычайно быстрыми темпами, уважать и соблюдать хотя бы минимум правил по защите окружающей среды. Кроме того, им следует ввести у себя определенные социальные нормы, а не ориентироваться только на получение коммерческой выгоды.
Несомненно, мир движется в направлении большей взаимозависимости и более внимательного отношения к социальным и природным факторам, хотя не избежать и отклонений от генеральной линии. Чтобы экономическое развитие не погубило нашу «старушку Землю», недостаточно стараний одних европейцев. Необходимо, чтобы тот же Китай да и Россия прикладывали больше усилий с целью противостоять этой угрозе.
В политическом же плане имеется достаточно большое число тревожных факторов. В первую очередь это так называемая война религий и различные экстремистские проявления. Многие страны скатываются к национализму либо стремятся играть некую особую роль на международной арене. Все это мы уже видели. Вспомним, например, историю Ближнего Востока до Второй мировой войны, когда крупные державы, в частности Великобритания, выступали в роли миротворцев. Но какой ценой! Налицо был постоянный конфликт между суннитами и шиитами, между национальными интересами различных арабских государств – все это приносило нестабильность в мир, который не мог больше прогрессировать, если не брать только чисто экономический аспект.
Мне кажется, что будущее развитие должно привести к достижению действительно всеобъемлющей договоренности между Россией, Евросоюзом и Соединенными Штатами. Договоренности, которая определит общие цели и продемонстрирует единое стремление к установлению диалога и поиску компромиссов. Это не означает, что именно данная троица будет доминировать в мире, – ведь нужно все больше принимать в расчет Китай, Индию и страны Латинской Америки, особенно Бразилию.
Тем не менее Россия, ЕС и Америка – три политические силы, которые привыкли дискутировать друг с другом, – в любом случае будут играть очень важную роль. И каждый раз, когда их разделяют разногласия, когда каждая сторона играет в свою собственную игру, значительно возрастает риск общемировой нестабильности. Наши конфликты питают почву национализма и служат оправданием интегризма (интегризмом во Франции называют идеологию исламского экстремизма. – Ред.).
– Все боятся поступиться своей независимостью. Ведь и в самой Европе постоянно обсуждается вопрос о том, что страны отдали слишком много суверенитета Европейской комиссии. И теперь эта достаточно бюрократическая структура не способна увидеть реальные проблемы простых европейцев. С позиции человека, который почти десять лет возглавлял Еврокомиссию, что вы скажете по этому поводу?
– Во-первых, я бы хотел подчеркнуть, что Европейская комиссия только вносит предложения, но окончательные решения принимают Совет министров ЕС и Европарламент. Не нужно это путать. Вы просто попали под влияние сомнительных европейских настроений, захвативших и Францию. Еврокомиссия имеет те права, которые ей дали. В соответствии с базовым принципом у нее есть право инициативы, право вносить предложения. Но принимают их либо на основе взаимного согласия Совета министров и Европарламента, либо решением только Совета министров.
Если единая Европа представляется далекой от насущных нужд европейцев, то только потому, что национальные правительства не объясняют в достаточной мере своим гражданам причины принятия тех или иных решений. А это, к сожалению, происходит постоянно! Зачастую национальные правительства избегают того, чтобы отстаивать общеевропейские решения непосредственно перед общественным мнением своей страны. Но они обязаны это делать! И не надо превращать Европейскую комиссию в козла отпущения. Чтобы европейские институты лучше функционировали, следует вернуться к их изначальной природе. Еврокомиссия вовсе не тот орган, который должен растолковывать жителям разных стран необходимость принятия определенных директив, и не тот, что навязывает свою волю остальным политикам. Это просто место, где представители стран – членов ЕС встречаются и намечают решения. Разъяснять гражданам, насколько оправданны принятые решения, надлежит каждой стране (вернее, ее национальному парламенту) в отдельности.
– Вы экономист по образованию. Согласны ли вы с теми, кто считает, что высокий курс евро способствует подрыву европейской конкурентоспособности?
– Абсолютно нет! Это – ложное представление. Что действительно сегодня не ставится под сомнение, так это тот факт, что слабость китайской и отчасти японской валют трансформировалась в серьезную монетарную проблему. Честно говоря, мы бы предпочли иметь курс евро 1,20, но даже нынешний курс 1,30 отнюдь не катастрофичен для европейской экономики. Лучшим доказательством этого может служить мировое первенство Германии как экспортера.
Так что разговоры о том, что именно сильный евро препятствует экономическому развитию, не более чем маленькая ложь, которая сопровождает нынешнюю французскую президентскую кампанию. И если мы не откажемся от нее, нам предстоит болезненное пробуждение. Как будто вы спите на шелковых простынях и вам говорят, что завтра вы разбогатеете, встретите любовь на всю жизнь. На следующий день вы просыпаетесь и обнаруживаете, что ничего этого нет и в помине. И тогда вам объясняют, почему обещанное не осуществилось...
– Многие предвыборные лозунги просто пугают своей нереалистичностью. Не кажется ли вам, что Франция постепенно теряет главное, что ее всегда отличало, а именно свой динамизм?
– Во Франции дела идут значительно лучше, чем представляется на первый взгляд. Возьмем хотя бы такой немаловажный фактор, как демографическая ситуация. В стране рождается много детей, и даже с этой точки зрения она находится гораздо в более выигрышной позиции, чем большинство европейских государств. Уровень рождаемости всегда является индикатором динамичности. Но, безусловно, положение может быть еще лучше.
Что же касается президентской кампании, то в такое время всегда услышишь множество посулов. Неоправдавшиеся надежды спишут на «злобный» евро. До первого тура президентских выборов пока еще остается достаточно времени, чтобы вернуться к реальному состоянию вещей.
– А в чем, по вашему мнению, действительно нуждается Франция?
– Необходимо, чтобы к Франции, которая сегодня выглядит излишне беспокойной и зачастую недовольной, вернулась уверенность в самой себе. Для этого нашей стране надо лучше осознать, что именно и почему у нее сейчас не получается; ей также требуется более оптимистичное восприятие своих сильных сторон. Преуспей мы на этом пути – и Франция восстановит свой былой динамизм.
– Начался период председательства Германии в Европейском союзе. Что вы ожидаете в этой связи?
– Я испытываю большое доверие к председательству Германии. Это государство аккумулирует в себе черты и западноевропейских, и восточноевропейских стран, в силу чего ему свойственно особое стремление к достижению взаимопонимания на основе диалога. Германская экономика сегодня прекрасно развивается. Кроме того, коалиционное правительство Германии – это, по сути, сосуществование двух партий – христианских демократов и социал-демократов, с которых началось объединение Европы. И, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов личные качества госпожи Меркель.
Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2007 > № 2909716
Жак Делор
Белоруссия – форпост «старой» Европы?
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2007
Ю.А. Дракохруст – белорусский журналист.
Резюме Реверансы Александра Лукашенко в сторону Европейского союза свидетельствуют о возможности неожиданных перемен. В отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, «прозападная» Белоруссия будет ориентирована не на Америку, а на Германию.
Какое место займет Белоруссия в Европейском союзе? Окажется ли она среди стран, которые бывший министр обороны США Доналд Рамсфелд окрестил «новой Европой», или станет восточным оплотом таких государств, как Германия и Франция? Сама постановка вопроса выглядит на первый взгляд беспочвенной фантазией: страна, которую по обе стороны Атлантики именуют «последней диктатурой Европы», имеет едва ли не наименьшие шансы на то, чтобы в обозримом будущем очутиться в составе Евросоюза.
Относительно вероятности и невероятности тех или иных политических сценариев можно сказать только одно: мир сегодня меняется с такой скоростью, что не стоит зарекаться ни от какого варианта. «Крутой вираж», случившийся в отношениях между союзными Москвой и Минском на рубеже 2006–2007 годов, а также своеобразные реверансы Александра Лукашенко в сторону Запада в очередной раз подтверждают простую истину: никогда не говори никогда...
А вот базовые установки населения и правящей элиты, их самовосприятие и стремление ориентироваться на определенных внешних партнеров не меняются слишком быстро на противоположные. К тому же эти установки определяют многое в политике государства, еще только стремящегося стать членом межгосударственного объединения или даже вовсе к этому не стремящегося.
«ПОД КЕМ МЫ БУДЕМ?»
Многие российские авторы склонны изображать политическую борьбу в нынешней Белоруссии в терминах уходящего вглубь веков противостояния Руси и Польши. Описанию «польской интриги», мечтаний Варшавы о восстановлении Речи Посполитой посвящены многие глубокомысленные штудии. При этом их авторы демонстрируют неплохое знание истории: действительно, еще в ХІХ – начале ХХ века польское культурное и идеологическое влияние соперничало в Белоруссии с русским почти на равных.
В пьесе классика белорусской литературы Янки Купалы «Тутэйшыя» (местные, здешние) рефреном повторяется появление Западного и Восточного ученых. В одной из сцен Восточный ученый, одетый в поддевку и косоворотку, записывает в блокноте, что «природа в Русском Северо-Западном крае велика и обильна, что же касается политических границ области, то они в представлении здешних общерусских людей очень туманны, но все же примечается стремление расширить их на Запад».
Облаченный в конфедератку и кунтуш Западный ученый одновременно с коллегой пишет, что «природа на Польских Крэсах Усходних («восточные окраины» Речи Посполитой. – Ред.) очень разнообразна и богата, что касается политических границ края, то представления местного общепольского населения не очень ясны, однако наблюдается стремление расширить их на Восток».
Понятен сарказм драматурга, но даже сама симметрия в представлении персонажей показывает, что по силе влияния, по крайней мере культурного, они примерно равны.
Стоит заметить, что и нынешние польские авторы версию их российских коллег о мощном польском влиянии на Белоруссию не слишком опровергают. О Речи Посполитой от моря до моря на самом деле никто и не помышляет, но роль Польши как проводника в Европу, наставника демократии и своеобразного европейского «старшего брата» белорусов кажется желательной и даже необходимой.
При этом история играет с двумя великими соседями Белоруссии злую шутку: и те, и другие не берут в расчет, что со времен купаловских «Тутэйшых» (пьеса написана в 1922 году. – Ред.) белорусы довольно сильно изменились.
Для понимания особенностей современной белорусской массовой психологии уместно привести отрывок из статьи Алеся Чобата «Детская путаница», повествующей о беседе белорусского националиста с крестьянами вскоре после обретения независимости в 1991-м:
– Алексей, – спросил один, самый умный. – Так под кем мы будем?
– Как это – под кем? – удивился художник. – Сами будем. Независимые.
– Ай, не говори ерунду, – разозлился собеседник. – Что независимые – это понятно. И что сами – ясно. Кормить же никто не будет… Но под кем?
– А как вы думаете? – засмеялся художник. Ему понравилась наивная искренность простых людей. Он подумал, что они так шутят, по-деревенски и по-белорусски.
– А мы поэтому и пришли, – отвечали сельчане. – Одни у нас говорят, что под поляками, другие – что под немцами…
– А вам как лучше, – все шутил художник с народом по-народному, – под немцами или под поляками?
– А нам все равно,– отвечали люди, – как скажут, так и будет… Но выходит, что всё же под немцами.
– Почему под немцами?! – у художника пропало все юмористическое настроение.
– Ну как же? Сколько тех поляков? А немец – ого! Сила! (Алесь Чобат. Тлум дзяцей. // Наша нiва. 2001. № 35 (244) http://nn.by/2001/35/10.htm).
ПОЛЬСКИЙ СЛЕД
Разумеется, наблюдения литератора – не самый сильный аргумент. Однако и обращение к такому объективному источнику, как перепись населения 1999 года, показывает, что мощное польское влияние на Белоруссию, по меньшей мере, проблематично.
Почему больше половины белорусов говорят дома по-русски – это отдельная и больная тема. Нас интересует другой поразительный показатель в таблице 1 – среди белорусских поляков доля говорящих дома по-белорусски выше, чем среди этнических белорусов. При этом этнические русские говорят дома по-русски почти все поголовно. Если этническое меньшинство оказывается ассимилированным местным контекстом в известном смысле даже больше, чем коренной этнос, едва ли есть основания говорить об особенно сильном влиянии культуры этого меньшинства.
В период президентской кампании в Белоруссии в 2006-м многие российские издания упорно сообщали своим читателям, что основной кандидат оппозиции Александр Милинкевич – католик. Опровержение этого ошибочного утверждения (Милинкевич – прихожанин Русской православной церкви) на газетные полосы так и не попало – отчасти в силу специфической позиции, занятой в ходе кампании многими российскими СМИ, а отчасти и по причине той же установки: все прозападное, националистическое в Белоруссии идет от Польши и католицизма.
Так, возможно, это видится из Москвы, но в самой Белоруссии дело обстоит иначе. Даже взаимоотношения белорусского католицизма и «польскости» куда сложнее, чем это представляется стороннему наблюдателю. Можно напомнить, например, что требование нынешней белорусской власти сократить число католических священников – уроженцев Польши впервые прозвучало еще в начале 1990-х годов со стороны национально-демократической оппозиции.
Стоит процитировать также весьма показательный фрагмент статьи с ироничным названием «Панская Польша и беспанская Белоруссия» Петра Рудковского – известного белорусского публициста, монаха ордена доминиканцев, выпускника Ягеллонского университета: «Нужно признать, что консенсус среди гродненского духовенства в отношении миссии в защиту польскости весьма прочен, а любые попытки ввести белорусский язык в костелы сталкиваются с энергичным вето бескомпромиссных борцов за status quo». Полемизируя с профессором Люблинского католического университета ксендзом Романом Дзваньковским, Рудковский пишет: «Разве Дзваньковский не знает об атмосфере презрения и дискриминации всего белорусского, которая царит среди гродненского духовенства? Или уважаемый профессор никогда не слышал, как польские ксендзы с наслаждением цитируют искреннее признание одной бабки: “По-белорусски можно говорить в хлеву, в свинарнике, но в костеле – никогда”»? (Пётра Рудкоўскi. Панская Польшча i бяспанская Беларусь. ARCHE. 2005. № 1(35) http://arche.bymedia.net/2005-1/rudkouski105.htm).
По оценке Рудковского, «больше всего оппонентов Лукашенко как раз среди пробелорусского католического движения. В то же время просторечные католики-тутэйшые, которые определяют себя как поляков, в большинстве своем очень привязаны к “колхозности”... “Колхозность” – отличное убежище для неспособных присоединиться к более широким культурам – польской, белорусской или русской. Среди них преобладают люди старые и малообразованные, которые и создают среду “польскости” в Гродненской области. Лукашенко для них – гарант старого порядка, к которому они привыкли и с которым сжились, а для самого Лукашенко просторечные поляки – это довольно надежный электорат».
Смысл статьи Петра Рудковского не сводится к этим резким высказываниям, но и их достаточно, чтобы понять, что в Белоруссии национализм, католицизм, Польша и Европа – понятия, по меньшей мере, отнюдь не тождественные. Более того, именно католическая белорусская интеллигенция нередко особенно болезненно относится к попыткам расширить польское влияние в Белоруссии. Понятно, что проблемы языка в белорусском костеле беспокоят католика Рудковского больше, чем его православных единомышленников.
Тут уместно привести общие данные о конфессиональной структуре Белоруссии. Большинство населения – это православные, принадлежащие белорусскому экзархату Русской православной церкви (по различным оценкам, их от 73 % до 80 %). На втором месте – римо-католики (13–15 %), протестанты – около 2 % , при этом более половины из них относятся к христианам веры евангельской. По данным Комитета по делам религий и национальностей при Совете министров РБ, на 2002 год в стране насчитывалось 1 224 православных прихода, 432 римско-католических, 35 старообрядческих, 491 община христиан веры евангельской, 270 – христиан-баптистов, 61 – полного евангелия, 51 – адвентистов седьмого дня, 25 – иудейских, 11 общин прогрессивного иудаизма, 26 – свидетелей Иеговы, 27 – мусульманских, 20 – новоапостольских, 14 – греко-католических, а также 13 общин восточных религий.
Половина римско-католических общин находится в Гродненской области с самой высокой в Белоруссии долей польского населения (около 25 %). Однако простые арифметические подсчеты показывают, что белорусские католики – не только и даже не столько этнические поляки (последние составляют около 4 % населения страны, а католики – 13–15 %).
Но если «проевропейскость» в Белоруссии не равна «пропольскости», то чему же она равна? В некоторой степени ответ на этот вопрос дает таблица 2, в которой представлены результаты опроса, проведенного исследовательским центром Независимый институт социально-экономических и политических исследований в мае 2006 года.
ОРИЕНТАЦИЯ НА ГЕРМАНИЮ
Конечно, в немалой степени данные таблицы 2 – результат массированной государственной пропаганды, дьяволизации отдельных стран, особенно нелюбимых белорусской властью. Но сводить все к манипуляции сознанием вряд ли стоит; по крайней мере, формирование более высокой оценки Германии по сравнению с самой Белоруссией в задачи госпропаганды заведомо не входит.
Высокие оценки Германии подтверждаются и иными данными многочисленных опросов – эта страна в наибольшей степени представляется респондентам образцом для Белоруссии, а немецкие лидеры (Гельмут Коль, Герхард Шрёдер, Ангела Меркель), так сказать, по должности оказывались популярнее лидеров стран Восточной Европы и США. По такому критерию, как дружественность политики зарубежных стран в отношении Белоруссии, Германия оказывается в первой пятерке – вместе с Россией, Украиной, Казахстаном и Китаем.
Столь сильная германофилия тем более удивительна, что Белоруссия потеряла во Второй мировой войне каждого четвертого (по некоторым данным, каждого третьего) жителя, и до сих пор Великая Отечественная война – важнейший элемент государственной идеологии.
Косвенные геополитические предпочтения белорусов подтверждаются и ответами на «лобовой» вопрос (май 2006 года).
В таблице 3 любопытны несколько моментов. В последние годы примерно треть белорусов в опросах высказывалась за присоединение их страны к Европейскому союзу. Однако скрытых проевропейцев оказывается несколько больше: поиграть в игру «Если бы мы вошли в ЕС» соглашаются более половины опрошенных. Ну а результат этой игры весьма убедителен: «старой Европе» отдал предпочтение почти каждый второй респондент.
В заключение приведу данные о так называемых индексах социальной дистанции – представителей каких этносов респонденты готовы были бы видеть зятьями и невестками, коллегами по работе, соседями или только жителями Белоруссии. Самым близким белорусским гражданам этносом оказываются русские, затем – украинцы, незначительно от них отстают поляки. После них идут западноевропейцы (англичане, французы, немцы и др.), потом – жители Центральной Европы (чехи, словаки, венгры, сербы и др.), следом – литовцы, евреи, латыши, и только после них – американцы, ну а далее – уроженцы стран Центральной Азии, арабы, кавказцы и пр.
С одной стороны, социально, этнически поляки, по сути, делят с украинцами второе-третье места в рейтинге симпатий. В этом белорусы, по-видимому, сильно отличаются от россиян, для которых поляки – не свои.
С другой стороны, всех остальных опережают именно народы Западной Европы, и дело вряд ли только в их достатке – американцы, как минимум, не беднее их, но социальная дистанция с ними значительно больше.
Подводя итоги, следует сказать, что поляки остаются одним из самых близких белорусам народов. Но мощное идеологическое и культурное влияние Польши осталось в прошлом. Польша ныне – не слишком притягательный образец даже для прозападно настроенных белорусов, которые в большей степени ориентированы на страны «старой Европы», в первую очередь Германию. При этом наблюдается очевидное политическое дистанцирование от Соединенных Штатов Америки, которые, впрочем, являются и главным объектом атак со стороны официальной пропаганды.
Смена политической ситуации в стране и соответственно идеологических ориентиров может скорректировать эти геополитические предпочтения, но вряд ли изменит их кардинальным образом.
На основании имеющихся данных можно выдвинуть осторожную гипотезу: если установки кардинально не изменятся и Белоруссия станет в перспективе членом Европейского союза, то ее место в объединенной Европе будет существенно отличаться от того, какое занимают «новобранцы» 2004 года: Белоруссия превратится в ново-старую Европу, форпост «старой Европы» на востоке нашего континента.
Т а б л и ц а 1
Источник: Л. Шахотько, Д. Куделко. Этноязыковой состав населения Белоруссии // Вопросы статистики. 2002. № 11 (http://www.polit.ru/research/2004/10/15/population_print.html)
Т а б л и ц а 2
* Индекс исчисляется как разность процентов ответов «одобряю» и «не одобряю», деленная на 100.
Юрий Дракохруст
Знание только одного иностранного языка значительно снижает шансы на успешный бизнес. Такие данные обнародовала Eврокомиссия после опроса, проведенного среди малых и средних предприятий в странах EС. Каждая десятая малая или средняя компания на Кипре потеряла потенциальных внешних партнеров из-за незнания английского языка. Подсчитано, что за последние три года эти компании понесли убытки в среднем на 325 000 евро. Если брать другие страны Европы, то в Швеции 12% подобных компаний, а в Греции – 5.На Кипре 60% компаний планируют расширить свой экспортный рынок в ближайшие три года. Четвертая часть кипрских компаний восполняет пробелы в знании языка посредством найма на работу носителей языка, 36% компаний пользуются услугами штатных переводчиков и треть компаний предоставляет возможность сотрудникам изучать язык на специальных курсах.
Согласно исследованию Еврокомиссии существует прямая связь между знанием персоналом иностранного языка (а лучше – нескольких языков) и успешным ведением бизнеса. Выяснилось, что если для выхода на новых партнеров одного английского языка достаточно, то дальнейшее развитие бизнеса требует освоения новых языков.
Самыми востребованными признаны 4 языка: английский, немецкий, французский, русский и испанский. Русский язык, к примеру, интенсивно используется в Восточной Европе наряду с немецким и польским. Французский необходимо знать тем, кто торгует со странами Африки, испанский – широко используется в Латинской Америке.
Президенты Польши Лех Качиньский (Lech Kaczynski) и Украины Виктор Ющенко в среду встретились в польском г.Плоцк, где находится главный офис крупнейшего польского нефтеперерабатывающего концерна PKN Orlen. Главы двух государств обсудили вопросы, связанные с энергетической безопасностью, а также внутреннюю ситуацию на Украине. Одна из главных тем переговоров – продление нитки нефтепровода Одесса-Броды до Плоцка. Стоимость данного проекта оценивается в 500 млн. евро.В феврале этого года министерство энергетики Казахстана информировало, что Астана и Варшава намерены создать рабочую группу по обсуждению возможности транспортировки казахской нефти по нефтепроводу Одесса-Броды-Плоцк. Как сообщили в пресс-службе президента Польши, Лех Качиньский планирует посетить Казахстан в конце марта этого года.
Информируется о скандале, разгорающемся в польско-финских отношениях после публикации рапорта о ликвидации военных информационных служб. В этом документе говорится, что контракт на поставку польской армии транспортера «Росомаха» производства финской фирмы «Патрия» был заключен по инициативе и под давлением спецслужб, а на самом деле эта техника не отвечает нормам и потребностям польских вооруженных сил. Контракт на 1,2 млрд. евро оказался под угрозой, при том, что «Росомахи» должны были стать основой технического обеспечения польского контингента в Афганистане, а в дальнейшем этот совместный польско-финский продукт планировалось поставлять в третьи страны. 23 фев. с.г. посол Финляндии в Польше направил министру обороны Польши А.Щигло письмо, в котором выразил озабоченность, что доклад наносит вред репутации фирмы «Патрия» и перспективам польско-финского военно-технического сотрудничества. Сегодня руководство финской компании планирует обратиться в минэконом Польши за разъяснениями относительно дальнейшей судьбы совместного проекта.
Продолжается активное обсуждение темы размещения элементов американской системы ПРО в Польше. Польский институт международных проблем (ПИМП) подготовил доклад правительству о влиянии размещения элементов системы ПРО в Польше на безопасность этой страны. Директор ПИМП Р.Кузьняр, один из авторов доклада, в обширном интервью газете подчеркнул, что американские противоракетные установки не укрепят польскую безопасность, а напротив, ослабят ее, так как по сути система ПРО носит не оборонительный, а наступательный характер. Р.Кузьняр уверен, что за размещение элементов ПРО Польше придется заплатить ухудшением отношений с Россией, а это слишком дорогая цена за эфемерный вклад в безопасность страны, который на самом деле является вкладом в укрепление гегемонии США в мире. После обнародования результатов экспертизы ПИМП, которая показывала, что американская база в Польше нарушает польский суверенитет и понижает уровень безопасности, премьер Я.Качиньский отправил Р.Кузьняра в отставку. 26 фев. премьер Я.Качиньский провел встречу с послом США в Варшаве В.Эше, на которой были обсуждены вопросы размещения ПРО в Польше. 23 фев. с.г. МИД Польши отправил США ноту, в которой выразил согласие на начало переговоров по размещению ПРО в Польше. В ноте польского МИД указывается на необходимость ратификации соглашения по ПРО, а значит для этого потребуется согласие Сейма.
Согласно программе Евросоюза в 2007-10гг. Польша должна ежегодно тратить 1 млрд. евро на строительство дорог и очистительных систем, чтобы не лишиться финансирования из фондов ЕС и 28 млрд. евро из нового бюджета Евросоюза на 2007-13гг. Учитывая темпы освоения предназначенных для Польши финансовых средств из фондов Евросоюза, данная задача может оказаться невыполнимой. По данным министерства регионального развития в 2000-06гг. на транспорт и окружающую среду было потрачено 1млрд 300 млн. евро, а до конца 2010г. необходимо освоить еще 4,3 млрд. евро. Реализация программы по использованию средств Евросоюза осложнена правовыми и административными аспектами, а именно процедурами проведения торгов и конкурсов, принятия программ местного самоуправления на развитие хозяйства и экономики региона, решения вопроса о праве собственности на землю и аренды. Очень часто ошибочно рассчитана стоимость проекта, а заниженный бюджет тормозит реализацию проекта на деле. В связи с тем, что данный объем работ своими силами польские фирмы реализовать не смогут, часть работ придется поручить иностранным фирмам, например, из Чехии или Литвы. В особенности это касается реализации строительных программ, так как в Польше последние годы в этой сфере наблюдается бум.
Лондонский центр европейских реформ опубликовал рейтинг конкурентоспособности экономик стран-членов Евросоюза, в котором Польша заняла последнее место. Исследование коснулось таких критериев как эффективность производства, занятость населения, свобода экономической деятельности, инновационность производства, а также борьба с климатическими изменения, глобальным потеплением. По мнению аналитиков, все это показывает, каков потенциал страны, каковы перспективы развития и конкурентоспособности в долгой перспективе. По данным этого же исследования, в Польше очень высокий уровень безработицы и банкротств фирм, а также в 2006г. отмечено снижение объемов инвестиций на научные исследования и развитие.
Очередная встреча министров экономики и финансов 27 стран-членов Евросоюза пройдет во вторник в Брюсселе. Как сообщили в пресс-службе совета ЕС, участники заседания обсудят финансово-экономическую ситуацию в Европе, а также, как ожидается, одобрят рекомендации и предложения Еврокомиссии по преодолению бюджетного дефицита в Польше и снижению административной нагрузки на европейские предприятия. В группу основных экономик ЕС по уровню роста ВВП, производительности труда, обеспечению занятости, квалификации рабочей силы, объему инвестиций и состоянию государственных финансов сегодня входят Австрия, Бельгия, Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Испания, Швеция и Великобритания. По прогнозу Eврокомиссии, в тек.г. темпы прироста совокупного ВВП стран «зоны евро» составят 2,4%. Из них наиболее динамично будет развиваться экономика Испании (+3,7%). Германия и Франция, на которые приходится половина ВВП «еврозоны», также покажут хорошие результаты (+ 1,8% и + 2,2% соответственно).
Замедляющим фактором роста ВВП в 2007г. эксперты считают возможное повышение базовых ставок по кредитам Европейского центрального банка. Данное решение может быть принято из-за опасений, что ускорение темпов экономического роста спровоцирует скачок потребительских цен. В 2006г. прирост ВВП в ЕС побил все рекорды. Экономическая активность в целом по странам ЕС выросла на 2,9%, а в государствах еврозоны – на 2,7% ВВП. Это лучший показатель с 2000г.
Белоруссия в 2006г. увеличила объем экспорта черных металлов в денежном выражении на 24,1% по сравнению с 2005г. – до 791,85 млн.долл., сообщили в министерстве статистики и анализа республики. В физическом выражении объем экспорта черных металлов в 2006г. вырос на 11,9% – до 1825,9 тыс.т.Из общего объема в страны СНГ было поставлено 557,8 тыс.т. черных металлов на 272,7 млн.долл., что на 7,1% меньше в физическом и на 8,3% больше в денежном выражении, чем годом ранее. Из общего объема экспорта в страны СНГ 81,4% пришлось на Россию, куда в 2006г. Белоруссия экспортировала 453,9 тыс.т. черных металлов на 228 млн.долл. В физическом выражении объем экспорта в Россию сократился на 13,4%, в денежном – увеличился на 2,5%.
В страны дальнего зарубежья Белоруссия экспортировала в 2006г. 1268,1 тыс.т. черных металлов на 519,1 млн.долл., что на 23% больше в физическом и на 34,4% – в денежном выражении от уровня 2005г. Из общего объема экспорта в страны дальнего зарубежья наибольший объем поставок пришелся на Латвию, Польшу и Италию.
Как сообщили в управлении машиностроения и металлургии министерства промышленности Белоруссии, сокращение в натуральном выражении объемов экспорта черных металлов в страны СНГ, в т.ч. в Россию, объясняется маркетинговой стратегией белорусских металлургических предприятий. «Белорусские производители этой продукции постоянно отслеживают ситуацию на рынке металлов в России и в Западной Европе, ориентируясь на складывающуюся там конъюнктуру и в зависимости от этого формируя свои портфели заказов», – сказал представитель министерства.
Он также отметил сохранявшуюся в 2006г. тенденцию относительно высокого и стабильного роста цен на черные металлы на российском и украинском рынках, благодаря чему Белоруссии, при общем сокращении экспорта в страны СНГ в натуральном выражении, удалось сохранить рост стоимостного объема поставок.
Национальная авиакомпания «Белавиа» получила первый самолет CRJ-100LR (Canadair Regional Jet), закупленный в рамках контракта на поставку двух воздушных судов на условиях финансового лизинга с лизинговой компанией Deutsche Structured Finance GmbH (DSF, Германия).Как сообщил журналистам представитель DSF Дэвид Норрис, поставка второго CRJ-100LR в Белоруссию планируется в марте тек.г. Контракты на поставку двух воздушных судов на условиях финансового лизинга сроком на 7,5 лет были подписаны «Белавиа» с DSF во Франкфурте 3 фев. тек.г.
Директор департамента по гражданской авиации минтранса Белоруссии Вадим Мельник в свою очередь сообщил журналистам, что до конца года планируется приобрести третий самолет CRJ. «В этом году мы собираемся приобрести 3 самолета, 2 из которых уже куплены. В планах – приобретение 5 таких самолетов, что соответствует положениям программы развития гражданской авиации в Белоруссии», – сказал он, добавив, что выбор поставщика будет сделан также на основе тендера.
По словам В.Мельника, пока не решено, в каком направлении «Белавиа» осуществит первый рейс на CRJ-100LR. «Куда будет сделан первый рейс, еще не определено, но мы планируем задействовать этот самолет на таких приоритетных направлениях как Киев, Варшава и Москва, а в дальнейшем и Санкт-Петербург», – отметил он.
CRJ-100LR (Canadair Regional Jet 100) – региональный пассажирский самолет, разработанный канадской фирмой Canadair (входит в состав Bombardier Aerospace). Длина самолета – 26,77 м., высота – 6,22 м., размах крыла – 21,21 м. Максимальная взлетная масса – 24 т., вместимость – 50 пассажиров. Экономичная крейсерская скорость – 786 км/ч, максимальная – 860 км/ч, практический потолок – 12,495 тыс.м.
В мире CRJ-100LR эксплуатирует 41 авиакомпания. Всего было выпущено 1007 таких самолетов. «Белавиа» намерена вывести из эксплуатации самолеты Ту-134 и Ан-24 до конца 2007г. и в ближайшее время полностью перейти на самолеты западного производства – Boeing и CRJ. Национальная авиакомпания «Белавиа» была создана на базе предприятий Белорусского объединения гражданской авиации 5 марта 1996г.
В Словакию в воскресенье вернулись 95 последних словацких военнослужащих из Ирака, сообщают польские СМИ. Решение о выводе словацкого контингента из Ирака правительство республики приняло 18 окт. 2006г. Премьер-министр страны Роберт Фицо (Robert Fico) заявлял о готовности вывести войска еще во время предвыборной кампании в парламент летом 2006г. Словакия ввела своих солдат в Ирак в июне 2003г. За этот период в Ираке несли службу 700 граждан Словакии, четверо словацких военнослужащих погибли.
В странах-членах Евросоюза (ЕС) растут цены на картофель. В Бельгии на последних биржевых торгах тонна картофеля стоила 300 евро – в 2 раза дороже, чем год назад, и в 10 раз по сравнению с 2003г. Рыночные эксперты объясняют эту тенденцию неурожайным 2005/6 с/х годом, когда 25 государств ЕС в общей сложности собрали 60,5 млн.т. картофеля – на 8% меньше, чем в 2004/5г.В Польше производство картофеля удвоилось, достигнув 11 млн.т. Особо значительное снижение урожайности в пред. с/х г. отмечено в Германии (-21%), Бельгии (-16,4%) и Голландии (-16%).
Оптовые цены на картофель будут расти и дальше. На картофельной бирже в немецком Ганновере в апреле ценную сельхозкультуру готовятся продавать по 361 евро за 1 т. Значительное падение урожаев картофеля также отмечено в 2005/6г. в Канаде и США. Всего в мире за этот период произведено 322 млн.т. картофеля, их них 74 млн. в Китае, который является главным ее производителем.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter