Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Министры иностранных дел Мальты и Лихтенштейна подписали двустороннее соглашение об избежании двойного налогообложения.

Подписанная конвенция основана на Модельном соглашении ОЭСР и содержит ряд положений, касающихся стратегических направлений сотрудничества обоих государств. В их числе следующие:

уточнение объема прав на налоговые льготы для пенсионных фондов, благотворительных организаций и инвестиционных фондов Лихтенштейна;договоренность о взаимном отказе от налогообложения дивидендов, процентов и роялти;правило о гарантированных национальных налоговых правах на налогообложение физических лиц;положения об обмене опытом и информацией в соответствии с международными стандартами;нормы, регулирующие деятельность трастовых компаний;арбитражная оговорка, гарантирующая права обеих сторон соглашения.

Соглашение должно быть одобрено правительствами обоих государств-участников, после чего (при отсутствии каких-либо препятствий) вступит в силу с 1 января 2014 года.

Эксперты рассказали об инновационных технологиях лечения резистентной артериальной гипертензии

В Санкт-Петербурге был с успехом проведен совместный образовательный курс под названием «Резистентная артериальная гипертензия — новые возможности лечения», организованный совместно c Европейским обществом по артериальной гипертензии и Российским кардиологическим обществом при поддержке компании Medtronic, Inc. (NYSE: MDT). Курс стал одним из предконгрессных мероприятий юбилейного Российского национального конгресса кардиологов, посвященного 50-летию Российского кардиологического общества, который прошел 25-27 сентября 2013 года в Санкт-Петербурге.

В курсе приняли участие зарубежные эксперты: проф. Наркевич из Польши и проф. Шмейдер из Германии; проф. Конради А.О. (“Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», Санкт-Петербург); проф. Гапон Л.И., Тюменский кардиологический центр, Тюмень; проф. Покушалов Е.А. НИИПК, Новосибирск; др. Данилов Н.М. (РКНПК, Москва), др. Пекарский С.Е. (Томский НИИ Кардиологии, Томск), др. Звартау Н.Э. (“Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии имени В.А. Алмазова», Санкт-Петербург).

В рамках этой уникальной учебной программы участники обсудили современное состояние проблемы резистентной артериальной гипертензии в европейских странах и России. Были представлены данные о новом инструментальном методе лечения резистентной артериальной гипертензии – ренальной денервации, с большим интересом были обсуждены клинические случаи из практики специалистов ведущих медицинских учреждений России.

Medtronic предлагает пациентам инновационную терапию для лечения резистентной артериальной гипертензии. Система ренальной денервации Symplicity состоит из гибкого одноразового катетера электрода с управляемым наконечником и генератора радиочастотных волн. Во время эндоваскулярной процедуры, похожей на ангиопластику, врач проводит небольшой гибкий катетер Symplicity в бедренную артерию в верхней части бедра, после чего катетер последовательно проводится в обе почечные артерии под контролем ангиографии. Когда кончик катетера находится внутри почечной артерии, врач, проводящий процедуру, активирует подачу контролируемой радиочастотной энергии малой мощности в соответствии с запатентованным алгоритмом генератора Symplicity.

Целью данной процедуры является разрушение почечных нервов, воздействие на нервные волокна происходит направленно через всю толщу сосудистой стенки. Путем разрушения этих волокон осуществляется прерывание избыточной импульсации между почками и головным мозгом, а также между почками и сердечно-сосудистой системой, что приводит к снижению симпатических влияний, и, в конечном счете к снижению артериального давления. Процедура не подразумевает установку постоянного имплантата. Результаты клинических исследований доказывают, что ренальная денервация с применением Symplicity Catheter System™ приводит к значительному, длительному и стабильному снижению артериального давления у пациентов с резистентной артериальной гипертонией, устойчивой к лечению несколькими гипотензивными препаратами.

В России система для ренальной денервации Symplicity стала доступна с мая 2012 года. На сегодняшний день в Российской Федерации 34 центра выполняют процедуру ренальной денервации. Процедура была проведена более чем 150-ти пациентам с резистентной артериальной гипертонией.

Европарламент в Страсбурге проголосовал за внесение поправок к будущей директиве Евросоюза, регулирующей оборот табачной продукции, пообщают Факты

Ряд предложений Еврокомиссии по этому вопросу был отвергнут. Так, депутаты решили не запрещать продажу популярных среди женщин тонких сигарет, которые многие ошибочно считают менее вредными. При этом, правда, надписи на сигаретных пачках «легкие», «мягкие» и «с низким содержанием смол» решено было запретить, поскольку они вводят потребителей в заблуждение.

Парламентарии согласились ввести запрет на сигареты с ментолом и другими вкусовыми добавками (ваниль, шоколад), маскирующими горький вкус табака. Однако эта мера была значительно отсрочена. Ароматизированные сигареты должны исчезнуть из продажи лишь в 2022 году.

Предупреждение о вреде курения будет занимать 65 процентов поверхности сигаретной пачки. Еврокомиссия предлагала, чтобы устрашающие курильщиков предупреждения (текст и картинка) покрывали пачки по меньшей мере на 75 процентов, однако против этого выступили страны — производители табачной продукции: Чехия, Польша, Румыния, Болгария. Под запретом оказались пачки, в которых содержится менее 20 сигарет — они дешевле и поэтому более доступны для молодежи. Кроме того, на них менее заметны графические предупреждения о вреде курения. Также Европарламент проголосовал за ограничение рекламы электронных сигарет, но не поддержал предложение признать их товаром медицинского назначения и продавать только в аптеках.

Окончательно антитабачная директива может быть принята в мае 2014 года после согласования с 28 странами — участниками ЕС.

Принятию поправок предшествовали ожесточенные дебаты, длившиеся несколько месяцев. Лоббисты со стороны табачных производителей утверждали, что новые правила ограничат свободу потребителей, а также приведут к сокращению рабочих мест и снижению налоговых поступлений.

Сторонники поправок остались недовольны полумерами. «Постыдный день для Европарламента», — заявил член шведской Партии зеленых Карл Шлютер.

По данным Еврокомиссии, ежегодно от болезней, вызванных курением, умирает почти 700 тысяч европейцев, что сопоставимо с населением таких городов, как Франкфурт или Палермо.

Национальная авиакомпания Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) Etihad Airways и латвийская авиакомпания airBaltic 16 декабря 2013 года начнут выполнять прямые авиарейсы по маршруту Рига - Абу-Даби.Это объявление сделано после подписания код-шерингового соглашения между двумя авиакомпаниями. После получения разрешения контрольно-надзорных органов airBaltic будет совершать авиарейсы в обоих направлениях четыре раза в неделю, используя самолет Airbus A319, рассчитанный на 116 мест.

Самолеты смогут принять на борт 14 пассажиров бизнес-класса и 102 пассажира эконом-класса и будут обслуживать маршрут по удобному графику, обеспечивая оптимальное сообщение между транспортными узлами каждой авиалинии в Абу-Даби и в Риге.

Джеймс Хоган (James Hogan), президент и главный исполнительный директор Etihad Airways, отметил: "Торговые, культурные и туристические связи между ОАЭ и Латвией еще никогда не были столь крепкими, как сейчас. Этот новый прямой авиарейс обозначит начало нашего код-шерингового партнерства с airBaltic и впервые соединит столицы обеих стран по воздуху. Кроме того, мы впервые предложим Ригу в качестве код-шерингового пункта назначения клиентам Etihad Airways.

Новый маршрут станет огромным преимуществом для латвийских путешественников, которые направляются в Абу-Даби по делам или на отдых, а также позволит нам предложить новые удобные маршруты для сообщения с аэропортами по всему миру. В результате сотрудничества Etihad Airways сможет предлагать направления, обслуживаемые airBaltic помимо базы в Риге, в особенности в северной и восточной Европе".

ОАЭ - один из основных торговых партнеров Латвии в регионе Персидского залива. В 2012 году объем латвийского экспорта в ОАЭ достиг 72 млн. евро, что на 102% больше, чем в 2011 году, а импорт из ОАЭ в Латвию составил 4,1 млн. евро, что на 44% больше, чем в 2011 году.*

Мартин Гаусс (Martin Gauss), исполнительный директор airBaltic: "Мы рады возможности соединить Латвию и ОАЭ, а также улучшить обслуживание наших клиентов, существенно сократив время полета между двумя столицами этих стран и в других направлениях. Наше партнерство обеспечивает удобное сообщение пассажирам, путешествующим через Абу-Даби в крупнейшие аэропорты Австралии, Азии, Африки и Ближнего Востока".

Etihad Airways добавит свой код EY к новым авиарейсам, направляющимся в Ригу, и после получения государственных разрешений, еще в 19 городов, включая Биллунд, Копенгаген, Таллинн, Хельсинки, Лаппеенранту, Турку, Гамбург, Олесунд, Берген, Осло, Ставангер, Вильнюс, Варшаву, Стокгольм, Киев, Вену, Прагу, Барселону и Стамбул.

Со своей стороны airBaltic добавит свой код ВТ к рейсам Etihad Airways, направляющимся из Абу-Даби в Каир, Джакарту, Сингапур, Бангкок, Амман и Мускат, после получения государственных разрешений.

Г-н Хоган добавил: "Одна авиакомпания не может охватить весь мир, и мы стремимся достичь этого путем партнерства. Заключенный нами договор о партнерстве с airBaltic, нашим 47-м код-шеринговым партнером, обеспечит существенные преимущества в пассажирских и грузовых перевозках для обеих компаний".

 Новая постановка «университетского вопроса»

(введение)

Александр Дмитриев

Вполне возможно, что современные дебаты о состоянии и перспективах университетского образования будущему историку российской интеллектуальной жизни могут показаться запоздавшими и заведомо безрезультатными. С точки зрения ключевых установочных принципов главные сдвиги (прием абитуриентов по ЕГЭ, двухступенчатая система подготовки студентов, подключение к Болонскому процессу и т.д.) уже произошли и стали реальностью, а нынешние полемики о неэффективных вузах слишком легко и явно воспроизводят общие места европейской и американской критики неолиберализма. Эти споры редко затрагивают самую серьезную, на мой взгляд, именно для нашего пространства проблему: вопрос об исчерпанности постсоветских сценариев развития и о содержательном оскудении представлений, сужении «горизонтов ожидания» у стоящих за этими сценариями внутри- и внеуниверситетских групп влияния. Ориентиры, которые были заложены или скорее стихийно нащупаны академическими и управленческими элитами в 1990-е годы, в новых условиях, даже при изменившемся порядке госфинансирования, обеспечивают скорее поддержание или некоторую оптимизацию наличного положения вещей, чем требуемые и ожидаемые «прорывы»[1]. Тем важнее, что начатый — пусть и с запозданием — разговор о стратегических целях образовательных реформ все-таки затронул не только цифры и рейтинговые показатели, но и куда более сложно определяемые ценностные критерии, запросы общества в его развитии, а не только конъюнктуру сегодняшнего рынка труда[2]. И не случайно в современной западной рефлексии об университете моменты разрыва или перемены в эволюции этой институции важны не менее, чем привычные нарративы преемственности[3]. Поэтому слово «истории» в заголовке блока взято во всей многозначности этого понятия — включая и непарадные смыслы «казуса», «происшествия» или даже «скандала» — и принципиально во множественном числе.

В публикуемых ниже статьях затрагиваются главные сюжеты университетских преобразований, не ограниченных только отечественными рубежами. Это, во-первых, связь с локальной университетской традицией и необходимость ее критического пересмотра. Очевидно, что многие сегодняшние проблемы не просто предопределены исторически, прежним развитием и предыдущими преобразованиями. Прошлое не только используется тут символически или риторически, превращаясь в материал для выстраивания нужных генеалогий, но и становится своего рода полигоном для любых реформаторских (или, напротив, консервативных) устремлений, резервуаром схожих ситуаций из прошлого, альтернативных решений и выборов путей развития[4]. Во-вторых, это вопрос о заимствованиях и адаптациях иностранных университетских моделей и о непременно возникающих тут «доводках» или «искажении» первоначального образца при пересадке на иную почву. В-третьих, речь идет о соотношении внутренней и внешней сторон жизни университета, его автономии и потребностях общества и государства.

Блок открывает статья профессора Венского университета Митчелла Эша (видного специалиста по истории науки и истории психологии в ХХ веке[5]), который указывает на инструментальный характер отсылок к гумбольдтовским идеям в Германии времен Гогенцоллернов или новейшего периода после падения Берлинской стены. Эш учился в США и там начинал свою академическую карьеру; отчасти поэтому он так остро и точно критикует поверхностный характер современных публицистических споров об «американизации образования» в странах Центральной Европы в связи с развертыванием Болонского процесса. Эш показывает наличие широкого спроса на неспециализированную подготовку образованного среднего класса и разнообразие версий современного американского университета, в большинстве отличных от трафаретных иллюстраций из жизни элитных высших школ вроде Гарварда или Стэнфорда. Следующие две статьи представляют, во многом по контрасту, отечественный вариант пути «от Гумбольдта»[6]. Как показано в статье Елены Вишленковой иКиры Ильиной, именно государственные и административные запросы в первой половине XIX века превратили институт научной аттестации в один из способов обновления правительственного корпуса и одновременно содействовали профессионализации университетского знания. В условиях слабости общества государство выступает как главная двигательная сила университетских преобразований. Этот сложный баланс служебных прав выпускников и академических иерархий их наставников в Российской империи был существенно видоизменен новыми модернизационными тенденциями в обществе и усложнением, растущей специализацией исследовательской работы. Главное внимание в статье Александра Дмитриева уделено тому, как университетские неравенства — между профессорами и студентами, старшими и младшими преподавателями — накладывались на социальные позиции в до- и послереволюционном обществе в Российской империи и СССР, с акцентом на специфику Украины (где в 1920-е годы университеты были попросту ликвидированы). И сдерживающая в отношении роста университетов политика царского правительства, и классовый подход большевистской власти питались недоверием к идеям автономии университета. Но сама эта автономия, включая процедуры аттестации, была не просто лозунгом, набором юридических норм или цеховых обычаев, но сложным полем дискурсивных и социальных столкновений разных внутриуниверситетских групп.

Стоит обратить внимание (опять-таки, в рамках процессов большой длительности, по Ф. Броделю) на устойчивость отсылки именно к немецкому опыту для российской университетской системы, а не к процессам в Великобритании, Испании или же в посткоммунистических странах от Польши до Китая. Анализ посткоммунистических стратегий развития университетов тоже важен, но отмеченная дальнозоркость в оглядке именно на Германию объясняется не только самим по себе грузом традиции, но и важностью артикулированной именно в немецкоязычных странах ценностной рефлексии при дефиците теоретического осмысления феномена университета и слабости общественной (а не только государственной) политики в сфере высшего образования.

Подготовка этого блока была осуществлена в рамках исследований по проекту Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики (Москва) «Институциональные структуры и академические сообщества: факторы динамики социогуманитарного знания».

[1] Об этом уже шла речь в начале 2000-х годов: см. тематический номер «Отечественных записок» (2002. № 1).

[2] См. недавний номер «Логоса» (2013. № 1) «Превосходство университета?», посвященный дебатам об университете, с заметным и неслучайным присутствием немецких материалов и переводных статей.

[3] Из российских примеров нужно указать книгу безвременно ушедшего петербургского историка Алексея Маркова: Марков А.Р. Легко ли быть студентом? [Работы 1995—2002 гг.]. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

[4] См. итоговый текст признанного шведского историка и социолога: Wittrock B. The Modern University and Research: Traditions and Trajectories. Stockholm: Royal Swedish Academy of Sciences, 2008 (доступно по адресу:www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Forskningspolitik/Utskottet/deb... (дата обращения: 21.08.2013)). В этой связи важна книга, только недавно вышедшая в издательстве НИУ ВШЭ, «Сословие русских профессоров: Создатели статусов и смыслов» (М., 2013). Она посвящена профессорской корпорации в России и подготовлена интернациональным коллективом авторов во главе с Е.А. Вишленковой и И.М. Савельевой.

[5] См. из основных его работ: Ash M.G. Gestalt Psychology in German Culture, 1890—1967: Holism and the Quest for Objectivity. Cambridge: Cambridge Studies in the History of Psychology, 1996; Mythos Humboldt: Vergangenheit und Zukunft der deutschen Universitaten / Hg. M.G. Ash. Wien: Bohlau, 1999; The Nationalization of Scientific Knowledge in the Habsburg Empire, 1848—1918 / Ed. M.G. Ash and J. Sur- man. Basingstoke: Palgrave, 2012.

[6] См. представительную подборку документов: Университетская идея в Российской империи XVIII — начала XX веков: Антология / Сост. А.Ю. Андреев, С.И. Посохов. М.: РОССПЭН, 2011.

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2013, №122

Статусы знания

(о социальных маркерах эволюции российского университета первой трети XX века)

Александр Дмитриев

Обширная литература по социальной истории России начала ХХ века редко включает в круг дискуссионных вопросов анализ положения дел внутри высшей школы — как будто бы там все обстояло почти беспроблемно: студенты сдавали экзамены и собирались на митинги; профессора исправно получали жалованье и добивались расширения коллегиальных прав; а министерские чиновники пытались обуздать тех и других, направляя общие усилия и интересы в благонамеренное русло[1]. В самом деле, именно политические конфликты и столкновения партий, многолюдные сходки, обструкции и бойкоты в ретроспективе представляются и самим свидетелям эпохи и последующим историкам наиболее заметной стороной университетской жизни — но только до 1917 года.

В этой статье нам хотелось бы подробнее остановиться на иных — структурных, социальных и отчасти также экономических — факторах и условиях развития высшей школы, которые часто (быть может, из-за своей «элементарности»?) нивелируются или даже пропускаются в стандартных версиях ее истории. Особенный интерес будут привлекать непоказные стороны университетской эволюции, связанные с неравенством, иерархизацией, внутренними противоречиями и моментами выхода напряжения на поверхность, точками разрыва. Государственные (императорские) университеты, где до революции училась примерно половина всего студенческого контингента страны, рассматриваются как интегральная часть системы высшего образования — и мы вынужденно оставляем за скобками техническую и агрономическую школы, проблемы женского или негосударственного образования и многое другое[2]. Вопросов советской жизни университетов мы также будем касаться очень выборочно, скорее по контрасту с тенденциями предыдущего развития. Исторические условия трансформаций преподавательского корпуса в годы революции, Гражданской войны и нэпа исследованы в литературе заметно хуже, и завершающие разделы статьи могут рассматриваться лишь как предварительный эскиз для будущих исследований такого рода.

Попытка анализировать преподавательский корпус 1900—1910-х и 1920— 1930-х годов в рамках одного текста может показаться несколько преждевременной и скороспелой — слишком уж несхожи были условия работы у профессоров царского и нэповского времени (не говоря про периоды Гражданской войны и «великого перелома»), даже если речь идет об одних и тех же людях и факультетах. Насущной задачей для изучения советского периода развития высшей школы является синтез просопографических исследований, реконструкция истории институтов и учреждений с анализом официальной политики (и центральных, и местных органов)[3]. Не случайна специализация исследователей образования отдельно на имперском и отдельно на советском периодах; мы опираемся на эти наработки и пытаемся их соединить под новым углом зрения, чтобы увидеть превращенное действие прежних факторов и тенденций и после перелома, точки разрыва традиций. «Новый угол зрения» в данном случае — не просто стремление критически пересмотреть традиционные нарративы университетской историографии с позиции социальной истории, но трактовка этих неравенств как источника одновременно и растущего напряжения, и перспективной динамики отечественных мест знания. Особенно непросто сводить воедино из разных дисциплинарных сюжетов механику патрон-клиентских отношений и неформальных статусов «людей знания» — вслед за работами Ш. Фицпатрик, Н. Кременцова, — поскольку эти зачастую косвенные данные (именно маркеры, а не только статистически выверенные показатели) не могут быть однозначно представлены в штатном расписании вуза, царского или советского.

Обратим внимание только на одну черту — если самым массовым факультетом в дореволюционном университете был юридический, то 1920— 1930-е годы стали временем интенсивного роста именно технических специальностей. Ведущими и главными факультетами становятся естественнонаучные, при том что фундаментальные научные исследования все более сосредоточиваются в специальных институтах — как отраслевых, так и входящих в систему Академии наук. Все эти перемены диктовались не только «сверху» новой властью, но были и результатом прежнего развития системы высшего образования как социального института.

I

У политической ангажированности дореволюционной высшей школы была, конечно, и социальная подоплека — в отличие от западноевропейского коллеги российский студент был не просто более политически радикален, но еще и заметно беден; а главное — придерживался иного, по сравнению с большинством студентов в Германии, Великобритании или Америки, этоса и круга поведенческих привычек[4]. Именно левая окраска российского студенческого радикализма (и буршества, резкого недовольства «мещанством») при отсутствии корпорантского духа была давно замечена современниками и объяснялась как социальными причинами, так и, в особенности, субверсией просветительских идеалов, а также идеологической индоктринацией в духе «долга перед народом», влиянием идеологов вроде Писарева[5] и Лаврова. Нелицеприятные заметки Александра Изгоева о российском радикальном студенчестве в «Вехах» сразу же вызвали отторжение большинства пишущих из оппозиционного лагеря — как клевета на интеллигенцию[6]. Однако этот образ студента-бунтаря вовсе не исчерпывал всех типов дореволюционного студенчества, а после 1907 года начал постепенно уступать гегемонию иным, более прагматичным и деловым категориям учащейся молодежи. Книга Марины Могильнер о мифологеме «подпольной России» и исследования Сьюзен Морисси о студенчестве, а также монография Ильи Герасимова, который проанализировал новые, прогрессистские течения внутри образованного сообщества 1910-х годов[7], хорошо показывают эту социальную и идейную перемену прежних «заветов» радикальной оппозиционности. Благодаря исследовательским усилиям этих авторов, а также серии книг Анатолия Иванова[8] жизнь дореволюционного студенчества отражена в современной литературе практически во всех ее аспектах; в то же время социальные установки и стратегии поведения преподавателей (при большей, казалось бы, степени отражения их в мемуарах, эпистолярных источниках, публицистике и т.д.) описаны все еще фрагментарно[9], за исключением двух зарубежных публикаций — фундаментальной монографии Труде Маурер и книги Сэма Кассова[10]. И если позднесоветская историография делала упор на «прогрессивности» тех или иных преподавателей, то у Кассова профессора выступают скорее как разобщенная группа, руководствующаяся принципами институциональной стабильности и поиска оптимальных условий роста знания.

Описывая положение российских профессоров как социальной группы начиная с середины XVIII века, Труде Маурер справедливо обратила внимание и на моменты противоречия внутри далеко не единого преподавательского корпуса, особенно противостояние «старших» и «младших» преподавателей. По университетскому Уставу 1884 года, в основных положениях действовавшему вплоть до крушения империи, полновластные ординарные профессора обладали ключевыми полномочиями во внутриуниверситетских делах, а более многочисленный корпус приват-доцентов пользовался от принадлежности к университету в первую очередь символическими благами. Формально базовое денежное вознаграждение ординарных профессоров не менялось до Первой мировой войны (штатный годовой оклад в три тысячи рублей, увеличивающийся с выслугой лет, а также с министерскими доплатами в случае, если гонорар от студентов составлял менее 1000 рублей[11]). Приват-доценты получали гонорар за счет фиксированных студенческих взносов в зависимости от числа записавшихся на их курсы слушателей — или же зарабатывали чтением обязательных лекций, выполняя служебные обязанности профессоров, по сокращенной на треть штатной ставке[12]. При этом большинством современников гонорарная система, несмотря на то что она давала в руки университетских советов порой немалые внебюджетные средства, воспринималась как плохо продуманная и несправедливая[13]. Юрист Лев Петражицкий писал в 1909 году:

В Германии сумма гонорара колеблется в зависимости от ученых заслуг, ученой репутации и аттрактивной силы лекций, в России от количества обязательной и от достоинств ученого и его курса независимой канцелярской записи слушателей. Пустая аудитория и большой гонорар, полная аудитория и отсутствие гонорара здесь вполне естественная и частая комбинация[14].

Прежде всего гонорарная система не обеспечивала символического единства профессий внутри университетской корпорации — равенства или внутренней соотносимости оплаты труда преподавателей многолюдных факультетов (юридического, медицинского) и узкоспециальных (например, восточного в Петербурге).

Мы полагаем, что ныне действующая система гонорара в наших университетах не только не содействует возникновению и развитию конкуренции в деле университетского преподавания, но напротив, задерживает и тормозит ее появление там, где она возможна. Не гонорару обязана своим существованием приват-доцентура и отмена его ни в малой степени не отразится на этой последней и не помешает ей расти и утверждаться там, где есть благоприятные для этого условия. Если мотивом к введению гонорара было сознание недостаточности профессорского жалованья, то в распределение сумм от него получаемого дохода необходимо внести начало равномерности и соответствия количества труда с вознаграждением[15].

Так об этом писал еще в 1897 году киевский профессор Юлиан Кулаковский, а накануне Первой мировой войны в большой обобщающей статье об экономическом положении российских университетов те же аргументы против неравенства вознаграждения приводил и харьковский историк Дмитрий Багалей[16]. Как видно, проблема «зарабатывающих» и «затратных» факультетов возникла в российской — государственной, не частной! — университетской системе отнюдь не с 1990-х годов.

Если число ординарных профессоров ограничивалось штатным расписанием 1884 года (принятым одновременно с уставом), то количество университетских студентов постоянно росло — примерно вдвое к Первой мировой войне по сравнению с концом XIX века. Соответственно этому росту для нужд занятий увеличивался и состав приват-доцентов, а также внештатных профессоров. Но дороги карьерного продвижения внутри университета были весьма тернисты. В откровенных и очень подробных письмах матери из Петербурга еще в начале 1890-х годов 22-летний Александр Пресняков, будущий известный историк, вполне реалистично взвешивал карьерные шансы и возможности:

А моя ученая карьера? Ты, по-видимому, не знаешь, что это такое. Положим, оставляют меня при университете. Это значит, надо готовиться к магистерскому экзамену и писать диссертацию. Прежде диссертация была всем, а экзамен — пустою формальностью. Теперь экзамен получил значение. Дают определенную программу — томов сто с лишним лучших исторических сочинений. В лучшем случае экзамен сдают года через 2—3. Тогда становятся «магистрантом», получают право читать лекции. Затем — диссертация: от выбора темы зависит, сколько времени на нее надо. Но minimum — 5 лет, а обыкновенно больше. Затем вы магистр. Т.е. — больше ничего. Сохраняете право читать лекции, если найдутся охотники слушать. Предполагается, что магистр пишет докторскую диссертацию. Но все это ученые степени, скажешь ты, а профессура? Профессура дается старшему доценту по вакансии. Так после Замысловского стал профессором Платонов, и я надеюсь, что не доживу до того, чтобы в Петербургском университете был другой профессор русской истории, т[ак] к[ак] это значит, что Платонов скончался или ушел. А ему повезло. Ему всего 34—35 лет, и он профессор, а Милюков, его ровесник — человек с крупным именем в науке — доцент. С материальной стороны, напр[имер], Милюкову университет не дал еще ничего; он ничего не получал и не получает. Вывод: ни магистерство, ни докторство, ни доцентура не составляют того, что мы зовем «положением», не дают обеспечения. Их практичность в рекламе — в большей легкости попадать в разные столичные учебные заведения. Вот что такое ученая карьера с ее житейской стороны. А настоящая ученая карьера — в научных занятиях, в своем личном развитии и изложении своих взглядов — печатном или на лекциях, в необязательных доцентских лекциях в университете. Первый способ высказываться, т.е. в печати, и лучше, и симпатичнее. Быть университетским преподавателем в настоящем смысле этого слова может только профессор, потому что он читает общие, обязательные курсы и, главное, ведет практические занятия — два способа, которыми он создает своих учеников и, если он талантлив, — создает школу. Положение это лично для меня недостижимо, потому что я если даже буду доцентом, то после Платонова — приблизительно десятым или одиннадцатым кандидатом на кафедру, а это мыльный пузырь. Моя ученая карьера в моей голове. Если в этой голове есть что-нибудь, то что-нибудь и выйдет, а нет — так и нет[17].

Для многих университетских деятелей, включая и профессоров, важным ресурсом для поправки материального положения стало преподавание на (частных) Высших женских курсах. На долю младших преподавателей приходились и курсы в разных учебных заведениях (от классических гимназий и выше), включая и частные вузы — после 1905 года, а также поденная литературная работа, журналистика или редактирование периодических изданий, составление энциклопедий, пособий и справочников. Показательно, что во второй половине 1890-х годов практически одновременно в печати самими профессорами начинают резко критиковаться и гонорарный принцип, и система защит как внутренние проблемные зоны системы, введенной уставом 1884 года[18].

Демократизация университета «на входе», расширение социального состава студенчества в начале ХХ века отчасти уравновешивалось «на выходе» инкорпорированием вчерашних недовольных и нередко бунтующих студентов в средний или высший класс общества, в служилое сословие или городские элиты. Одной из возможных «форточек» для более благоприятной социальной амортизации вчерашних выпускников стали утвержденные еще Уставом 1804 года льготы при поступлении на государственную службу: диплом сразу давал его обладателю более высокий класс по Табели о рангах и вполне ощутимые стартовые привилегии перед коллегами по службе и потенциальными конкурентами[19]. Во многом эта мера была введена не столько для повышения престижа научного знания, сколько из-за необходимости сделать чиновничество более образованным и компетентным. Вопрос о служебных привилегиях студенчества — и необходимости их отмены в новой обстановке — неоднократно обсуждался при попытках реформирования российской университетской системы еще во второй половине XIX века. Деятельность специальных комиссий во главе с министром просвещения Деляновым в 1880-е годы оказалась безрезультатной[20]. Любопытно, что если Николай II явно был настроен на ликвидацию этой льготы[21](делавшей, по мнению высшего чиновничества, университет излишне привлекательным для выходцев из «низших классов»[22]), то сами профессора склонны были эту довольно архаичную черту в новых пунктах университетского устава сохранить — как, например, писал выдающийся медиевист и талантливый публицист начала ХХ века Павел Виноградов:

Эти права и преимущества университетского курса сформировались потому, что Россия нуждается для пополнения своего государственного персонала не только в людях, обладающих определенными знаниями или выдержавшими тот или иной экзамен, но прежде всего в людях с высшим образованием, с культурным достоянием, которое было бы не ниже того, какое получают руководящие люди на Западе. Приобретением этих прав университеты не принижают своих стремлений до ступеней табели о рангах, но возвышают культурное значение государственной службы и либеральных профессий. Отнятие этих прав было бы равносильно покровительству стремлениям, которые ничего общего ни с высшим образованием, ни со свободой знаний не имеют. Не мудрено, что за отнятие прав поднимаются голоса людей, не расположенных к университету и его воспитанникам. И было бы очень наивно со стороны убежденных сторонников университетов увлечься словами: «свобода слушания», «разрыв с практическими стремлениями», и сдать заслуженную университетскую позицию их врагам[23].

Удержанию этой нормы способствовала необходимость перемены всего законодательства о госслужбе (и пересмотр схожих льгот не только для выходцев из университетов, но и для выпускников отраслевых вузов и привилегированных учебных заведений). К определенным ступеням Табели о рангах были привязаны и сами преподаватели — как обладатели ученых степеней, званий и университетских должностей, от декана до ректора. Все это питало социальный престиж ученой профессии помимо заработка, но, несмотря на рост числа университетских выпускников на самом верху государственной бюрократии[24], дворянство — насколько можно говорить о нем как о единой группе — и в начале ХХ века по-прежнему не чувствовало университет «своим» институтом. Попытки отвоевать университет у радикалов, сделав его по немецкому (во многом воображаемому) образцу прибежищем «партии порядка», остались делом немногочисленных правых, которые — вопреки собственным декларациям — не столько деполитизировали университет, сколько «подогревали» внутреннюю атмосферу[25]. Не более перспективными оказались и попытки консолидировать на рубеже 1900—1910-х годов профессуру «истинно русского» направления. Заметное присутствие дворян среди преподавателей университета в начале ХХ века было обусловлено скорее притоком детей чиновников и выходцев из служилого дворянства в высшую школу, чем популярностью университетских карьер у представителей дворянства родовитого или поместного. Например, Сергею Витте, выпускнику физико-математического факультета Новороссийского университета (правда, еще в 1870-е годы), даже ссылка на родовитых дворян-профессоров Кавелина и Чичерина так и не помогла оправдать перед семьей возможный выбор профессорского поприща.

Таким образом, уже к началу попыток реформирования университета после студенческих беспорядков 1899 года преподавательский корпус Российской империи был неоднороден и иерархизирован. На заседаниях Академического союза (фактически профсоюза высшей школы) после 1905 года младшие преподаватели ставили вопрос о расширении своих прав при голосовании в университетских советах — но каждый раз эти инициативы сдерживались ординарными профессорами[26]. Когда революционная волна схлынула, положение «пасынков университета» стало обсуждаться и на страницах столичной печати[27].

Возможность преподавания в качестве приват-доцента даже без защиты магистерской диссертации (но после сдачи магистерских экзаменов), особенно привлекательная для медиков, стала в начале ХХ века дополнительным фактором превращения этих экзаменов, помимо квалификационных испытаний, в род своеобразного фильтра для воспроизводства академического корпуса. Дорогу же к профессорскому званию открывала лишь вторая, докторская диссертация — и, по сути, доступ к академическому полноправию оказывался трехступенчатым[28]. Провал на магистерских испытаниях по всеобщей истории в 1895 году стоил академической карьеры такому талантливому исследователю, как Николай Павлов-Сильванский (1869—1908), который одним из первых станет анализировать русское средневековье в категориях феодального строя. Нужно также напомнить, что выпускные экзамены по Уставу 1884 года (опять-таки по немецкому образцу) были переданы из ведения университетов в руки специальных государственных комиссий, что вызвало немало нареканий со стороны профессоров как свидетельство недоверия.

Царская власть с конца XIX века явно сдерживала по политическим причинам и количественный рост потенциально оппозиционной университетской «популяции» (студенты были слишком радикальны, а профессора — либеральны), и расширение географической сети высшей школы. Иногда властью попечителя учебного округа (при поддержке министерства) к приват-доцентуре не допускались лица еврейского происхождения, даже те, кто принял христианство![29] При этом оборотной стороной приват-доцентского «перенаселения» определенных, особенно столичных, факультетов оказался хронический недокомплект профессорских мест, особенно в периферийных университетах по целому ряду специальностей, предусмотренных штатным расписанием (пустовало в разное время от четверти до трети профессорских кафедр)[30]. В результате, по свидетельствам современников, в провинциальных университетах дореволюционной России обычной практикой стало занятие профессорских должностей магистрами, которые становились профессорами с приставкой «временно исполняющий обязанности». Это практически не сказывалось на дальнейшей карьере, выслуге лет — но денег эти преподаватели, как уже было указано, получали на треть меньше «ординариуса»[31]. Возможно, высокая планка требований (сложные магистерские испытания — магистерская диссертация — докторская диссертация) была своего рода стихийным средством саморегуляции университетского сообщества. И тут уже сказывались не только ограничивающая политика правительства, но и сдерживающие меры со стороны самих ученых[32]. Почти двадцать лет при обсуждении возможных университетских реформ вставал вопрос об упрощении доступа к профессорскому званию и соответственно — о замене двух последипломных степеней одной, но каждый раз — и в дебатах начала века, и в спорах времен первой русской революции, и в период Первой мировой войны — сторонники этой «демократизирующей» меры оказывались в уже действующем профессорском корпусе все-таки в меньшинстве[33].

Поводом для громкой полемики в прессе стала скандальная защита историком Николаем Чечулиным в 1896 году в Петербургском университете докторской диссертации о внешней политике Екатерины II[34]. Скрытым аргументом для сохранения двух степеней, очевидно, оставалось старое и по-человечески понятное правило: «Если мы смогли все это преодолеть, то и последующие должны справиться». Ссылка на западный опыт работала двояко — то в пользу одной степени (и «облегченной» диссертации вроде Ph.D.), то указанием на важность второй, повышенной по значимости Habilitationschrift в немецком случае. Более утонченный и действенный довод изложил уже в середине 1930-х в обширной записке о порядке присуждения степеней античник Сергей Жебелев:

Рассуждая беспристрастно, я стоял бы за сохранение двух степеней, то есть необходимости представления двух диссертаций. И вот по каким соображениям: у нас, при сложившихся порядках, так называемая ученая литература никогда не могла похвастать очень обильной «продукцией», и сведение ученых степеней к одной понизило бы ее еще более, так что две степени следовало бы сохранить, прежде всего в интересах науки, в особенности если бы магистры не оставались на положении каких-то пасынков, а получали бы право занимать экстраординатуры, что должно было давать им нравственное удовлетворение. А хочешь улучшить и свое материальное положение, пиши докторскую диссертацию[35].

Те же, кто слишком резво защищал вторую диссертацию вдогонку свежеиспеченной магистерской — в надежде обрести профессорское место, — вызывали упреки в скороспелости и карьеризме. Ученая аргументация полемики вокруг докторских сочинений на страницах «Журнала Министерства народного просвещения» (у гуманитариев) нередко дополнялась откровенно персональными доводами против «выскочек»[36]. Об этих социально-структурных факторах — помимо неизбежной борьбы партий или самолюбий — свидетельствуют доступные ныне историкам материалы конфиденциальных служебных документов, в особенности переписки, дневников, мемуаров (включая и членов профессорских семей)[37].

При этом и сами профессора с тревогой ставили вопрос о трудности доступа к академической карьере, признавали явную недостаточность содержания для оставленных при университете (600 рублей в год). Это делало необходимым для кандидата поиск дополнительного приработка, который мог в конце концов оказаться и основным:

Научный труд для многих талантливых молодых ученых ныне превратился в научный аскетизм, часто без надежды на лучшее будущее. Посему и университетские кабинеты и лаборатории значительно опустели, а научная работа в них увяла. Многие способные работники покидают ныне университеты, находя себе на других, практических, поприщах лучшее обеспечение и жизнь. Посему и научные силы России и поныне все еще малочисленны по сравнению со странами Запада. Необходимой полноты преподавания наук — Universitas litterarum — в наших провинциальных университетах не имеется; научная мысль развита слабо; научная литература в зародыше. В России есть крупные ученые единицы, но нет научных школ[38].

Эту констатацию современника дополняет высказанное почти с вековой дистанции соображение авторитетного историка: «Царская Россия давала великих ученых и исследователей, но не смогла обеспечить развитие стабильной университетской системы и удовлетворительной системы академических специальностей»[39].

II

Талантливый украинский историк, фольклорист и археолог Виктор Петров, он же автор замечательных интеллектуальных романов, опубликованных под псевдонимом В. Домонтович, напечатал уже после конца Второй мировой войны в одном из украинских эмигрантских журналов замечательное мемуарное эссе-диптих «Болотяна Лукроза»[40]. Как выяснится через несколько лет, он с конца 1941 года был тайным агентом НКВД среди немцев и украинских активистов в оккупированном Киеве и затем в западной зоне разделенной Германии. И незадолго до таинственного и явно недобровольного возвращения в СССР Петров, после довольно успешной советской академической карьеры в Киеве в 1920—1930-е годы, со смешанными чувствами вспоминал о друзьях-неоклассиках и днях университетской юности:

У студентов философского факультета было только две возможности, одна — напрягая все свои духовные способности, ценой величайших усилий, обеспечить себе путь в профессуру, другая — пассивное погружение в глухую безвестность провинциального учительства.

Путь к профессуре был четко начертан. Он начинался с написания медальной работы на предложенную факультетом тему. Тому, кто претендовал стать профессорским стипендиатом, нужно было получить золотую медаль, именно золотую, и ни в коем случае не серебряную, ибо серебряная ничего не гарантировала. <...> Оставленный при университете держал магистерские экзамены. После двух вступительных лекций он получал звание приват-доцента. Все это требовало колоссального напряжения умственных сил, тотальной мобилизации всех духовных ресурсов. Не все выдерживали. Часто чрезмерные усилия губили человека. Уничтожали его. <...>

Те, кто выдержал первые испытания, написав медальную работу и добившись оставления при университете, в большинстве случаев не выдерживали вторых. Успешно пройдя магистерские экзамены и получив доцентуру, они сдавали. Их силы были исчерпаны. Они уже отдали все, что могли отдать, и превращались в ничто. Диссертации оставались ненаписанными. Опустошенные, они замолкали. Должен ли я теперь вспоминать фамилии, называть имена?[41]

Здесь Петрова явно подвела память: конечно, в годы Первой мировой войны он заканчивал историко-филологический факультет Императорского университета Святого Владимира в Киеве (и был одним из 17 оставленных для подготовки к профессорскому званию при своем научном руководителе А.М. Лободе).

Киев здесь — не просто условная географическая точка. Пожалуй, именно там, в средоточии будущих имперско-национальных конфликтов, внутриуниверситетские напряжения чувствовались и сказались даже острее, чем в столичных центрах. К этому добавлялись периодические кампании против заподозренных в украинофильстве или потенциальном сепаратизме, симпатии к австрийской или польской «интриге»[42]. В 1880-е годы нравы провинциального университетского сообщества, малопочтенные связи с киевской «теневой» городской политикой и торговой верхушкой живописал в своем подробном дневнике профессор-юрист Александр Кистяковский (отец известного философа-правоведа и украинофила Богдана Кистяковского)[43]. Схожих киевских героев и университетскую среду на рубеже веков, увиденную скептическими глазами радикального студента, описывал в мемуарах начала 1920-х годов будущий видный советский публицист Давид Заславский[44].

Напомним, что с Киевом начала ХХ века были связаны, с одной стороны, такие видные авторы «Вех», как Николай Бердяев и преподававшие соответственно в университете и политехническом институте Евгений Трубецкой и Сергей Булгаков[45], а с другой — Павел Блонский и Густав Шлет, ученики психолога Георгия Челпанова. Притом и Шпет, и Блонский, переехавшие затем в Москву и оставившие оригинальный вклад в историю философии и педагогику, несмотря на все различие их послереволюционных карьер, были в годы университетской молодости очень тесно связаны с левой политикой (вплоть до арестов и высылки из города). Будущий ближайший сподвижник Крупской и автор радикальных манифестов о необходимости «революции в науке», Блонский оставил мемуары, где весьма критически отзывался об университетской среде, особенно московской, связанной с Л.М. Лопатиным[46]. Напомним, что университетские карьеры в столицах были весьма затруднены и для молодых тогда редакторов философского журнала «Логос», обладателей докторских степеней немецких университетов — вроде Федора Степуна или Сергея Гессена.

Накопленный заряд структурных, социальных и даже экономических противоречий начал резонировать в российских университетах уже с марта 1917 года. Не внес мира в ряды преподавателей и оправданный шаг по возвращению в университеты профессоров, уволенных при Льве Кассо (в 1911— 1914 годах) или ушедших из университета в знак протеста; вдобавок своих постов лишились преподаватели, через головы университетских советов назначенные этим «реакционнейшим» министром[47]. Ведомство образования летом 1917 года (при товарище министра Вернадском) провело законодательное положение о штатной доцентуре, но попытки возродить полувековой давности принцип защиты диссертации venia legendi (только по представлении текста, без многосложных экзаменов) натолкнулись в октябре того же переломного года на сопротивление большинства университетских советов[48].

Еще недавно вполне умеренные и лояльные профессора окраинных университетов, вроде Киевского или Одесского, уже весной — летом 1917 года обнаруживали себя на правом фланге резко переменившейся общественной жизни, нередко злорадно наблюдая просчеты или бессилие своих либеральных коллег-кадетов, которым не по плечу оказывалась слишком долго ожидаемая власть[49]. Растерянность перед стремительно разворачивающимися событиями царила отнюдь не только справа. Если общестуденческий съезд летом 1917 года не смог принять никаких резолюций[50], то члены нового форума воссозданного Академического союза, как и в 1905—1906 годах, сделав шаги навстречу требованиям младших преподавателей, в то же время негативно высказались о возможности студентов участвовать в управлении университетами на правах членов советов[51]. Видный историк идейной жизни XVII века, киевский профессор Евгений Спекторский даже в эмиграции вспоминал о событиях 1917 года и столкновениях с радикальными студентами все так же болезненно:

Первая встреча комиссии со [студенческим] коалиционным комитетом протекала очень драматично. Один студент, потрясая кулаками, кричал нам: «Мы вас никогда не уважали и не будем уважать». На [геолога профессора] Лучицкого это произвело такое впечатление, что он расплакался и отказался от участия в собраниях. Вместо него председателем от профессоров был выбран я. <...>

Был еще один эпизод, в котором я принял участие. У профессорского подъезда было вывешено за подписью коалиционного комитета какое-то оскорбительное для профессоров объявление. Входившие в университет читали его и уныло шли дальше. Меня же это объявление так возмутило, что я сорвал его. Некоторые профессора были так запуганы, что усмотрели в этом моем действии проявление какого-то необыкновенного мужества, хотя студенты не только не отомстили мне за это, но, по-видимому, даже отнеслись к этому одобрительно. В нашей соединенной комиссии начались тягостные препирательства со студентами по поводу их требований. Они настаивали на включении в заседания факультетов и совета их представителей, хотя бы всего одного и доказывали, что это не опасно, ибо он всегда будет в меньшинстве. Мы уже объясняли им, что представитель, хотя и в единственном числе, всегда будет говорить от имени всей студенческой массы, что ему будет трудно участвовать в принятии педагогических мер против его неуспевающих в учебных занятиях товарищей и что ему придется признать свою полную некомпетентность при обсуждении ученых достоинств кандидатов на вакантные кафедры[52].

Главный конфликт в Киеве вспыхнул вокруг фигуры ректора, политэконома по специальности Николая Мартиниановича Цытовича (1861—1919), который, согласно мемуарам Спекторского, ранее вполне ладил с молодежью, но теперь стал чуть ли не символом «охранительства». В сентябре 1917 года дело дошло до того, что студенты фактически не пустили ректора в университет, о чем он сам детально сообщал в меморандуме в петроградское Министерство просвещения:

На другой день, 11 -го сентября, когда назначено было начало занятий в университете, я в сопровождении проректора В.В. Карпеки и декана юридического факультета Е.В. Спекторского подошел к профессорскому входу и увидел значительную группу студентов (человек 40—50), заграждавшую вход. Один из студентов заявил мне, что он является представителем совета старост, и спросил меня, желаю ли я войти в университет как профессор, или как ректор, и когда я ответил, что желаю войти и как профессор, и как ректор, студент заявил мне, что я не могу быть пропущен, так как студенчество желает участвовать в выборах должностных лиц университета, я же был выбран без участия студентов и вопреки воле студентов. Тогда я спросил его, будет ли применена сила для того, чтобы не допустить меня войти в университет, и услышал в ответ, что совет студенческих старост сам не будет препятствовать входу моему в университет, но если я туда войду, то студенческие старосты снимают с себя ответственность за то, что может произойти.

Заключив из этих слов, что мое появление в университете может вызвать со стороны студентов какие-либо эксцессы, я решил воздержаться от посещения университета в этот и в ближайшие дни и о всем случившемся письменно донес Совету, прося его собраться под председательством старейшего из деканов для обсуждения создавшегося положения дел. Совет постановил обратиться к студентам с увещанием <...> и собрать факультетские собрания студентов для обсуждения, совместно с профессорами, создавшегося положения. Студенты же с своей стороны решили на сходке, состоявшейся 12-го сентября, провести референдум о начале занятий[53].

Полная неопределенность ситуации в стране отразилась и на том, что вопрос о начале учебного года летом — осенью 1917-го в вузах решался на местах и во многом стихийно[54]. В своих мемуарах Спекторский описывал визит в осенний Петроград, откуда последний министр просвещения Временного правительства Сергей Салазкин (либеральный профессор, бывший руководитель Женского медицинского института в Петрограде) не слишком успешно пытался уладить положение дел в Киеве:

Петербург производил зловещее впечатление. Днем по городу носились автомобили с вооруженными седоками более или менее ломброзовского вида. Вечером город погрузился во мрак во избежание неприятельского воздушного нападения <...> На следующий день я отправился в министерство, где встретился с киевскими коллегами. Министр принял нас всех сразу. Выслушав наши жалобы, он бессильно развел руками, чтобы нас утешить, сказал, что чего доброго его самого вскоре заставят выйти с метлой подметать улицы. Служитель принес всем нам стаканы с пустым жидким чаем. Министр замялся. Вынул из жилетного кармана коробочку с крохотными кусочками сахара и протянул ее нам. Каждый из нас взял всего по кусочку, выбирая самый маленький[55].

В Киевском университете в 1917—1920 годах как будто максимально сфокусировались процессы, общие для всей системы высшего образования бывшего имперского пространства: противостояние внутри университета, политические и национальные конфликты, становление новых типов организации науки, демократизация в самых неожиданных и почти гротескных формах, скандалы и примирения. Можно вспомнить хотя бы громкое для той среды дело историка Евгения Сташевского, прямо накануне Февраля публично обвиненного в краже документов из московских архивов (то ли ради научной карьеры, то ли в политических целях)[56]. Профессорский совет, вначале никак не хотевший уступать студентам, все-таки нашел возможность компромисса в вопросе о ректоре (с весны 1918-го и до конца Гражданский войны им оставался как раз Спекторский). Помимо проблем со студенчеством уже летом 1917 года профессора в Киеве столкнулись с необходимостью отстаивать «общерусские» принципы, принимая обращения против начавшейся украинизации «Южного края» — эта политика пока еще оставалась на уровне деклараций или выступлений набиравших силу школьных активистов[57]. В этом киевлян поддерживали их коллеги (хотя, конечно, далеко не все) из университетов Одессы, Харькова и Нежинского историко-филологического института, где в живописных гоголевских местах десятилетиями тренировали казеннокоштных преподавателей ненавистной гимназической классики. И все же мало кто мог предположить летом — осенью 1917 года, сколь «вегетарианскими» покажутся эти столкновения уже совсем скоро, когда рядом с Университетом Святого Владимира появится университет национальный, одни студенты будут гибнуть от пуль наступающих большевиков под знаменами Центральной Рады, а другие в конце концов останутся на стороне красных. Часть преподавателей университета, особенно из доцентов и недавних профессоров, с теми или иными оговорками присоединилась к украинским политическим силам — например, ученик Владимира Перетца Иван Огиенко (будущий митрополит автокефальной церкви), философ Василий Зеньковский[58] или правовед Богдан Кистяковский. Летом — осенью 1918 года Украинскую академию наук, сохранившуюся затем и при большевиках, будет активно создавать бывший член кадетской партии Владимир Вернадский. Гражданская война, как ни парадоксально, дала мощный выход институциональному строительству в академической сфере и открытию новых университетов, но отнюдь не способствовала укреплению долгосрочной, а не «попустительской» — пока не дошли руки у власти — автономии высшей школы[59].

В спорах с «реакционными» — впрочем, кавычки тут можно было бы и снять — профессорами в Киеве уже в 1917 году проявили себя и один из лидеров младших преподавателей математик Отто Шмидт, и юные студенты-философы, ученики Зеньковского (и будущие известные советские профессора) Валентин Асмус и Михаил Дынник[60]. Современники и единомышленники героев «Белой гвардии» Булгакова, еще недавно полноправные и грозные профессора, начнут распродавать библиотеки и подрабатывать ручным трудом, чтоб не умереть с голоду, а часть из них, вроде записного «украиноеда» и черносотенца профессора Тимофея Флоринского или давнего украинофила Владимира Науменко, министра просвещения в последнем кабинете гетмана Скоропадского, погибнет от рук чекистов[61]. Потери университетского сообщества тех грозных лет были обусловлены не только политическими репрессиями или эмиграцией, но и голодом и болезнями, которые унесли жизни не только киевлян Юлиана Кулаковского или уже упомянутого Николая Цытовича, но и их куда более известных и либеральных петроградских коллег — Алексея Шахматова и Александра Лаппо-Данилевского (если говорить о самых известных именах из печального списка потерь русской науки тех лет[62]).

III

Радикальные перемены в высшей школе на территории, подконтрольной большевистской власти, были связаны со структурными изменениями — принципиальной отменой ограничений на доступ в вузы и ликвидацией десятилетиями закреплявшихся форм иерархии внутри преподавательского корпуса. Июльские и сентябрьские совещания 1918 года представителей профессоров с руководством Наркомпроса несколько остудили общий реформаторский пыл, но принцип «декастизации»[63] университета оставался для новой власти абсолютной ценностью. Отчасти в этом сказались многолетние мытарства в ожидании кафедр бывших младших преподавателей (они теперь как раз оказались во главе дела образования), а также неприязненные отношения с большинством коллег у тех профессоров, вроде астронома П.К. Штернберга или юриста М.А. Рейснера, кто активно и деятельно поддерживал Ленина и Луначарского, работая в Наркомпросе. Против профессоров активно шла в ход классовая риторика. Нужно было отобрать эксклюзивный доступ к знаниям (и к распределению их) у тех, кто — подобно эксплуататорам — рассматривал свои ученые достоинства как пожизненную привилегию. Все эти накопленные ценности подлежали пересмотру — и перераспределению[64].

Согласно декрету от 1 октября 1918 года, все прежние степени и звания ликвидировались и заменялись категориями профессора и преподавателя в зависимости от стажа. И хотя конкурс на замещение должностей в вузах, объявленный осенью 1918 года[65] для тех, кто преподавал более десяти лет, вопреки ожиданиям инициаторов пока оставил большинство преподавателей на своих местах, руководством российского Наркомпроса сразу по окончании Гражданской войны был взят курс на советизацию высшей школы (самым активным его проводником был заместитель Луначарского историк Михаил Покровский, выходец из радикальной приват-доцентской когорты). Ситуация особенно обострялась весной 1921 и 1922 годов в результате забастовок в вузах в связи с принятием нового университетского устава[66], после вмешательства руководства РКП(б). Самым радикальным вариантом решения проблемы оказался как раз украинский, где университеты в конце 1920 года были попросту ликвидированы, а вместо них была создана сеть высших педагогических институтов (с двумя факультетами — соцвоспитания и профвоспитания)[67]. Архитектором этой системы был выпускник восточного факультета Петербургского университета эстонец Ян Ряппо. Смягчением такого крутого поворота отчасти стало создание в Украине специализированных научно-исследовательских кафедр, комбинирующих черты аспирантуры и собственно академического института[68]. Близкую к украинскому опыту установку на профессионализацию высшей школы открыто поддерживали и в Главпрофобре — подразделении Наркомата просвещения, курировавшем вузы, — во главе которого были Отто Шмидт и Евгений Преображенский:

Создавая свои интеллигентные кадры, обучаясь в высших и средних школах, пролетариат естественно стремился изменить и систему этой школы и сблизить ее организации со своими руководящими организациями, партийными и профсоюзными — и пожалуй, в особенности профсоюзными, поскольку новое строение жизни должно было идти, в соответствии с потребностями нового руководящего класса, в профессиональном и техническом направлении. <...> Отехничение, опрактичение и орабочение по составу — вот формула, которая может передать первоначальное основное стремление русской революции в области школы, отражающееся и на позднейшем построении школьной системы[69].

В целом же, вопреки активной социальной политике демократизации студенческого контингента (включая идеологически мотивированную чистку 1924 года[70]), рассорить академическую молодежь в начале и первой половине 1920-х годов со старшими коллегами не удалось. Несмотря на поощрение сверху, так и не смогла обрести ожидаемого властями влияния группа «левой профессуры» (к ней примыкали и видный некогда левый кадет Николай Гредескул, и монархически настроенный славяновед Николай Державин, и историк революционного движения Михаил Лемке[71], и ученые из радикальной внеакадемической интеллигенции вроде биохимика Александра Баха или защитника сменовеховства этнографа Владимира Богораза). Знаменитая высылка 1922 года и выборочные репрессии ОГПУ против отдельных членов академического сословия последовательно увязывались с борьбой против автономных организаций профессуры и любых попыток институционализации людей знания помимо официальных учреждений[72]. Разрешенные же профессиональные союзы с заметным руководящим весом большевиков (секции научных работников внутри отраслевого профсоюза деятелей просвещения) оказались довольно эффективной школой лояльности новому строю — где в президиуме мирно заседали рядом академик Ольденбург, большевики Мицкевич и ректор МГУ историк Волгин, а также недавний «буржуазный» министр Салазкин[73].

Но как же тогда сказывались базовые структурные противоречия старших и младших в университете? Эти конфликты оказывались теперь скорее идеологическими и культурными, нежели групповыми и поколенческими, как раньше. Действительно, в годы нэпа, после крушения прежнего жизненного мира в эпоху Гражданской войны, для носителей профессионального знания вопреки декларируемому эгалитаризму были отчасти восстановлены прежние привилегии[74]. После недавних пайков и недоедания зарплаты «спецов», как их стали тогда называть, ощутимо росли, но быстрее всего как раз благодаря государственной службе, а не собственно преподаванию, на что обращали внимание и члены официальных профсоюзов:

…заработок отдельных работников, всецело отдающих свой труд высшей школе <...>, все же остается ниже ставок квалифицированных специалистов: инженеров, химиков, агрономов, банковских служащих и прочих, занятых в так называемых производственных наркоматах. Это обстоятельство и является причиной того, что большинство профессоров, имеющих хотя бы малейшую возможность приложить свои знания в области того или иного производства, предпочитают не загружать себя учебной работой по высшей школе, но, стремясь лишь не порывать связи с ней, материальное свое благополучие строят на заработке в предприятиях ВСНХ, Наркомзема или НКВнешторга. <...> Союз работников просвещения неоднократно в ряде печатных выступлений и докладных записок указывал на вредность и опасность для развития науки в республике такого рода совместительства[75].

Уже в относительно либеральные 1920-е годы чисто экономический критерий (величина оклада) перестал быть главным мерилом социальной дифференциации внутри университета — на фоне разнообразной, градуированной и подвижной системы льгот, полномочий и новых иерархий. При этом власть выбирала разнообразные риторические стратегии объяснения неравенства или явлений, которые, с точки зрения ее же установок, относились к буржуазным или даже феодальным порядкам (вроде возвращения платы за обучение или ограничения по доступу в вузы, вопреки прежним широковещательным декларациям о всеобщности и бесплатности образования)[76]. Если на самых первых этапах большевистской политики классовый подход оборачивался неравенством в пользу «низших классов», то с 1923—1924 годов научные работники и преподаватели стали в ряде случаев — снабжения по линии ЦЕКУБУ, преференций по приемусвоих детей в вузы и так далее — приравниваться к рабочему классу, обходя «простых» служащих. Преподаватели-политехники в середине 1920-х годов даже ставили вопрос в духе тогдашней «смычки»: «.раз крестьянству даются права и делаются уступки, то чем профессора хуже крестьянства»[77].

Но и в условиях нэпа преимущества интеллигенции оказывались предметом критики и подозрения для «неистовых ревнителей» слева — и снизу. Этот аккумулировавшийся к началу «великого перелома» потенциал «культурной революции» в образовательной системе против восстановившегося истеблишмента проницательно анализировали еще в 1970-х Шейла Фицпатрик и ее единомышленники[78]. Врагом профессуры оказывались теперь не коллеги — младшие преподаватели, а в первую очередь студенты или выдвиженцы, делавшие «общественную» или административную карьеру в вузах. Знаменитые «красные профессора» воспитывались отдельно от общей университетской или педагогической среды[79]. Мемуары или заметки современников сохранили пестрые картины вузовской жизни первых советских десятилетий, когда прежние профессора должны были принимать экзамены у облаченных немалой властью комсомольцев, которых эти же «старики» явно недолюбливали и побаивались[80]. Авторитет и полномочия профессоров в обновленных университетах были довольно условными и распространялись больше на содержание преподавания, чем на учебный процесс в целом — да и то скорее в курсах, далеких от идеологизированной современности[81]. Подбор профессоров зависел в конечном счете не от их квалификации, заслуг, степеней или выбора коллег, но от Государственного ученого совета при Наркомпросе[82], который вмешивался в кадровые дела куда чаще дореволюционных попечителей или товарищей министра.

Также вопреки первоначальной эгалитарности эпохи «бури и натиска» в вузы возвращалась академическая дифференциация и иерархия преподавателей, не связанная с одной только выслугой лет. Несмотря на отмену званий и степеней, сами защиты «квалификационных работ» (иногда и в традиционной форме диспута) продолжались и после осени 1918 года — как это было с работой Питирима Сорокина «Система социологии» (1920)[83]. В биографической литературе о Викторе Жирмунском книга «Байрон и Пушкин» (1924) именуется докторской диссертацией, «несмотря на то что официально защита и присвоение ученых степеней были в то время отменены»[84]; греческому роману была посвящена диссертация Ольги Фрейденберг, защищенная по инициативе Н.Я. Марра в ИЛЯЗВе[85]. Для подготовки новых вузовских и академических кадров с 1924 года стал действовать институт аспирантуры (вместо прежних «оставленных при кафедре» и профессорских стипендиатов)[86], но окончание курса увязывалось с написанием квалификационных работ лишь спорадически. В исследовательской среде ключевым стало разделение на научных сотрудников 1-го и 2-го разряда, но переход из одного в другой до середины 1930-х годов был увязан со стажем, штатными вакансиями и распоряжениями Государственного ученого совета при Наркомпросе, а не с подготовкой диссертации. И все-таки традиция написания диссертационных сочинений и присвоения степеней была достаточно сильной, и в документах Ленинградского университета дела о присвоении соответствующих научных «градусов» фигурируют уже с 1931 года[87]. На Украине, вопреки тамошней установке на техническую или педагогическую специализацию высшей школы, докторские степени официально остались в законодательстве и практике, но еще большую научно-воспитательную, а не только символическую роль играли так называемые «промоционные работы» для новых и молодых сотрудников на научно-исследовательских кафедрах[88].

Уже в 1934 году, после «великого перелома» и одновременно с восстановлением нарушенного бесконечными реорганизациями нормального режима деятельности высшей школы, были возвращены ученые степени и заново, как до 1917—1918 годов, запущена поточная практика защит диссертаций[89]. При этом в первые полтора года большинство степеней ученые в вузах и академических институтах получали без защиты диссертаций (а некоторые добавляли к дореволюционным степеням, явно на всякий случай, еще и советскую)[90]. Это нововведение показательно связывалось с унификацией, стандартизацией и централизацией советской университетской системы[91]. Принцип единой вертикали внутри вуза, ректорское единоначалие, прекращение вмешательства профсоюзных и комсомольских органов в учебные дела, восстановление университетов на Украине — все эти меры не случайно совпали тогда во времени, подобно тому как в начале марта 1921 года были разом провозглашены создание ИКП, реорганизация факультетов общественных наук, введение обязательного набора общественных дисциплин для всех вузов и началась реализация нового положения о высшей школе.

Заложенная еще в начале 1920-х система льгот и набавок для научного персонала была своего рода компенсацией убытков времен Гражданской войны — тот статус, который раньше так или иначе обеспечивался штатным окладом старого университета, теперь приходилось восполнять спецраспределением и льготами в рамках централизованной системы. Показательно, что вопросы экономического положения преподавателей и внутреннего устройства университетов, которые раньше были предметом публичной полемики — их обсуждали ведущие профессора на страницах авторитетных толстых журналов, — уже во времена нэпа стали внутренним делом прослойки «спецов», освещавшимся юристами вроде Иосифа Ананова или Всеволода Дурденевского, но уже только в качестве экспертов по законодательству, а не «свободных умов»[92].

Знаменитой жилищной привилегией для научных работников (позднее — кандидатов наук) стало право на дополнительную комнату или 20 м2 жилплощади, закрепленное в советском законодательстве с начала 1920-х годов и не раз подтверждавшееся в дальнейшем[93]. Эта комната времен массовых мобилизаций и жилищного дефицита — после всех революционных реквизиций и нэповских «самоуплотнений» — явно оказалась захудалой наследницей дореволюционной профессорской многокомнатной квартиры с кухаркой и горничной, на которую перед революцией обычно вполне хватало профессорского оклада.

Так или иначе, прежние линии размежевания внутри университета уже в первой половине 1920-х годов серьезно видоизменились и стали вычерчиваться по-иному. И эта перемена продолжала сказываться и после очередной пертурбации эпохи советского «большого скачка» и форсированной индустриализации. При большевиках фигура нужного властям эксперта заслонила категорию профессионала как члена определенной группы с автономией, социальными границами и гарантиями, устойчивостью и т.д. Могут ли эксперты и служащие в авторитарном государстве группироваться по степени их академической или социально-иерархической дифференциации? И потому для послереволюционного периода очень важный вопрос о факторах размежевания «старших» и «младших» преподавателей заметно усложняется. Высказанное выше допущение, будто в годы нэпа практики солидарности в изрядно затронутом Гражданской войной преподавательском корпусе во многом заместили прежние поколенческие и идейные расхождения, пока остается скорее рабочей гипотезой. Как «тлели» или, наоборот, окончательно затухали в советских условиях прежние академические разногласия и обиды; как эта солидарность проявлялась вопреки надеждам властей на вечный конфликт поколений, старого и нового; как все это уживалось с очевидным расхождением профессоров старой школы с советскими выдвиженцами — все эти стороны жизни советской академической среды нуждаются еще в дополнительном освещении и дальнейших разысканиях.

* * *

Устойчивость советской вузовской системы, которая в основных организационных параметрах удержалась с середины 1930-х до конца 1980-х годов, не может объясняться только репрессивной составляющей или идеологическими факторами. Необходимость профессионализма и внутренних градаций преподавательского корпуса обеспечивала новая система аттестации — хотя элемент паранаучного, доктринального знания в ряде гуманитарных дисциплин (и отдельных участках естествознания вроде лысенковской агробиологии) был очевиден. После антикосмополитской кампании конца 1940-х годов — резкой вспышки противостояния части нового послевоенного поколения вузовских выдвиженцев старым профессорам с дореволюционными корнями, по модели «великого перелома»[94], — явного структурного конфликта старших и младших в университете оттепельных и застойных времен, судя по всему, больше не наблюдалось. «Советские мандарины», описанные вслед за Ф. Рин- гером в работах Даниила Александрова[95], и кандидаты на эти ведущие позиции были уже достаточно однородны в социальном отношении. При том что в отличие от 1920-х годов многие из вузовских работников были членами партии, эта однородность в идейном плане поддерживалась, с одной стороны, скрытой оппозицией прямому вмешательству партийных органов, с другой — неприятием явного разрыва с существующим порядком вещей (в виде диссидентства или эмиграции). В отличие от ранних советских лет об университетском прошлом уже можно было мыслить в позитивном ключе, с точки зрения преемственности с традициями начала века, уже не только революционными. И эта изобретенная память о правах и свободах «старого» университета заслонила на более чем полувековой дистанции уже много раз забытую реальность острых внутренних конфликтов и неоднозначной динамики высшей школы позднеимперской России[96].

Карьеры и распределение иерархий в советских вузах со времен Луначарского и Покровского только отчасти определялись академическими заслугами (добротными диссертациями, глубокими лекциями или блестящими статьями), гораздо чаще решающим тут становился запас не научного, а административного капитала — в терминологии Пьера Бурдьё. Заведование кафедрой, деканство или ректорство, близость к властной элите на региональном уровне сулили любому ученому гораздо больше ресурсов и в профессиональном смысле.

В качестве завершающей виньетки можно указать на характерный эпизод из переписки Сталина и Молотова в конце 1946 года, когда вождь резко одернул главного советского дипломата, вздумавшего слишком заметно выразить советским академикам радость по поводу присоединения к их корпорации (кстати, на год позже самого Сталина):

Я был поражен твоей телеграммой в адрес Вавилова и Бруевича по поводу твоего избрания почетным членом Академии наук. Неужели ты в самом деле переживаешь восторг в связи с избранием в почетные члены? Что значит подпись «Ваш Молотов»? Я не думал, что ты можешь так расчувствоваться в связи с таким второстепенным делом, как избрание в почетные члены. Мне кажется, что тебе как государственному деятелю высшего типа следовало бы иметь больше заботы о своем достоинстве. Вероятно, ты будешь недоволен этой телеграммой, но я не могу поступить иначе, так как считаю себя обязанным сказать тебе правду, как я ее понимаю[97].

В отличие от дореволюционного университета с его довольно широкой автономией, где обретение академических степеней и званий обеспечивало их обладателям и социальный успех, и путь наверх (в первую очередь — получение вожделенной ординарной профессуры), в советское время ведущим дифференцирующим фактором в мире знания выступило именно административное и идейно-политическое ранжирование[98].

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Этот стереотип был сознательно нарушен авторами коллективной монографии, на выводы которой мы опираемся далее в статье: Университет и город в России (начало ХХ века) / Под ред. Т. Маурер и А. Дмитриева. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

2) Для реконструкции общего контекста см.: Расписание перемен: Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи — СССР (конец 1880-х — 1930-е годы) / Ред. А.Н. Дмитриев. М.: Новое литературное обозрение, 2012 (особенно статьи В. Рыжковского о специальном образовании и И.В. Сидорчука и Е.А. Ростовцева о негосударственном высшем образовании).

3) См. исследования сибирских историков из ранней советской интеллигенции, инициированные еще В.Л. Соскиным в 1960—1970-е годы: Красильников С.А, Соскин В.Л. Интеллигенция Сибири в период борьбы за победу и утверждение Советской власти, 1917 — лето 1918. Новосибирск: Наука, 1985; Дискриминация интеллигенции впосле- революционной Сибири (1920—1930-е гг.) / Под ред. С.А. Красильникова. Новосибирск: Институт истории РАН, 1994; Пыстина Л.И. «Буржуазные специалисты» в Сибири в 1920-е — начале 1930-х гг.: (Социально-правовое положение и условия труда). Новосибирск: Институт археологии и этнографии РАН, 1999; Ус Л.Б, Ушакова С.Н. Научно-педагогические кадры // Интеллигенция Сибири в первой трети XX века: Статус и корпоративные ценности. Новосибирск: Сова, 2007. С. 103—184.

4) См.: Jarausch K.H. Graduation and Careers // A History of the University in Europe / Ed. Walter Ruegg. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Vol. 3: Universities in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries (1800—1945). P. 364—393.

5) О полемическом контексте написанной в заключении статьи Писарева, опирающейся и на авторские воспоминания о прослушанных в Петербургском университете курсах, см. комментарии в: Писарев Д.И. Наша университетская наука // Писарев Д.И. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. М.: Наука, 2002. Т. 5. С. 393—401, 420—438.

6) См.: Иванов А.Е. Мир российского студенчества: Конец XIX — начало XX века. М.: Новый хронограф, 2010. С. 314—323 (послесловие: «Прав ли был А.С. Изгоев?»).

7) Могильнер М. Мифология «Подпольного человека»: Радикальный микрокосм в России начала ХХ века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999; Morrissey S. Herald of Revolution: Russian Students and the Mythologies of Radicalism. Oxford: Oxford University Press, 1998; Gerasimov I. Modernism and Public Reform in Late Imperial Russia: Rural Professionals and Self-Organization, 1905—1930. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009.

8) Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX — начала XX вв.: Социально-историческая судьба. М.: РОССПЭН, 1999; Он же. Студенческая корпорация России конца XIX — начала XX вв.: Опыт культурной и политической самоорганизации. М.: РОССПЭН, 2004; Он же. Еврейское студенчество в Российской империи начала XX века: каким оно было? Опыт социокультурного портретирования. М.: Новый хронограф, 2007.

9) Кроме «локальных» статей в монографии «Университет и город» см. исследования Гвидо Хаусманна (Hausmann G. Universitat und stadtische Gesellschaft in Odessa, 1865—1917: Soziale und nationale Selbstorganisation an der Peripherie des Zarenreic- hes. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1998; Idem. Lokale Offentlichkeit und stadtische Herrschaft im Zarenreich: Die ukrainische Stadt Charkiv // Stadt und Offentlichkeit in Ostmitteleuropa, 1900—1939: Beitrage zur Entstehung moderner Urbanitat zwischen Berlin, Charkiv, Tallinn und Triest / Hg. Andreas R. Hofmann, Anna Veronika Wend- land. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2002) и цикл работ петербургского историка Евгения Ростовцева: Ростовцев Е.А. Академическая корпорация Санкт-Петербургского университета в начале XX в.: Отношение к власти и гражданскому обществу // «Быть русским по духу и европейцем по образованию»: Университеты Российской империи в образовательном пространстве Центральной и Восточной Европы XVIII — начала XX в. / Сост. А.Ю. Андреев. М.: РОССПЭН, 2009. С. 139— 156; Он же. «Борьба за автономию»: Корпорация столичного университета и власть в 1905—1914 гг. // Journal of Modern Russian History and Historiography. 2009. Vol. 2. P. 75—121; Он же. 1911 год в жизни университетской корпорации: (Власть и Санкт-Петербургский университет) // Кафедра истории России и современная отечественная историческая наука / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко. СПб.: ЕУСПб, 2012. С. 473—507 (= Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века. Т. III); Он же. Испытание патриотизмом: Профессорская коллегия Петроградского университета в годы Первой мировой войны // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М.: URSS; ЛКИ, 2009. Вып. 29: Мир и война: Аспекты интеллектуальной истории. С. 308—324; Он же. «Университетский вопрос» и Государственная дума (1906—1911 гг.) // Таврические чтения — 2008: Актуальные проблемы истории парламентаризма в России: Всероссийская научно- практическая конференция, 16 декабря 2008 года / Под ред. А.Б. Николаева. СПб.: Музей истории парламентаризма в России при МПА СНГ, 2009. С. 98—133.

10) Maurer T. Hochschullehrer im Zarenreich: Ein Beitrag zur Russischen Sozial- und Bil- dungsgeschichte. Koln; Weimar; Wien: Bohlau, 1998; Kassow S.D. Students, Professors and the State in Tsarist Russia. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1989. Этим исследованиям явно проигрывает книга: Никс Н.Н. Московская профессура во второй половине XIX — начале ХХ века: Социокультурный аспект. М.: Новый хронограф, 2008.

11) К вопросу о профессорских штатах Императорских российских университетов. М., 1914. С. 7. Ср.: Докладная записка о положении младших преподавателей и оставленных при университете историко-филологического, физико-математического и юридического факультетов Императорского Московского университета. Сергиев Посад, 1916. С. 3—4.

12) Грибовский М.В. Материальный достаток профессоров и преподавателей университетов России в конце XIX — начале XX в. // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 349 (август). С. 76—80. Важные сведения приведены в кн.: Бон Т. Русская историческая наука (1880—1905 г.). Павел Николаевич Милюков и Московская школа. М.: Олеариус Пресс, 2005. С. 34—44. См. также: Даценко I. 1нститут приват-доценпв та пщготовка молодих науковщв в утверситетах Росшсько! 1мпери: (Друга половина Х1Х — початок ХХ статття) // Вгсник Ктвського национального утверситету iменi Тараса Шевченка. Iсторiя. 2009. № 98. С. 9—13 (доступно по адресу: papers.univ.kiev.ua/istorija/articles/The_institute_of_private_docents_and_training _of_young_scientists_in_the_Russian_empire_s_universities_second_half_of_the_XIX_ th_beginning_the_XX_th_century 16632.pdf (дата обращения: 18.07.2013)).

13) Кареев Н.И. Профессорский гонорар в наших университетах: Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1897. № 11. С. 384—398; Он же. Заключения университетских советов о системе гонорара // Вестник Европы. 1898. № 1. С. 394—397; Миклашевский Н. К вопросу о профессорском гонораре: (Статистическая справка) // Образование. 1897. № 12. С. 1—20.

14) Петражицкий Л.И. Университет и наука: Опыт теории и техники университетского дела и научного самообразования. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1907. Т. 2. С. 534 (примеч.).

15) Кулаковский Ю.А. Гонорар в русских университетах. Киев, 1897. О его биографии: Пучков А.А. Юлиан Кулаковский и его время: Из истории антиковедения и византинистики в России. Киев: НИИТИАГ, 1999.

16) Багалей Д. Экономическое положение русских университетов. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1914 (оттиск из «Вестника Европы»).

17) Александр Евгеньевич Пресняков: Письма и дневники, 1889— 1927. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 66—67 (письмо от 7 декабря 1892 года). О трудностях карьеры самого Преснякова, защитившего магистерскую диссертацию только 17 лет спустя, в 1909 году, см.: Брачев В.С. А.Е. Пресняков и петербургская историческая школа. СПб.: Астерион, 2011. С. 49—78 (правда, это исследование не лишено явной односторонности изложения в пользу «патриота-государственника» С.Ф. Платонова).

18) На страницах народнического «Русского богатства» по обеим темам печатается историк Венедикт Мякотин (1867—1937), уже вступивший на путь академической карьеры, но так и не ставший университетским профессором из-за леволиберальных политических увлечений: Мякотин В.А. Диспут и ученая степень // Русское богатство 1897. № 7. С. 1 —34; Он же. К вопросу о профессорском гонораре // Русское богатство. 1897. № 10. С. 75—90.

19) Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. М.: МГУ, 2002. Т. 1. С. 224—226, 264—266. О нерешенности этого «служебного» вопроса для российских ученых в XVIII веке см.: Gordin M. The Importation of Being Earnest: The Early St. Petersburg Academy of Sciences // Isis. 2000. Vol. 91. P. 27—28.

20) См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973. С. 360—371.

21) Об этом, в частности, писал в своих мемуарах один из последних министров просвещения дореволюционной России (в 1915—1916 годах) Павел Игнатьев, заслуживший на этом посту вполне либеральную репутацию; благодарим В.Г. Бабина, предоставившего в наше распоряжение копию англоязычных мемуаров Игнатьева. См. подробнее: Дмитриев А.Н. Воспоминания о будущем: Планы университетских реформ в мемуарных ретроспекциях // Пути России. Будущее как культура: Прогнозы, репрезентации, сценарии. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 309—321.

22) Дубенцов Б.Б. Университетская политика царизма и вопрос о служебных преимуществах на рубеже XIX—XX вв. // Вопросы политической истории СССР / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.; Л.: Институт истории АН СССР, 1977.

23) Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901. № 10. С. 564. О Виноградове и его позиции в университетском вопросе см. подробнее: Антощенко А.В. Русский либерал-англофил П.Г. Виноградов. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2010.

24) Тема многочисленных работ С. Куликова; см., в частности: Куликов С.В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. СПб., 1995. Вып. 5. С. 3—46.

25) См.: Кушнырь-Кушнарев Г.И. Исторический очерк возникновения и развития академического движения в России. СПб., 1914; Пуришкевич В.М. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. СПб., 1914; а также соответствующий раздел в книге: Иванов АА. Владимир Пуришкевич: Опыт биографии правого политика. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2011. С. 189 и след. Также см. подробнее: Гоз А.Л. В.М. Пуришкевич и правительственная политика в университетском вопросе в 1910—1914 годах // Уроки истории — уроки историка: Сборник статей к 80-летию Ю.Д. Марголиса. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 289—308.

26) Хотя либералы признавали необходимость делегирования представителей младших преподавателей в советы. См.: Третий Делегатский съезд Академического союза. 14—17 января 1906 года. СПб., 1906. С. 140—149.

27) См. работы известного в будущем биолога Николая Кольцова (1872—1940): Кольцов Н. Академическая молодежь // Русское богатство. 1909. № 3. С. 159—178; Он же. К университетскому вопросу. М., 1909 (особенно с. 36—60). См. также: Зацепа Г. Пасынки университета: Материалы по вопросу о положении в университете младших преподавателей. М., 1907.

28) См. содержательные работы украинских исследователей: Даценко I. Система нау- ково! атестацп в утверситетах Росшсько! iмперil у другш половинi Х1Х — на початку ХХ ст. // Плея: Науковий вкник: Збiрник наукових праць. 2009. № 25. С. 27— 40 (доступно по адресу: archive.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_gum/Gileya/2009_25/ Gileya25/I4_doc.pdf (дата обращения: 18.07.2013)); Посохов С.И. «Считаю для себя неприличным...»: Этические аспекты процесса защиты диссертаций в университетах Российской империи Х1Х — начала ХХ вв. // Харювський iсторiографiчний збiрник. Харюв: ХНУ iменi В.Н. Каразша, 2012. Вип. 11. С. 131 — 151 (доступно по адресу: dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/7542/2/posokhov.pdf (дата обращения: 18.07.2013)).

29) См.: Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. — 1917 г. М.: Институт российской истории РАН, 1994. С. 94—96.

30) Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX вв. М.: Наука, 1991. С. 205—210.

31) Зёрнов В.Д. Записки русского интеллигента / Публ., вступ. ст., коммент. и указ. имен В.А. Соломонова; под общ. ред. А.Е. Иванова. М.: Индрик, 2005. С. 137—139, 158—159. (Именно так сам Зёрнов получил кафедру физики в новооткрытом Саратовском университете в 1909 году, где со временем занял пост ректора.)

32) О возникающих тут коллизиях см.: Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Российская диссертационная культура XIX — начала XX веков в восприятии современников: (К вопросу о национальных особенностях) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М.: URSS; ЛКИ, 2011. Вып. 36. С. 221—247; Галай Ю.Г. Коррупционные схемы при преподавании и защите диссертаций в университетах Российской империи // Ученые записки Нижегородской правовой академии. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. Вып. 2. С. 32—43.

33) Ср.: Третий Делегатский съезд Академического союза. С. 79—81; Кулаковский Ю.А. Доклад об ученых степенях // Труды Высочайше учрежденной Комиссии по преобразованию высших учебных заведений. СПб., 1903. Вып. 4. С. 146—147; Линни- ченко И.А. По поводу заметки М.М. Ковалевского о двух ученых степенях. Одесса: Тип. «Техник», 191 [5].

34) См. работы видных юристов: Шершеневич Г. Ф. О порядке приобретения ученых степеней. Казань, 1897; Сергеевич В. О порядке приобретения ученых степеней // Северный вестник. 1897. № 10. С. 1—19. К этой литературе примыкает и брошюра философа А. Введенского: Введенский А.И. О магистерских диссертациях. СПб., 1901.

35) Жебелев С.А. Ученые степени в их прошлом, возрождение их в настоящем и грозящая опасность их вырождения в будущем / Публ. И.В. Тункиной // Очерки истории отечественной археологии / Сост. А.А. Формозов. М.: Наука, 2002. Вып. 3. C. 156.

36) См.: Беляева О.М. Эрвин Давидович Гримм: Судьба ученого на переломе эпох // Исторические записки. М.: Наука, 2009. Т. 12 (130). С. 308—352. Также см. с. 325— 326 (переводы профессоров в провинцию при Кассо) и 313—317 (смерть В.Г. Васильевского; удаление профессоров Гревса и Кареева из-за беспорядков).

37) См.: Ростовцев Е.А. Обзор дневника Н.Н. Платоновой (Шамониной) // Памяти академика Сергея Федоровича Платонова: Исследования и материалы / Отв. ред. А.Ю. Дворниченко, С.О. Шмидт. СПб.: СПбГУ, 2011. С. 43—87.

38) Щеглов В.Г. Обсуждение вопроса об ученых степенях // Труды Высочайше учрежденной Комиссии по преобразованию высших учебных заведений. СПб., 1903. Вып. 2. С. 132—133. Владимир Георгиевич Щеглов (1854—1927) — юрист, доктор права, с 1884 года был профессором Демидовского юридического лицея в Ярославле (который по основным характеристикам и правам был «однофакультетным» университетом).

39) Kassow S. Professionalism among University Professors // Russia's Missing Middle Class: The Profession in Russian History / Ed. H.D. Balzer. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1996. P. 198.

40) См. недавнюю обстоятельно написанную биографию, посвященную его научным взглядам и идеологии: Андреев В.М. Вштор Петров: Нариси штелектуально! бю- графп вченого. Дтпропетровськ: Герда, 2012 (о его биографии писателя и разведчика в первом приближении по-русски можно узнать из недавней публикации: Ба- рабаш Ю. Кто вы, Виктор Петров? В. Домонтович (Петров) и его повесть «Без почвы»: Все не то, чем кажется // Новый мир. 2012. № 8. С. 156—174).

41) Домонтович В. Дiвчина з ведмедиком. Болотяна Лукроза. Ки!в: Критика, 2000. С. 269—270, 272.

42) Подробнее см.: Дмитриев А.Н. Украинская наука и ее имперские контексты (XIX — начало ХХ века) // Ab Imperio. 2007. № 4. С. 121 — 172.

43) К1стяк1вский О.Ф. Щоденник (1874—1885). Ки!в: Наукова думка, 1994—1995. Т. 1—2. См. о нем: Науменко В. Александр Федорович Кистяковский: (Биографический очерк, с отрывками из рукописной автобиографии) // Киевская старина. 1895. № 1. С. 1—43.

44) Заславский Д.О. Предрассветное // Русское прошлое. 1923. № 4. С. 69—81.

45) Колеров М.А. Не мир, но меч: Русская религиозно-философская печать от «Проблем идеализма» до «Вех», 1902—1909. СПб.: Алетейя, 1996. С. 65—66, 80 и след.; а также: Шурляков С. К истории философских обществ в Киеве: (Киевские Религиозно-философское и Научно-философское общества) // Философская и социологическая мысль. Киев, 1993. № 7/8. С. 163—179.

46) Блонский П.П. Мои воспоминания М.: Педагогика, 1971. С. 84 и след.

47) На эту меру и раскол университетских коллегий обращает внимание А.Ю. Андреев: Andreev A.Ju. «Die gespaltene Universitat»: Moskauer Gelehrten 1911 —1917 // Kollegen — Kommilitonen — Kampfer: Europaische Universitaten im Ersten Welt- krieg / Hg. T. Maurer // Pallas Athene: Beitrage zur Universitats- und Wissenschafts- geschichte. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2006. Bd. 18. S. 159—176.

48) Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. — 1917 г. С. 140.

49) Характерный пример — содержание дневника историка, крупнейшего специалиста по биографии Петра I: Богословский М.М. Дневники. 1913—1919: Из собрания Государственного исторического музея. М.: Время, 2011. С. 375—376 (запись от 25 июня 1917 года) и др.

50) Утро России. 1917. 26 мая. Подробней о настроениях студентов в 1917 году см.: Мартынова А. Российское студенчество в общественно-политической жизни 1917 г.// Посев. 2006. № 6. С. 23—27; № 7. С. 24—26 (и материалы защищенной в РГГУ диссертации того же автора: Сизова А.Ю. Российская высшая школа в революционных событиях 1917 г.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2007).

51) Материалы об этом съезде печатались в июне 1917 года на страницах главной «профессорской» газеты России: Русские ведомости. 1917. 13 июня. См.: Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль—октябрь 1917 г.). Л.: Наука, 1988. С. 273—276; Купайгородская А.П. Петроградское студенчество и Октябрь // Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде / Отв. ред. И.И. Минц. М.: Наука, 1980. С. 241—245.

52) Воспоминания Е.В. Спекторского / Подгот. текста С.И. Михальченко // Journal of Modern Russian History and Historiography. 2010. Vol. 3. № 1. P. 161 — 198, здесь — 172—173. См. весьма полную биографию ученого: Ульяновский В.1., Короткий В.А., Скиба О.С. Останнш ректор утверситету Святого Володимира бвген Васильович Спекторський. Ки!в: КНУ iм. Т. Шевченка, 2007.

53) Разъяснение ректора Н. Цытовича товарищу Министра просвещения В. Вернадскому о положении в университете, 22 сентября 1917 года // Alma mater: Утвер- ситет св. Володимира напередодт та в добу украшсько! революци: Матерiали, документа, спогади: У 3 кн. / Упоряд. В.А. Короткий, В.1. Ульяновський. Ки!в: Прайм, 2000. Кн. 1: Утверситет св. Володимира мiж двома револющями. C. 155—156.

54) Купайгородская А.П. Высшая школа Ленинграда в первые годы Советской власти (1917—1925 гг.). Л.: Наука, 1984. С. 23.

55) Воспоминания Е.В. Спекторского. Р. 188.

56) Михальченко С.И. Дело профессора Е.Д. Сташевского // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 122—129.

57) Alma mater: Утверситет св. Володимира напередодт та в добу украшсько! рево- люцп. С. 84—86.

58) См. его воспоминания, написанные в начале 1930-х годов в эмиграции, но более полувека остававшиеся неопубликованными: Зеньковский В.В. Пять месяцев у власти: Воспоминания / Под ред. М.А. Колерова. М.: Regnum, 2011.

59) В ряду других работ (Дж. Макклелланда, А.Л. Литвина, В.Л. Соскина, С.А. Красильникова и др.) см. недавнюю статью А. Еремеевой, посвященную как раз процессам институционализации знания в «белой» России: Еремеева А.Н. Образовательная и научная и политика в условиях гражданского противостояния // Расписание перемен. С. 404—434.

60) См.: Михальченко С., Ткаченко Е. Академическая жизнь Киевского университета св. Владимира в 1917—1918 гг. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. «История». 2008. Вып. 5. № 1 (41). С. 180—186. Колоритные картины жизни Киева времен Гражданской войны см. в мемуарах тогдашнего университетского выпускника, будущего историка и преподавателя Ленинградского университета: Полетика Н.П. Виденное и пережитое: (Из воспоминаний). Иерусалим: Библиотека Алия, 1990.

61) Науменко осенью 1917 года на посту попечителя Киевского округа тоже пытался помочь решению конфликта с Цытовичем; см. его доверительное письмо В.И. Вернадскому от 24 сентября 1917 года: Вернадський В.1. Листування з украшськими вченими. Кшв: НАН Украши та ш., 2011. Т. 2. Кн. 2. С. 663—665; с характерной припиской: «Прошу извинить, что заставляю читать мой неразборчивый почерк, но не считаю возможным дать текст для переписки на машине, т.к. по нашим киевским условиям жизни опасаюсь хотя бы малейшей огласки моего письма, чтобы не ухудшить положение дела» (Там же. С. 665).

62) См. подробнее: Наука и кризисы: Историко-сравнительные очерки / Ред.-сост. Э.И. Колчинский. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 409—439.

63) Именно о «декастизации» как правовом принципе писал в близкой ретроспективе юрист Всеволод Дурденевский, профессор Пермского университета, во времена Гражданской войны: Дурденевский В. Лекции по праву социальной культуры. М.; Л.: Госиздат, 1929. С. 222—225.

64) См.: Крапивина Н.С., Макеев Н.А. Советская система просвещения: Принципы формирования, особенности функционирования, региональная специфика (1917— 1936): Исторические и правовые аспекты. СПб.: СПбГУ, 2006; Берлявский Л.Г. Государственно-правовое регулирование отечественной науки (1917—1929 гг.). Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2007.

65) См.: Декрет СНК РСФСР от 9 октября 1918 года «О некоторых изменениях в составе и устройстве государственных учебных и высших учебных заведений РСФСР»; Декрет СНК РСФСР от 9 октября 1918 года «О Всероссийских конкурсах по замещению кафедр в высших учебных заведениях» // Декреты Советской власти. М.: Госполитиздат, 1957. Т. 1. С. 18—21, 35—38.

66) Декрет СНК от 02.09.21 г. «Положение о высшем учебном заведении» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1921. № 65. Ст. 486; Декрет СНК РСФСР от 03.07.22 г. «Положение о высших учебных заведениях» // Там же. 1922. № 43. Ст. 518. См. также: Finkel S. On the Ideological Front: The Russian Intelligentsia and the Making of the Soviet Public Sphere. New Haven: Yale University Press. 2007. Детальный анализ событий тех лет, выдержанный в советском духе: Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы (1917—1938 гг.). Уфа: Башкирское книжное издательство, 1973.

67) Укажем три важнейшие, на наш взгляд, монографии по этой проблематике, вышедшие на Украине за последнее двадцатилетие: Касьянов Г. Украшська штелЬ генщя 1920—1930-х рокiв: Соцiальний портрет та кторична доля. Ки!в; Едмонтон: Глобус; Вш; Канадський iн-т укр. студш Альбертського ун-ту, 1992; Кузьменко М. Науково-педагопчна iнтелiгенцiя в УСРР 20—30-х рокiв: Сощально-професшний статус та освггньо-культурний рiвень. Донецьк: Норд-Прес, 2004; Коляструк О. 1н- телiгенцiя УСРР у 1920-ri роки: Повсякденне життя. Харюв: Раритети Украши, 2010.

68) Ряппо Я.П. Короткий нарис розвитку украшсько! системи народно! освгги. Харькiв: ДВУ, 1927. См.: Парфтенко А.Ю. У пошуках причин «лшвщацц» унiверситетiв Укра1ни. Харкгв: С.А.М., 2008. Большой интерес представляют воспоминания Ряппо «На фронте народного просвещения», написанные уже после войны и сохранившиеся в его личном фонде в Центральном государственном архиве высших органов власти и управления Украины в Киеве: ЦДАВО Украши. Ф. 4805. Оп. 1. Д. 2, 20.

69) Дурденевский В. Лекции по праву социальной культуры. С. 222.

70) На примере Петрограда см.: Konecny P. Chaos on Campus: The 1924 Student Proverka in Leningrad // Europe-Asia Studies: Soviet and East European History. 1994. Vol. 46. № 4. P. 617—635.

71) Купайгородская А.П. Профессор М.К. Лемке в наступлении: «чужой» против своих // Деятели русской науки. СПб.: Нестор-История, 2010. Вып. 4. С. 436—447.

72) См.: Купайгородская А.П. Объединение научных и высших учебных заведений Петрограда (1917—1922) // Власть и наука, ученые и власть. 1880-е — начало 1920-х годов: Материалы международного научного коллоквиума / Ред. Н.Н. Смирнов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 185—201.

73) Лобода Н.И. Профессиональное объединение научных работников // Научный работник. 1925. № 1. С. 160—162, 165.

74) См.: Пыстина Л.И. Льготы и привилегии интеллигенции в Советской России в 1920-е годы: (Проблемы изучения) // Гуманитарные науки в Сибири. 1999. № 2. С. 31—34. На примере биографии знаменитого историка: Лепехин М.П. Об административной деятельности С.Ф. Платонова во второй половине 1920-х гг. // Памяти академика Сергея Федоровича Платонова. С. 165—192. Благодарим П.А. Дружинина, указавшего нам эту важную публикацию.

75) Сергиевский Ю.В. Материальное положение научных работников // Научный работник. 1925. № 1. С. 177. Ср.: Канчеев A.A. Бюджетное обследование научных работников // Там же. № 4. С. 134—140; Шальнев Е.В. Проблема денежного обеспечения научных работников советского государства в 1920—1930-х гг. // Известия Пензенского ГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. № 23. С. 617—621.

76) Яров С.В. Конформизм в Советской России: Петроград 1917 — 1920-х годов. СПб.: Европейский дом, 2006 (о плате за учебу см. с. 165—172; о конформизме интеллигенции — с. 339—412).

77) Цит. по: Измозик В. С. Настроения научной и педагогической интеллигенции в годы нэпа по материалам политического контроля и нарративным источникам // За «железным занавесом»: Мифы и реалии советской науки / Ред. М. Хайнеманн и Э.И. Колчинский. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. С. 352.

78) Cultural Revolution in Russia, 1928—1931 / Ed. S. Fitzpatrick. Bloomington: Indiana University Press, 1978.

79) См. подробнее: David-Fox M. Revolution of the Mind: Higher Learning among the Bolshevik. Ithaca: Cornell University Press, 1997.

80) Один из красноречивых оттепельных документов — подцензурная мемуарная новелла Евгении Гинзбург: Гинзбург Е. Студенты двадцатых годов // Юность. 1966. № 8. См. монографии о российской и украинской студенческой молодежи того времени: Рожков А.Ю. В кругу сверстников: Жизненный мир молодого человека в советской России 1920-х годов. Краснодар: Перспективы образования, 2002. Кн. 1. С. 209—404; Рябченко О.Л. Студенти радянсько'1 Укра!ни 1920—1930-х роюв: Практики повсякденносп та конфлшти щентифшацц. Харюв: ХНАМГ, 2011; а также главы книги Игала Халфина о красных студентах: Halfin I. From Darkness to Light: Class, Consciousness and Salvation in Revolutionary Russia. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 2000.

81) См. взгляд заинтересованного участника, последнего свободно избранного ректора МГУ: Новиков М. Современное состояние высшей школы в России // Русская школа за рубежом. Прага, 1926. Кн. 19—20. С. 25—51.

82) См. раздел об условиях службы вузовских работников в выпущенном под эгидой секции научных работников справочном издании: Ананов И.Н. Правовое положение научных работников. М.: Нижполиграф, 1928. С. 14—17. См. также: Хабибрахманова О А. Властные стратегии и тактики по улучшению качества жизни научной интеллигенции 1920—1930-х гг. Казань, 2008 (преимущественно на материале ЦЕКУБУ и Татарской АССР).

83) Дойков Ю.В. Питирим Сорокин: Человек вне сезона: Биография. Архангельск, 2008. Т. 1. С. 234 (доступно по адресу:www.doykov.1mcg.ru/data/books/Booklet_Sorokina.pdf (дата обращения: 18.07.2013)).

84) Академик Виктор Максимович Жирмунский: Биобиблиографический очерк. 3-е изд., испр. и доп. / Сост. Л.Е. Генин и др., вступ. ст. П.Н. Беркова и Ю.Д. Левина. СПб.: Наука, 2001. С. 13—14.

85) Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре / Публ. и примеч. Н.В. Брагинской // Восток — Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1988. С. 181—204, здесь — с. 183—184.

86) См. «Положение о научных работниках вузов» (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1924. № 7. Ст. 44), а также «Инструкцию о порядке подготовки научных работников при научно-исследовательских институтах и вузах по прикладным, точным и естественным наукам» (Еженедельник НКП. 1925. № 30. С. 18—19). Подробнее см.: Лебин БД. Подбор, подготовка и аттестация научных кадров в СССР: Вопросы истории и правового регулирования М.; Л.: Наука, 1966. С. 25—36, 113—120; Цеховой Н.П. Организационно-правовое оформление советской аспирантуры: Основные этапы и особенности // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 362. С. 111 — 115.

87) Материалы по истории Санкт-Петербургского университета. 1917—1965: Обзор архивных документов / Сост. Е.М. Балашов и др.; под ред. Г.А. Тишкина. СПб.: СПбГУ, 1999. С. 37.

88) Юркова О. Наукова атестащя кториюв в Украш: Нормативна база та особливосп захисту дисертацш (друга половина 1920-х — 1941 pp.) // Проблеми ктори Украши: Факти, судження, пошуки: М1жвщомчий зб1рник наукових праць. Кшв: 1н-т ктори Украши НАН Украши, 2010. Вип. 19. С. 126—141.

89) Постановление СНК СССР от 13.01.34 г. № 79 «Об ученых степенях и званиях» // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства. 1934. № 3. Ст. 30; Козлова Л.А. «Без защиты диссертации.»: Статусная организация общественных наук в СССР, 1933—1935 годы // Социологический журнал. 2001. № 2. С. 145—158.

90) Жебелев С.А. Ученые степени в их прошлом, возрождение их в настоящем и грозящая опасность их вырождения в будущем. С. 164—166.

91) Основой тут было Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 23 июня 1936 года («О работе высших учебных заведений и о руководстве высшей школой» // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства. 1936. № 34. Ст. 308). Тогда же публикуется полумемуарная статья химика И. Каблукова о присуждении степеней: Каблуков И.А. Как приобретались ученые степени в прежнее время // Социалистическая реконструкция и наука. 1935. № 9. С. 96—102 (взгляд античника Жебелева на процесс присуждения новых степеней был весьма скептическим; и его записка о степенях середины 1930-х осталась в личном архиве).

92) См. очень хорошо документированную и обстоятельную статью: Огурцов А.П. Образы науки в советской культуре // Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги, М.: РОССПЭН, 1997. С. 58—109.

93) Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20.08.33 г. «О жилищных правах научных работников» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1933. № 47. Ст. 198. Истоком тут может считаться постановление СНК РСФСР о жилищных правах научных деятелей от 16 января 1922 года (Ананов И.Н. Правовое положение научных работников. С. 48, 55). См.: Тайцплин И.С. Жилищные права и условия научных работников // Научный работник. 1927. № 1. С. 40 и след.; Петаченко Г.А. Проблемы жилищных прав научных работников РСФСР в 1920-х гг. // Вестник Белорусского государственного университета. Серия 3. 2010. № 1. С. 22—25.

94) На это справедливо обращает внимание в своем фундаментальном исследовании П.А. Дружинин: Дружинин П.А. Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы: Документальное исследование. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Т. 1. С. 193—242.

95) Александров Д. Немецкие мандарины и уроки сравнительной истории // Рингер Ф. Закат немецких мандаринов / Пер. с англ. Е. Канищевой, П. Гольдина. М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 593—632, особенно 625—630.

96) Дмитриев А. Переизобретение советского университета // Логос. 2013. № 1. С. 41—64.

97) Цит. по: ЕсаковВ.Д., Левина Е.С. Сталинские «суды чести»: «Дело "КР"». М.: Наука, 2005. С. 77—78.

98) См. для позднесоветской ситуации: Дмитриев А., Бикбов А. Люди и положения: (К генеалогии и анропологии академического неоконсерватизма) // НЛО. 2010. № 105. С. 43—68; Соколов М. Рынки труда, стратификация и карьеры в советской социологии: История советской социологической профессии // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 4. С. 37—72.

В работе использованы результаты, полученные в рамках реализации проекта «Отечественные университеты в эпоху революции и Гражданской войны (1917—1922)» Научного фонда НИУ ВШЭ № 12-01-0207.

Я очень рад выразить здесь сердечную благодарность Елене Вишленковой за высказанные при окончательной доработке статьи серьезные и ценные соображения, которые, как обычно, важны не только для написания этого текста.

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2013, №122

Об ученых степенях и о том, как диссертация в России обретала научную и практическую значимость

Елена Вишленкова, Кира Ильина

*Исследование осуществлено в рамках программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» (2013-2014), проект № 12-01-0204.

В последнее время Россия, да и многие другие европейские страны взбудоражены разоблачениями фальшивых диссертаций и приобретениями политиками и чиновниками ученых степеней. Возмущение порождено тем, что в нашем сознании прочно укоренено представление, что текст кандидатской и тем более докторской диссертации должен содержать открытия или по крайней мере результаты разработки нового научного направления, а ученая степень обретается многолетним подвижничеством и присуждается за глубокие знания в выбранной специальности.

Такое представление досталось нам по наследству от Российской империи, а в ней достигалось совместными усилиями нескольких поколений профессоров и министерских чиновников. Ретроспективно можно утверждать, что, разрабатывая университетскую реформу, правительство с самого начала видоизменило западную систему научной аттестации (где ученая степень чаще всего была почетной и не влекла за собой материальных выгод), приспособив ее к потребностям империи в знаниях. Для стимуляции развития науки и образования реформаторы предоставили университетским интеллектуалам особые преимущества государственной службы, уравняв ученые степени с определенными чинами Табели о рангах. Сделав тем самым ученую карьеру привлекательной, правительство запрограммировало появление социальной магии научной степени и одновременно с этим прагматической ее ценности в чиновном мире. Негативные следствия этого феномена нам не удается преодолеть даже сегодня.

В статье мы рассмотрим исторические обстоятельства, при которых сформировалось восприятие диссертации и как результата научной работы, и одновременно как способа ускорить чиновную карьеру.

ДИССЕРТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ

В отличие от западных коллег[1], российские историки изучали диссертационные исследования мало, и интерес к ним проявился сравнительно недавно. В раннесоветский период исследовательская реконструкция дореволюционной системы научной аттестации была невозможной в силу простого соображения: нельзя же, в самом деле, писать о том, что только что уничтожили. В той обстановке интерес историков к феномену независимой научной экспертизы был бы однозначно расценен властями как проявление фронды.

Восстановление системы ученых степеней во второй половине 1930-х годов сопровождалось созданием библиографических указателей авторефератов и диссертаций[2]. На их основе К.Т. Галкин в 1950-е годы описал тенденции в советской университетской политике и в качестве предыстории дал краткий обзор дореволюционной практики защит[3]. В те годы наличие систематизированных сведений о советских диссертациях и наметившаяся реабилитация университетского прошлого[4] породили желание университетских историков закамуфлировать с помощью биографических и библиографических словарей разрыв в научно-учебной традиции.

Кажется, первый призыв провести работу по выявлению данных о дореволюционных защитах прозвучал от библиографа Г.Г. Кричевского[5]. Судя по всему, поддержки и официального одобрения он не получил. Поэтому почти пятьдесят лет Кричевский в одиночку собирал сведения о диссертациях, успешно защищенных в императорских университетах. С этой целью он изучил 217 наименований журналов и 68 наименований газет, а также изданные отчеты и протоколы заседаний университетских советов[6]. Единственная подготовленная на основе собранных данных статья появилась в 1985 году незадолго до смерти исследователя[7].

Справочник Кричевского многократно (целиком и по частям) издавался и переиздавался в 1984—2004 годах ставропольским исследователем А.Н. Якушевым[8]. Из-за чрезвычайно малых тиражей все эти издания почти сразу попали в разряд «библиографических редкостей» и редко используются историками. Однако собранные Кричевским сведения, хотя и неполные (например, данные по Казанскому университету начинаются только с 1842 года), позволили Якушеву сделать первые обобщения и статистические срезы тематического, дисциплинарного, регионального, возрастного характера[9]. Теперь на них ссылаются почти все исследователи ученых степеней.

В те годы на фоне развала государства и советской науки интерес к имперскому опыту научной экспертизы получил легитимацию и даже был институционализирован. В 1994 году Якушев выдвинул план коллективной разработки этой темы и почти десять лет реализовал ее через институт аспирантуры и докторантуры по специальности «История науки и техники»[10].

В отличие от библиографического замысла Кричевского, этот проект имел юридическую направленность[11]. Предстояло выявить законодательные акты и законопроекты, которые определяли правила научной аттестации в империи. В силу довольно аморфной аналитической рамки правовые исследования не сделали историко-культурных открытий, а потому оказали слабое влияние на историографию темы. Главная заслуга Якушева и его последователей перед исторической наукой видится в другом: изданные ими сборники законодательных документов, извлеченных из архива Министерства народного просвещения, радикально расширили источниковую основу изучения ученых степеней[12].

Не взаимодействуя с этой группой исследователей и не используя выявленные ими документы, в 1980—2000-е годы эту же тему разрабатывали московские историки А.Е. Иванов[13], Ф.А. Петров[14] и А.М. Феофанов[15]. Специфика их интерпретации обусловлена плотной контекстуализацией темы в университетской истории. Исследователи реконструировали линии государственной политики в деле научной аттестации за «долгий» XIX век (с конца XVIII века до 1917 года). Повествование о правительственных замыслах они дополняли историей корпоративных идей, иллюстрировали их доступной статистикой и извлеченными из мемуаров случаями «выдающихся» (в том числе безуспешных или возмутительных) защит.

Однако диссертация как репрезентация научного знания российских исследователей истории университетов интересовала мало. В их публикациях наука фигурирует как сумма достижений, открытий, новых текстов и, соответственно, как цепочка имен известных ученых. Организация и технология исследовательской работы, институционализация новых дисциплин, социально-культурные аспекты производства знания изучались по преимуществу историками империи. За редкими и важными исключениями[16], эти штудии ведутся на пространстве второй половины XIX — начала XX столетий[17]. Вероятно, вследствие слабой разработанности более раннего периода в историографии без всяких оговорок живет аксиома о российской модели «классического», «исследовательского» или «модернизированного» университета, которая подразумевает почти автоматическое наличие в российских университетах синтеза науки и образования[18]. Доказательства самоценности исследовательского труда («научный императив» университета) черпаются сторонниками этой теории из речей политиков и законодательства, т.е. из деклараций о намерениях, а не из университетского делопроизводства, фиксировавшего рутину.

Казалось бы, ученые степени должны были стать объектом пристального внимания историков науки. Тот факт, что этого не произошло, объясняется особенностями развития этого научного направления в нашей стране. Долгое время его определяла структурно-функционалистская парадигма исследования. Созданные в ее рамках тексты 1940—1970-х годов были своего рода эпосами отдельных научных дисциплин и национальной науки в целом. Главными факторами развития считались философско-методологические концепции познания. Такая перспектива сделала статистику диссертационных защит показателем роста ценности науки, слабо связанным с социальными процессами. Законодательство, типы научных сообществ, правовое и финансовое положение ученых и система подготовки научных кадров попали в поле внимания историков науки только в 1980-е годы, что было вызвано падением социального статуса ученых[19].

С призывом изучать социальные аспекты исследовательской культуры российских университетов еще в начале 1990-х годов к историкам обращался Д.А. Александров[20]. В своих последующих штудиях он проблематизировал тему инноваций и «консервативного сопротивления» в деле утверждения диссертационных тем[21]. Но в 1990-е и 2000-е годы его призыв отклика в России не нашел. Зато американский историк Т. Сандерс обнаружил в изучении процедуры защиты как публичного действия потенциал для раскрытия специфики социального поведения университетских людей[22]. Он пришел к выводу, что диспуты первой половины XIX века демонстрируют «способ, каким разрешенные "сверху" практики могли быть преобразованы возникающей общественной группой в соответствии со своими собственными изменяющимися стандартами»[23]. Это обнаружение разрушает одномерное видение темы как истории чиновного давления на профессоров, вынужденных исполнять чуждые им предписания.

А недавно призыв изучать социальные аспекты «диссертационной культуры» вновь прозвучал в России от лица антропологически ориентированных исследователей интеллектуальных сообществ[24]. Нам он близок в силу того, что, в отличие от исследователей социально-политической истории университетов, нас интересуют не только правовые нормы, статистика защит и память о них, но и ответ на вопрос: была ли процедура защиты диссертаций в первой половине XIX века формой научной экспертизы или это был исключительно механизм построения иерархий и просветительское действо? И если «да», то мы бы хотели понять, как происходил переход соискательства степени в исследовательский режим. Лишь после этого можно было бы утвердительно ответить и на более глобальный вопрос: превратилась ли в условиях России первой половины XIX столетия идея исследовательского университета в реальный исследовательский университет или его наличие есть только ретроспективное желание историков?[25]

В отличие от предшественников, нам нужны были тексты, которые зафиксировали не намерения и необыкновенные события, а рутинные процессы, т.е. не законодательство и мемуарные рассказы, а делопроизводственные документы университетских и факультетских советов. Комплексы таких свидетельств мы обнаружили в фондах Казанского (Национальный архив Республики Татарстан, далее — НА РТ) и Московского (Центр хранения документации до 1917 года Центрального государственного архива Москвы, далее — ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы) университетов, а также в архиве Департамента народного просвещения (Российский государственный исторический архив, далее — РГИА). Они позволили нам увидеть тему в новой перспективе.

СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ

Указ об ученых степенях появился в России даже раньше, чем стало известно об основании новых университетов, — 24 января 1803 года[26]. Вместе с положениями университетского устава 1804 года этот законодательный акт утвердил еще одну (наряду с чиновной, придворной и военной службой) лестницу социального восхождения. Университеты получили право выдавать студентам аттестаты и присуждать три ученые степени: кандидата, магистра и доктора. Их обладатели стали получать соответственно 14-й (выпускники университета), 12-й (кандидаты), 9-й (магистры) и 8-й (доктора) классные чины, открывавшие доступ к государственным должностям и жалованьям.

В 1814 году в письме к казанскому попечителю М.А. Салтыкову министр А.К. Разумовский объяснил это решение правительства так:

Учреждением в империи университетов желало правительство доставить способы юношеству почерпать в них познания в высшей степени. Дабы более приохотить каждого продолжать учение в сих высших учебных заведениях, установлены для тех, кои в оных образованы будут, разные по службе выгоды, как то по 26 статье высочайше утвержденных правил народного просвещения, студенты по окончании учения должны быть принимаемы в службу 14 классом; а именным Высочайшим указом, состоявшимся в 6-й день августа 1809 года повелено в 8-ми классные чины и выше (т.е. доктора наук. — Е.В., К.И.)производить тех только, которые предъявят свидетельство одного из состоящих в империи университетов, что обучались в них с успехом в науках, гражданской службе свойственных, или что представ в университете на испытание, заслужили на оном одобрение[27].

Предоставленные привилегии сановники объясняли государственной значимостью российских университетов, тем, что они производят специально подготовленных, ученых чиновников для казенной службы.

Заданная правительством мотивация стимулировала не только рост значимости знания, но и рост ценности университетских документов — аттестатов и дипломов. Поскольку поначалу они выдавались профессорскими советами за любые сроки обучения, то часть казеннокоштных студентов прерывали свою учебу через год или два, не отрабатывали затраченные на них государством средства и, заполучив заветный аттестат, поступали на службу с классным чином.

Столкнувшись с такой смекалкой молодых подданных, правительство стало вводить ограничения на выдачу аттестатов. Тот же Разумовский настаивал:

Прошу Ваше превосходительство распорядить, дабы полные аттестаты от Казанского университета выдаваемы были тем только студентам, которые окончат полный курс учения; прочим же студентам, которые не пройдут полного курса учения, выдавать аттестаты с означением времени бытности их в университете и с присовокуплением, что как они не окончили полного курса учения, то и не распространяется на них сила указа 1809-го года и 26 статья предварительных правил народного просвещения[28].

Студенты, пожелавшие поступить на службу в 12-м, а не в 14-м чине или рассчитывавшие на ученую карьеру, соглашались по окончании курса обучения сдавать экзамены на кандидатскую степень по главной и вспомогательным наукам своего отделения. Им предстояло ответить на два вопроса письменно и на два устно. Диссертация от кандидатов не требовалась.

Глава IX университетского устава 1804 года содержала описание пути, который правительство предписывало пройти соискателю на степень магистра и доктора[29]. Это были правила «испытаний и производства в высшие университетские достоинства». Сначала соискатель должен был подать прошение в университетский совет. Получив его, декан и два профессора должны были провести предварительный «искус», или «тентамент», дабы выявить готовность претендента. Если они считали соискателя подготовленным, то тот допускался до публичного экзамена. Документы, фиксирующие это событие, есть в архивах и Московского, и Казанского университетов. Как писал в совет Московского университета Август Вильгельм (впоследствии — Василий Васильевич) Шнейдер:

В прошлом 1816 году в мае месяце, по данному от меня в отделение этико-политических наук прошению, позволено мне было приступить к экзамену на степень доктора, почему и произведен мне был предварительный искус, по коему сим отделением признан я достойным допущения к публичному испытанию[30].

Во время экзамена из определенного числа написанных и хранимых в тайне вопросов, относящихся до каждой особенно науки, к отделению принадлежащей, выбираются по жребию два вопроса для магистра и четыре для доктора, кои они должны решить основательно и подробно. За сим следует произвольное словесное испытание в других предметах, назначаемых экзаменаторами. Потом должны они решить такое же число и также по жребию выбранных вопросов[31].

Кроме проверки в теоретических знаниях соискатель должен был продемонстрировать умение применить их на практике. Для этого он получал практическое задание.

Параграф 98 университетского устава предписывал, чтобы во время испытаний на магистерские и докторские звания в аудитории присутствовали декан и «депутаты других отделений, два члена университетского совета по жребию избранные»[32]. Будущие магистры должны были прочитать одну, а доктора — три лекции «сряду» на темы, выбранные отделением. И в конце испытания им предстояло написать на латыни рассуждение на предложенную профессорами тему, а также защитить свои тезисы на публичном диспуте. Неудачник мог через год еще раз попытать счастья.

Правительство не предписало последовательности прохождения ученых степеней и сроков пребывания в них. Более того, обратившиеся в министерство за уточнением по этому поводу харьковские профессора получили в 1814 году недвусмысленное разъяснение, что ученые звания зависят не от служебной выслуги, а от знаний, и «посему следует к испытанию допущать всякого, невзирая на время»[33]. Это противопоставление выслуги (т.е. опыта) и научных знаний чрезвычайно важно для нашей истории.

Правящая власть настаивала лишь на том, чтобы ход и результаты испытаний были тщательно зафиксированы в «журналах заседаний факультета». В архиве Московского университета они представляют собой склеенные листы с записями[34], а в Казани протоколы вписывались в толстые книги, прошитые шнуром[35]. Копии с них передавались в университетский совет, который давал «позволение и назначал время публичного защищения представленной диссертации под председательством декана»[36].

Из одного из этих документов следует, что в 1815 году этико-политическое отделение поручало кандидату М.Я. Малову написать рассуждение «о том, что монархическое правление есть приличнейшее обширнейшему государству российскому», Ф.А. Бекетову оно выдало для испытаний тему «De brevi Historia juris Naturalis, tanquam disciplinae»[37], а С.И. Любимову — «Num hereditas ab intestate ex jure nature probari protest» (в окончательном варианте — «De hereditate ab intestato, utrum ea possit probari ex principiis juris naturalis vel civilis»)[38].

Полный текст диссертации предназначался только для прочтения профессорами отделения, которые на основании его решали — допустить соискателя на защиту или нет. После их одобрения текст передавался секретарю, который должен был «подлинные диссертации хранить при архиве отделения»[39].

«Защищение» подразумевало приглашение внешних гостей, студентов и коллег, их знакомство с тезисами или положениями диссертации. Отпечатанные на одной стороне бумажного листа, они раздавались присутствующим и сохранились в архивах. На диспуте соискатель озвучивал тезисы, после чего получал возражения «посторонних состязателей». В завершение «противоположения делали три профессора того же факультета по старшинству»[40]. Формулировки «все сии противоположения <...> надлежащим образом решены и удовлетворены» или «кандидат <...> с успехом выдержал состязания и умел основательно опровергнуть все сделанные ему прекословия» воспроизводятся во многих протоколах защит на степень магистра[41].

Ссылаясь на мемуары московских профессоров, Т. Сандерс утверждает, что в первые два десятилетия XIX века студенты и горожане принимали живое участие в диссертационных защитах. Поэтому на диспутах важной была фигура защитника — своего рода модератора, реагирующего на реплики из зала. Профессора выступали последними, в качестве судей, выносящих приговор[42]. В Казани нам не удалось обнаружить следов такого сценария. Возможно, что в провинциальных университетах защита имела менее публичный и более академический характер.

То обстоятельство, что ответы оппонентам считались частью устного экзамена, а диссертация — продолжением письменного испытания, отразилось в формулировках протоколов: «.означенные кандидаты представили на основании § 105 университетского устава положения для публичного защищения из читанных ими диссертаций»[43].

Университетские архивы сохранили образцы ранних диссертаций. В ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы имеется текст диссертации соискателя докторской степени, сына попечителя Ивана Голенищева-Кутузова[44]. Это тетрадь из синей бумаги размером чуть больше современного формата А5 («четвертушки»). На титульном листе стоит название «Опыт о воздушных камнях», имя автора и дата — «1814 года июня 19». На титульный лист профессора университета поставили отметки о прочтении рукописи (А.А. Прокопович-Антонский, Г.И. Фишер, Г.Ф. Гофман, И.А. Двигубский, Ф.И. Чумаков, М.М. Снегирев, М.Г. Гаврилов). В том же году Иоанн Готлиб Иона, претендент на докторское звание в Казани, издал в университетской типографии несколько экземпляров своей диссертации[45]. Ее объем составляет 25 страниц размером чуть меньше современного формата А4 (26x22 см). Судя по этим и им подобным диссертационным текстам 1810-х годов, соискатели выставляли на защиту не результаты исследования, а «рассуждения», содержащие взгляды или изложение теорий научных авторитетов. От диссертантов требовались знания языков науки, умение понять суждения ученого, передать их и в ответах на вопросы объяснить чужую логику. И поскольку диссертация была ученическим заданием, на ее подготовку выделялось всего несколько недель.

Это наблюдение подтверждается отзывами оппонентов. Игнорируя вопрос научной новизны и оригинальности представленного текста, профессор Е.В. Врангель сообщал коллегам, что «рассуждение (докторанта Ионы. — Е.В., К.И.)доказывает хорошие юридические познания»[46]. П.С. Кондырев тоже поддержал соискателя: «В бывшем публичном докторском защищении диссертации г[осподином] Ионом хотя он и не мог ответствовать удовлетворительно по форме диспутов, однако ж на многие вопросы ответствовал так, что показал довольные сведения в праве естественном, и на мои вопросы отвечал хорошо»[47].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНВЕНЦИЙ

В первые два десятилетия профессора и адъюнкты активно обсуждали и прописывали детали процедуры испытания и присуждения ученых степеней, определяли объем и структуру необходимых соискателю знаний. Такие проекты поступали от советов к попечителям, а затем в министерство, отсылались к коллегам в другие университеты. В результате этого сотворчества правительство приняло целый ряд постановлений, имевших локальный характер и определявших последовательность обретения ученых степеней, ужесточавших экзамены, усиливавших роль факультетских советов в оценке компетентности и знания русского языка соискателями. Нарушения разработанной процедуры со стороны чиновников или соискателей настолько возмущали профессоров, что они писали о таких вопиющих случаях в письмах и мемуарах. Естественно, что столь быстрое изменение ситуации породило жертвы.

Одной из них в 1815 году стал учитель французского и немецкого языков астраханской гимназии и издатель первой астраханской газеты «Восточные известия» И.А. фон Вейскгопфен. Вознамерившись получить ученую степень доктора так же, как еще недавно многие его соотечественники обретали должности профессоров, т.е. послав императору или попечителю свои изданные и рукописные труды, он отослал в Санкт-Петербург

a) на латинском языке метафизическое сочинение под заглавием: Probabilia de origine mali; b) на немецком языке театральное сочинение под заглавием: Der gute Sohn; c) на российском языке грамматическое сочинение под заглавием: Руководительная тетрадь для преподавания немецкого языка в 1-м, 2-м и 3-м классах; d) такового же рода сочинение для преподавания французского языка в 1-м классе[48].

Когда его прошение, проделав путь из канцелярии императора в канцелярию казанского попечителя, достигло училищного совета Казанского университета, на нем появилась резолюция: «Совет не имеет права давать степень доктора без надлежащего испытания, ни посылать вопросных пунктов, почему и предписывается объявить г[осподину] учителю гимназии Вейскгопфену, что предоставляется ему явиться в Казань для экзамена»[49].

По всей видимости, появившееся в результате местных законодательных инициатив многообразие форм университетской жизни не соответствовало направлению модернизационного движения империи с ее тяготением к унификации. Присланные в министерство предложения преподавателей из Москвы, Харькова, Казани и иных городов запустили механизм бюрократической реакции на инициативы, а также на свидетельства автономных действий и разнообразия решений[50]. Во второй половине 1810-х годов это стимулировало правительственную ревизию механизма университетского рекрутинга и воспроизводства.

Формальным основанием к введению плотного бюрократического контроля над присуждением ученых степеней стал казус в Дерптском университете. В 1816 году петербургские чиновники получили сообщение, что в Дерпте соискатели «Валтер, Вебер и другие»[51] обрели степени докторов правоведения (а значит, и классные чины) с нарушением процедуры испытаний, предписанной уставом. Еще в XIX веке историк Н.Н. Булич подробно описал обстоятельства этого дела[52].

По, казалось бы, частному поводу министр А.Н. Голицын направил в Сенат ходатайство о превращении его в показательный процесс, приостановив во всех университетах присуждение ученых степеней и разослав правительственное решение по присутственным местам империи. В этом тексте содержится сделанное от лица Сената поручение министру, «дабы пресечь злоупотребления», взять на себя ответственность за присуждение ученых степеней (кроме медицинских) в российских университетах.

Очевидно, пришедшая к власти в послевоенные годы политическая группа стремилась лишить профессоров политической и административной субъектности. Во всяком случае, в ученой степени она предпочитала видеть не знак корпоративной принадлежности, а государственную награду. В этой связи процедура ее присуждения стала обретать оценочный характер соответствия кандидата чину и занятию государственной должности. Эти установки задали направление принятых в те годы постановлений.

Согласно одному из них, от соискателей степеней требовались «достаточные доказательства о способности для занятия оных (должностей. — Е.В., К.И.)», ибо легкость их обретения «унижает и цену самых знаний»[53]. Так что знания в глазах чиновников имели вполне конкретную цену и входили в должностные требования. Места государственной службы, считали они, должны предоставляться «в награду истинных только дарований и отличных знаний». А свидетельством их наличия мог быть только документ. Поэтому на все российские университеты было распространено действие 79-го параграфа устава Дерптского университета о том, чтобы все преподаватели университетов, занимающие должности профессора, имели дипломы доктора, а адъюнкты — магистра.

В таком раскладе профессорским советам досталась роль отборочных и оценочных комиссий, которым поручалось осуществлять техническую аттестацию и высказывать свое мнение. За собой министерство оставляло право согласиться с этим мнением или отвергнуть его. А раз так, то оценочные комиссии должны были руководствоваться едиными критериями.

Эта логика объясняет порыв министерства разработать единые для всех университетов «Положения об ученых степенях». Благо для этого чиновники могли воспользоваться присланными предложениями профессоров, дополнив их сведениями о действующих практиках испытаний. Любопытно, что, судя по ним, в те годы в российских университетах обсуждалась возможность раздельного сосуществования трех систем научной аттестации: 1) для всех специальностей, 2) для медиков и 3) для правоведов отдельно.

Интересный проект, касающийся юридических дисциплин, прислал в министерство казанский профессор Г.И. Солнцев[54]. В отличие от прочих специальностей, претенденты на степень доктора права должны были предоставить «сочинение или диссертацию на латинском языке по теме, назначенной отделением из главных наук, или самостоятельно выбранной теме самим испытуемым по одному изважных умозрительных или практических предметов». Принципиальным отличием такого текста должна была быть оригинальность предложений соискателя. Вероятно, особый статус диссертаций в области законоведения объясняется острой потребностью власти в проведении кодификации законов и, следовательно, в практикующих правоведах.

Соответственно, публичная защита таких диссертаций должна была выполнять функцию не просветительского спектакля, а профессиональной экспертизы. В ходе диспута оппоненты и остальные члены совета должны были выяснить, «сам ли он сочинил оную» и «не скомпилирована ли она с чужих каких-либо сочинений»[55]. Поскольку ученая степень давала ее обладателю финансовые и служебные преимущества, Солнцев предлагал ввести уголовную ответственность за подлог или обман со стороны соискателей, т.е. за украденные мысли и тексты, «списание с чужих сочинений». Такая же ответственность распространялась на экзаменатора, если он «исправлял диссертацию относительно смысла, или собственную свою списать дал, или сочиненную передал, или другим каким-либо образом к тому воспомоществовал, или знал о том, но не уведомил о том, где следует»[56].

На основании полученных из университетов писем (известно, что их писали Т.Ф. Осиповский, И.М. Ланг, Г.П. Успенский, П.В. Кукольник, Д.С. Чижов, М.Ф. Соловьев, П.С. Кондырев) министерство разработало общие правила для всех факультетов и университетов Российской империи. Переработку полученных предложений Главное правление училищ поручило попечителю Санкт-Петербургского учебного округа С.С. Уварову. А тот привлек к этой работе профессоров М.А. Балугьянского, Н.И. Бутырского, К.Ф. Германа, Ф.Б. Грефе и А.П. Куницына[57].

Судя по всему, тогда же обсуждался вопрос об организации экспертизы диссертационных текстов. Академик Н.И. Фус скептически отнесся к предложению Уварова, чтобы министерство направляло все приходящие в столицу диссертационные тексты на оценку петербургским профессорам и академикам. Молодому попечителю он отвечал:

Когда [Главное] правление [училищ] заставит присылать себе диссертации для рассмотрения их здешними учеными, то чем оно уверится, что поданное мнение о какой-нибудь диссертации справедливо, что оно беспристрастно, что оно не основано на каких-нибудь личных предубеждениях? Такое-то сочинение, на примере, как бы хорошо оно ни было, может быть осуждено потому, что оно содержит положения, несходные с системой испытателя. Другой одобрит посредственное сочинение потому, что в оном содержатся идеи, сходствующие с идеями испытателя. И так одно сомнение заменяется другим.

Мне же кажется, что суждение целого факультета того университета, основывающееся при том и на словесном испытании, заслуживает преимущество[58].

Академик считал оценку диссертации привилегией факультетских советов и не советовал вырывать ее из контекста общего словесного экзамена. Научного значения этому тексту он не придавал.

Обретшее в январе 1819 года силу закона «Положение» разрешило возобновить деятельность университетских советов по проведению испытаний на степени. Оно допустило сосуществование в России не трех, как предлагалось, а двух систем научной аттестации — общей для всех специальностей и отдельной по медицинским наукам.

В «Положение» было включено предложение Солнцева об усилении в испытаниях значения диссертации. «Ищущий степени доктора сочиняет диссертацию на латинском языке о предмете, какой сам (курсив наш. — Е.В., К.И.) изберет с одобрения факультета, потом извлекает из нее главные тезы, или положения, с одобрения факультета, и как сии последние, так и диссертацию защищает публично на латинском языке»[59]. И поскольку теперь не совет, а докторант выбирал тему диссертации, это неизбежно должно было повлечь за собой практику ее обоснования, т.е. размышлений соискателей и членов факультетского совета над научной новизной и значимостью диссертационного сочинения.

Такую цепочку вряд ли могло предвидеть правительство, но явно могли иметь в виду сотрудничавшие с ним профессора. Что касается качественной оценки исследования, то в «Положении» есть только самые общие формулировки требований: у магистра должно быть представление о системе его науки, а доктор должен знать науку в существенных ее основаниях. Вероятно, профессора считали невозможным формализовать критерии оценки содержания научного сочинения.

После успешно проведенного диспута каждый университет должен был отправлять в министерство «обстоятельное описание всего производства испытания с присовокуплением мнения своего, равным образом диссертации и всего того, что к удостоверению в его знании послужило, и ожидает утверждения»[60]. Отныне министр, а не совет профессоров, утверждал или не утверждал соискателей в магистерских и докторских степенях. Только после одобрения столичными чиновниками действий и мнений совета, а также проверки всех документов, фиксирующих процедуры испытаний, университет получал право печатать и выдавать соискателю диплом с указанием обретенного звания.

Университетское делопроизводство показывает, что, несмотря на разрешение выбирать темы самим, в 1820-е годы казанские магистранты продолжали получать заказы от советов соответствующих отделений. Например, после успешно сданного экзамена совет отделения этико-филологических наук предложил кандидату Ф.Е. Кондакову тему «О складе языка российского». А через год, рассмотрев представленный им текст, он же заключил:

Сочинение сие хотя не во всех частях в желаемом виде обработано, не вполне удовлетворяет требованиям излагаемого им предмета; имеет много промежуточных мыслей, кои стороною только касаясь его материи, прерывают, некотором образом, связь главных идей; да и по терминологии слог оного тяжел и недовольно вразумителен: но, как при изложении такового рода материй, требующих ученых, глубоких разысканий не всегда можно удержаться в пределах строгой точности, а тем менее молодому человеку, желающему ознакомиться с своим предметом; а равно весьма трудно сохранить чистоту слога, при недостатке в языке нашем терминов, до наук относящихся; то факультет, принимая в уважение похвальный труд кандидата Кондакова, в котором, при всей обширности материи, умел он показать, с здравым суждением, весьма хорошие сведения и обширную начитанность, полагает, признав его достойным степени магистра словесных наук, допустить к публичному защищению своей диссертации[61].

Этот отзыв содержит элементы оценки, которых ранее не было в экзаменационных листах, — выявление исследовательской оригинальности и новизны, оценку вклада соискателя в научную разработку темы.

После принятия нового университетского устава министерство в апреле 1837 года опубликовало новое «Положение об испытании на ученые степени»[62]. Оно было принято на три года «в виде опыта», и поэтому министерство потребовало от попечителей провести с профессорами обсуждение статей этого документа. В архиве Казанского университета хранится копия послания 1839 года, в котором местные профессора детализировали и разграничили компетенции кандидата, магистра и доктора. Казанцы предлагали:

От кандидата требуется полное и систематическое познание предметов, по руководствам, признанным за лучшие и одобренным для университетского преподавания, от магистра требовать полного знания избранной им науки в современном состоянии, и в историческом ее развитии, оказывающим начитанность ищущего этой степени, — а от доктора требовать не только сведений о происхождении и изменении разных систем науки, но также исследования и отчетливой оценки всех переворотов в ходе науки, довершенной собственными его критическими воззрениями, таким образом, чтобы он знал не какую-либо известную систему науки, но самую науку в существенных ея основаниях, развитии и направлениях к общей и частным целям, и чтобы мог собственными силами совершенствовать ее[63].

Их коллеги из Москвы рассуждали почти так же[64]. В этих формулировках зафиксирован переход от нормативного знания (для кандидата) к производству нового знания (для доктора), основанному на рефлексии дисциплинарного прошлого и критическом мышлении.

ДИССЕРТАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Во времена управления учебным ведомством С.С. Уваровым (1833—1849) присуждение ученых степеней стало использоваться министерством не только для государственного признания должностного соответствия представителей ученого сословия, но и в качестве средства модернизации самих университетов. Университетских выпускников, которых по каким-то причинам министр или приближенные к нему сановники считали особо одаренными и многообещающими, чиновники практически вгоняли на верхние ступени лестницы ученых степеней. В благодарность молодые профессора истории, филологии и права, получившие кафедру и статус, искренне исповедовали этику государственного служения.

Тенденция министерского патронажа (или «политика ручного управления») обозначилась еще при предшественнике Уварова, графе К.А. Ливене. С его подачи в 1830 году воспитанникам Дерптского профессорского института было разрешено претендовать сразу на степени докторов исторических наук[65]. А в середине 1830-х интерес к ученой степени как способу наделять сотрудников высокими классными чинами, минуя выслугу, проявил глава II Отделения собственной Е.И.В. канцелярии М.М. Сперанский. Для его обученных в России и за границей молодых правоведов это был шанс получить начальнические должности и университетские кафедры. В этой связи реформатор российского законодательства использовал личное влияние на императора, дабы шаг за шагом облегчать своим выдвиженцам путь к ученым званиям. Подобный же интерес к испытаниям на ученые степени продемонстрировал Уваров, озаботившийся проблемой обновления профессорских кадров в российских университетах. В 1835 и 1838 годах в университетские советы пришли правительственные постановления, освобождавшие соискателей докторских степеней от длительных изнуряющих экзаменов.

Красноречивой иллюстрацией последовательной реализации правительственной научной политики тех лет являются архивные протоколы испытаний В.И. Григоровича[66]. Для учрежденной по уставу 1835 года кафедры истории и литературы славянских наречий в Казани не было подготовленных кандидатов. В этой связи местный попечитель получил от министра поручение как можно скорее сделать профессором понравившегося ему в Дерпте действительного студента В.И. Григоровича. В январе 1839 года М.Н. Мусин-Пушкин объяснял свое вторжение в корпоративные дела казанского совета так:

Занятия его филологическими науками и познание в славянских наречиях дают повод думать, что он в состоянии будет удовлетворить со временем всем требованиям, сопряженным с делом, столь важным, кроме языков древних, также французского и немецкого, он совершенно владеет польским и имеет познание в сербском и чешском. Кроме того занятия его имели счастье обратить внимание на себя г[осподина] министра народного просвещения[67].

Григорович был, действительно, увлеченным славянской филологией молодым человеком. Однако в его экстремально быстром восхождении сыграли роль не особые знания и достижения, а административная опека министерства. Поскольку студента без степени нельзя было назначить ни профессором, ни адъюнктом, попечитель предписал казанскому совету дать ему жалованье и свободное время для подготовки к экзаменам. Летом следующего года Григорович прошел кандидатские испытания.

Несмотря на то что все местные профессора знали о заинтересованности министерства, они попытались применить к соискателю общие требования. Влиятельный на факультете профессор Н.А. Иванов дал диссертации Григоровича отрицательный отзыв. Будучи секретарем совета, он вписал его в протокол от третьего лица: «рассуждение действительного студента Григоровича представляет неудачную попытку сделать вероятным известное мнение Копи- таря»[68] и «особенно слаба историческая часть, в которой доказательства основаны преимущественно на догадках, а не на положительных источниках. Что же касается языка, то диссертация Григоровича по значительным грамматическим ошибкам чрезвычайно неудовлетворительна для предоставления ему кандидатской степени»[69]. Второй оппонент, профессор К.К. Фойгт, тоже нашел в тексте немало недостатков, но согласился дать соискателю искомую степень:

<...> диссертация Григоровича, заключая в себе развитие мысли Копитаря о переводе книг Св. Писания и доказательства, вполне удовлетворяет условиям кандидатской степени, но язык и слог требует многих исправлений, а цитаты большей точности, и что по сделании этих исправлений, рассуждение может быть помещено в Ученых записках Казанского университета[70].

Взбешенный строптивостью Иванова, попечитель потребовал от профессора оправданий за нерасторопность в подготовке выписок из протоколов. Ободренный деканом словесного отделения О.М. Ковалевским, тот ответил попечителю дерзким письмом:

Экстраординарный профессор Иванов не успел переписать протокол об испытании Григоровича, потому, что с 30 мая был занят: во-первых, экзаменами учеников обеих казанских гимназий, во-вторых, исполнением постановлений отделения о сочинениях, писанных для получения медалей и на степень кандидата, также о темах на будущий академический год, в-третьих, просмотром речи, произнесенной им в торжественном собрании университета; <...> в-четвертых, доставлением правлению сведений об успехах студентов, выбывших прежде окончания курса; в-пятых, изготовлением донесений на предписание Вашего Превосходительства о последствиях испытания действительного студента Шутова, Тиханова, Ковнацкого и Васильева, о рассуждениях кандидатов Диттеля и Березина и о плане занятий тех из студентов восточной словесности, кои остаются при университете впредь до помещения их в должностях; в-шестых, составлением полного и современным требованиям науки соответствующего написания преподавания общей истории. Сверх того профессор Иванов в течение вышеупомянутого срока был дважды болен[71].

Профессоров и адъюнктов не могла не раздражать политика министерства, иерархическое разделение преподавателей на «молодых» и «старых», т.е. «передовых» и «отсталых», а также рьяное вмешательство отставного офицера- попечителя в ученые дела. Однако опыт защиты Григоровича показал, что казанским профессорам не удалось объединиться в этой борьбе. Открыто возражал только Иванов, остальные его коллеги по отделению робко присоединились к мнению Фойгта.

Не встретив дальнейшего сопротивления, попечитель утвердил за соискателем кандидатское звание по дате протокола совета отделения (30 мая 1840 года), минуя необходимое в таких случаях голосование на университетском совете и выписку из его протокола[72]. В ноябре Григоровичу было выдано отпечатанное в типографии и заверенное печатью свидетельство кандидата словесных наук.

А через полгода, в феврале 1841 года, Мусин-Пушкин сообщил, что министр разрешил провести Григоровичу испытания на звание магистра российской и славянской словесности уже в апреле, чтобы «окончить его непременно в течение месяца», т.е. чтобы можно было присудить ему магистерское достоинство ровно через год после кандидатской степени[73]. Поспешность обосновывалась государственными интересами — необходимостью замещения вакантной кафедры и началом обучения студентов по этой важной для Российской империи дисциплине.

Обстоятельства испытаний Григоровича отражены в ряде архивных дел. Одно из них содержит документы об испытаниях на степень магистра[74]. Вложенное в них прошение сильно отличается от подобных текстов 1810— 1820-х годов. Тогда упор делался на знания и социальное происхождение, а также на желание быть достойным ученого сословия. В прошении о защите Григоровича акцент сделан на научной новизне и государственной значимости выбранной молодым ученым темы. Видимо, именно это оправдывало его поспешность в глазах коллег.

Текст магистерской диссертации Григоровича не был отпечатан из-за городского пожара 24 августа 1842 года, в результате которого сильно пострадала университетская типография. Весь центр города выгорел, обуглились многие учебные и научные корпуса, погибли люди и их имущество. Со всей страны правительство собирало средства на восстановление Казани. Несмотря на все это, 11 октября состоялась публичная защита. Судя по документам в деле соискателя, никто из казанских профессоров ему тогда не возражал (или эти возражения не попали в делопроизводство). А через два года магистр, который был так срочно нужен для преподавания, был отправлен в двухгодичную зарубежную стажировку для подготовки докторской диссертации[75], которую так и не написал.

Столь же стремительно при поддержке министра взошел на пьедестал учености историк Московского университета С.М. Соловьев. Защитив 3 октября 1845 года магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», он 5 апреля 1847 года представил докторское исследование «История отношений между Русскими князьями Рюрикова дома»[76].

В этих персональных историях нас интересовала новая практика административно-бюрократического ускорения процедуры научной аттестации. Желание министерства обойтись в таком деле без мнения «старых» (слабо связанных с чиновниками) профессоров неожиданным образом стало причиной появления института внешней экспертизы. Примечательно, что родилась она не в ходе уплотнения научных коммуникаций, роста репутационного сознания и требований ученого сословия, а как государственно организованный фильтр доступа к научно-чиновным «градусам».

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АТТЕСТАЦИЯ

В апреле 1838 года в университеты пришло циркулярное письмо министра, имевшее интригующий заголовок «О временном изъятии из общего правила касательно формы экзаменов для приобретения ученой степени». В нем сообщалось, что

в течение настоящего года в формах испытания на получение ученых степеней профессорами и адъюнктами допустить то же самое изъятие, которое было в действии со времени преобразования университетов, то есть чтобы вновь дозволено было состоящим ныне в университетах преподавателям, не имеющим еще звания ординарных профессоров, для получения прямо докторской степени написать и публично защищать диссертацию по главному предмету каждого[77].

То есть можно было избежать длительной и трудной процедуры письменных и устных испытаний, публичных лекций и согласования решений факультетского и общеуниверситетского советов, предоставив профессорам только текст диссертации.

В постановлении есть отсылка к прецедентам, в частности к распоряжению 1835 года «Об утверждении некоторых мер при преобразовании университетов». В его четвертой части говорилось:

Для состоящих ныне при университете экстраординарных профессоров и адъюнктов, не имеющих ученых степеней, требуемых 76-м пунктом общего устава университетов, но долженствующих в свое время поступить в ординарные профессоры, назначается со дня введения устава годовой срок, в продолжении коего для получения прямо высшей ученой степени обязаны они написать диссертацию, каждый по своему главному предмету и потом защищать публично взятые из оной тезы. Нынешние преподаватели восточных языков и архитектуры в университетах не подвергаются сему обряду и могут получать звание ординарного профессора, не имея степени доктора[78].

В архиве Департамента народного просвещения сохранились списки соискателей, удостоенных докторской степени без экзаменов на основании текста диссертации. Они были составлены А. Мартыновым по запросу Комитета устройства учебных заведений. Этот комитет занимался в то время подготовкой новых правил присуждения ученых степеней. Из него явствует, что привилегией 1835 года воспользовались историк и археограф Н.Г. Устрялов и историк литературы А.В. Никитенко из Петербургского университета, юрист Ф.Л. Морошкин, математик Н.Е. Зёрнов и историк литературы С.П. Шевырев из Московского университета[79].

Обстановку напряжения и противостояния профессоров и попечителей, в которой проходили защиты диссертаций министерских выдвиженцев, описал в дневнике один из них, Никитенко:

Эта травля ученых уже была в университете недели две тому назад. Устрялов, профессор русской истории, защищал свою диссертацию «О возможности прагматической русской истории в нынешнее время». Странная задача: прагматическая история в наше время, при нынешней цензуре и источниках, не очищенных и не разработанных критически, — да разве это мыслимо? Немудрено, что Устрялов защищался слабо против возражений Плетнева, особенно Германа и Литвинова, бывшего профессора в Виленском университете. Последний вышел на арену, когда Устрялов начал доказывать, что Литва всегда составляла часть России; попечитель испугался, как он сам потом мне говорил, чтобы не вышло соблазнительного спора, а потому он поспешил прекратить диспут[80].

Правительственным туннелем 1838 года воспользовались 18 соискателей докторской степени: историк М.С. Куторга, экономист В.С. Порошин и правовед Н.Ф. Рождественский в Санкт-Петербурге, экономист А.И. Чивилев в Москве, лингвист М.П. Розберг, богослов К.-Ф. Кейль и математик К.Э. Зенф в Дерпте, математик Г.В. Гречиня, ботаник и натуралист Р.Э. Траутфеттер и астроном В.Ф. Федоров в Киеве, юрист Г.С. Гордеенков, математик Н.А. Дьяченко, филолог В.А. Якимов, философ М.Н. Протопопов и физик В.И. Лапшин в Харькове, а также историк литературы К.К. Фойгт, химик К.К. Клаус и юрист Г.Л. Фогель в Казани[81].

Архив Казанского университета сохранил документы, зафиксировавшие появление в ходе реализации этого министерского замысла новых административных практик и альянсов. Узнав о возможности получить высшую академическую степень без экзаменов, четыре казанских преподавателя: адъюнкт формации К.К. Клаус, адъюнкты права Г.Л. Фогель и Л.Ф. Камбек, а также адъюнкт русской словесности К.К. Фойгт — подали попечителю про- шения[82]. 23, 24, 28 и 29 декабря 1838 года в Казани успешно прошли защиты их диссертаций, а через месяц из Петербурга пришло известие, что министр утвердил докторами наук троих из них — Фойгта, Клауса и Фогеля[83].

Отказ признать диссертацию Камбека был, вероятнее всего, порожден сомнениями чиновников в его политической благонадежности, нежеланием предоставлять государственные преимущества «чужаку». Это понятно, учитывая, что речь идет о времени ликвидации последствий польского восстания 1831 года и распределения варшавских и виленских профессоров по внутренним университетам империи. Их тоже ограничивали в получении ученых степеней. В случае же Камбека важна не причина отказа, а то, как это было сделано и как аргументировано. То и другое имело для университетской культуры не менее значимые последствия, чем уравнение ученых степеней с классными чинами.

Потомок французских эмигрантов и выпускник прусского университета в Кёнигсберге (Academia Albertina Regiomonti), к моменту защиты в Казани Камбек уже обладал степенью доктора права. Однако с 1819 года зарубежные степени перестали гарантировать их обладателям право на соответствующие чины на российской службе[84]. Поэтому Камбек решил защищаться вновь. После одобрения диссертации профессорами-юристами и успешного диспута бдительный М.Н. Мусин-Пушкин сообщил министру, что министерской привилегией воспользовался нежелательный претендент и что сам попечитель не поддержал бы решение совета присудить Камбеку докторскую степень, ссылаясь на краткость его службы в Казани[85]. Очень вероятно, что истинной причиной была осведомленность попечителя об инциденте, произошедшем с диссертацией Камбека в Дерпте. В 1822 году молодой правовед уже пытался стать доктором права в этом российском университете. Но ему было не только отказано в возможности защищать представленный текст, но и приказано уничтожить все печатные экземпляры. Тогда же Камбеку запретили читать лекции в России. Нам не удалось установить, что в рассуждениях соискателя так испугало соединенное министерство А.Н. Голицына.

Получив письмо Мусина-Пушкина и диссертацию Камбека, министр передал ее для прочтения профессору Санкт-Петербургского университета В.В. Шнейдеру. Ответ маститого правоведа был жестким:

Это сочинение есть не что иное, как буквальный перевод мест, часто даже целых страниц, заимствованных из сочинений Савиньи, Швеппе[86] и других юридических писателей. Извлеченные эти места соединены иногда даже без надлежащей связи, а иногда г[осподин] Камбек, желая казаться самостоятельным, переделывает их не самым выгодным для них образом. Разумеется, что сочинитель не указывает на источники, из которых он почерпал, а если приводит однажды страницу на немецком языке из Savigny Gechichte des Rom Rechts im Mittelalter[87], называя самого Савиньи, то это делается для устранения всякого подозрения, что большая часть сочинения составлена из чужого добра. Один взгляд на рассуждение г[осподи]на Камбека удостоверит и не юриста в том, что оно есть просто только компиляция, ибо пестрота слога и разбросанные там и сям мысли рождают легко во всяком несколько опытном читателе предположение, что он имеет пред собою смесь отрывков из разных писателей[88].

Для доказательства выдвинутого обвинения оппонент свел в таблицу результаты параллельного анализа текста Камбека и книг, на основе которых соискатель сделал реферативный обзор темы. Отзыв содержал убийственное заключение: «Приведенные мною примеры, кажется, достаточны для того, чтобы составить себе понятие о достоинстве компиляции, для которой подробнейшая ученая критика была бы совершенно излишняя»[89]. Это один из ранних примеров внешней экспертизы[90], требовавшей от диссертанта научной новизны и оригинальности защищаемого исследования.

Получив обвинение столичного коллеги, совет юридического факультета Казанского университета должен был объясниться. По приказу попечителя декан собрал совещание. В произошедшем был виновен не только диссертант, обвиненный в компиляции, но и все члены факультета — кто в покрывании преступления, а кто и в профессиональном несоответствии. По всей видимости, непонимание и досада объединили членов совета. Они не могли взять в толк, почему еще недавно признавались достойными ученой степени обзорные рассуждения на заказную тему и мнение совета о диссертации было конечным, а теперь министр готов видеть мошенников как в диссертанте, так и в членах совета.

Сначала на отзыв Шнейдера написал объяснение сам Камбек[91], затем — члены юридического факультета, а потом и совет Казанского университета[92]. Казанцы парировали:

Вопреки унизительному мнению г[осподина] Шнейдера, диссертацию Камбека отнюдь нельзя лишить ученого достоинства, и некоторые мнения Савиньи и Швеппе, приведенные в ней, отнюдь не обращают ее в простую компиляцию, напротив того диссертация сия написана отчетливо, с знанием новейшей литературы права и с новыми взглядами на науку. Факультет, приняв все сие в уважение, не смог не сделать снисхождения на счет худого языка, коим писана диссертация и коему автор изучается с недавнего времени[93].

Аргументом в пользу правильности решения совета служила научная репутация соискателя. В письме приведены ссылки на положительные отзывы ученых разных стран о работах Камбека94. «Наконец, — заканчивали профессора свою петицию, — юридический факультет не мог не принять в уважение и того, что г[осподин] Камбек, во время службы своей в Остзейских провинциях занимаясь практическим применением права римского в судопроизводстве, приобрел такия сведения, которые могут сделать его весьма полезным преподавателем в университете, где он уже и исполняет обязанности профессора права римского вполне»[95].

Коллеги просили министра наградить «его сею ученою степенью, или же, по крайней мере, дозволить ему г[осподину] Камбеку написать и защищать другую диссертацию, не подвергая его формальному испытанию столь тягостному для наставника двух учебных заведений, обремененного весьма многочисленным семейством»[96]. Все эти доводы профессоров Уварова не убедили: «…рассмотрев означенное мнение и объяснение и находя их неудовлетворительными, Его высокопревосходительство остается при прежнем заключении»[97]. Получить докторскую степень Камбеку удалось лишь в 1852 году, только после смены казанского попечителя и отставки Уварова.

По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с моментом перекодирования практики научной аттестации в Российской империи, латентно осуществленной министерством ради модернизации государственной жизни и управления. Используя установленную в начале века корреляцию ученых степеней и государственных чинов, Сперанский и Уваров провели с помощью диссертаций смену кадрового состава своих ведомств. Предприятие оказалось весьма эффективным, так как позволило осуществить тихую революцию, лишив противников возможности сопротивления. Последствия этого фиксируются в исследовательской литературе через феномен «просвещенная бюрократия»[98]. В мемуарах, созданных уваровскими профессорами, эти действия министра (к тому времени находящегося в отставке) интерпретированы как естественная смена поколений: «отсталых» профессоров заместили «передовые» «берлинцы», т.е. получившие образование и практику исследовательской работы в западных университетах магистры.

Нежелание наделить докторской степенью права пришлого Камбека подтолкнуло Уварова к апробированию административного ресурса внешней экспертизы. С помощью управляемых рецензий министр смог регулировать доступ к ученым степеням и чинам, а следовательно, участвовать в строительстве университетских иерархий. Посредством рецензирования можно было остановить неблагонадежных или лукавых соискателей, которых щадили на экзаменах коллеги. Однако этот механизм работал только в том случае, если диссертации признавались не частью письменного экзамена, а оригинальной исследовательской работой и подвергались процедуре качественной оценки.

Что касается университетской культуры, то последствия введения новых практик аттестации оказались для нее амбивалентными. Внешняя экспертиза и государственный контроль способствовали росту статуса диссертации, утверждению параметров актуальности, научной значимости и практической пользы университетского исследования. В 1840-е годы при совершенствовании правил производства в ученые степени многие профессора, среди которых уже вполне уверенно звучали голоса «уваровских» докторов, настаивали на том, чтобы считать диссертацию «собственным произведением», которое должно являть собой «подробное и основательное исследование, обогащающее науку»[99]. В правила 1844 года они ввели требование оригинальности. При этом магистерские и докторские экзамены стали рассматриваться как подготовительная процедура к защите диссертации. Такое изменение конвенции легитимировало статусные амбиции «новых» профессоров среди коллег.

Вместе с тем прямое вмешательство министра в процедуру научной экспертизы и аттестации нарушило прежнюю договоренность о разграничении сфер ответственности («регулятивное соглашение»). Пример министра побудил попечителей вторгаться в сугубо академические процедуры и присваивать право оценки научной продукции. Именно поэтому в 1840-е годы участились случаи, когда попечители писали в министерство отзывы если не о научной значимости, то, во всяком случае, об актуальности и практической пользе / вреде доступных их пониманию диссертационных исследований филологов, экономистов, историков и правоведов. Ярким примером тому является несостоявшаяся защита диссертации Н.И. Костомарова в Харькове, которую остановил попечитель и на которую внешний отзыв министру представил Н.Г. Устрялов — один из первых докторов «уваровского призыва»[100].

По всей видимости, в 1840-е годы чиновники уже не считали магистерские и докторские испытания процедурой простого воспроизводства ученого сословия. Способность ученых степеней ускорять продвижение по статской службе сделала их привлекательными для представителей иных сословий и превратила в объект административных манипуляций. А заинтересованное, казалось бы, в защите корпоративных ценностей поколение профессоров «уваровского призыва» получило настолько сильную прививку лояльности, столь очевидную демонстрацию их персональной зависимости и зависимости их научной репутации от благожелательности «высшего начальства», что не захотело стать реальным борцом против этой узурпации.

ПРИМЕЧАНИЯ

1) Например, в Германии эта тема активно разрабатывается с конца XIX века. В поле зрения исследователей попадали списки диссертаций, организованные по университетам или по специальностям, сведения о меняющихся правилах присуждения степеней, их академическом и социальном статусе, объеме и характере экзаменов. Среди последних работ немецких историков назовем: Wollgast S. Zur Geschichte des Promotionswesens in Deutschland. Bergisch-Gladbach, 2001; Promotionen und Promotionswesen an deutschen Hochschulen der Fruhmoderne / Hg. R.A. Muller. Koln, 2001 (Abhandlungen zum Studenten- und Hochschulwesenz. Bd. 10); Jarausch K.H. Der Lebensweg der Studierenden // Geschichte der Universitat in Europa / Hg. W. Ruegg. Bd. 3: Vom 19 Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg 1800—1945. Munchen, 2003. S. 301—322; Wex P. Bachelor und Master: Die Grundlagen des neuen Studiensystems in Deutschland Ein Handbuch. Berlin, 2005; Titel, Promotionen: Aka demisches und staatliches Qualifikationswesen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert / Hg. R.C. Schwingers. Basel, 2007. S. 625—706.

2) Ежегодник диссертаций. 1936. Год издания 1. М., 1938; Ежегодник диссертаций. 1937 год. Год издания 2. М., 1940; Воинов М.С. Библиография диссертаций. Докторские диссертации за 1941 — 1944 гг. М., 1946; Он же. Библиография диссертаций. Вып. 2: Докторские диссертации за 1945 г. М., 1947; Кондратьев А.А. Каталог кандидатских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина за 1954— 1956 гг. Вып. 1—4. М., 1956—1958; Он же. Каталог докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина в 1956 г. М., 1957; Летопись авторефератов диссертаций. М., 1981—2007; Каталог кандидатских и докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И. Ленина и Государственную центральную научную медицинскую библиотеку. М., 1946—1991.

3) Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958.

4) Вишленкова Е.А., Дмитриев А.Н. Прагматика традиции, или Актуальное прошлое для российских университетов // Сословие русских профессоров: Создатели статусов и смыслов / Под ред. Е. Вишленковой и И. Савельевой. М., 2013. С. 79—80.

5) Кричевский Г.Г. Библиография диссертаций: ( Опыт обзора и план дальнейших работ в этой области) // Из трудов Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1948. С. 103—104.

6) Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918): Библиографический указатель / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 1998. С. 5.

7) Кричевский Г.Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 141 — 153.

8) Кричевский Г.Г. Диссертации университетов России: 1805—1919 гг.: Библиографический указатель. М., 1984; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918). Ставрополь, 1998; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 3-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 1999; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи: (1755—1918) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 3-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на физико-математических факультетах университетов Российской империи: (1755—1919): Библиографическое пособие / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. Ставрополь, 2000; Он же. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на физико-математических факультетах университетов Российской империи: (1755— 1919) / Сост., предисл., науч. ред. и посмертное издание А.Н. Якушева. 2-е изд., испр. и доп. Ставрополь, 2004.

9) Якушев А.Н. Магистерские и докторские диссертации по государственному праву университетов Российской империи: Библиографии, сведения о защитах, оглавления, положения и заключения. Ставрополь, 2006; Якушев А.Н., Кузнецов А.В. История русской диссертации в исследованиях Г.Г. Кричевского // Омский научный вестник. 2007. № 3. С. 8—11.

10) Якушев А.Н. Комплексная программа научных исследований «История ученых степеней в России XVIII в. — 1918 г.». М., 1996.

11) Якушев А.Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России: (1747—1918): История и опыт реализации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 69—76.

12) Якушев А.Н. О производстве в ученые степени в России: (1802—1917 гг.): Указатель дел РГИА. СПб., 1995; Он же. Законодательство в области подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в России: (1747—1918): История и опыт реализации. СПб., 1998; Он же. Развитие и реализация правовой мысли и нормативных правовых актов о порядке присуждения ученых степеней в России: (1747—1918): В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1—2; Присуждение ученых степеней в Российской империи: Полное собрание правовых актов: (1724—1917) / Сост. А.Н. Якушев. 2-е изд., доп. Ставрополь, 2006; Присуждение ученых степеней в Российской империи: Полное собрание правовых актов: (1917—1961) / Сост. А.Н. Якушев. Ставрополь, 2006; Якушев А.Н. Научная подготовка и аттестация кадров в России: (1724—2004): Библиография нормативных правовых актов. 2-е изд., испр. и доп. Пятигорск, 2004; Он же. Статистика присуждения ученых степеней в Российской империи: (1794—1918). Пятигорск, 2005; Лаута О.Н. Научная подготовка и аттестация кадров на историко-филологическом факультете Московского университета (начало XIX — XX вв.): Дис. ... канд. ист. наук. Невинномысск, 2000; Горошко О.Н. Роль Министерства народного просвещения, Академии наук и университетов Российской империи в истории развития института диссертаций (1774—1919): Дис. ... канд. ист. наук. Пятигорск, 2002; ЛебедеваЛ.И. Магистратура в XIX — начале XX вв. как институт подготовки научных и научно-педагогических кадров в России // Вопросы образования. 2005. № 4. С. 297—303; Климов А.Ю. Кандидатские экзамены в России: (1802—2004): Историко-правовой аспект. Ставрополь, 2005; Он же. История создания Положений о производстве в ученые степени в архивных документах Российской империи. Ставрополь, 2005; Он же. История создания Положения о производстве в ученые степени в архивных документах Российской империи: (1814—1819). Краснодар, 2007.

13) Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX — начале ХХ века. М., 1991; Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи: XVIII в. — 1917 г. М., 1994.

14) Петров Ф.А. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 2: Становление системы университетского образования в России. Ч. 3. М., 1999; Он же. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 3: Университетская профессура и подготовка устава 1835 года. М., 2000; Он же. Российские университеты в первой половине XIX века: Формирование системы университетского образования. Кн. 4: Российские университеты и люди 1840-х годов: (Профессура и студенчество). М., 2001. Ч. 1: Профессура; Он же. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1: Российские университеты и Устав 1804 года / Предисл. В.А. Садовничего. М., 2002.

15) Феофанов А.М. Ученые степени в Московском университете во второй половине XVIII в. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II: История; История Русской православной церкви. 2011. Вып. 4 (41). С. 7—14; Он же. Окончание учебы: Ученые степени // Он же. Студенчество Московского университета XVIII — первой четверти XIX века. М., 2011. С. 126—150.

16) Таковыми являются работы М.В. Лоскутовой. См., например: Лоскутова М.В. «Влияние лесов на обмеление рек есть только недоказанная гипотеза»: Прикладная наука и государственная политика по управлению лесным хозяйством Российской империи второй четверти XIX века // Историко-биологические исследования. 2012. № 1. С. 9—32; Она же. «Сведения о климате, почве, образе хозяйства и господствующих растениях должны быть собраны.»: Просвещенная бюрократия, гумбольдтовская наука и местное знание в Российской империи второй четверти XIX века // Ab Imperio. 2012. № 4. С. 111 — 157.

17) Могильнер М.Б. Homo imperii: История физической антропологии в России: (Конец XIX — начало XX в.). М., 2008; Расписание перемен: Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи — СССР (конец 1880-х — 1930-е годы) / Под ред. А.Н. Дмитриева. М., 2012.

18) Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII — первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009. С. 398; Андреев А.Ю, Посохов С.И. От составителей // Университетская идея в Российской империи XVIII — начала XX веков: Антология / Сост. А.Ю. Андреев, С.И. Посохов. М., 2011. С. 11.

19) Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983; Фундаминский М.И. Социальное положение ученых в России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII века. Л., 1984. С. 52—70; Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990.

20) Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. № 4. С. 4, 5.

21) Александров Д.А. Немецкие мандарины и уроки сравнительной истории // Рин- гер Ф. Закат немецких мандаринов: Академическое сообщество в Германии, 1890— 1933. М., 2008. С. 617.

22) Sanders T. The Third Opponent: Dissertation Defenses and the Public Profile of Academic History in Late Imperial Russia // Historiography of Imperial Russia: The Profession and Writing of History in a Multinational State / Ed. T. Sanders. Armonk, 1999. P. 69— 97; Сандерс Т. Третий оппонент: Защиты диссертаций и общественный профиль академической истории в Российской империи // Историческая культура императорской России: Формирование представлений о прошлом / Отв. ред. А.Н. Дмитриев. М., 2012. С. 161 — 192.

23) Сандерс Т. Третий оппонент. С. 163.

24) Этой теме посвящен специальный выпуск сборника «Мир историка». См.: Мир историка: Историографический сборник / Под ред. В.П. Корзун, А.В. Якуба. Вып. 6. Омск, 2010.

25) Сумма сменивших друг друга уставов и положений и даже совокупность казусов успешных и неуспешных защит, описаниями которых изобилуют сочинения историков рубежа XIX—XX веков Н.Н. Булича, Н.П. Загоскина и Д.И. Багалея, не позволяют ответить на поставленные вопросы. Мы упоминаем имена этих исследователей университетского прошлого потому, что именно на них чаще всего ссылаются современные исследователи, затрагивая проблему реализации правительственной политики в провинциальных университетах. То обстоятельство, что Булич и Загоскин пересказали содержание архива Казанского университета за первые два десятилетия его существования, а Багалей — архива Харьковского университета, породило соблазн использовать их в качестве своего рода тематических сборников архивных цитат, позволяющих не обращаться к архивам. Именно поэтому исследование ученых степеней в коллективной монографии под редакцией А.Ю. Андреева и С.И. Посохова обрывается (так же, как и повествование их «источников») на 1820-х годах (см.: Ученые степени в российских университетах // Университет в Российской империи XVIII — первой половины XIX века / Под ред. А.Ю. Андреева и С.И. Посохова. М., 2012. С. 326—388). Но, сберегая время и силы, исследователи попадают в зависимость от master narrative университетского прошлого начала XX века.

26) Об устройстве училищ, 24 января 1803 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 1: Царствование императора Александра I: 1802—1825. № 6. Стб. 17—18.

27) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Правление». Д. 42: «Предложение попечителя о выдаче аттестатов студентам, окончившим полный курс», 1814. Л. 3.

28) Там же.

29) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов, 5 ноября 1804 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 46. Стб. 283—285.

30) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 81. Д. 17: «Дела о допуске к экзамену на степень доктора этико-политических наук Шнейдера В.», 1821. Л. 1.

31) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 284.

32) Там же. Стб. 283.

33) Относительно сроков для получения ученых степеней // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 1: 1802—1834. Стб. 253.

34) См., например: ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 461. Д. 2: «Журналы заседаний физико-математического отделения», 1814; Там же. Оп. 477. Д. 1: «Переписка совета императорского Московского университета с отделением словесных наук по учебным вопросам», 1813; Там же. Оп. 496. Д. 8: «Бумаги, поступившие в нравственно-политическое отделение с сентября 1828 по июль 1829».

35) См., например: НА РТ. Ф. 977. Оп. «Физико-математический факультет». Д. 40: «Протоколы отделения физико-математических наук Казанского университета с 30-го Сентября 1819 года», 1819—1821; Там же. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 58: «Протокол отделения нравственно-политических наук», 1822— 1827; Д. 235: «Протоколы словесного отделения императорского Казанского университета», 1833—1836.

36) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 285.

37) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1: «Журналы собрания этико-политического отделения; сообщения совета Московского университета; прошения студентов о допущении к экзаменам на степень», 1815. Л. 6.

38) Там же. Л. 17, 25.

39) Там же. Л. 9.

40) Уставы императорских Московского, Харьковского и Казанского университетов. Стб. 285.

41) См., например: ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1. Л. 28; Оп. 461. Д. 2: «Журналы заседаний физико-математического отделения», 1814. Л. 47 об.

42) Сандерс Т. Третий оппонент. С. 169.

43) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 496. Д. 1. Л. 12.

44) Там же. Оп. 461. Д. 2. Л. 52—66.

45) Dissertatio inauguralis de jure puniendi, non nisi in statu civili fundando, quam pro summis in jure honoribus capessendis dic mens, octobr. Anni MDCCCXIV, publice de- fendet auctor I.G. John Sondershusano-Thuringensis. Kazan, 1814.

46) НА РТ. Ф. 87. Оп. 1. Д. 8828: «По прошению студента Московского университета саксонского уроженца Иоганна Иона об удостоении его, по надлежащем испытании, звания доктора прав», 1812—1814. Л. 113.

47) Там же. Л. 114.

48) Леонтьев Н. Иосиф Антонович фон Вейскгопфен, издатель первой астраханской газеты «Восточные известия» (1813—1816 гг.). Астрахань, 1885. С. 28. Приложение № 25.

49) Там же. С. 29. Приложение № 26.

50) См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 86. Д. 419: «Правила для производства испытаний на ученые степени по отделению нравственно-политических наук», 1815. 196 л.

51) Об удалении от должностей профессоров Дерптского университета за незаконное производство в докторы правоведения, 25 июня 1817 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 295. Стб. 964—965.

52) Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета: 1805—1819. Казань, 1891. Т. 2. С. 734—736.

53) Циркулярное предложение о том, чтобы ищущие профессорских и адъюнктских [должностей] имели степень докторов и магистров, 19 февраля 1820 // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 184. Стб. 406.

54) РГИА. Ф. 733. Оп. 86. Д. 419: «Дело о выработке правил для получения ученых степеней с целью прекращения злоупотреблений при их присвоении», 1816—1828. Л. 66—73 об.

55) Там же. Л. 71.

56) Там же. Л. 71 об.; Климов А.Ю. История создания Положений о производстве в ученые степени в Российской империи (1747—1837 гг.): Дис. ... д-ра ист. наук. Пятигорск, 2008. С. 177.

57) По поводу нового положения об испытаниях на звание действительного студента и на ученые степени / / Журнал Министерства народного просвещения. 1864. Март. Ч. СХХ1 Отд. II. С. 476.

58) Цит. по: Климов А.Ю. Указ. соч. С. 188.

59) Положение о производстве в ученые степени, 20 января 1819 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 340. Стб. 1144.

60) Там же.

61) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 924: «Документы об удостоении кандидата Кондакова степени магистра», 1822—1834. Л. 1 — 1 об.

62) Положение об испытаниях на ученые степени, 28 апреля 1837 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 2. Отд. 1: Царствование императора Николая I: 1825—1855. № 484. Стб. 984—988.

63) НАРТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 310: «Дело о доставлении мнений Отделения о Положении об ученых степенях», 1839. Л. 6—6 об.

64) ЦХД до 1917 года ЦГА Москвы. Ф. 418. Оп. 3. Д. 290: «Проект устава университетов о возведении в ученые степени», 1834. Л. 24—24 об.

65) См.: РГИА. Ф. 733. Оп. 56. Д. 668: «Дела об установлении правил экзаменов воспитанников Профессорского института при отъезде их в научные командировки за границу при производстве в ученые степени; об утверждении в ученых степенях воспитанников института», 1830—1832. Л. 29.

66) Григорович Виктор Иванович (1815—1876) — русский филолог-славист, один из основоположников славянской филологии в России, профессор в Казани, Москве и Одессе.

67) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 312: «Дело 1) Об определении действительного студента Григоровича преподавателем истории и литературы славянских наречий в Казанском университете; 2) Об испытании Григоровича на степень кандидата, и об утверждении его в сем звании; 3) Об испытании Григоровича на степень магистра российской и славянской словесности и выдаче на это звание диплома; 4) Об отправлении его в путешествие», 1839—1850. Л. 1 об.

68) Имеется в виду Варфоломей (Ерней Бартол) Копитар (1780—1844) — словенский лингвист, один из основоположников славистики.

69) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Историко-филологический факультет». Д. 339: «Книга данная из правления Казанскаго университета 1-му отделению философского факультета на записку протоколов оного в 1840 году». Л. 10. См. также: Там же. Д. 312. Л. 12— 12 об.

70) Там же. Д. 339. Л. 10. См. также: Там же. Д. 312. Л. 12.

71) Там же. Д. 312. Л. 18 об.

72) Там же. Л. 15 об., 19.

73) Там же. Л. 26.

74) Там же. Д. 370: «Дело о начатии испытания кандидата Григоровича на степень магистра с 7 апреля сего года», 1842.

75) Там же. Д. 312. Л. 49.

76) РГИА. Ф. 733. Оп. 95. Д. 1145: «Сборник документов из уничтоженных дел за первую половину XIX века по Московскому университету». Л. 161 — 162, 168—170 об.

77) О временном изъятии из общего правила касательно формы экзаменов для приобретения ученой степени, 15 апреля 1838 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 2. Отд. 1. № 538. Стб. 1036—1037.

78) РГИА. Ф. 733. Оп. 30. Д. 185: «Дело о пересмотре состава профессоров и преподавателей университета, в связи с введением нового устава, о новом распределении кафедр и увольнении профессоров, оставшихся за штатом / со сведениями о прохождении ими службы», 1835—1837. Л. 87 об. — 88.

79) Там же. Оп. 89. Д. 178: «Дело о пересмотре положения об испытаниях на ученые степени по замечаниям и дополнениям попечителей учебных округов», ч. 2, 1839—1844. Л. 112.

80) Никитенко А.В. Записки и дневник. М., 2005. Т. 1. Доступно по адресу: az.lib.ru/n/ nikitenko_a_w/text_0030.shtml (дата обращения: 20.07.2013).

81) Там же. Л. 112—113, 110.

82) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826: «О защищении г[осподами] адъюнктами университета Фогелем, Фойгтом, Камбеком и Клаусом диссертаций на степень доктора прав и философии», 1838—1840. Л. 3.

83) Там же. Л. 48, 50 и 53.

84) Циркулярное предложение относительно свидетельств и дипломов на ученые степени, 22 декабря 1819 // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 1. № 180. Стб. 398.

85) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826. Л. 46.

86) Имеется в виду Альбрехт Швеппе (1783—1829) — немецкий юрист, профессор в Киле, потом в Гёттингене.

87) Речь идет о фундаментальном труде Савиньи «История римского права в Средние века» («Geschichte des romischen Rechts im Mittelalter»).

88) НА РТ. Ф. 977. Оп. «Юридический факультет». Д. 120: «Об искании адъюнктом Камбеком степени доктора прав по одной диссертации и об отказе ему в оной», 1838—1840. Л. 5.

89) Там же. Л. 6 об.

90) Никитенко упоминает о подобном опыте министра К.А. Ливена, передававшего тексты диссертаций на прочтение членам Академии наук (см.: Никитенко А.В. Записки и дневник. Т. 1).

91) НА РТ. Ф. 92. Оп. 1. Д. 4826. Л. 63—65 об.

92) Там же. Л. 61—62 об.

93) Там же. Л. 61 об.

94) Там же. Л. 61 об. — 62.

95) Там же. Л. 62—62 об.

96) Там же. Л. 62.

97) Там же. Л. 7 об.

98) О феномене «просвещенной бюрократии» см.: Lincoln B. W. The Genesis of an « En- ligtened» Bureaucracy in Russia, 1825—1856 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuro- pas. Neue Folge. 1972. Bd. 20. H. 3. P. 321—330; Idem. Nikolai Miliutin, an Enlightened Russian Bureaucrat. Newtonville, 1977; Idem. In the Vanguard of Reform: Russia's Enlightened Bureaucrats, 1825—1861. DeKalb, 1982; Ружицкая И.В. Просвещенная бюрократия: 1800—1860-е гг. М., 2009. О кадровой реформе С.С. Уварова см.: Костина Т.В. Профессора «старые» и «новые»: «Антиколлегиальная» реформа С.С. Уварова // Сословие русских профессоров. С. 212—229.

99) РГИА. Ф. 733. Оп. 89. Д. 178. Л. 211 об. — 212. См. также: Там же. Д. 177: «Дело о пересмотре положения об испытаниях на ученые степени по замечаниям и дополнениям попечителей учебных округов», 1839—1842. Л. 13, 49.

100) Там же. Оп. 50. Д. 164: «Дела о запрещении публичной защиты диссертации Н.И. Костомарову на тему: "О причинах и характере унии в Западной России", об утверждении выбранной им другой темы — "Об историческом значении народной русской поэзии" и об утверждении его в степени магистра исторических наук. Отзыв Н.Г. Устрялова о первой диссертации Костомарова», 1842—1844. Л. 1.

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2013, №122

Перспективный регион

Страны АСЕАН наращивают потребление и производство стальной продукции

На фоне глубокого кризиса, охватившего в последнее время мировую металлургическую отрасль, ситуация в странах АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии – Association of South-East Asian Nations, ASEAN) выглядит не столь обескураживающей. В течение последних нескольких лет здесь стабильно растет спрос на сталь, и эта тенденция, как полагают аналитики, сохранится и на ближайшую перспективу, стимулируя расширение сталеплавильных мощностей и увеличение производства стальной продукции в регионе.

Рост спроса и потребления

Видимое потребление стали в АСЕАН, по оценкам специалистов South East Asia Iron and Steel Institute (SEAISI), составило в 2012 году 58,8 млн. т и выросло по сравнению с предыдущим годом на 12%. Следует отметить, что потребление металла в шести странах Ассоциации (Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд, Филиппины и Вьетнам), в отличие от других регионов мира, стабильно растет с 2005 года и за прошедшее время увеличилось почти на 40%. Самые высокие темпы роста потребления металла в годовом исчислении в 2012 году по сравнению с 2011 годом были зафиксированы в Таиланде (13,9%), далее следуют Вьетнам (9,9%), Индонезия (8,8%), Филиппины (2,2%) и Малайзия (1,7%). В прошлом году из этой шестерки выпал лишь Сингапур, где спрос на сталь сократился на 4,9%.

Бесспорно, крупнейшими потребителями стали в АСЕАН являются строительная отрасль и автомобильная промышленность. В частности, на долю первой приходится около 63% всей стальной продукции, потребляемой в регионе. Лидирует здесь сектор строительства Таиланда, который использовал в 2012 году почти 8 млн. т стали, главным образом, для восстановления объектов инфраструктуры после разрушительных наводнений 2011 года, строительства новых жилых домов и систем защиты от наводнений.

Вторым по масштабам потребления стали в АСЕАН является строительный сектор Индонезии (6,7 млн. т в 2011 году). По данным специалистов SEAISI, в этой стране на сектор строительства приходится около 61% потребляемой стальной продукции. По прогнозам SEAISI, объемы строительных работ в Индонезии в течение ближайших нескольких лет будут только расти.

Не менее активной в плане потребления металла является и строительная отрасль Малайзии (6 млн. т в 2011 году). В последнее время правительство страны приступило к реализации ряда крупных инфраструктурных проектов. Благодаря этому, по оценкам аналитиков Департамента статистики Малайзии, темпы роста национальной строительной отрасли в период с 2012 по 2015 год составят 3,7% в год.

Примерно 60% стали, потребляемой во Вьетнаме, тоже приходится на строительный сектор. В 2011 году на нужды строительства в этой стране было направлено 5,8 млн. т стальной продукции. И хотя в последнее время ситуация в строительном секторе Вьетнама остается достаточно сложной, принятая правительством страны программа широкомасштабного строительства жилья даст возможность сохранить высокий спрос на сталь в этом государстве.

На Филиппинах, как отмечают эксперты SEAISI, активность в национальной строительной отрасли в последние годы тоже достаточно высока благодаря проводимой местным правительством политике стимулирования национальной экономики. Процентные ставки по ипотечным кредитам на Филиппинах падают уже седьмой год подряд, и сегодня в стране строится порядка 300 тыс. новых домов. С учетом того, что численность местного населения растет на 2% в год, для решения жилищной проблемы в любом случае потребуется расширять масштабы жилищного строительства.

Важной чертой экономик всех государств АСЕАН является также развитие туристической отрасли, в том числе возведение новых объектов туристической инфраструктуры, что тоже будет способствовать увеличению спроса на металл.

Не менее быстрыми темпами развивается и автомобильная промышленность АСЕАН. По данным специалистов Комитета по стали ОЭСР, доля региона в мировом производстве автомашин увеличилась от 2,3% в 2002 году до 5% в 2012 году. Кроме того, в странах АСЕАН увеличивается спрос и на горячекатаный толстый лист, который, наряду со строительной отраслью, идет на нужды судостроительной промышленности, успешно развивающейся в последнее время в таких странах, как Индонезия, Таиланд, Филиппины и Вьетнам. Именно в Индонезии в прошлом году был зафиксирован самый высокий в АСЕАН спрос на толстолистовую сталь: 1,5 млн. т – на 31% больше, чем годом ранее.

Между тем местные сталелитейные мощности в странах АСЕАН не справляются с удовлетворением растущего спроса на металл. Уровень самообеспечения сталью в государствах Ассоциации продолжает оставаться крайне низким. Весь регион является на сегодняшний день крупным нетто-импортером стальной продукции. По оценкам специалистов SEAISI, в 2012 году объем импорта стали в АСЕАН достиг около 37 млн. т, из которых примерно 80-90% составила стальная продукция для строительства и судостроительной промышленности. Главными поставщиками полуфабрикатов в регион продолжают оставаться Россия и Украина, хотя их доля в секторе готового проката минимальна. Готовая стальная продукция (горячий прокат, толстолистовая сталь, катанка) поставляются в регион, в основном, из Китая, Японии и Южной Кореи.

Новые мощности

Впрочем, в АСЕАН намерены в ближайшее время уделить самое пристальное внимание наращиванию собственных производственных мощностей по выплавке металла, чтобы снизить зависимость от импорта. По предварительным оценкам SEAISI, совокупные мощности стран АСЕАН по производству стальной продукции в 2013 году достигнут порядка 39,4 млн. т, а в следующем году они могут увеличиться еще на 6-7 млн. т. Основную роль здесь призван сыграть Вьетнам, где ожидается расширение в 2014 году сталеплавильных мощностей примерно на 4 млн. т за счет реализации новых металлургических проектов.

По мнению экспертов ОЭСР, к 2015 году совокупные мощности шести ведущих государств АСЕАН по производству металла могут достичь порядка 51,1 млн. т (Вьетнам – 18,7 млн., Индонезия и Малайзия – по 10 млн., Таиланд – 9.2 млн., Филиппины – 2.4 млн. и Сингапур – 0,8 млн. т). Вместе с тем, несмотря на строительство новых и расширение действующих металлургических объектов уровень их использования в странах АСЕАН продолжает оставаться низким. В 2012 году он составил 51% – самый низкий показатель с момента начала глобального кризиса в 2008 году. В этой связи, как представляется, государства региона будут и далее импортировать стальную продукцию в существенных объемах.

Тем не менее, многие эксперты прогнозируют светлое будущее для металлургического сектора АСЕАН, указывая на ряд ключевых благоприятных предпосылок для развития отрасли. Во-первых, как считают аналитики ОЭСР, потребление металла в АСЕАН сегодня растет быстрее, чем ВВП. Во-вторых, по оценкам экспертов Международного валютного фонда, сам ВВП в шести ведущих странах Ассоциации будет в течение ближайшего времени расти, как минимум, на 5% в год. В-третьих, спрос на сталь в регионе будут стимулировать увеличение доходов населения и рост продаж автомобилей, а также реализация различных инфраструктурных проектов в рамках создания к 2015 году Экономического сообщества стран АСЕАН (Asean Economic Community – AEC) в интересах укрепления взаимодействия и налаживания более тесных связей и сотрудничества между государствами региона.

О благоприятных перспективах развития металлургической отрасли АСЕАН говорит и тот факт, что сегодня в регионе анонсировано около десяти крупных проектов по расширению действующих и созданию новых сталелитейных мощностей с участием ведущих металлургических компаний мира. Так, к примеру, индийская металлургическая компания Tata Steel планирует вернуться к проекту строительства нового металлургического завода во Вьетнаме и инвестировать на эти цели $5 млрд. Индусы еще в 2007 году подписали по этому поводу меморандум о взаимопонимании с вьетнамским правительством, однако в период кризиса его действие было приостановлено. В последнее время Tata Steel ведет активные переговоры с вьетнамскими властями о возобновлении этого проекта.

В конце прошлого года начато строительство первой доменной печи крупнейшего во Вьетнаме металлургического комбината, который будет возведен в экономической зоне Вунг Анг (провинции Ха Тинь) совместным предприятием Formosa Ha Tinh Steel Corporation с участием тайваньской компании Formosa Plastics Group (FPG). Предполагается, что первая домна будет введена в эксплуатацию в 2015 году, вторая и третья – в 2016 и 2017 годах соответственно, а общая стоимость нового комбината, который по окончании строительства третьей очереди должен выпускать порядка 20 млн. т стали в год, составит $15 млрд. В прошлом году подготовку совместного с японской компанией JFE Steel технико-экономического обоснования строительства до 2016 года сталелитейного комбината во Вьетнаме мощностью 3,5 млн. т стали в год анонсировала также тайваньская промышленная группа E United Group.

В Малайзии крупнейший национальный производитель стали Lion Group, в состав которого входят семь металлургических предприятий, включая Amsteel (2 млн. т длинномерного проката в год) и Megasteel (3,2 млн. т горячекатаных рулонов), объявил о намерениях построить новый сталелитейный завод мощностью 2 млн. т стальной продукции в год. Не собирается отказываться от своих планов по возведению здесь нового металлургического предприятия и крупный китайский производитель стали компания Shougang Corporation. Правда, подробные детали этих проектов остаются на сегодняшний день пока неизвестными.

Китайцы проявляют активность и в Индонезии: здесь компания Wuhan Iron and Steel и индонезийская корпорация Gunung Garuda основали совместное предприятие для строительства сталеплавильных заводов в Медане (северная часть о. Суматра) и Кота-Бару (на юге о. Калимантан) суммарной стоимостью $3 млрд. Возведение заводов, первоначальная мощность которых составит по 500 тыс. т в год, уже началось, а их ввод в эксплуатацию запланирован на 2014-2015 годы. Предполагается, что около 50% продукции этих предприятий будет экспортироваться.

Наряду с этим, продолжается строительство в Индонезии металлургического завода (3 млн. т в год), которое ведет совместное предприятие в составе крупнейшего индонезийского производителя стали Krakatau Steel и южнокорейской корпорации Posco. Капиталовложения в это предприятие, которое, как предполагается, начнет работу в 2014 году, оцениваются в $6 млрд. Кроме того, Krakatau Steel планирует инвестировать $694 млн. в сооружение доменной печи на сталелитейном заводе в городе Силегоне с целью повышения его производительности до 1,2-1,5 млн. т в год. Окончание работ по этому проекту тоже намечено на 2014 год.

Наконец, японская металлургическая компания JFE Steel анонсировала в конце прошлого года планы по инвестированию порядка $360 млн. в строительство нового металлургического завода в Индонезии. По информации Ассоциации чугуна и стали Индонезии, японцы зарезервировала 15 гектаров земли в индустриальном парке Бекаси на западе страны. В настоящее время JFE Steel ожидает одобрения проекта от индонезийского инвестиционного совета.

По материалам SEAISI, SteelFirst, SteelGuru, Metal Bulletin, SteelOrbis

Олег Зайцев

Рабочая встреча с губернатором Калининградской области Николаем Цукановым

Владимир Путин провёл рабочую встречу с губернатором Калининградской области Николаем Цукановым. Глава региона информировал Президента о социально-экономической ситуации в Калининградской области.В.ПУТИН: Добрый день! Мы поговорим с Вами, конечно, о социально-экономическом положении и развитии Калининградской области. Но, когда в последний раз встречались в рамках учений, Вы мне обещали некоторые вещи наглядно продемонстрировать. Давайте, пожалуйста.

Н.ЦУКАНОВ: Мы выполнили Ваше поручение. Хотел бы начать с социально-экономического развития региона. Прежде всего хочу доложить, что все указы Калининградской областью выполняются. Мы строим детские сады: в этом году построили 10 детских садов.

Как в городе Калининграде, так и в области заработная плата такая же: врачи – около 35 тысяч рублей, средняя заработная плата, преподаватели – около 26 тысяч рублей. В принципе, это выше, чем по экономике, то есть полностью выполнили Ваши указы.

В.ПУТИН: Не снижайте эту планку к концу года.

Н.ЦУКАНОВ: Будем только увеличивать.

Хочу отметить, что в этом году впервые [показатели] смертности с рождаемостью у нас стали идти на сближение. В 2008 году было около 11,3, сейчас 12,4 – это рождаемость. В свою очередь, наоборот, смертность падает достаточно значительно.

В.ПУТИН: Это у вас после запуска высокотехнологичного кардиохирургического центра?

Н.ЦУКАНОВ: Да, высокотехнологичные медицинские центры, спасибо огромное. Сейчас мы в рамках государственно-частного партнёрства проектируем онкологический центр.

В.ПУТИН: И новый роддом работает, современный перинатальный центр.

Н.ЦУКАНОВ: Спасибо. Да, это правда: перинатальный центр, материнский капитал – этот набор действий, очевидно, дал положительный эффект, и мы его видим.

В.ПУТИН: А здесь у Вас что?

Н.ЦУКАНОВ: Это карта Калининградской области. Хотел показать, как развита дорожная инфраструктура, часть объектов, которые сегодня запроектированы к чемпионату мира по футболу. И часть вопросов, без которых регион сегодня не может развиваться с точки зрения модернизации экономики.

Прежде всего мы говорим о трансъевропейском коридоре, который идёт в «Мамоново – Гжехотки» – это самый современный погранпост, который был построен благодаря Вашей поддержке и который идёт на реку Неман, в Литву. Там тоже подписано соглашение, строится мост через реку Неман. Сейчас стараемся синхронизировать работу с Росграницей, строительство таможенного поста. И дальше этот коридор идёт сюда, на Москву.

В.ПУТИН: Вы в прошлый раз говорили, что проблемы на границе возникли с вашими партнёрами и соседями, с Литвой? Что там такое?

Н.ЦУКАНОВ: Сейчас, Владимир Владимирович, просто не хватает мощности у таможенников, они проверяют тщательно, насколько я понимаю, в рамках действующего законодательства, я проверял, выезжал сам на границу. И просто мы больше времени уделяем. В свою очередь, литовские коллеги точно так же нас раньше проверяли, и польские коллеги периодически проверяют.

В.ПУТИН: Тем не менее какую-то обеспокоенность высказывают.

Н.ЦУКАНОВ: Да, сегодня есть определённые риски, потому что не хватает пограничников и таможенников и увеличилось время прохождения – разгрузка, погрузка грузов – как в нашу сторону, так и в ту сторону.

В.ПУТИН: Я помню, это вас беспокоило.

Н.ЦУКАНОВ: Да,это нас беспокоило, Владимир Владимирович, потому что стали уже предприятия и предприниматели обращаться ко мне, что из-за задержки не могут быстро вывозить грузы из области.

В.ПУТИН: Понятно. А вот это что?

Н.ЦУКАНОВ: Это стадион, Владимир Владимирович. Это остров [Октябрьский], вот это мост, помните, мы с Вами его открыли. Мост открыт, всё действует, 25 лет [объект] стоял. Вот здесь могила Канта, 500 метров от стадиона примерно. Много споров о размещении, расположении этого стадиона, но все приезжали, и [представители] ФИФА смотрели.

Не я ещё предложил это место, но мы считаем, что для развития города Калининграда это единственный земельный участок, который находится в центре города, по сути дела – 200 гектаров. Будет очень хорошая стартовая инвестиционная площадка.

Действительно, нужно будет построить ещё один мост, но он нужен как обход города Калининграда. Сегодня без него город задыхается. Но это инвестпроект. На каждый вложенный рубль в этот остров мы получим как минимум три рубля от инвесторов.

Какая идея? Сделать «Остров Федерации», это рабочее название, предложить регионам, которые принимают чемпионат мира по футболу, построить или спроектировать на этом острове здания, которые присущи тому или иному региону. Например, Ростов – что-то архитекторы из Ростова должны спроектировать и поставить здесь.

В.ПУТИН: Но это всё должно быть подчинено общей концепции.

Н.ЦУКАНОВ: Да, общей концепции, мы сейчас её разрабатываем. Сейчас просто идёт много споров, и я прошу Вас поставить точку: будет или не будет чемпионат по футболу в Калининграде, в этом или другом месте строить стадион. Много средств нужно действительно, но мы благодаря чемпионату мира по футболу хотели и город привести в порядок.

В.ПУТИН: Калининград будет принимать чемпионат мира по футболу, а где строить – это вы решайте сами вместе с горожанами, с Правительством России.

Число беженцев из РФ, приезжающих в Германию, за последний год выросло в семь с половиной раз. По числу прошений об убежище россияне опережают выходцев из Сирии, Афганистана или Ирака.

Большинство соискателей приехали из республик Северного Кавказа. Немецкие чиновники и правозащитники указывают на рост активности в Германии криминальных группировок, занимающихся нелегальной миграцией, проблемы с безопасностью в регионе и экономические причины, но объяснить столь резкий рост числа беженцев все же не могут.

НЕПОЧЕТНОЕ ПЕРВОЕ МЕСТО СРЕДИ СОИСКАТЕЛЕЙ

Федеральное ведомство Германии по вопросам миграции и беженцев сообщает, что с января по сентябрь 2013 года получило прошения об убежище от 13,814 тысячи россиян. Это на 753,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

По числу соискателей убежища в Германии Россия опережает все остальные страны. На долю граждан РФ приходится каждое шестое поданное в ведомство заявление. Для сравнения, беженцы из охваченной гражданской войной Сирии за январь-сентябрь подали 8,48 тысячи прошений, из Сербии - 10,361 тысячи, Афганистана - 5,898 тысячи, Ирака - 3,067 тысячи.

Как пояснила РИА Новости представитель немецкого миграционного ведомства Кристиане Германн (Christiane Germann), подавляющее большинство российских просителей убежища "сообщают, что являются выходцами с Северного Кавказа, вернее из Чечни". "Тем не менее, статистически это не подтверждено, потому что в их паспортах сведений об этом нет", - сказала собеседница агентства.

По данным международного правозащитного объединения Pro Asyl, которое занимается проблемами беженцев в Германии и других странах Европы, выходцами из Чечни и других кавказских республик являются девять из десяти российских просителей убежища. Как отметил в беседе с РИА Новости представитель организации Бернд Мезович (Bernd Mesovic), некоторые соискатели могут только выдавать себя за чеченцев, но подлог, как правило, легко раскрыть.

"Прежде всего, вопрос в том, на каком языке проводится слушание. К тому же есть целый ряд информационных вопросов, на которые нужно ответить. В частности, надо указать точный адрес в своем родном городе и так далее. В общем, все это можно проверить. Есть люди, которые прежде уехали из Чечни в Дагестан или Осетию", - отметил он.

ПРИЧИНА НЕИЗВЕСТНА

В чем именно заключается причина семикратного усиления потока беженцев из России, ни в миграционном ведомстве, ни в Pro Asyl объяснить не могут.

"Какого-то общего обоснования нынешнего очень высокого числа прошений из России - исходя из слушаний, которые ведомство провело с заявителями, - до сих пор обнаружить нельзя. В каждом случае называются разные причины", - сообщила Германн.

Она добавила, что безопасность на Северном Кавказе до сих пор считается проблемным вопросом, но "о существенном ухудшении" по сравнению с прошлым годом говорить нельзя. "Исходя из некоторых собеседований, мы можем заключить, что для отдельных людей повысился риск преследования и что ему могут подвергнуться члены их семей. Также мы учитываем в качестве фактора повышение активности криминальных группировок, которые занимаются нелегальной миграцией", - отметила собеседница агентства.

Она также считает, что одна из основных причин переселения в Германию - экономическая.

По словам представителя Pro Asyl, СМИ сообщают о слухах, которые якобы курсируют по Чечне, - о том, что в Германии охотно принимают выходцев из республики, дают им большое подъемное пособие. "Но это вряд ли правдоподобно. Для таких слухов нужна почва, на которую они могли бы упасть, - принципиальная готовность жителей уехать", - заявил собеседник агентства.

Мезович отметил, что некоторые беженцы жалуются, в частности, на произвол со стороны местных властей. "Но объяснить, почему по прошествии небольшого количества времени вместо 1-2 тысяч из Чечни приезжают 13 тысяч, трудно", - признал он.

НАЗАД В ПОЛЬШУ

Несмотря на внушительное количество прошений, право остаться в Германии получают лишь очень немногие выходцы из РФ. Доля россиян, которым власти ФРГ в той или иной форме согласились предоставить защиту, за первые девять месяцев 2013 года составила 2,4% (205 человек). По этому показателю лидирует Сирия (доля граждан Сирии, которые в том или ином виде получили от властей ФРГ защиту, составляет 95%), за ней следуют Афганистан и Ирак. В миграционном ведомстве не смогли уточнить, на каком месте по количеству одобренных прошений об убежище находится Россия.

По этому показателю РФ занимает седьмое место среди стран, из которых поступает наибольшее количество ходатайств.

Отказ в предоставлении в защиты получили 13,5% заявителей из России. Разбирать прошения оставшихся 84,1% российских беженцев немецкое миграционное ведомство фактически не стало. Решения по ним было принято на основании так называемого регламента "Дублин II". В соответствии с этим документом, ответственность за рассмотрение ходатайства об убежище несет та страна ЕС, которая выдала визу (чего в случае с беженцами не бывает практически никогда) или через которую человек въехал в Евросоюз. В случае с российскими беженцами, направляющимися в Германию, это, как правило, Польша.

"Большинство приезжают через Польшу, и это содержит в себе проблему. Потому что немецкое ведомство совершенно не хочет принимать решение с точки содержания, а старается завершать рассмотрение по ускоренной процедуре и отправлять просителей обратно в Польшу", - сказал Мезович.

При этом в Pro Asyl отмечают, что количество отказов от рассмотрения заявлений по формальным причинам с начала года возросло почти вдвое. В январе по регламенту "Дублин II" были отклонены только 43% ходатайств.

УЖЕСТОЧЕНИЕ КУРСА

Обращает на себя внимание и ужесточение курса в отношении российских беженцев, прошения которых миграционное ведомство ФРГ все же рассматривает. В первом полугодии 2013 года немецкие власти предоставили защиту 6,1% соискателей, подавших заявления. По итогам сентября их доля сократилась до 2,4%. Увеличился и срок рассмотрения ходатайств: с шести месяцев в начале года до девяти месяцев сейчас, отмечают в Pro Asyl. О причинах власти ФРГ ничего не сообщают.

Большой резонанс получил инцидент, который произошел в конце июля в центре для беженцев в немецком городе Айзенхюттенштадт (федеральная земля Бранденбург). Там около 10 беженцев из Чечни напали на семью своих земляков. Супружеская пара получила тяжелые травмы, мужчине потребовалась госпитализация. В полиции предполагали, что нападавшие являются исламистами, а мотивом преступления стало "недовольство образом жизни" семейной пары и то, что их одежда была слишком "светской". По данным немецких СМИ, зачинщик преступления является приверженцем террористической организации "Имарат Кавказ".

Эта одиозная группировка обратила на себя внимание немецких спецслужб весной этого года - после бостонского теракта, в котором погибли три человека и более 200 получили ранения. СМИ сообщали, что организаторы взрывов братья Царнаевы могли быть связаны с этой экстремистской организацией, возглавляемой Доку Умаровым.

Глава федерального ведомства по защите конституции Ганс-Георг Маассен (Hans-Georg Maassen) в конце апреля сообщил газете Welt, что немецкие спецслужбы располагают данными о нахождении в Германии примерно 200 участников "Имарата Кавказ" и ведут за ними наблюдение.

Впрочем, данных о том, растет ли число сторонников группировки за счет притока беженцев, спецслужбы не публиковали. Семен Нехорошкин.

Экспорт белорусской мебели в Россию за первые 7 месяцев 2013 г. вырос в годовом исчислении на 16,9%, составив $153,7 млн, об этом говорится в полученном Lesprom Network аналитическом обзоре деревообрабатывающей промышленности, подготовленном агентством «Бизнес-новости».

Также увеличились поставки мебели из Белоруссии в Казахстан — на 23,9% до $19,2 млн. Вместе с тем, в 2013 г. наблюдается тенденция снижения экспорта белорусской мебели в страны ЕС (Германия, Франция, Польша) — в среднем на 9,3% до $21,1 млн.

В аналитическом обзоре утверждается, что показатели прибыли и рентабельности реализации у белорусских производителей мебели в среднем существенно выше, чем у предприятий, основным видом деятельности которых является производство плит ДСП, ДВП, фанеры и шпона.

Наибольший объем чистой прибыли и рентабельности реализации среди публикующих отчетность компаний по итогам I полугодия показало ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель», крупный производитель и экспортер мебели для кухонь, гостиных, спален, обеденных зон. Вторым по показателю чистой прибыли стало УП «Мебельная фабрика «Лагуна».

Хорошие финансовые результаты в I полугодии показали крупные производители дверей и оконных блоков.

Крупнейшие предприятия концерна «Беллесбумпром» с доминирующей долей государства в уставном фонде («Ивацевичдрев», «Гомельдрев», «Борисовский ДОК», «Мостовдрев», «Витебскдрев», «ФанДОК», «Могилевдрев», «Речицадрев») показали по итогам I полугодия 2013 г. нулевой либо незначительный размер прибыли.

В ближайшей перспективе среди основных факторов, оказывающих влияние на производителей мебели и древесных плит, будут девальвация белорусского рубля, ситуация с потребительским кредитованием в России и усиление конкуренции со стороны китайских производителей мебели.

За 9 месяцев Иркутской таможней в федеральный бюджет перечислено 5 млрд 895 млн 174 тыс. руб.

За 9 месяцев 2013 года Иркутской таможней в федеральный бюджет перечислено 5 миллиардов 895 миллионов 174 тысячи рублей, сообщает пресс-служба ведомства.

За отчетный период оформлено 71174 декларации на товары, из них по экспортным операциям - 66 034, по импортным - 5 140. С января по сентябрь 2013 года внешнеторговые взаимоотношения были установлены с 90 странами, из которых 82 - страны дальнего зарубежья и восемь - ближнего зарубежья.

Основными странами-контрагентами являлись Узбекистан, Украина, Таджикистан, Азербайджан, Киргизия, Туркмения, Китай, США, Индия, Япония, Нидерланды, Республика Корея, Швейцария, Австралия, Польша, Турция, Германия, Монголия, Египет.

За 9 месяцев 2013 года физический объём внешнеторгового оборота составил 10070 тыс. тонн, в том числе объем товаров при экспорте составил 9119 тыс. тонн, объем товаров при импорте - 951 тыс. тонн. Внешнеторговый оборот в стоимостном выражении составил 5421 млн долларов США.

В структуре экспортных операций традиционно лидируют экспорт древесины и целлюлозно-бумажных изделий - 39% от объема экспортных операций, металлов и изделий из них - 38%, экспорт машиностроительной продукции - 14%, минеральных продуктов - 5%.

В структуре импортных операций лидируют (в стоимостном выражении): химическая промышленность - 37% от объёма импортных операций, машиностроительная продукция - 32%, металлы и изделия из них - 16%, минеральные продукты - 11%.

Внешнеэкономическая деятельность в регионе деятельности Иркутской таможни в январе-сентябре 2013 года обеспечила 21,8% стоимостного товарооборота Сибирского региона (23,5% экспорта и 12,6% - импорта).

Польша предоставит украинцам больше долгосрочных шенгенских виз.

Стало известно, что министерство иностранных дел Польши поручило консулам выдавать визы для украинцев на 2-5 лет.

Исходя из того, что на протяжении многих лет украинцы могут рассчитывать на визы в основном на месяц и максимум на год, такое послабление кажется отличным решением, особенно для работающих за границей.

“Я три года получаю визы у поляков, их у меня уже 8. И лишь в последний раз выдали на полгода, до того — на две недели-месяц”, — сообщила львовянка Галина Семкив.

Больше всего виз выдают именно во Львове. Сотрудники консульства сообщают, что для того, чтобы визу дали на срок более одного года, об этом надо сообщить в анкете, так как если в ней указан срок в один год или меньше они не имеют права выдать визу на больший срок.

Россияне в возрасте от 16 до 65 лет читают и считают лучше американцев и немцев, но хуже японцев и финнов и заметно отстают от граждан развитых стран во владении компьютером, свидетельствуют данные международного исследования PIAAC , которое в России провела Высшая школа экономики при участии Минобрнауки РФ.

В программе международной оценки компетенций взрослых (Programme for the International Assesment of Adult Competences, PIAAC) приняли участие более 157 тысяч респондентов из 24 стран-участниц и стран-партнеров Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В исследовании участвовали более 5 тысяч россиян в возрасте от 16 до 65 лет из почти 100 населенных пунктов.

В рамках программы PIAAC проводится оценка компетенций взрослого населения в трех областях: грамотности в области чтения, математической грамотности и способности решения задач в технологически насыщенной среде.

КОМПЬЮТЕРНАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ

Исследование показало, что во многих странах большая часть населения не имеет опыта обращения с компьютером или пользуется им неуверенно. При этом значительная часть жителей России - 48,5% взрослых в возрасте от 16 до 65 лет - соответствуют данному описанию.

"В нашей стране среди взрослых, имеющих минимальные компьютерные навыки, необходимые для проведения процедуры компьютерного тестирования, 40,5% находятся на самом низком уровне по шкале компетенций в области решения задач в технологически насыщенной среде", - говорится в документе. В целом исследователи отмечают некоторое отставание россиян в этом компоненте от представителей развитых стран мира.

ПРОСТАЯ МАТЕМАТИКА

Согласно данным PIAAC, средний балл по грамотности в области чтения для России (275 баллов) выше среднего балла стран-членов ОЭСР (273). При этом средний балл России совпал с результатом Бельгии (275), почти не отличается от балла Чехии (274), Словакии (274) и Эстонии (276). Такие страны как Япония, Финляндия, Нидерланды, Австралия, Швеция, Норвегия получили значительно больший результат. Так, в Японии средний балл по грамотности в области чтения самый высокий среди всех участников исследования и равен 296. На втором месте Финляндия со средним баллом 288, и на третьем - Нидерланды (284).

Примечательно, что некоторые страны с развитой системой образования получили средний балл по чтению ниже, чем Россия. Например, в Дании это 271 балл, а в Германии и США - по 270 баллов. Наименьшее количество баллов по грамотности в области чтения получили Испания (252) и Италия (250).

Средний балл по математической грамотности для России (270) незначительно отличается от среднего балла стран-членов ОЭСР (269). Наибольшую математическую грамотность проявили японцы (288) и финны (282), меньше всего в математике разбираются жители США (253), Испании (247) и Италии (246).

В целом, в рейтинге по грамотности в области математики Россия занимает 13-е место, а в области чтения - восьмое место.

В 45 - МНОГО НАВЫКОВ ОПЯТЬ

С повышением образовательного уровня наблюдается тенденция увеличения среднего балла по трем оцениваемым областям. Явный "пик" грамотности приходится на период окончания средней школы. Второй "пик" относится к образовательному уровню "бакалавр" - молодые люди, продолжающие свое образование и находящиеся в высокой фазе развития.

В целом, с возрастом уровень навыков имеет тенденцию к понижению. "Однако для возрастной группы в 45-49 лет наблюдается подъем уровней сформированности навыков. Возможно, эта группа включает самых образованных и высококвалифицированных взрослых", - говорится в исследовании.

Исследование рассматривает четыре группы профессий, различающихся по уровню квалификации и требуемому уровню образования. К высококвалифицированным относятся такие профессии, как топ-менеджеры и руководители компаний. К группе "белых воротничков" - профессии средней квалификации, требующие высшего образования, например, офисные работники. В группу "синих воротничков" входят профессии, требующие начального или среднего профессионального образования, например, механик или работник сельского хозяйства. К группе элементарных профессий отнесены профессии без особых требований к квалификации или образованию, такие как курьер, дворник.

Чем ниже квалификация, тем ниже навыки в области чтения и математической грамотности, свидетельствуют данные исследования. "Однако для представителей неквалифицированных профессий грамотность в области чтения и математическая грамотность имеют высокие показатели, выше, чем у "синих воротничков" - представителей технических профессий", - отмечается в документе.

СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ

Национальный координатор PIAAC в РФ научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ Олег Подольский считает, что измерение в России выявило средний уровень навыков населения в сравнении с показателями стран-участниц ОЭСР.

"В некоторых местах даже опередили представителей многих стран, входящих в число развитых в мире. Вместе с этим, в результатах России наблюдается отставание во владении ИКТ-технологиями и способности решать задачи в технологически насыщенной среде", - сказал Подольский РИА Новости.

По его словам, в результатах по России наблюдается тенденция к выявлению общемировых закономерностей и связей, например, уровня грамотности и возраста.

"При этом у России достаточно комплексная картинка по результатам базовых компетенций в разрезе респондентов разного возраста, уровня образования, квалификации. И это уже требует более серьезного анализа", - сказал он. Эксперт отметил, что по некоторым нашим результатам вполне можно изучать историю России в сфере образования за последние полвека.

Запрет Россельхознадзора на ввоз молочной продукции из Литвы не отразится на рынке Петербурга и Ленобласти, считают его участники, опрошенные РИА Новости. Однако и чиновники, и производители "молочки" согласны с тем, что покупателям, привыкшим к литовскому творогу и сырам, придется выбирать из ассортимента других производителей.

Плесень и бактерии нашлись в твороге

Роспотребнадзор 7 октября ввел запрет на ввоз молочной продукции из Литвы и усилил контроль за мясом и рыбой из-за многочисленных нарушений законодательства, включая несоответствие продукции по микробиологическим, санитарно-химическим и органолептическим показателям.

"В твороге мы находим дрожжи, плесень, бактерии группы кишечной палочки. В сметане литовской мы нашли недостаточное содержание молочнокислых организмов. К сожалению, дибутилфталат и диэтилфталат. В твороге говорят о грубом нарушении производства", - сообщил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко.

Во вторник о готовности продублировать это решение заявил и Россельхознадзор, отвечающий за безопасность сырья, поставляемого на российский рынок.

Литва на фоне запрета на ввоз ее молочной продукции в РФ приостановила вещание российского "Первого канала". Кроме того, ранее Литва сообщала об ужесточении Россией погранично-таможенного контроля. Глава МИД Литвы Линас Линкявичюс заявлял, что республика в ответ на эти меры теоретически могла бы блокировать автомобильные и железные дороги в Калининградскую область, но такими методами она не руководствуется.

Рынок позволяет выбирать

По мнению вице-губернатора Ленинградской области Сергея Яхнюка, региональный рынок молочной продукции в настоящее время перенасыщен, и покупателям есть, из чего выбирать. "Есть достаточный выбор продуктов как нашего, областного производства, так и российского, а также привезенного из-за рубежа. Отсутствие литовских продуктов на рынок не повлияет. Потребителям, привыкшим покупать литовскую продукцию, придется искать замену", - сообщил он РИА Новости.

Дмитрий Козлов, директор по маркетингу группы компаний "Галактика", производящих молоко и молочную продукцию, считает, что отсутствие литовских продуктов в наибольшей степени отразится на производителях и потребителях сыра и творога. "Компании из Литвы на российском рынке представлены преимущественно в сегменте сыров, творога, творожных продуктов. Так, в Санкт-Петербурге в сегменте "творог и творожные продукты" (включая глазированные сырки) их доля достигает 15%. На рынках питьевого молока, кефира и ряженки, сметаны доля литовских производителей крайне незначительна", - отметил он.

Торговцы не паникуют

Представители торговых сетей также не видят трагедии в прекращении поставок из Литвы. "В целом товары литовских производителей в молочной категории занимают около 10% от оборота. В отдельных категориях, например в твороге - около 40%, зерненый творог - 80%, кефир - около 5%", - рассказала РИА Новости представитель компании "Лента".

По ее оценке, негативные последствия отказа от литовской "молочки" могут ощутить только те потребители, которые игнорируют аналогичную продукцию других производителей. "Зерненый творог (из Литвы - прим. ред.) с запретом на ввоз может исчезнуть с полок магазинов. Также будет ограничен выбор сыра твердых сортов, йогуртов", - отметила собеседница агентства.

Представитель X5 Retail Group (бренды "Пятерочка", "Перекресток" и "Карусель") сообщил, что литовское молоко занимает примерно 8% в общем объеме молочной продукции Х5, сыры до 20%. По его словам, поставки сыров, йогуртов и каш из Литвы при необходимости можно заменить поставками из Польши, Белоруссии, Франции и Латвии.

Представитель одного из городских ресторанов литовской кухни сообщила РИА Новости, что в отсутствии "национальной" молочной продукции можно найти ей замену на рынках Петербурга и Ленобласти. "Я думаю, что выход всегда есть. Самое главное - это наши литовские повара", - сказала она.

Покупатели готовы изменить привычкам

Петербуржцы и жители Ленинградской области, опрошенные РИА Новости, признались, что не придают большого значения грядущему исчезновению с прилавков молочной продукции из Литвы".

"Я привыкла покупать литовские каши, которые удобно разогревать в микроволновке, но не могу сказать, что без этого завтрак будет неполноценным", - сказала Виктория из Петербурга.

Елена Николаевна из Ленинградской области сообщила, что предпочитает продукцию Пискаревского молокозавода из-за того, что у нее "реальный" срок годности, не составляющий месяца. С ней согласилась и Елена из Петербурга, которая при необходимости покупает только обезжиренные молочные продукты финских производителей.

"Мне будет не хватать творога и каш "Сваля", покупка которых успела войти в привычку. Хотя на самом деле неплохой зерненый творог есть и у белорусских производителей, и у нас", - отметила петербурженка Анна.

По оценке Александра из Сестрорецка, молочная продукция из Литвы "была бы не особенно известна покупателям, если бы не вся шумиха с запретом на ее ввоз в Россию". Виктория Уздина, Антон Хлыщенко.

Более 1,2 миллиона птиц насчитали волонтеры в России 5-6 октября, что снова выводит РФ на первое место по количеству пернатых из 30 стран Европы и Азии, сообщил во вторник Союз охраны птиц России (СОПР) со ссылкой на предварительные итоги акции Всемирных дней наблюдения птиц.

Традиционно участвующие в акции страны соревнуются за то, где наблюдатели увидят больше всего птиц, больше всего видов пернатых, и какое государство соберет больше всего волонтеров для участия в переписи. При этом в последние годы лидерство сохраняет Россия.

"Европейский координационный центр подвел оперативные итоги Всемирных дней наблюдений. 30 стран сообщили о своих результатах - более 19 тысяч человек сосчитали 2,39 миллиона птиц. Россия добавила к этим цифрам более 35 тысяч участников акции и более 1,27 миллиона особей. Так что очевидно, что наша страна в очередной раз стала чемпионом этой акции", - говорится в сообщении.

В то же время орнитологи отмечают, что окончательные итоги учета пернатых они смогу подвести лишь к концу октября.

Согласно полученным данным, второе место по количеству увиденных птиц заняла Финляндия, где волонтеры заявили о 552 тысячах особей. А меньше всего птиц - 1,2 тысячи - участники учета увидели в Люксембурге. Наибольшее количество участников после России акция собрала в Польше, где в переписи приняли участие более 2,7 тысяч человек. В то же время меньше всего орнитологов-любителей - 12 человек - вышли считать птиц в Армении.

Международные дни наблюдений птиц прошли в 21 раз в мире и в 19 - в России. В 2012 году в нашей стране в переписи пернатых приняли участие более 47 тысяч человек, которые насчитали более 1,3 миллиона птиц.

Башкирские пчеловоды проведут мастер-класс по сбору меда диких пчел для коллег из Польши, которые пытаются возродить бортевое пчеловодство, сообщил РИА Новости во вторник директор государственного заповедника "Шульган-Таш" Михаил Косырев.

По его словам, польская делегация во главе с руководителем дирекции государственных лесов Рышардом Генрих Земблицки прибыла в Башкирию для обмена опытом в сфере развития особо охраняемых природных территорий на примере биосферного резервата "Башкирский Урал".

"Также наши коллеги пытаются возродить в Польше древний народный промысел - бортевое пчеловодство. В одном из заповедников Польши нашими специалистами были изготовлены несколько бортей, и там недавно удалось получить первый урожай меда диких пчел. И вот сейчас коллеги приехали обучиться тонкостям этого дела, чтобы дальше развивать пчеловодство в стране", - рассказал Косырев.

По его словам, мастер-класс для поляков проводят самые профессиональные бортевики Башкирии, они показывают, как правильно изготовить борт, какое дерево выбрать для установки и как соорудить внутреннее устройство будущего пчелиного дома. Собеседник отметил, что гости также примут участие в сборе дикого меда.

Заповедник "Шульган-Таш" в Бурзянском районе - единственная в России особо охраняемая природная территория, специализирующаяся на охране аборигенных медоносных пчел. В заповеднике работают 13 штатных бортевиков. Рамиля Салихова.

Шведы лучше всех решают поставленные перед ними практические задачи с помощью компьютеров, показывает изучение образовательных навыков в 23 странах, проведенное ОЭСР. В тестах приняло участие 170 000 взрослых. Выше среднего и результаты шведов в чтении и счете.

При международном сравнении среднестатистические результаты шведов вполне приличны, однако внутри страны наблюдаются ощутимые различия.

Низкий уровень знаний часто у тех, кто получил лишь короткое образование, а также у родившихся за пределами Швеции, т.е. у иммигрантов. Это мешает им активно участвовать в трудовой и общественной жизни, пишет Центральное статистическое бюро, которое собирало данные по шведской части изучения уровня образования.

В опросе приняло участие 4 600 взрослых, прошедших тесты по чтению, счету, а также умению искать и обрабатывать информацию.

Тесты были разной степени трудности. Например, создать папки в своей программе обработки электронной почты. Или узнать ответ на вопрос, когда будет решена судьба финала в забеге на 100 метров в Олимпийских играх, то есть, проверялись практические навыки повседневной работы с компьютером и интернетом.

Практически несущественна разница между полами, когда речь идет о чтении и решении задач. А вот в счете разница есть: 52% шведских женщин достигли хорошего уровня. Тогда как среди мужчин 62 % находятся на этом уровне. Такое же соотношение и в других странах.

Швеция принимала участие в подобном международном сравнении стран ОЭСР в середине 1990-х годов, когда проверялось умение читать. Тогда Швеция была на первом месте. Сейчас Швецию обогнали в чтении Япония, Финляндия и Нидерланды, сообщает шведское информационное агентство ТТ.

Напомним, что в ОЭСР сейчас входят 34 государства, в том числе большинство государств — членов ЕС.

В северной части Польши открылся новый пеллетный заводВ начале осени в северной части Польши открылся новый пеллетный завод. Мощность завода - 8 тонн в час. Расположено предприятие в городе Дравско Поморски, который находится в северной части Польши рядом с немецкой границей.

Новый завод стал дополнением к старому производству топливных гранул компании "FABICH". Теперь общий объем производства увеличился до 8 т/ч. Сырье - древесные опилки и солома.

Проект был осуществлён нидерландской компанией "Vandenbroek Thermal Processing B.V." , а теплотехнологическую часть выполнила латвийская компания АО "KOMFORTS". В рамках проекта эта фирма установила теплогенератор - топку мощностью 6,0 МВт. Сырьем для теплогенератора, обеспечивающего тепловой энергией весь производственный процесс, выступает низкокачественная биомасса.

Декларация двадцать первой встречи лидеров экономик – участниц АТЭС

Перевод с английского

Декларация двадцать первой встречи лидеров экономик – участниц АТЭС

о. Бали, Индонезия, 8 октября 2013 года

Балийская декларация

Устойчивый Азиатско-Тихоокеанский регион – двигатель глобального роста

1. Мы, лидеры экономик-участниц форума «Азиатско-тихоокеанское сотрудничество» (АТЭС), собрались в Нуса-Дуа (о. Бали, Индонезия) под девизом «Устойчивый Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) – двигатель глобального роста», чтобы продемонстрировать нашу ведущую роль в АТР.

2. Проводившаяся на протяжении последних девятнадцати лет неустанная и упорная работа по созданию системы свободной и открытой торговли в рамках реализации Богорских целей обеспечила беспрецедентное процветание в регионе. Основанная на правилах многосторонняя торговая система и наша общая приверженность принципам открытого регионализма позволили избавить от нищеты сотни миллионов человек и стимулировали развитие открытых, усиливающихся и инновационных экономик, обеспечивающих наш сегодняшний рост.

3. Мы уже предприняли ряд важных политических шагов, позволяющих контролировать основные побочные риски, улучшать условия на финансовом рынке и поддерживать восстановление экономики. Несмотря на это, глобальный экономический рост остается слишком слабым, продолжают накапливаться риски, сокращается мировая торговля, а прогнозы предвещают вероятность того, что дальнейшее развитие может быть более медленным и менее сбалансированным, чем хотелось бы. Мы придерживаемся единого мнения о неотложной потребности в наращивании общерегионального партнерства в целях создания более качественных и эффективных рабочих мест, привлечения частных инвестиций, сокращения масштабов бедности и улучшения условий жизни. Мы признаем необходимость усиления макроэкономических стратегий и совместной работы по содействию устойчивому и всеобъемлющему развитию в АТР. Мы намерены проводить разумную и ответственную макроэкономическую политику с тем, чтобы обеспечить взаимодополняющий эффект роста и финансово-экономическую стабильность в регионе, а также предотвратить негативные побочные последствия.

4. Хотя рост торговли и инвестиционные потоки в регионе АТЭС превосходят соответствующие общемировые показатели, мы должны остерегаться тенденции на создание новых преград для торговли и инвестиций. В этих целях мы продлили наше обязательство не вводить дополнительные барьеры в упомянутых сферах до конца 2016 года и подтвердили намерение сворачивать существующие протекционистские или затрудняющие торговлю меры. Мы выразили готовность предпринимать решительные действия для укрепления доверия, финансовой стабильности и нашего потенциала среднесрочного роста при неусыпном продолжении совместных усилий по упрочению процессов восстановления глобальной экономики и обеспечению сбалансированного, всеобъемлющего, устойчивого, инновационного и безопасного роста, как это предусматривается Иокогамской декларацией.

5. По мере поступательного превращения нашего региона в основной двигатель глобального роста мы обязаны смотреть в будущее, адаптироваться к нашим изменяющимся потребностям и придавать новую энергию поступательному развитию в АТР. Мы сохраним нашу коллективную приверженность укреплению и углублению экономической интеграции, а также устранению барьеров для торговли и инвестиций в регионе. Мы будем стремиться к наращиванию взаимосвязанности в интересах открытия новых возможностей, содействия экономикам в создании более качественных и эффективных рабочих мест, а так же выстраивания целенаправленных партнерств, ориентированных на будущее.

6. Мы подтверждаем нашу приверженность продвижению к Азиатско-Тихоокеанской зоне свободной торговли (АТЗСТ), в том числе путем продолжения работы АТЭС по обеспечению лидерства и интеллектуального наполнения процесса региональной экономической интеграции. Форум АТЭС должен играть важную роль координатора информационного обмена, обеспечения транспарентности и наращивания потенциалов, а также поддержания политического диалога о региональных торговых соглашениях/соглашениях о свободной торговле (РТС/ССТ). Мы договорились развивать каналы связи между РТС/ССТ в АТР, а также наращивать способность экономик АТЭС участвовать в содержательных переговорах.

7. Мы намерены преобразовать упомянутые обязательства в процветание и новые возможности в регионе. В рамках этой работы мы предпримем следующие конкретные шаги.

Поддержка многосторонней торговой системы и продвижение к Богорским целям

8. Осознавая, что переговоры в рамках Дохийского раунда ВТО находятся в критической ситуации, чреватой серьезными последствиями для более широкой многосторонней системы, мы приняли отдельное заявление в поддержку многосторонней торговой системы и IX Министерской конференции ВТО.

9. Признавая, что торговля и инвестиции имеют жизненно важное значение для создания более качественных рабочих мест и повышения благосостояния наших народов, мы подтверждаем приверженность сохранению роли АТЭС в процессе продвижения к Богорским целям создания к 2020 году свободной и открытой торгово-инвестиционной системы.

10. В дополнение к вышесказанному в интересах обеспечения еще большей взаимосвязанности наших экономик и рынков мы:

а) будем продвигать выполнение нашего обязательства о снижении к концу 2015 года тарифов по позициям, включенным в принятый АТЭС Перечень экологических товаров до пяти процентов или более низкого уровня;

б) учредили Государственно-частное партнерство по экологическим товарам и услугам в целях активизации нашей работы по решению торговых и инвестиционных вопросов, касающихся данного сектора;

в) проведем исследование по вопросам торговли товарами, производство которых способствует устойчивому и всеобъемлющему росту посредством развития сельских районов и преодоления бедности;

г) приняли к сведению результаты проведенной в этом году работы по проблематике требований локализации производства и приветствовали выработку «Лучших практик АТЭС в сфере создания рабочих мест и повышения конкурентоспособности»;

д) будем продолжать реализацию Плана действий АТЭС по облегчению условий для инвестиций, в частности посредством продвижения государственно-частного диалога по проблематике инвестирования, а также стимулирования работы должностных лиц с частным сектором в целях развития и совершенствования лучших практик корпоративной социальной ответственности и устойчивого инвестирования;

е) будем продвигать работу в целях скорейшего решения торгово-инвестиционных вопросов следующего поколения на основе договоренностей 2011 и 2012 годов, включая завершение работы над «Практиками АТЭС в сфере торговли инновационной продукцией»;

ж) будем стимулировать расширение участия частного сектора в продвижении торговли услугами для создания более качественных и эффективных рабочих мест, а также повышения производительности в отраслях наших экономик.

Укрепление взаимосвязанности

11. Признавая растущую необходимость обеспечения более эффективного перемещения товаров, услуг, капитала и людей в АТР, мы намерены сформировать стратегический ландшафт региона посредством реализации нашего долгосрочного обязательства по укреплению взаимосвязанности в «физическом», «институциональном» и «человеческом» измерениях.

12. В рамках работы по достижению к 2020 году Богорских целей и реализации Иокогамской декларации «Богор и после Богора» мы будем стремиться к налаживанию целостной и всесторонне взаимосвязанной интеграции на пространстве АТР. Мы намерены разработать план, который позволил бы стимулировать и ускорить сбалансированный, безопасный и всеобъемлющий рост, а также связать полюса роста посредством качественной транспортной инфраструктуры, призванной сократить транзакционные издержки, повысить конкурентоспособность и усилить сплоченность нашего региона. Конкретные меры по достижению этих целей указаны в Приложении «А» к настоящей Декларации.

13. Мы будем укреплять «физическую» взаимосвязанность посредством сотрудничества в деле совершенствования, поддержания и обновления нашей физической инфраструктуры на основе Долгосрочного плана АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию. Его реализация будет содействовать улучшению инвестиционного климата, продвижению государственно-частных партнерств, повышению потенциала и координирующей роли правительств в деле подготовки, планирования, приоритезации, стандартизации и реализации инфраструктурных проектов. В качестве первого шага в работе по выполнению Плана мы договорились учредить Экспертную консультативную группу и пилотный Центр государственно-частного партнерства в Индонезии. Мы поддерживаем усилия по стимулированию эффективного размещения мировых сбережений, а также изучению и совершенствованию механизмов финансирования инфраструктуры путем привлечения к решению этой задачи правительственных организаций, частного сектора и международных институтов. Намеченные на этом треке шаги изложены в Приложении «В» к настоящей Декларации.

Мы также намерены:

а) ускорить нашу работу по решению задачи повысить на 10% к 2015 году эффективность цепочек поставок по параметрам временных затрат, стоимостных издержек и надежности с учетом особенностей каждой экономики, в том числе на основе продвижения системного подхода к совершенствованию цепочек поставок;

b) поручить должностным лицам подготовить план по наращиванию потенциалов, прежде всего развивающихся экономик, для преодоления стоящих перед ними конкретных препятствий в деле совершенствования цепочек поставок;

c) в рамках Фонда АТЭС по содействию торгово-инвестиционной либерализации учредить суб-фонд по взаимосвязанности цепочек поставок и поощрять внесение в него средств, необходимых для реализации данного плана мер по наращиванию потенциалов.

14. В сфере «институциональной» взаимосвязанности мы намерены:

а) продвигаться в реализации одобренной в 2010 году Новой стратегии АТЭС в области структурной реформы, в том числе посредством обеспечения прозрачности налогово-бюджетной сферы и государственной подотчетности, что должно способствовать достижению нашей конечной цели – повышению транспарентности и конкуренции, а также эффективности рынков;

б) предпринять конкретные шаги по развитию, использованию, укреплению и внедрению трех лучших регулятивных практик, определенных в 2011 году; и привлечь внимание к трем опциональным инструментам, уже используемым некоторыми экономиками в этих целях — 1) единые интернет-базы данных по регулятивным системам; 2) перспективное планирование в регулятивной сфере; 3) проведение периодических обзоров регулятивных норм;

в) продвигаться на добровольной основе и с учетом особенностей каждой экономики к реализации поставленной в 2012 году задачи развития трансграничного сотрудничества в сфере образования, которое способствует расширению доступа к образовательным услугам, укреплению региональных связей, созданию более качественных рабочих мест, повышению производительности, а также экономическому росту посредством практического взаимодействия;

г) продвигать развитие глобальных цепочек поставок и сотрудничество в регионе АТЭС в этой сфере на основе предыдущих наработок по взаимосвязанности.

15. В рамках укрепления взаимосвязанности между людьми мы намерены:

a) утвердить задачу увеличить к 2020 году обмен студентами между университетами экономик АТЭС до 1 миллиона человек в год; поддерживать дальнейшие шаги по повышению мобильности студентов, исследователей и поставщиков образовательных услуг, а также по развитию сети существующих двусторонних соглашений в сфере образования;

б) активизировать работу в рамках Инициативы по облегчению передвижения физических лиц, нацеленную на стимулирование туризма и создание благоприятных условий для деятельности бизнеса посредством повышения доступности, удобства, эффективности и безопасности поездок;

в) разрабатывать программы по поощрению более широкого и регулярного участия молодежи в работе АТЭС с целью укрепления чувства общности интересов и ответственности за процветание АТР.

Устойчивый рост на справедливой основе

16. С учетом текущей ситуации в мировой экономике мы сделали упор на сокращение разрывов в уровне развития и поддержку нашего продвижения по пути устойчивого роста на справедливой основе. Мы намерены применять осуществимые решения, позволяющие увеличить сопротивляемость к внешним воздействиям, обеспечивать рост и сокращать неравенство, повышая при этом благосостояние населения АТР.

17. В интересах предоставления всем группам населения возможности полновесно участвовать в экономическом росте мы договорились осуществлять следующие шаги:

a) расширять участие женщин в экономической жизни путем создания благоприятного климата, в том числе за счет принятия гендерно-ориентированных мер при проведении структурных реформ, реализации рассчитанных на женщин программ профессиональной подготовки в сфере ИКТ, развития предпринимательской культуры, обеспечения равного доступа к качественному образованию и трудоустройству, облегчения доступа женщин, прежде всего представляющих МСП, к рынкам и финансовым услугам, включая источники финансирования;

б) повышать конкурентоспособность МСП за счет обеспечения финансирования торговли и доступа на рынки, развития предпринимательства, ускорения роста «стартапов», укрепления потенциала для бесперебойного ведения бизнеса, а также расширения возможностей для выхода МСП на международные рынки и встраивания в мировые цепочки поставок;

в) наращивать региональное взаимодействие в интересах облегчения условий финансирования торговли для малых и средних предприятий (МСП) при понимании того, что инструменты финансирования торговли могут поддерживать участие МСП в международной торговле;

г) стремиться к расширению финансовой инклюзивности в регионе путем ответственных инновационных подходов к расширению доступа к финансированию для неохваченных банковскими услугами бедных слоев населения и МСП;

д) повышать роль фермеров и рыбаков, прежде всего представляющих МСП, в обеспечении продовольственной безопасности посредством наращивания их потенциала для встраивания в цепочки поставок, а также налаживания стабильного государственно-частного партнерства;

е) углублять сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, взяточничеством, отмыванием денег и незаконной торговлей посредством создания Сети антикоррупционных и правоохранительных органов АТЭС, которая укрепит официальное и неформальное трансграничное взаимодействие на данном треке;

ж) расширять сотрудничество между официальными, научными и деловыми кругами в интересах развития науки, технологий и инноваций в регионе; уделять должное внимание сотрудничеству ведущих научных советников как важному инструменту поиска ответов на общие вызовы в этой сфере.

18. Мы признаем, что нехватка ресурсов – серьезнейший вызов, ограничивающий наши возможности добиваться экономического роста, и принимаем во внимание серьезные экономические последствия, которые могут иметь природные и техногенные катастрофы, прежде всего для наиболее уязвимых слоев населения. В ответ на эти вызовы мы намерены:

а) работать над решением взаимосвязанных вопросов обеспечения водной, энергетической и продовольственной безопасности на основе проведения комплексной политики и применения согласованных подходов;

б) добиваться реализации Дорожной карты АТЭС по продовольственной безопасности на период до 2020 года в целях улучшения взаимосвязанности цепочек поставок, повышения производительности сельского хозяйства, сокращения отходов и потерь после сбора урожая и совершенствования к 2020 году структуры продовольственной системы для обеспечения долгосрочной продовольственной безопасности экономик АТЭС;

в) признать, что запрет и другие ограничения на экспорт продовольствия могут являться причиной неустойчивости цен, особенно в экономиках, зависящих от импорта основных продуктов питания, а также подтвердить наш решительный настрой против протекционизма;

г) осуществлять межотраслевую работу в рамках инициативы по выводу на передний план повестки дня АТЭС вопросов рационального и бережного отношения к океанским ресурсам, включая приоритетные темы профильного министерского совещания АТЭС, решение которых необходимо для поддержания здоровья и устойчивости наших океанов и прибрежных территорий в интересах укрепления продовольственной безопасности, искоренения нищеты, сохранения биологического разнообразия, традиционной культуры и знаний, а также облегчения торговли и инвестиций;

д) продолжать наращивать потенциал региона по содействию экономикам АТЭС в рационализации и ликвидации неэффективных субсидий на горючее, которые являются причиной затратного потребления, признавая при этом важность обеспечения нуждающегося населения базовыми энергетическими услугами;

e) одобрить разработанную методологию проведения добровольных отчетов и взаимных обзоров по неэффективным субсидиям на ископаемые виды топлива, которые являются причиной затратного потребления, а также приступить к заслушиванию подготовленных некоторыми экономиками добровольных обзоров;

ж) активизировать усилия по поиску источников чистой и возобновляемой энергии через механизмы государственно-частного партнерства, что представляется перспективным подходом к решению проблем обеспечения устойчивого инвестирования и развития новых технологий, повышения энергетической эффективности и безопасности, а также сокращения выбросов парниковых газов с привлечением возможностей Совместного механизма кредитования, являющегося ярким примером трансграничного сотрудничества;

з) бороться с незаконной торговлей продуктами дикой природы путем наращивания международного сотрудничества по линии Сетей охраны дикой природы и других существующих механизмов взаимодействия, сокращения предложения и спроса на данную продукцию, привлечения внимания общественности и ее ознакомления с последствиями такой торговли, а также ужесточения наказаний за преступления в этой сфере;

и) развивать устойчивые системы здравоохранения, которые нацелены на всестороннее медицинское обслуживание, а также проведение просветительской и профилактической работы, призванной обеспечить здоровье и работоспособность людей, принимая во внимание различия в темпах старения населения в экономиках-участницах;

к) предпринимать меры по наращиванию потенциалов, а также выстраиванию региональных и глобальных партнерств с участием государственного и частного сектора в интересах борьбы с возникающими новыми инфекционными заболеваниями и укрепления систем здравоохранения;

л) в соответствии с потребностями и особенностями каждой экономики продвигать информацию о безопасной и эффективной традиционной медицине ввиду ее возрастающего использования некоторыми экономиками в качестве дополнительного и альтернативного средства оказания первичной медицинской помощи, что обусловлено, среди прочего, ее доступностью, а также приемлемостью для менталитета коренных народов региона;

м) бороться с инфекционными заболеваниями, включая усилия по реализации целей Объединённой программы ООН по ВИЧ/СПИДу по полному прекращению распространения ВИЧ, а также искоренению дискриминации и преодолению смертности, связанных с эпидемией указанного заболевания, посредством внедрения целенаправленных профилактических и лечебных мер, наращивания инвестиций в здравоохранение и поощрения государственно-частного партнерства в этой сфере, укрепления систем здравоохранения, а также привлечения общественности к борьбе с ВИЧ;

н) работать над облегчением условий для трансграничного перемещения персонала и оборудования служб чрезвычайного реагирования в целях незамедлительного осуществления мер по спасению жизни пострадавших от катастроф людей, а также улучшать взаимодействие по снижению риска стихийных бедствий, в том числе путем привлечения частного сектора к разработке планов обеспечения бесперебойного ведения бизнеса.

Взгляд в будущее

19. Признавая разнообразие наших экономик с точки зрения уровня развития, исторического опыта и социально-экономических систем, мы вновь подтверждаем важность поддержки нашего масштабного видения целостной и взаимосвязанной региональной экономики, залогом реализации которого является наше твердое намерение развивать эффективное экономическое и техническое сотрудничество.

20. Мы признаем чрезвычайную важность вовлечения женщин в экономику для обеспечения эффективности бизнеса и экономического процветания. С учетом межотраслевого характера проблематики участия женщин в экономике мы полагаем необходимым придать приоритетность усилиям по интегрированию гендерного измерения во все направления работы АТЭС, привлекая к этой работе частный сектор.

21. Мы высоко оцениваем работу Делового консультативного совета (ДКС) АТЭС, партнерство с которым обогащает атэсовскую деятельность. Мы признаем важность привлечения к нашим усилиям частного сектора и выступаем за углубление сотрудничества с ДКС.

22. Мы выступаем за продолжение сотрудничества и синергию усилий АТЭС с различными многосторонними форумами и другими важными элементами региональной и мировой институциональной архитектуры. Мы поощряем работу по усилению взаимодополняемости и улучшению взаимопонимания между АТЭС и другими объединениями, что должно обеспечить надежный подход к преодолению комплекса современных вызовов.

23. Мы признаем, что укрепление и углубление экономической интеграции и создание целостной экономики сделает наш регион более устойчивым к влиянию внутренних и внешних экономических потрясений, будет способствовать продвижению наших экономик вверх по стоимостным цепочкам, достижению устойчивого роста и справедливого экономического развития, как это предусматривается Богорской декларацией 1994 года. В этой связи мы поручаем должностным лицам продолжать работу по обеспечению устойчивости региональной экономики, всеобъемлющего характера нашего роста, взаимосвязанности хозяйственных систем и справедливого распределения выгод от безопасного и устойчивого роста (программа «RICES»).

24. Мы полностью уверены в перспективах экономического развития АТР и намерены играть ведущую роль в восстановлении мировой экономики. Мы готовы совместно работать над построением открытой экономики, базирующейся на инновациях, взаимосвязанности и общих интересах, в целях достижения здорового, устойчивого, сбалансированного и всеобъемлющего роста в АТР. В контексте нынешней ситуации мы подчеркиваем важность дальнейших шагов по изменению модели роста в регионе и продвижению экономической реструктуризации, которая должна включать, но не ограничиваться структурными реформами, реализацией Стратегии АТЭС в сфере развития, урбанизацией, инновациями и укреплением продовольственной безопасности.

25. Мы высоко оценили предложения Вьетнама, Папуа – Новой Гвинеи, Чили, Малайзии, Новой Зеландии и Таиланда взять на себя председательство в АТЭС, соответственно, в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах.

26. Наше твердое намерение решать вышеуказанные задачи будет служить гарантией мира, стабильности и процветания в АТР. Исходя из этого, мы поручаем нашим министрам и должностным лицам продолжать работу в интересах укрепления экономической основы объединяющего всех нас азиатско-тихоокеанского сообщества, результаты которой мы оценим на нашей следующей встрече в 2014 году в рамках председательства Китая в АТЭС.

Приложение «A». Концепция укрепления взаимосвязанности на пространстве АТЭС

1. С момента своего основания форум АТЭС работал в целях укрепления взаимосвязанности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). В 1993 году в Сиэтле мы договорились способствовать тому, чтобы проживающие в регионе люди смогли пользоваться преимуществами экономического роста за счет увеличения доходов, высокооплачиваемых рабочих мест, требующих надлежащей квалификации, и повышения мобильности. Мы признали, что достижения в сфере транспорта и телекоммуникаций сократят время и расстояния, которые нас разделяют, и станут связующим звеном между нашими экономиками, благодаря которому перемещение людей и товаров будет происходить быстро и эффективно. Мы вновь подтвердили нашу приверженность построению сообщества экономик АТР в 1994 году в Богоре, наметили пути к достижению экономически интегрированного, здорового и надежного сообщества АТЭС в 2010 году в Иокогаме и выразили готовность предпринимать конкретные шаги по направлению к целостной региональной экономике в 2011 году в Гонолулу.

2. Несмотря на то, что остается проделать еще большую работу, мы достигли заметных успехов в развитии торговли, инвестиций и туризма, а также в проведении структурных реформ в экономиках АТЭС.

3. С 2009 года мы расширили нашу повестку дня, включив в нее тему укрепления взаимосвязанности цепочек поставок, и продолжаем работу по решению задачи повысить на 10% к 2015 году эффективность цепочек поставок по параметрам временных затрат, стоимостных издержек и надежности при транспортировке товаров и услуг в АТР с учетом особенностей каждой экономики-участницы АТЭС. Это является одной из составляющих нашего комплексного подхода к обеспечению беспрепятственного перемещения товаров, услуг и капитала путем устранения тарифных и нетарифных барьеров на границе, скрытых административных преград внутри экономик и совершенствования транспортно-логистической инфраструктуры в регионе.

4. В ходе нашей нынешней встречи мы рассмотрели упомянутые выше вопросы и приняли решение активизировать усилия в интересах достижения Богорских целей, обеспечения устойчивого роста на справедливой основе, а также укрепления и расширения каналов для взаимодествия наших экономик, в том числе за счет преодоления проблем, связанных с недостаточным развитием инфраструктурных сетей, неэффективными административными процедурами и помехами для мобильности людей.

5. Мы исходим из единого понимания того, что целостная взаимосвязанность, охватывающая «физическое», «институциональное» и «человеческое» измерения, является ключевой предпосылкой для реализации нашего видения сообщества экономик АТЭС. Развитие каналов связи между устоявшимися и новыми центрами экономического роста, а также островными и континентальными территориями АТР является тем средством, при помощи которого АТЭС намерен углублять региональную экономическую интеграцию, улучшать качество роста и укреплять экономическую устойчивость региона.

6. В рамках нашей работы, направленной на достижение к 2020 году Богорских целей и реализации Йокогамской декларации «Богор и после Богора», мы будем стремиться обеспечить целостную и всесторонне взаимосвязанную интеграцию на пространстве АТР посредством продвижения по следующим трекам:

«физическая» взаимосвязанность, которая повышает эффективность цепочек поставок и охватывает комплексную проблематику интегрирования логистической, транспортной, энергетической и телекоммуникационной инфраструктуры в регионе АТЭС;

«институциональная» взаимосвязанность, которая подразумевает сотрудничество в регулятивной сфере и по административно-процедурным вопросам, а также сопряжение и слаженность работы механизмов наших экономик;

«человеческая» взаимосвязанность, которая способствует наращиванию взаимодействия, мобильности и реализации совместных проектов.

7. Для достижения указанных целей мы намерены предпринять в 2014 году следующие шаги:

Разработать план, базирующийся на согласованных критериях и целях, с детальным изложением направлений долгосрочного сотрудничества и деятельности в интересах продвижения к целостному, всесторонне взаимосвязанному и интегрированному пространству АТР, а также установить временные промежутки проведения регулярных обзоров о ходе его реализации. План должен, в числе прочего, предусматривать следующее:

В области «физической» взаимосвязанности – устранение торговых барьеров, препятствующих работе цепочек поставок; содействие экономикам в реализации их обязательств по облегчению торговли и развитию цепочек поставок посредством целенаправленного и сфокусированного наращивания потенциалов; расширение наших торговых маршрутов и коридоров, укрепление региональных транспортных сетей, включая автомагистрали, железные дороги, порты и аэропорты, с учетом необходимости обеспечения синергии работы АТЭС и существующих субрегиональных форматов и планов; стимулирование развития трансграничных энергетических сетей и систем связи; обеспечение всеобщего быстрого доступа к широкополосной связи; развитие и совершенствование надлежащим образом спроектированной, устойчивой и прочной инфраструктуры в соответствии с Долгосрочным планом АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию.

В области «институциональной» взаимосвязанности – активизацию шагов по облегчению условий для развития логистики и транспорта; обеспечение согласованных мер регулирования и развитие сотрудничества в данной сфере, в том числе путем взаимного признания обеспечивающих функциональную совместимость стандартов и более активного внедрения надлежащих регулятивных практик; продвижение в повестке дня АТЭС по структурным реформам; модернизацию органов, занимающихся вопросами торговли, а также таможенных и пограничных служб, в том числе путем внедрения системы «одного окна»; содействие трансграничному финансовому сотрудничеству; создание благоприятной среды для более широкого использования надежных и безопасных ИКТ и электронной торговли.

В области «человеческой» взаимосвязанности – продвижение работы в области трансграничного образования, науки и инноваций, технологий и услуг, а также наращивание содействия передвижению людей, включая туристов, бизнесменов, специалистов, рабочих, женщин и молодежь.

Идентифицировать для включения в План способствующие укреплению взаимосвязанности односторонние и совместные проекты экономик, которым было бы полезным оказать экономическое и техническое содействие.

Включить настоящую Концепцию в число приоритетов стратегического и долгосрочного планирования в рамках АТЭС.

8. Мы признаем исключительную значимость обеспечения синергии усилий с другими международными форумами, такими как АСЕАН, Тихоокеанский альянс, Восточноазиатские саммиты и «Группа двадцати», а также с региональными и многосторонними банками развития, Деловым консультативным советом АТЭС и с частным сектором в целом. В целях подготовки Плана для его представления в ходе XXII встречи лидеров экономик АТЭС в Китае мы поручаем нашим министрам и должностным лицам работать во взаимодействии с указанными партнерами на основе взаимоприемлемых международных стандартов.

Приложение «B». Долгосрочный план АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию

1. Мы намерены поддерживать рост в нашем регионе посредством развития инфраструктуры и инвестиций. Хорошо спроектированная, устойчивая и жизнеспособная инфраструктура содействует экономическому росту, стимулирует производительность и приносит значительные сопряженные результаты, включая расширение доступа на рынки, создание рабочих мест и развитие всех секторов экономики.

2. В принятой нами в 2010 году в Иокогаме Стратегии АТЭС в сфере развития мы заявили, что АТЭС может использовать свою способность к мобилизации ресурсов в целях создания платформы для разработки инновационных решений, а также предоставления технической и консультационной поддержки экономикам-участницам в вопросах привлечения частных и государственных инвестиций в инфраструктурные проекты. АТЭС также может быть платформой для обмена передовым опытом в области государственно-частного партнерства в инфраструктурном строительстве.

3. В 2012 году во Владивостоке мы подчеркнули критическое значение частных инвестиций для развития инфраструктуры в регионе и призвали к расширению работы в формате государственно-частных партнерств. Мы также отметили важность адаптации и соблюдения законов, норм и практик, упрощающих инвестирование, а также усилий, направленных на улучшение инвестиционного климата в регионе АТЭС.

4. Достижение конкретных результатов в развитии инфраструктуры требует от экономик АТЭС долгосрочной приверженности этой работе.

В этом году мы разработали Долгосрочный план АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию, который будет реализовываться в 2013–2016 годах.

5. Долгосрочный план охватывает широкий спектр реформ и действий, которые экономики могут адаптировать применительно к своей ситуации. Коллективными усилиями они должны создать благоприятную институциональную среду, которая необходима для максимального вовлечения частного сектора в развитие инфраструктуры. К числу треков такого сотрудничества относятся:

работа по формированию благоприятной среды для развития инфраструктуры и инвестирования в эту сферу посредством создания надежной нормативной базы, сводящей к минимуму фактор неопределенности и обеспечивающей максимальную транспарентность и предсказуемость;

работа по развитию или совершенствованию существующих механизмов комплексного планирования;

работа по наращиванию потенциала правительств для идентификации и подготовки коммерчески рентабельных инфраструктурных проектов;

работа по созданию или совершенствованию финансовой среды, благоприятной для долгосрочных инвесторов.

6. Мы приветствуем первый шаг в рамках указанного Долгосрочного плана – создание в Индонезии пилотного Центра АТЭС по вопросам государственно-частного партнерства, который имел бы возможность оценивать инфраструктурные проекты, получать финансирование из частных источников и отслеживать ход реализации поддержанных им проектов.

7. Мы также договорились учредить Консультативную экспертную группу АТЭС по вопросам государственно-частного партнерства, которая будет оказывать содействие становлению указанного Центра в Индонезии. За счет выстраивания на местах таких институтов и их последующего объединения в региональные сети АТЭС может содействовать формированию инфраструктурного рынка в регионе.

8. Мы признаем важность планирования на комплексной и целостной основе с учетом среди прочего долгосрочных перспектив применительно к стоимости активов и жизненного цикла проекта, а также стабильности денежных потоков.

9. Мы высоко оцениваем деятельность Азиатско-тихоокеанского инфраструктурного партнерства при Деловом консультативном совете (ДКС) АТЭС и подготовленный по линии ДКС Контрольный список инструментов реализации инфраструктурных проектов.

10. В рамках выполнения указанного Долгосрочного плана АТЭС мы поручаем министрам и должностным лицам разработать дополнительные меры для наращивания потенциала экономик АТЭС, которые окажут содействие в достижении устойчивого инфраструктурного развития и инвестирования в этой сфере, и рассчитываем на осуществление контроля за их реализацией.

Долгосрочный план АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию

1. Работа АТЭС в области обеспечения взаимосвязанности и развития инфраструктуры рассчитана на долгие годы. Активизация усилий в этой области важна для обеспечения устойчивости АТР к внешним воздействиям и сохранения за регионом роли двигателя мирового экономического роста. Эта работа также призвана дополнять усилия по реализации главного мандата АТЭС – Богорских целей, предусматривающих создание в АТР к 2020 году системы свободной и открытой торгово-инвестиционной деятельности.

2. Хорошо продуманное, устойчивое и гибкое развитие инфраструктуры и инвестиции могут привести к ускорению экономического роста и повышению производительности, а также обеспечить существенный позитивный стимулирующий эффект, включая расширение доступа на рынки, создание рабочих мест и рост объемов производства. Инвестиции в инфраструктуру предположительно оказывают значительное влияние на рост валового внутреннего продукта. По оценкам Всемирного банка, увеличение на 10% вложений в инфраструктуру приводит в долгосрочной перспективе к повышению на 1% темпов роста .

3. В Стратегии АТЭС в сфере развития, принятой в 2010 году, подчеркивается роль АТЭС в содействии росту путем развития инфраструктуры. Указывается, что АТЭС может использовать свою способность к мобилизации ресурсов в целях создания платформы для разработки инновационных решений, а также предоставления технической и консультационной поддержки экономикам-участницам в вопросах привлечения частных и государственных инвестиций в инфраструктурные проекты. АТЭС также может быть платформой для обмена передовым опытом в области государственно-частного партнерства в инфраструктурном строительстве.

4. В 2011 году министры финансов экономик-участниц АТЭС подчеркнули, что наращивание инвестиций в инфраструктуру и совершенствование сектора предоставления услуг способствует экономическому оздоровлению и имеет жизненно важное значение для обеспечения стабильного экономического роста в АТР. Министры финансов приняли к сведению предпринимаемые некоторыми экономиками усилия по улучшению инвестиционного климата посредством развития государственно-частного партнерства и минимизации регулятивных рисков. Они признали, что диалог с участниками рынка по вопросам финансирования инфраструктуры играет ключевую роль в деле получения полномасштабной отдачи от ресурсов частного сектора.

5. В 2012 году во Владивостоке лидеры отметили исключительно важную роль частных инвестиций для развития региональной инфраструктуры и призвали более активно работать в формате государственно-частных партнерств. В этой связи лидеры признали важность принятия и соблюдения законов, норм и практик, упрощающих инвестирование, а также поддержки усилий, направленных на улучшение инвестиционного климата в регионе АТЭС.

6. В 2013 году министры торговли экономик АТЭС поручили старшим должностным лицам разработать уже в этом году единую ориентированную на перспективу Концепцию укрепления взаимосвязанности в регионе, нацеленную на углубление и расширение каналов связи между островными и континентальными территориями АТР. Развитие физической инфраструктуры рассматривается в качестве краеугольного камня Концепции взаимосвязанности. Ликвидация барьеров на пути развития трансграничной транспортной

инфраструктуры – одна из ключевых составляющих работы АТЭС в области обеспечения интеграции цепочек поставок.

7. В феврале 2013 года старшие должностные лица и должностные лица процесса министров финансов АТЭС договорились разработать долгосрочный план, направленный на оказание содействия в осуществлении инфраструктурных проектов посредством определения препятствий, с которыми сталкиваются экономики в этой сфере, и способов их устранения, в том числе путем придания дополнительного импульса текущей профильной работе.

8. В Долгосрочном плане определены четыре направления работы, которые станут ориентирами в дальнейшей деятельности АТЭС по развитию инфраструктуры и инвестиций. По мере продвижения работы Долгосрочный план должен обеспечить выход на общее понимание стоящих перед регионом задач, что в свою очередь будет помогать заинтересованным сторонам принимать решения при осуществлении инфраструктурных проектов. В Приложении 1 к Долгосрочному плану определены следующие направления работы:

Направление 1: Формирование благоприятной среды для инфраструктурного развития и инвестирования посредством создания надежной нормативной базы, сводящей к минимуму фактор неопределенности и обеспечивающей максимальную транспарентность и предсказуемость.

Направление 2: Развитие и совершенствование механизмов комплексного планирования.

Направление 3: Наращивание потенциала правительств для идентификации и подготовки коммерчески рентабельных инфраструктурных проектов.

Направление 4: Создание или совершенствование финансовой среды, благоприятной для долгосрочных инвесторов.

9. Указанная совместная инициатива старших должностных лиц и должностных лиц процесса министров финансов подчеркивает важность скоординированного подхода, который должен обеспечить использование экспертных знаний, полученных от всех рабочих органов форума. Дальнейшее наполнение Долгосрочного плана будет обсуждаться в рамках соответствующих отраслевых органов. Эта работу имеется в виду завершить ко времени проведения первого заседания старших должностных лиц АТЭС и встречи заместителей министров финансов и руководителей центральных банков АТЭС в 2014 году.

10. С учетом долгосрочного характера Плана первый этап работы будет охватывать период 2013-2016 годов.

11. Долгосрочный план опирается на итоги деятельности АТЭС в 2013 году, включая диалог по вопросам развития инфраструктуры и инвестиций, симпозиум по вопросам взаимосвязанности, два семинара в рамках процесса министров финансов – на тему подготовки проектов в целях расширения инвестиций в инфраструктуру и по вопросам финансирования инфраструктуры, а также результаты работы в рамках других региональных и глобальных объединений, таких как АСЕАН и «Группа двадцати». Секретариат АТЭС обобщил весь накопленный экспертный потенциал в данной области. Вклад в эту работу внесли отраслевые органы АТЭС, экономики-участницы АТЭС, частный сектор и многосторонние банки развития.

12. Долгосрочный план базируется на итогах работы, уже проделанной в целях улучшения инвестиционного климата в экономиках АТЭС, совершенствования регулятивных практик и оказания поддержки экономикам в процессе разработки и осуществления проектов в области инфраструктуры.

13. Долгосрочный план дополнительно поддержит усилия, которые предпринимаются в рамках Инициативы по интеграции цепочек поставок, одобренной лидерами в 2009 году. В данном документе отмечается, что неэффективная или ненадлежащая транспортная инфраструктура и отсутствие трансграничных физических связей, например дорог и мостов, мешают созданию целостных цепочек поставок в АТР. Решение этих и других задач в рамках Инициативы по интеграции цепочек поставок посредством целенаправленного и сфокусированного наращивания потенциала также будет способствовать развитию транспортной инфраструктуры.

14. Сотрудничество в рамках АТЭС по вопросам развития инфраструктуры и инвестиций будет опираться на специальные знания, опыт и источники финансирования, в том числе со стороны многосторонних и региональных банков развития, а также частного сектора. Азиатско-тихоокеанское инфраструктурное партнерство и инициативы Делового консультативного совета АТЭС по развитию государственно-частного партнерства имеют в этом смысле особенно важное значение.

15. Руководящий комитет старших должностных лиц по экономическому и техническому сотрудничеству будет координировать работу в рамках Долгосрочного плана, используя соответствующие каналы АТЭС, а именно Экономический комитет, Группу экспертов по вопросам инвестиций, встречи старших должностных лиц министерств финансов и соответствующие рабочие группы.

16. Значительная работа, проделанная в АТЭС по обозначенным четырем направлениям, обобщена и изложена в Приложении 2.

17. Предложения, касающиеся новых возможных инициатив АТЭС по продвижению этой работы, содержатся в Приложении 3.

Приложение 1

Направления работы в рамках долгосрочного плана АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию

Направление 1: Формирование благоприятной среды для развития инфраструктуры и инвестирования посредством создания надежной нормативной базы, сводящей к минимуму фактор неопределенности и обеспечивающей максимальную транспарентность и предсказуемость.

Направление 2: Развитие и совершенствование механизмов комплексного планирования.

Направление 3: Наращивание потенциала правительств для идентификации и подготовки коммерчески рентабельных инфраструктурных проектов.

Направление 4: Создание или совершенствование финансовой среды, благоприятной для долгосрочных инвесторов.

Приложение 2

Долгосрочный план АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию

Опыт предшествующей работы

Направление 1: Формирование благоприятной среды для развития инфраструктуры и инвестирования посредством создания надежной нормативной базы, сводящей к минимуму фактор неопределенности и обеспечивающей максимальную транспарентность и предсказуемость.

Инвестиционная политика

План действий АТЭС по упрощению инвестирования

Добровольные инвестиционные принципы АТЭС

Стратегия АТЭС в сфере инвестирования 2010 года

Политика в отношении государственных закупок

Добровольные принципы АТЭС в отношении государственных закупок

Структурная реформа

План действий АТЭС по облегчению ведения бизнеса

Руководство АТЭС по надлежащей регулятивной практике

Руководство по надлежащей практике в отношении управления государственным сектором

Контрольный список АТЭС-ОЭСР по реформе системы регулирования

Справочник по проведению в рамках АТЭС добровольных обзоров институциональных рамок и процессов для осуществления структурной реформы

Исследование последствий и выгод от проведения структурных реформ в сферах транспорта, энергетики и телекоммуникаций

Направление 2: Развитие и совершенствование механизмов комплексного планирования.

Направление 3: Наращивание потенциала правительств для идентификации и подготовки коммерчески рентабельных инфраструктурных проектов.

Направление 4: Создание или совершенствование финансовой среды, благоприятной для долгосрочных инвесторов.

Публикации АТЭС:

1. Преодоление инфраструктурных вызовов на пространстве АТЭС в посткризисный период: путь к интеграции инфраструктурных рынков (2009).

2. Преодоление трудностей в развитии государственно-частных партнерств (2010).

3. Устранение инфраструктурных пробелов в развивающихся экономиках АТЭС (2011).

Долгосрочный план АТЭС по инфраструктурному развитию и инвестированию

Возможные направления работы

Направление 1: Формирование благоприятной среды для развития инфраструктуры и инвестирования посредством создания надежной нормативной базы, сводящей к минимуму фактор неопределенности и обеспечивающей максимальную транспарентность и предсказуемость

Представители частного сектора будут активнее участвовать в инфраструктурных проектах при условии их уверенности в наличии надежной нормативно-правовой базы для принятия инвестиционных решений. Правительства могут способствовать созданию благоприятной среды для ведения бизнеса путем обеспечения прозрачности и надежности нормативно-правовых систем, принимающих во внимание интересы частного сектора. Учет гендерных соображений при реализации инфраструктурных проектов также может способствовать расширению возможностей женщин по активному участию в экономической жизни.

Сферы, в которых форум АТЭС может вести целевую значимую работу:

Надлежащие регулятивные практики

Выполнение полученных в 2011 году [и в 2013 году] поручений лидеров и министров, касающихся более активного внедрения надлежащих регулятивных практик, включая:

обеспечение внутренней координации нормативно-правовой деятельности;

оценку эффекта регулятивных норм;

проведение консультаций с общественностью.

Более активное внедрение надлежащих регулятивных практик, содержащихся в Контрольном списке АТЭС-ОЭСР по реформе системы регулирования.

Структурная реформа:

Продолжение работы по улучшению условий ведения бизнеса, в частности за счет снижения административного бремени и упрощения регулирования.

Разработка и реализация стратегий, которые обеспечивают предсказуемость и равное отношение к частному сектору на рынке (в том числе в сравнении с государственными компаниями).

Обеспечение согласованности нормативных баз для деятельности государственно-частных партнерств в целях создания благоприятного инвестиционного климата.

Создание нормативно-правовой базы, способствующей надлежащему распределению рисков между государственным и частным сектором.

Контрактные вопросы (исполнение, урегулирование споров и правовая определенность):

Обмен передовым опытом в области обеспечения исполнения контрактов (укрепление режима исполнения контрактов).

Содействие экономикам во внедрении однозначных и эффективных механизмов урегулирования споров.

Обеспечение гарантий контрактных обязательств в случае изменения законодательства.

Нормативная база прав собственности/приобретения земли:

Содействие экономикам в разработке и внедрении передовой практики приобретения земли и оценки воздействия на окружающую среду, включая проведение консультаций с общественностью.

Процесс государственных закупок:

Внедрение предсказуемых и прозрачных механизмов проведения тендеров, которые способствуют обеспечению наиболее экономически оправданных закупок.

Поддержание единого веб-сайта с информацией о государственных закупках.

Деловой и инвестиционный климат:

Поощрение транспарентности налогового режима, процесса предоставления льготных кредитов и разрешений на строительство.

Поощрение транспарентности в процессе оказания услуг в области строительства.

Создание сети региональных соглашений о защите инвестиций.

Поддержка антикоррупционных мер.

Обеспечение институциональной готовности экономик АТЭС путем проведения соответствующих обзоров.

Направление 2: Развитие и совершенствование механизмов комплексного планирования

Предприниматели чувствуют себя более уверенно, принимая долгосрочные решения об инвестировании в инфраструктуру, если присутствует убежденность в том, что решения правительства принимаются в рамках скоординированного и интегрированного механизма планирования. Правительства могут разработать (или улучшить существующие) механизмы комплексного планирования таким образом, чтобы продемонстрировать серьезное намерение удовлетворять долгосрочные инфраструктурные потребности своих экономик и приоритетную заинтересованность в проектах, способных внести наибольший вклад в экономический рост и производительность.

Кроме того, хорошо спланированное, устойчивое и надежное развитие инфраструктуры и инвестирование в нее может способствовать экономическому росту и повысить производительность труда, а также привести к значительным сопутствующим положительным явлениям, включая расширение доступа на рынки, создание новых рабочих мест и промышленный рост.

Сферы, в которых форум АТЭС может вести целевую значимую работу:

Укрепление потенциала для инфраструктурного планирования посредством содействия экономикам в:

разработке и улучшении национальных планов развития инфраструктуры, ориентированных на перспективу;

выявлении хорошо проработанных, устойчивых и надежных проектов, которые могут принести наибольшую общественную пользу, вписываются в рамки более широких планов по развитию инфраструктуры, а также соответствуют среднесрочному прогнозу расходов.

Направление 3: Наращивание потенциала правительств для идентификации и подготовки коммерчески рентабельных инфраструктурных проектов

В международном сообществе превалирует мнение о том, что основой успешного развития инфраструктуры является координация и четкое распределение ответственности на национальном уровне. Хорошо проработанные, устойчивые и надежные проекты в области развития инфраструктуры могут способствовать привлечению инвестиций посредством обеспечения надежности активов и стабильности прибыли.

Правительства могут эффективно использовать более активное участие частного сектора в развитии инфраструктуры путем наращивания национального потенциала для создания экономически обоснованных инфраструктурных проектов, открытых для инвестиций частного сектора.

Сферы, в которых форум АТЭС может вести целевую значимую работу:

Содействие процессу подготовки проектов по линии государственно-частного партнерства путем создания специализированных центров в отдельных экономиках:

для обеспечения коммерческой рентабельности проектов;

для разработки стратегий донесения информации о государственных инфраструктурных проектах, открытых для инвестиций частного сектора;

Проведение встречи Экспертной группы АТЭС по государственно-частному партнерству для определения параметров процесса создания пилотного Центра АТЭС по вопросам государственно-частного партнерства.

Обсуждение механизмов и обмен передовым опытом в области предоставления надлежащей государственной поддержки наиболее общественно полезным проектам, в том числе через целевые национальные фонды. Поддержка разумных с экономической точки зрения проектов с привлечением частных инвестиций также может быть полезной для запуска надежного процесса подготовки коммерчески рентабельных проектов.

Разработка механизмов и наращивание потенциала правительств по приоритезации конкурирующих инфраструктурных проектов на основе принципа рентабельности.

Наращивание отраслевых экспертных знаний для надлежащего определения стоимости реализации проектов.

Наращивание экспертных знаний правительств в деле планирования инфраструктурных проектов на основе их всеобъемлющего и целостного рассмотрения:

для обеспечения долгосрочной стоимости активов проектов и стабильности денежных потоков;

для усовершенствования процесса проведения тендеров на реализацию инфраструктурных проектов, который включал бы в себя не только оценку стоимости покупки, но и такие ключевые элементы, как анализ затрат на протяжении жизненного цикла проекта, производительность и долговечность, экологическую чистоту, безопасность и надежность.

Для сокращения рисков в сфере инфраструктурных инвестиций посредством учета в процессе планирования и подготовки проектов фактора снижения риска стихийных бедствий, включая структурные и неструктурные меры в этих целях.

Направление 4: Создание или совершенствование финансовой среды, благоприятной для долгосрочных инвесторов

Эффективно функционирующие финансовые рынки могут способствовать более активному участию долгосрочных инвесторов в развитии инфраструктуры посредством предоставления надлежащих финансовых продуктов. Для достижения этой цели правительствам необходимо внедрять ясные и последовательные регулятивные нормы финансового характера и обеспечивать надежный финансовый надзор, при этом сокращая ненужные правовые и регулятивные барьеры для эффективного функционирования этих рынков.

Сферы, в которых форум АТЭС может вести целевую значимую работу:

Наращивание потенциала в области финансового регулирования, мониторинга и надзора.

Создание механизмов и инструментов (таких как местные валютно-финансовые рынки, включая рынки облигаций) для обеспечения финансирования коммерчески рентабельных проектных предложений по линии государственно-частного партнерства.

Обеспечение поддержки долгосрочного финансирования, деноминированного в местной валюте.

Создание потенциала для разработки широкого спектра механизмов и моделей инвестирования в инфраструктуру, которые могут эффективно способствовать развитию рынков капитала и привлечению институциональных инвесторов (в том числе пенсионных фондов, страховых компаний и суверенных фондов), рассматривающих инвестиционные возможности в более долгосрочной перспективе.

ПРЕМИИ, СТАТУЭТКИ И БАНКОВСКИЕ КРЕДИТЫ

Записал Артем Михайлов

Предприниматели делятся опытом ведения соцбизнеса в России

В России социальный бизнес оживляет почти вымершие деревни, воспитывает детей и проводит экскурсии для инвалидов. Предприниматели из разных городов рассказали "МН", как они переживают трудности, находят деньги и о чем готовы заявить за океаном.

"Этот бизнес не работает на сверхприбыли"

- В сентябре 2013 года комитет Совета Федерации по социальной политике подготовил поправки ко второму чтению законопроекта "Об основах социального обслуживания населения в РФ", вводящие в федеральное законодательство термины "социальный предприниматель" и "социальное предпринимательство". Мы рассчитываем, что следующим шагом станет принятие самостоятельного закона о социальном предпринимательстве.

В разных регионах нашей страны появились центры консалтинга и аутсорсинга, центры инноваций в социальной сфере, школы социального предпринимательства. Подобные школы есть сегодня в Братске, Омске, Красноярске, совсем недавно открылась школа в Череповце. Во многих областях предприниматели, чей бизнес решает те или иные социальные вопросы - поддержка инвалидов, экология, создание рабочих мест для тех или иных групп населения, сохранение культуры и традиций, могут получить субсидии на развитие своего дела.

В рамках Всероссийского конкурса проектов "Социальный предприниматель", проводимого фондом "Наше будущее", мы выдаем беспроцентные займы до 10 млн (максимум на семь лет) и поддержали около 100 проектов из 38 регионов за шесть лет на сумму около 200 млн руб. Среди них - крестьянско-фермерское хозяйство "Велес" в Онежском районе Архангельской области. Благодаря ферме, созданной Ольгой Зайцевой, в деревне вновь заработала школа, появился фельдшерский пункт и даже музей русского быта. Калининградский проект Observer - единственная компания в России, ремонтирующая инвалидные коляски и поставляющая к ним запчасти.

Социальное предприятие не работает на сверхприбыли и решает широкий спектр задач, от экологии до развития малых городов. Инновационность социального предпринимателя - в том, что он не боится по-новому комбинировать ресурсы, искать новые подходы, и скорость реагирования на социальные проблемы у него выше, чем у бюджетных учреждений, поскольку малый предприниматель всегда мобильнее. Его главная цель - преодолеть или смягчить социальную проблему. Социальное предпринимательство берет на себя ответственность как перед людьми - сотрудниками или клиентами, так и перед обществом в целом. Такой бизнес не нарушает безопасность окружающей среды и заботится о сохранении природных ресурсов.

"Перестали работать на вывоз"

Наталья Гаспарян одна из создательниц первой в России турфирмы для инвалидов "Либерти" (Санкт-Петербург)

- Закончился горячий сезон. Часть сотрудников ушла в отпуск, а после их возвращения мы начнем готовиться к следующему сезону. Этот был не самый успешный. Выручка сократилась. Радует, что в эмоциональном плане внутри себя мы кризис переломили. Смотрим на 2014 год более оптимистично. Мы уже получили хорошие заказы, и есть вероятность, что примем гораздо больше туристических групп.

С чиновниками мы по-прежнему никак не общаемся, сосуществуем тихо-мирно, но параллельно. Правда, в планах у нас подать заявку на конкурс "Деловая петербурженка". В контексте социального предпринимательства хочется заявить о себе, что мы есть, что мы выживаем в сложных условиях России. На 2014 год мы даже запланировали расширение - два новых тура по Эстонии, Польше.

Мы работаем с партнерами в Израиле и США. Им, конечно, проще работается. Они собирают своих соотечественников и вывозят их в разные страны, в том числе и в Россию, где их принимаем мы. Финансовое состояние людей на колясках за границей намного лучше. Их поддерживает государство, зимой они ездят в теплые страны, летом - в Европу. Мы же, наоборот, перестали работать на вывоз - набирали с трудом 30-40 человек в год по минимальным ценам, даже возили по себестоимости.

"Хотим открыть центры по всей России"

Марина Бакулина директор развивающего центра "Ступеньки" для детей с речевыми проблемами (Тюмень)

- Мы подали заявку на конкурс социальных проектов фонда "Наше будущее". При поддержке правительства Тюменской области сейчас занимаемся покупкой большого помещения в 500 кв. м для открытия детского сада с двумя ясельными группами и группой для детей старше трех лет, а также развивающего центра для детей с четырех месяцев. Малыши будут плавать в небольшом бассейне, заниматься рисованием. С ними будут работать логопеды, психологи - подготовят к школе. Пройдут занятия по физкультуре и музыке вместе с мамами.

Рассчитываем, что этот наш большой филиал откроется к весне. Пока работы много - помещение "черновое", площадь большая. Сейчас над проектом трудятся архитекторы. Скоро будем встречаться с разными ведомствами и задавать им вопросы о питании, здравоохранении, прогулках детей в связи с выходом нового закона об образовании.

Я индивидуальный предприниматель и в отличие от НКО никаких грантов получить не могу. Рассчитываю только на кредиты в банках и на наш местный фонд поддержки предпринимательства, который воплощает региональные программы. А этот фонд помогает, субсидии дает.

У нас много планов. Мы регистрируем торговый знак, будем продавать франшизу - к нам станут приходить люди, которые хотят работать под нашим брендом. Хотим открыть центры по всей России.

"Да кому у нас это нужно?!"

Вячеслав Горелов автор проекта по реабилитации и трудоустройству сирот "Школа фермеров", который помогает трудным подросткам самостоятельно вести агробизнес (Пермская область)

- Меня пригласили в рабочую группу в Вашингтон на конференцию "Социальное предпринимательство в мире". В России же, к сожалению, государство не поддержало мой проект, и он оказался "на коленях". Выяснилось, что "Школа фермеров" не попадает ни под одну программу, по которой в нашей стране можно получить грант. Я переделал проект в туристский - рыбацкая деревня - с обеспечением сирот жильем и вовлечением их в турбизнес. Но и эта инициатива не была поддержана. Для получения гранта мне ставили одни невыполнимые условия.

Я рассчитывал на государственное со финансирование, чтобы построить сиротам жилье, а в результате повсеместных отказов все мои подопечные оказались у меня на шее. Мне предлагают только брать кредит, но разве это справедливо? Я ведь и жильем, и рабочими местами обеспечиваю сирот.

Я просил: можно хотя бы один грант в жизни получить? Но нет. Мне дают всякие статуэтки, первые места на конкурсах, по плечам хлопают, а толку от них?

На международной конференции в Вашингтоне я готов поделиться всеми своими идеями и технологиями - как сделать так, чтобы молодой человек бросил курить, как отучить пацанов материться... А кому у нас это нужно?!

Мы выдаем беспроцентные займы до 10 млн (максимум на семь лет)

"Школа фермеров" не попадает ни под одну программу, по которой в нашей стране можно получить грант

Наталия Зверева директор фонда региональных социальных программ "Наше будущее"

Власти собрались добиваться снижения стоимости.

Польша планирует сделать все, чтобы добиться снижения стоимости российского газа. Контрактная цена, существующая сейчас, кажется польским властям очень завышенной.

"Мы ожидаем, что в контексте новых переговоров, касающихся цен на газ для Центральной и Восточной Европы, подходит время для нового разговора с Газпромом о пересмотре газовых тарифов", - сказал вице-премьер Польши Януш Пехочиньский.

Пехочиньский считает, что пора, чтобы и на газовом рынке начал преобладать интерес клиента, а не поставщика.

Пока Польше удалось добиться дополнительного соглашения к контракту, которое несколько изменяет ценовые условия. Стоимость газа должна снизиться на 10%, хотя точная формула пока не остается тайной.

Украина больше не импортирует газ из Польши.

Представители польского оператора газотранспортной системы сообщили о том, что Украина в октябре остановила импорт природного газа из Польши. Известно, что до этого месяца суточные объемы составляли более 3 миллионов кубометров.

Несмотря на остановку импорта, известно, что Украина наоборот увеличила количество импортируемого газа на 41%. В октябре экспортерами для нее стала также Венгрия, хотя и тут объемы уменьшились почти на 50%.

Известно, что через Польшу и Венгрию за 9 месяцев текущего года было закачано 1,5 миллиарда кубометров природного газа. Кроме того, если обратить внимание на более глобальные цифры, то с каждым годом Украина импортирует все меньше газа.

Количество эмигрантов из Польши продолжает расти.

Стало известно, что число эмигрантов из Польши неуклонно растет и уже превысило 2,1 миллиона. Такое состояние страна переживает уже третий год подряд.

Поляков совершенно не пугает некоторое замедление экономического роста на Западе и они неустанно продолжают переезжать и уже в 2013 году количество выехавших грозит побить рекорд.

Чаще всего уезжает молодежь и именно это заставляет бить тревогу. На сегодняшний день известно, что за границей работает 1,6 миллиона молодых граждан (моложе 39 лет). Это каждый десятый поляк.

"Если эта информация подтвердится, то это означало бы, что реализуется худший возможный сценарий… Если учесть демографические тенденции, когда число смертей превышает число рождений, то надо четко сказать себе — это последний момент, чтобы перестать прятать голову в песок и начать действовать", — комментирует данные ректор Училища Лазарского Крыстына Иглицкая.

Страны «Вышеградской группы» (Чехия, Венгрия, Польша и Словакия) являются сторонниками быстрого перехода Украины ко второму этапу либерализации визовой политики между ЕС и Украиной с целью отмены визового режима, как только Украина, выполнит соответствующие требования. Об этом говорится в совместном заявлении министров иностранных дел Чехии, Венгрии, Польши и Словакии.

Эти страны ожидают интенсификации работы правительства Украины для решения вопросов, которые до сих пор остаются открытыми для подписания соглашения с Евросоюзом.

В заявлении подчёркивается важность прочных связей между ЕС и странами Восточного партнерства, которые имеют большое значение для стабильности и процветания на европейском континенте. Министры высоко оценили готовность стран Восточного партнерства (Грузия , Молдова и Украина), несмотря на некоторые внутренние проблемы, к политическим, социальным и экономическим реформам.

Страны «Вышеградской группы» готовы сотрудничать с Украиной, чтобы использовать весь потенциал Восточного партнерства и создать политические условия, необходимые для подписания Соглашения о зоне свободной торговле (AA / DCFTA). Политики надеются, что правительство Украины на заключительном этапе подготовки к саммиту в Вильнюсе будет работать более интенсивно, чтобы решить вопросы, которые остались открытыми, в частности, речь идет о принятии законов о судебной реформе, избирательного законодательства и решения проблемы избирательного правосудия.

Развитие биоэнергетики обсудят в Тюмени

Специализированная ежегодная выставка "Деревообработка" откроется в Тюмени 15 октября. Одновременно с выставкой пройдет международная конференция "Биоэнергетика - будущее лесопромышленного комплекса Тюменской области", в рамках которой ведущие европейские производители котельного оборудования, работающего на древесном топливе, презентуют свою продукцию и поделятся передовым опытом с представителями лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий нашего региона.

В конференции планируют участвовать иностранные компании - "MegaKone OY" (Финляндия), "Polytechnik" (Австрия) и "Kostrzewa" (Польша), представители российских предприятий, областного департамента ЖКХ, энергетических компаний и лесного бизнеса. Собравшиеся обсудят современную ситуацию и тенденции развития сектора биоэнергетики в Российской Федерации и тюменском регионе, сообщили в региональном департаменте лесного комплекса.

СИЛУАНОВ: У НАС БОЛЕЕ РАЗДУТАЯ БЮДЖЕТНАЯ СЕТЬ, ЧЕМ БЫЛА В СССР

Государство больше не может наращивать расходы на социальный сектор и содержание чиновников, заявил глава Минфина

Количество госслужащих в России за последние 5 лет увеличилось на 100 тысяч человек, сообщает РИА Новости. Об этом на заседании Государственного совета рассказал министр финансов Антон Силуанов.

По его словам, следует кардинально изменить подход к имеющимся ресурсам и повышению производительности труда в госсекторе.

В расчете на тысячу человек в России количество чиновников превышает их число в наиболее развитых странах, входящих в ОЭСР, в 1,4 раза, а в странах со средним уровнем развития - в 2,5 раза, отметил Силуанов.

"У нас более раздутая бюджетная сеть, даже по сравнению с советским периодом", - подчеркнул министр. Он уточнил, что имеет в виду работников образования, здравоохранения и других бюджетных сфер.

Глава Минфина привел данные, согласно которым в Тамбовской области на тысячу жителей приходится 39 социальных сфер, а в Амурской - 67. В Новгородской области на одного учителя в среднем приходится 13 учеников, а в Псковской - 9, добавил министр.

Силуанов заявил, что государство больше не может наращивать расходы на социальный сектор и содержание чиновников, так как за последние 10 лет расходы на них и так выросли с учетом инфляции в 2,5 раза.

Президент 1 октября поднял зарплаты почти всем высокопоставленным чиновникам

Мировой рынок стали: 26 сентября – 3 октября 2013 г.

Четвертый квартал начался с понижения. Меткомпаниям приходится идти на уступки из-за недостаточного спроса, который оказался ниже ожидаемого вследствие неблагоприятного состояния экономики большинства стран мира. Кроме того, объем предложения сталепродукции в нынешних условиях выглядит избыточным. Сегодня основные надежды участников рынка связаны с недельной паузой, которую взяли китайские металлурги, вместе со всей страной празднующие годовщину основания КНР. Предполагается, что после праздников китайские поставщики проката предпримут попытку нового повышения цен.

Полуфабрикаты

В конце сентября производителям заготовок в странах СНГ удалось остановить ценовой спад и даже добиться реванша. Это объясняется, прежде всего, завершением продаж сентябрьской продукции и ограничением объема предложения на октябрь. Новые контракты с потребителями в Турции, Саудовской Аравии и других странах региона заключались на уровне $490-495/т FOB, а некоторые компании выставляют новые предложения по $500/т .

Правда, возможности для роста на региональном рынке выглядят ограниченными. Турецким металлургам пока не удается остановить понижение экспортных котировок на длинномерный прокат. Стоимость металлолома на национальном рынке прекратила падать, но и не увеличивается. В связи с этим внутренние котировки на полуфабрикаты в Турции стабилизировались в интервале $515-525/т EXW, поэтому прокатчики не готовы платить за импортную продукцию больше $520/т CFR.

В странах Восточной Азии завершился сезон дождей, так что региональные прокатчики проявляют больший интерес к закупкам полуфабрикатов, чем в предыдущем месяце. Благодаря этому появилась возможность для повышения цен. В конце сентября основные сделки совершались с китайскими заготовками стоимостью не выше $515/т CFR, но в октябре появился спрос на корейскую продукцию, которая предлагается в Индонезию и на Филиппины по $530-535/т. Российские полуфабрикаты в конце сентября не пользовались спросом несмотря на цены порядка $510-515/т CFR, так как покупатели настаивали на понижении до менее $510/т, но теперь ситуация может измениться.

На спотовом рынке слябов пока сохраняется относительное затишье. Российские и украинские экспортеры в сентябре заключали октябрьские и ноябрьские контракты с клиентами в Турции, Индонезии и Северной Америке по $480-500/т FOB и больше не намерены идти на уступки. По их данным, спрос на полуфабрикаты со стороны этих покупателей достаточно стабилен.

В то же время, тайванские компании, нуждающиеся в приобретении слябов, не могут совершать сделки. Из-за снижения стоимости горячего проката в Азии они готовы платить за полуфабрикаты не более $470-480/т CFR, поэтому они не могут конкурировать с индонезийскими и корейскими прокатчиками, реализующими готовую продукцию на внутренних рынках и поэтому соглашающихся на условия, более выгодные для поставщиков.

Конструкционная сталь

На ближневосточном рынке длинномерного проката продолжается депрессия. Активность в строительной отрасли таких стран как Турция и Ирак упала еще в конце августа и не восстановилась до сих пор. В Саудовской Аравии и ОАЭ в последнее время ужесточилась конкуренция между поставщиками, что также способствует понижению. В частности, компании Emirates Steel, Conares и Qatar Steel понизили октябрьские котировки на арматуру для покупателей из ОАЭ, в среднем, на $15/т по сравнению с предыдущим месяцем, до около $605-615/т EXW/CPT.

В этой ситуации экспортерам тоже приходится идти на уступки. Турецкие компании в конце сентября сбавили цены на арматуру для ОАЭ и Саудовской Аравии до около $565-570/т FOB. На других направлениях котировки могут достигать $575/т FOB, но в целом интерес к их продукции ограничен. При этом, существенного улучшения в ближайшем будущем не ожидается. Судя по всему, цены еще не достигли крайней точки спада.

Экспортеры из СНГ, в основном, распродали октябрьскую продукцию, однако произошло это, в основном, благодаря ограничению поставок в«дальнее зарубежье». В настоящее время стоимость украинской арматуры, предлагаемой в страны Африки и Ближнего Востока, не превышает $550-555/т FOB, а катанка, как правило, варьирует между $555 и $575/т.

В странах Евросоюза рынок длинномерного проката ведет себя разнонаправлено. В Польше и Германии, где обстановка в строительной отрасли относительно благополучная, а поставщики конструкционной стали получают новые заказы, котировки в конце сентября – начале октября немного прибавили несмотря на удешевление металлолома. В то же время, в Италии снова наметился спад. Потребительский спрос на арматуру и катанку в стране минимальный, поэтому даже недавнее прекращение работы семи небольших предприятий, принадлежащих Riva Group, не оказало никакого воздействия на рынок.

Экспортные котировки на итальянскую арматуру третью неделю подряд указываются в интервале 450-455 евро/т FOB, но из-за небольшого количества сделок эти цены имеют номинальный характер. Алжирские покупатели требуют понижения, по меньшей мере, на 5 евро за т, чтобы компенсировать подорожание евро по отношению к доллару.

Листовая сталь

Перед началом праздничной паузы китайские производители плоского проката пошли на новые уступки как на внешнем, так и на внутреннем рынке. По словам комментаторов, цены снижали компании, нуждающиеся в срочном поступлении наличных. Так, некоторые сделки на поставки горячекатаных рулонов в страны Юго-Восточной Азии заключались на уровне $525/т FOB, хотя большинство производителей оставили в силе свои предложения в интервале $530-540/т. Котировки на китайскую толстолистовую сталь варьировали между $515 и $530/т.

Сейчас в странах Восточной Азии начинается сухой сезон, так что спрос на сталепродукцию должен возрасти. Поэтому китайские металлурги рассчитывают, что после праздничной паузы у них появится возможность для повышения котировок. Тем не менее, потребители пока не видят для этого веских причин. Индийские компании несмотря на повышение курса рупии к доллару снова понизили цены на свою продукцию. Г/к рулоны, в частности, предлагаются в страны Юго-Восточной Азии на уровне $550-560/т CFR. Вследствие этого продукция японских и корейских компаний, по-прежнему котирующих горячий прокат по $560-580/т FOB, спросом в последнее время не пользуется.

В странах Персидского залива индийский горячий прокат также подешевел до $545-560/т CFR, так что местные покупатели ожидают аналогичных уступок и от других поставщиков. В целом спрос на листовую сталь на Ближнем Востоке оставляет желать много лучшего. Потребители перешли к политике точечных приобретений, так что металлургам приходится отступать.

В Турции внутренние котировки на г/к рулоны опустились в начале октября до $575-590/т EXW по сравнению с $600/т месяцем ранее. Причем, это, скорее всего, еще не «дно». Покупатели агрессивно требуют от поставщиков предоставления новых дисконтов. Украинские и российские компании завершили продажи октябрьского горячего проката в Турцию по $520-545/т FOB, но при заключении ноябрьских контрактов им, очевидно, придется еще немного понизить цены.

В Германии сохраняется благоприятная конъюнктура на рынке плоского проката, но в Италии и странах Восточной Европы меткомпаниям приходится снижать котировки из-за слабого спроса. Дистрибуторские компании, на долю которых приходилась большая часть закупок в первой половине сентября, пополнили складские запасы и приостановили операции, а конечное потребление плоского проката остается низким.

Стоимость г/к рулонов варьирует теперь в Европе между 440 и 480 евро/т EXW. При этом, германские производители все еще надеются на рост в октябре, а для компаний из других стран основная задача на текущий месяц заключается в том, чтобы избежать спада.

Специальные сорта стали

Производители нержавеющей стали в конце сентября – начале октября продолжали медленно понижать котировки на свою продукцию вследствие недостаточного спроса и удешевления никеля. В Азии об уменьшении стоимости нержавеющего листового проката на $80-110/т при поставках на внутренний рынок заявили в это время, в частности, китайская компания Baosteel и тайванская Yusco.

В Европе металлургам, сократившим октябрьскую доплату за содержание легирующих элементов на 7-20 евро/т по сравнению с сентябрем, пришлось также понизить базовые цены на нержавейку. Пока что только примерно на 10 евро за т, но покупатели в дальнейшем, очевидно, потребуют более существенных уступок.

Металлолом

На турецком рынке лома в конце сентября – начале октября сохранялся относительно высокий уровень активности. Местные меткомпании пополняли запасы на ближайший месяц. Очевидно, благодаря значительному объему продаж стоимость лома уже полмесяца остается практически на одном уровне, хотя турецкий длинномерный прокат за это время подешевел, примерно, на $10/т как на внутреннем рынке, так и при экспорте, а в США и европейских странах в октябре ожидается удешевление сырья на $10-20 за т.

Цены на американский материал HMS № 1&2 (80:20) остаются на уровне, немного превышающем $360/т CFR, а аналогичный европейский лом предлагается немного ниже этой отметки. В последние дни также сообщалось о поставках в Турцию в небольших объемах украинского лома 3А по $345/т CFR и такого же российского материала на $5-8/т дороже.

Ближе к середине октября спрос на металлолом в Турции должен пойти на спад. Соответственно, и цены, скорее всего, немного понизятся.

На азиатском рынке металлолома пока без особых изменений. Спросом пользуется, в основном, американский материал. Трейдеры предлагают лом HMS № 1&2 (80:20) на Тайвань приблизительно по $345/т CFR и HMS № 1 в Корею по $365/т CFR. Японская продукция немного подорожала из-за укрепления иены к доллару, поэтому спрос на нее минимальный.

Виктор Тарнавский

Количество чиновников в России за последние пять лет выросло на 100 тысяч человек, заявил глава Минфина Антон Силуанов в пятницу на заседании Госсовета. "За последние пять лет штатная численность государственных и муниципальных служащих выросла почти на 100 тысяч человек", - сказал Силуанов.

По его словам, должно быть проведено кардинальное изменение подходов к имеющимся ресурсам и повышению производительности труда. "По численности занятых в бюджетном секторе в расчете на 1 тысячу жителей Россия опережает наиболее развитые страны, входящие в ОЭСР, в 1,4 раза, а страны со средним уровнем развития - в 2,5 раза. У нас более раздутая бюджетная сеть, даже по сравнению с советским периодом", - добавил Силуанов.

По его словам, речь идет о работниках образования, здравоохранения и других бюджетниках.

Силуанов сообщил, что, к примеру, в Тамбовской области на тысячу жителей приходится 39 работников образования, здравоохранения, культуры и других социальных сфер, а в Амурской области - 67. В Новгородской области на одного учителя в среднем приходится 13 учеников, а в Псковской - 9. "Если в среднем на 10 тысяч человек приходится 49 госслужащих в РФ и муниципальных служащих (например, во Владимирской области - 37, то в Смоленской - 74)", - добавил министр.

Как сообщает theaviationist.com со ссылкой на компанию Draken International, начались поставки из Польши истребителей МиГ-21.

25 самолетов будут отремонтированы, затем будут предлагаться компанией Draken International для моделирования различных сценариев во время учений в Северной Америке, в США и Канаде, а также для исследований и работ в интересах армии США и военной промышленности.

Компания Draken International располагает более 50 реактивными самолетами, включая A-4K Skyhawk с радаром APG-66, AerMacchi MB-339CB с CAS/JTAC и сверхзвуковыми МиГ-21бис с радаром Jaybird.

Компания купила самолеты МиГ-21бис и МиГ-21УМ, ранее эксплуатировавшиеся в ВВС Польши.

Примечательно, что бывшие польские МиГ-21 будут летать над Флоридой недалеко от международного учебного центра F-35 Lightning II на авиабазе Эглин.

С 1961 года на протяжении всей «холодной войны» МиГ-21 были основными истребителями-перехватчиками польских ВВС. Они получили прозвище «Карандаш» из-за характерной формы и коротких крыльев.

В ВВС Польши первыми «двадцатьпервыми» были МиГ-21Ф-13 с одной пушкой и способных применять управляемые ракеты класса «воздух-воздух». Затем на вооружение была принята версия «ПФ» с усовершенствованным двигателем и радаром. РЛС РП-21 «Сапфир» позволила МиГ-21ПФ действовать в сложных погодных условиях и ночью.

Позже, в 1970-е годы, Польша получила МиГ-21ПФМ, которые имели доработанный радар, который позволял самолету действовать более автономно. Эта версия также оснащалась новым двигателем и катапультным креслом КМ-1.

Кроме того, новый двигатель обеспечивал сдув воздуха с закрылков, что улучшало взлетно-посадочные характеристики. Короткие крылья МиГ-21 по своей аэродинамике похожи на F-104, которая требует высокой скорости при заходе на посадку. МиГ-21ПФ также мог нести более разнообразное вооружение.

Модификации МиГ-21ПФМ позволили их эксплуатировать до 90-х – начала 2000-х годов. Модификации включали новый двигатель Р-25-300 и радар, наряду с новыми навигационными и прицельными системами. Применялись дополнительные сбрасываемые топливные баки, увеличивавшие (ограниченную) дальность полета. «МиГи» в первом десятилетии 2000-х годов стали как бы многоцелевыми самолетами с возможностями нанесения ударов по наземным целям.

Тем не менее, в декабре 2003 года польские «МиГи» были выведены из эксплуатации.

Некоторые из них можно увидеть в музеях Польши, например, в Музее польской авиации в Кракове с самой впечатляющей коллекцией. Также польский МиГ-21 можно увидеть на авианосце-музее «Интрепид» (Interpid Sea, Air and Space Museum) в Нью-Йорке.

В течение первого десятилетия 2000-х годов МиГ-21 были заменены в польских ВВС истребителями F-16 Block 52+.

Россия затянула всю процедуру на многие часы, когда министры охраны окружающей среды стран, окружающих Балтийское море обсуждали в Копенгагене текст нового плана действий Baltic Action Plan.

Уже за столом переговоров российский министр по вопросам экологии сказал, что Россия не может согласиться с пунктом договора, где страны, прилегающие к Балтийскому морю и сотрудничающие в рамках Хелкома (Helcom - Хельсинская комиссия - руководящий орган "Конвенции по защите морской среды Балтийского моря, реализуется в рамках межправительственного сотрудничества Германии, Дании, Европейского сообщества, Латвии, Литвы, Польши, России, Финляндии, Швеции и Эстонии) планировали в марте следующего года обратиться к международной морской организации (IMO) с ходатайством о том, чтобы объявить Балтийское море так называемым "контрольным районом" по выбросу азотных соединений. Такой статус Балтики означал бы более строгие требования к выбросу азотных соединений новопостроенными судами, курсирующими в Балтийском море.

Все варианты текстов, которые предлагали перенести срок подачи ходатайства на будущее, были также отклонены Россией, угрожавшей вообще отказаться от подписания документа. Теперь, из-за России, такое ходатайство подано не будет. "Тактика России оказалась успешной, остальным странам пришлось подчиниться", - пишет шведское издание, журнал MiljöRapporten Direkt.

С 28-го октября в течение четырех дней в Тегеранском выставочном центре проводится 11-ая международная выставка общественного транспорта и городского хозяйства, в которой примут участие около 350 иранских и зарубежных компаний, сообщает агентство ИРНА.

На названной выставке будут представлены такие страны, как Германия, Чехи, Дания, Швейцария, Бельгия, Испания, Англия, Гонконг, Франция, Голландия, Япония, Италия, Турция, Южная Корея, Китай, Польша и Тайвань.

Участники выставки продемонстрируют, городские автобусы, вагоны метро, легковые, грузовые и коммерческие автомобили, спецтехнику для городских служб, дорожно-строительную технику и т.п.

Глава оргкомитета 11-ой международной выставки общественного транспорта и городского хозяйства Сейед Али Этедали заявил, что с каждым годом подобные выставки вызывают все больший интерес. Прошлогоднюю выставку посетили более 40 тыс. специалистов, и, как предполагается, в текущем году число посетителей увеличится примерно на 25% и превысит 50 тыс. человек.

По словам С.А.Этедали, выставку должны посетить коммерческие делегации из стран региона, в частности из Ирака, Афганистана, Армении и Турции. Они проведут переговоры с иранскими компаниями с целью подписания коммерческих контрактов.

Выставка проводится под эгидой Организации развития торговли Ирана при тесном сотрудничестве с государственными и частными организациями и учреждениями и при поддержке мэрии Тегерана. Выставку должны посетить руководители и представители городских муниципалитетов со всей страны.

С.А.Этедали сообщил, что в рамках выставки планируется провести две специализированные конференции и пять заседаний отраслевых рабочих групп.

Для получения более полной информации об 11-ой международной выставке общественного транспорта и городского хозяйства можно обратиться на вэб-сайт по адресу www.avin-co.ir .

Заседание Государственного совета

Владимир Путин провёл заседание Государственного совета о мерах по повышению эффективности бюджетных расходов.

Вступительное слово на заседании Государственного совета

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги, члены Госсовета!

Давайте начнём работать.

Сегодня мы обсудим один из ключевых, можно сказать, базовых вопросов государственного управления. Он затрагивает все уровни власти: от федерального центра до муниципалитета.

Речь идёт об эффективности бюджетных расходов, о том, как, с каким результатом тратятся средства налогоплательщиков, по сути народные деньги, какую отдачу они приносят для решения экономических и социальных проблем страны.

В 2012 году расходы консолидированного бюджета России превысили 22 триллиона рублей. Это 37 процентов ВВП. Средства, как мы понимаем, немаленькие.

Действительно, возможности нашей бюджетной системы серьёзно укрепились. Но мы хорошо знаем и имеющиеся здесь проблемы. Прежде всего связанные с качеством использования этих средств.

Именно поэтому были приняты концептуальные законы по созданию новых форм госучреждений, по улучшению механизма их финансирования. Обновляется система государственных закупок. Летом текущего года внесены изменения в Бюджетный кодекс, нацеленные как на продолжение реформы государственных учреждений, так и на совершенствование финансового контроля за госрасходами.

Наконец, коренным образом меняется сам принцип построения бюджета. Мы уже давно об этом говорим и давно к этому шли. Федеральный бюджет 2014 года будет сформирован на программной основе.

Отмечу здесь, что региональные и муниципальные власти также получили право формировать свои бюджеты на 2014 год по программному принципу. Прошу коллег на местах этой возможностью активно пользоваться, отрабатывать новые, более открытые и эффективные подходы к бюджетному процессу.

Хотел бы обратить внимание присутствующих: задача повышения качества управления финансами касается всех уровней власти. Именно поэтому, уважаемые коллеги, мы сегодня и рассматриваем этот вопрос в таком широком составе.

Мы постоянно говорим об одном и том же: исполнение бюджетов идёт хаотично и крайне неравномерно. В конце года начинается аврал, спешное освоение имеющихся средств, ресурсов. Если что-то здесь и меняется, то очень медленно, просто микроскопическими шагами.

К примеру, ФЦП развития образования на 2011–2015 годы за 7 месяцев текущего года исполнена на 16,8 процента от годового плана, госпрограмма «Информационное общество» – на 3,5 процента.

Это не проблема сегодняшнего дня. Должен признать, что и в прежнем составе Правительства разбирались с теми же самыми проблемами.

Кроме того, некоторые целевые программы и их отдельные мероприятия вовсе не реализуются и не финансируются. Остаются на бумаге. Заложенные на них средства лежат в бюджете по сути мёртвым грузом.

Так, по состоянию на 1 августа в текущем году не исполнялись ФЦП «Повышение безопасности дорожного движения», «Чистая вода» и так далее.

Многие бюджетные статьи и программы страдают неконкретностью и аморфностью. Вместо чётких целей часто можно встретить обтекаемые бюрократические формулировки вроде «улучшить», «усовершенствовать». Всё это далеко от жизни и, должен с сожалением констатировать, уважаемые коллеги, никуда не годится.

У нас семь лет шла программа по созданию кадастра объектов недвижимости: с 2006 по 2012 год. Израсходовано 42 миллиарда народных денег.

Сегодня программа завершена, а система кадастрового учёта недвижимости так и не доведена до ума.

Мы сталкиваемся и с откровенным игнорированием закона подчас. Приведу некоторые цифры.

В 2012 году только фактов невыполнения требований законов о государственных и муниципальных заказах было выявлено на сумму свыше 130 миллиардов рублей. Нарушений бюджетного законодательства – на 187 миллиардов рублей.

Сразу хочу сказать: это не воровство какое-то, нет, не коррупция. Это просто отсутствие должной финансовой дисциплины.

По итогам проверок к дисциплинарной ответственности за эти нарушения привлечено 27 тысяч должностных лиц. 27 тысяч, цифра большая.

Всё вышесказанное считаю показателем системного характера существующих проблем.

В этой связи предлагаю сегодня обсудить возможное ужесточение ответственности в сфере государственных финансов. Речь идёт как о персональной ответственности, так и об ответственности органов власти.

Но только этого, конечно, недостаточно. Повторю, необходимо продолжать работу по изменению самих принципов, идеологии бюджетного процесса, мотивировать все уровни власти на экономное расходование бюджетных средств, экономически обоснованное, при безусловном достижении конечных результатов.

Какие важные моменты хотел бы в этой связи отметить, уважаемые коллеги?

Первое. Все расходы должны быть обоснованы и тщательно просчитаны ещё на стадии подготовки программ и бюджета.

При этом считаю нужным положить в основу планирования государственных и муниципальных финансов бюджетные нормативы, которые отражали бы наилучшее соотношение бюджетных затрат и итогового результата, учитывали наиболее успешный опыт регионов и их специфику. Такой опыт у нас тоже есть.

Прошу Правительство проработать этот вопрос и внести соответствующие предложения.

Отмечу также, что с 1 октября этого года вступил в силу новый закон о Счётной палате. Теперь она может проводить комплексный анализ госрасходов: от их планирования до оценки эффективности трат. Прошу нового руководителя Счётной палаты Татьяну Алексеевну Голикову этими дополнительными полномочиями активно пользоваться.

Второе. Отдельная тема касается бюджетных инвестиций. Здесь у нас очень обширный фронт работ. Сформирована масштабная программа капитального строительства с использованием бюджетных средств. В то же время в этой сфере есть известные проблемы. Прежде всего имею в виду увеличение первоначальных смет – по мере реализации проектов.

Кроме того, распыление ресурсов, действие разного рода бюджетных ограничений приводит к тому, что объекты, которые по плану должны строиться год-два, по факту превращаются в многолетние долгострои. Прошу Правительство провести инвентаризацию капитальных строек, сконцентрировать ресурсы на объектах с высокой степенью готовности так, как мы это делали в период 2008, 2009, 2010 годов, сконцентрироваться на объектах, которые уже в ближайшее время должны быть введены в строй.

Прошу также проработать решения о фиксировании цены строительства каждого капитального объекта, чтобы в дальнейшем исключить их необоснованное удорожание.

Третье. Серьёзный резерв для увеличения отдачи от бюджетных расходов кроется в работе государственных и муниципальных учреждений. Сейчас стоимость одной и той же услуги в таких учреждениях в зависимости от региона порой отличается в разы, и часто создаётся, во всяком случае, такое впечатление, что конечная цена берётся с потолка. За что и в чей карман платит бюджет – непонятно. Ещё и на граждан между тем пытаются кое-какие дополнительные платежи переложить.

Предлагаю сегодня отдельно остановиться на этом вопросе и подумать, как нам обеспечить быстрое и широкое внедрение лучших практик оказания государственных и муниципальных услуг. Такой опыт, как я уже говорил, во многих субъектах Федерации есть, и его нужно, безусловно, тиражировать.

Далее. Ещё одна острая тема касается государственных закупок. То, что здесь порой происходит, вызывает и недоумение, и справедливые вопросы граждан.

По данным Контрольного управления, в 2012 году на официальном сайте в сети Интернет было размещено более 3,4 миллионов государственных и муниципальных заказов на общую сумму около 8 триллионов рублей. После мониторинга более 10 тысяч закупок установлено, что более 60 процентов из них были проведены с нарушениями.

С 1 января 2014 года вместо известного 94-го закона, который, считаю, сыграл свою положительную роль в решении ряда вопросов и проблем, но тем не менее имел ряд минусов, мы и вместе с вами, и на правительственной площадке, и с депутатами долго работали над новой системой, и вот с 1 января 2014 года вступает в силу новый федеральный закон «О контрактной системе». Он должен коренным образом изменить всю систему госзакупок: от планирования и размещения контрактов до их исполнения.

В то же время, напоминаю коллегам, без своевременного принятия нормативных подзаконных актов новый закон работать не будет. Поэтому прошу Правительство до 1 декабря этого года обеспечить выпуск всех необходимых документов. Такая практика в Правительстве уже сложилась, мы знаем, что это за закон, каковы его требования, надо своевременно подготовить все подзаконные акты и их сразу же после принятия закона выпустить, а также организовать консультации специалистов, занятых в сфере госзакупок.

Сегодня заслушаем доклад Минэкономразвития о том, как продвигается эта работа.

Пятое. Считаю, нам нужно активнее использовать инструменты общественного контроля в бюджетной сфере. Кстати, это не просто пожелание. Норма об общественном контроле, о публичном размещении информации о госзакупках прямо закреплена в законе о контрактной системе.

Когда всё открыто – мы с вами хорошо это понимаем и знаем, – прозрачно, сразу бросаются в глаза завышенные цены и странные, а иногда и вовсе нелепые условия госзакупок. Не могу не привести один из таких примеров. В Смоленской области собирались приобрести школьное лабораторное оборудование на 46 миллионов рублей. Причём условием конкурса была работоспособность оборудования – прошу внимания – в высокогорных условиях. Это в Смоленской области. Где там горы-то? Не знаю, может быть, есть какой-то смысл в этом, но сразу и не понять.

Подчеркну, нам нужно кардинально улучшить ситуацию по всей системе госзакупок. И для этого работы только ФАС и Счётной палаты недостаточно. Хочу заострить внимание присутствующих на том, что все органы власти должны поставить перед собой принципиальную задачу: обеспечить максимальную эффективность бюджетных расходов, добиться как можно лучших результатов в рамках имеющихся финансовых возможностей.

Вы очень хорошо знаете, что мы сегодня работаем в непростых условиях, мировая экономика до сих пор даёт сбои, восстанавливается очень медленно. Это, безусловно, отражается и на нашей экономике. Условия, в которых нам приходится решать поставленные задачи, непростые. И тем выше должны быть требования к нашей работе. Тем строже должна быть ответственность перед людьми.

В заключение ещё об одном, напрямую не связанным с тем, что мы сегодня обсуждаем.

Речь об исполнении поручений по итогам заседаний Госсовета. Уже неоднократно поднимал этот вопрос, и должен прямо сказать, что здесь ситуация пока не исправляется. Не буду сейчас всё перечислять. Скажу только о некоторых темах, которые мы обсуждали и которые являются безусловно важными для страны. Это решения по управлению лесным комплексом и земельными ресурсами, по развитию Дальнего Востока и Забайкалья и некоторые другие.

Я сейчас, повторяю, не буду останавливаться на этом вопросе. Скажу только, что создана специальная рабочая группа, которая займётся контролем исполнения решений Госсовета и его президиума. Прошу секретаря Госсовета включить доклад рабочей группы в повестку одного из заседаний в 2014 году.

Пожалуйста, давайте приступим к теме, ради которой мы собрались. Слово Сергею Семёновичу Собянину.

С.СОБЯНИН: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Действительно, сегодняшняя тема заседания Госсовета имеет непреходящую актуальность, особенно в сегодняшних жёстких бюджетных ограничениях. Очевидно, что невозможно раз и навсегда сделать бюджетные расходы идеально эффективными, но можно и нужно постоянно совершенствовать механизмы и способы эффективного расходования средств, изучать и внедрять лучший опыт в этой сфере, определять актуальные приоритеты расходов на цели, нужные для граждан и для страны в целом. Необходимо стремиться за одни и те же деньги получать лучший результат, заниматься, где это оправданно и возможно, замещением бюджетных инвестиций частными.

За последние годы созданы определённые механизмы для повышения эффективности бюджетных расходов, создана система казначейского исполнения бюджета, позволяющая контролировать целевое использование бюджетных средств. Идёт переход на трёхлетнее бюджетное планирование, которое помогает видеть перспективу, планировать затраты на среднесрочный период и заключать многолетние контракты. Разграничены полномочия, расходные обязательства и доходные источники по уровням власти. Упорядочены межбюджетные отношения, большая часть трансфертов распределяется по установленным и понятным методикам. Сформирована система госзакупок, в основе которой открытые и конкурентные механизмы. Изменены принципы деятельности бюджетных учреждений, они стали более самостоятельными, у них появились стимулы для повышения качества государственных услуг, оказываемых гражданам.

Тем не менее, несмотря на определённый прогресс, есть целый ряд направлений, требующих серьёзного улучшения. В качестве таких направлений в докладе, подготовленном рабочей группой, обозначены: внедрение программного бюджета, активное привлечение внебюджетных источников финансирования, дальнейшее развитие контрактной системы и повышение оказываемых в бюджетной сети услуг, общественный контроль за расходованием бюджетных средств.

Первое и очень важное направление – это внедрение программного бюджета. Ряд регионов уже практически полностью перешёл на программный бюджет, когда большая часть расходов сформирована по программно-целевому методу. Это республики Карелия и Чувашия, Брянская, Кировская, Омская, Пензенская и Тверская области. В указанных регионах удельный вес расходов бюджета, формируемых в рамках существующих программ, уже в 2012 году превысил 90 процентов.

В Москве с этого года нам удалось консолидировать в госпрограммах не только ресурсы городского бюджета, но и средства частных инвесторов, а также инвестиционные программы предприятий-монополистов, средства государственных внебюджетных фондов. В результате стал понятным общий объём реальных ресурсов, привлекаемых для реализации той или иной программы. Кстати, оказалось, что бюджетные деньги составляют только половину объёма средств, которые используются для решения той или иной задачи развития города.

С 2014 года переход на программный бюджет будет, как уже сказано, осуществлён на федеральном уровне, а с 2015?го – во всех субъектах Российской Федерации. Со сроками всё понятно, но главное при этом – избежать формального подхода к программам. Они должны учитывать реально имеющиеся бюджетные ресурсы и потенциал внебюджетных источников, быть комплексными и носить межведомственный характер, иметь понятные гражданам конечные результаты и в то же время содержать профессиональные показатели расходования ресурсов.

Следующее важное направление – это формирование контрактной системы. Речь идёт не просто о механизме заключения договоров на поставку товаров и услуг. Речь идёт о долгосрочных планах закупок, увязанных с приоритетами развития, об экспертизе, общественном обсуждении и новой процедуре контрактации, а также контроле за выполнением обязательств. Причём эффективное функционирование федеральной контрактной системы без госпрограмм также очень проблематично, потому что по?хорошему все контракты должны изначально планироваться на основе стратегических целей и приоритетов, утверждённых в программах. Очевидно, что уже сейчас надо активно готовиться к работе по новым правилам.

При этом в ряде регионов накоплен серьёзный опыт планирования закупок, формирования начальных цен, проведения независимой экспертизы цен, использования типовых контрактов и библиотек контрактов. Необходимо сделать механизм реализации нового закона более гибким и учесть лучшую практику регионов, наработанную в предыдущие годы. Мы все знаем о проблемных моментах 94?го Федерального закона, и было бы ошибкой допустить их воссоздание на уровне подзаконных актов.

В целом считаю, что реализация 44?го закона позволит вывести систему госзакупок на качественно новый уровень. Задача – оперативно и качественно доработать нормативно-правовые акты и с 1 января начинать работать по новому закону. Но необходимо иметь в виду, что мало доработать и принять федеральный нормативный акт. Для того чтобы эти нормы заработали с 1 января следующего года, надо принять целый комплекс и региональных нормативных актов.

Важнейшей темой остаётся повышение эффективности бюджетной сети. Этому, несомненно, способствует 83?й закон, который заработал уже с 2011 года. Закон определил переход учреждений от сметного финансирования на госзадание. Это позволило оптимизировать расходы учреждений и повысить их эффективность.

Но надо иметь в виду, что формальная реализация закона ничего не даёт, необходимо чётко соблюдать его базовые принципы. О чём идёт речь? Это значит поддерживать самостоятельность учреждений, обеспечивать стабильность нормативов, финансировать учреждения в зависимости от потребителей услуг, изменить принципы оплаты труда, предоставить потребителю право выбора поставщиков услуг. На практике мы видим, что большой эффект даёт наведение порядка в учёте потребителей услуг. Электронный учёт школьников, детей в детских дошкольных учреждениях, прикреплённых пациентов к поликлиникам помогает определить реальную загрузку сети и точное число потребителей услуг. Всё это, по сути, революционные изменения в финансировании учреждений. Конечно, требуется время, чтобы получить максимальный эффект от внедрения закона.

Несомненно и то, что эффективность бюджетной сети во многом зависит от политики регионов, от политики министерств и ведомств, от их видения дальнейшего функционирования тех или иных отраслевых схем. Здесь также важно присматриваться к лучшей практике, которая наработана в последние годы.

Следующая тема – это доступность информации о бюджете, участие населения в процессе его формирования, создание механизмов общественного контроля.

В ряде регионов появились интернет-порталы под условным названием «Открытый бюджет». Такой полезный опыт есть в республиках Коми и Алтай, Ленинградской, Липецкой, Мурманской областях и в целом ряде других регионов. В Москве ещё в 2011 году создан интернет-портал «Открытый бюджет города». Здесь представлены актуальные сведения об исполнении бюджета по доходам и расходам, размещена информация о ходе и реализации городских программ. Но важно не просто раскрывать общие параметры бюджетов и программ, а идти дальше: создавать инструменты общественного контроля за качеством и сроками выполнения конкретных работ и услуг.

В Республике Татарстан, Нижегородской, Свердловской, Самарской областях и других регионах появились порталы народного контроля. В Москве открыт аналогичный по функциям портал «Наш город». Благодаря общедоступному сервису граждане в режиме реального времени активно взаимодействуют с властями, информируют, как обстоят дела с ремонтом, благоустройством в их конкретном районе, квартале, дворе или доме, высказывают мнение о работе местных чиновников. Жители также могут реально контролировать сроки и качество исполнения целого ряда контрактов. Более того, на основе их предложений формируется основная часть расходов бюджета по благоустройству города. Очевидно, что прямой контроль жителей – это, пожалуй, лучшее средство повышения эффективности бюджетных трат.

Уважаемые коллеги!

Хотел бы также затронуть ряд, на мой взгляд, важных вопросов, напрямую связанных с планированием и эффективным использованием бюджетных средств.

Во?первых, серьёзное беспокойство вызывает динамика сокращения доли инвестиционных расходов в региональных бюджетах. За последний год эта доля уменьшилась с 15 процентов до 10, тем самым нарушается баланс между социальными расходами и вложениями в экономический рост. Продолжение этой негативной тенденции может поставить под угрозу устойчивость развития регионов и их бюджетов.

Во?вторых, переход на программный бюджет должен способствовать расширению практики замещения бюджетных ресурсов средствами частных инвесторов. Мы много говорим о частно-государственном партнёрстве, но рамочный закон в этой области пока не принят, он принят в первом чтении, и просьба, конечно, ускорить его принятие. Также потребуется изменение налогового, земельного, гражданского и бюджетного законодательства.

В?третьих, не могу не затронуть тему разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами. Изменение бюджетного законодательства не раз приводило к снижению доходной базы регионов. Так, в 2010–2012 годах были приняты решения о перераспределении нормативов, зачислении акцизов на нефтепродукты и алкогольную продукцию. Огромное влияние на наполняемость региональных бюджетов оказывает расширенное использование ускоренной амортизации, освобождение от налогообложения движимого имущества. При этом расходные обязательства не уменьшаются, а только увеличиваются.

Поэтому просьба к Правительству: вернуться к теме баланса доходных источников и расходных обязательств на региональном и местном уровнях и вести мониторинг этого баланса в постоянном режиме, потому что без такого оптимального сочетания долгосрочное планирование является проблемным.

В?четвёртых, хотел бы затронуть вопрос об определении понятия неэффективных расходов. Мне кажется, необходимо выработать единую методику. Было бы правильно Правительству, Минфину и Минрегиону совместно со Счётной палатой вернуться этой теме, имеющей большое значение для оценки эффективности бюджетной политики.

Уважаемые коллеги!

Важнейшая деятельность по развитию бюджетной системы, создание соответствующих инструментов, не должна подменять повседневную работу по повышению эффективности расходов в конкретных отраслях. В этой связи рабочая группа считает целесообразным запланировать заседание президиума Госсовета по ряду ключевых и финансовоёмких направлений, имеющих огромное значение для развития регионов и страны в целом. Какие это направления?

Первое. Повышение эффективности бюджетных инвестиций, включая вопросы ценообразования и экспертизы проектов.

Второе. Эффективность расходов на государственное и муниципальное управление, включая вопросы предельных уровней расходов и оптимизацию структуры, численности и мотивации работы чиновников.

Третье. Эффективность расходов в сфере профессионального и среднего образования, в том числе с учётом вступившего в силу закона «Об образовании».

Четвёртое. Эффективность расходования бюджета в области здравоохранения и средств фондов обязательного медицинского страхования. Это особенно актуально в свете серьёзных реформ, которые разворачиваются в здравоохранении.

Пятое. Эффективность расходов в сфере ЖКХ с учётом новых задач, поставленных Президентом России по тарифному регулированию.

Шестое. Эффективность расходов по стимулированию экономики и развитию инфраструктуры с учётом задач по повышению динамики роста ВВП.

В заключение хочу сказать, что необходимо в кратчайшие сроки доработать и принять правительственную программу повышения эффективных расходов.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Пожалуйста, Силуанов Антон Германович.

А.СИЛУАНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

За последние годы был проведён ряд важных бюджетных реформ, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов. Проведено разграничение расходных полномочий и доходных источников, ликвидированы необеспеченные федеральные мандаты, введены объективные критерии распределения финансовой помощи между центром и регионами. Практически повсеместно внедрено в практику трёхлетнее бюджетное планирование, создан новый механизм финансирования государственных и муниципальных услуг, начался переход к программным бюджетам.

В то же время многие правильные по замыслу меры не доведены до конца, реализованы формально, что не позволяет решить задачи повышения эффективности расходов. Так, сам по себе программный бюджет – это лишь форма. Его содержание будет зависеть от качества государственных программ, а здесь пока проблем больше, чем реальных результатов. Вместо инструмента, объединяющего стратегическое бюджетное планирование, в ряде случаев мы получили обычные бюджетные заявки на дополнительное финансирование, зачастую не связанное с общими целями и задачами программ.

В госпрограммах не сформулированы требования и целевые ориентиры для субъектов Российской Федерации, в том числе и в сфере оказания основных государственных и муниципальных услуг.

Внедряемые с 2010 года государственно-муниципальные задания в большинстве случаев также остаются формальными. Субсидии на их выполнение считаются методом «от достигнутого». Бюджетные учреждения по?прежнему не заинтересованы в повышении качества оказываемых ими услуг, в снижении издержек, в конкуренции за потребителя.

Производимое в настоящее время повышение оплаты труда в бюджетной сфере должно сопровождаться повышением объёма и качества услуг, производительности труда, выявлением внутренних резервов, за счёт которых должно быть изыскано не менее 30 процентов необходимых финансовых ресурсов. На деле это происходит не везде и не всегда. Не все отраслевые региональные «дорожные карты» содержат чёткие критерии, параметры оптимизации бюджетной сети и увеличение нагрузки на бюджетников. В результате мы не реализуем задачи повышения эффективности бюджетных расходов, имеем раздутый и неэффективный бюджетный сектор, требующий постоянных растущих вливаний.

За последние 10 лет расходы всех бюджетов на отрасли социальной сферы, государственного и муниципального управления в реальном выражении, то есть с учётом инфляции, выросли в 2,5 раза. Но мы больше не можем такими темпами наращивать расходы. Достижение поставленных в указах от 7 мая целей возможно только при условии кардинального изменения подходов к использованию имеющихся ресурсов, добиваясь роста производительности труда, лучших результатов при снижении издержек. А здесь имеются значительные резервы.

По численности занятых в бюджетном секторе в расчёте на тысячу жителей Россия опережает наиболее развитые страны, входящие в ОЭСР, в 1,4 раза, а страны со средним уровнем развития – в 2,5 раза. У нас более раздутая бюджетная сеть, даже если сравнивать с советским периодом. Это касается данных по числу работников образования, здравоохранения и других бюджетников. За последние пять лет штатная численность государственных и муниципальных служащих выросла почти на 100 тысяч человек. Значительные различия этого показателя также есть и по регионам. Если сравнивать сопоставимые регионы между собой, то эти параметры также отличаются существенно.

Так, в Тамбовской области на тысячу жителей приходится 39 работников образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания, а в Орловской области – 67. В Новгородской области на одного учителя в среднем приходится 13 учеников, в Псковской области – 9. Если в среднем на 10 тысяч человек приходится 49 государственных служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих, то, например, во Владимирской области – 37, а в Смоленской – 74. И такие примеры можно продолжить.

Даже по упрощенной методике Минрегиона, которая основывалась на среднероссийских показателях, доля неэффективных расходов регионов по таких крупным разделам, как образование, здравоохранение, ЖКХ, в среднем составляет 10 процентов. А в отдельных субъектах Российской Федерации к неэффективным расходам можно отнести более четверти расходов ЖКХ и четверти расходов на здравоохранение.

На всех уровнях большинство органов исполнительной власти являются так называемыми хозяйствующими субъектами. Они имеют у себя собственные обеспечивающие службы, закупочные организации, бухгалтерские, учебные учреждения, транспортные организации. Некоторые имеют свои собственные поликлиники и санатории. С таким багажом невозможно говорить об эффективности бюджетных расходов.

Что предлагается сделать в ближайшие два-три года? Если кратко, то нам необходимо довести до ума уже начатые реформы, перейти к программным бюджетам, реализовать Федеральный закон № 83, расширить применение механизмов государственно-частного партнерства, повысить адресность социальной поддержки.

Для полноценного внедрения программных бюджетов Правительством принято решение о реализации следующих мер. Необходимо удлинение горизонта бюджетного планирования. На федеральном и региональном уровнях должны формироваться долгосрочные бюджетные стратегии со сроком не менее 12 лет. До конца года будет разработана первая долгосрочная бюджетная стратегия в России – до 2030 года. Это даст нам возможность оценить наши возможности, финансовые ресурсы и наши задачи, уложить в те объемы бюджетных ассигнований, которыми мы можем располагать.

До начала следующего бюджетного цикла принятые госпрограммы будут переутверждены с учетом их реального финансового наполнения и исходя из безусловного достижения поставленных стратегических целей. При этом в госпрограммы необходимо включить все инструменты государственной политики – от правового регулирования до контрольно-надзорных функций.

Особое внимание нужно уделить налоговым льготам, которые также являются одним из источников финансового обеспечения программ. По сути, налоговые льготы – это налоговые расходы бюджетов. Необходима их оценка и оптимизация с точки зрения влияния на экономику, на достижение программных целей.

В сферах совместного ведения госпрограммы установят ориентиры для деятельности и региональных органов власти. При этом предполагается укрупнение субсидий с отменой обязательного уровня софинансирования со стороны регионов (такие изменения сейчас готовятся в Правительстве) и утверждение большинства субсидий приложением к закону о бюджете. Сейчас у нас еще сохраняется большое количество этих субсидий – 140 субсидий на сумму 500 миллиардов рублей примерно. Сегодня, при среднем уровне софинансирования 50 процентов, такие субсидии просто истощают и подтачивают финансовые ресурсы региональных бюджетов.

С 2015 года большинство, а с 2016 года все субъекты Российской Федерации и муниципалитеты должны перейти к программному бюджету. Для этого до середины следующего года необходимо принять региональные и муниципальные акты, подготовить проекты основных программ.

Несколько слов о реализации 83-го закона. Как показывает опыт уже многих регионов, в том числе и Москвы, последовательное использование предусмотренных механизмов, заложенных в 83-м законе, позволяет повысить качество оказания государственных и муниципальных услуг, направляя выявленные при этом резервы в том числе и на повышение задач по росту заработной платы.

Предлагается уточнить «дорожные карты» реформ в первую очередь в отраслях социальной сферы, увязав с целевыми индикаторами программ. При распределении ответственными исполнителями финансовых ресурсов программ между ведомствами и регионами необходимо поддерживать тех, кто идет на реформы, кто их реализует, добивается конкретных результатов.

В первом полугодии 2014 года на федеральном уровне следует создать базовые перечни государственных и муниципальных услуг по соответствующим отраслям и порядок формирования нормативных затрат на их оказание. Действительно, одна и та же услуга в разных регионах может стоить абсолютно по-разному, причем мы берем сопоставимые регионы. При этом регионы и муниципалитеты в рамках общих подходов будут иметь возможность самостоятельно определять свои нормативы этих услуг, но ориентируясь уже на утвержденные на федеральном уровне нормы и затраты.

С 2015 года необходимо перейти к формированию государственных заданий на основании единых нормативов на оказание госуслуг, включая затраты и на оплату труда, с учетом достижения целевых показателей средней заработной платы в соответствующих отраслях. В связи с этим целесообразно уточнить методику определения среднего уровня оплаты труда в отраслях бюджетной сферы, которая должна учитывать и почасовую нагрузку, и длительность отпусков, и интенсивность труда, и квалификацию, и льготы, которые сегодня имеют те или иные работники. При этом хотел бы особо отметить, что темпы роста оплаты труда конкретных работников являются прямой ответственностью руководителей бюджетных учреждений.

В условиях ограниченности бюджетных средств нужно смелее идти на привлечение частного капитала, об этом Сергей Семенович тоже говорил, и не только в сфере развития инфраструктуры, но и для оказания государственных и муниципальных услуг с использованием установленных нормативов. В этом году должен быть принят соответствующий закон о государственно-частном партнерстве. Необходимо будет организовать его реализацию.

Несколько слов о социальной поддержке граждан. Это одно из крупнейших направлений бюджетных расходов, однако эффективность здесь еще невысока. Так, по экспертным оценкам, среди граждан, получающих различные виды социальных пособий, менее половины относятся к категории нуждающихся. Таким образом, теми же ресурсами, направляя их более уязвимым социальным группам граждан, можно добиться гораздо большего, в том числе при решении задач снижения уровня бедности.

В сентябре текущего года Государственной Думой принят в первом чтении проект закона, предоставляющий право субъектам Российской Федерации оказывать социальную поддержку гражданам с учетом нуждаемости. Это принципиально важное для всех нас решение. Считаем необходимым ускорить его принятие, потому что от этого зависит и эффективность оказываемой социальной поддержки гражданам на всех уровнях.

Говоря об оптимизации бюджетных расходов как о мере по обеспечению сбалансированности бюджетов, нельзя не обратить внимание и на мобилизацию доходов. Несколько слов об этом. Надо подумать о том, чтобы усилить ответственность организаций по налогам на доходы физических лиц в случае несвоевременного перечисления в бюджет. Сейчас стало общей проблемой, когда налог у работников удерживается, но в бюджет не перечисляется. По сути, организация получает бюджетный кредит по ставке рефинансирования Банка России.

Еще одна тема. Повышение прозрачности консолидированных групп налогоплательщиков для финансовых органов. Считаю целесообразным ввести обязанности для таких групп раскрывать величину налоговой базы по налогу на прибыль, приходящейся на каждый субъект Российской Федерации, что необходимо для качественного бюджетного планирования.

Еще одно предложение. Предоставление субъектам Российской Федерации права вводить налог на имущество на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Это необходимо сделать как для физических лиц, так и для организаций. В первую очередь, подчеркиваю, необходимо перейти на эти принципы налогообложения по отдельным отраслям с минимальной налоговой нагрузкой, которые сегодня практически не выплачивают других налогов. Речь идет о торговых центрах, административных зданиях, где можно уходить от налогообложения, не формируя доходную базу региональных и местных бюджетов, а также имущество, которое выведено сегодня практически из-под налогообложения.

Парадокс: сегодня физические лица, а также отдельные категории и организации уплачивают налоги на имущество, исходя из инвентаризационной стоимости этих объектов, при этом определение инвентаризационной стоимости с 1 января 2013 года прекращено. В результате складывается ситуация, когда вновь построенные объекты, имущество физлиц, а также имущество, находящееся в собственности иностранных организаций, фактически налогом на имущество не облагаются.

Переход на взимание имущественных налогов на основе кадастровой стоимости – давно назревшая необходимость, без этого мы просто теряем доход от имущественных налогов, а это существенный ресурс для бюджета субъектов Российской Федерации. При этом необходимо организовать взаимодействие региональных и местных органов с территориальными подразделениями как ФНС, так и Росреестра прежде всего при выявлении и регистрации объектов недвижимости, вовлечение в гражданский и налоговый оборот. Считаем необходимым также сократить льготы, не влияющие на развитие бизнеса, а также повысить эффективность администрирования по региональным местным налогам.

Взять тот же самый транспортный налог. У нас есть субъекты, по которым величина транспортного налога на одно транспортное средство различается в 20 и более раз, причем такие субъекты обращаются к нам за финансовой помощью и не имеют устойчивой ресурсной базы бюджета.

Нужно ускорить приватизацию, продажу имущества, не используемого для выполнения органами государственной власти функций. Многие регионы имеют значительные имущественные комплексы, тем не менее являются просителями дополнительной финансовой помощи.

В заключение хотел бы остановиться на вопросе прозрачности бюджетов, как элемента повышения эффективности расходов. В 2012 году Россия вошла в первую десятку стран по рейтингу прозрачности бюджетов. Но мы не должны останавливаться на этом. Минфином совместно с «Открытым правительством» готовится федеральный бюджет для граждан. Такую работу, мы считаем, необходимо организовать и в регионах. Это понятный бюджет: на что тратятся деньги, как формируются доходы. Это важно для наших граждан.

Новые возможности создает формируемая в настоящее время информационная система «Электронный бюджет». Будут автоматизированы процессы планирования, исполнения бюджетов, управления закупками, долгом, финансовыми активами, бухгалтерского учета. Только централизация ведения бухгалтерского учета получателей бюджетных средств в Казначействе позволит высвободить сотни тысяч бухгалтеров, которые сегодня работают в бюджетных учреждениях.

До сих пор мы говорили о развитии бюджетных инструментов. При подготовке проекта федерального бюджета с привлечением независимых экспертов Минфин провел анализ всех бюджетных расходов. Общие рекомендации экспертов в основном совпадают с изложенными в докладе подходами. Работа продолжится и дальше, на площадке «Открытого правительства». Планируется более детально рассмотреть расходы ключевых министерств и госпрограмм. Мы здесь тоже поддерживаем предложение Сергея Семеновича о том, чтобы результаты этой работы могли быть рассмотрены на президиуме Госсовета.

Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! Задача повышения эффективности расходов бюджетов непростая, но решаемая. В целом инструментарий создан. Необходимо его использование с одновременным повышением ответственности руководителей и расширением общественного контроля за результатами использования бюджетных средств.

Спасибо за внимание.

В.ПУТИН: Спасибо.

Пожалуйста, Голикова Татьяна Алексеевна.

Т.ГОЛИКОВА: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

Вы уже в своем вступительном слове, Владимир Владимирович, отметили, что с 1 октября вступил в силу новый закон о Счетной палате, и аудит эффективности становится одной из форм работы Счетной палаты. В соответствии с законом указанная форма аудита предполагает определение эффективности использования федеральных и иных ресурсов, полученных объектами аудита, для достижения поставленных целей, решения социально-экономических задач развития.

На сегодня у Счетной палаты накоплен достаточно большой практический опыт проведения аудита эффективности, и его методология в целом отвечает рекомендациям международных организаций по высшим органам финансового контроля.

С переходом к программному бюджету и к новой системе государственных закупок контроль эффективности многократно возрастает. Однако, сегодня это уже отмечалось Сергеем Семеновичем, к сожалению или к счастью, необходима разработка критериев и методологии эффективности бюджетных расходов и порядка их применения для различных отраслей и видов расходов по всей вертикали контрольно-счетных и правоохранительных органов. Потому что сегодня зачастую контрольные органы используют разные подходы к оценке эффективности или неэффективности государственных расходов, и здесь принципиально важно выработать единые подходы.

Хочу сказать, что Счетная палата готова к такой работе и к соответствующему взаимодействию с коллегами, в том числе в части выработки единых стандартов контрольной работы.

Несколько слов о программном бюджете или программном подходе, к его формированию. Заявленный подход был призван сконцентрировать ресурсы бюджета на соответствующих направлениях деятельности с целью наиболее эффективного и результативного их использования. Однако решение этой задачи пока находится только на начальной стадии.

Я бы хотела обратить внимание на основные проблемы, которые, на наш взгляд, сейчас вырисовываются, в том числе исходя из того проекта бюджета, который сейчас уже внесен в Государственную Думу и в ближайшее время будет рассматриваться.

Первое. Цели, задачи, мероприятия отдельных государственных программ не всегда увязаны с заявленными стратегическими приоритетами. Приведу всего лишь один пример. Анализ целевых значений показателей Государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» и показатели, отраженные в документах государственного стратегического планирования, свидетельствуют о наличии существенных отклонений от целевых значений, установленных в документах стратегического планирования по 22 из 32 показателей. Показатель «Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в общем числе организаций», который является ключевым критерием для оценки степени достижения целей указанной программы – повышение инновационной активности бизнеса, отличается по своему значению от установленных в «Основных направлениях деятельности Правительства до 2018 года» и в Стратегии инновационного развития.

Так, в программе намечено целевое значение данного показателя к 2018 году на уровне 13 процентов по базовому варианту, 20 процентов – по оптимистичному варианту, а в «Основных направлениях деятельности Правительства до 2018 года» – 18 процентов, в Стратегии инновационного развития в 2016 году – 20 процентов, в 2020 году – 40 процентов. К сожалению, таких нестыковок достаточно много и они фактически прослеживаются по всем программам.

Второе. Государственные программы существенно варьируются по срокам их реализации, что затрудняет взаимоувязку содержащихся в них целей, задач и показателей.

Третье. Отсутствие в большинстве программ разделов, содержащих информацию о взаимосвязи со смежными госпрограммами свидетельствует преимущественно об отраслевом и ведомственном подходе к формированию государственных программ. К сожалению, сформированные на сегодняшний день государственные программы в значительной степени являются набором расходных требований, недостаточно подкрепленных обоснованными целями, задачами и показателями. А как Вы уже отмечали, аудит эффективности – это как раз оценка целей и результатов, которые заявлены в программных документах.

Четвертое. По отдельным государственным программам отсутствует положительная динамика планируемых показателей даже в случае увеличения финансового обеспечения. Не приведены обоснования возможности достижения количественных значений и целевых показателей.

Пример. По государственной программе «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» возрастание уровня инновационной активности организаций промышленного производства (с 24 процентов в 2013 году до 47 процентов в 2016 году и до 60 процентов в 2020 году) не оказывает существенного влияния на качественное улучшение динамики индекса роста производительности труда, который составляет 105,6 процентов в 2013 году, 104,8 – в 2016-м и 105,6 – в 2020 году.

Пятое. Предварительная экспертиза государственных программ свидетельствует об отсутствии обоснованных сценариев реализации программных мероприятий с учетом рисков, в том числе рисков недостаточного финансирования. А с учетом того, что параметры бюджета, который сейчас внесен в Государственную Думу, достаточно жесткие, эти требования выходят на первое место.

Такая ситуация вызывает риск подмены долгосрочных целей краткосрочными, а также ведомственными и местными задачами. И это, как следствие, порождает неэффективность расходов, с точки зрения достижения стратегических целей и приоритетов. Недочеты в планировании становятся причиной неудовлетворительного исполнения в том числе инвестиционной части бюджета. Так, итоги проверки исполнения федерального бюджета за 2012 год свидетельствуют об увеличении объемов незавершенного строительства. Из 1430 строек и объектов, предусмотренных к вводу в 2012 году, 350 (24,4 процента) не завершены строительством и не введены в эксплуатацию. А всего объем незавершенного строительства вырос за год до 576 миллиардов рублей.

К сожалению, подобное положение дел складывается в 2013 году. На 1 июля было введено 22 объекта из 1055, которые подлежат вводу в 2013 году. То есть за полгода введено 2,1 процента от общего количества за год.

В соответствии с действующими методическими указаниями текстовая часть государственных программ должна содержать анализ рисков их реализации, а также описание мер управления рисками. В этой связи полагаем, что при доработке программ, а такая работа на ближайшее время намечена Правительством, эти разделы необходимо привести в соответствие и доработать.

Во-вторых, хотелось бы поддержать Министра финансов и отметить проблему эффективности системы льгот и стимулов, предоставляемых российским налогоплательщикам. В 2013 году Счетная палата подвела итоги нескольких контрольных мероприятий, в которых затрагивалась эта тематика. Они показали недостаточную эффективность предоставляемых льгот, отсутствие прямой связи между их получением и достижением социально-экономических результатов, таких, как осуществление инвестиций, создание рабочих мест, внедрение инноваций и так далее. Один пример: из 128 действующих налоговых преференций по 117 вообще не предусмотрена какая-либо конкретная результативность применения. Льготы и преференции – это, по сути, выпадающие доходы бюджетов, их малая эффективность не сильно отличается от неэффективных государственных расходов.

В этой связи считали бы правильным поставить вопрос о необходимости комплексного анализа эффективности всей системы льгот и преференций, чтобы нацелить их на стимулирование экономического развития, решение социальных проблем и укрепление доходной базы бюджетов всех уровней.

В завершение хотела бы подчеркнуть, что с 1 января программы должны работать в тех параметрах бюджета, которые будут утверждены до конца года в форме закона. На сегодняшний день, к несчастью, пока эти мероприятия государственных программ не соответствуют тем параметрам бюджета, которые являются проектировками. Если в ближайшее время они не будут доработаны, тогда невозможно будет исполнять мероприятия программ с 1 января 2014 года. И здесь, еще раз хочу подчеркнуть, при доработке программ на первое место выходит приоритизация. Эта приоритизация в соответствии со стратегическими целями, с основными документами Правительства является наиболее важной и наиболее актуальной.

И, наконец, хотела бы поддержать руководителя рабочей группы Госсовета о необходимости рассмотрения в ближайшей или среднесрочной перспективе тех тем, которые были заявлены Сергеем Семеновичем, как тем для повышения эффективности государственных расходов. Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Продолжение следует.

После трехлетней реконструкции Metsа Tissue открыла завод по производству санитарно-гигиенической бумаги в польском г. Крапковице, общий объем инвестиций составил 55 млн евро, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Это самый масштабный инвестиционный проект компании, теперь на предприятии установлены две новые бумагоделательные машины, благодаря чему ежегодные объемы производства будут увеличены до 85 тыс. т.

«Эти инвестиции являются для нас стратегически важными, — заявил Кари Йордан, президент и генеральный директор компании, — ведь тем самым мы укрепляем свои позиции на польском рынке, который развивается очень динамично».

Благодаря реконструкции выбросы углекислого газа на комбинате сократятся на 60%, выбросы оксида серы практически исключены, количество стоков снизится на 42%.

Metsа Tissue работает в Польше с 1997 г., штат польских филиалов компании — 250 человек.

В начале сентября у Россельхознадзора возникли претензии к определенным группам поставляемой из Польши агропродукции,, что было квалифицировано как крупное мошенничество. Импортеры пытались ввезти мясо и сыры по ветеринарным сертификатам, которые не соответствовали самой продукции, а позже - фрукты и овощи сомнительного качества. По мнению представителей Россельхознадзора, речь идет о серьезной системной недостаточности, когда контрабандная продукция прикрывается подлинными сертификатами. Возникает вопрос о достоверности проводимой в Польше сертификации. Стоит отметить, что в последние годы складываются очень рациональные отношения между российскими и польскими фито-санитарными и ветеринарными службами, что позволяет рассчитывать на скорое разрешение ситуации. В настоящее время Министерство сельского хозяйства и польская санитарно-ветеринарная служба воздерживаются от комментирования инцидентов.

Польские компании агропродовольственного сектора лишь начали восстанавливать свою позицию на российском рынке. По данным Министерства финансов, стоимостной объем экспорта польской свинины в Россию ежегодно почти удваивался: в 2011 г. он составлял 23,1 миллиона евро, в 2012 г. — 43,5, а в первом полугодии 2013 г. - 33,1 миллиона евро. Общий объем экспорта в первом полугодии 2013 г. из Польши в Россию вырос на 12,8% и составил 3,9 миллиарда евро, тогда как объем импорта российских товаров в Польшу сократился на 12,4 % (до 9,5 миллиарда евро). Падение было вызвано в первую очередь снижением мировых цен на нефть и газ. (По материалам польских СМИ, 02-04.09.2013).

Министр финансов Польши официально сообщило о переносе сроков завершения проекта строительства терминала сжиженного газа в городе Свиноуйсце на 2015 год. Ранее сообщалось, что LNG-терминал должен быть завершен в июне следующего года, однако эта дата была отложена на конец 2014 года. Отсрочка может стать значительным препятствием для польского газового гиганта PGNiG, имеющего контракт с компанией Qatargas на начало приема сжиженного газа в следующем, 2014 году. Соглашение предусматривает ежегодные поставки газа в объеме 1,5 млрд. кубометров, и при отсутствии готового терминала компания будет испытывать определенные трудности с получением топлива. PGNiG может решить эту проблему двумя путями: либо направить поставки в другой терминал в Европе — ближайшие такие объекты расположены в Нидерландах и Бельгии, либо внести изменения в контракт с Qatargas и отложить поставки до завершения строительства LNG-терминала в Польше. (Puls Biznesu, 02.09.2013) Польша > Нефть, газ, уголь > ved.gov.ru, 3 октября 2013 > № 913291

Газета "Свенска дагбладет" опубликовала сегодня статью обозревателя по вопросам оборонной политики Микаеля Хольмстрема о неожиданно выросших масштабах учений "Запад-2013", проведенных Россией совместно с Беларусью 20 - 26 сентября. О беспокойстве стран Балтии в этой связи говорится и в редакционной статье газеты "Россия беспокоит страны Балтии". Шведские и балтийские комментарии разноречивы.

Raimonds Rublovskis, эксперт Института Внешней политики Латвии

Эксперт по вопросам политики безопасности Юаким фон Браун/ Joakim von Braun подтверждает, что Россия скрывала от окружающего мира масштабы учений:

- Проблема в том, что трудно было получить информацию. Данные всё время менялись, добавлялись, и трудно было составить представление о подлинных масштабах учений, - говорит Юаким фон Браун: Сначала речь шла об участии 12 000 человек, потом 22 тысячи, потом кто-то из представителей стран Балтии назвал цифру в 50 000. Газета пишет уже о 70 000. Т.е. Россия скрывала масштабность этих учений, делает вывод фон Браун. И это только один из "плохих признаков", говорит он и перечисляет:

- В этом году Россия провела на 50 % больше военных учений, чем когда-либо удавалось провести СССР. Это же касается и 2011, и 2012 года. Россия провела большое количество военных учений 18 - 20 учений в год. Тогда как Советский Союз проводил максимум 12 крупных военных учений в год. Конечно, учения проводятся, не только в ближайшем окружении Швеции, но и в других регионах и направлениях. С февраля 2013 года Россия, практически беспрерывно, проводит учения в разных регионах страны. Это не может не беспокоить окружение, и не только в странах Балтии или Польше, но и Финляндия выражала некоторое беспокойство. Поскольку часть учений "Запад-2013" проходила на Карельском перешейке. И об этом, кстати, тоже заранее объявлено не было, - добавляет он.

- Мне трудно себе представить, что Россия тратит огромные деньги только для того, чтобы "поддерживать красивый фасад" в глазах окружения. Такие учения должны иметь цель... Швеция должна более внимательно следить за тем, что происходит в России в области военной политики, считает он. Когда военная мощь России растет, это не может не тревожить соседнюю Швецию. Не в смысле риска войны, нет, но в смысле возможности оказания политического давления

Мерта Карлссон/ Märta Carlsson, эксперт НИИ шведской обороны/FOI, другого мнения. Она считает, что российские открытые источники не подтверждают указанного в газете Свенска дагбладет количества участников учений, их было примерно 20 тысяч, а не 70.

- Двадцать тысяч участников - это вполне нормальное число для такого типа учений. Каждый год РФ проводит крупные учения на одном из направлений - Юг, Восток, Запад и Центр. В этом году пришла очередь "Запада-2013". В прошлом году это были учения "Кавказ", там было 8 000 участников. Да, можно сказать, что в России проводится больше учений, чем это было сразу после распада СССР, говорит она.

На мой вопрос, можно ли полагаться на открытые российские источники, Мерта Карлссон отвечает, что у нее и ее коллег нет оснований сомневаться в правдивости этих источников или в том, что они преуменьшают число участников, поскольку, например, об учениях на Дальнем Востоке было сказано, что в них участвовало 160 000 человек. То есть, цифра не была преуменьшена.

Что касается несоответствия заявленных целей учений "Запад-2013" (борьба с терроризмом) и тяжелых типов вооружения, которые в них участвовали, то Мерта Карлссон в этой связи обращает внимание на разницу восприятия понятия "терроризм" в Швеции и России:

- В России совсем иной взгляд на терроризм и борьбу с ним, и обычно в пример приводится Чечня. Такие типы сценария прорабатывались и на других учениях, и там тоже угроза терроризма была встречена регулярными войсками, танками и военными вертолетами, так что ничего необычного в этом нет. В Швеции, когда думают о терроризме, то вспоминают одиночку-смертника, взорвавшего себя в центре Стокгольма в декабре 2010 года, например. В России иное представление о терроризме, говорит Märta Carlsson, эксперт из НИИ Шведской обороны.

Полковник запаса Вооруженных сил Латвии, ныне исследователь по вопросам политики безопасности Института Внешней политики Латвии Раймондс Рубловскис/ Raimonds Rublovskis считает реакцию на учения Запад-2013 преувеличенной:

У НАТО и России есть другие регионы с угрозами. И это не Европа.

- учения были плановыми. Был "Запад-2009", сейчас "Запад-2013". РФ провела масштабные учения на Дальнем Востоке, были учения и в Центральной Азии, и на Кавказе.

- и Россия, и запад заинтересованы в сохранении status quo в Европе. Поэтому я бы не рассматривал эти учения, как какую-то угрозу странам Балтии, говорит Raimonds Rublovskis.

- Обе стороны заинтересованы в мирной границе между НАТО, Евросоюзом и Российской Федерацией

- учения были лишь обозначением стратегической важности региона для России. Таких регионов много, начиная с Тихого океана, Иран, Афганистан после 2014 года, "арабская весна", Сирия - перечисляет Раймондс Рубловскис

- в официальных документах НАТО и России они не рассматривают друг друга, как противника. В принципе эти учения не рассматриваются, как направленные против кого-то

- если есть вооружение и военная техника, то надо учения проводить, технику выводить, тренировку слаженности личного состава проводить. В мире все время проходят какие-то военные учения. У нас, кстати, в ноябре будут проходить учения НАТО на территории Польши и стран Балтии. Т.е. это просто плановое мероприятие по обозначению каких-то стратегических интересов

- и у НАТО, и у США, и у России есть другие, более важные регионы, направления, где действительно существует угроза. И это не Европа, - констатирует Raimonds Rublovskis по телефону из Риги, Латвия.

Доктор Вайдотас Урбелис/ Vaidotas Urbelis, директор департамента Евроатлантического сотрудничества Министерства обороны Литвы говорит о том, что учения Запад-2013 не во всем совпадали с предварительно представленными данными:

Где тут "Чечня" - Литва, Латвия, Эстония, Польша?

- учения, представленные, как антитеррористические, оказались шире, это очевидно по тем видам войск, которые в них участвовали. Мы знаем об этом не только из СМИ, но и от наших военных атташе, которые присутствовали на части учений. То есть, сценарий был шире, чем заявленная цель: борьба с терроризмом

- учения были недостаточно транспарантными: прозрачности могло бы быть больше, хотелось бы, чтобы реальные данные совпадали с опубликованными либо в формате Россия-НАТО, либо в ОБСЕ, где тоже были представленные данные российско-белорусской стороны.

Значит, они не совпадали?

- Ну, если речь идет о борьбе с терроризмом, то зачем там танки, артиллерия и самолеты? - задает риторический вопрос доктор Урбелис и добавляет, что российская сторона потом подтвердила, что учения были не только антитеррористические.

- Мы со своей стороны предложили России присутствовать на наших учениях Reforger, российские наблюдатели там будут. Мы предлагали и больше, на некоторые мероприятия российская сторона согласилась, но, к сожалению, на некоторые выдвинутые со стороны НАТО предложения, например, расширить присутствие офицеров стран Балтии на учениях. Чтобы они могли присутствовать не только в дни для гостей.

Я делаю из этого вывод, что надо работать дальше. Российские и натовские учения будут повторяться, например, через два года. Я думаю, что ситуация будет лучше, - говорит доктор Урбелис.

На прямой вопрос: видите ли Вы угрозы со стороны России? - господин Урбелис отвечает, что и Литва, и другие страны Балтии являются членами НАТО, у них есть гарантии безопасности. Гарантии тверды. Мы - полномочные члены НАТО, а не ассоциированные. У нас есть и свои вооруженные силы, если планы по обороне своей страны, если в нашем регионе что-то случится.

- Я считаю, что нужно больше прозрачности, показать свои намерения и работать вместе.

Это не значит, что нам всё нравится, добавляет он. Мы не понимаем, почему в нашем регионе, где у наших стран довольно маленькие свои силы, России надо держать такое большое количество вооружения и военных сил. Нам это не очень понятно, и мы говорим это нашим российским партнерам. Но это их суверенное право, так поступать.

Что касается тезиса о том, что "у России совсем иной (чем у Швеции) взгляд на терроризм и борьбу с ним, то мой собеседник называет вопрос более "философским": Тогда, говорит он, можно чуть ли не любую войну назвать антитеррористической. Всё будет зависеть от того, как мы понимаем терроризм. Но если говорить конкретно, то мы, на натовской стороне, не понимаем, зачем нам нужно 40 тысяч или больше человек, чтобы работать с этой угрозой (с терроризмом). Тогда объясните нам - если есть угроза именно такого сценария в нашем, прибалтийском, регионе. Что такое "Чечня" у нас - это Литва, Латвия, Эстония, Польша? Где эти "террористы", против которых требуются такие учения? Я их не вижу. Но если российская сторона видит, то было бы интересно это узнать, - говорит доктор Вайдотас Урбелис по телефону из Вильнюса, Литва.

Материал Ирины Макридовой

Прокуратура и ЦБА проверяют подозрения в коррупции и нарушении тендера на автоматизированное видеонаблюдение на дорогах.

Агенты и прокуроры обыскали штаб-квартиру Генеральной дорожной инспекции.

Расследование велось тайно на протяжении последних пяти месяцев. Центральное Антикоррупционное бюро официально подтвердили только, что проводит некоторые операции вместе с прокуратурой Варшавы.

«Мы ведем следствие, следует формальностям, в остальном я пока воздержусь от комментариев», - рассказал журналистам Вальдемар Тыл заместитель прокурора Варшавской прокуратуры.

Пока журналистам удалось выяснить, что во вторник агенты Бюро и сотрудники прокуратуры вошли в администрацию Генеральной инспекции автомобильного транспорта.

ТРУДНО БЫТЬ БЕСПРИСТРАСТНЫМ

Мария Салтыкова

Московские учителя об изучении "черного октября" 1993-го в школе

Причины и последствия событий 1990-х годов до сих пор видятся спорными многим его свидетелям и участникам. Московские учителя истории рассказали "МН", как сейчас изучают в школе этот период. Александр Драхлер учитель истории и обществознания, заместитель директора по информатизации в школе "№"293, руководитель портала "Сеть творческих учителей" - Как обсуждать с детьми тему путча 1993 года? Есть интернет-проект "Твоя история" (history4you.ru), в рамках которого был создан твиттер-квест "Развилки истории". В этом квесте ребята должны выбрать один из вариантов развития событий и подумать, к каким последствиям они могли бы привести. Мы его показывали в одном оздоровительном лагере летом, там был мальчик из Франции, он долго не мог понять, в чем идея этой игры, пока я не привел ему аналоги "развилок" из французской истории. Он сразу начал выбирать максимально жесткие варианты, но понятно, что простых решений там не было.

Проблема в другом - говорить об этом на уроках все равно некогда. Количество часов такое, что реально период 1990-х годов практически никто не проходит. По программе он приходится либо на конец 9-го класса, когда дети готовятся к государственной итоговой аттестации, либо уже на 11-й - когда у них на уме только ЕГЭ. Здесь уже не до того, чтобы что-то обсудить, даже на внеклассных мероприятиях. Конечно, в едином госэкзамене порядка 10% касается новейшей истории, но там достаточно простые вопросы: кто был руководителем правительства в такие-то годы, в каком порядке надо расположить эти события и т.д. Не для вдумчивого ответа - просто факты из учебника.

Во всех учебниках эта тема излагается более-менее понятно, но близкие по времени события нельзя излагать беспристрастно. И, наверное, для учебника беспристрастность все же является минусом - нужно показать столкновение разных взглядов и истин, чтобы дети могли увидеть трагедию этих событий.

Тамара Эйдельман учитель истории гимназии "№"1567, член правления межрегиональной общественной организации "Объединение преподавателей истории", заслуженный учитель России - Времени на это, конечно, не хватает, и это сильно мешает. В идеале такие противоречивые события, как путч 1993 года, надо преподавать, предлагая детям выбор свидетельств очевидцев, чтобы у них в голове сложилась своя картина. Но своих уроков про 1993 год я уже даже не помню, потому что я всегда с этим отстаю.

Какие впечатления остались у детей после выставки в "Мемориале" (выставка "Москва. 1993 год: 14 дней осени" открылась в правозащитном центре 20 сентября. - "МН" ), на которую мы недавно ходили? Мы не успели ничего с ними обсудить - шел дождь, мы быстро ушли с выставки, но одна моя выпускница задала вопрос, который мне очень понравился. Когда-то я давала ей книгу про 1990-е годы, выпущенную ельцинским фондом, и она спросила: "У ее авторов такой же взгляд, как на выставке?" Я ответила: "Нет, наверное, они больше симпатизируют Ельцину". Тогда она сказала: "Хорошо, я прочитаю и сравню". Для меня это была просто награда за долгие годы преподавания.

Что касается книг, которые я вообще рекомендую ученикам об этом периоде, к сожалению, их очень мало. В конце 1990-х годов наша ассоциация преподавателей истории участвовала в большом проекте с европейской ассоциацией "Евроклио", он назывался "Уроки Клио". Благодаря этому проекту вышли три замечательные книги об истории второй половины XX века. В них есть разные источники, задания к ним, очень много иллюстраций... Мы также проводили семинары в разных городах и даже дарили учителям эти книги. Одна из них называется "Трудные пути демократии" - о том, как к ней приходили в Польше, в Испании, и о перестройке в России в том числе. Но это все было давно, с тех пор они переиздавались лишь очень маленьким тиражом.

Сравнивать события 20-летней давности с нынешними, как это часто пытаются, на мой взгляд, нельзя. Вообще мне кажется, что сейчас интереснее. Все-таки тогда все изменения шли сверху - сначала Горбачев, потом Ельцин, вот они к чему-то нас всех призывали, и мы шли. В последние годы все идет снизу, может быть, поэтому слабее, медленнее, но главное, что люди действуют не по указке лидера, а потому что сами понимают, чего хотят. Должно ли обсуждение 1990-х годов войти в единый учебник истории? Наверное, да, хотя бы до 1999-го. Но конечно, это очень спорно - слишком горячо, слишком болезненно, у каждого "болит" свое, и трудно быть объективным. Эти события было бы лучше изучать в курсе обществознания. В рамках курса истории я бы предпочла свести их оценку к минимуму, просто говорить: случилось так и так. Все-таки это и морально тяжело, и методически.

Андрей Демидов учитель истории школы "№"42, председатель межрегиональной профсоюзной организации "Учитель" - Я не заметил особой разницы в освещении этой темы в современных учебниках - везде оно достаточно сухое, фактологическое, но как ее преподнести, зависит от конкретного учителя. Понятно, что это сложная тема, и здесь надо давать больше материалов, документов, статистических данных, чтобы дети при ее изучении исходили из первоисточников. Многое спорно и по сей день, не все документы открыты, но все-таки путч 1993 года - это важное событие, и его нужно хотя бы затрагивать. Я все-таки противник того, чтобы убирать острые моменты из школьной программы.

Мы на уроках рассматриваем правовую сторону конфликта, его социально-политический контекст, смотрим воззвания со стороны Верховного Совета, указы Бориса Ельцина... Понятно, что все это можно делать в достаточно ограниченном масштабе, но мне кажется важным, чтобы дети ощутили тот пафос, причем пафос с обеих сторон, каждая из которых защищала свою идею. Гражданская война, как я им объясняю, - это война идей. Но я не даю окончательной оценки того, кто в этой ситуации прав. Мне кажется, детям надо дать возможность узнать факты, а затем самим сформулировать эту оценку.

Как они оценивают? В основном это сожаление о том, что тот конфликт вылился в вооруженное противостояние и было много жертв с обеих сторон. Но я сам как историк считаю, что это все-таки был неизбежный этап. Предыдущий период должен был закончиться, эволюция политической системы России шла по пути формирования вертикали власти, которая продолжилась уже при Владимире Путине. Вряд ли это можно сравнивать с тем, что происходит сейчас, - у гражданской оппозиции нет какого-то институционального выражения: ни парламентских функций, ни мощных организаций. Правда, пафос у участников первых "болотных" митингов был приблизительно такой же, как у защитников Белого дома, - некий причудливый симбиоз левых и правых: сейчас - под лозунгом "честных выборов", тогда - за соблюдение Конституции. Но на уроках мы проведением таких параллелей не занимаемся.

Вообще у детей в 9-11-х классах такой период, когда они остро воспринимают вопрос о справедливости. Часто я вижу, что идейный человек вызывает у них интерес и желание тоже найти себе что-то в качестве идейного ориентира. Но сейчас в этом нет никакого общего вектора. Немало школьников ориентируется на Путина, еще с его прошлого президентского срока, поскольку в их понимании руководитель страны - это априори некая сильная личность. Кроме того, о нем они все-таки знают больше, чем о других политических деятелях, хотя бы потому, что чаще видят его в теленовостях и слышат о нем.

Есть дети условно оппозиционного склада - в случае подростков, как правило, это влияние семьи либо какого-то авторитетного человека из близкого окружения. Есть те, кто ориентируется на националистическую доктрину - правда, я не очень понимаю, кого они при этом берут за образец. Скорее всего это происходит тоже под влиянием старших товарищей - они говорят не столько об истории, сколько о принципе. А есть и те, для кого ориентир - Сталин. Так что оттенки идейных предпочтений самые разные.

При этом дети часто задают неожиданные вопросы, они пытаются зайти с другой стороны, нежели взрослый с его логикой. Основной вопрос при обсуждении того путча - "зачем они это делали?". Мы привыкли мотивы людей воспринимать как данность. Но для нынешнего поколения стремление жертвовать своей жизнью ради неких доктрин само по себе выглядит странно. Это более прагматичное поколение.

Митинг в поддержку решения правительства о снятии поста у Мавзолея В.И. Ленина. Почти сразу после начала митинг превратился в акцию поддержки Бориса Ельцина

Митинг в поддержку решения правительства о снятии поста у Мавзолея В.И. Ленина. Почти сразу после начала митинг превратился в акцию поддержки Бориса Ельцина

Несмотря на резкий рост за последние годы спроса на молоко и молочные продукты на мировом рынке, в Евросоюзе сохраняется ограничительное квотирование производства молока, которое будет полностью ликвидировано только с 1 апреля 2015 г.

По результатам сезона 2012-2013 гг. датские молочные фермеры вновь оказались в группе стран (наряду с Австрией, Германией, Кипром и Польшей), превысивших квоты на производство молока. За 27 лет существования системы квотирования производства молока датчане оказались «нарушителями» 22-й раз.

При квоте в размере 4,8 млн. т, датчане произвели на 0,4% (18,5 тыс. т) больше, за что фермеры-нарушители должны будут заплатить штрафы на общую сумму 38,4 млн. крон (более 5,1 млн. €).

«Бёрсен»

В сентябре начало работу новое соковое производство T.B.Fruit, крупнейшего в Украине переработчика плодов в напитки, в Аннополе, находящемся в Люблинском воеводстве Польши.

Как сообщает пресс-служба самой компании, в настоящее время работает только первая очередь завода с мощностью в 1,5 тысячи тонн яблок за одни сутки. В будущем году начнет функционировать и вторая очередь, благодаря которой производственные мощности удвоятся и, как ожидается, достигнут 3-3,2 тысяч тонн.

Из официального пресс-релиза T.B.Fruit:

«С выходом предприятия на полную мощность завод группы станет крупнейшим предприятием по производству концентрированного яблочного сока в Европе»

В рамках нового производства в дальнейшем будет производиться не только яблочный, но и вишневый сок. К тому же, по словам владельца предприятия Тараса Барщовского, польский завод является первым в составе компании предприятием, в рамках которого применяется технология очистки сточных вод, а выделенный биогаз перерабатывается в электроэнергию.

Швеция потеряла лидирующую позицию в борьбе за чистоту и экологию Балтийского моря. С такой критикой выступают представители экологических организаций, накануне открывающейся в четверг, в Копенгагене, встречи министров экологии девяти стран прилегающих к Балтике: Германии, России, Дании, Эстонии, Финляндии, Латвии, Литвы, Польши и Швеции.

"Иногда кажется, что Швеция выступает с нравоучениями по отношению к другим странам".

"Балтийское море серьёзно больно; мёртвые, лишённые кислорода донные акватории распространились более обычного. Треска чувствует себя все хуже. Такая жирная рыба, как лосось и сельдь, перенасыщена диоксинами. В некоторых морских регионах ситуация немного лучше, но в других, например в бухте Ханё, в регионе Сконе, дела обстоят крайне плохо. И в целом, к сожалению, мы можем констатировать, что Балтийское море остаётся одним из самых загрязнённых мировых водоёмов" - говорит эксперт по состоянию Балтики из Всемирного фонда дикой природы WWH Леннарт Глад в интервью Радио Швеция.

Накануне встречи министров в Копенгагене 3 октября, в рамках договорённостей по Плану действий Хелком, в отношении Балтийского моря, он в интервью агентству ТТ резко критикуют нынешнюю шведскую позицию в вопросах борьбы за чистоту Балтики. Много пустых слов, мало дела, говорит эксперт: "Мы считаем, что Швеция снизила амбиции в том, что касается экологической работы, и не прилагает достаточных усилий для достижения целей поставленных в Кракове в 2007 году. Необходимо, чтобы кто-то одел на себя майку лидера, чтобы произошли реальные сдвижки".

О каком конкретно снижении экологических приоритетов говорит Леннарт Глад? "Заявления, с которыми выступят министры завтра, чрезвычайно сглажены и полны компромиссов. Вот пример, мы разослали в различные министерства Швеции письмо с предупреждением о состоянии экологии на Балтике; в министерство сельского хозяйства, промышленности, коммуникаций, министерство финансов и так далее. Ответ пришёл только из министерства финансов, о том, что это дело министерства экологии. И это показательно, хотя состояние Балтийского моря затрагивает все отрасли и сельское хозяйство и судоходство и конечно финансовые вопросы тоже, потому что деньги необходимы, чтобы решать эти проблемы".

Но в чем заключалась прежде ведущая роль Швеции в экологической работе на Балтике? "Швеция лоббировала, например, принятие конкретного плана действий. Формулировала идеи, участвовала в целом ряде проектов. Но, скажем, в последние восемь лет, Швеция в этих вопросах темпы снизила и приоритетными стали другие вопросы".

По мнению Леннарта Глада один из конкретных важных вопросов, вопрос о заявленной в Швеции добровольности ограничений на выбросы в воду биогенных элементов из фермерских хозяйств страны. При том, что например в Дании и Германии, такие выбросы регулируются принудительно и законодательно. "Да, все построено на добровольности, не хочет человек, может не делать. К тому же, когда не хватает денег для того, чтобы поддержать первопроходцев, делающих добровольные вклады в охрану среды, все это превращается в пустые слова".

Министр экологии Швеции Лена Эк, отвечая на критику в интервью агентству ТТ, отмечает, что в Швеции существуют обязательные ограничения выбросов для чувствительных регионов, разработанные министерством Сельского хозяйства. И кроме того, около 10 тысяч фермеров Швеции подписали добровольные обязательства о следовании правилам сбросов, что даёт хороший результат без излишней бюрократии.

"Это политическая дымовая завеса - возражает Леннарт Глад - самая главная проблема не нитраты, азотные соединения, о которых говорит министр, а фосфор. И для него у нас нет аналогичных обязательных директив, которые охватывают нитраты. Когда речь об этих добровольных хозяйствах, 10 тысячах, бесплатных для государства, мы считаем это хорошо. Но мало. Ведь у нас в стране 70 тысяч сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, государство отменило меры, которые были направлены на сокращения выбросов от сельского хозяйства. Была отменена, так называемая, экологическая субсидия в сельхозпрограмме. Так что, в словах министра слишком много пустоты".

Но на самом ли деле, эти новые приоритеты правительства поставили Швецию в позицию аутсайдера в экологических вопросах среди стран Балтийского региона? "Мы где-то в середине шкалы. В чем-то лучше, в чем-то хуже, но точно не лидируем в этой работе, как иногда пытаются представить".

"Иногда кажется, что Швеция выступает с нравоучениями по отношению к другим странам - продолжает Леннарт Глад - Например, как министр экологии Лена Эк, в своём ответе указывает на Польшу и Россию. Но с тем же успехом Польша и Россия может предъявлять претензии Швеции. Взаимные обвинения к чему? Всем нужно просто заниматься своим делом".

Но может быть и в самом деле выбросы в Балтику из России и Польши значительно больше по объёмам, а шведская доля относительно не велика. Может, стоит сосредоточить внимание на международном решении этой проблемы? Это ещё один вопрос эксперту по экологии Балтийского моря Леннарту Гладу: "Доля Швеции не так уж мала, по отношению к численности нашего населения. Ну а Польша, конечно, большая страны, одна из крупнейших в Европе. И львиная доля её стоков попадают в Балтику. Но Польша ведь ныне член ЕС и должна следовать Европейским директивам и там происходит постоянное улучшение, в том, что касается очистки вод. В России, есть целый ряд точечных мест сброса, но в том, что касается сельского хозяйства, в целом, то Россия не самая большая проблема, в смысле выбросов именно в Балтику. Беспокоят российские птицефабрики, способствующие выбросу в море фосфора " - говорит эксперт Всемирного фонда охраны дикой природы Леннарт Глад.

Пока я готовил этот материал, пришёл пресс-релиз из министерства экологии Швеции, где сообщается о планируемой встрече министров, завтра, в четверг в Копенгагене. В этом документе в частности сказано: "Швеция активно работает в рамках проекта Хелком по проведению в жизнь принятого плана действий относительно экологии Балтийского моря. Правительство считает экологическую морскую работу приоритетной и увеличило финансирование программ по уходу за локальными водоёмами, что заложено в бюджет нынешнего года. Швеция активно выступает за то, чтобы вопросы экологии Балтики были интегрированы с Балтийской стратегией Европейского союза, что должно облегчить финансирование, с помощью средств ЕС, экологических проектов в Балтийском море".

Инвестиционный форум «Россия зовёт!»

Владимир Путин принял участие в работе 5-го ежегодного инвестиционного форума «Россия зовёт!», организованного «ВТБ Капитал». Тема заседания – «Новые горизонты роста: как их достичь».

Инвестиционный форум «Россия зовёт!» – площадка для развития диалога между российским бизнесом и международным инвестиционным сообществом. В его работе участвуют представители деловой и политической элиты со всего мира. Форум посвящён тенденциям развития российской и мировой экономики, роли государства в инвестиционной модели роста.

Выступление и ответы на вопросы на инвестиционном форуме «Россия зовёт!»

В.ПУТИН: Добрый день, дорогие друзья, уважаемые дамы и господа!

Знаю, что у вас вчера очень активно шли дискуссии.

Хочу всех поприветствовать на форуме Внешторгбанка России. Эти встречи носят уже традиционный характер. На мой взгляд, проходят весьма результативно. В открытой, профессиональной, дружеской манере обсуждаются самые важные вопросы, касающиеся российской и мировой экономики.

Нынешний форум проходит спустя всего месяц после окончания саммита 20 ведущих экономик мира в Санкт-Петербурге. И прежде всего позвольте мне буквально два слова сказать о результатах, об итогах этой работы.

Общий вывод следующий: острая фаза кризиса преодолена, текущие риски более или менее взяты под контроль. Однако надежды на быстрое выздоровление глобальной экономики, конечно, если у кого-то были, не оправдываются. Кризис действующей экономической модели носит структурный, а значит, долговременный характер. Замедление темпов роста ощущают практически все страны, включая, конечно, и нашу, включая, Россию.

Нужны согласованные шаги и новые источники развития. Именно такой подход был заложен в основу российского председательства в G20 в Санкт-Петербурге, а затем и зафиксирован в итоговом Санкт-Петербургском плане действий.

Практически по всем сложным вопросам странам «двадцатки» удалось найти взаимоприемлемые решения. Они одинаково значимы как для международного сообщества, так и для России.

Достигнут консенсус о сочетании мер по стимулированию экономического роста с фискальной консолидацией. Специалисты понимают, что найти консенсус между двумя этими направлениями достаточно сложно, если вообще возможно. Но, во всяком случае, была достигнута договорённость между участниками форума о том, как мы будем действовать, исходя из этих двух вроде бы разнонаправленных составляющих.

Для каждой страны установлены среднесрочные цели по снижению дефицита бюджета и проведению структурных реформ. Речь идёт о регулировании рынка труда и налогообложения, развитии человеческого капитала, модернизации инфраструктуры.

Важным приоритетом нынешнего председательства и новой темой для «двадцатки» стал вопрос финансирования инвестиций. Подготовлена и уже реализуется конкретная программа работы G20, направленная на улучшение инвестиционного климата и поощрение долгосрочных вложений капиталов.

Ключевым на саммите стал вопрос о реформировании налоговой политики для борьбы с уклонением от уплаты налогов, включая использование офшорных зон и схем. В Санкт-Петербурге мы приняли принципиальные решения по этому вопросу. Одобрен совместный План действий по борьбе с размыванием налоговой базы и уходом от налогообложения. Также договорились о стандарте обмена информацией в налоговых целях.

Важно и то, что «Группа двадцати» подтвердила свою поддержку многосторонней торговой системы. Мы договорились продлить до конца 2016 года обязательство наших стран ограничивать протекционизм в глобальной торговле. Должен вам сказать, это была непростая задача – уговорить всех участников этой сессии, этой встречи согласиться с этим решением.

Одновременно приняты обязательства по повышению прозрачности региональных торговых соглашений и их соответствию принципам Всемирной торговой организации.

Судя по откликам наших партнёров по «двадцатке», по реакции средств массовой информации, экспертов, можно уверенно сказать, что Санкт-Петербургский саммит был успешным.

По нашему убеждению, согласование на G20 мер, способных повысить устойчивость глобальной экономики, проходило в нормальном, доброжелательном режиме, и всё это позволяет говорить о том, что у нас есть шанс сделать глобальную экономику более восприимчивой к факторам долговременного роста.

Но при этом мы понимаем, что каждой стране предстоит реализовать свою собственную национальную стратегию, найти свой ответ на вызов глобального структурного кризиса с учётом имеющихся возможностей и ресурсов, специфики внутренних проблем.

Для России главная такая проблема, «узловой» вызов – это низкая эффективность. По объёму ВВП мы вплотную подошли к тому, чтобы стать первой экономикой Европы и пятой экономикой мира. В прошлом году, по данным ОЭСР, объём ВВП России по паритету покупательной способности составил 3,373 триллиона долларов, ВВП Германии, для сравнения, – 3,378 триллиона долларов. Понятно, мы действительно вплотную подошли к Федеративной Республике по этому показателю. Наш ВВП на душу населения и уровень потребления сопоставимы с рядом государств Евросоюза.

Но на этом хорошие новости, как в таких случаях говорят, заканчиваются, при этом мы более чем в два раза уступаем развитым экономикам по производительности труда. Такой разрыв между уровнем потребления и эффективностью, безусловно, опасен. Существование на природной ренте, в счёт будущих поколений, незаработанное благосостояние, делёж этого незаработанного благосостояния не может быть устойчивым и долгосрочным.

Этот путь непозволителен для страны, которая ставит перед собой большие цели, живёт в условиях открытой экономики, а значит, должна конкурировать за инвестиции на глобальных рынках, за технологическое лидерство, обеспечить лучшее качество жизни и условия для самореализации своих граждан.

Сегодняшние темпы роста производительности труда – они у нас 3,1 процента по результатам 2012 года – не только не сокращают отставание от лидеров по эффективности, а фактически означают консервацию экономики, точнее её однобокую структуру и сырьевой характер. Производительность труда в России должна ежегодно расти на пять-шесть процентов – вдвое быстрее, чем сейчас. Только так мы сможем форсированно преодолеть разрыв в эффективности. Уверен, мы способны это сделать.

Более того, уже сейчас целые регионы России демонстрируют темпы роста производительности труда на уровне выше 10 процентов. Я приведу для справки, скажу, о чём идёт речь: в 2011 году по индексу производительности труда – ВРП за 2012 год ещё полностью не посчитан, по 2011 году эти данные приведу – значительно превышая среднероссийский уровень, на первое место вышла Калужская область – 113,1 процента, далее Орловская – 112,3 процента, Тамбовская – 111,9 процента, Воронежская – 111,4 процента, Архангельская – 110,6 процента, Белгородская – 110,4 процента. Такой результат достигается тогда, когда рост эффективности, создание качественных рабочих мест действительно становятся приоритетом, реальной целью, смыслом развития, а не какой-то факультативной, периферийной «нагрузкой» или периферийной задачей.

Рост эффективности должен изменить качество рынка труда, структуру занятости. Вместо старых, архаичных и подчас низкооплачиваемых рабочих мест нам нужно дать миллионам наших граждан более высокооплачиваемую и перспективную работу, прежде всего в современных отраслях, в среднем и малом производственном, несырьевом бизнесе, помочь людям повысить свою квалификацию, получить новую профессию. Именно на такой содержательный подход мы будем настраивать работу и Правительства, и региональных управленческих команд. Задачи должны решаться без ссылок на обстоятельства.

Между тем – не могу об этом не сказать, конечно, на наших совещаниях, встречах с Правительством будем говорить об этом более подробно, – только в двух госпрограммах, подготовленных Правительством, упомянуты мероприятия и высчитываются конкретные показатели по созданию качественных рабочих мест.

Что конкретно следует сделать? Прежде всего государство само должно показать пример эффективности. Это касается и компаний с госучастием, и использования госактивов, и бюджетного процесса на всех уровнях: от федерального до муниципального.

На этой неделе проект федерального бюджета внесён Правительством в парламент. Ужимаются неэффективные расходы, программы, которые не дают адекватной отдачи. Одновременно сохраняются, а по некоторым позициям увеличиваются бюджетные ассигнования на ряд, не говорю, на всё, но для исполнения ряда социальных обязательств. Выделяются дополнительные средства на поддержку регионов, в том числе на развитие Дальнего Востока и Байкальского региона. То есть концентрируются ресурсы на тех целях, которые являются приоритетами.

Несколько слов позвольте о решении «заморозить» тарифы инфраструктурных монополий. Это не только создание условий для развития всей экономики, но и ясный сигнал госкомпаниям: нужно работать над своей эффективностью.

При этом хочу подчеркнуть: инвестпрограммы компаний с госучастием должны исполняться, но должны исполняться в этих условиях за счёт снижения внутренних издержек. Над ними, над снижением этих издержек, нужно самым активным образом работать.

Сдерживание тарифов имеет ещё одну цель – снижение инфляции. Именно немонетарный характер в последние годы оказывал значительное воздействие на рост цен. В этом году инфляция составит порядка 6 процентов. Но в следующем году у нас есть реальный шанс обеспечить инфляцию ниже 5 процентов. И если удастся достичь этого показателя, это произойдёт впервые за последние двадцать лет.

Уважаемые коллеги! Важнейший ключ к росту эффективности экономики – это улучшение делового климата. Для этого вместе с бизнесом запустили национальную предпринимательскую инициативу. Мы отмечаем некоторый прогресс в сфере подключения к энергосетям, в налоговом администрировании, в процедурах регистрации недвижимости.

Но, конечно, нужно признать, пока сделаны только самые первые, весьма скромные шаги. Некоторые министерства и ведомства зачастую не считают улучшение качества делового климата, административных процедур приоритетом своей работы. Кардинальные решения нельзя больше откладывать, переносить, во всяком случае, на срок более поздний чем 2015 год, после 2015 года. Считаю, что все меры, которые уже зафиксированы в «дорожных картах», по улучшению делового климата следует реализовать в ближайшее время, во всяком случае, в ближайшие два года. И прошу Правительство исходить именно из такой постановки задачи.

Обращаю внимание: исполнение всех дорожных карт не означает, что после 2015 года работа будет считаться полностью завершённой. Разумеется, нет. Улучшение делового климата – процесс постоянный, потому что и другие страны, вообще мир в целом не стоит на месте. Если мы хотим быть конкурентоспособными в борьбе за инвестиции, нужно не просто внедрять лучшие мировые практики, а действовать на опережение.

Вновь подчеркну: очень многое зависит от позиции региональных властей. У нас есть регионы, которые обеспечили по-настоящему комфортную деловую среду, за короткий срок смогли привлечь миллиардные инвестиции, в том числе и иностранные инвестиции, организовать десятки тысяч качественных, высокооплачиваемых рабочих мест.

Тоже не могу удержаться от того, чтобы привести конкретные примеры. В четырёх регионах Российской Федерации создано за последнее время более 55 тысяч новых рабочих мест. Из них в Татарстане – 16 тысяч, в Белгородской и Челябинской областях – свыше 14 [тысяч], в Липецкой области – 11 тысяч. В 2013 году в Калужской области, о которой я уже говорил, создано 3 тысячи новых рабочих мест, в Свердловской области – 6 тысяч. В Тюменской области открыли 5 заводов, до конца года планируется открыть ещё 8 заводов – новых предприятий.

Что касается привлечения инвестиций, то в качестве примера можно привести Ульяновскую область. Общий инвестиционный портфель области составляет 194,6 миллиарда рублей. Реализуются проекты с такими компаниями, как «Бриджстоун» – производство шин, «Хемпель» – лакокраски, «Шеффлер» – автокомпоненты, «Гильдемайстер» – станкостроение. По всем инвестиционным проектам должно быть создано свыше 35, почти 36 тысяч рабочих мест. Таких показателей работы будем требовать от всех субъектов Федерации, включая, разумеется, и дальневосточные.

Вы знаете, что серьёзно обновлённая управленческая команда, которая занимается развитием дальневосточных регионов, уже приступила к своей работе. Создание максимально благоприятных условий для инвестиций, для открытия новых производств является приоритетом работы и нового вице-премьера, и руководства Министерства развития Дальнего Востока. Они настроены на профессиональный, предметный, адресный диалог по конкретным проектам. И я прошу всех потенциальных инвесторов к этому диалогу подключаться самым активным образом.

Уважаемые коллеги!

Один из определяющих факторов экономического роста, повышения эффективности экономики – это снятие инфраструктурных ограничений. Уверен, что вы уже об этом упоминали, наверняка мои коллеги об этом говорили, но тем не менее отмечу, что в прошлом, 2012 году объём инвестиций только в транспортную систему страны составил около 1,3 триллиона рублей, это исключая трубопроводный транспорт. И в ближайшие годы мы намерены увеличить эти инвестиции. Также рост инвестиций планируется в энергетике, в сфере связи и телекоммуникаций, других инфраструктурных направлениях.

Мы уже приняли решение о модернизации Транссиба и БАМа, о строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва–Казань, Центральной кольцевой дороги здесь, в Центральном регионе, вокруг Москвы. Суммарный объём инвестиций в эти три проекта – свыше 1,8 триллиона рублей. Причём из них более 660 миллиардов рублей планируются в качестве частных инвестиций.

Хочу подчеркнуть: только этими тремя направлениями, конечно, мы ограничиваться не будем. Государство будет разделять риски частных инвесторов, вкладывая на возвратной и возмездной – хочу подчеркнуть и первое, и второе: на возвратной и возмездной – основе средства из Фонда национального благосостояния.

Механизмы концессий, софинансирования, другие формы государственно-частного партнёрства получат широкое развитие. Такие изменения в законодательство готовятся в настоящее время.

Отмечу, что объём прямых иностранных инвестиций в экономику России также растёт. За шесть месяцев текущего года поступило почти 55 миллиардов долларов, что в три раза превышает величину притока прямых инвестиций за соответствующий период 2012 года.

Позитивным примером сотрудничества в реализации масштабных проектов является и ряд договорённостей Российского фонда прямых инвестиций, в том числе, скажем, договорённость с департаментом финансов Абу-Даби, в рамках которой решено направить до 5 миллиардов долларов для инвестиций в российскую инфраструктуру.

Одновременно будем аккумулировать и внутренние ресурсы: пенсионные накопления, средства страховых компаний и банков. Особое внимание будем уделять как созданию удобных инструментов для инвестирования, так и повышению доверия к банковскому и финансовому сектору.

Хочу сегодня также сказать, что в ближайшее время будет обновлён состав Совета по развитию финансовых рынков. И ключевой вопрос, которым он займётся, – именно стимулирование внутреннего инвестиционного потенциала страны.

В целом исходим из того, что уже в ближайшие годы суммарный объём инвестиций в российскую экономику должен составить 25 процентов ВВП, а к 2018 году – 27 процентов.

Уважаемые коллеги!

В текущих условиях важнейшим стимулом экономического роста становится развитие несырьевого экспорта. Отмечу, что доля продукции машиностроения в российском экспорте – всего 5 процентов, а возможности здесь, конечно, очень большие. Сегодня Россия продаёт машиностроительной продукции менее чем на 30 миллиардов долларов. Вместе с тем примеры ряда азиатских стран, таких как Китай, Филиппины, Тайвань, подтверждают: качественный сдвиг в структуре внешней торговли, «взрывной» рост экспорта машиностроения реален. Для этого необходимо не только обновить производственную, кадровую базу, но и сформировать эффективную систему продвижения российских товаров на внешние рынки.

Основные контуры и элементы такой системы поддержки в принципе уже созданы. Минэкономразвития реформирует сеть наших торговых представительств за рубежом, настраивает их на продвижение интересов отечественных компаний на внешних рынках. Запущены механизмы страхования экспортных контрактов, предоставления связанных кредитов потенциальным покупателям через Внешэкономбанк.

Однако на сегодняшний день система поддержки экспорта всё ещё работает, прямо нужно сказать, неэффективно и не приносит ощутимой отдачи. Ею пользуются лишь немногие крупные компании, для малого и среднего бизнеса такие механизмы практически недоступны. Правительству надо разобраться, почему это происходит, и внести в эту систему необходимые коррективы.

И ещё одна очень важная тема. Мы сталкиваемся с усилением протекционистских мер в мировой торговле. Я вначале говорил о том, что договорились на «двадцатке» продлить до 2016 года меры, которые ограничивают протекционизм. Почему об этом так активно говорят на всех форумах? Потому что количество таких протекционистских мер увеличивается, и мы не можем не видеть этого и не считаться с этим, и на это не реагировать. Об этом, об увеличении мер протекционизма, говорили присутствовавшие на саммите «двадцатки» руководители ВТО и ОЭСР – основных организаций, «курирующих» мировую торговлю.

Ряд стран продолжает субсидировать своих производителей или поддерживать их иным способом, причём фактически в обход норм ВТО. В качестве примера приведу «энергокорректировки», используемые Еврокомиссией при проведении антидемпинговых расследований в отношении российского экспорта, а также пресловутый «третий энергопакет», квотирование поставок сельхозпродукции и тарифную политику в отношении железнодорожных перевозок через территорию некоторых стран ЕС.

Мы будем учиться отстаивать права национального бизнеса, активно использовать механизмы ВТО, как делают «старожилы» этой организации.

В этой связи прошу Правительство совместно с деловыми объединениями России выработать конкретные подходы и запустить – ещё раз хочу подчеркнуть: разумеется, в рамках действующих норм ВТО – процедуры защиты интересов российских производителей на внешних рынках.

Уважаемые коллеги!

В заключение хотел бы сказать, что независимо от внешних условий, от объективных трудностей, которые мы, разумеется, должны и будем учитывать, тем не менее мы продолжим все намеченные преобразования, включая структурную модернизацию целых отраслей экономики страны, совершенствование здравоохранения, образования, науки. Обязательно сохраним вектор на развитие, на создание сильной экономики и сильной страны.

Приглашаем всех, кто заинтересован в работе с нами, к совместной, эффективной работе. И хочу всем пожелать успехов.

Спасибо большое за внимание.

<...>

А.КОСТИН: Коллеги, пожалуйста. У Владимира Владимировича есть немного времени, и он готов к открытой дискуссии, к открытым вопросам.

ВОПРОС: Господин Президент, экономический рост в России замедляется точно так же, как и замедляется глобальный рост ВВП. Но этот рост менее 5 процентов, который изначально Правительство заявляло как ключевую цель. Вопрос в следующем. Сократите ли вы ваши прогнозы или вы думаете, что можно применить какие-нибудь структурно-экономические меры для того, чтобы восстановить предыдущие темпы роста?

В.ПУТИН: Когда мы ставили цели, формулировали цели развития страны и экономики на ближайшую, среднесрочную и более отдалённую перспективу, мы исходили из действовавших на тот момент времени условий и тенденций. Они меняются. Соответственно, мы, конечно, будем вносить изменения и в прогнозы.

Собственно говоря, если Вы следите за тем, что делает Правительство Российской Федерации, Вы могли заметить, что изменения в эти прогнозы уже внесены фактически. Мы всегда будем исходить из реалий, не из того, чего хочется, а из того, что есть, но мы будем стремиться к тому, чего хочется. И поэтому, конечно, внося определённые изменения в прогнозы и оставаясь на почве вот этой реальности, мы, конечно, будем стремиться к тому, чтобы, несмотря на сложности, которые и в мировой экономике имеют место быть, и в нашей тоже, всё-таки мы достигали тех целей, которые перед собой ставим.

За счёт чего, я говорил в своём выступлении. Прежде всего, конечно, за счёт инфраструктурных изменений, которых у нас пока явно недостаточно. Это очень сложная задача, и мы уже давно это поняли, но мы будем стремиться её реализовать. Структурные изменения в экономике, повышение производительности, снижение издержек, причём издержек и в госкомпаниях, я об этом тоже сказал уже, и повышение эффективности бюджетных расходов, – вот всё это вместе, надеемся на это, и даст нам необходимый эффект.

Но знаете, что я хотел бы сказать в завершение ответа на Ваш вопрос? Мы когда и формулировали достаточно амбициозные цели, исходили из того, что прогнозы развития мировой экономики могут быть разные, но всегда нужно ставить перед собой амбициозные цели, иначе вообще ничего не будешь добиваться. Всегда нужно ставить задачи по верхней планке, и тогда все структуры государства, начиная от муниципалитета и кончая президентскими, правительственными структурами, будут выстраивать свою работу для достижения именно этих, даже очень сложных, а иногда и труднодостижимых целей. Так что я надеюсь, что я ответил. И структурные изменения обязательны, и, безусловно, реальный прогноз, и в соответствии с этим реальным прогнозом будем структурировать наши расходы.

ВОПРОС: Правительство представило Вам и российской общественности планы на 2013 год и на следующие пять лет. Сейчас мы подходим к концу года, и вопрос состоит из двух частей. Во-первых, довольны ли Вы тем, как эти планы реализуются? И второе, какой был самый значительный успех, которого вы достигли за последние три месяца?

В.ПУТИН: Вы знаете, сейчас не буду говорить об успехах, потому что это всегда такая субстанция, успех, которая очень относительна, во-первых, а во-вторых, всё-таки оценки успеха и неуспеха должны ставить другие люди, ни Президент, ни Правительство не должны выставлять себе самим оценки. В целом считаю, что, исходя из реалий, в которых мы живём, работа идёт удовлетворительно. Вместе с тем есть и проблемы, о которых я сказал в своём выступлении.

Самая главная из этих проблем заключается в том, что расходы у нас достаточно большие, а производительность труда оставляет желать лучшего. Вот это ключевой момент, на который мы должны обратить внимание. Мы это понимаем и будем делать всё для того, чтобы ситуацию исправить.

Я уверен, что Вы знаете о нашем решении – я тоже об этом сказал, – связанном с замораживанием тарифов естественных монополий. Мы считаем, что это должно дать соответствующий эффект и с точки зрения таргетирования инфляции, и сохранения всех других макроэкономических показателей.

Действительно, в начале года у меня сложилось впечатление, что те задачи, которые были поставлены год назад, в ходе президентской избирательной кампании, а я считаю, что это важно, это не просто чисто политические заявления. Все эти задачи, которые были поставлены в ходе президентской кампании, связаны и с развитием экономики, и с развитием социальной сферы. Нас часто критиковали и до сих пор ещё продолжают критиковать, что очень много денег мы тратим, допустим, на зарплату учителей. И в то же время все говорят и все считают, что главный фактор экономического роста в ближайшей перспективе и будущем – это улучшение качества человеческого капитала, это улучшение системы образования. Как же можно добиваться улучшения системы образования без повышения уровня доходов преподавателей?

Конечно, всё должно быть сбалансировано, это, безусловно, так, мы должны стремиться к этому балансу. Вот после того момента, о котором Вы вспомнили, а именно – после июля, многие правительственные структуры и ведомства действительно конкретнее стали заниматься этой работой, связанной с достижением необходимых показателей. Конечно, нельзя быть удовлетворённым наверняка, на 100 процентов, всем. Есть вопросы, которые требуют ещё более тщательного подхода и пристального внимания и с моей стороны, и со стороны руководства Правительства, будем этим заниматься. В целом – удовлетворительно вполне.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Вы говорите о повышении производительности, но повышение производительности невозможно без роста безработицы, сокращения рабочей силы. Достаточно ли сильно ваше Правительство, для того чтобы выдержать социальное давление, связанное с ростом безработицы?

И, если позволите, сразу ещё один вопрос. Не думаете ли Вы, что для резкого или, по крайней мере, сильного повышения доверия инвесторов, в частности иностранных, можно провести быстрые шаги, в частности, амнистировать многих известных заключённых, тех, которых считают политическими заключёнными (я имею в виду тех, кого сейчас осуждают по делу 6 мая, и других), гарантировать безопасность тем значимым людям, которые уехали из страны, и завершить громкие дела о коррупции, в первую очередь связанные с коррупцией в Правительстве и в органах власти? В Ваших ли лично силах сделать это и, таким образом, увеличить доверие инвесторов в стране?

В.ПУТИН: Нам, безусловно, нужно думать и совершенствовать всё, что связано с защитой собственности. Это очевидный факт. В то же время для всех должно быть понятно, что есть закон, который должны соблюдать все, это касается и представителей власти, это касается и представителей бизнеса. И если мы этого добьёмся – а мы должны к этому стремиться, – то тогда, я думаю, инвесторы получат ясный сигнал, что в России ситуация стабильная и надёжная.

Всё, что касается событий, скажем, годичной давности или шестилетней давности, в России, так же, как и в любой демократической стране, все эти процессы должны происходить в рамках действующего законодательства, и исключений быть не должно.

Вы сказали о тех, кого считают политическими деятелями. Но, я не знаю, если Вы имеете в виду старые дела, то люди, которые сидят по этим старым делам, никогда политикой не занимались и сразу стали политическими деятелями после того, как попали только в места лишения свободы. Я не знаю, не уверен, что нужно всех вечно за это преследовать, и над любым человеком, который допустил какие-то нарушения закона, должен вечно висеть дамоклов меч какого-то возмездия. В соответствии с законом, если человек получил наказание, то и это всё-таки когда-то проходит.

Стабильность важна. Власть должна быть сильной, последовательной и справедливой. Если это всё будет отражаться и в законах, и в правоприменительной практике, то тогда, я думаю, инвесторы поймут, что у нас стабильная ситуация. А от стабильности очень много зависит. Я сейчас не буду приводить примеры других стран, которые привлекают огромное количество инвестиций (и Вы как представитель средств массовой информации хорошо знаете об этом), которые не считаются, допустим, в западном сообществе примером и идеалом демократии, тем не менее ситуация там стабильная, и инвестиции не заставляют себя ждать.

Что касается безработицы, это очень серьёзный вопрос. Я бы обратил внимание на ту часть Вашего вопроса, где Вы сказали: способно ли Правительство сегодня действовать таким образом и имея в виду, что при структурных изменениях неизбежно повышение уровня безработицы, способно ли оно выдержать давление социально-политическое? Если действовать грамотно, если действовать взвешенно и профессионально, то и давления никакого не будет. Почему? Потому что рост безработицы, он, конечно, при структурных изменениях возможен. Но если своевременно, вовремя и профессионально, хочу ещё раз подчеркнуть, действовать, то люди прекрасно будут понимать, что им предоставляется возможность получить дополнительное образование, улучшить свою квалификацию, получить другое, более высокооплачиваемое и более современное место работы. И тогда давления никакого не будет. Но если не позаботиться об этом заранее, а просто так бездумно закрывать предприятия и людей на улицу выбрасывать, то тогда, конечно, люди будут недовольны такой политикой. Я не считаю, что мы должны идти по этому пути.

Наоборот, мы должны идти по первому пути. И более того, и в проекте бюджета, который внесён сейчас Правительством в Государственную Думу, и в соответствии с той практикой, которая сложилась у нас в ходе преодоления кризиса 2008–2010 годов, у нас наработаны механизмы, которые можно и нужно будет включать в случае развития ситуации по тому пути, о котором Вы сказали. У нас есть определённые планы и зарезервированные средства на поддержание рынка труда, и мы исходим из того, что мы будем поддерживать и должны поддерживать такие направления развития рынка труда, которые будут приводить к созданию новых, высококвалифицированных и более высокооплачиваемых рабочих мест. Поддерживать постоянно, поддерживать архаичные рабочие места – это дорога в никуда. На самом деле в этом не заинтересовано ни государство, ни работники.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Вы в своей речи упомянули пенсионные средства как важный источник долгосрочных инвестиций. Все мы знаем и Вы знаете, что в последние дни Правительство обсуждает идею о фактической конфискации индивидуальных пенсионных накоплений следующего года в пользу бюджета. Как, на Ваш взгляд, стоят ли эти 244 миллиарда рублей того, чтобы подрывать результаты одной из важнейших реформ, которая прошла в Ваш президентский срок, то есть первый президентский срок, создания накопительной системы пенсионного обеспечения? Стоит ли подрывать источник вот этих долгосрочных частных денег, которые так нужны в России?

В.ПУТИН: У нас прямо как на съезде КПСС – длительные, продолжительные аплодисменты в адрес выступающих. Это хорошо, это говорит о том, что наши дискуссии находятся на таком нерве, очень важном, очень востребованном.

Во-первых, Правительство не обсуждает вопрос конфискации накоплений, пенсионных. Такой вопрос даже не обсуждается. Во-вторых, у нас, дай бог памяти, накоплено, по-моему, в накопительной системе где-то уже 2,5 триллиона рублей – в накопительной системе, пенсионной. И вопрос эффективного использования пока до сих пор не решён. Ими Минфин пользуется в своих целях: бумаги туда-сюда двигает, что, в общем, тоже неплохо. Да, здесь почему-то смеялись, Андрей Леонидович [Костин] не смеётся, потому что он начал это движение. В целом это неплохо. Но мы всегда исходили из того, что эти пенсионные средства накопления должны работать на развитие экономики. Вот это один из источников так называемых «длинных» денег.

Что сегодня Правительство обсуждает? Правительство обсуждает не конфискацию этих накоплений. Боже упаси, нет. Они никуда не денутся: как люди накопили, так и будут использовать. Более того, и система накопительная, пенсионная, не закрывается как проект. Дело не в этом. А дело в том, что мы должны гарантировать вкладчиков в частные пенсионные фонды – вкладчиков денег, – гарантировать их вложения, гарантировать их сохранность, надёжность и эффективность использования. Вот три очень важных критерия.

Я не хочу, чтобы в нашей стране появились вновь обманутые вкладчики, условно говоря, только на этот раз не в жилые дома, не в квартиры, а в пенсионные фонды. В целом Правительство уже сделало ряд очень важных шагов по сохранению пенсионных накоплений, но до конца года должны быть приняты ещё решения и на уровне Правительства, и на уровне Государственной Думы, где-то 5–6 решений должно быть принято. Должна быть сформирована система гарантирования, надёжного гарантирования пенсионных вложений в накопительные частные фонды.

И после этого в соответствии с этой вновь созданной системой соответствующие частные пенсионные фонды должны будут пройти переаттестацию и включены в эту систему гарантий, так же, как включены в эту систему гарантий наши банки, с точки зрения гарантирования вложений граждан в эти финансовые учреждения, принципиально всё то же самое, за исключением определённых элементов, связанных с тем, что это не банковская система, а накопительная часть пенсии.

И как только будет создана эта система гарантий, и как только через эту систему будут пропускаться пенсионные фонды, они вновь начнут работать и привлекать средства граждан, вот и всё.

Спасибо Вам за Ваш вопрос, он очень важный, потому что я чувствую, что он вызывает много проблем.

РЕПЛИКА: Да. Я имел в виду, что те возможные поступления в эту систему, которые должны были образоваться в 2014 году, это оценивается в 244 миллиарда, поступят не в накопительную систему, а в страховую. То есть те граждане, которые накапливали средства в пенсионной системе, не получат вот эти деньги на свои счета.

В.ПУТИН: Да, это правда. Но это не значит, что накопленное будет конфисковано, вот этого не произойдёт никогда. И вот эта накопительная часть пенсии, система накопительной части не отменяется. Мы просто хотим повысить степень надёжности и эффективности использования тех средств, которые граждане уже вложили и будут вкладывать в будущем.

РЕПЛИКА: Но мне не понятно, почему новые средства перейдут в пользу других лиц. То есть я думаю, все согласны с тем, что нужно повышать контроль за этой системой, но почему из этого следует, что деньги 2014 года не поступят сразу или, скажем, через год или два, как Вы говорите, в ту же самую накопительную систему. Вот в чём был мой вопрос.

В.ПУТИН: Я считаю, что ответил, но хочу повторить, усугубить свой ответ и конкретизировать. Те, кто заинтересован в том, чтобы эта система опять эффективно начала дальше функционировать, пускай позаботятся о том, чтобы продвинуть необходимые пять-шесть решений на уровне Правительства и парламента, гарантировать гражданам свои вложения и включиться в эту работу дальше. Вы знаете, пока деньги будут просто от граждан идти и идти, идти и идти… Мне Правительство обещало, что ещё в начале года всё это сделают, до сих пор работа не завершена. Пусть сделают эту работу. Я не хочу, чтобы у нас в стране появились новые обманутые вкладчики. Я уже сказал, надо завершить вопрос, связанный с гарантиями и эффективностью использования этих денег.

А.КОСТИН: Хотел бы, Владимир Владимирович, сказать в защиту Минфина, вчера у нас и Министр, и заместители выступали здесь и активно защищали этот подход, эту позицию разъясняли. Хочу как рыночник сказать, что происходит в последнее время, почему это своевременная мера. Были созданы пенсионные фонды в своё время крупнейшими российскими компаниями, и руководство этих компаний в целом понимало ответственность за этот фонд, потому что там были сотрудники этих компаний.

В последние годы мы видим активную продажу этих фондов от компаний крупных конкретным управляющим, менеджментам, которые действительно рассматривают это прежде всего как возможность получить ликвидность для достаточно рисковых инвестиций. Это происходит сейчас постоянно. Поэтому на этом этапе, мне кажется, очень важно перехватить инициативу государству, потому что мы из своего угла видим, как эти пенсионные фонды несколько меняют свою направленность, свою сущность просто-напросто, совершенно другими деньгами становятся, с другой степенью риска, а этого, конечно, допускать, как банкир, как финансист, я считаю, никак нельзя.

В.ПУТИН: Масштаб другой в жилищном строительстве. И то людей жалко, надо принимать решения окончательные по разрешению этих кризисов, связанных с обманутыми вкладчиками и дольщиками, но там отдельные сегменты, отдельные группы, а это вся страна перед нами. У нас 14 миллионов уже в этой программе. К этому нужно подойти очень внимательно, нельзя допустить, чтобы когда-нибудь люди сказали: а где же вы раньше были, почему не принимали соответствующих решений, гарантирующих наши вклады? Вот это мы должны сделать.

ВОПРОС: Господин Президент! Сегодня рекордно низкий уровень безработицы в России. В ближайшие 10 лет количество людей рабочего возраста будет сокращаться. Где найти рабочие руки для инфраструктурных проектов? Не пора ли либерализовать рынок труда, законодательство, закрыть те проекты, которые, наверное, не слишком прибыльными оказались? Больше гибкости, может быть.

В.ПУТИН: Я согласен. Вот этот бюджетный маневр, о котором говорят Правительство, Минфин, он как раз и ставит своей задачей, в том числе с помощью бюджетных инструментов, повлиять на те неэффективные проекты, о которых Вы сказали. Если мы видим, что проект в чём-то является неэффективным, затратным, не приводит к должному результату, то, конечно, нужно вовремя сориентироваться.

Что касается рынка труда, то Ваш вопрос перекликается с тем, что был задан, по-моему, коллегой из «Уолл стрит джорнал», когда он говорил: «Если мы будем – мы, в России, – будем проводить структурные изменения, не приведёт ли это к росту безработицы?». А Вы сейчас спрашиваете: «А где же взять трудовые ресурсы?». Вот отсюда и взять. Если мы этих людей, используя наработанные системы подготовки и переподготовки кадров, повышения квалификации, будем переводить с одних предприятий на другие, из одних отраслей в другие, тогда это и даст нам возможность решить меньшими силами большие задачи.

ВОПРОС: Инфраструктура, продолжим эту тему.

Хотел спросить Вас: как Вы контролируете уровень затрат на инфраструктурные проекты? Потому что в России нужно развивать инфраструктуру. Но исторически мы знаем, что стоимость инфраструктурных проектов в России намного выше, чем в других странах. Как можно обеспечить эффективность затрат на проекты в инфраструктуре?

В.ПУТИН: Недавно – пару или тройку дней назад – встречался с некоторыми нашими ведущими экономистами так, для полуприватной, полуделовой беседы. И, в том числе, мне показали таблицу эффективности инфраструктурных расходов в мире. Надо признать, что почти нигде нет идеальной структуры расходов на инфраструктуру: ни в Северной Америке, ни в Европе, нигде просто такой идеальной системы расходов на инфраструктуру не существует, и у нас она плохая.

На Ваш вопрос, как мы контролируем, я сейчас не буду приводить цифры, но они есть в прессе, в специальной литературе Вы можете посмотреть, приводится целая большая таблица, где какие крупные инфраструктурные проекты осуществлялись и сколько превышение стоимости было от первоначальной цены. Объяснений много, это не только коррупция, самое главное – это плохой первоначальный расчёт необходимых затрат, непрофессиональный или профессиональный, но специально занижали, чтобы получить подряд, а потом начинали увеличивать. Здесь много всяких факторов, Вы наверняка тоже об этом хорошо знаете.

Ваш вопрос: как мы контролируем? Неудовлетворительно пока контролируем эффективность расходов на инфраструктурные проекты. Сейчас не буду вдаваться в детали, как это сделать, но целый большой план у нас на этот счёт есть, прежде всего это, конечно, рыночные инструменты и электронные торги. Вот это то, что лежит на поверхности, они показали себя как инструмент эффективный, но не единственный, есть и другие.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Вы в Вашей речи сегодня и часто упоминаете «дорожные карты», программу Правительства по улучшению инвестиционного климата. Возможно, Вы слышали, что Мировой банк сейчас рассматривает, думает о возможности прекращения вообще публикаций этого индекса Doing Business. Одновременно целевые программы сотрудников российских министерств основаны именно на «дорожных картах» этой программы. Для нас как инвесторов эти «дорожные карты» не совсем понятны, потому что они очень обширны, очень много деталей в них содержится.

Для понятия того, что вы будете делать в краткосрочный период, год-полтора, а что не будете делать, не совсем понятно. Поэтому вопрос: не считаете ли Вы целесообразным сформулировать краткий перечень приоритетов Правительства, именно по этим «дорожным картам», чтобы стало понятно, что Вы собираетесь делать в краткосрочный период, а что нет?

В.ПУТИН: Я с Вами согласен. И, если Вы обратили внимание, в своём выступлении я не стал говорить, какое место в этих рейтингах мы собираемся занять. Вы обратили внимание, что я этого не сказал, хотя в предыдущих выступлениях я всё время об этом говорил.

Я тоже думаю, что там действительно очень всё сложно и показатели не очень понятные. Мы уже говорили много раз, и я хочу сейчас сказать о чём? О том, что самый главный показатель – это оценка самого бизнес-сообщества. Вот эти карты, о которых Вы сказали, по сути, мы делали это с подачи наших бизнес-организаций – крупнейших объединений: РСПП и прочих. Мы так и продолжим это делать, но не в этой логике – по сложным каким-то показателям, а по оценкам того, что происходит. Они, безусловно, должны и могут быть упрощены и должны быть более понятными.

Но самое главное – это результат на выходе. Ну что, например? Количество дней, которые компания затрачивает на получение строительной документации на право строительства; количество дней, затрачиваемых на решение вопросов, связанных с подключением к инфраструктуре, в том числе, скажем, к электросетям, и так далее и так далее. Вот мы к этому будем стремиться: к количеству часов, за которые проходит груз через таможню, например. Будем смотреть, что на практике мешает достижению лучших показателей, и действовать, исходя именно из требований жизни. Мы скорректируем свои установки в этом направлении.

ВОПРОС (как переведено):Господин Президент, Натали Валлас, «Файненшенл Менеджмент», в Бостоне мы базируемся.

В.ПУТИН: У вас там строили несколько лет назад то ли мост большой, то ли путепровод какой-то в Бостоне.

Там превышение тоже, не помню, процентов на 15, что ли, надо посмотреть в таблице, которую я упоминал, там это есть тоже.

ВОПРОС: Я думаю, что превышение на 15 процентов – это не так много.

Господин Президент, программа приватизации является центральным пунктом программы Правительства, были сделаны заявления и ВТБ, и Сбербанка, и так далее. Некоторые небольшие продажи активов стратегическим инвесторам имели место, некоторое размещение, но горизонты временные, какие они? Весь капитал всех компаний нужно приватизировать к 2016 году, насколько я знаю. По-вашему, как Вы считаете, достижим ли этот временной ориентир – к 2016 году всё приватизировать? Если нет, то когда же завершится программа приватизации? Спасибо.

В.ПУТИН: Вы упомянули о двух финансовых учреждениях, но программа приватизации не ограничивается только банками крупнейшими нашими. Я и год назад говорил о необходимости принятия решений, связанных с приватизацией крупных энергетических активов, в том числе речь шла о продаже 19 процентов «Роснефти», всё это в повестке дня.

Вопрос только в том, сколько нам нужно денег для текущей работы и нужно ли именно сегодня реализовывать эти активы, исходя из действующей на данный момент времени рыночной конъюнктуры. И здесь, как обычно, мы с вами это хорошо знаем, несколько факторов: и фактор цены этих активов, и фактор системный, структурный. То есть мы ожидаем, что мы от продажи этих активов получим не только деньги в бюджет на решение текущих проблем, но и создадим лучшие условия для развития конкретных предприятий и всего сектора.

Исходя из этих составляющих Правительство и будет принимать решение. Из программы ничего не вычёркивается навсегда, Правительство в оперативном режиме смотрит на текущую конъюнктуру и на то, к чему мы придём, реализовав те или другие активы. В некоторых случаях, когда уж совсем низкая цена, тогда даже, исходя из благих намерений улучшения структуры самого предприятия и его будущности, всё равно государству нет смысла реализовывать активы по бросовым ценам. Но, тем не менее, в этом направлении мы будем двигаться. Когда это будет реализовано? Думаю, что в те сроки, о которых мы сказали, всё вполне вероятно. Может быть, и в этом году ещё будут приняты решения по некоторым из тех предприятий, о которых мы сейчас говорили.

ВОПРОС (как переведено): Господин Президент, Россия недавно сыграла серьёзную и конструктивную роль, помогая разрешить сирийский кризис. Хотя Соединённые Штаты, правительство Соединённых Штатов не исключает военной акции, достигается прогресс, замечен прогресс. Как Вы считаете, какова ваша позиция сейчас? И могли бы Вы поделиться российским взглядом на российскую позицию по ближневосточному конфликту?

В.ПУТИН: Дело в том, что и мы не исключаем никаких возможностей применения силы, только исключительно по решению Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Это возможно только в этом случае либо как реакция на прямую агрессию в отношении какой-то страны.

Есть только два законных способа применения силы. Но, судя по тому, как сейчас происходит работа, связанная с ликвидацией сирийского химического оружия, у нас есть все основания полагать, что мы на правильном пути. И в этом отношении ещё раз хочу подчеркнуть, что это не наша заслуга или не только наша. Это наша общая заслуга: это и заслуга Соединённых Штатов, и Президента Обамы, который принял соответствующее решение; это результат наших коллективных усилий на площадке Совета Безопасности ООН; это связано с последовательной позицией Китайской Народной Республики, Индии, Бразилии, Аргентины, Индонезии. Представляете, какие страны-то я перечисляю – крупнейшие страны мира.

И я очень благодарен тем нашим коллегам, которые склонялись к силовому решению проблемы, но в целом согласились с предложениями, с нашими предложениями о необходимости применения всех сил и средств, которые позволили бы решить проблему мирным путём: это и Франция, это и Великобритания, это Турция, надеюсь. В общем и целом, мне кажется, мы на правильном пути.

Полагаю, что, если вот так же согласованно мы будем действовать, то не потребуется применять силу и увеличивать количество пострадавших и жертв на этой многострадальной сирийской земле. Естественно, ещё многое нужно будет сделать для того, чтобы довести весь этот процесс до конца. Ликвидация химического оружия – это ещё не решение всех проблем, но над этим, повторяю, нужно всем будет активно и напряжённо работать.

Что касается ближневосточного узла, то, Вы знаете, мы можем говорить об этом очень долго. Конфликт длится уже не одно десятилетие. Мне бы очень хотелось, чтобы возобновились прямые контакты между Израилем, между Палестиной, чтобы эти контакты привели к поиску решения долгосрочного характера. На мой взгляд, несмотря на всю сложность, это возможно, потому что я думаю, что люди с обеих сторон уже устали и ждут этого решения. Но, безусловно, мы можем только помочь и быть гарантами, а сами основы этих договорённостей должны быть предложены и согласованы непосредственными участниками этого процесса.

А.КОСТИН: Спасибо большое. Наш форум приобретает такой формат уже политико-инвестиционного форума. Вопросы пошли уже из политики.

ВОПРОС (как переведено): Меня зовут Герман Шутер. Я являюсь партнёром частной инвестиционной компании из Китая, хотя я не выгляжу как китаец. Одно из моих предложений, скорее вопросов, к Президенту Путину: можете ли Вы нам представить долгосрочную перспективу, 20, 30 лет, для российской экономики? У вас прекрасные возможности для развития, возможно, лучшие по сравнению с остальными странами, у вас огромные ресурсы, у вас огромная территория.

Как Вы считаете, через 10, 20 лет сможет ли Россия построить промышленную инфраструктуру, которая может соответствовать, которую можно будет сопоставить, например, с немецкой с точки зрения качества и с точки зрения объёмов? Это мой вопрос.

Что касается предложения. Для экономического обмена очень важен визовый вопрос. Страны АТЭС внедрили так называемую бизнес-карточку. Люди, которые пользуются этой картой, не нуждаются в визе, чтобы въехать в страну – член АТЭС. Россия, по-моему, является единственной страной, которая не участвует в этой процедуре облегчения въезда в страны. Возможно ли, что Россия тоже вступит в эту миграционную схему АТЭС? Спасибо.

В.ПУТИН: По первой части вашего вопроса я в своём выступлении уже сказал, что по объёму ВВП Россия уже практически сравнялась с ФРГ, разница там просто незначительная, в тысячных доли. Это по паритету покупательной способности, по подушевому доходу – да, мы пока отстаём, и серьёзно. Но объём сам экономики, он сопоставимый, вопрос в качестве этой экономики, в структуре её. Для этого, безусловно, очень много нужно сделать и нужно настраивать весь наш инструментарий таким образом, чтобы он двигал, подталкивал развитие высокотехнологичных отраслей.

У нас, безусловно, есть большие, если не сказать огромные, конкурентные преимущества. Это и качество рабочей силы, высокое развитие образования и науки, это территория, запасы минерального сырья колоссальные, может быть, самые большие в мире, и много других преимуществ. Вопрос, сможем ли мы это эффективно использовать.

Всё, что мы запланировали за последнее время, запланировали до 2020 года и на более отдалённую перспективу – до 2030 года, нацелено именно на то, чтобы облагородить структуру нашей экономики, сделать её более современной. Здесь всегда существуют определённые ограничения, связанные с возможностью и необходимостью. Искусство политики, в том числе экономической, где-то посередине находится.

Здесь коллега задавал вопрос, а вот если вы будете так жёстко действовать на рынке труда, не столкнётесь ли вы и справитесь ли вы, если оно возникнет, социальное давление. Вот нужно всё-таки действовать таким образом, чтобы не создавать этого давления. Это требует времени и профессионализма. Всё, что мы планируем, направлено именно на решение этой задачи.

Вторая часть Вашего вопроса. Вы знаете, визовые вопросы, они практически во всём мире, может быть, за редчайшим исключением, решаются на паритетной основе. Поэтому если какие-то страны готовы вводить в отношении нас определённые либеральные визовые правила, мы, безусловно, не только рассмотрим, но и будем заинтересованы в том, чтобы имплементировать это и в Российской Федерации.

А.КОСТИН: Кристина (обращаясь к Кристине Стенбек), а Вы верите, что в России через 15–20 лет будет современная промышленная структура, нового качества?

В.ПУТИН: Как в Швеции.

К.СТЕНБЕК (как переведено): Да, очень на это надеюсь. Я надеюсь, что так и будет. И мой бизнес сейчас как раз активно участвует в создании инфраструктуры. И в Латинской Америке, в Африке мы сделали всё возможное для того, чтобы сократить издержки, сократить расходы и развить мобильную инфраструктуру.

Наш бизнес в основном сконцентрирован на услугах, а не на сырье.

А.КОСТИН: Спасибо. Номер пять.

ВОПРОС: Господин Президент, я снова хочу спросить о приватизации – о приватизации банков. Интересно, имеется ли приоритет снизить долю в банках ниже 50 процентов? И может ли эта доля в капитале банков использоваться для того, чтобы повысить конкурентоспособность банков?

В.ПУТИН: Вы имеете в виду понизить долю государства ниже 50 процентов? Я думаю, что в перспективе это возможно. Но делать нужно это аккуратно. Ведь у нас, по-моему, более 2000 банков. Сколько у нас?

А.КОСТИН: 900, под тысячу.

В.ПУТИН: Под тысячу банков. А вот таких крупных, с государственным участием, – раз, два и обчёлся: Сбербанк, ВТБ, ВЭБ как институт развития, «Газпромбанк», а так – под тысячу банков. И они почти все частные.

Могу себе представить, что мы уйдём где-то меньше 50 процентов. Но надо двигаться к этой цели. Поэтому, если идти, нужно очень аккуратно, но надо двигаться к этой цели, идти, но очень аккуратно. Но в целом мы не исключаем этого, это вполне возможно.

А.КОСТИН: Хочу напомнить, что ВТБ в этом году уже продал на 102 миллиарда новых акций. Это тоже процесс приватизации. Поэтому процессы идут, они не то что встали, нет. И Сберегательный банк в прошлом году продавал.

В.ПУТИН: Процесс идёт, но, повторяю, знаете, по мере роста капитализации каждый в будущем проданный процент будет дороже и больше принесёт нам доходов в бюджет. Но дело не только в доходах, дело в качестве финансового учреждения.

ВОПРОС: Фонд «Франклин Темплтон Инвестментс», у нас под управлением около 800 миллиардов долларов США. В России мы с 90-х годов. В 2012 году подписали соглашение о соинвестировании с российским фондом прямых инвестиций. Также мы являемся крупнейшими миноритарными акционерами компании «ТНК-ВР Холдинг» с 2006 года.

До объявления приобретения «ТНК-ВР Холдинга» компанией «Роснефть» в октябре 2012 года средняя стоимость одной обыкновенной акции в 2012 году составила около 85 рублей. Обыкновенные акции «ТНК-ВР Холдинга» были приобретены «Роснефтью» по оценке около 100 рублей за обыкновенную акцию. После объявления о приобретении «ТНК-ВР Холдинга» компанией «Роснефть» и до настоящего момента средняя стоимость одной обыкновенной акции «ТНК-ВР Холдинга» составила 54 рубля за обыкновенную акцию. Другими словами, капитализация существенно снизилась.

В понедельник компания «Роснефть» озвучила стоимость выкупа миноритарных акционеров «ТНК-ВР Холдинга», она составила 67 рублей. В пятницу на инвестиционном форуме в Сочи руководство «Роснефти» озвучило независимую оценку компании «ТНК-ВР Холдинг», она была проведена аудиторской фирмой «Делойт энд Туш», согласно этой оценке стоимость обыкновенной акции «ТНК-ВР Холдинга» составила 123 рубля. И теперь, собственно, несколько вопросов.

Первый вопрос: считаете ли Вы справедливой цену выкупа акций акционеров компании «ТНК-ВР Холдинг»?

И второй вопрос: можем ли мы предположить, что история с миноритарными акционерами компании «ТНК-ВР Холдинг» будет служить примером для других компаний с государственным участием? Спасибо большое.

В.ПУТИН: Вы знаете, я не присутствовал на этом мероприятии.

Главное, чтобы все действия наших компаний с госучастием не выходили за рамки действующего закона и не привели к изъятию собственности, в данном случае собственности миноритарных акционеров.

Что касается справедливости цены выкупа, то цена, как известно, определяется рынком, а не тем, что хочет основной акционер. Вот Вы сказали о независимой оценке, исхожу из того, что Правительство не допустит того, чтобы контрольный акционер произвёл какие-то действия, направленные на то, чтобы нарушить права миноритарных акционеров и забрать вашу собственность по тем ценам, которые не соответствуют рынку, да ещё в явочном порядке.

Если кто-то хочет что-то продать, он имеет на это право, кто-то хочет купить – имеет тоже на это право, но заставить и заставлять это делать никого нельзя. Вот моё отношение к этому в обобщённом виде такое.

Я знаю о том, что Вы сейчас сказали, несмотря на то, что я не был на этом мероприятии в Сочи. Я понимаю, о чём идёт речь. Хочу, чтобы вот эта позиция и Правительством была услышана, и господином Сечиным: отбирать ничего нельзя. Можно договариваться, можно торговаться, но формулировать какие-то правила, которые бы если не выглядели бы как прямой отбор, но заставляли бы вас совершить какие-то действия, в которых вы не заинтересованы, абсолютно недопустимо.

ВОПРОС: Мой вопрос связан с информацией, которая появилась летом этого года относительно возможностей судебной системы. Речь шла о том, что, возможно, произойдёт объединение гражданского и арбитражного процессов в рамках одного какого-то суда. Есть мнение профессиональных юристов относительно того, что это скажется на качестве всё-таки судебной защиты, на профессионализме судов, по сути, общей юрисдикции, которые будут рассматривать вопросы уже арбитражного производства.

Может быть, Вы прокомментируете: движемся мы по этому пути или не движемся? Потому что снижение качества судебной системы это, в конце концов, в том числе снижение качества возможности привлечения инвестиций.

В.ПУТИН: Да, полностью с Вами согласен.

Одна из проблем, которую мы должны решать и работать над этим постоянно, это совершенствование судебной и вообще в целом правовой, но и в том числе судебной системы. Она должна быть прозрачной, понятной, эффективной и контролируемой обществом. У нас нет планов полного слияния судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Думаю, что Вы это имели в виду, когда говорили о процессе. Процесс – это как бы такая отдельная отрасль.

Речь идёт о том, чтобы избежать параллелизма в работе. К сожалению, сегодня подчас возникают случаи, когда стороны ведут спор в судах общей юрисдикции гражданско-правового характера. И не удовлетворённая решением суда сторона потом обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает там решение, прямо противоположное тому, которое было принято в судах общей юрисдикции, или наоборот. И это, конечно, не красит нашу судебную систему в целом. Это реальная проблема, которая возникла в практике. И это плохо для регулирования отношений экономического характера и гражданско-правового.

Поэтому, если мы сейчас говорим о том, чтобы объединить систему, то речь идёт об объединении наверху: речь идёт не о том, чтобы все вопросы и проблемы, связанные с разрешением споров арбитражного характера, погрузить целиком в суды общей юрисдикции. Но какие решения будут приняты окончательно, я пока не знаю, это ещё нужно будет провести соответствующую дискуссию в парламенте, и решение будет зависеть от депутатов Государственной Думы. Но моё представление такое, что полностью одну систему вливать в другую нецелесообразно. Я понимаю, о чём Вы говорите, и с Вами согласен, Вы правы.

ВОПРОС (как переведено): Вы говорили об устойчивом росте, о том, что делают такие страны, как Россия, Бразилия и все БРИКС, то есть развивают капиталистическую систему. С одной стороны, капиталистическая система помогает, но, с другой стороны, у неё есть и недостатки. Во-первых, она порождает неравенство, и худшее проявление неравенства мы видим в США. А другое – сейчас поступают сообщения об окружающей среде, которая сейчас сильно страдает.

Мой вопрос Президенту Путину как одному из самых влиятельных лидеров в мире. Какова Ваша позиция на эти два вопроса, которые создают реальную угрозу устойчивому росту? Первый вопрос – это неравенство доходов и второй вопрос – обеспечение охраны окружающей среды. Возможно, если мы будем чересчур увлекаться бизнесом, то мы не сможем выжить на этой планете.

В.ПУТИН: Что касается неравенства доходов – это, безусловно, одна из острейших проблем современности, сегодняшнего дня. Разница между доходами, я сейчас не говорю о компаниях, юридических и физических лиц в различных регионах мира катастрофическая. Это в значительной степени является источником и терроризма, и национальной нетерпимости, потому что только из среды людей, которые не вовлечены в нормальную трудовую деятельность и не имеют элементарных доходов для своей жизнедеятельности и развития, вот из этой среды и черпают в основном экстремистские организации, рекрутируют пушечное мясо. Вот именно из этой среды.

Поэтому в основе многих конфликтов сегодняшнего дня, безусловно, лежит это неравенство. Но для того, чтобы его преодолеть, нужно развивать экономику, нужно развивать её справедливым образом и добиться, чтобы правила экономической жизни в мире были более справедливыми, в том числе в рамках Всемирной торговой организации.

Почему застрял переговорный процесс в Дохе? Потому что развивающиеся рынки требуют и хотят достижения одних целей. Развитые экономики в чём-то притормаживают, естественно, они борются за свои интересы. Нужно добиться консенсуса и на этой площадке, на площадке Всемирной торговой организации, и на других, таких, как «двадцатка», «восьмёрка», АТЭС, который в скором времени должен состояться на Бали.

Потому что если просто пытаться решить эти проблемы неравенства доходов в мире, финансового, цифрового неравенства и всякого другого, медицинского, доступа к информации, если пытаться решить это просто какими-то подачками в виде квазигуманитарной помощи, проблемы решены быть не могут.

Очень многое делается, скажем, Мировым банком. Там очень много программ в области образования, инфраструктуры и так далее. Конечно, этого недостаточно. Нужны системы мер, которые бы сделали мировую экономику более демократичной, и здесь я с Вами полностью согласен. Богатые, развитые экономики, развитые страны должны это понять и, понимая это, делать шаги в этом направлении.

Что касается взаимоотношения между экологией, баланса, вернее, достижения баланса между сохранением природы и развитием. Это вечная проблема человечества. Вечная, с первых шагов, сколько рыбы выловить, сколько зверя добыть охотникам, как использовать лес, как использовать минеральные ресурсы, каким способом. К сожалению, нет жёстких мировых правил.

Вот добыча сланцевого газа и потом сланцевой нефти – это допустимая вещь или недопустимая, это варварский способ добычи или нет? Таких правил нет. Но, безусловно, мы и на международных площадках, и на национальном уровне должны вырабатывать и согласовывать определённые правила, которые бы позволили сохранить планету, а там, где возможно, и восстановить.

ВОПРОС: Господин Путин, Вы несколько раз говорили в своём выступлении о зависимости доходов бюджета от нефти и газа. Даже если гибкость курса, гибкость этих цен немножко снижает обеспокоенность. Но мы давайте поговорим о самых неблагоприятных прогнозах. Если, допустим, цена упадёт до 60–70 долларов, что вы будете делать в этой ситуации?

В.ПУТИН: Мы будем структурировать свои расходы в соответствии с доходами. У нас говорят, есть такая пословица в России: «По одёжке протягивают ножки». Это первое.

Второе. Мы будем использовать имеющиеся у нас резервы. Я сейчас не говорю про 520 миллиардов золотовалютных резервов Центрального банка, которые используются у нас по назначению для обеспечения оборота внешней торговли. Хотя и в этом смысле он в два или в три раза превышает необходимые нормы.

Но у нас есть резервы Правительства, напрямую резервный фонд и плюс ещё Фонд национального благосостояния, который используется в основном для покрытия дефицита пенсионной системы. Это всё мы будем использовать.

Плюс к этому будем использовать наработанные инструменты, связанные с поддержанием рынка труда. Но и самое-то главное: мы всё-таки должны осуществлять свои планы по реструктуризации самой российской экономики, изменять её качество. Надеюсь, что, двигаясь в этом направлении, мы преуспеем и создадим более устойчивую, сбалансированную систему, которая сможет преодолеть в том числе и те неблагоприятные факторы, о которых Вы сейчас говорите.

Но, судя по тому, как ситуация развивается в мировой экономике, спрос на энергоресурсы вряд ли будет уменьшаться в ближайшее время. Хотя мы видим, конечно, что есть всякие колебания и волатильность. Тем не менее всё-таки 107 долларов в среднем, чуть выше, чем 107 долларов, по марке Urals держится в этом году.

Это более чем достаточно, потому что мы балансировали свой бюджет из гораздо более скромных показателей, хочу это подчеркнуть, гораздо более скромных. Всё, что сверх этого, – мы выработали бюджетное правило и направляем, как я уже сказал, в резервные фонды. Думаю, что этой «подушки безопасности» будет достаточно, чтобы пройти какой-то неблагоприятный период в развитии мировой или российской экономики.

Лоукост авиакомпания Wizz Air открыла регулярный рейс из Харькова в Варшаву (аэропорт им.Фредерика Шопена).Как передает "Интерфакс-Украина", в церемонии открытия рейса в Международном аэропорту "Харьков" (МАХ) приняли участие заместитель главы Харьковской облгосадминистрации Андрей Моченков, генеральный консул Республики Польша в Харькове Ян Гранат, менеджер по корпоративным коммуникациям авиакомпании Wizz Air Тамара Мшвениерадзе.

Рейс будет выполняться два раза в неделю по вторникам и субботам самолетом Airbus A-320.

Перелеты на маршруте будет выполнять венгерская компания Wizz Air Hungary. Стоимость перелета в одну сторону, включая налоги и сборы, составляет от 259 грн.

По словам Т.Мшвениерадзе, минимальную цену удалось снизить по сравнению с анонсировавшейся летом (309 грн), за счет увеличения авиапарка, базирующегося в Варшаве до 4-х самолетов.

Группа Wizz Air начала работу в 2004 году. Входящие в ее состав компании выполняют полеты в Великобританию, Францию, Германию, Италию, Испанию, Польшу, Норвегию, Финляндию, Швецию, Турцию, Грецию и другие страны. Авиапарк компании состоит из 45 самолетов Airbus A 320. Их средний возраст составляет 3,5 года.

Украинский бизнесмен Сергей Тарута, контролирующий через ISD Polska 75% Гданьской судоверфи, продолжает переговоры с владеющим 25% долей Польским агентством развития промышленности (ARP S.A.) о путях сохранения предприятия в работоспособном состоянии, рассчитывая прийти к взаимопониманию в этом вопросе.

"К сожалению, судостроительная отрасль умирает, в том числе в Восточной и Западной Европе. Поэтому без совместных действий с правительством очень сложно будет судоверфь оставить в работоспособном состоянии", - сказал он агентству "Интерфакс-Украина".

С.Тарута отметил, что Гданьская судоверфь уже частично переориентирована на выпуск другой продукции, но полностью заместить падение в судостроении такие меры пока не могут.

Он также напомнил, что у предприятия существуют старые обязательства по выделенной государством помощи на реструктуризацию.

"Только совместно с ARP, нашим партнером по предприятию, можно будет решать вопросы... Со стороны кажется, что ARP не совсем партнер. Но мы сейчас ведем диалог, надеемся, что найдем взаимопонимание", - сказал бизнесмен.

Комментируя ситуацию в корпорации ИСД, где он вместе с Олегом Мкртчаном владеет 49,99%, С.Тарута отметил, что ситуация остается сложной из-за неблагоприятной конъюнктуры внешних рынков и слабого внутреннего рынка, потребляющего лишь 15% производимой в стране металлургической продукции.

"Внешние рынки сегодня слабые, очень низкие цены. Можно поставлять продукцию только путем снижения цен, а себестоимость сегодня, к сожалению, высокая. Сегодня, в принципе, все работают ниже себестоимости, и долго выдержать будет очень сложно без больших вливаний", - сказал бизнесмен.

Он отметил, что в ближайшее годы благодаря завершению давно начатых корпорацией модернизационных проектов себестоимость продукции ИСД снизится, что позволит корпорации стать более конкурентоспособной.

"А до этого - вливания, вливания, вливания", - сказал С.Тарута.

Он добавил, что российские партнеры, владеющие остальной 50,01% долей помогают и осуществляют необходимые вложения.

Как сообщалось, ARP и ISD Polska ведут спор о необходимости и способах докапитализации Гданьской судоверфи, оказавшейся в сложной финансовой ситуации, а также о выполнении плана ее реструктуризации. Госагентство отмечало, что невыполнение плана реструктуризации может привести к решению Еврокомиссии о возврате этих средств, общая сумма которых с 2004 года достигла PLN550 млн ($162,7 млн грн по текущему курсу). Из-за затягивания переговоров в этом году несколько раз переносилось собрание акционеров, а работники поднимают вопрос о забастовке.

Судостроительный бизнес в настоящее время не имеет отношения к корпорации ИСД. Она была основана в 1995 году. Является интегрированной холдинговой компанией, владеющей пакетами акций предприятий горно-металлургического комплекса. В состав корпорации входят Алчевский меткомбинат, ДМК им. Дзержинского, меткомбинат Dunaferr (Венгрия) и ISD - Huta Czestochowa (Польша).

В январе 2010 года было объявлено о покупке 50%+2 акции украинской корпорации консорциумом инвесторов во главе с Александром Катуниным (владелец швейцарского трейдера Carbofer, экс-совладелец Evraz) при финансовой поддержке российского Внешэкономбанка (ВЭБ). Собственниками 49,99% акций ИСД остались действующие акционеры - Сергей Тарута и Олег Мкртчан.

После кризиса 2008 года и падения цен на металлопродукцию ИСД испытывает финансовые трудности в связи со значительными кредитами, привлеченными ранее для реализации крупных инвестпроектов, и находится в переговорах о реструктуризации этой задолженности. В то же время ни общая сумма долга, ни детали переговоров не разглашаются, хотя инвестиционные аналитики оценивали ее в 2009 году в сумму около $2,8 млрд.

Самый крупный в Польше и Чехии производитель водки Stock Spirits Group планирует осуществить экспансию на алкогольные рынки Болгарии, Украины и Сербии через приобретение местных компаний. По мнению Исполнительного директора компании, алкогольный рынок Восточной Европы имеет большой потенциал, в связи с чем компания планирует инвестировать средства в расширение бизнеса на этом направлении.

01.10.2013, Капитал

Самая богатая женщина в Польше

Рейтинг самых богатых женщин по версии «Просто» был сформирован впервые, однако это не стало неожиданностью.

На первом месте Гражина Кульчик, имущество которой оценено в 2,4 миллиарда злотых. Следующие ступени после пани Кульчик заняли Барбара Комаровская и Альдона Вейцхерт.

Первое место в рейтинге самых богатых занимает Гражина Кульчик, владелица объединения «Старый Бровар» в Познани, чей размах и величина известны не только в Польше, но и по всему миру. На протяжении нескольких лет Кульчик успешно инвестирует в Соединенных Штатах в новые интернет проекты и медицинские предприятия. Также она известна своей страстью к современному искусству.

На втором месте разместилась Барбара Комаровская, жена бизнесмена и политика Збигнева Комаровского. Именно от ее имени происходит название компании Бакома, одного из крупнейших производителей молочной продукции в стране.

За последние 5 лет наметилась тенденция превращения стран Западной Европы в нетто-импортеров круглого леса, тогда как Южная и Восточная Европа наращивают объемы экспорта, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Wood Resources International (г.Сиэтл, шт. Вашингтон, США).

Более всего эти процессы ощутимы в Германии, которая традиционно специализировалась на экспорте, но с 2009 г. стала страной-импортером. В январе-мае 2013 г. Германия импортировала около 2 млн м3 древесины хвойных пород, тогда как в 2008 г. объемы экспорта составляли 1,6 млн м3.

Цены на пиловочник в Германии и соседней Чехии зависимы друг от друга: в 1990-е гг цены на пиловочник в Чехии были на уровне 60% немецких, в течение последних 5 лет этот показатель вырос до 80%.

За 3 года объемы заготовок древесины в Европе практически не изменились и остаются, в соответствии с данными Экономической комиссии ООН для Европы UNECE) на уровне 370 млн м3 в год.

Объемы заготовок древесины в Западной Европе (Австрия, Германия, Италия и Швейцария)в период с 2003 г. по 2008 г. были на 15% выше, чем в 2008-2012 гг. В то же время в Восточной и Южной Европе (Босния-Герцеговина, Хорватия, Чехия, Венгрия, Польша, Сербия, Словакия, Словения) показатель увеличился на 4%

Производство бревен в Западной Европе в 2008-2012 гг снизилось в сравнении с периодом 2003-2007 гг на 9%, в то время как в Восточной и Южной Европе падение составило всего 2%.

Ирландский лоукостер Ryanair с середины марта 2014 года планирует расширение географии полетов из варшавского аэропорта Модлин (Польша).

В частности, планируется запуск 4-х новых маршрутов, в том числе двух местных линий - рейсов в Гданьск и Вроцлав, пишет Flight-Airline.com.

График новых рейсов:

Варшава - Гданьск (ежедневно, начиная с 14 марта 2014 года)

Варшава - Вроцлав (ежедневно, начиная с 14 марта 2014 года)Варшава - Салоники (2 рейса в неделю, начиная с 14 апреля 2014 года)

FR1003 Варшава 14:30 - 17:45 Салоники (по вторникам и субботам)

FR1004 Салоники 12:50 - 14:05 Варшава (по вторникам и субботам)

EFF 16APR14 Варшава - Аликанте (2 рейса в неделю, начиная с 15 апреля 2014 года)

FR1001 Варшава 18:05 - 21:45 Аликанте (по средам и воскресеньям)

FR1002 Аликанте 14:15 - 17:40 Варшава (по средам и воскресеньям)

В Тегеране в Иранской национальной газовой компании началось заседание рабочего комитета по подземному хранению газа (WOC2) Международного газового союза (МГС), сообщает агентство ИРНА.

В названном заседании принимают участие представители более чем из 20-ти стран, в том числе из Франции, Германии, Чехии, Беларуси, Польши, Италии, Украины, России, Южной Кореи, Болгарии и др.

Заседания рабочего комитета WOC2 проводятся два раза в год в одной из стран-членов МГС. На этот раз местом проведения заседания был выбран Иран, располагающий самыми широкими возможностями в плане развития нефтегазовой отрасли.

На заседании в Тегеране будут представлены на обсуждение несколько докладов на тему подземного хранения природного газа по таким важным проблемам, как сбор и закачка CO2, смешивание азота с метаном, совершенствование методов добычи и закачки газа, инфраструктура подземных хранилищ для углеводородов и т.п.

Программой заседания для его участников предусматривается также поездка на газовый комплекс месторождения «Южный Парс» и подземное хранилище для природного газа «Сарадже» в провинции Кум.

Следует отметить, что с вводом в эксплуатацию подземного газохранилища «Сарадже» Иран поднялся с 33-го на 19-ое место по объему газохранилищ, а с завершением строительства газохранилища «Шуридже» в районе Мешхеда он выйдет на 5-ое место по этому показателю.

Заседание рабочего комитета по подземному хранению газа (WOC2) МГС в Тегеране будет проходить в течение четырех дней, начиная с 1 октября.