Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Польские выращиватели табака и производители сигарет направили официальное обращение к премьер-министру страны Дональду Туску, призывая правительство выступить против нового законопроекта Европейского Союза.

Новая директива ЕС содержит запрет на сигареты, содержащие ментол, и так называемую марку «slim». Данные товары должны быть изъяты из продажи. «Польские производители табака понесут серьезные убытки ввиду закрытия нескольких полей и снижения числа заказов», - заявил глава польской ассоциации табакопроизводителей Пржемислав Новорыта. Согласно заявлению экспертов, потери составят 9 миллиардов злотых ежегодно в случае, если закон будет принят.

Бренды с содержанием ментола и «тонкие» сигареты составляют 38% от общего табачного рынка Польши, которая является главным поставщиком табака в Европе.

Такие сведения приводит информационное издание «The News.pl».

ВАРШАВА ТОРОПИТ МОСКВУ С ПЕРЕДАЧЕЙ ОБЛОМКОВ ТУ-154

Затягивание процесса передачи обломков может негативно повлиять на развитие отношений между странами, заявил глава МИД Польши

Затягивание процесса передачи обломков самолета Ту-154, разбившегося под Смоленском в 2010 году, может негативно повлиять на развитие отношений между Россией и Польшей, заявил глава МИД Польши Радослав Сикорский по итогам переговоров с главой МИД РФ Сергеем Лавровым, передает РИА Новости.

"Мы надеемся, что обломки будут возвращены в Польшу как наша собственность. Пока их нет в Польше, как сказал премьер-министр, как сказал президент Комаровский - это все будет ложиться тенью на наши отношения, и будет загружать наши отношения", - подчеркнул Сикорский. На это Лавров заявил, что Москва сама заинтересована поскорее завершить расследование, однако искусственных сроков в этом деле быть не может. "Есть несколько запросов нашей стороне, которые поступили в рамках расследования, которое проводится и еще не завершено внутри Польши; есть несколько запросов к польским коллегам об оказании взаимной правовой помощи, в том числе, запрос на проведение ряда экспертиз", - пояснил глава МИД РФ и заверил, что работа близка к завершению.

Президент Польши Лех Качиньский и польская делегация в составе еще 95 человек погибли на борту Ту-15410 апреля 2010 года. Международный авиационный комитет считает, что президентский авиалайнер разбился из-за человеческого фактора - пилоты в условиях густого тумана не приняли решение уходить на второй круг. Польша заявила о нарушениях с обеих сторон, в частности, у экипажа было мало подготовки.

В этом году появились слухи о следах взрывчатки на обломках самолета, однако польская прокуратура не подтвердила информацию.

За 10 месяцев текущего года отечественные аграрии экспортировали почти 1,16 миллиона тонн рапса на общую сумму более 711 млн. долларов США. Так, по сравнению с прошлым годом экспорт украинского рапса вырос на 465 тысяч тонн. Всего в этом году отечественные аграрии собрали почти 1,2 миллиона тонн этой культуры. Об этом сообщил Министр аграрной политики и продовольствия Николай Присяжнюк.

"В структуре экспорта отечественной продукции растениеводства значительная роль принадлежит масличным культурам, из которых стоит отметить динамику поставок на внешние рынки украинского рапса. Так, за 10 месяцев этого года аграрии экспортировали почти 1,16 миллиона тонн рапса, что на 465 тысяч тонн больше, чем в прошлом. Всего в 2012 году рапса экспортировано на сумму более 711 млн. долларов, что почти на 270 млн. долларов больше по сравнению с прошлым годом", - сказал Николай Присяжнюк.

Министр отметил, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, сельхозпроизводители собрали 1,2 миллиона тонн рапса, почти весь объем которого был экспортирован. По словам Николая Присяжнюка, в 2012 году Украина открыла для себя новые рынки для поставок этой культуры, например ОАЭ, Португалию, Италию.

"В этом году крупнейшими импортерами украинского рапса стали Польша - 304 тысячи тонн, Бельгия - 216 тысяч тонн, Франция - 183 тысячи тонн и Нидерланды - 180 тысяч тонн", - добавил Николай Присяжнюк.

Экономическая рецессия в Греции прекратится к началу 2014г., а ВВП продемонстрирует положительную динамику. Такое предположение сегодня высказал министр финансов страны Яннис Стурнарас, передает Reuters.

"Каких бы позитивных целей мы ни достигли, это будет дождь посреди пустыни, учитывая, что страна пробуждается после рецессии беспрецедентной длины", - подчеркнул министр. Он также заявил, что на следующей неделе Греция направит 16 млрд евро на рекапитализацию банков. Еще 7,2 млрд долл. будут выделены в I квартале 2013г.

Отметим, что международные организации смотрят на перспективы обессиленной греческой экономики более пессимистично, чем власти страны. Так, в последнем прогнозном докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) отмечается, что восстановление экономики Греции начнется лишь с 2015г.

Рецессия в Греции продолжается с 2008г. По данным греческого центрального банка, за этот срок ВВП страны сократился на 24%.

Урбанизация по-российски

Лилия Карачурина

За последние годы российские города сильно изменились: иными стали структура производства и потребления, социальная организация, жилая среда. И все же — очень многое в развитии городов и урбанизации было заложено гораздо раньше. Тысячу лет назад Русь называли Гардарикой — царством городов на пути «из варяг в греки». А как известно, слово «город» происходит от слова «огораживать», то есть «укреплять стеной». До сих пор и то и другое в определенной мере близко российской урбанистической системе: с одной стороны, городских поселений (городов и поселков городского типа (пгт)) в России много — она по-прежнему остается «царством городов». С другой стороны, есть ощущение, что каждый из них идет своим «огороженным» путем: одни пытаются любой ценой получить или удержать заветный статус «город», в то время как другие, схожего размера и значимости, довольствуются разрядом «пгт». Одни всеми силами борются во время переписей[1] за учет каждого, хотя бы и фантомного жителя или идут по пути присоединения пары-тройки сел или пгт, дабы удержаться в желанном списке городов-«миллионеров» или «пятисоттысячников», другие отрешенно воспринимают восхождение вверх и спуск вниз по ранговой лестнице.

Вверх и вниз по лестнице

Жизненный цикл у городов значительно более длинный, чем у людей. Города долго «вызревают», в некоторых случаях благодаря действиям государства. Вспомним многочисленные примеры «насаживания» городов во времена административно-территориальной реформы Екатерины II. Тогда множество из них возникло, по выражению В. О. Ключевского, «...не вследствие экономических потребностей страны, но вследствие государственных соображений, по распоряжению Правительства»[2]. В других случаях государство притормаживает развитие тех или иных городов или способствует смене их статуса. Например, отсутствие в течение некоторого времени железнодорожного переезда через Волгу около Казани в конце XIX века вызвало ощутимую заминку в ее торгово-промышленном развитии, особенно по сравнению с Самарой, около которой был Сызранский мост. Однако главные «кузнецы» городов — все-таки не правительства, а люди. Они могут быть более ориентированы на традиционные, нередко «сельские» ценности или менее склонны к ним. Им в большей или меньшей степени свойственен общинный или индивидуальный тип поведения. У них может быть разная шкала ценностей. Диапазон здесь от «сарая рядом с домом» до системы клубов и торговых молов, или, как по А. И. Трейвишу и Т. Г. Нефедовой (2002), «тут жизнь зависит от курса доллара, там — от погоды и урожая картошки»[3].

Еще один важнейший «игрок» — местоположение города, точнее его потенциал. По словам Ж. А. Зайончковской, «если у города есть потенциал, то он все равно будет расти, как ты его ни закрывай, а если нет, то не будет, как ни приманивай»[4]. Поэтому Москва, минуя все административные запреты, каждые десять лет добавляла к своему населению по миллиону человек. Рост населения за счет миграции продолжается и сейчас, несмотря на явную перегрузку городской инфраструктуры.

Пространство России огромно и само по себе играет ключевую роль в формировании системы расселения. Колонизация пространства длительное время в буквальном смысле отнимала ресурсы у урбанизации. «Общество формировалось как бродячее на безграничных просторах... процесс колонизации, игравший столь важную роль в истории страны, по сути своей был одновременно колонизацией-миграцией»[5]. Но эта миграция шла «вширь» и трансформировала территорию таким образом, что затрудняла движение в города. Долгое время урбанизация держалась на стремлении государства иметь систему поселений, наделенных административными функциями. К 1800 году в российских городах проживало не более 8 % населения, почти век спустя, в 1897 году, — 13 %. Цифры изменились незначительно, но качественные изменения были налицо. «Земледельческие переселения привлекали, в первую очередь, крестьян, не хотевших отказываться от привычного экономического и жизненного уклада и не готовых к этому. В деревне, однако, было немало и тех, кто так или иначе вышел за пределы традиционного земледельческого труда, соприкоснулся с миром денег, разбогател или, напротив, разорился. … Все или почти все они были связаны с городскими занятиями, с городскими способами зарабатывания денег. Во второй половине XIX века движение в города значило в переселениях крестьян в России намного больше, чем их миграции, связанные с земледельческой колонизацией»[6]. Тем не менее по доле горожан Россия очень заметно отставала от европейских стран: тот уровень урбанизации, которого Россия достигла незадолго до начала Первой мировой войны (14 %), Германия или Франция имели в 1850 году (15 и 19 % соответственно)[7]. Но и сами горожане были отнюдь не горожанами в истинном значении этого слова. В 1940—50-х годах «советские города были захвачены вчерашними крестьянами»[8], «страна урбанизировалась, но сами города рурализировались», «одеревенщивались, в этом заключалась одна из характерных черт дивергентного с Западом, городского развития»[9], пишет А. Г. Вишневский. Деревенскость российских городов и поныне часто определяет их лицо.

В советский период в России число городов и численность горожан быстро росли, менялось соотношение сельского и городского населения, развернулась «догоняющая» урбанизация. Но, как и раньше, развитие городов ограничивалось недостаточностью населения для столь обширной территории и возможностями административного принуждения и экономического обеспечения при «насаживании» новых городов. По основному количественному параметру — доле городского населения (73 %) — Россия сравнялась с развитыми странами мира, но по качеству урбанизации еще сильно отличалась от них. Природно-климатические условия; индустриализация, определявшая темпы урбанизации в ХХ веке; демографические и этнические различия — все это предопределяло качественные и количественные региональные различия в урбанизации. Одни регионы достигли 50 % доли городского населения еще в 1930-х годах (согласно Всесоюзной переписи населения 1926 г. такое явление отмечалось в Ленинградской губернии и в Свердловском округе Уральской обл.), другие (Республики Алтай, Тыва, Карачаево-Черкесия) не достигли этих цифр и поныне. Тем не менее поступательный тренд запаздывающей советской урбанизации был характерен для всех частей страны.

В 1990-е годы ситуация перестала быть однонаправленной. Совершенно иной, чем прежде, стала динамика численности населения страны: произошла смена характера и вектора соотношения естественного (разница между рождаемостью и смертностью) и механического движения населения как факторов развития расселения. Если в период между 1959 и 1989 годами и вплоть до 1991 года[10], несмотря на все колебания, тренд динамики населения был ясен и стабилен: сельское население сокращалось, а городское (и за его счет общее) население росло, то с середины 1990-х годов ситуация изменилась. Пик городского населения России был достигнут в 1990 году: он составил 109,4 млн человек, или 73,8 % от общего числа населения. Начиная с 1991 года городское население стало сокращаться.

Сокращение городского населения поначалу сопровождалось ростом численности сельского населения, в 1994 году почти вернувшегося на уровень показателя 1984—1985 годов — 40,1 млн человек. Увеличение сельского населения обеспечивалось миграционным притоком из бывших республик СССР. Начиная с 1995 года прирост сельского населения опять стал отрицательным, и падение общей численности населения страны в результате сокращения притока мигрантов и углубления процессов депопуляции ускорилось.

Существенный момент в этой динамике: само соотношение городского и сельского населения в постсоветской России до известной степени является не итогом взаимоувязанного развития урбанистической и аграрной сфер расселения, а результатом стихийной и идущей снизу реформы административно-территориального статуса малых городских поселений, осуществлявшейся в России на стыке 1980-х и 1990-х годов.

В советский период вектор таких преобразований был в основном проурбани-стическим: сельские поселения стремились стать городскими, и становились ими, что способствовало росту количества городских населенных пунктов и общей численности городского населения. В 1990-е же годы имел место прямо противоположный процесс, названный впоследствии «административной рурализацией»[11].

Процесс активного перевода городских поселений — а в России это, напомним, — города и поселки городского типа (пгт) — в категорию сельских начался в 1991 году. За счет этого городское население в целом по России поначалу сократилось совсем ненамного (за 1991 г. на 47,4 тыс. чел.), но за два последующих года — еще на 1052,9 тыс. человек, что составило 23 % общего сокращения числа горожан за 1989—2002 годы. Общая же убыль горожан (2002 г. по отношению к 1989 г.) за этот период достигла почти 4,7 млн человек.

Логика преобразований городских поселений в сельские в кризисные годы могла быть только экономической. Если в советский период для маленького поселка было выгодно и престижно побыстрее перейти в разряд городского, то в сложные 1990-е годы целесообразным стало прямо противоположное. Выгода от владения более крупными земельными участками, льготы в налогообложении, разница в стоимости услуг ЖКХ предопределили массовость этих переходов.

Впоследствии — в 2004—2008 годах — сельское население России благодаря административным преобразованиям вновь выросло еще на 1 млн человек. В этот период сокращение сети пгт в пользу статуса «сельских населенных пунктов» было связано с реализацией реформы местного самоуправления и формированием муниципальных образований на территории всех субъектов РФ. По не вполне понятной логике согласно Федеральному закону № 131 пгт не может входить вторым городским населенным пунктом в городской округ и, значит, вынужден тем или иным способом «мимикрировать»[12]. Не единичны примеры, когда поселения меняли статус неоднократно.

Другим фактором, способствовавшим в 1990-е годы снижению численности горожан, стала миграция из города в село. Несмотря на раздававшиеся со всех сторон голоса о том, что это есть не что иное, как начало дезурбанизации, абсолютные размеры перетока горожан в село были незначительными — около 120 тыс. человек за 1991—1992 годы. И уж точно не такими, как это было в 1920-е годы. Тогда за четыре года — с 1917 по 1921-й — население Москвы и Петрограда сократилось почти в два раза. Это был действительно масштабный «разворотный» процесс в пользу села[13], подкрепленный малым по времени опытом городской жизни у многих горожан.

В 1990-е годы горожанам довольно быстро стало понятно, что выжить легче, комбинируя возможности города (числясь на заводах, вовлекаясь в челночный бизнес или мелкую торговлю) и «картофельно-овощной» дачи (деревни). Начался феномен «дачеизации», блестяще описанный в работах Т. Г. Нефедовой[14]. Миграционный поток из села в город быстро восстановился.

В целом за период между переписями 1989 и 2002 годов общее число городских поселений впервые сократилось: с 3230 до 2940[15], прежде всего за счет преобразования пгт в сельские населенные пункты, их объединения или включения в черту ближайших городов.

За последний межпереписной период 2003—2010 годов число городских поселений вновь сократилось и составило 2386, включая 1100 городов и 1286 пгт. По предварительным данным, в составе городов изменения были незначительными, но число пгт сократилось на 556 (30,2 %). Всю палитру административных преобразований за этот период еще только предстоит осмыслить, так как в окончательном виде итоги этих преобразований пока нигде не опубликованы.

Тайны закрытых городов

Почти треть появившихся в 1990—2010 годах российских городов молоды только статистически, так как это ранее «приоткрытые» для глаз статистиков и аналитиков, но не для посещений, закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Подавляющее большинство из них были легализованы в 1994—1995 годах, но этим дело не ограничилось. ЗАТО продолжали «проявляться» и в конце 1990-х, и в середине 2000-х годов.

Предыстория вопроса такова. В 1992 году в России был принят закон о закрытых административно-территориальных образованиях, под действие которого попали 47 поселений общей численностью около 1,5 млн человек. 10 из них находились в ведении Минатома и 37 — в ведении Минобороны РФ[16]. По распоряжению правительства от 4 января 1994 года, официальные географические названия получили 19 городов и 18 поселков. Данным распоряжением открывались не только их имена, но и данные о численности населения, которые ранее просто «размазывались» по территории России.

Так в 13 регионах России появилось по одному новому городу, а в некоторых регионах (Красноярском крае, Мурманской, Московской, Свердловской обл., Приморском крае, Камчатской и Тверской обл.) число городов за счет ЗАТО возросло на 2—5[17]. Большинство новооткрытых поселений оказались расположенными в спутниковых зонах городских агломераций — Московской, Екатеринбургской, Челябинской, Красноярской, Томской, Владивостокской, Мурманской, Пензенской. Другие, как, например, федеральный ядерный центр Саров (административно принадлежит к Нижегородской обл., при этом фактически находится на территории Мордовии) или Знаменск (Астраханская обл.), находятся на значительном удалении от сколько-нибудь крупных городов и тем более агломераций.

Закрытость подобных городов никогда не была метафорой. Физическая реальность их существования связана с наличием пропускного режима, контрольной зоны и прочими атрибутами запретной и даже «зонной» жизни, к которой, впрочем, сами жители относятся весьма благосклонно. Привилегии в снабжении; минимальная преступность; жизнь в городе, как в селе, где все друг друга знают; низкая безработица; особый статус[18] — все это сейчас, а в особенности в советские годы, виделось большим плюсом и порой перекрывало минусы повышенной опасности (например, радиационной), изоляционизма и своеобразной элитарной, но техноцентрической замкнутости — основу ЗАТО составляют НИИ и КБ, опытные заводы и испытательные полигоны.

С урбанистической точки зрения структура ЗАТО представлена в основном городами с численностью населения от 25 до 50 тыс. К числу больших городов относится только Северск (Томск-7), близко к порогу «больших городов» (100 тыс. чел.) подошли Железногорск (бывший Красноярск-26), Новоуральск (Свердловск-44), Озерск (Челябинск-65) и Саров (Арзамас-16).

Итак, бывшие «номерные» города с поэтическими природными названиями (Кедровый, Островной, Скалистый, Солнечный, Вулканный, Светлый и др.) столкнулись с необходимостью позиционировать себя самостоятельными, искать иные кроме градообразующего виды экономической деятельности и встраиваться в новое экономическое, социальное и урбанистическое пространство России. Если раньше интересы закрытых городов были полностью подчинены интересам их градообразующих предприятий, то теперь сами города во многом приобрели самостоятельное значение. Тем не менее эти города остались малыми моноспециализированными поселениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Главные из них — зависимость от межбюджетных трансфертов, составляющих до 70 % доходной части их бюджетов, и узость рынка труда. До начала 1990-х годов кадры для закрытых городов набирались (точнее, отбирались) со всей страны, ныне же они частично подпитываются персоналом из близлежащих территорий, став неформальными региональными центрами[19]. Никогда дотоле они ими не являлись, так как формировались не исторически — эволюционным путем, а создавались искусственно на основе административных решений, обоснованием которых были принципы секретности, военной и технологической безопасности. Но то, что уместно для военных объектов, мало пригодно для городов. В этом смысле их нынешняя фаза развития вполне соответствует урбанистической «новизне» и делает их внезапное появление на карте российских городов фактом, а не «артефактом», как могло бы показаться. Но люди, десятилетиями отбиравшиеся для работы в закрытых городах, — конечно, несомненные горожане, причем гораздо в большей степени, чем это свойственно населению других городов размером до 100 тыс. человек.

Несмотря на депопуляцию и системный социально-экономический кризис, и в 1989—2002, и в 2003—2010 годах появлялись и новые города, а не только «открывались» ранее закрытые. Две трети вновь образованных за новое российское время городов прошли обычным советским путем — из поселков городского типа (а до этого, как правило, из сел) до городов. Особой пространственной логики в таких преобразованиях не было. По нескольку таких переходов отмечено в Ленинградской, Московской, Калужской областях, Ямало-Ненецком АО, Башкортостане, но в основном это единичные случаи в разных регионах страны. Впрочем, не вполне прослеживается не только географическая, но и хотя бы формально критериальная логика.

Пожалуй, только оформление в города ряда пгт Московской области — Го-лицыно, Кубинки, Старой Купавны, Котельников, в 2004 году перешедших в это качество из рабочих поселков, — выявляет много сходств — как в плане географии (нахождение в зоне 20—50-километровой доступности от Москвы) и численности (все они в момент получения нового статуса располагали 16—22 тыс. чел. и, как большинство близко расположенных к столице населенных пунктов, росли), так и в плане происхождения. Все, кроме Котельников, в советское время были связаны с выполнением оборонных функций и де-факто являлись полузакрытыми.

Следует подчеркнуть, что эти изменения произошли на фоне общероссийской стагнации, снижения численности населения, и обратных переходов — из пгт в сельские населенные пункты — в это время произошло многократно больше. Тем временем переходы из пгт в города для самих населенных пунктов особой роли, кроме как моральной, не играют — и те и другие по российской классификации отнесены к «городским населенным пунктам».

Около десятка населенных пунктов сразу шагнули из категории сельских в городские. И все — своим путем.

Возьмем Магас — политический проект придания административного веса одной из республик (Ингушетия) в условиях разделения некогда единой Чечено-Ингушетии на Чеченскую и Ингушскую республики и отсечения бывшей столицы (Грозный). Проект фактически остался проектом: с момента основания города (1995) и до объявления его новой столицей (2000), несмотря на общую положительную динамику всей Ингушетии, и в частности Назрани, численность жителей Магаса почти не изменилась, а его влияние на жизнь республики осталось весьма незначительным.

В 1990 году городами стали чеченские Урус-Мартан и Шали. Первый из них в 1970—1980-е годы считался едва ли не самым большим селом России (с. Красноармейское), так что формальный критерий людности здесь был соблюден. На момент обозначения Урус-Мартана и Шали городами в каждом из них проживало более 30 тыс. жителей. С тех пор они еще более выросли численно. В 1999 году по этому пути прошло село Шпаковское, ставшее городом Михайловском (Ставропольский край).

Иная судьба у Муравленко (Ямало-Ненецкий АО) и Полысаево (Кемеровская обл.). Основанный в 1984 году как поселок нефтяников и даже названный в честь инженера-нефтяника В. И. Муравленко, первый был преобразован в 1990 году в город и ничем не отличается ныне от прочих северных нефтедобывающих городов. Судьба Полысаево почти аналогична.

Наконец, три новых города в центре страны — Юбилейный, Пересвет (оба — в Московской обл.) и Радужный (Владимирская обл.) — связаны с функционированием ВПК и, хотя не имеют статуса ЗАТО, фактически являются ими.

Последним преобразованным из села поселением стал расположенный всего в 8 км от МКАД и потому бурно застраиваемый город Московский. Это со всех точек зрения новое поселение: даже поселком он был по исторически меркам совсем недолго — около 40 лет. Инфраструктурная насыщенность его пока явно недостаточна для того, чтобы считаться полноценным городом, но, вероятно, все к тому идет, и новые жители — в основном горожане из Москвы и других российских регионов — активно скупают жилье в приоритетном коридоре развития Большой Москвы.

Разумеется, были и плавно-закономерные переходы из пгт в города. Г. М. Лаппо назвал этот процесс «вызреванием» городов. Из пристанционных и промышленных поселков (пгт) городами стали Курлово (Владимирская обл.) и Сертолово (Ленинградская обл.). Происходила и «реабилитация» некогда лишенных своего статуса городов (Мышкин в Ярославской обл. или Княгинино — в Нижегородской)[20]. В подавляющем большинстве случаев получение нового статуса совершалось на фоне падения и без того невысокой людности и было скорее признанием былых заслуг, чем процессом придания поселению нового импульса.

За 22 года общее количество преобразований в города, исключая ЗАТО, составило 62. Это совсем немного по сравнению с предыдущими периодами. Напомним, что во времена бурной советской урбанизации редкий год не был отмечен рождением нескольких новых городов. Только в европейской части России за 1946—1958 годы было образовано 115 новых городов (около 9 городов в год), за 1959—1991 годы — 135 (4 города в год)[21]. Долгое время главным фактором появления новых городов выступало развитие промышленности. Ее кризис в 1990-х годах свел практически на нет индустриальную природу появления новых городов, при этом другого столь же мощного градообразующего фактора не появилось. Развитие третичного сектора способствует скорее дезурбанизации. Сюда добавилась депопуляция: собственных миграционных резервов для роста новых точек оставалось все меньше. А ведь именно миграционный прирост еще со времен Е. Равенштейна[22] описывался как ключевой для появления и роста городов. Если бы не миграционный приток из стран СНГ, появления новых городов, вероятно, и вовсе бы не происходило.

Как менялись людность и значимость

Ни в 1990-х, ни в 2000-х годах не были отменены действовавшие в СССР формальные критерии города: людность не менее 12 тыс. человек плюс не менее 85 % работающего населения и членов их семей, занятых вне сельского хозяйства[23]. Проверить второе из предъявляемых к городам требований не представляется возможным: данные о структуре занятости населения существуют только для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек. Однако население таких городов в действительности занято в основном вне сельского хозяйства. Что же касается критерия людности, то в 1989 году ему не соответствовало 168 городов, в 2002-м — 197, в 2010-м — 226 городов. По отношению к общей массе городов это составляет 16,1 % в 1989 году, 17,9 % в 2002-м и 20,6 % — в 2010-м. Получается, что фактически каждый пятый российский город уже по простейшему формальному критерию людности вовсе не является им. В этих «городах» проживает 1,8 млн человек (1,8 % российских горожан). Здесь уместно вспомнить, что больше 100 лет назад известный российский географ и статистик В. П. Семенов-Тян-Шанский в работе «Города России в 1904 г.» (1906), перебрав разные варианты, предложил два своих критерия «истинного города»: людность не менее 1 тыс. жителей и торгово-промышленный оборот в размере не менее 100 тыс. рублей. Исходя из этого он выделил 1771 «истинный город»[24]. 227 «официальных» городов России из 761 (30 %) его критериям не удовлетворяли, и, наоборот, были такие негородские поселения (аж 1237!), которые полностью им соответствовали. Среди последних, ставших в дальнейшем городами, — Орехово-Зуево (Московская обл.), Нижний Тагил (Свердловская обл.), Бутурлиновка (Воронежская обл.). Было и много таких, которые, получив в XX веке статус города, так и не достигли полагающейся советскому (а теперь и российскому) городу численности населения (12 тыс. чел.): Любань (Ленинградская обл.), Злынка (Брянская обл.), Спас-Деменск (Калужская обл.) и другие[25].

В 1990—2000-е годы, отмеченные депопуляцией, постепенно возрастало не только количество городов, не вполне соответствовавших формальным критериям, но и число городов-карликов (с численностью населения до 5 тыс. чел.). В 1989 году их было 24, в 2002-м — уже 32, наконец, в 2010 году их стало 41.

В это время встречаются совершенно уникальные случаи: в старинном портовом Высоцке (бывший Тронгзунд) близ Выборга в Ленинградской области в 1989 году значилось ... 975 человек. Но в 2010 году он, хотя и оставался крошечным, подрос до 1244 человек и уступил бремя антилидерства Чекалину (бывший Лихвин Тульской обл., 1151 чел.). Большей частью города-карлики — это старинные города, ставшие городами (в основном уездными) во время Екатерининской административной реформы или даже раньше: Горбатов, Плес, Мезень, Кологрив, Малоархан-гельск, Новосиль, Холм и другие.

За 1989—2010 годы выросло не только число городов, не удовлетворяющих порогу людности в 12 тыс. человек, но и вообще число малых городов с населением до 20 тыс. человек. В 1989 году их было 376, в 2002-м — 410, в 2010-м — 418. Эта группа пополнилась как рассекреченными ЗАТО, так и быстро пустеющими городами, перешедшими в этот разряд из следующего (с населением от 20 до 49,9 тыс. чел.). Среди тех, кто двигался «вниз», много городов добывающего профиля и индустрии. Переходы вниз — вверх случались и между другими группами. За 2002—2010 годы Пермь выбыла из рядов миллионеров и пополнила группу крупнейших. В эту же категорию попали, но уже с другой стороны, Махачкала, выросшая аж в полтора раза, Томск, Кемерово, Тула. Впрочем, тут есть один нюанс: чаще всего речь идет не о естественном и/или миграционном приросте, а об административно-территориальных преобразованиях (присоединении близрасположенных пгт, сел, малых городов).

Группу крупных городов (250—499,9 тыс. чел.) покинули Орск и Братск, но пополнили Сыктывкар, Нижневартовск, Якутск, Грозный, Новороссийск.

В целом случаев заметного и истинного[26] рангового «восхождения» немного. На него были способны только самые привлекательные центры (или расположенные вблизи них, например, города Подмосковья) и отдельные точки в демографически растущих регионах, которых остается все меньше. Например, в 1990-е годы Липецк и Тюмень пополнили ряды городов с численностью населения свыше 500 тыс. человек, а Волгоград примкнул к городам-миллионерам. Перешли в более высокий разряд выгодно расположенные Обнинск (Калужская обл.) и Железнодорожный (Московская обл.), а также Нефтеюганск (ХМАО), само название которого в 1990—2000-х стало синонимом успеха.

Росла и меняла ранговую принадлежность плеяда южных средних и больших городов — Батайск (Ростовская обл.), Элиста, Дербент и Хасавюрт (Дагестан), Нальчик. Не отрицая естественных причин роста кавказских городов, заметим, что к результатам переписей 2002 и 2010 годов по республикам Северного Кавказа надо относиться с большой осторожностью. Например, в 1990-е годы поистине оглушительный рост показала Назрань: по официальным данным, в которые, тем не менее, трудно поверить, за 13 лет город вырос в 6,9 раза — с 18,1 тыс. человек в 1989 году до 125,1 тыс. человек в 2002-м. В ходе последней переписи данные были скорректированы, и теперь население Назрани официально составляет 93,3 тыс. человек. Другой ингушский город — Карабулак — вырос за 1989—2002 годы в 3,4 раза (по результатам последней переписи не изменил своей численности). Такими темпами роста могут похвастаться ныне разве что бурно урбанизирующиеся азиатские и африканские города.

Переход России в стадию депопуляции сделал невозможным дальнейший рост российских городов, за исключением сверхбогатой Москвы, которая притягивает мигрантов из регионов России и стран СНГ. Для других крупнейших городов миграционные источники роста играют куда менее значительную роль. Даже в Санкт-Петербурге миграционный прирост компенсировал не больше четверти естественной убыли населения в 2000-е годы. Интересно, что в 1990-е годы самые разные российские города (приграничные, города центра) получали серьезную подпитку мигрантами из стран СНГ. В 2000-х поток постоянной миграции ослабел, и миграционная прибыль все в большей степени концентрировалась в самых успешных городах России. В них же концентрируются и внутрироссийские мигранты, выезжающие из самых неблагополучных городов и регионов страны. И все же — именно больших и мощных городов России по-прежнему не хватает. В стране отсутствует необходимый пласт городов с численностью 2—5 млн человек (за исключением единственного — Санкт-Петербурга), который должен был бы удерживать урбанистический и экономический каркас страны.

Правило Ауэрбаха — Ципфа («ранг — размер»), проверенное и действующее на крупных развитых странах мира, плохо работает для России. Оно утверждает, что города, распределенные в соответствии с их размерами (людностью) и рангами (порядковыми номерами по величине), формируют определенную закономерность: второй город должен быть примерно в два раза меньше первого, третий — в три раза и т. д. Соответствующие построения для Франции и США подтверждают это эмпирическое правило[27], аналогичные расчеты для России[28] выявляют ощутимый недостаток крупнейших городов. В упрощенном варианте правило гласит следующее: если в Москве живет 11 514 тыс. человек, то в Санкт-Петербурге должно быть 5757 тыс. (в действительности на 900 тыс. меньше), а гипотетически правильная людность Новосибирска, который является третьим городом страны, — 3838 тыс. человек (в действительности она составляет 1473,7 тыс.). Все российские города вплоть до 11-го оказываются меньше желательной величины. Прослойки же средних и малых городов России, может, и не хватает, но это не очевидно (рис. 1). Здесь опять надо вспомнить про огромное российское пространство, которое сложно равномерно «насытить» населением по всем направлениям. В каком-то смысле стоит констатировать, что насаждавшаяся в СССР модель «рассредоточенной концентрации»[29] (в условиях борьбы с ростом больших городов) оказалась превалирующей. В 2000-е годы, когда идеология «заполнения пространства» и заселения востока осталась только периодически поднимаемым лозунгом, сказалась гиперконцентрация финансовых ресурсов в Москве, в условиях депопуляции отнимающая возможности сосредоточения в других сколько-нибудь крупных центрах. Разумеется, сокращение поселений на самом нижнем этаже урбанистической структуры тоже чревато — например, увеличением и без того низкой связанности пространства.

Рисунок 1. Распределение российских городов с населением свыше 100 тыс. человек по их размерам и рангам (порядковым номерам), 2010 год

Источник: Расчеты автора по данным Предварительных итогов ВПН-2010 г. Росстат, 2011.

Расчеты А. И. Трейвиша[30] и Т. Г. Нефедовой[31] показывают, что даже более насыщенной городами и более плотной европейской части страны (без северной зоны) для успешной работы агропредприятий не хватает 64 больших городов с 6—7 миллионами человек. В России середины 2000-х было 167 больших городов (согласно Всероссийской переписи населения 2010 г. их 164), тогда как в США на почти вдвое меньшей территории их 276 (по переписи 2010 г.), в 7 раз меньшей по площади ЕС-12 — 196 (2010 г.).

Две урбанизации: по форме и по факту

Доля городского населения РФ уже давно застыла на уровне, равном 73—74 %. Это близко к аналогичному показателю доли городского населения во многих развитых странах, однако тут остаются нерешенными несколько вопросов.

Понятие «город» сильно различается в разных странах с точки зрения людности (в Дании это поселение размером больше 200 чел., в Австралии — свыше 1000 чел., в Греции, Малайзии, Италии, Португалии, Испании и Швейцарии городами считают муниципалитеты, коммуны и агломерации, где численность населения более 10 000 чел., в Японии — свыше 50 тыс. чел.), из этого следует разное понимание странового (регионального) уровня урбанизации. Пересчет на единую границу «города» даст совершенно отличные результаты для разных стран.

Тот уровень урбанизации, который считается высоким для южных стран, не является таким для северных. А. И. Трейвиш показал, что Россия уникальна по своей реальной «северности» относительно расселения[32]32, поэтому ее параметры урбанизации, исходя из геопространственного положения, чтобы считаться действительно высокими, должны были бы быть еще выше.

Среднероссийский показатель урбанизации — 73,7 % (проживающих в городах и поселках городского типа), — как и многие другие параметры, сильно дифференцирован по стране. Как и положено, самым высоким уровнем урбанизации (свыше 80 %) отличаются регионы, природно-климатические условия которых не подходят для ведения сельского хозяйства и проживания в сельской местности — Европейский Север и Дальний Восток (Мурманская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская обл., ХМАО, ЯНАО). Высокоурбанизированное ядро в центре составляют старопромышленные регионы с густой городской сетью вокруг Москвы, Санкт-Петербурга и соседних областей (Ивановская, Владимирская, Тульская, Ярославская). Третий мощный очаг урбанизированности сложился из индустриальных регионов Урало-Поволжья и юга Сибири (Свердловская, Кемеровская, Челябинская, Самарская обл.). Слабо урбанизированные зоны — вследствие климатических условий, аграрности хозяйственного профиля и общего уклада жизни, — как и в советское время, располагаются в национальных республиках юга Сибири и Кавказа. Слабая урбанизация — на уровне 50 % — является дополнительным препятствием для развития и включенности в российскую и глобальную экономику. Впрочем, до сих пор шесть регионов России не сумели добраться даже до 50-процентной доли горожан: Республика Алтай (27,6 %), Чечня (34,9 %), Ингушетия (38,3 %), Карачаево-Черкесия (43,4 %), Калмыкия (44,1 %), Дагестан (45,2 %). Адыгея и Краснодарский край совсем ненамного превысили этот уровень. При этом Краснодарскому краю или Ростовской области свойственны высокая густота городской сети, значительное число больших городов, невысокий удельный вес столицы в населении региона. А высокоурбанизированным (по формальному критерию доли городского населения во всем населении региона) Магаданской или Мурманской областям сопутствуют низкая насыщенность городами, невысокие параметры доли населения, проживающего в крупных городах, и числа больших городов, а также высокий удельный вес пгт. В 1990—2000-е годы густота городской сети, и без того невысокая, снижалась.

Реальная недоурбанизированность России отчасти следует и из рис. 2.

Рисунок 2. Доли населения России, проживающего в городских поселениях разной людности, сельских поселениях, поселках городского типа, %

Источник: Расчеты автора по данным: Предварительные итоги ВПН-2010 г.; Городские поселения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1991.

52,5 млн человек в 1989 году и 45,3 млн человек в 2010 году, то есть около одной трети россиян, проживали в основном в сельских условиях[33] или, считаясь горожанами, вели близкий к сельскому образ жизни (пгт). Если к ним прибавить горожан, проживающих в поселениях размером до 50 тыс. человек, то цифра возрастет до 68,5 и 61,8 млн человек соответственно. Тенденция к ее снижению вызвана в том числе депопуляцией. Но последняя сопровождается и старением населения, снижающим потенциальную миграционную мобильность (выезд из неблагополучных поселений). Одновременно немного выросла доля населения, проживающего в городах, которые российские исследователи (Н. В. Зубаревич[34], Т. Г. Нефедова и А. И. Трейвиш[35]) называют относительно благополучными (свыше 250 тыс. чел.). В них официально проживало 36,9 % россиян в 1989 году и 39,2 % — в 2010 году. Реально — с учетом внутренней трудовой миграции, в которую вовлечены от 1,7[36] до 4—5 млн человек[37], — еще больше, ибо такая миграция всегда направлена в самые крупные и мощные центры.

Так называемая бытовая урбанизация — связанная с оснащенностью жилья горожан «городскими» коммуникациями — канализацией, водопроводом, горячим водоснабжением, — то есть делающая проживание в городе действительно «городским» хотя бы с позиции бытовых условий жизни, корректирует параметры российской урбанизации в сторону уменьшения. Исследования Т. Г. Нефедовой[38] и А. И. Трейвиша[39], проведенные на детализированных данных «Паспортов городов» середины 1990-х, показали, что уровень «реальной» урбанизации составляет не более 65 % (59 % живут в городах с «городскими» условиями и 6 % — в селах с адекватным благоустройством). Чем меньше размер поселений, тем ниже доступность городских удобств. Для жителей крупнейших городов (от 500 тыс. до 1 млн чел.) доступность канализации в европейской части России составляет 90 %, для городов людностью 20—50 тыс. человек — только 68 %, для городов населенностью 10—20 тыс. человек — и вовсе 56 %. Статистика свидетельствует, что до сих пор только в двух столичных городах почти все параметры благоустройства жилищного фонда находятся на уровне, близком к 95—99 %, во всех остальных регионах, даже возглавляемых городами-миллионерами, не превышают по канализации 85—87 %; по горячему водоснабжению — 78—80 %. Только в Татарстане ситуация несколько более благоприятна и приближается к параметрам Санкт-Петербурга.

Повсеместно ситуация с благоустройством жилья на востоке страны, несмотря на более позднюю и, значит, молодую урбанизацию и неблагоприятные природно-климатические условия, хуже, чем в староосвоенной части России. Но и здесь — в Брянской, Новгородской, Псковской, Ивановской областях — только у 72—74 % горожан есть канализация.

В целом по уровню оснащенности городскими коммуникациями Россия еще сильно отстает от многих европейских стран[40], и эти параметры снижают реальный уровень российской урбанизации не менее чем на 10 %.

В качестве маркера урбанизированности/руральности территорий могли бы, вероятно, выступать доступность и объем потребляемых населением услуг, продолжительность проживания в городских условиях, распространенность занятий сельским хозяйством, внешний облик городов, социокультурные ценности, экологическая обстановка, но такими данными в нужном разрезе мы не располагаем.

Тем не менее именно достижение городского уровня и стандартов жизни, разнообразия мест приложения труда и жизненных стратегий, а не просто рост массы городского населения, уже давно рассматривается в мире как мерило урбанизации. Отсюда следует, что стабилизация уровня урбанизации в России вовсе не означает ее окончания, а должна рассматриваться как завершение стадии количественного роста и начало новой фазы урбанизационного процесса. В течение всего советского периода количественный рост опережал качественное развитие. Примерно две трети ныне существующих городов России образованы в течение ХХ века, из них около 400 городов имеют городской стаж менее 40 лет. Вследствие непродолжительности существования в качестве городов они не успели стать истинными городами ни по своей экономической базе, ни по качеству городской среды, ни по образу и качеству жизни населения»[41]. В итоге к 1990 году среди шестидесятилетних россиян коренных горожан было не более 15—17 %, среди сорокалетних — около 40 %, и только среди двадцатидвухлетних и более молодых — более 50 %[42].

Что важнее: голова или шея?

В настоящее время население страны делится на три не вполне равные части — городскую (население городов с людностью свыше 250 тыс. чел. — 39,2 % в 2010 г.); городско-сельскую и сельско-городскую (25,7 %); преимущественно сельскую (сельские поселения, пгт и города до 20 тыс. чел. — 35,1 %). За два десятилетия, прошедших между последней советской переписью населения 1989 года и Всероссийской переписью населения 2010 года, произошли значительные изменения в пространственной организации жизни населения. Эти изменения связаны как с новой экономикой, возникшей в России после 1992 года и резко поменявшей само устройство жизни, так и с теми явлениями, которые назревали давно — например, исподволь наступающей депопуляцией. Благодаря соседству с бывшими союзными республиками и активному пополнению России мигрантами оттуда, депопуляция была серьезно компенсирована. Кроме того, она обнажила и без того точечное, негустое созвездие российских городов. Если полтора века назад урбанизация спорила с колонизацией (а точнее с метрополизацией собственного огромного пространства), то теперь вопрос перешел в иную плоскость. На наш взгляд, он звучит сегодня так: что хуже — отсутствие прослойки мощных городов-центров, способных продуцировать новые стандарты городской жизни и задавать импульсы всей системе, или постепенное исчезновение мелких городов, которые являются тканью системы городских поселений? На повестке и следующая дилемма: чем жертвовать — развитием крупнейших городов или существованием малых? На самом деле это вопрос о том, что важнее — голова или шея. По словам В. Л. Каганского, «большой город — не замена малому, а малый — это не недоросший большой... Все нужны друг другу»[43]. Наконец, третий вопрос: надо ли вмешиваться в развитие урбанизационной системы, если потенциальные выгоды и издержки не просчитаны и риск ошибочных решений чрезвычайно велик, или положиться на естественное развитие событий? Определенно ясно одно: все эти пространственные процессы сами по себе очень региональны, и сюжеты будут неодинаково развиваться в разных частях и регионах России.

[1] Особенно последних переписей 2002 и 2010 гг., проходивших уже в ситуации общей депопуляции, но и во время проведения «советских» переписей такие случаи были.

[2] Цит. по: Пивоваров Ю. Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. Нальчик, 2007. С. 158.

[3] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Между городом и деревней // Мир России. 2002. № 4. С. 63.

[4] См.: Зайончковская Ж. А., Мкртчян Н. В. Москва и миграция // Демоскоп Weekly. 2009. № 389—390. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0389/tema01.php

[5] Ахиезер А. С. Динамика урбанизации и миграция: Россия, СССР, Россия // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 18.

[6] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. С. 81-82, 83.

[7] Гайдар Е. Т. О современном экономическом росте и догоняющем развитии. М.: ИЭПП, 2003. http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/26feb2003ru.pdf

[8] Вишневский А. Г. Указ. соч. С. 98.

[9] Там же. С. 100.

[10] Данные пересчетов численности населения РФ по итогам Всероссийской переписи населения 2002 года показывают, что пик численности городского населения был достигнут в 1991 году, он равнялся 109 405,1 млн человек. Одновременно минимальная численность сельского населения достигла 38 868,6 млн человек. Источник: Российский демографический ежегодник 2005. Росстат, 2005. С. 40.

[11] Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 91.

[12] Глезер О. Б., Бородина Т. Л., Артоболевский С. С. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство субъектов РФ // Известия РАН. Сер. География. 2008. № 5. С. 58.

[13] Разумеется, существенный вклад в убыль населения Москвы и Петрограда внесла в те годы и эмиграция.

[14] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 29—39.

[15] Щербакова Е. М. Численность и размещение населения // Население России 2003—2004. Одиннадаатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 2006. С. 30.

[16] Сейчас несколько ЗАТО принадлежат также Роскосмосу.

[17] Подробнее об этом см.: Лаппо Г. М., Полян П. М. Закрытые города в приоткрытой России // Проблемы расселения: история и современность. (Серия: Россия 90-х: проблемы регионального развития. Вып. 3). М.: Ваш выбор. ЦИРЗ, 1997. С. 22.

[18] В работе Н. В. Мельниковой «Менталитет населения закрытых городов Урала, вторая половина 1940-х — 1960-е гг.» (дисс. ... к. и. н., 2001) описывается, что идеологически внушенное местной пропагандой постоянное противостояние «обычным» городам, а также распространенное ощущение гордости за оказанное доверие трудиться в закрытых городах нередко становились причиной того, что жители ЗАТО, несмотря на грозившую за это уголовную ответственность, сообщали родственникам, друзьям, попутчикам сведения о том, где они живут и работают.

[19] Файков Д. Ю. Системные трансформации закрытых административно-территориальных образований. Автореф. ... д. э. н., 2011.

[20] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.: ОГИ, 2005. С. 205.

[21] Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 128.

[22] Ravenstein E. The laws of migration. // Journal of the Royal Statistical Society, 48, 1885. P. 228.

[23] Российский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 381.

[24] Семенов-Тян-Шанский В. П. То, что прошло. В двух томах. Том первый, 1870—1917. М.: Новый хронограф, 2009. С. 376—444.

[25] О соответствии «истинных городов» В. П. Семенова-Тян-Шанского городским реалиям России конца XIX — начала XX в. см. Лаппо Г. М. Истинные города В. П.Семенова-Тян-Шанского сегодня // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 79—94.

[26] Под «истинным ранговым восхождением» мы понимаем увеличение численности, не связанное с административно-территориальными преобразованиями.

[27] World Bank. Country Economic Memorandum (СЕМ) — Russian Federation. 2003.

[28] Выполнены автором по данным ВПН-2010 год.

[29] Перцик Е. Н. Районная планировка (географические аспекты). М.: Мысль, 1973. С. 13.

[30] Трейвиш А. И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. С. 277.

[31] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 299—301.

[32] Трейвиш А. И. Россия: население и пространство // Демоскоп Weekly. 2003. № 95-96. http://demoscope.ru/weekly/2003/095/tema01.php

[33] Из расчетов Т. Г. Нефедовой следует, что в сельской местности только 6 % населения проживало в конце 1990-х годов в благоустроенных домах. См.: Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[34] Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: НИСП, 2010. С. 100.

[35] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Города и веси: поляризованное пространство России // Демоскоп Weekly. 2010. № 437-438. http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema03.php

[36] Данные Росстата о межрегиональной трудовой миграции в Российской Федерации в 2010 году (в среднем за год) // Труд и занятость в России 2011. Росстат, 2011.

[37] Данные обследований, проведенных Центром миграционных исследований под рук. Ж. А. Зайончковской в середине 2000-х гг. // Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России. М., 2001. С. 10.

[38] Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[39] Трейвиш А. И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Под ред. В. А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск, 2003. С. 59.

[40] В Венгрии или Польше уровень оснащенности жилых помещений канализацией достигает 87—88 % для всего, а не для городского населения. В Великобритании или Австрии он составляет 99—100 %. Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России в 2010 году. М.: Росстат, 2010.

[41] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.:ОГИ, 2005. С. 190.

[42] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

С. 94.

[43] Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 38.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Полис и мегасобытия

Елена Трубина

Капиталистическая экономика городов основана на циркуляции образов. Это ни для кого не секрет, но в силу того, что наша жизнь образами перенасыщена, нередко требуется аналитическое усилие, чтобы понять, что значат образы для функционирования городов. С одной стороны, повсеместно ведутся разговоры о брендинге городов и территорий, с другой — не ясно, зачем такой брендинг нужен и как именно все эти объекты функционируют в качестве «брендов». Мы знаем, что «имидж — все», но как он может компенсировать бесконечные транспортные пробки, руины и торчащие среди них небоскребы с башенками? История городов и исследований, им посвященных, позволяет, однако, в какой-то степени ответить на вопрос, как соединяются разнородные образы города. Это происходит через крупные события — юбилеи и праздники, торжественные церемонии, предшествующие им хлопоты и последующий подсчет затрат. События позволяют городу предстать перед миром таким, каким он хочет казаться, точнее таким, каким его видят те, кто принимает относительно него решения. Спешное (и лишь частичное) наведение порядка, возведение «по случаю» разного рода объектов, усиление мер безопасности, активная пропаганда, подчеркивающая важность проводимого действа, — знакомый всем набор мероприятий, парализующих жизнь города в одних отношениях и активизирующих в других. Образы городов в восприятии их жителей неотделимы от воспоминаний о том, что, как и когда праздновалось.

Организовать у себя крупное событие стремится всякий город — и такой небольшой, как Изборск, где следующим летом будет отмечаться 1150-летие первого упоминания города в летописи, и миллионник вроде Красноярска, который провел в 2011 году уже восьмое музейное биеннале. Самые грандиозные мероприятия такого рода — Олимпийские игры, чемпионаты мира по футболу, всемирные выставки — получили название «мегасобытий», и умножение их числа и масштабов — одна из особенностей XX века. Не случайно его начало, считает английский социолог Морис Рош, совпало с проведением в Париже крупнейшей в истории Всемирной выставки «Экспо», а конец — с лондонской выставкой Millennium Experience, для которой был возведен комплекс «Миллениум»[1].

В веке XXI волна мегасобытий продолжает нарастать. Приметой последнего десятилетия стало активное включение в процесс глобальных Востока и Юга. Достаточно вспомнить Олимпийские игры 2008 года в Пекине и чемпионат мира по футболу в 2010-м в ЮАР. Восточная Европа и Россия в ближайшем будущем также отметятся целым рядом мегасобытий. В 2012 году — чемпионат мира по футболу в Польше и Украине, Евровидение в Баку, саммит АТЭС во Владивостоке, в 2013-м — Универсиада в Казани, в 2014-м — Олимпийские игры в Сочи, в 2018-м — чемпионат мира по футболу в России. В связи с этим возникает вопрос: почему проводить такие мероприятия, сопряженные со значительными финансовыми затратами и организационными усилиями, стремятся даже те страны и города, которые не могут похвастаться излишком ресурсов? Почему города всего мира участвуют в изнурительных и дорогостоящих конкурсах за право «заполучить» то или иное событие?

Проведение таких мегамероприятий в городах стало отдельной индустрией, объединяющей интересы транснациональных корпораций, международных организаций, правительств разных уровней, включая городские. Последние, испытывая дефицит средств, стремятся с помощью событий решить свои проблемы, привлечь инвесторов, сделать так, чтобы город был у всех на слуху (что позволит привлечь еще больше инвесторов). Контраст между ординарным и исключительным, повседневностью и тем, что выходит за ее рамки, нарушая привычное течение жизни, позволяет, как мне представляется, многое понять относительно природы городов. Мегасобытия демонстрируют, сколь велико значение городской культуры, насколько она инструментальна: это тот случай, когда культура «работает» напрямую, диктует определенные решения, канализирует социальную активность, формирует идентичность. Они позволяют людям почувствовать себя не подданными, а гражданами, включенными в общее дело. В то же время в конце прошлого века наметился процесс постепенного свертывания гражданского участия в городских событиях — решения, что именно праздновать и как организовать то или иное мероприятие, все чаще принимаются без учета мнения и интересов жителей[2]. Одна из причин нарастания этой тревожной тенденции — изменение отношения к культуре. Она стала восприниматься как «актив», который следует использовать для так называемого продвижения или конструирования городов и из которого можно извлечь серьезную прибыль. Таким конструированием занимаются группы девелоперов, инженеров, законодателей, архитекторов, и в ходе него теряется понимание того, что города и земля, на которой они стоят, — это часть совокупных общественных благ. Думая лишь о продвижении, люди начинают мыслить в логике мегасобытий, а для нее характерно доминирование финансовых и организационных интересов.

Мегасобытия и мегафиаско

Мегасобытия определяют как «привлекающие множество людей крупные культурные (коммерческие, спортивные), исполненные драматизма, международно-значимые»[3]. Такие события ориентированы на все человечество, широко освещаются массмедиа, и их влияние на инфраструктуру городов, в которых они происходят, оказывается весьма значительным. Отличительная особенность мегасобытий — краткость, резко контрастирующая с длительностью и масштабностью их последствий[4]. Другая особенность — порождаемый почти всяким мегасобытием большой долг, ложащийся на плечи налогоплательщиков[5].

Канадский эксперт Крис Шоу, объясняя причины того, что бюджет мегасобытия всегда оказывается в разы большим, чем первоначально запланированный, проводит аналогию с нигерийскими банковскими схемами: человек получает e-mail c просьбой открыть счет (а для этого необходимо положить на него некую минимальную сумму), чтобы помочь африканскому богачу за известный процент вывести деньги за границу. И если адресат это делает, его счет немедленно оказывается опустошенным. По сути с властями страны или города происходит то же: в надежде, что мегасобытие принесет огромные дивиденды, они предпочитают не замечать опасности, а она состоит в том, что бюджет, который им предлагают утвердить, заведомо недостаточен, и в результате возникает внушительный долг[6].

Слабость такой стратегии власти особенно заметна сейчас, когда мир никак не может преодолеть последствия глобального финансового кризиса. Идеология «роста», составляющая саму суть капиталистической экономики, в условиях сокращающихся природных ресурсов обнаруживает свою ущербность. Правительства в союзе с финансистами, пренебрегая интересами значительной части населения, манипулируют кредитными потоками и ради этого самого роста нередко выделяют огромные суммы на проведение мегамероприятий. Для сегодняшней России это особенно опасно, поскольку запланированные в ней на ближайшие годы мегасобытия будут проходить в условиях не только экономического кризиса, но и роста политической неопределенности.

Крупные технологические и инфраструктурные проекты вообще, и связанные с мегасобытиями в частности, весьма часто оборачиваются финансовыми катастрофами, которые порождают экологические и социальные проблемы, особенно в менее развитых странах. В Европе последних двух десятилетий к таким проектам можно отнести следующие: новое здание Британской библиотеки и «Миллениум» в Лондоне, реконструкция железной дороги на Западном Берегу и мост над эстуарием Гумбера в Англии, здание Шотландского парламента, комплекс зданий «Экспо-2000» в Ганновере, Афинские Олимпийские игры 2004 года, Орезундский мост в Скандинавии и т. д.[7] Аналогичные списки можно привести и для Америки и Австралии, иными словами, превышение первоначально объявленной стоимости мегапроектов, что влечет за собой потерю ресурсов, затягивание строительства и, соответственно, его удорожание, а порой и политические потрясения[8], — глобальная проблема. Среди причин таких провалов называют порожденный иллюзией оптимизм, стратегический обман и коррупцию[9].

То, каким образом мегапроекты «продаются» публике, всесторонне исследовала международная группа, в которую вошли английский социолог Бент Флюбайер, американский научный журналист Нильс Брузелиус и немецкий транспортный экономист Вернер Роттергатен[10]. В книге «Мегапроекты и риск: анатомия амбиций» они на примере проектов, реализованных в двадцати странах, продемонстрировали, как, преувеличивая плюсы того или иного события и преуменьшая возможные потери и риски, в том числе экологические, девелоперы и политики вводят в заблуждение парламенты, массмедиа и общественность. Поскольку истина редко лежит на поверхности, эксперты, как показывают авторы, вольно или невольно подстраиваются под интересы определенных экономических и политических групп[11]. Иными словами, на этом поле мало чему можно доверять, даже цифрам, приводимым аналитиками[12]. Когда речь идет о крупных инфраструктурных проектах, стратегия чиновников и девелоперов во всем мире одна и та же — это мисрепрезентация. Изучив 258 транспортных мегапроектов, Флюбайер с коллегами обнаружили, что 9 из 10 превысили бюджет в среднем на 30 процентов. А поскольку компенсировать убытки приходится, как правило, владельцам городской недвижимости, власти еще на этапе планирования стремятся ввести их в заблуждение, преуменьшая затраты и преувеличивая будущие доходы.

Английский планировщик Питер Холл в замечательной книге «Великие катастрофы планирования»[13] разбирает ряд проблемных проектов: строительство так называемого третьего аэропорта и кольцевой дороги в Лондоне, англофранцузский «Конкорд», систему скоростного транспортного сообщения Сан-Франциско, Сиднейскую оперу и т. п. Чтобы написать такую книгу, требуется немало отваги, ведь в каждой стране существуют свои планировочные лобби. Холл описывает эти нереализованные либо претерпевшие в ходе реализации сильные изменения мегапроекты, используя политический и экономический анализ, не забывая при этом об этической стороне вопроса. Первые два лондонских проекта автор относит к разряду катастроф, поскольку они сопровождались громкими скандалами и так и не были реализованы. Призывая учиться на уроках прошлого, Холл подчеркивает, что одна из причин тяжелых провалов в том, что планирование и реализация проектов растянулись на период, превышавший срок нахождения у власти инициировавшего их правительства консерваторов. Сменившие их лейбористы подвергли проекты сокрушительной критике, и те были свернуты. Кроме того, значимым фактором Холл считает смену приоритетов английской публики: решение о строительстве кольцевой дороги принималось в начале 1960-х, когда само собой разумеющимся считалось, что машину следует использовать для любых поездок, даже в центр города, но за десять лет представления изменились, и лондонцы стали широко пользоваться общественным транспортом.

Прогнозы относительно грядущей Лондонской Олимпиады тоже очень разные. Каких только звезд архитектуры и public art не привлекли к возведению ее объектов! Центр водных видов спорта спроектировала Заха Хадид, 115-метровую башню-скульптуру «Орбита» — Амиш Капур, инсталляцию из огромных букв, составляющих слово RUN (беги), — Моника Бонвичини. Фирменный лондонский «спин» — агрессивный пиар призван сформировать у лондонцев, да и вообще у англичан восторженное отношение к этому гигантскому мероприятию.

Но урбанисты и журналисты все громче говорят об огромных затратах, которые, по некоторым прогнозам, превысят 20 млрд фунтов стерлингов, и это в стране, страдающей от рецессии. Всех интересует и то, что будет с Лондоном, который в преддверии Олимпиады зачищают от обитающих в старых зданиях сквоттеров, художников и других представителей богемы, во многом определяющих лицо английской столицы.

Мегасобытия и глобализация

В литературе, посвященной глобальным городам, часто можно встретить утверждение, что именно города, а не страны — главные локомотивы мировой экономики и процесса глобализации. Но охвативший мир финансовый кризис продемонстрировал, как сильно даже первая тройка глобальных городов — Лондон, Нью-Йорк и Токио — зависит от правительств своих стран.

Обсуждая следствия прошлых глобальных финансовых кризисов, неомарксист Дэвид Харви обращает внимание, в частности, на трансформацию, которую претерпела система управления западными городами в последние три десятилетия XX века. Он назвал это переходом от «городского менеджеризма» к «городскому предпринимательству»[14]. Там, где такой переход имел место, отмечает Харви, городские администрации и девелоперы стали отдавать предпочтение обустройству «фрагментов города» — в ущерб всестороннему городскому планированию: и те и другие «в том, что касается моды и стиля, склонны к эфемерности и эклектике, а не к поиску истинных ценностей, к цитатам и вымыслу, нежели к поискам нового и функционального и, наконец, к "медиуму", а не "месседжу", и к образу, а не содержанию»[15].

В США, где политика городского предпринимательства насаждалась наиболее последовательно, она в ряде мест привела к потере стабильности. Так, процветавшие в 1970-х Хьюстон, Даллас и Денвер в результате слишком большого притока инвестиций погрузились в 1980-х в кризис. Из-за перенасыщенности офисными площадями на какой-то период перестал в те же годы развиваться и Сан-Франциско. Превращение городов в «предпринимателей», то есть отказ от политики менеджеризма Харви оценивает критически. Он выделяет несколько постоянно воспроизводящихся компонентов стратегии предпринимательства. Это формирование частно-государственных партнерств, спекулятивный характер деятельности, экономические, а не социальные приоритеты, фрагментарный характер действий городских администраций, предпочитающих решать проблемы конкретных мест, а не города в целом (самая распространенная практика — строительство новых культурных, торговых, выставочных, развлекательных, офисных центров). Такой «апгрейд» в сочетании с неустанной заботой об улучшении имиджа города Харви называет «конструированием места», которое не имеет ничего общего с систематической работой по улучшению социально-экономических условий жизни горожан. Построить торговый центр — дешевле и выгоднее, чем наладить инфраструктуру жилого микрорайона либо возвести транспортную развязку. Политика менеджеризма — это еще и определенное отношение к горожанам. Они теперь интересны властям и девелоперам только в качестве покупателей. При этом строительство очередного центра преподносится именно как благо для всех. К проектам такого рода всячески привлекается внимание общественности, они становятся политически значимыми и, соответственно, поглощают ресурсы, которые могли бы пойти на решение действительно важных для города или региона проблем.

Харви называет четыре наиболее важные в нынешнюю эпоху городского предпринимательства составляющие общей стратегии управления городами. Это, во-первых, участие в международном разделении труда, во-вторых — создание посредством джентрификации и организации культурных событий образа города как места, привлекательного для жизни[16], в-третьих — приобретение контрольных функций в финансовой и информационной сферах и, наконец, в-четвертых — борьба за перераспределение в свою пользу доходов центрального правительства. Речь здесь может идти и о прямых вливаниях, поскольку образование и здравоохранение без поддержки центра нормально функционировать не могут, и о государственных контрактах в области вооружений и хайтек. Харви называет этот четвертый компонент «использование перераспределительных механизмов как средства выживания городов»[17].

К нему особенно активно прибегают российские муниципальные и региональные власти, когда речь идет о проведении мероприятий. Вот главные причины, заставляющие города включаться в борьбу за право проведения мегамероприятий: императив роста, хроническая нехватка средств, диктуемая глобализацией необходимость реструктурировать экономику (в частности, развивать сервис и туризм, приобретающие все большее значение). Но города отнюдь не единственные и даже не главные участники этой борьбы. В нее включены национальные государства, международные организации (к примеру, МОК), бизнес-структуры и медиахолдинги, осуществляющие идеологическое прикрытие интересов разных экономических и политических акторов. Чтобы город или группа городов получили право провести то или иное мегамероприятие, национальное правительство должно провести хорошо спланированную, учитывающую интересы всех игроков и дорогостоящую кампанию. Не случайно в российские лоббистские команды часто входят первые лица государства, а победа наполняет сердца чиновников таким ликованием, что они теряют над собой контроль и произносят что-нибудь бессмертное вроде: «Лет ми спик фром май харт».

В борьбу за проведение мегамероприятий особенно активно включаются города, в которых сформировались коалиции роста, или, если воспользоваться знаменитой метафорой Харви Молоча и Джона Логана, «машины роста». Эти американские социологи (Молоч в январе 2012 года прочел в Москве лекцию[18]) активно полемизируют с теми политологами и урбанистами, которые, вторя власти, утверждают, что выгодное для элиты в конечном счете выгодно для всех горожан. Молоч с соавтором убедительно показали, что экономический рост городов отнюдь не всегда ведет к увеличению суммы общественных благ. «Машина роста» — это не город как таковой, а коалиция элит, нацеленная на извлечение прибыли из городской земли и всего, что на ней возведено. И вопреки оптимистической риторике власти, стратегия, основанная на осуществлении масштабных строительных проектов (в том числе связанных с мегасобытиями), и иные стратегии роста далеко не всегда оборачиваются новыми рабочими местами и адекватной социальной политикой.

Если говорить о мегасобытиях, то само по себе наличие в городе «машины роста» — условие для успеха необходимое, но не достаточное. К примеру, Солт-Лейк-Сити, где альянс между отцами города и бизнес-сообществом весьма прочен, лишь с пятой попытки получил право провести зимнюю Олимпиаду. Все дело в том, что помимо внутренней консолидации требуется еще и внешняя, то есть городские элиты должны быть тесно связаны с международными организациями (в данном случае с МОК), учитывать их интересы. А это уже, как правило, в состоянии обеспечить только правительство страны. Для него мегасобытия — это инструмент государственной политики, способ продемонстрировать политическое влияние, витрина достижений. В период холодной войны мегасобытия использовались для демонстрации торжества той или иной идеологии: к примеру, Олимпийские игры в Москве — социалистической, Игры в Лос-Анджелесе — капиталистической[19].

В определенный период на мегасобытия особые надежды возлагали индустриальные города. К примеру, Манчестер включился в борьбу за право провести Олимпиаду под лозунгом «Игры восстановления», открыто признав тем самым, что намерен с помощью мегасобытия «переизобрести» себя в соответствии с требованиями постфордистской экономики[20].

Сегодня на статус «мега» претендуют прежде всего события спортивные — Олимпиады и мировые чемпионаты по футболу, но не только. Масштаб многих выставок, юбилеев, фестивалей, биеннале бывает весьма впечатляющим. Сегодня «имидж» — это значимый экономический актив, к тому же, по выражению канадской писательницы и политического активиста Наоми Кляйн — автора No Logo[21], «карнавал на поверхности» предполагает «консолидацию в глубине».

Для анализа городских процессов мегасобытия важны еще и потому, что они есть яркая демонстрация неразрывности политической и символической экономики. Символическая экономика — понятие, введенное американским урбанистом Шарон Зукин, и означает оно использование культурных символов в предпринимательской деятельности[22]. Для городов культура — бизнес, а экономика культуры — значимый сектор экономики в целом. Культурные формы оказываются встроенными в производственную деятельность, а культура коммерциализируется и коммодифицируется. Зукин выделяет три направления символической экономики. Первая — манипулирование символами привилегированности и исключительности. Вторая — «продвижение» конкретного места и получение прибыли за счет эксплуатации символов его роста и подъема. Третья — разбивка парков, строительство музеев, архитектурных «икон», осуществляемых городской элитой в филантропических и рекламных целях.

Мегасобытия — это сочетание всех трех направлений. Аура привилегированности и исключительности вокруг города (и его властей) возникает благодаря самому масштабу события, которое позволяет также обновить национально-государственный нарратив, вдохнуть новую жизнь в идеи прогресса, общего дела, патриотизма и таким образом консолидировать общество вокруг лидеров государства. Сегодня это приобретает все большее значение, поскольку ресурс политической легитимации повсеместно сокращается. Что касается «продвижения», то постоянное упоминание города-хозяина в СМИ предполагает, по крайней мере теоретически, рост числа туристов и инвесторов. И наконец, мегасобытие всегда связано с массовым строительством общественных зданий и объектов.

Это стало обычной практикой после первой Всемирной выставки 1851 года в Лондоне, для которой был построен Хрустальный дворец. С него началась эпоха стекла и стали в архитектуре, прозрачности и невесомости, синтеза искусства, архитектуры и техники. С того времени организация выставок и ярмарок и возведение выставочных павильонов превратились в отдельную индустрию. Мегасобытия давно уже неотделимы от мегапроектов — вместе они создают атмосферу соревнования, праздника. Вот как описывает Достоевский свои впечатления от посещения Хрустального дворца: «Все это так торжественно, победно и гордо, что вам начинает дух теснить... вы чувствуете, что тут что-то уже достигнуто, что тут победа, торжество». За более чем полтора века, прошедших с той первой выставки, соревновательный элемент, стремление властей через мегапроект поразить мир многократно усилились: «А я вам скажу, я смотрел все другие проекты, и все время мне казалось, что где-то я это уже видел. А вот этот проект такой, что это может стать событием для всего мира»[23]. И даже больше чем событием — теоретик культуры Тимоти Митчелл, изучивший всемирные выставки XIX века, замечает, что они, в силу полноты и обилия того, что на них представлено, заставляют посетителей думать, что здесь и находится реальный и прекрасный мир, вне пределов которого все скучно и невсамделишно[24].

«Гигантизм» — проклятие модерности. Но ответить на вопрос, что в первую очередь послужило причиной невероятного роста масштабов мегасобытий (две с половиной сотни атлетов на Афинских играх 1896 года и более десяти тысяч, съехавшихся в столицу Греции в 2004 году[25]), не так-то просто. В любом случае нельзя не задаться вопросом, в какой степени национальный крах, который сегодня переживает Греция, связан с Олимпиадой 2004 года и возникшим в результате нее долгом. Да, положение обязывало, нужно было построить стадионы, отели, реконструировать аэропорт, модернизировать общественный транспорт, системы водоснабжения и канализации. Все это, безусловно, было полезным для престижа станы, привлечения туристов. Но недавно английский писатель и режиссер Ян Синклер написал об охваченных кризисом Афинах следующее: «Девять миллиардов евро, потраченные на Олимпийский праздник, это как раз та сумма, которую, по оценкам экспертов, инвесторы высосали из греческих банков, чтобы спрятать на Кипре либо в Швейцарии, когда наконец случился коллапс. Люди, с которыми я говорил — студенты, ученые, режиссеры, все были согласны: церемония открытия отличалась невероятным размахом, как раз под стать эпохе»[26]. Иными словами, мегасобытия, особенно в странах с недостаточно развитыми демократическими институтами, создают питательную среду для воровства и коррупции. А последнее ироническое замечание английского журналиста насчет отвечающего эпохе размаха напоминает нам, что всякое мегасобытие — явление массовой культуры, на которую, по словам антрополога Джонатана Фабиана, «с очевидностью накладывается . возрождение этничности, регионализма и национализма, когда надежда и отчаянье, творчество и разрушение сплетены так, что рациональный анализ отступает»[27]. Не случайно нельзя не почувствовать, как много политики в мировых конкурсах, чемпионатах и Олимпиадах, как важно для миллионов людей, чтобы победили «наши». Как авторитарные, так и демократические правительства используют события и возводимые по их случаю объекты, чтобы, с одной стороны, подчеркнуть свою роль в мировой политике и экономике, а с другой — консолидировать нацию и возбудить в людях чувство национальной гордости.

Экспо-2020 и саммиты-2009

На гордости за своих пытаются сыграть и организаторы будущих мегасобытий. Пиарщики, нанятые для их прославления, всячески стараются представить дело так, что события эти отвечают интересам всего общества, что они поднимут престиж страны на небывалую высоту и что весь народ их ждет не дождется. На одном из сайтов, посвященных Всемирной выставке «Экспо-2020», помещен вопрос: «Какая страна (город) выиграет "Экспо-2020"?»[28]. Понятно, что имеется в виду «выиграет соревнование за право провести всемирную выставку». Однако словосочетание win the EXPO можно перевести и как «победить Экспо», и надо сказать, что города, которые проводят у себя мегамероприятия, их именно что побеждают, стремясь понести наименьшие потери. Не случайно также в вопросе фигурирует не просто город, а «страна (город)». Дело не только в том, что за право провести у себя мегамероприятия соревнуются прежде всего страны, ибо ни у одного города на земле не хватит ресурсов, чтобы принять, к примеру, Олимпийские игры. Просто далеко не всегда можно провести границу между страной и городом. Как разделить, например, Россию и Москву?

Нашему стремительно политизирующемуся после нечестных декабрьских выборов 2011 года в Государственную Думу обществу, боюсь, нет дела до того, какой город получит право провести «Экспо-2020» — дата слишком далекая. Ни для кого не секрет: решение, что Россию в этом соревновании будет представлять Екатеринбург, принято «наверху» в результате лоббистских усилий региона. Победитель тоже, понятно, определится не по итогам народного голосования, а по тому, кампания какой страны по продвижению своей кандидатуры окажется более масштабной и агрессивной. У Екатеринбурга перед другими претендентами — Аюттаей (Таиланд), Измиром (Турция), Дубаем (Объединенные Арабские Эмираты), Сан-Паоло (Бразилия) — есть то преимущество, что в нем к проведению «Иннопрома-2011» был выстроен выставочный комплекс. На нем сейчас ведутся масштабные работы, с тем чтобы превратить его в «Екатеринбург-Экспо», что само по себе странно, поскольку состоится всемирная выставка в Екатеринбурге или нет, не знает никто. С самой стройкой тоже явно не все ладится. То приходят сообщения, что «на площадке "Екатеринбург-Экспо" произошел странный "силовой захват" территории»[29], то газеты пишут, что «Строители "Екатеринбург-Экспо" пожаловались полпреду на то, что с ними не расплатились»[30]. Блогеры также не обходят комплекс вниманием, в частности, пишут, что прошлым летом многочисленные рабочие на этом ударном объекте не были даже обеспечены туалетами. Официальный орган — областная газета, — напротив, в лучших советских традициях трубит о достижениях и о том, что жители региона «активно включились в определение темы для ЭКСПО-2020, которая должна стать толчком существенного прорыва в его экономическом и социальном развитии»[31]. Там же читаем: «После широкого и серьезного обсуждения тема была названа — "Глобальный разум: человечество в едином диалоге". Она предусматривает вовлечение всего мира в открытый диалог об общем будущем, развитии России»[32]. Известно, что город или страна, претендующие на проведение значимого мероприятия, должны убедить международные организации, к примеру тот же МОК, в том, что «наследство», которое останется после этого мероприятия в виде объектов инфраструктуры, зданий и прочего, принесет значительную пользу жителям. Но утверждать, вопреки всякой логике, что «существенный прорыв в экономическом и социальном развитии» как-то связан с фигурирующим в слогане «глобальным разумом», может только тот, кто болен старой болезнью под названием «гигантизм» либо участвует в национальной российской игре «распил».

Мегасобытие — это повод получить от государства значительные средства. Областная газета пишет об этом прямо: «Всемирная международная выставка может состояться на Среднем Урале с 1 мая по 31 октября 2020 года и сравниться по значимости с Олимпийскими играми. Таким образом Екатеринбург на полгода станет столицей мира. Город рассчитывает на 20 миллионов посетителей со всего мира — это 100—200 тысяч человек в день. Если российская заявка победит, то инвестиции в регион будут на уровне сочинских, а туда только по федеральным целевым программам выделяется около 320 миллиардов рублей. Это проект, от которого зависит престиж не только Екатеринбурга и Свердловской области, но и всей России»[33]. Автор этого пассажа виртуозно заряжает читателя оптимизмом, соединяя несопоставимые по масштабам объекты и явления. Екатеринбург объявляется столицей мира — не больше и не меньше, а «двадцать миллионов посетителей» не могут не тешить самолюбие жителя полуторамиллионного города. «Престиж всей России» увязан со всемирностью и массовостью, и предполагается, что на все это государство не станет скупиться. Приведенные выше цитаты показывают, что российская региональная элита включилась в глобальный процесс продвижения имиджа стран и городов, причем действует вполне изобретательно, используя и идеологию модерна с ее большими проектами, и российско-советские практики показухи, и изощренные методы лавирования в хронически-кризисной мировой экономике.

Стремясь заполучить «Экспо-2020», власти Екатеринбурга ссылаются на успешное проведение городом двух мегамероприятий 2009 года. Это саммиты ШОС (Шанхайской организации сотрудничества) и БРИК (группы быстроразвивающихся стран, в которую входят Бразилия, Россия, Индия, Китай). Президенты, на них съехавшиеся, подписали туманные и ни к чему никого не обязывающие резолюции, но в преддверии этих событий город (да и область) два года провел в напряженной подготовке. Достаточно сказать, что первоначальные планы по приведению Екатеринбурга «в соответствие международным стандартам» (часто употреблявшаяся в то время формула) предполагали возведение и реконструкцию свыше ста объектов: отелей, дорог, офисных зданий, небоскребов. О том, сколь велики были надежды на федеральное финансирование, говорит тот трогательный факт, что власти планировали капитально отремонтировать даже Академию шахмат. Не все из начатого было достроено, так как в разгар подготовки к саммитам грянул финансовый кризис. Бетонный скелет недостроенного небоскреба «Демидов» до сих пор красуется рядом с пятизвездочным отелем «Хайатт».

Екатеринбург, пытающийся «переизобрестись» путем включения в новое разделение труда между городами, активно позиционирует себя как место проведения саммитов и мегамероприятий. В этом он мало отличается от множества других городов — как российских, так и зарубежных. Повторю, организация и проведение крупных мероприятий — общая стратегия, с помощью которой города и страны стремятся решить экономические проблемы. Но эта стратегия предполагает колоссальные капиталовложения, и поэтому от нее предсказуемо выигрывают альянсы властей и девелоперов и страдает местное сообщество. И его уже не обманешь разговорами о глобализации. Вот типичная запись в блоге, посвященная саммитам: «Это ж сколько денег угроблено, чтобы пустить пыль в глаза». Региональные аналитики отмечают, что «на подготовку саммитов так или иначе и государство, и бизнес потратили около 60 млрд рублей», но пользы от этого Екатеринбургу было не много. Чуть не главная — «посещение президентом строящегося жилого района федерального значения»[34].

Итоги

Неустанный пропагандист коллективного городского планирования Пэтси Хили, признавая возрастание роли «соревновательности», призывает развернуть открытую дискуссию о том, как в новых условиях следует «читать» и осмысливать город. По ее мнению, он должен быть осмыслен именно как коллективный ресурс[35], и такая дискуссия позволит консолидировать усилия в данном направлении. Пока что практика управления городами от этого очень далека, что особенно хорошо демонстрируют мегасобытия, которые используются всесильными альянсами для достижения собственных экономических и политических целей. Тот факт, что современные города нуждаются в крупных событиях, чтобы поправить свои дела, свидетельствует о принципиальной неустойчивости их развития и о фундаментальных трудностях, с которыми они сталкиваются, выполняя свои функции, в том числе главную — оставаться домом для большинства граждан.

* * *

[1] Roche, M. (2000). Mega-Events and Modernity: Olympics and Expos in the Growth of Global Culture. London: Routledge. P. DC

[2] Я попыталась показать это на примере празднования 300-летия Санкт-Петербурга в 2003 году: Trubina, E. (2005). Dreihundertjahrfeier in St. Petersburg. Stadt Bauwelt 24. P. 24—34; Trubina, E. (2006). Between Refeudalization and new Cultural Politics: the 300th Anniversary of St. Petersburg, in Helmith Berking et al. (eds.) Negotiating Urban Conflicts, Transcriptverlag. P. 155—167.

[3] Roche, M. (2000). Mega-Events and Modernity: Olympics and Expos in the Growth of Global Culture. London: Routledge. P. 1.

[4] Ritchie, J. R. Brent (1984). Assessing the impact of hallmark events: conceptual and research issues. Journal of Travel Research, 23 (1). P. 2—11; Hall, C. M. Hallmark Tourist Events: Analysis, Definition, Methodology and Review, in The Planning and Evaluation of Hallmark Events 3, 4 (Geoffrey Syme et al. eds., 1989); Hall, C. M. (1992). Hallmark Tourist Events: Impacts, Management and Planning. London, Belhaven Press.

[5] Hillier, H. H. (2000). Mega-Events, Urban Boosterism and Growth Strategies: An Analysis of the Objectives and Legitimations of the Cape Town 2004 Olympic Bid, International Journal of Urban and Regional Research, 24(2). P. 439— 458; Baade, R. A. & Matheson, V. A. (2004). The quest for the cup: Assessing the economic impact of the World Cup. Regional Studies, 38(4). P. 343—354; Cashman, R. (2002). Impact of the Games on Olympic host cities. Barcelona, Spain: Centre d'Estudis Olfmpics, Universitat Autonoma De Barcelona.

[6] Menary, S. Institutional deceit reason for mega event debt // Play the Game. 12 June 2009 <http:// www.playthegame.org/news/detailed/institutional-deceit-reason-for-mega-event-debt-4440.html>

[7] Rose, S, Ackerman, T. S. (2006). International Handbook on the Economics of Corruption. Cheltenham, UK ; Northampton: Edward Elgar. P. 86—87.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Фливбьорг, Б., Брузелиус, Н., Ротенгаттер В. Мегапроекты: история недостроев, перерасходов и прочих рисков строительства. М.: Вершина. Оригинал на англ.: Flyvbjergetal (2003). Mega Projects and Risk: Anatomy of Ambition. Cambridge: Cambridge University Press.

[11] Ibid. P. 61.

[12] Ibid. P. 5.

[13] Hall, P. (1980). Great Planning Disasters. LA: University of California Press.

[14] Harvey, D. 1989: From manageralism to entrepreneurialism: The transformation in urban governance in late capitalism. Geografiska Annaler, 71B(1): 3—17.

[15] Ibid. P. 13.

[16] Harvey, D. 1989: From manageralism to entrepreneurialism: The transformation in urban governance in late capitalism. Geografiska Annaler, 71B(1). P. 9.

[17] Ibid. P. 10.

[18] См. запись его выступления на конференции «Город между опытом и теорией» (Москва, 24—26 января 2012) http://www.youtube.com/watch?v=P0i3IDq1Z-w

[19] Hill, C. R. (1992). Olympic Politics. Manchester : Manchester University Press.

[20] Cochrane, A., Peck, J. and Tickell, A. (1996). Manchester plays games: exploring the local politics of globalisation, Urban Studies, 33. P. 1319—1336.

[21] Кляйн, Н. No Logo. Люди против брендов. М.. 2012. С. 127.

[22] Zukin, Sh. (2005). The Cultures of Cities. L.: Blackwell, 1995.

[23] Ревзин, Г. (2011). Они верят, что сделают, и весь мир удивится. Блог Григория Ревзина, 10.10.2011 // 17:50. <http://www.kommersant.ru/doc/1792063/print>

[24] Mitchell, T. (1989). The World as Exhibition, Comparative Studies in Society and History 31. P. 217—236.

[25] Статистику Олимпийских игр см. здесь: http://www.mapsofWorld.com/olympic-trivia/number-of-participants.html

[26] Sinclair, I. (2010). The Colossus of Maroussi. Iain Sinclair visits Athens. London Review of Books. Vol. 32. No. 10. http://www.lrb.co.uk/v32/n10/iain-sinclair/the-colossus-of-maroussi

[27] Fabian. J(1998). Moments of Freedom: Anthropology and Popular Culture Charlottesville : University Press of Virginia. P. 34.

[28] http://expo2020vote.blogspot.com/

[29] http://ww.nakmune.ni/news/2012/4/6/22269570

[30] http://www.e1.ru/news/spool/news_id-367757.html

[31] http://oblgazeta.ru/new_print_v.htm?top_id=4196

[32] http://oblgazeta.ru/new_print_v.htm?top_id=4196

[33] Там же.

[34] ШОС и БРИК: Итоги. http://urbc.ru/225827-post225827.html

[35] Healey, P. (2002). On creating the 'city' as a collective resource. Urban Studies 39.10. P. 1777—1792.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

Елена Шомина

Обсуждая жилищные вопросы в Западной Европе, мы говорим про права и обязанности, обсуждая Восточную Европу, говорим про трубы и квадратные метры.

Питер Маркузе[1]

Всего 25 лет назад, когда еще не произошло в России, да и в других странах (кроме Великобритании) приватизации жилья, — не было собственников квартир, но были «жители». Тогда все проблемы, связанные с жителями, практически всегда означали и проблемы квартиросъемщиков. И в России, и в других странах ключевой фигурой был житель-квартиросъемщик. Однако на протяжении последних 20 лет в России тема квартиросъемщика и найма жилья была совсем не популярна. В тени оставались и многочисленные проблемы частного найма. Все внимание было обращено на частную собственность, и усилия практически всех игроков — и государства, и муниципалитетов, и экспертных институтов — были направлены на создание в России не просто некоего слоя собственников квартир, но на превращение всех россиян в собственников жилья.

Нищие собственники. У истоков проблемы

Некоторые признаки внимания к арендному жилью появились в 2008 году, когда прошли публикации о потерявших свою собственность миллионах американских семей, еще вчера бывших счастливыми домовладельцами. Одновременно специалисты заговорили о снижении мобильности рабочей силы, о пустующих квартирах в домах на Дальнем Востоке, которые нельзя продать, о невозможности решить вопросы обеспечения жильем. Немного позже пришло понимание того, что многоквартирный дом, в котором живут нищие собственники, — самый неэффективный с точки зрения его содержания и эксплуатации, даже если в нем создано ТСЖ. Тогда один из основных экспертов, ратующих за создание рынка арендного жилья, профессор Вячеслав Глазычев поднял вопрос о необходимости в принципе изменения вектора жилищной политики и возрождения арендного жилья всех типов — от коммерческого до социального. В Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 года № 21 вошла рекомендация «обратить особое внимание

на формирование и совершенствование системы арендного жилья»[2]. Вопросы найма жилья в последние годы поднимали Галина Хованская, Андрей Старо-войтов, Сергей Журавлев, Александр Пузанов, а также Олег Толкачев и Сергей Миронов. Практически этим весьма узким списком и ограничивался круг экспертов, занимавшихся арендным жильем до недавнего времени, когда тема стала неожиданно «модной».

Структура жилищного фонда

Структура жилищного фонда — соотношение различных его форм, таких как кооперативные дома, арендное муниципальное или арендное частное жилье, частные односемейные дома — в каждой стране имеет свои особенности. Однако с определенной долей обобщения можно показать некоторую типичную для современного общества структуру жилищного фонда: частное жилье составляет основную часть жилищного фонда в сельской местности и пригородных зонах, арендное жилье (как частное, так и муниципальное) все еще составляет большую часть жилищного фонда в городах, хотя имеет тенденцию к сокращению. Причем доля собственно муниципального (социального) жилого фонда медленно сокращается, составляя от 20 до 50 % всего арендного жилья. Кооперативное жилье сосредоточено в основном в городах и пригородах.

Арендное жилье остается в жилищном фонде практически всех стран. Например, в Швейцарии это 70 %, в Германии — 57, в США — около 50, в Нидерландах — 46, в Дании — 45, в Швеции — 40, во Франции — 36,5, в Японии — 33,4, в Англии — около 30, в Чехии — 29, в Италии — 20 %. Особенно велика доля арендного жилья в крупных городах: в Берлине — 88 %, Женеве — 85, Амстердаме — 86, Вене — 76, Нью-Йорке — 70, Брюсселе — 57, Париже — 53, Копенгагене — 50, Хельсинки — 47, Стокгольме — 49, Лондоне — 41 %.

На Западе домовладельцы — это вполне понятная и уважаемая категория предпринимателей, а наниматели — самая обычная категория жителей, иногда прекрасно организованная и влиятельная (как в Швеции, Дании, Великобритании и многих других странах, где существуют союзы квартиросъемщиков). Следует отметить, что в некоторых странах (особенно постсоциалистических) идет определенное «гонение» на квартиросъемщиков. В Эстонии даже появился лозунг: «Эстонец может быть только собственником!». Соответствующее законодательство ущемляет нанимателей жилья, откровенно определяя их «людьми второго сорта». Однако и там в последнее время стали строить и муниципальные, и частные арендные дома.

Есть страны, где арендное жилье в известной степени скрыто. Например, официальные цифры арендного жилья в Норвегии дадут нам не более 20 %, на самом же деле арендного жилья гораздо больше, просто сдают здесь часть односе-мейного просторного дома, имеющего отдельный вход, и государство поддерживает такого домовладельца налоговыми льготами. Похожая ситуация в Канаде, где строят специальные дома-«дуплексы», второй этаж в которых сдается. В бывших социалистических странах почти не осталось муниципального жилья, оно приватизировано. Например, в Македонии практически все жилье — 99 % — является частным, но на самом деле здесь тоже весьма распространен частный (скрытый) наем квартир, а заниженные цифры лишь отражают стремление собственников домов и квартир уйти от налогов.

Арендовать или владеть?

С точки зрения обеспечения людей крышей над головой остается справедливым утверждение, что большая часть жилья в разных странах мира распределяется в обществе через рыночные механизмы. Складывается ситуация, когда количество, качество и расположение жилища, которое потребитель может получить, зависит от его способности платить. Вопрос цены и доступности остается центральным с точки зрения жилищной проблемы. Однако есть еще вопрос соотношения аренды и собственности в жилищной сфере. Ситуация выглядит следующим образом: когда существует серьезная нехватка жилищ, когда число претендентов на жилье превышает число имеющихся жилищ (как, например, в Великобритании до 1960-х, да и во многих других странах, в том числе и в СССР), вопросы владения недвижимостью становятся гораздо менее значимыми, отходят на второй план. На первый план везде выходят вопросы найма жилищ. Но по мере улучшения ситуации потребителей (жителей-квартиросъемщиков) все более начинает интересовать, а кто, собственно, владеет их домом. И наоборот, когда возникают кризисные ситуации, обостряется внимание именно к найму жилья. Таким образом, собственность (владение жильем) является жилищной проблемой второй очереди и возникает только тогда, когда удовлетворены — как правило, через наем жилья — основные потребности (в данном случае в жилище). Об этом, в частности, пишут в своей монографии известные английские ученые П. Малпасс и А. Мурье[3].

Жилищные отношения на протяжении капиталистической жилищной истории строились именно вокруг арендного жилья, которое было основной доступной формой обеспечения жильем большей части городских жителей. На протяжении десятков лет этими жителями были промышленные рабочие.

С другой стороны, частную собственность расценивали не просто как «лучшие жилищные условия» или «показатель статуса», но и как определенную гарантию «благонадежности», «стабильности», «политической устойчивости». Например, в Великобритании попытки укрепления института частной собственности, такие как поддержка в 1920-х годах кампании за право квартиросъемщиков выкупать принадлежащие муниципалитетам квартиры и односемейные дома, в которых они жили, расценивались как «страх большевизма»[4]. Такая кампания начала разворачиваться в Бирмингеме, и в 1922 году городской совет Бирмингема объявил о своей готовности помочь квартиросъемщикам выкупить арендуемые ими дома. В 1925 году была опубликована брошюра «Как самому быть домовладельцем», а к 1929 году Бирмингемский муниципальный банк выдал ссуды на 1 млн фунтов стерлингов для того, чтобы 3314 квартиросъемщиков выкупили свои дома[5].

В 1922 году в Лидсе консерваторы стали осуществлять муниципальную жилищно-строительную программу, которая была направлена на поддержку частной собственности путем выкупа квартиросъемщиками своего жилья. Газета Yorkshire Post видела политическую ценность владения небольшой собственностью в том, что это была наилучшая и самая надежная защита от влияния социализма. Кроме того, именно собственники жилья расценивались как основной электорат консерваторов.

В Советском Союзе, напротив, владение собственностью не поддерживалось. Именно поэтому созданные в 1922 году жилищные кооперативы в 1937 году были ликвидированы как проявление «чуждой нам частной собственности».

В Европе первой половины ХХ века жилищный фонд характеризовался высокой долей арендного жилья, в первую очередь многоквартирных доходных домов. В первые десятилетия после окончания Второй мировой войны в четком соответствии с теориями Малпасса и Мурье именно арендное жилье помогло обеспечить крышу над головой миллионам людей во всех странах мира. В этот же период появилось и социальное жилье для неимущих слоев населения.

Наглядной демонстрацией верности теории английских коллег стал период 2007 года, когда в американской прессе активно писали о финансовом кризисе и отмечали, что все больше и больше американцев «поворачиваются лицом» к найму жилья. А в 2008 году активизировалось внимание к арендным процессам и в Западной Европе.

То, что необходимо строить дома не только в собственность, но и в наем, доказано мировым опытом. Нигде, ни в одной стране мира нет стопроцентной собственности на жилье. Доля арендного жилья в различных странах отражает особенности жилищной политики этих стран, особенно во второй половине ХХ века. Например, в Швеции, Нидерландах, Дании много лет ориентиром служило именно доступное арендное жилье, в Англии прошла приватизация жилья — и миллионы людей сменили статус муниципального квартиросъемщика на статус собственника квартиры. Однако этот переход редко изменял их реальный социальный статус, поэтому вопрос о «бедных собственниках», не способных содержать свои квартиры, постоянно обсуждается в Великобритании по сей день. В других странах это не только и не столько приватизация, сколько передача многоквартирных муниципальных домов другим домовладельцам целиком.

Современную жилищную политику и реальную ситуацию в Чехии, Польше, Эстонии и других восточноевропейских странах определяют процессы реституции, которые позволили вернуть бывшие доходные (а в социалистическое время — муниципальные ) дома старым хозяевам.

Почему люди снимают жилье?

Безусловно, собственность привлекательна, и положение собственника воспринимается как успех. В этом свете положение квартиросъемщиков выглядит менее привлекательным. Однако если взять другое измерение положения квартиросъемщиков и собственников, то окажется, что собственность — это в первую очередь огромная ответственность за свою недвижимость и необходимость постоянных усилий по сохранению ее стоимости. Недвижимость сдерживает мобильность человека, мешает его свободному перемещению. Квартиросъемщик в этом смысле гораздо свободнее. Он не беспокоится о сохранении недвижимости для своего домовладельца, на Западе он часто не обременен мебелью и может переезжать, снимая новые квартиры в соответствии с потребностями и доходом.

Известно, что наем квартиры во всех странах мира — это один из наиболее доступных способов получить крышу над головой. Именно наем, а не покупка своего собственного жилья иногда является правильным и единственно возможным решением жилищного вопроса.

В Советском Союзе жилищные вопросы решались в городах только за счет строительства арендных домов (жилищные кооперативы составляли лишь 10 % жилищного фонда и на ситуацию в целом не влияли). Основными домовладельцами при этом выступали ведомства и муниципалитеты.

В России конца 80-х — начала 90-х годов ХХ века приватизация стала основным смыслом российских экономических преобразований. Приватизация жилищного фонда (как бесплатная передача государственных и муниципальных

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

квартир проживающим в них семьям) началась в России в 1991 году и должна завершиться к марту 2013 года. При этом предполагалось, что государство сохранит небольшое количество муниципального жилищного фонда (социальные квартиры) для малоимущих слоев населения. Кроме того, как было отмечено в большом международном исследовании жилищных вопросов России[6], скрытой целью приватизации была передача ответственности за содержание жилищного сектора потребителям. Учитывая, что состояние жилищного фонда в России находилось на весьма низком уровне, приватизация вначале не для всех была привлекательной, и ее темпы были весьма низкими вплоть до 1994 года. Однако шаг за шагом, при огромных информационных и пропагандистских усилиях, имидж владения недвижимостью становился все более и более привлекательным.

В период с 1990 по 1997 год российский государственный (включая ведомственный) жилищный фонд сократился с 1011 млн кв. м до 167 млн кв. м, одновременно муниципальный жилищный фонд увеличился с 611 млн кв. м в 1990-м до 854 млн кв. м в 1997 году. Безусловно, муниципальный жилищный фонд мог бы быть почти в два раза больше, если бы не приватизация, так как к 1997 году было приватизировано порядка 40 % квартир, подлежащих приватизации.

Сейчас приватизировано уже более 85 % жилищного фонда, и во многих городах количество муниципального — не приватизированного — жилья стремительно сокращается. Однако это характерно отнюдь не для всех регионов России.

Так, темпы приватизации всегда были выше в Южном федеральном округе, где уже к 2006 году было приватизировано 93 % муниципального жилья. Сегодня меньше всего муниципального жилья в Северо-Кавказском федеральном округе — менее 2 %, причем в Дагестане всего 1,1 %! Южный округ также дает очень низкие цифры. Максимальное количество муниципального жилья здесь находится в Астраханской области — 10 %.

Таблица 1

Доля муниципального жилищного фонда в 2000—2010 годах (%)[7]

Как следует из таблицы 1, в 2000 году по доле муниципального жилья лидировал Северо-Западный федеральный округ. Высокой была доля муниципального жилья в Дальневосточном и Уральском округах. Особенно высокой доля муниципального жилья была в северных регионах. В Центральной России заметно выделялись Ярославская, Тульская, Московская и Калужская области. В Поволжье — Кировская область (28,8 %). К 2010-11 году ситуация изменилась незначительно. По-прежнему продолжает отличаться высокой долей муниципального жилья Дальневосточный федеральный округ (17,9 %). В конце 2010 года в Магаданской области почти 30 % жилья оставалось муниципальным. По-прежнему очень высока доля муниципального жилья в Кировской области (25,2 %), Карелии (26 %), Республике Коми, Мурманской области.

Велик и абсолютный размер муниципального жилья. Общая площадь муниципального жилищного фонда на 1 января 2009 года составляла 545 136 тыс. кв. м[8]. По другим данным, в конце 2008 года у муниципалитетов было 388,8 млн кв. м.

По федеральным округам муниципальный жилищный фонд распределялся следующим образом (табл. 2).

Таблица 2 [9]

Распределение муниципального жилищного фонда по федеральным округам, тыс. кв. м

Больше всего муниципального жилищного фонда сосредоточено в Новосибирской области (68 млн кв. м), Московской области (39 млн кв. м), Татарстане (25 млн кв. м), Свердловской (19 млн кв. м), Ленинградской (18 млн кв. м) областях. В Башкирии, Тульской, Архангельской, Нижегородской, Самарской, Иркутской областях, Красноярском, Хабаровском краях — по 10—12 млн кв. м.

Естественно, что наибольшая часть муниципального жилья сосредоточена в городских округах (более 60 %). На городские поселения приходится 15 %, на сельские — 10 % и на муниципальные районы — 12 %.

В сельской местности, тем не менее, муниципалитеты все еще являются владельцами весьма значительного жилищного фонда. Его общая площадь составляла в 2009 году 69 млн кв. м. В Новосибирской области сельские муниципалитеты владеют почти 4 млн кв. м жилья, в Красноярском крае — порядка 2 млн кв. м.

Лишь немногие города могут позволить себе строительство муниципального жилья, даже если оно бездотационное или бездоходное и его содержание не отягощает городской бюджет. Самый богатый опыт такого рода строительства арендных бездотационных домов сегодня имеет Москва. Сейчас в Москве построено девять таких бездотационных домов, в планах на ближайшие годы — строительство еще 45 для 10 тысяч очередников (в Москве сейчас 380 тыс. очередников, а это 4 % жителей города).

Социальное жилье как основа стабильности государства

Социальное и муниципальное жилье появилось на Западе и в Европе в начале прошлого века. Уже тогда его расценивали и подавали как основу стабильности государства. Более того, в Великобритании в 1919 году был озвучен следующий постулат: «Деньги, которые мы потратим на жилье, — это наш вклад в страхование от большевизма и революции!». Британцы так испугались ситуации в Советской России, что стали вкладывать колоссальные деньги в жилье, которое мы сегодня называем социальным.

Как известно, социальное жилье не приносит дохода домовладельцу. Это жилье, которое предоставляется тому, кто нуждается, а не тому, кто может платить.

В России на социальное жилье могут претендовать малоимущие, беременные женщины, пожилые люди, а также «базовые работники» — учителя, медсестры, полицейские и пожарные.

Социальное жилье приходится постоянно субсидировать, иначе оно придет в упадок. В основном это арендное жилье, и наем, как правило, — срочный, ограниченный 3—5 годами. Не на всю оставшуюся жизнь, а ровно до тех пор, пока арендатор не «встанет на ноги». Подходы к проверке доходов и правилам продолжения проживания самые разные. Например, в Польше многократно проверяют уровень доходов семьи при предоставлении муниципальной квартиры, которая не отличается высоким качеством и размерами. Однако получает ее семья в бессрочное пользование, и далее уже никто доходами семьи не интересуется. Во многих других странах наем жилья только срочный. По окончании срока найма такой социальной квартиры ее наниматель должен снова показать, что за прошедшие 3—5 лет он не улучшил своего материального положения и имеет право занимать такую квартиру. Руководители управляющей компании в Торонто, которые обслуживали социальные дома, рассказывали о многочисленных уловках жителей с целью сокрытия своих доходов (если они работали) и об отсутствии каких бы то ни было попыток живущих в таких домах семей найти работу, поменять ее или каким-то иным образом улучшить свой статус. Все эти улучшения автоматически означали бы невозможность дальнейшего проживания в сравнительно комфортном жилье за очень незначительную плату. В других странах при улучшении материального положения нанимателя социальной квартиры ему не предлагают ее освободить, но пересчитывают квартплату до «нормального» уровня. Далее наниматель сам решает, оставаться ему в таком социальном доме или сменить жилье на более престижное.

В каждой стране свои особенности. Есть страны, в которых социальное жилье — жилье для бедных — «бедное по своему внешнему виду». Такие дома можно увидеть, например, в Англии, и часть из них сейчас просто сносят. В Финляндии же, например, стараются строить все жилье так, чтобы оно выглядело достойно, и обнаружить «дом для бедных» представляется затруднительным. Правда, там домовладелец в любом случае, независимо от уровня доходов нанимателя квартиры, получает от него необходимые для содержания дома деньги, а наниматель в свою очередь получает поддержку от органов соцзащиты и может снять квартиру в любом месте.

В Австрии социальное жилье весьма достойное. Именно там находится один из самых старых и больших муниципальных (социальных) домов Карл Маркс Хоф, построенный в 1927 году. Его длина 1200 метров, и в нем помимо жилых квартир расположены детский сад, прачечная и другие службы, полезные для нанимателей.

В Европейском союзе пока отсутствуют единые подходы, единые понятия социального жилья. В широком смысле это любая часть жилищного фонда (включая частный сектор), созданная с использованием хотя бы минимальной поддержки государственного бюджета. При более узком подходе речь идет о секторе арендного жилья, предоставляемого малоимущим гражданам, остро нуждающимся в социальной помощи (безработные, этнические меньшинства, инвалиды).

Европейские специалисты говорят о нескольких задачах, стоящих в сфере социального жилья. Программа-минимум — помочь с крышей над головой, облегчить доступ к жилью. Программа-максимум — улучшить условия жизни в микрорайоне, в городе и в стране.

Социальное жилье в Европе редко обсуждают в отрыве от всего остального блока социальных и жилищных проблем, социальной и жилищной политики. Проблемы социального жилья соседствуют, с одной стороны, с проблемами бездомности, нищеты, безработицы и геттоизации, а с другой стороны — с проблемами права на выкуп жилья в некоторых странах, а также с проблемами малоимущих собственников, остро стоящими, в частности, в Великобритании. Мы давно знаем об опыте Великобритании, где муниципальные квартиросъемщики получили право на выкуп своих квартир. Сейчас и в Нидерландах людям предоставлено право на выкуп. Известно также, что один из широко обсуждаемых жилищных вопросов в Великобритании — это вопрос финансовой (и даже организационной) помощи в содержании жилья миллионам нищих владельцев квартир. В Дании этот вопрос тоже обсуждается, но процессы идут медленно, поскольку жители не спешат обзаводиться собственностью, которая в рамках свободного Европейского союза становится определенной обузой, мешает переезжать туда, где есть работа. Такую возможность дает широкий рынок арендного жилья, который и сохраняется во всех странах. Таким образом, вопросы социального жилья касаются не только предоставления жилья бедным как таковым.

Частный наем

В разных странах мира ситуация с частным наймом очень пестрая, тем не менее большинство частных лиц сдают в аренду свои собственные, а не муниципальные дома и квартиры. Удивительным в этом отношении является разрешение сдавать в России в поднаем муниципальные квартиры, чем муниципальные квартиросъемщики охотно пользуются. Напомним, что во многих странах мира сдача квартиросъемщиками муниципальных квартир не допускается и всячески карается.

Квартиры чаще всего сдают через специальные риелторские агентства. Такая практика обычна для всех стран Западной Европы. В Лондоне квартиры и дома можно снять исключительно через агентства. Хозяева лондонских квартир получают деньги за сдаваемое жилье через агентства, напрямую с нанимателем они не общаются. Во Франции основную часть поставщиков арендного жилья составляют частные собственники двух-трех квартир, а не больших доходных домов. Частные лица являются «мелкими наймодателями», но именно они дают на рынок до 90 % арендного жилья.

Позволю себе небольшое лирическое отступление. Была у меня одна знакомая, которая постоянно проживала на зимней даче в Подмосковье, а свою квартиру в Москве сдавала. Помню ее рассказ, как в первые годы она весь доход от сдачи квартиры вкладывала в ее обустройство и ремонт. Сначала поменяла унитаз, потом — смесители, через год купила новую кухню, потом поменяла полы... Много лет ушло на то, чтобы «сделать современную квартиру» и начать получать прибыль...

В последнее время меня все чаще окружают наниматели (друзья сына и мои студенты), и все больше становится наймодателей. Позвонила приятельница с жалобами на то, что в кооперативном доме с нее, сдавшей квартиру одинокой женщине, берут в три раза больше «на консьержку». Где найти управу на свое правление? И есть ли тут вообще какие-то правила игры?

Другой знакомый — вполне состоятельный художник и владелец небольшой квартиры в элитном и хорошо охраняемом доме — тоже неожиданно оказался наймодателем: «Я постоянно живу на даче. Что же, квартира пустовать будет!? Квартплата — коммерческая тайна, но я плачу налоги. У меня есть договор с нанимателем. Наниматель — состоятельный человек. У нас очень хорошие отношения и никаких конфликтов!».

Наймодателем и одновременно нанимателем оказался наш студент магистратуры: он сдает свою квартиру в родном городе и снимает в Москве. По его словам, с каждым днем все труднее найти квартиросъемщика и квартиру без помощи риелторских фирм, а они вовсе не заинтересованы в снижении стоимости своих услуг, зависящей от величины квартплаты. В результате риелторы не дают возможности снизить квартплату, квартира не сдается на протяжении нескольких месяцев, квартиросдатчик несет ощутимые убытки, а снизить квартплату не может.

Ближайшая соседка, с которой мы жили душа в душу много лет, с извиняющимся видом познакомила меня с двумя молодыми женщинами: «Елена Сергеевна, я поживу с мужем и собакой на даче. А эти девочки пока тут поживут...»

Это лишь мизерная часть того, что лежит на поверхности. Снимают и сдают квартиры в Москве и Санкт-Петербурге, во всех городах, где есть крупные вузы, многие и многие тысячи людей. Лишь немногие из них заключают договора найма, еще меньше людей платят налоги. Серьезные проблемы возникают между жителями-собственниками и жителями-нанимателями в домах ТСЖ. Невидимые наймодатели, с которыми никто в доме не может связаться, — также один из весьма проблемных вопросов в этой сфере.

Размер квартплаты и налоги

С квартплатой и налогами в мире тоже наблюдается довольно пестрая картина. В большинстве стран арендный рынок действительно живет по рыночным законам. Однако, например, в Швеции размер квартплаты определяется путем длительных ежегодных переговоров между нанимателями и муниципалитетами-наймодателями. Переговоры организует Шведский союз квартиросъемщиков. Частные владельцы жилья обязаны устанавливать квартплату на том же уровне, что и в соответствующих муниципальных домах. В Дании сохраняется регулирование квартплаты, которое не разрешает домовладельцу поднимать квартплату живущим нанимателям или резко ограничивает увеличение (например, не более чем на 5—10 % в год), которое до сих пор охватывает основную часть арендного фонда страны. В других странах домовладельцы не могут поднять квартплату старым квартиросъемщикам, но это не мешает выгнать их под любым предлогом из квартиры и сдать ее новым нанимателям по любой цене.

Вопрос налогов также весьма по-разному решается в разных странах. В большинстве из них наймодатель платит налоги с прибыли от сдачи квартиры. В той же Дании налоги составляют не менее 50 %.

В Норвегии — совсем другая политика. Там очень мало доходных домов, но многие норвежцы специально строят просторные дома с отдельными входами для сдачи части дома. Там считают, что такие домовладельцы-наймодатели помогают людям получить крышу над головой, следовательно, выполняют важную для общества социальную функцию, и не только не платят налоги, но имеют существенные налоговые льготы на недвижимость. Похожая ситуация и в Исландии.

Очевидно, что в России муниципалитеты недополучают миллионы рублей налоговых поступлений, потому что практически весь рынок найма жилья находится в тени. Размер его весьма велик. Например, в студенческом Томске не менее 10 % всего жилищного фонда сдается в среднем на один год.

Количество московских квартир, сдаваемых в аренду частными лицами, достигает 300—400 тыс., считает Ольга Владиславлева, руководитель департамента аренды корпорации «Рескор»[10]. По примерным оценкам экспертов, количество сдаваемых квартир в Петербурге находится в переделах 300—350 тыс. Например, только за одну неделю с 23 по 30 апреля 2012 года в одно из агентств, занимающихся сдачей квартир, службу «Квартирный вопрос», поступило 589 заявок на аренду квартиры[11].

Что делать? Вместо заключения

Ситуация в сфере арендного жилья быстро меняется. В последние полтора-два года в рамках обсуждения проблем достойного и доступного жилья прошло несколько публичных дискуссий по вопросам социального жилья (и социального найма), доходных домов и других проблем, тесно сопряженных с проблемами нанимателей. Их активными участниками и организаторами были Общественный совет Министерства регионального развития, РТПП, «Деловая Россия», Ассоциация строителей России, Общественная палата РФ, «Справедливая Россия». В 2011 году такие обсуждения несколько раз прошли в Фонде «Институт экономики города» в рамках рассмотрения «Стратегии-2020». В Минрегионраз-вития идет работа по направлению «Развитие фонда арендного жилья в субъектах = Российской Федерации». 7 апреля 2011 года состоялось Всероссийское совеща- к ние по вопросам развития рынка арендного жилья в Российской Федерации, где обсуждали опыт Калужской, Новосибирской областей и Чувашии. Депутат Госдумы Галина Хованская внесла новый законопроект про доходные дома, в работе находится и закон о деприватизации жилья.

Одновременно нельзя забывать, что существует проблема не только собственно строительства такого арендного жилья, но и проблема его дальнейшей эксплуатации и — что не менее важно — поведения квартиросъемщиков в этих «чужих» квартирах и под «чужой» крышей. Здесь острейшим образом встанет вопрос правил проживания, особых статей в договорах найма, что, однако, не будет полной гарантией чистоты, порядка, добрососедского поведения. Увы, вопросы жилищной культуры и правил совместного проживания пока не решены даже в тех домах, где все квартиры принадлежат купившим их собственникам. Что же говорить о собственниках, получивших квартиры в собственность как подарок от государства?

Сейчас становится очевидным, что для тех, кто не в состоянии купить квартиру или дом на рынке жилья, а таковых у нас большинство, надо создавать институт арендного жилья. Государство наконец обратило внимание на сферу найма, и в этой области грядут перемены. Вопросы найма жилья, вероятно, скоро станут не менее значимыми, чем недавно были вопросы приватизации, создания ТСЖ и ипотеки.

Нам еще предстоит длинный путь воспитания, жилищного просвещения и формирования уже не только разумного, рачительного «собственника», но и знающего свои права и обязанности — правила игры — нанимателя, а также грамотного домовладельца-наймодателя. Арендное жилье, безусловно, нужно. Доходные, бесприбыльные и социальные дома должны быть построены, и этот процесс уже начался. А еще нужны жилищные суды, сильные организации защиты жилищных прав, новые законодательные инициативы, которые позволят развивать в России арендное жилье и допустят в эту сферу самых разных поставщиков нового арендного жилья.

* * *

[1] Из выступления Питера Маркузе — профессора Колумбийского университета, члена Европейской сети исследователей жилья (European Network for Housing Research) на конференции этой организации в 1991 году.

[2] Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 г. № 21.

[3] Malpass P., Murie A. Housing policy and Practice. London: Macmillan press ltd, 1999. P. 3—6.

[4] DresserM. Housing policy in Bristol, 1919—1930. Bristol, 1984. P. 199.

[5] Chinn C. Homes for people.100 years of Council Housing in Birmingham. Birmingham, 1991. P. 45.

[6] United Nations Economic Commissionfor Europe. Country Profile on the Housing Sector of the Russian Federation, 2004 (www.unece.org/hlm/prgm/cph/countries/russia/welcome.html).

[7] Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели, 2001—2010 гг. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156

[8] Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2009 год.

[9] Таблица составлена автором по данным бюллетеней «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2008 и 2009 годы.

[10] http://www.incom.ru/analytic-center/analytic/analytic-rent/?id2=3877

[11] http://tsn.spb.ru/analytics/?type1=rent&type=index

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Жилье

Мигранты в российских городах

Ольга Вендина

Космополитизм, присущий ранее лишь немногим крупнейшим городам мира, становится нормой жизни, индикатором успешности и развитости города, его включенности в мировые процессы. О значимости и культурной продуктивности города судят по разнообразию этнической структуры его населения, свободе и легкости этнического самовыражения, частоте и активности культурных репрезентаций, широте спектра возможностей для реализации разных типов поведения и образов жизни.

Обратной стороной стремительного роста разнообразия стало усиление тенденций к культурному и социальному размежеванию ради сохранения привычной картины мира. Разнообразие, не освоенное и не трансформированное в социальный капитал, провоцирует периодические конфликты — социальные по сути, но межэтнические по форме.

На протяжении многих лет социологические опросы фиксируют высокий и устойчивый уровень ксенофобии в нашей стране: идею «Россия для русских» стабильно поддерживает более половины россиян[1]. Особенно негативно воспринимаются представители народов Кавказа (большинство россиян не видят разницы между коренными народами России — выходцами с Северного Кавказа и негражданами — представителями стран Южного Кавказа), Средней Азии и китайцы[2]. Не чувствуя личной потребности в культурном диалоге и испытывая дискомфорт от постоянных контактов с носителями иных поведенческих установок, россияне воспринимают рост этнокультурного разнообразия как внешнее насилие и угрозу. Ксенофобия и страхи отражаются и на политической жизни страны, многие политики не брезгуют использовать их как инструмент мобилизации электоральной поддержки. Не избежали этого искуса даже первые лица государства. Владимир Путин в программной предвыборной статье, посвященной национальному вопросу, также использовал этот ресурс, констатировав, что «люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность»[3]. Особенно остро проблемы межэтнических отношений воспринимаются в крупных городах, ставших основными местами концентрации мигрантов.

Мониторинг общественного мнения, проводимый центром Юрия Левады, с завидной регулярностью показывает, что «наплыв мигрантов», особенно «кавказцев» и «выходцев из южных республик», занимает третье место в рейтинге основных проблем москвичей и петербуржцев[4]. При этом плохая экология, нехватка и низкое качество жилья, произвол милиции, снижение уровня школьного образования и медицинского обслуживания, преступность и бандитизм отодвигаются респондентами в конец списка. 

Столь же остро переживают проблему и мигранты. В случае Москвы почти треть этнических мигрантов не принимают нового и чуждого для них порядка, высокого темпа городской жизни с ее насыщенностью событиями, бесконечными соблазнами, показной раскованностью и гламурностью, индивидуализмом и анонимностью, равнодушием и неучастием в жизни соседей. Другая треть критически оценивает состояние «цивилизации», в которую им предстоит интегрироваться[5]. У них свои взгляды и другой опыт социализации, они видят свою миссию в продвижении собственных представлений ради будущего своих детей и улучшения общей ситуации.

Аргументы, часто выдвигаемые представителями принимающего сообщества, типа «устанавливайте свои порядки у себя дома», не работают. Во-первых, лидерами, организующими социальную жизнь вокруг идей этнокультурного возрождения, становятся хорошо интегрированные в городской социум представители этнических элит, часто это второе поколение мигрантов, для которых Москва и является «своим домом». И, во-вторых, поддержку они находят среди тех, кто чувствует себя «дома», но не нашел своего места в жизни, как это было в случае беспорядков в Париже.

От городских властей в данной ситуации требуется выверенная политика, чего далеко не всегда удается достичь. Главное противоречие состоит в том, что этническая культура (хорошая) отделяется от ее носителей (плохих). Первая поддерживается, а вторые рассматриваются как неизбежное зло, с которым приходится мириться. Однако ни дискриминация в отношении мигрантов, ни укрепление этнокультурных институтов не позволяют достичь «гармонии» в межэтнических отношениях. Чтобы хотя бы в общих чертах определить, какая, собственно, политика нужна городам, приходится переосмысливать исходные понятия и подходы. Проще всего это сделать на примере Москвы.

Миграционная история Москвы

Все крупнейшие города мира — мощные миграционные магниты, а большинство их жителей — мигранты в первом или втором поколении. Москва не исключение. На протяжении последнего столетия численность ее населения каждые десять лет возрастала примерно на миллион человек, и основной вклад в этот прирост вносила миграция.

В первое десятилетие ХХ века город вырос с примерно 1,0 млн человек (1897) до 1,6 млн (1912). Результатом двух российских революций (1917) и Гражданской войны стало двукратное сокращение численности населения Москвы: с 2,04 млн человек в начале 1917 года до 1,03 млн — в начале 1920-го. Окончание Гражданской войны и стягивание продовольствия в города вновь сделали Москву миграционно привлекательной. За период между переписями 1920 и 1923 годов численность населения столицы выросла на полмиллиона человек. Вклад миграции в этот рост составил 77 %. По статистическим оценкам того времени, доля московских уроженцев в населении города не превышала 20 %[6].

Миграции начала 1920-х годов привели к сдвигам в этническом составе населения. Если до революции русские составляли 95,3 % населения Москвы, то по переписи 1923 года — 87,23 %. Изменения коснулись не только русских, в разы сократилось число французов и немцев, одновременно в разы выросло число евреев. Свидетель того времени Н. В. Тимофеев-Ресовский пишет в своих воспоминаниях: «Петроград голодал и пустел. Москва тоже голодала, но не пустела, а, наоборот, пухла, наполнялась беженцами самого разнообразного сорта. Москвой завладел так называемый жаргон беженцев»[7]. По состоянию на 1929 год в Москве уже проживало 2,35 млн человек.

Тридцатые годы дают еще более динамичную картину. В сводном томе Итогов всесоюзной переписи населения 1959 года приведены следующие данные: миграционный прирост населения Москвы в 1930 году — 512,9 тыс. человек, в 1931 — 734,4 тыс., в 1932 — 705,5 тыс. Это фантастические цифры, особенно, если вспомнить об остроте жилищной проблемы и скученности населения. В 1931 году, на пленуме ЦК ВКП(б), была поставлена задача ограничения роста крупнейших городов, прежде всего Москвы. В декабре 1932 года было принят закон «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов», который требовал «обязательной прописки» в органах милиции не позднее 24 часов по прибытии на новое местожительство, также регистрировалось и выбытие. Фактически, этот акт был нацелен на регулирование миграции. Однако люди адаптировались к введенным ограничениям, научились их обходить, и спустя два года миграционный поток восстановился до уровня примерно 100 тыс. человек в год.

Война вновь резко изменила ситуацию. Перед началом войны московское население насчитывало 4,2 млн человек, а к январю 1942 года — 2,0 млн. За годы войны было мобилизовано свыше 850 тыс., включая призванных в армию, народное ополчение, войска ПВО, истребительные и коммунистические батальоны, партизанские отряды. В эвакуацию отправилось порядка 2,2 млн[8]. Постепенное восстановление численности населения началось со второй половины 1942 года. При этом, как пишет Василий Гроссман: «Обыватели чувствовали себя в Москве просторно и говорили — хорошо бы, правительство запретило обратный въезд в столицу всем эвакуированным в 1941 году»[9]. Правительство и препятствовало возвратным миграциям, требовалось разрешение на въезд, подтверждение наличия жилья и пр. Тем не менее к 1945 году число жителей города увеличилось на 1,08 млн человек, разумеется, не только за счет прежних москвичей. К началу 1950 года численность населения Москвы превысила довоенную, составив 4,85 млн, и вплотную подошла к прогнозному пределу в 5 млн человек, установленному Генпланом Москвы 1935 года и подтвержденному Генпланом 1959 года. Однако в августе 1960 года в результате административно-территориальных преобразований в состав Москвы было включено сразу пять городов (Бабушкин, Люблино, Кунцево, Перово и Тушино) и более 150 рабочих поселков, сел и деревень. Площадь города выросла в 2,5 раза, а население — на 1,14 млн человек, в одночасье достигнув 6,2 млн!

Все 60-е годы Москва продолжала стабильно расти, причем ежегодный миграционный прирост примерно вдвое превышал естественный. В конце 1960-х годов произошли изменения и в тогдашней миграционной политике. В соответствии с господствующей идеологией Москва как столица рабоче-крестьянского государства должна была сохранять представительный рабочий класс. Но, увы, социально-экономические процессы не подчинялись руководящим установкам «партии и правительства». Развитие столицы как административного, торгово-транспортного и научно-образовательного центра меняло приоритеты москвичей в выборе профессий. Все большее число людей стремилось к получению высшего образования. «Белые», а не «синие воротнички» стали определять лицо Москвы. Промышленные и строительные предприятия города, коммунальное хозяйство остро нуждались в рабочих. В городе наблюдался дефицит работников низкой квалификации. Решение было найдено не в реструктуризации московской экономики, а в пополнении убывающего «рабочего класса». Одновременно в силе оставалась и политика ограничения роста города. Объединение принципов пополнения и ограничения породило лимит прописки. По сути были установлены квоты на завоз рабочей силы.

Лимит обеспечивал Москве 60—80 тыс. лимитчиков ежегодно. Остальные каналы миграционного переселения в Москву были блокированы. Обход, впрочем, был быстро найден. Фиктивный брак стал одним из наиболее употребительных инструментов получения московской прописки и «закрепления» в столице. В целом брачно-семейная миграция давала ежегодную прибавку в 32—37 тыс. человек, еще около 5 тыс. добавляли семейные переезды и обмены.

Согласно переписи населения 1979 года численность населения Москвы достигла 8,13 млн человек. Основными регионами — поставщиками мигрантов по-прежнему были Россия (72 %), затем следовала Украина, а третье место занимали Средняя Азия и Казахстан, откуда уже в 1970-х годах началось возвратное движение русского населения. Заметно стал меняться и этнический состав населения Москвы, на фоне роста доли русских, украинцев, татар, белорусов, народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана шло снижение удельного веса евреев, народов Прибалтики, поляков и др.

Тенденции 1970-х годов сохранялись без изменений вплоть до середины 1980-х. За 1970—1985 годы в Москву было привлечено свыше 700 тыс. иногородних рабочих, но этого было недостаточно, чтобы удовлетворить потребности промышленности, транспорта и строительства. Отработав контракт и получив жилье, лимитчики увольнялись, находя себе новое место приложения труда в сфере услуг. Город привлекал все новых и новых мигрантов. Заметное истощение демографических ресурсов страны привело к тому, что на московских предприятиях появились рабочие из Вьетнама и Северной Кореи.

В годы перестройки в Москве впервые со времен войны появились беженцы и вынужденные переселенцы — преимущественно из чернобыльской зоны, Спитака и Нагорного Карабаха. В 1989 году было принято решение о выводе советских войск из Афганистана. Вместе с армией из страны уходили и афганские сторонники Наджибуллы, опасавшиеся расправ со стороны талибов. Порядка 50 тыс. афганских беженцев оказались в Москве[10].

Одновременно с этими событиями происходили и значительные перемены во внутренней жизни города. На волне перестройки в Москве смягчился паспортный режим, в столицу двинулись предприимчивые люди со всей страны, пытавшиеся наладить свой первый бизнес. Перепись 1989 года зафиксировала численность населения Москвы на уровне 8,97 млн человек.

Последовавший затем короткий период бегства населения из города (начало 1990-х) быстро сменился восстановлением притока в прежних объемах. Высокие темпы экономического роста и спрос на рабочие руки вкупе с более высоким уровнем оплаты труда обеспечили рост числа приезжих. По переписи 2002 года в Москве проживало уже 10,3 млн человек, а 2010 года — 11,2 млн. Прогнозная цифра на 2020 год составляет 14 млн.

Новая миграционная волна оказалась по своему составу значительно менее комплементарной к сложившейся структуре населения Москвы. Зримое и быстрое увеличение численности выходцев с Кавказа и из Средней Азии запустило механизмы мигрантофобии, превратившейся в этнофобии, которые затем перекинулись и на соответствующие этнические группы постоянного населения Москвы.

Усложнение структуры миграционных потоков и трудности оценки масштабов миграции породили многочисленные мифы. Размеры миграции, значительные по сравнению с советским периодом, систематически и сильно преувеличиваются. На масштаб преувеличений влияют страхи, а не реальная численность отдельных этнических групп. Особенно сильны страхи в наиболее этнически гомогенных «русских» районах Москвы. Наибольшее преувеличение характерно при оценке численности чеченцев (70 раз), выходцев из Средней Азии (59 раз) и китайцев (53 раза). Численность азербайджанцев преувеличивается в 14,5 раза, а армян — в 9 раз. Жители города уверены в устойчивости и долговременности современной миграционной ситуации и предсказывают дальнейший рост доли «нерусских» в полтора-два раза[11].

Однако первые данные переписи 2010 года преподнесли сюрприз. Они показали значительный рост численности и доли русских в Москве. Думаю, что подобные перемены невозможно объяснить только низким качеством проведения переписи или неполнотой учета мигрантов. Скорее сработал другой механизм. Город — это феномен социальный, а не племенной, и горожане мыслят себя прежде всего в социальных категориях, а уже затем — в этнических. Поэтому, демонстрируя свою лояльность государству и городу, в котором живут, и подчеркивая связь собственной судьбы с Россией и свой выбор в пользу Москвы и доминирующей культуры, мигранты идентифицируют себя как русских.

Наиболее представительные этнические группы в населении Москвы

Источник: Москва в цифрах: с начала века до наших дней. Статистический сборник. М.: Мосгорстат, 1997. Итоги Всероссийской переписи населения 2002. М.: Росстат, 2004.

Быть в меньшинстве не значит быть «меньшинством»

В разговорах о межэтнических отношениях в городах привычно исходить из оппозиции «большинство — меньшинства», но всегда ли этот подход работает, и всегда ли он будет работать? Даже и сегодня можно назвать целый ряд городов, где на роль большинства могут претендовать две или более этнических групп. Например, Йоханнесбург — столица ЮАР, город с населением порядка 7 млн человек,

из которых на долю черных африканцев приходится 73 %, белых — 16 %, африканеров — 6 %. Однако столь очевидное преобладание черного населения создает лишь визуальный эффект большинства. В действительности город разделен между представителями четырех групп, говорящих на разных языках и имеющих отчетливо очерченные районы проживания. Согласно Южно-Африканской национальной переписи 2001 года в столице ЮАР на языках нгуни говорят 36 % населения, языках сото — 26 %, английском — 19 % и языке африканеров — 8 %. Обособленность этих четырех этнических миров не позволяет говорить ни о большинстве, ни о меньшинствах. Хотя, конечно, в Йоханнесбурге проживают представители других народов, выходцы из азиатских стран, Австралии или Америки, которые могут рассматриваться как меньшинства. Более близкий нам пример — Татарстан, где доли русских и татар в городском населении практически равны. В столице республики — Казани доля татар увеличивалась на протяжении всего ХХ века. Если в 1897 году татары составляли 22 % жителей города, то в 1970-м — уже 36 %, в 1989-м — 40,5 %, а по переписи 2002 года — 47,5 % (доля русских — 48,8 %).

Не лучше обстоит дело и с определением этнических меньшинств. С формальной точки зрения, все просто: есть запись в паспорте, обязательность которой отменена в 1996 году, или самоназвание, фиксируемое переписью. Достаточно подсчитать проценты, и вопрос закрыт, ясно — кто большинство, а кто — меньшинства. Но с социологической точки зрения все далеко не так просто.

Можем ли мы относить к меньшинству человека, родившегося и выросшего в Москве, сделавшего здесь карьеру, создавшего семью, считающего русский язык родным и при этом сохраняющего свою этническую самоидентификацию как дань памяти предкам? Исследования Центра изучения межнациональных отношений (ЦИМО) Института социологии РАН позволили выявить соотношение мигрантов и московских уроженцев среди представителей разных этносов[12]. Оказалось, что доля «коренных» москвичей выше всего среди украинцев (78 %). Русские — на втором месте (60 %), татары — на третьем (45 %). Среди всех этнических групп доля старожильческого населения, проживающего в городе 20 и более лет, очень внушительна. Среди татар — 45 %, армян — 50 %, грузин — 44 %. Эти люди давно обжились в Москве. Азербайджанское сообщество в Москве сложилось относительно недавно, но половина его членов приходится на группу «старожилов», которых трудно рассматривать как меньшинство.

К близким выводам подводят и данные переписи 2002 года, отражающие отношение представителей разных этнических групп к русскому языку. Восприятие языка как родного или его знание на уровне свободного владения означает и глубокое погружение в культуру. Русский язык в качестве родного воспринимают 88 % евреев, 72 % белорусов, 71 % представителей народов Поволжья, 62 % татар, 61 % украинцев, 51 % армян, 45 % грузин, 42 % выходцев из республик Северного Кавказа, 37 % азербайджанцев, 70 % корейцев, традиционно живущих в России, и даже по 3 % китайцев и вьетнамцев. Конечно, знание языка не означает тотального растворения в культуре принимающего сообщества, но это верный индикатор высокой степени интегрированности человека в социум, особенно на уровне повседневной жизни.

Тасуя горожан по формальному признаку, мы сами конструируем «меньшинства», а затем пугаемся их росту. Классик российской этнологии Юрий Арутюнян не устает подчеркивать, что этнические группы принципиально важно рассматривать с учетом их включенности в городскую жизнь. Они, как любые сообщества, не монолитны, а глубоко дифференцированы по социальным, статусным, имущественным и даже этническим признакам, выраженность которых зависит от стремления человека к воспроизводству этнической особости[13].

И все-таки понятие «этническое меньшинство» небесполезно, хотя бы потому, что меньшинства являются субъектом защиты со стороны международного права. Поэтому, не отрицая роли факторов дискриминации и изоляции в формировании этнических меньшинств (например, москвичи вполне успешно загоняют узбеков и таджиков в эту нишу), мне хотелось бы обратить внимание на необходимость разорвать жесткую связь между представлением об этнической группе и этническом меньшинстве. Человек может считать себя представителем этнической группы, но это не означает его принадлежности к этническому меньшинству.

В условиях крупнейших городов этнические меньшинства — это не столько этнические, сколько социальные группы, они вовлечены во множество разнообразных социальных взаимодействий, выдвигая свой «этнический интерес» на первый план. Борьба за утверждение особого статуса группы, представляемой в качестве дискриминированной, является борьбой за обретение дополнительных ресурсов или контроль над их распределением. Как ни странно это звучит, но для «этнического меньшинства» как социальной группы в многомиллионном городе этничность и культурная отличительность — второстепенные признаки, лишь определяющие их специфику, а главными становятся «меньшинское» мировоззрение и поведение, мотивированное дискурсом об экзистенциальных угрозах. Самоутверждение, самовозвеличивание и самообожание[14] — это характерные признаки этноцентричного мировоззрения, порождающего «меньшинское» поведение. В этом смысле «этническое меньшинство» выделяется не по отношению к «большинству», а по отношению к остальным членам собственной этнической группы, которые не разделяют или в малой степени разделяют подобное мировоззрение. Русские, несмотря на свое доминирующее положение, не являются исключением. Интернет и печатные СМИ полны рассуждений, в которых принадлежность к русским является бесспорным обоснованием права на привилегии и безусловной детерминантой, объясняющей их действия: «русский, и этим все сказано».

Диаспоры — реальные и вымышленные

Сегодня этот термин употребляется неоправданно широко, став жаргонным и отождествляющимся с представлением либо об этнической группе, либо об этнической преступности. Известный российский политолог Ростислав Туровский пишет: «Обычно о диаспоре говорят применительно к народам, происходящим из зарубежных государств. В России расширили это понятие. Мы, например, говорим о чеченской диаспоре, хотя Чечня — это часть России. Если использовать это допущение, можно говорить обо всех народах, проживающих в Москве, кроме русских, как о диаспорах»[15].

Использовать такое допущение можно, поскольку важна не формальная сторона вопроса, а самоощущения людей, их вера в то, что они «чужаки» и никогда не будут приняты местным социумом. Но стоит уточнить: диаспора[16] — это структурированное сообщество, важнейшими признаками которого являются, во-первых, наличие миссии и скрепляющей группу идентичности, способность к ее устойчивому воспроизводству; во-вторых, развитая система социальных и экономических связей, включая обмены информацией, капиталом, авторитетом, идеями, кадрами и прочее; в-третьих, сохранение отношений с «родиной» — лоббирование интересов «своей» нации и поддержка реализуемых «дома» проектов.

Во второй половине ХХ века диаспоры стали исчезать, однако процессы экономической глобализации и резкая интенсификация миграций воскресили их: диаспоральная идентичность в условиях доминирования сетевых отношений, присущих глобализации, показала способность успешно конкурировать с национально-гражданской.

Сетевой принцип организации диаспоры делает невозможным ее отождествление с этническим меньшинством или землячеством, нередко оказывающимися в социальной или даже социально-пространственной изоляции. Диаспора предполагает ячеистую структуру с множеством иерархически независимых центров включения (культурных, экономических или общественных). Конечно, отдельные этнические сообщества (территориальные общины) могут входить в диаспору, но диаспора будет содействовать росту социальной и пространственной мобильности членов окукленной группы и в конечном итоге — ее разрушению. В целом «диаспора» и «мобильность» — это две стороны одной медали.

Как всякий сложный социальный организм, диаспоры имеют свои позитивные и негативные проявления. Они вносят огромный вклад в накопление капитала культурного разнообразия, без эффективной политической и финансовой поддержки диаспор многие социальные и культурные проекты не были бы никогда реализованы. В то же время создаваемые диаспорой сети используются не только в благих целях. Реализация гуманитарных и политических целей, провозглашаемых диаспорой, требует чрезвычайно высоких затрат, часто не приносящих никаких дивидендов. Поэтому диаспора всячески поддерживает этнический бизнес (жертвователи значительных средств на благотворительность часто находятся в теневой или даже криминальный бизнес-среде) и стремится выстраивать отношения с теми представителями своего народа, которые достигли высокого социального положения и могут лоббировать интересы диаспоры.

И все же диаспора — это не «Коза ностра» и не «Аль-Каида». Основная цель диаспоры — не обогащение и не борьба с политическими режимами, а сохранение и развитие своего народа, повышение его мировой значимости и в конечном итоге — служение исторической родине. Эта своеобразная патриотическая миссия позволяет интегрировать всех членов диаспоры — независимо от их происхождения, материального положения и межгрупповых противоречий.

Диаспору нельзя смешивать и с институтами гражданского общества. НГО, НКО, гражданские ассоциации и союзы действуют от лица группы, но в интересах всех, диаспора действует только в своих интересах, которые могут совпадать или расходиться с интересами общества в целом. Главным критерием оценки социальных и политических событий, с точки зрения диаспоры, служит то, как они отразятся на жизни ее народа или на жизни исторической родины. Диаспора скорее использует институты гражданского общества в своих целях, периодически оказывая им поддержку.

Диаспора не монолитна и не нуждается во властной иерархии или корпоративной дисциплине. Главное — осознание людьми своей причастности и участие, которое может быть разовым, эпизодическим или активным и систематическим.

Наличие или отсутствие диаспор это реальность, с которой необходимо считаться. Более того, последние десятилетия заставляют предполагать, что диаспора, наряду с национальными государствами, станет одной из ключевых форм организации общества[17]. Диаспора заинтересована в интеграции с принимающим сообществом, поскольку это дает дополнительные возможности саморазвития, в том числе и за счет коррумпирования власти, но не в ассимиляции. Это предопределяет непростые отношения между диаспорой и властными структурами в городах, которые требуют постоянного согласования различающихся интересов, в том числе и в сфере этнокультурной политики.

Классические диаспоры (еврейская, итальянская, греческая, армянская, китайская, русская и пр.) функционировали и продолжают функционировать во многих городах мира на описанных принципах. В развитых странах отношение к ним кардинально переменилось. Если в начале XX века диаспоры и там воспринимались негативно, ассоциируясь с мафией и этническими проблемами, то в начале XXI века они вызывают неподдельный интерес и симпатии общества как маркеры культурного разнообразия.

Наличие диаспор в городе свидетельствует о его культурной и экономической продуктивности и жизнеспособности. В российских городах, несмотря на широкое использование и даже демонизацию термина «диаспора», их практически нет, за исключением представительств старых мировых диаспор — китайской, еврейской, армянской и остатков греческой и испанской. Подтверждением этому служит развитость системы еврейских и армянских благотворительных организаций, ориентированных непосредственно на помощь людям, и практическое их отсутствие у других этнических групп. Большинство российских этнических благотворительных фондов являются целевыми и служат для реализации какого-либо конкретного проекта — строительства мечети, поддержания школы и пр.

В Москве ближе всех к оформлению диаспоры стоят чеченцы, консолидированные в результате войны, сохраняющие надежду на обретение собственной государственности и верящие в свою особую миссию на Кавказе. Однако сложившимся сегодня в разных городах страны и за рубежом чеченским общинам еще нужно продемонстрировать свою способность противостоять процессам интеграции, преодолев разногласия между приверженцами и противниками идеи независимой Ичкерии. Мобилизованное на определенном историческом этапе чеченское сообщество может оказаться не слишком устойчивым.

Наиболее многочисленные украинская и татарская общины не являются диаспорами в принципе и могут в них превратиться только в результате каких-то невероятных насильственных действий в отношении украинцев или татар. Украинцы и татары — такие же коренные жители российских городов и такие же государствообразующие народы, как и русские. Рост интереса к этническим и религиозным традициям или раскол СССР вовсе не превращают украинцев или татар в диаспоры. Живя в российских городах, они ощущали и ощущают себя частью местного социума, а не народами, оторванными от основной территории проживания — диаспорами Украины или Татарстана.

Этнические группы в российских городах — вымышленные диаспоры. Несмотря на то что в крупных городах действуют десятки и даже сотни национальных общин, землячеств и культурных ассоциаций, они слабо взаимодействуют и могут даже не знать друг о друге. В этнической среде сильны внутренние противоречия. «Старожилы» нередко неприязненно относятся к вновь приехавшим. Этническая интеллигенция стыдится и дистанцируется от своих «необразованных» сородичей. Одновременно среди этнических мигрантов довольно сильно выражено стремление к интеграции в принимающее сообщество, их поведение не слишком выделяется на общем фоне. Люди сохраняют хорошие, чаще всего дружеские или родственные отношения со своими соотечественниками и одновременно налаживают новые контакты в новом месте жизни.

Сложившаяся ситуация не означает, что вымышленные диаспоры не могут трансформироваться в реальные. Во-первых, если следовать терминологии Джона Армстронга, наряду с этническими диаспорами существуют «диаспоры гастарбайтеров»[18] со своими отношениями, рекрутинговыми компаниями, сетями поддержки, культурными центрами, местами решения проблем, оказания медицинских услуг, обучения детей, авторитетами и связями. Второе поколение, дети сегодняшних трудовых мигрантов, частично будут ассимилированы, а частично, по мере обретения средств для саморазвития и компенсации пережитого унижения и комплексов, вполне могут вдохнуть жизнь в диаспору — по формуле, согласно которой «внуки стремятся вспомнить то, что их деды стремились забыть».

Во-вторых, этничность постепенно привязывается к социальным институтам, к системе школьного образования. В Москве, как и во многих других российских городах, созданы школы с этнокультурным компонентом, которые позиционируются как бикультурные, русско-этнические. Предполагается, что учеба в таких школах позволяет детям лучше узнавать другую культуру, сравнивать и критически осмысливать ценности каждой из культур и в итоге формировать свою собственную культурную идентичность. Главная проблема таких школ — нерешенность ключевого вопроса, касающегося иерархии системы ценностей. «Двойные» школы довольно быстро утрачивают свой смешанный характер, дрейфуя в сторону этнической составляющей. Они воспринимаются как завоевание этнических меньшинств, как выделенное социальное пространство. Поэтому крайне тяжело, несмотря на все декларации, добиться, чтобы ученики признали приоритет общих интересов над интересами своей этнической группы. Тем более что общие интересы в значительной степени воспринимаются и неверно трактуются как интересы русского большинства. В таких школах учатся дети второго, а то и третьего поколения представителей этнических групп, живущих в Москве. Это значит, что школы работают прежде всего на воспроизводство этнических барьеров и этноцентричного мировоззрения, обслуживают интересы не этнических групп, а этнических меньшинств в их составе.

Советское наследство

«Репрессирован по национальному признаку» — такова формулировка сотен тысяч приговоров сталинского времени. Почему же легенды об этнической толерантности, царившей в советские годы, живы до сих пор? Ответ, видимо, состоит в том, что наряду с откровенной дискриминацией в СССР практиковалась политика интеграции, наиболее эффективная среди молодого поколения, переселявшегося в города в ходе индустриализации и урбанизации. Даже в самых элитных советских домах была существенная доля коммунальных квартир, где жили рядовые работники. Дети поступали в школу по месту жительства, что лишало выбора, но создавало атмосферу активных межсоциальных и межкультурных контактов. Требование «обеспечивать успеваемость», в том числе и «трудных подростков», вынуждало учителей «подтягивать» учеников-мигрантов до уровня московских старожилов. К тому же активно действовали многочисленные школьные кружки и дворцы пионеров, объединявшие детей по интересам и вовлекавшие их в социальную жизнь. Из детской дружбы вырастала дружба народов. Наконец, массовые молодежные организации обеспечивали преемственность и связь поколений — от октябренка до коммуниста и работали на интеграцию.

Конечно, советская политика интеграции была партийной и авторитарной, но в советских условиях она работала достаточно эффективно. Крах Советского Союза обнаружил главный порок советской модели, эффект толерантности и гражданской интеграции возникал благодаря идеологическому принуждению, которое крайне слабо трансформировалось в универсальные ценности гражданского общества и культуру участия. Ныне российским городам предстоит соединить принципы гражданской интеграции и культуру гражданственности.

В условиях глобализации мы не можем вернуться к ситуации принуждения к «монокультурности», хотя многим проповедникам особой российской цивилизации это кажется привлекательным. Культурное разнообразие превратилось сегодня не в досадное следствие миграций, а в реальный капитал, без которого немыслимо дальнейшее успешное развитие городов. Несколько утрируя, можно сказать, что сегодня оно опирается не на оседлый и добропорядочный средний класс, как это было на протяжении всего послевоенного времени, а на миграцию, как это было в эпоху бурной урбанизации. Экономика и информационная революция всех нас вынуждают становиться в той или иной мере «мигрантами», разница между «мобильностью» и «миграцией» все больше стирается.

Большее значение для освоения культурного разнообразия обретают задачи модернизации национально-гражданской и городской идентичностей, позволяющие освободиться от пут этнокультурного фундаментализма. Хотя мы не привыкли применять это понятие к себе, связывая фундаментализм с религиозным, прежде всего исламским, фанатизмом, его можно наблюдать в самых разных сферах жизни. Суть фундаментализма состоит в догматическом отстаивании своего видения мира и способа жизни, в отрицании позитивности изменений других и отказе меняться самим под предлогом защиты традиций и устранения угрозы развитию общества.

Чтобы не быть голословной, упрекая население российских городов в тяге к фундаментализму, приведу короткую цитату из вполне научного труда, посвященного этническим проблемам Москвы. «Мигранты, если они ориентированы на долгосрочное пребывание в столице, должны приспособиться к условиям жизни русского города ... отказавшись от многих этнических и культурных атрибутов, дабы не выделяться среди жителей Москвы и не вызывать недоумения и недовольства»[19]. Почему? Ведь этнокультурное разнообразие приносит обществу не только культурные, но и политические дивиденды. Проблемы этнических меньшинств и диаспор, социального неравенства, порождаемого этнической принадлежностью, выведенные в публичное поле, дают мощный толчок обсуждению как шовинистических, так и либеральных точек зрения. Чем больше дискуссий, тем больше новых идей, позволяющих сделать этнокультурную политику менее «топорной» и более нюансированной, что в конечном итоге ведет к улучшению социального климата в городах и формированию гражданского общества. В этом направлении и должна была бы работать этнокультурная политика, акцентирующая одновременно идеи культурного плюрализма и интегрирующие ценности. Подчеркну, что плюрализм означает не только то, что всего много, но и то, что все — вместе.

К сожалению, современная российская миграционная политика и практика поддержания этнокультурного разнообразия не предполагают плюрализма и далеки от публичных дебатов, наследуя советской управленческой традиции. Мы по-прежнему не в состоянии адекватно отвечать на вызовы все более усложняющегося общества; по-прежнему сильно желание остаться в рамках упрощенных управленческих схем, понятных и четких нормативов; как и раньше, чрезвычайно низкой остается восприимчивость к новым культурным практикам. Поэтому сохраняется высокий риск того, что принимаемые управленческие решения могут дать результаты, обратные запланированным.

* * *

[1] Левада-центр. Как Вы относитесь к идее «Россия для русских». http://www.levada.ru/archive/mezhetnicheskie-otnosheniya/kak-vy-otnosites-k-idee-rossiya-dlya-russkikh

[2] См., например: Левада-центр. Россияне об отношениях с людьми других национальностей. http://www.levada.ru/16-12-2011/rossiyane-ob-otnosheniyakh-s-lyudmi-drugikh-natsionalnostei. ВЦИОМ. Россияне о межнациональных браках. Пресс-выпуск № 1569. 27.08.2010. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=13774. ВЦИОМ. Этнические симпатии и антипатии россиян. Пресс-выпуск № 1498. 20.05.2010. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=13774

[3] Путин В. В. Россия: национальный вопрос. Независимая газета, 23 января 2012 г. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html

[4] Пресс-выпуски мониторинга общественного мнения Левада-центра. 2008—2010. http://levada.ru/press/2010021703.html

[5] Мнение москвичей о миграционной ситуации и деятельности Правительства Москвы и органов исполнительной власти всех уровней по ее оперативному регулированию. М.: ООО НИЦ «Инженер», 2006. С. 13—14, 33.

[6] Итоги десятилетия советской власти в цифрах. 1917—1927. М.: Изд-во ЦСУ СССР, 1928.

[7] Тимофеев-Ресовский Н. В. Воспоминания. М.: ВАГРИУС, сер. «Мой 20 век», 2008. С. 124.

[8] Матвеев О. К. Численность населения Москвы в годы Великой Отечественной войны. (По материалам ЦГАОРСС г. Москвы) // Отечественная история. № 3, 1992. С. 155—161.

[9] Гроссман В. За правое дело. М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 2005. Книга первая. С. 194.

[10] Иванова Т. Д. Афганцы в Москве: интеграционный потенциал // Иммигранты в Москве. М.: Три Квадрата, 2009. С. 209—236.

[11] Алексеев М. Восприятие масштабов миграции в России: этнорегиональные измерения и психология цифр // Вестник общественного мнения. № 4(84), июль-август 2006. С. 44—55.

[12] Дробижева Л. М., Арутюнян Ю. В., Кузнецов И. М. Выходцы из Закавказья в Москве. Демоскоп Weekly. № 271—272, 1—21 января 2007 г.

[13] Арутюнян Ю. В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 26—40.

[14] Эта триада взята из трудов В. С. Соловьева, он пишет: «Национальное самосознание есть великое дело; но когда самосознание народа переходит в самодовольство, а самодовольство доходит до самообожания, тогда естественный конец для него есть самоуничтожение: басня о Нарциссе поучительна не для отдельных только лиц, но и для целых народов». Соловьев В. O народности и народных делах России / Национальный вопрос в России. М.: АСТ. Хранитель, 2007. С. 34.

[15] Туровский Р. Принесенные ветром // Политический журнал. 12 сентября 2005 г. № 80.

[16] Детальный разбор представлений о диаспоре, эволюции теоретических представлений и форм существования диаспоры дан в монографии В. А. Тишкова «Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии». М.: Наука, 2003.

[17] Cohen R. Diasporas and the nation-state: from victims to challenge // International Affairs. 1996. Vol. 72. No. 3. July, P. 507—520.

[18] Джон Армстронг обратил внимание на существенные различия во взаимодействии с мультиэтничным городским сообществом (политией) «пролетарской диаспоры» и «мобилизованной диаспоры». Возникновение первой в значительной мере является маргинальным продуктом экономической модернизации, а возникновение второй — долгим и сложным историческим процессом. (Armstrong Jh. Mobilized and Proletarian Diaspora's // American Political Science Review. 1976. Vol. 70. № 2. P. 393—408.)

[19] Остапенко Л. В., Субботина И. А. Старожилы и мигранты: вместе или рядом? М.: Российский университет дружбы народов, 2007. С. 351.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Город из деревни: четыреста лет российской урбанизации

Борис Миронов

Бог да город, черт да деревня. Город — царство, а деревня — рай.

Русские пословицы

Поселения, именуемые «городами», существуют в России более тысячи лет, но те из них, которые можно считать городами в современном смысле — то есть центрами культуры, промышленности, торговли, услуг, финансов и информации, появились сравнительно недавно — около трехсот лет назад. Вместе с забытой ныне деревенской прозой 1960—1980-х годов из массового сознания россиян ушла антитеза: город — как противное природе, искусственное образование, где живут люди, разъединенные деньгами и эгоизмом, и деревня — как вместилище правды и справедливости, покоя и гармонии, пристанище наивных добрых людей, объединенных общими и высокими ценностями. Сегодня город для россиян — это высшее проявление цивилизации, место утонченности, активности, свободы, изменений и богатства, инструмент решения всех социальных проблем, а с деревней, в свою очередь, ассоциируются примитивность и отсталость, пьянство и бедность, скука и идиотизм жизни. Попробуем разобраться, насколько эти образы и представления соответствуют историческим реалиям.

Что такое город и что такое российский город

Среди исследователей нет единой точки зрения относительно определения понятия «город» и его отличия от сельского поселения. Большинство ученых склоняются к мнению, что в каждую эпоху и в каждой стране понятия города и деревни наполнены собственным экономическим, социальным и политическим содержанием, и невозможно дать общее определение, применимое ко всем временам, не только в мировом масштабе, но даже в пределах одной страны. На мой взгляд, городами являются те поселения, которые считали таковыми современники и сами их жители. Такой подход позволяет подойти к проблеме исторично и объективно оценить, что собой представляли города в каждый момент своей истории, как, почему и в каком направлении они эволюционировали.

На протяжении российской истории городами называли различные типы поселений. Само это слово произошло от «ограды», «забора», и во времена Киевской Руси, в X — первой трети XIII века, город представлял собой крепость, где укрывались и оборонялись от неприятеля. Это был военно-административный и религиозный центр соседних земель, в котором находились княжеский двор, церковь и вечевая площадь. Тогда же от глаголов «посадить», «садить» произошло и слово «посад», обозначавшее часть города вне крепости, в которой, собственно, и проживало население, занятое торговлей, ремеслом и другими промыслами.

В московский период — XIV—XVII века — город по-прежнему играл роль военно-административного и религиозного центра. Новое же состояло в том, что посады стали сливаться с крепостью в единое целое, которое и именовалось отныне городом, а сама крепость, прежде носившая это название, — кремлем. Расширилось и понятие «посад», которое стало обозначать не только предместье города, но и населенный пункт или торгово-ремесленный центр без крепости, а также и население, жившее на посаде. Как в киевский, так и в московский периоды четкого отделения города от деревни в территориальном, административном, финансовом и других отношениях не существовало. Не отличались они и профессиональной структурой населения, поскольку горожане имели право заниматься сельским хозяйством, а крестьяне — торговлей и ремеслом.

С начала XVIII века и вплоть до настоящего времени городом называется населенный пункт, официально признанный в качестве такового государством. Жалованная грамота городам 1785 года четко сформулировала юридические права «городских обывателей» и определила формальные критерии города — получение от императора собственной жалованной грамоты, в соответствии с которой создавалось самоуправляющееся городское общество с правами юридического лица, а также утвержденные монархом герб и план города. Официальные города имели разные ранги — столичный, губернский, уездный и безуездный, или заштатный. До 1860-х годов к городским или административно-промышленным поселениям (но не к городам!) относились и другие виды неземледельческих поселений:

местечко — торгово-промышленный центр без крепости, заселенный преимущественно евреями, на территории, присоединенной в результате разделов Польши;

посад;

отдельно стоящее промышленное заведение;

духовное, или религиозное, поселение;

военное поселение.

Городских поселений было в несколько раз больше, чем городов: в 1857 году, к примеру, в 4,3 раза — 2876[1]. Значительную их часть составляли местечки и города, утратившие свое былое значение, не получившие жалованной грамоты, не имевшие герба и плана, но формально еще не разжалованные в деревни. Некоторые из них со временем все же постигла эта участь, но большинство продолжали де-факто пользоваться некоторыми привилегиями городского поселения. Все это создает большие трудности при подсчете общего числа городов и городских поселений до середины XIX века После реформ 1860-х годов помимо самих городов городскими поселениями продолжали считаться только посады и местечки, причем для получения соответствующего статуса их должны были населять мещане, образующие мещанское общество.

В научной литературе с конца XVIII века, а в массовом сознании со второй половины XIX века под «городом» стали понимать крупное поселение преимущественно торгово-промышленной ориентации. Между тем формальные критерии для получения статуса города оставались прежними: официальное постановление, а также наличие специфических городских учреждений — думы и др. Юридические права жителей по-прежнему в значительной мере зависели от того, считалось ли данное поселение городом официально. Официальные города имели преимущества в учреждении ярмарок, базаров и особенно пунктов стационарной торговли, запрещенной в деревнях.

До начала XIX века число официальных городов изменялось после каждой административной реформы. В 1678 году их насчитывалось 200, в 1708 году — 339, в 1719 году — 280, в 1727 году — 342, в 1738 году — 269, в 1760-е годы — 337. В ходе реформы местного управления 1775—1796 годов 271 сельское поселение было преобразовано в город, и общее их число достигло 673. Павел I упразднил 171 город, Александр I частично их восстановил, и к 1811 году число городов в Европейской России и Сибири составило 567. Помимо частых административных реформ к изменению численности городов приводила подвижность границ, а также смена военных потребностей государства. При этом большинство прежних крупных экономических центров, даже в случае длительной стагнации (как в Новгороде, Пскове, Сольвычегодске, Ростове Великом), оставались губернскими или уездными городами. Их древность помогала сохранить если не экономическое, то административное и культурное значение.

К середине XIX века число городов наконец более или менее стабилизировалось. Продолжало изменяться только количество безуездных городов — в силу того, что, с одной стороны, правительство иногда жаловало соответствующий статус развитым торгово-промышленным селам, а с другой — неудачливые заштатные города естественным образом превращались в сельские поселения.

В 1857 году в России насчитывалось 519 уездных и губернских городов, 122 безуездных и 50 посадов, в 1914 году — 541 губернский и уездный, 137 безуездных и 51 посад. С учетом размеров страны городская сеть была чрезвычайно редкой по сравнению с другими европейскими государствами. В 1857 году среднее расстояние между ближайшими городами и посадами в Европейской России составляло около 87 км, в Сибири — 516 км, а в 1914 году — 83 и 495 км соответственно. Ближе всего друг к другу располагались города Прибалтики — около 50 км, дальше всего — Якутской губернии — 887 км, а в Европейской России — города Архангельской губернии — 300 км. К 1987 году среднее расстояние между городами европейской части СССР стало менее 30 км[2].

Между тем европейский континент, за исключением его восточной части, уже в XV веке был покрыт густой сетью небольших городских поселений, находившихся друг от друга на расстоянии в среднем 20—30 км. В конце XVIII века среднее расстояние между городами в Австро-Венгрии, Великобритании, Германии, Италии, Испании и Франции составляло от 12 до 30 км, в середине XIX века — от 10 до 28 км, в начале XX века — от 8 до 15 км[3]. Любое же сельское поселение находилось от ближайшего города примерно в 10—15 км. То есть за один день европейский крестьянин мог добраться до города и вернуться домой даже пешком, а горожанин — достичь соседнего города. В России же, по крайней мере до создания в конце XIX века достаточно густой сети железных дорог, поездка на лошади из большинства сельских поселений в ближайший город, а тем более из города в город, учитывая плохое состояние дорог, требовала нескольких дней, что, естественно, чрезвычайно затрудняло сношения между поселениями.

Большой интерес представляет распределение городских поселений по числу жителей, так как от этого во многом зависело административное, экономическое и культурное значение города, характер общественного и частного быта его жителей (табл. 1).

Таблица 1

Распределение городов России по числу жителей с конца XVII по XX век (без Кавказа, Польши, Финляндии и Средней Азии)

*  До 3 тыс.

** 3—4,9 тыс.

*** Без поселков городского типа. В 1987 г. — СССР, в 2009 г. — Российская Федерация. Источник: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2000. Т. 1. С. 287; Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 376.

Наиболее распространенной классификацией по числу жителей является следующая: (1) малые города — до 20 тыс., (2) средние — от 20 до 100 тыс., (3) большие города — свыше 100 тыс. жителей. Во всех классификациях в качестве порога, как правило, фигурируют 20—25 тыс. жителей. Это не случайно, поскольку именно в городах с такой численностью населения образ жизни начинает меняться по сравнению с деревней. На рубеже XVII—XVIII веков в России существовал только один большой город — Москва, все остальные относились к категории малых — с населением менее 15 тыс. человек. К 1722 году три города стали средними, к 1782 году их было уже пять, а Петербург стал вторым большим городом России; к 1856 году средними стали 39 городов, а Одесса — третьим большим. К 1910 году в стране было 58 средних и 23 больших города, а население Петербурга и Москвы превысило 1 млн. Тем не менее вплоть до 1917 года в стране преобладали малые города, которых накануне революции было около 75 %. Однако доля населения там постоянно сокращалось: с 1722 года по 1910 год она снизилась с 98 до 23 %, в то время как в больших городах она возросла с 0 до 40 %, а в средних — с 2 до 37 %. Эта тенденция сохранилась и в советское время: в 1987 году в больших городах проживало 69 %, в средних — 28 %, в малых — 3 % населения. Среднее число жителей на один российский город (людность) непрерывно возрастало: с 1646 по 1910 год в 9,4 раза, с 1910 по 1987 год — еще в 3 раза, в постсоветское время — в 1,2 раза[4]:

Рост средних и больших городов имел важные социальные последствия. Чем крупнее город и выше в нем плотность населения, тем больше имеется возможностей для трансформации социальных отношений, тем явственнее проявляются там черты городского образа жизни. Деятельность людей становится профессионально разнообразной, увеличивается и степень социальной дифференциации. При этом традиции перестают играть роль базиса социальной солидарности, и социальный контроль над поведением личности ослабляется, вследствие чего она становится автономной и ее поведение индивидуализируется. Падает также социальное значение семьи, семейные, родственные и соседские связи ослабляются, межличностные отношения за пределами семьи становятся более сложными и вместе с тем приобретают поверхностный и анонимный характер.

Какова она — российская деревня

Сельские поселения делись на две большие группы:

сплошные и крупные с числом жителей более 10 человек;

одиночные и мелкие с числом жителей менее 10 человек.

В императорский период повсеместно, исключая Курляндскую, Лифляндскую и Харьковскую губернии, преобладали сплошные и крупные поселения. При этом число сельских поселений, в отличие от Западной Европы и начиная с XIX века от США и Канады, постоянно возрастало. В 1857 году в Европейской России насчитывалось 245 тыс. сплошных и 87 тыс. одиночных поселений, в 1897 году — 405 тыс. и 187 тыс. соответственно. Рост числа сельских поселений в пореформенное время, происходивший главным образом за счет разукрупнения крупных селений, доказывает, что крепостное право сдерживало естественный процесс расселения крестьян, так как помещикам и коронной администрации было легче управлять крестьянами, компактно проживавшими в крупных поселениях. В результате столыпинской реформы 1907—1915 годов возникло около 200 тыс. хуторов, в которых поселились крестьяне, вышедшие из сельских общин, благодаря чему к 1917 году число сельских поселений достигло 800 тыс. При этом в Сибири число поселений росло очень медленно: в 1856 году там насчитывалось 11 тыс., а в 1914 году — 12,6 тыс. К 1959 году число сельских поселений практически не изменилось, а за 1959—1989 годы и вовсе уменьшилось в 1,8 раза[5].

До 1860-х годов людность сельских поселений возрастала, а затем стала уменьшаться: в период между 1859 и 1897 годами в Европейской России — со 162 до 137 человек, а к 1989 году — менее чем до 100 человек[6]. Уменьшение людности сел и деревень в советское время объяснялось миграцией крестьян в города, а с 1960-х годов еще и принудительным их укрупнением.

В отличие от городских густота сельских поселений была достаточно высокой: в Европейской России среднее расстояние между ближайшими селениями в 1857 году составляло 3,8 км, в 1917 году — 2,5 км (примерно столько же, сколько в США и Канаде, но больше, чем в Западной Европе); в Сибири — соответственно 33 и 31 км. С 1897 по 1959 год густота сельских поселений не изменилась (на 100 кв. км приходилось 6 поселений), но к 1989 году, вследствие проводившегося укрупнения сел и деревень, она уменьшилась до 3,3[7].

В XVII—XVIII веках большая часть крестьян проживала в мелких и средних селениях с населением менее 300 жителей, в XIX — первой половине ХХ века — в селениях, имевших более 500 жителей, а к 1980 году в крупных поселениях с числом жителей более 1000 человек проживала почти половина крестьянства[8]. Концентрация населения именно в крупных поселениях имела серьезные социально-экономические последствия. Там активнее развивались рыночные отношения, кустарная и фабричная промышленность, торговля и неземледельческие промыслы, включая отходничество; в них жило много мещан и купцов, занимавшихся предпринимательством; эти селения находились в тесной связи с городами и испытывали их влияние. Все это создавало предпосылки для трансформации крупных сел в городские поселения, если не формально, то фактически.

К тому же в России существовало значительное число деревень с населением свыше 2 тыс., которые во многих европейских странах были бы отнесены к городским поселениям. Это лишний раз доказывает, что четкой грани между городом и деревней не существовало, и деревни при счастливом стечении обстоятельств превращались в города, которые, в свою очередь, при неудачном ходе дел, наоборот, становились деревнями.

Город и деревня: от слитности к диверсификации

Административное разделение города и округи постепенно подготавливалось социальным, профессиональным и юридическим размежеванием городского и сельского населения, которое началось еще со второй половины XV века, когда податное население городов получило специальное наименование посадских людей. В ходе посадской реформы 1649 года:

посадские люди, наподобие крестьян, прикреплены к своим городам и к своей посадской общине;

границы городов раздвинуты на две версты (2,2 км) по периметру, чтобы жители имели больше земли для занятия сельским хозяйством, и четко определены, дабы сельские поселения не смешивались с городами, а крестьяне — с посадскими людьми;

приписка к месту жительства — посадской или сельской общине, а также род и величина повинностей стали критериями принадлежности к посадским или крестьянам;

торгово-промышленная деятельность в черте города закреплялась за посадскими, хотя государственным и дворцовым крестьянам ею заниматься не воспрещалось;

выход из городов запрещался, за исключением случаев, санкционированных коронной администрацией, а все, кто без разрешения покинул город, принудительно возвращались в посадские общины.

Следующий важный шаг в размежевании посадских и крестьян, города и деревни был сделан в ходе магистратской реформы 1721—1724 годов. Она подтвердила привилегии горожан на занятие торгово-промышленной деятельностью и впервые законодательно определила признаки принадлежности к городскому сословию (профессиональные занятия, жительство в городе, принадлежность к городской общине и право самоуправления).

В 1775 году правительство учреждает должность городничего как единственного своего представителя в городе и уездного воеводы — в сельской округе. Таким образом город выделился в самостоятельную административную единицу со специфическими государственными органами управления.

Жалованная грамота городам 1785 года завершила процесс размежевания города и деревни, горожан и крестьян, городских и сельских общин в юридическом отношении. Она впервые определила городское общество как совокупность всех жителей данного города, обладающих правами самоуправления. В городах была введена городская обывательская книга для обязательной регистрации всех горожан. «Городовой обыватель» получил право на жительство в городе и на пользование преимуществами городской жизни: лечебными, учебными, благотворительными и другими учреждениями, стационарной городской торговлей, общегородскими земельными угодьями, городским комфортом, обеспечением которого стала заниматься коронная администрация.

Однако формально-юридическое размежевание отнюдь не привело к тому, что крестьяне стали жить исключительно в деревнях, а горожане — в городах. Вплоть до начала XX века в городах проживало свыше 50 % лиц, не принадлежавших к городскому сословию, а в деревне — до 10 % лиц, не относившихся к крестьянству, в частности, 30 % всех мещан и купцов. Экономическое отделение города от деревни также сильно запаздывало за административным.

Зачем нужны города: функции городов

В таблице 2 приведены результаты классификации городов по преобладающему виду деятельности их жителей, или по функциям.

Таблица 2

Экономическая структура городов Европейской России без Польши и Финляндии в XVIII—XIX веках, % *

* Источники: Миронов Б. Н. Русский город в 1740—1860-е годы. Л., 1990. С. 201; Он же. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 297; Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. СПб., 1899—1905. Т. 1—50, 85, 86; Город и деревня в Европейской России. С. 121.

Под функциональной понимается только та деятельность городских жителей, которая связана с производством продукции или услуг на вывоз, то есть обеспечивает взаимодействие города с внешним миром. В качестве количественного критерия оценки значения той или иной функции обычно принимается число жителей, реально эту функцию выполняющих. В городе смешанного типа население более или менее равномерно распределяется между различными сферами материального производства и непроизводственных отраслей.

Согласно полученным данным, преобладающим типом городского поселения к 1760-м годам оставался аграрный город, который отличался от деревни тем, что выполнял по крайней мере одну типично городскую функцию — административную, поскольку все города являлись уездными или губернскими административными центрами. Большинство же городов выполняло по две и более типично городских функций: до 77 % аграрных городов — торговую, будучи центрами ярмарочной, базарной или стационарной торговли, а около 29 % городов помимо административной и торговой — еще и промышленную; треть аграрных городов являлись культурными центрами, так как в них находилось какое-либо учебное заведение. Даже сельскохозяйственная деятельность горожан отличалась от деревенской, так как они занимались преимущественно огородничеством, садоводством, выращиванием технических культур и были тесно связаны с рынком. 37 % городов являлись по преимуществу торговыми, промышленными или городами смешанного типа. Причем в экономике городов смешанного типа земледелие играло также важную роль; и лишь в торговых и промышленных городах оно обслуживало только собственные потребности жителей. Еще около 5 % городов выполняли преимущественно административно-военную функцию.

К началу XIX века функциональная структура городов не претерпела радикальной трансформации, и, следовательно, полного отделения города от деревни с экономической точки зрения еще не произошло. Стагнация функциональной структуры городов во второй половине XVIII века была обусловлена реформой местного управления 1775 года, которая существенно увеличила сеть городов. В течение 1775—1796 годов правительство в приказном порядке преобразовало в города 271 сельское поселение, руководствуясь главным образом административными соображениями, а также преследуя цель количественно усилить городское сословие. Причем большинство преобразованных сел не являлись торгово-промышленными центрами, а их население не проявляло особого желания переходить в городское сословие. Об этом свидетельствуют ответы местной администрации в 1797 году на запрос правительства о состоянии городов, образованных по реформе 1775 года: 63 % новых городов оказались «недействительными», поскольку их жители занимались исключительно сельскохозяйственной деятельностью.

Функциональная структура городов радикально изменилась только к середине XIX века, когда ведущее положение заняли промышленные города (43 %), до 10 % увеличилась доля торговых городов; а города смешанного типа и особенно аграрные, наоборот, резко сдали свои позиции, составив только 20 и 22 % всех городов. Одновременно с этим земледелие везде потеряло свое прежнее значение: в 19 % городов Европейской России оно вообще перестало фигурировать в качестве функционального вида деятельности, в 44 % играло второстепенную роль, в 15 % — важную и лишь в 22 % городов — главную. Городов же, где сельское хозяйство являлось единственным источником средств существования, не осталось. Интересно отметить, что деградация аграрной функции города в целом сопровождалась известным прогрессом городского земледелия в тех местах, где оно сохранилось: экстенсивное хлебопашество было заменено там интенсивным огородничеством и садоводством.

По большинству социально-экономических показателей промышленные города в середине XIX века превосходили все остальные. За ними следовали торговые, третье место удерживали города смешанного типа, а наименее развитыми были аграрные и административно-военные. Например, среднее число жителей в промышленных городах составляло 14,4 тыс. человек, в торговых — 10,5 тыс., в городах смешанного типа — 5,9 тыс., в аграрных — 3,8 тыс., в административно-военных — 3 тыс. Валовой продукт городской экономики достиг в промышленных городах 954 тыс. рублей, в торговых — 213 тыс., в городах смешанного типа — 108 тыс., в аграрных — 51 тыс., в административно-военных — 40 тыс.; оборот торговли — соответственно 3074 тыс. рублей, 861 тыс., 250 тыс., 107 тыс. и 156 тыс.; доходная часть городского бюджета — 39,5 тыс. рублей; 7,1 тыс.; 5,5 тыс.; 2,4 тыс. и 2,9 тыс.

По уровню экономического развития, оцененному исходя из 22 пунктов (важнейшими среди них являлись величина промышленного производства и годовой оборот торговли), 74 % всех городов в 1850-х годах относились к слаборазвитым, 8 % — к среднеразвитым и 18 % — к высокоразвитым. Очевидно, что специализация города оказывала влияние на общий уровень его развития: 95 % аграрных и 92 % административно-военных городов являлись слаборазвитыми, в то время как среди торговых таковых насчитывалось уже 63 %, а среди промышленных — всего лишь 19 %. Ни одного высокоразвитого не было в числе аграрных городов, среди административно-военных их доля составляла всего 8 %, а из торговых и промышленных высокоразвитыми являлись 30 %.

Подобное ранжирование представляется вполне закономерным, ибо в нем отражается динамика исторического развития русских городов. Административная и военная функции поселений служили толчком к образованию и развитию города, а аграрная функция на первых порах давала ему материальные и людские ресурсы, чтобы стать важным экономическим центром. Однако поступательное развитие города было возможно только благодаря усилению значимости промышленной и торговой функций. В противном случае он либо переживал застой, либо вообще утрачивал городской статус, как это случилось с 29 % из 316 административно-военных поселений в Европейской России, имевших статус города в 1745 году и потерявших его к 1860 году.

С началом промышленной революции в пореформенное время резко уменьшилось число аграрных и административно-военных городов, узкая специализация сменялась многофункциональностью, почти во всех городах возникли культурный сектор и сфера обслуживания. В 1850-е годы доля чисто административно-военных, аграрных и т. д. городов достигала 80 %, а к концу века составляла всего 10,8 % (66 из 612). Одновременно число городов смешанного типа возросло с 20 до 89 %. В 546 из них существовала ведущая отрасль занятости, определявшая экономическую физиономию города. Промышленность и строительство являлись ведущими отраслями в 37,6 % городов смешанного типа, сельское хозяйство — в 30,0 %, сервис — в 17,4 %, административно-военная сфера — в 9,7 %, торговля, транспорт и финансы — в 0,7 %, прочие отрасли — в 4,6 %. Характерно, что земледелие все еще оставалось важной отраслью городской экономики.

Еще один вариант классификации городов — доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные. Доиндустриальный город выполняет главным образом административную, военную и аграрную функции, индустриальный город — промышленную, торговую и транспортную, а в постиндустриальном ведущее место принадлежит сервисной функции, в которую включается и культурная деятельность. В соответствии с этими критериями в 1897 году из 612 российских городов 219, или 35,8 %, относились к доиндустриальному типу, 390, или 63,7 % всех городов, относились к индустриальным, так как ведущими отраслями городской экономики являлись промышленность, торговля, транспорт и финансы. И только в трех, или 0,5 % от всех городов (Петербурге, Одессе и Киеве), ведущим стал так называемый третичный, сервисный, вид деятельности[9].

Таким образом, в конце XIX века одновременно сосуществовали умирающие доиндустриальные, бурно развивающиеся индустриальные и зарождающиеся постиндустриальные города. Сильные позиции доиндустриальных городов говорят о том, что сельское хозяйство, в частности огородничество, в конце XIX века по-прежнему оставалось важной отраслью городской экономики. Даже в Петербурге в 1830-е годы под огороды было отдано 14 % всей территории города, и к 1860-м годам их площадь только выросла до 19 % — благодаря расширению столицы за счет пригородных сел и деревень. В 1897 году огородничеством занимались 17,7 тыс., или 2 %, жителей Петербурга и 15,4 тыс., то есть тоже 2 %, москвичей. Петербуржцы содержали около 8 тыс. коров, а москвичи — еще больше. Живучесть традиционного уклада следует признать вполне естественной, поскольку промышленная революция пришла в Россию относительно поздно — только после реформ и эмансипации, и даже те изменения, которые она успела принести менее чем за три десятилетия, следует признать существенным прогрессом.

Уровень урбанизации России

Как ни парадоксально, принципиально важный процесс урбанизации в течение второй половины XVIII — первой половины XIX века шел на фоне уменьшения доли городского населения: с 1742 по 1856 год она снизилась с 13 до 9 %, хотя абсолютная численность горожан и увеличилась (табл. 3).

Таблица 3

Численность городского и сельского населения в России и СССР в XVIII—XX веках*

*   В XVIII — начале XX века Европейская Россия без Польши и Финляндии, в 1939-1990 гг. — СССР.

** Российская Федерация.

Источники: Кабузан В. М. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. М., 1963. С. 164—165; Миронов Б. Н. Русский город... С. 241—249; Статистические таблицы Российской империи за 1856 год. С. 204—207; Статистический временник Российской империи. Сер. 2. Вып. 10. СПб., 1875. Отд. 1. С. 18, 87—104; Общий свод данных переписи 1897 г. Т. 1. С. 1, 12—13; Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Вып. 5. Окончательно установленное при разработке переписи наличное население городов. СПб., 1905. С. 5—24; Города России в 1910 году. СПб., 1914; Ежегодник России 1910 г. СПб., 1911. С. 49; Статистический ежегодник России 1914 г. Пг., 1916. С. 46—47. Эберхард П. География населения России. СПб., 2003. С. 15—35; Население России 2008. С. 26—33.

«Деурбанизация» была повсеместной, различались только темпы. В чем же причины этого явления? Одна из них состояла в том, что городская смертность превосходила сельскую. Скученность населения вела к распространению инфекционных заболеваний, санитарно-гигиенические условия были хуже, чем в деревне, условия труда тяжелее, а многие городские профессии вредны для здоровья, в городах концентрировалось большое число военных, особенно отставных, нищих, люмпен-пролетариев, среди которых наблюдалась повышенная смертность, более распространены были пауперизм, преступность, алкоголизм и проституция.

Второй причиной снижения доли городского населения была слабая миграция крестьянства, которая до эмансипации ограничивалась рядом факторов. В XVIII — первой четверти XIX века в связи с российской революцией цен в стране сохранялась благоприятная аграрная конъюнктура, благодаря которой ведение сельского хозяйства было выгоднее торгово-промышленных занятий. Цены на сельскохозяйственную продукцию росли быстрее, чем на промышленную, доходы горожан не успевали за ростом цен, вследствие чего приток крестьян в город замедлялся, а в ряде регионов наблюдался даже отток в сельскую местность. Сдерживала переселение в города также и интенсивная колонизация Новороссии, Северного Кавказа, Нижнего Поволжья, Южного Приуралья, принявшая громадные размеры с выходом России к Черному морю и укреплением границ на Каспийском побережье в конце XVIII века. За 1782— 1858 годы в эти регионы мигрировало около 3,6 млн человек[10]. Поток колонистов забирал из центральных районов потенциальных мигрантов в города и замедлял урбанизацию. Пример России в этом отношении не был уникальным: например, в североамериканских колониях Англии (будущих США) под влиянием сельскохозяйственного освоения территории доля городского населения снизилась с 9—10 % в 1709 году до 4—5 % в 1790 году[11].

До отмены крепостного права во владении крестьян находился значительный фонд земли. Это препятствовало процессу раскрестьянивания, который обычно предшествует или сопутствует переселению крестьян в города. Там, где возникал недостаток земли, он компенсировался неземледельческими занятиями, в особенности временным уходом с мест постоянного проживания на заработки в районы развитой промышленности и торговли. Но отходничество (в 1860-е годы им занимались 1,3 млн крестьян) не приводило к стабильному росту городского населения. Если хотя бы десятая часть отходников осела в городах, то доля горожан сразу бы поднялась на 2 %. Стоит, впрочем, отметить, что само по себе наличие у крестьян значительного земельного фонда не могло бы остановить раскрестьянивания и, соответственно, миграцию в города, если бы не сельская передельная община, гарантировавшая каждому новому работнику участок земли.

Кроме того, в Россию с большим опозданием по сравнению с западноевропейскими странами — только после эмансипации — пришла промышленная революция, а доиндустриальный город не мог предоставить работу значительному числу переселенцев из-за слабого развития промышленности и торговли, которые, к тому же, далеко не всегда концентрировались в городах.

Наконец, рост городов до середины XIX века сдерживался правительственной политикой. Во-первых, закон допускал торгово-промышленную деятельность крестьян не только в сельской местности, но и в городе, и до 1812 года она даже не облагалась промысловым налогом. Вследствие этого крестьянам, занимавшимся торговлей и промышленностью, было незачем переходить в городское сословие. С 1812 по 1824 год промысловый налог для крестьян был меньше, чем для купечества и мещанства, а с 1827 года стал равным ему. И только с этого времени миграция крестьян в города усилилась, а падение процента городского населения замедлилось.

Важнейшим фактором, сдерживавшим переезд крестьянства в города, являлось крепостное право, но даже после Великих реформ урбанизация проходила все равно вяло: с 1856 года и до начала Первой мировой войны доля городского населения увеличилась с 9 до 15,3 %. За время войны, к лету 1916 года, в результате массовых переселений в города крестьян, призванных в армию, она выросла еще на 2,1 %, составив 17,4 %[12]. И это при том, что в пореформенной России проходила индустриализация, в деревне росло малоземелье и крестьянство испытывало большие экономические трудности.

Чем же можно объяснить медленные темпы урбанизации в пореформенное время? По моему мнению, и в новых условиях действовали в основном те же факторы, что вызвали падение доли городского населения в XVIII — первой половине XIX века. Во-первых, после эмансипации земельный фонд, принадлежавший крестьянам, лишь немного уменьшился. Надельная земля постепенно выкупалась, и, естественно, крестьяне, вкладывавшие в нее большие средства, всеми силами стремились сохранить ее за собой, в чем, как и прежде, сильно помогала передельная сельская община. Даже те крестьяне, которые постоянно жили в городе, не теряли связь с деревней, оставляя там свои семьи. Неженатые и незамужние временные жители городов не торопились вступать там в брак. В 1897 году в городах только 60 % мужчин бракоспособного возраста состояли в браке, в деревне же — 76 %, среди женщин этот показатель составлял соответственно 53 и 69 %[13]. Таким образом, мигранты не закреплялись в городе на постоянной основе, а рассматривали свое пребывание там как временное. Если бы все разделенные семьи воссоединились в городе, доля городского наличного населения сразу поднялась бы на 4 %. Например, среди жителей Петербурга в 1900 году коренных был всего 31 %. Большинство пришлых были крестьянами — 861 тыс., или 72 % общей численности некоренного населения, среди них, в свою очередь, преобладали женатые мужчины, оставившие свои семьи в деревне. Пришлые женщины в массе своей были не замужем, но в город они перебирались только затем, чтобы собрать приданое и вернуться обратно в деревню. Подобная ситуация наблюдалась во всех крупных городских центрах.

Второй фактор, замедлявший рост городского населения, состоял в том, что российская индустриализация имела «рассеянный» характер, в равной степени охватывая город и сельскую местность, вследствие чего «рассеянной» была и урбанизация. По данным В. Семенова-Тян-Шанского, в 1910 году в Европейской России насчитывалось 600 сельских поселений, превосходивших по своему промышленно-торговому значению многие города. В них проживало более 4 млн человек. Если бы на это число увеличилось городское население, то оно превысило бы 20 млн, а его доля достигла 17 %[14]. В 1916 году в сельских поселениях городского типа проживало 3 % населения страны, вместе с ним доля горожан превышала 20 %.

Наконец, третий фактор, тормозивший урбанизацию, состоял в том, что, как уже говорилось выше, статус города приобретался поселением не автоматически, по достижении определенной людности или уровня промышленного и торгового развития, а по правительственному указу. Если бы в России, как в некоторых западноевропейских странах, например во Франции, при наличии 2 тыс. жителей сельские поселения автоматически переходили в категорию городских, то число городов уже в 1857 году достигло бы 4000, численность городского населения — 14,3 млн, а его доля — 24 %. А в 1897 году городов было бы уже 5600, численность горожан — 30,2 млн, а их доля — 32,3 %. И тогда Россия не выглядела бы почти сплошь деревенской.

Горожане и крестьяне: от общности к дифференциации

На протяжении XVIII — начала XX века произошла радикальная трансформация в занятиях горожан и, соответственно, в функциях городов. Земледелие вытеснялось за пределы городских стен вследствие сокращения земельных и водных ресурсов города на душу населения: за 1722—1910 годы численность населения, проживавшего в городах, границы которых практически не расширялись с середины XVII века, возросла в 5,4 раза. В условиях растущей земельной тесноты горожане по необходимости переключались на промышленность, торговлю и сферу услуг. Структурные изменения городской экономики повлекли за собой радикальные перемены в характере труда, в образе жизни городского населения, в значении городов для жизни страны. Изменился даже облик городов: они перестали быть одноэтажными, улицы и переулки — путаными, застройка стала более плотной.

Вот несколько цифр, дающих представление о внешнем виде и уровне комфорта русских городов в 1825 и 1910 годах. В первой четверти XIX века большая часть улиц и площадей оставалась немощеной, по вечерам они не освещались, общественная уборка улиц не производилась; водопровод, канализация, телефон и телеграф отсутствовали. Театры, музеи и общественные библиотеки являлись большой редкостью даже в губернских городах. В 1825 году в среднестатистическом российском городе было 5 тыс. жителей, проживавших в 583 домах по 8—9 человек в каждом; из них 91 % были деревянными и 9 % — каменными. На один город приходилось 5—6 церквей, одно-два учебных и два благотворительных заведения, три трактира, одна общественная баня, 14—15 питейных домов и 51 маленький магазинчик. В 1910 году число жителей в среднестатистическом городе увеличилось до 25 тыс.; они проживали в 2310 домах по 9—10 человек в каждом; из них 80 % являлись деревянными и 20 % — каменными. На один город приходилось 12 церквей, 13 учебных и 1 благотворительное заведение, 35—36 трактиров и 18—19 «пивных лавок и винниц». Вечернее освещение улиц имелось в 87 % городов, водопровод — в 20 % и канализация — в 5 %. Практически в каждом городе имелись больница и аптека. Каждый третий город располагал театром, каждый второй — клубом или народным домом, каждый десятый — музеем. 60 % городов имели типографии, 49 % — библиотеки или читальные залы. В 4,5 % городов ходили трамваи, в 2,6 % работал телеграф и в 26,7 % — телефон. Правда, всеми этими достижениями пользовалась незначительная часть состоятельных горожан, проживавшая в центре городов с чистыми и мощеными улицами, в благоустроенных домах с водопроводом и канализацией. Для основной же массы городского люда уровень комфорта оставался таким же, как и в начале XIX века.

Если в материальной сфере города в XVIII—XIX веках стали довольно заметно отличаться от деревень, то общей народной культурой были объединены и крестьяне, и городские низы, составлявшие около 90 % всех горожан. Что вполне естественно, учитывая факт постоянного проживания крестьян в черте города, часто в рамках крестьянской общины, и, наоборот, мещан и купцов — в деревне. Известный в пореформенной России социолог и экономист Н. Флеровский убедительно показал сходство материального положения, домашнего и семейного быта, мировоззрения и менталитета крестьян, мещан, ремесленников, кустарей и рабочих. «Во всех частях России, — резюмировал он свои наблюдения, — работник, несмотря на несомненные природные способности, в главных и общих проявлениях своей жизни всего более руководствуется стремлением к минутному удовлетворению своих потребностей без всякой мысли о будущем или предрассудками, которые он никогда не пытался анализировать или разоблачать. Можно сказать, что рационально он поступает только в необыкновенных случаях своей жизни, когда у него нет рутинного правила, которое закачивает до дремоты его ум и его сердце. <...> В промышленных губерниях он как будто пробуждается к жизни. Он впервые покидает это пассивное существование, в котором человек живет, как живется, без страстных стремлений, без борьбы с жизнью, богатеет, если богатство легло случайно на его пути, беднеет точно так же. Он впервые выходит из той жалкой сферы, в которой каждый думает о своих потребностях только тогда, когда они явились, и удовлетворяет их первым попавшимся способом»[15].

Между тем городское сословие в сравнении с крестьянством находилось в привилегированном положении: имело право на частную собственность, было защищено законом, имело сословный суд, самоуправление, индивидуально вело свое хозяйство, купечество даже освобождалось от круговой ответственности. И тем не менее обладало общим с крестьянством менталитетом. Причин этой парадоксальной, на первый взгляд, ситуации несколько. Мещане, ремесленники и крестьяне-горожане не являлись предпринимателями в истинном смысле этого слова. Как и для крестьян-земледельцев, целью их хозяйства являлось получение только пропитания, а общей жизненной целью — не богатство и власть, а спасение души. Буржуазная трудовая мораль была им чужда. По наблюдениям Флеровского, «солидный первостепенный работник всегда возбуждает зависть или даже ненависть; про работника же тщеславного и мота, готового легкомысленно пропустить честно и с трудом заработанные деньги сквозь пальцы, лишь бы пустить пыль в глаза, люди отзываются очень хорошо: "Это добрая душа и золотые руки — через него еще ни один человек не сделался несчастным. Много он заработает в месяц или в два, закутит, всех угостит, все раздаст, ничего себе не оставит"»[16].

В пореформенное время духовное единство крестьян и городских низов сохранилось также благодаря росту миграции в город крестьян, которые со своими традиционными моделями поведения и мышления оказывали мощное влияние на культуру и менталитет горожан, прежде всего рабочего класса. В этом смысле крестьянская миграция тормозила формирование буржуазного менталитета среди широких масс городского населения. Нужно отдать должное проницательности большевиков, провозгласивших и попытавшихся на деле реализовать союз рабочих и крестьян, понимая, что те и другие имели в принципе единый менталитет и поэтому были в равной степени подвержены влиянию социалистических идей.

Урбанизация по-советски: сразу и все

После революции 1917 года урбанизация продолжилась и вела примерно к тем же результатам: дальнейшей интеграции города и деревни, сглаживанию между ними различий в социальном, экономическом и культурном отношениях. Но вследствие высоких темпов урбанизации указанные процессы происходили намного интенсивнее. Если за 1901—1915 годы образовалось только 7 новых городов — по полгорода в год, то за 1917—1991 годы — по 6—7 в год, а в 1992—2000 годах — по 3 города ежегодно[17]. Доля городского населения повысилась с 15 % в 1914 году до 33 % в 1940-м. В 1962 году в целом по СССР она превысила 50 %, а в Российской Федерации это произошло на три года раньше. В 1991 году доля городского населения достигла 66 % в СССР и 74 % в России. В постсоветское время процент горожан оставался практически неизменным (табл. 3). Главным мотором урбанизации в последние три столетия служила промышленность.

Современная Россия по уровню урбанизированности приблизилась к развитым странам мира, где он составляет от 73 % во Франции до 94 % — в Германии (в 1920 г. он равнялся там 47 и 63 % соответственно). Прирост доли городского населения за 1917—1990 годы на 57 % (с 17 до 74 %) — сдвиг колоссальный, и его последствия не могли не быть соответствующими. Города не успевали переваривать миллионы переселенцев и оказались в плену вчерашних крестьян. В 1990 году среди 60-летних граждан насчитывалось лишь 15—17 % коренных горожан, среди 40-летних — 40 % и только среди 22-летних и более молодых — свыше 50 %. В целом доля коренных горожан в населении страны составляла всего около трети (37 %). Следовательно, к моменту распада СССР большинство его граждан (63 %) являлись еще по происхождению крестьянами и лишь по месту жительства — горожанами[18].

Тем не менее к началу 1990-х годов в общих чертах урбанизация свершилась: около 60 % городского населения и 40 % всего населения страны проживали в больших городах с населением более 100 тыс. человек. Однако ее последствия во всей силе проявиться еще не успели. О многих городах лишь с натяжкой можно сказать, что они стали центрами высокой городской культуры в материальном и духовном смысле. Большие города обросли унылыми и убогими полу-городскими-полусельскими окраинами и пригородами, которые в самой малой степени отвечали высоким городским стандартам. Комфорт квартир, качество, разнообразие и накал общественной и культурной жизни многих городов оставляют желать лучшего, хотя, конечно, существенно отличаются от того, что происходит в деревне. Более того, по-прежнему существует дефицит городов, в особенности больших, являющихся локомотивами отраслевого и регионального развития.

Тем не менее то, что уже произошло (модернизация, создание сильного среднего класса, реформы 1990-х годов и огромный рост отклоняющегося поведения), обещает грандиозные последствия после того, как люди полностью освоят все возможности, полученные ими в результате переселения из деревни в большой город, став истинными горожанами. Вспомним крылатую фразу тысячелетней давности: городской воздух делает человека свободным. И действительно, город освобождает человека от пут традиций и обычаев, опеки семьи и общины, мнения соседей и родственников, превращает в индивидуалиста, делает грамотным, рациональным и активным. Но свободный, инициативный и образованный человек способен на все — на низкое и высокое, на мелкое и великое, на глубокие падения и грандиозные свершения. Все это нас и ожидает, когда последствия урбанизации проявятся в полной мере и у нас будет построено общество свободных предпринимателей. Думаю, красноречиво свидетельствуют об этом события конца 2011 — начала 2012 года.

Итоги

Итак, в течение четырех столетий, XVII—XX веков, российский город претерпел разительные перемены. До XVIII века он сливался с деревней в единое социальное, экономическое и культурное пространство. Это не означало, что города ничем не отличались от деревень — и по размерам, и по общественным функциям, и по занятиям жителей, и по социальной структуре различия существовали, но не были принципиальными.

Под влиянием петровских реформ началась модернизация российского общества. Она затронула все стороны жизни, но более всего — именно городскую материальную культуру, а также государственные институты и учреждения. Реформы подтолкнули естественный процесс дифференциации города и деревни, который пошел быстрее. Тем не менее потребовалось еще полстолетия, прежде чем в 1775—1785 годах произошло окончательное размежевание города и деревни в административном отношении, и еще полстолетия — для разделения экономического. Только к середине XIX века дифференциация между городом и деревней достигла своего апогея.

Но благодаря Великим реформам 1860-х годов параллельно расширились и контакты между городом и деревней, которые с ростом экономической специализации стали более зависимыми друг от друга. В то же время ушедшая вперед городская материальная и отчасти духовная культура стала служить для сельского населения образцом для подражания. Таким образом были созданы предпосылки для постепенного объединения города и деревни в единое экономическое и культурное пространство, основанное теперь не на сходстве, как это было до XVIII века, а на интеграции экономически специализированных и взаимно нуждающихся друг в друге городских и сельских жителей. В советское время этот процесс продолжился, но не завершился.

Таким образом, деревня не была противоположностью городу, просто она отставала от него в развитии, порой, правда, очень сильно — на два-три и более поколений. Город же, будучи лидером, все равно зависел от деревни и был вынужден оглядываться на нее в поисках людских и материальных ресурсов. Долгое время город нещадно эксплуатировал, истощал и наконец опустошил деревню. В результате сегодня деревня вряд ли способна воскреснуть без помощи горожан, но от ее возрождения во многом зависит прогресс всего общества, в том числе городского. Пора возвращать долги, и кажется, начало этому положено. Наметилось движение горожан в сельскую местность не только в качестве дачников, огородников, садоводов и просто любителей природы, а как фермеров, предпринимателей, деловых людей, желающих изменить деревню. Власти на всех уровнях должны активно поддержать этот процесс, ведь без процветающей деревни не расцветет и город и, наоборот, без цветущего города не зацветет и деревня.

* * *

[1] Статистические таблицы Российской империи / А. Бушен (ред.). СПб, 1863. Вып. 2. С. 90—91. Аналогами имперских городских поселений в советское время стали поселки городского типа, учрежденные в ходе административно-территориальной реформы 1923—1929 гг. В 1926 г. их насчитывалось 1216, в 1956 г. — 2422, в 1987 г. — 3992. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987. С. 376; Город и деревня в Европейской России: 100 лет перемен / Т. Нефедова, П. Полян, А. Трейвиш (ред.). М., 2001. С. 125.

[2] Подсчитано по: Голъц Г. А. Динамические закономерности развития системы городских и сельских поселений // Лаппо Г. М. и др. (ред.). Урбанизация мира. М., 1974. С. 58—61; КольбГ. Ф. Руководство к сравнительной статистике. СПб., 1862. Т. 1. С. 1, 4, 51, 60, 104, 110, 134, 139; Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 376.

[3] Муравьев А. В., Самаркин В. В. Историческая география эпохи феодализма: (Западная Европа и Россия в V—XVII вв.). М., 1973. С. 26—27.

[4] Население России 2008: Шестнадцатый ежегодный демографический доклад / А. Г. Вишневский (ред.). М., 2010. С. 29—30; Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 376.

[5] Город и деревня в Европейской России. С. 226.

[6] Там же. С. 241.

[7] Там же. С. 225.

[8] Там же. С. 242.

[9] В 1897 г. в Гатчине, Кронштадте, Павловске, Петергофе, Царском Селе, Ямбурге (С.-Петербургская губ.) и Пятигорске (Терская губ.) благодаря большой доле военнослужащих сфера услуг была также ведущим сектором, но отнести эти города к постиндустриальным весьма проблематично.

[10] Брук С. И., Кабузан В. М. Миграция населения в России в XVIII — начале XX века // ИСССР. 1984. № 4. С. 41—59.

[11] Харитонов В. М. Урбанизация в США. М., 1983. С. 8.

[12] Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вып. 1. Европейская Россия. Пг., 1916. С. 624—625.

[13] Статистические таблицы Российской империи за 1856 год. СПб., 1858. С. 206; Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г.: В 2 т. СПб., 1905. Т. 1. С. 62—64, 82—83.

[14] Подсчитано мною по данным: Семенов-Тян-Шанский В. Город и деревня в Европейской России: Очерк по экономической географии. СПб., 1910. С. 76—77, 79—187.

[15] Флеровский Н. Положение рабочего класса в России. М., 1938. С. 413 (1-е изд. — 1869 г.). С. 413.

[16] Там же. С. 414—415.

[17] Город и деревня. С. 128.

[18] Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998. С. 92.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Возвращение европейских городов

Карл Шлегель

Социальные изменения в странах бывшего Восточного блока наиболее отчетливо проявляются в городах. Именно города стали опытным полем и лабораторией для переходного процесса, качественно преобразившего условия повседневной жизни в этом регионе. Особенно заметны перемены во внешнем облике городов, но если присмотреться, можно различить и перестройку городской структуры. Исследователи расходятся в оценке этих изменений: то, в чем одни склонны видеть возрождение идеи полиса, наступившее после долгих десятилетий господства бюрократического социализма советского типа, другим представляется лишь воспроизведением привычного набора характерных черт капитализма. Скажем, кто-то оплакивает превращение Праги, одного из самых старых и своеобразных столичных городов Центральной Европы, в подобие Диснейленда, служащего приманкой для глобализированного туризма, а кто-то, напротив, радуется, что Прага перестала быть такой грязной, запущенной и бесцветной. Сразу же замечу, что в предлагаемом далее анализе я, не упуская из виду негативных явлений — экспансии личного и общественного транспорта, спекуляции земельными участками, разрастания городской территории, — тем не менее прихожу к общей позитивной оценке перемен последних лет, к тезису о возрождении бывших социалистических городов как особого социального и культурного мира. Революция в странах Центральной и Восточной Европы привела не только к раскрепощению гражданского общества, но и к революционному преобразованию городской среды, стала началом глубокой реурбанизации этой части континента.

Тезис о возрождении городов обосновывается мной в четырех разделах.

Первый раздел. Я начинаю с феноменологии. Что сегодня особенно бросается в глаза во время посещения городов бывшего Восточного блока и какие вопросы возникают при этом применительно к нашей теме?

Второй раздел. В общих чертах описывается судьба городов интересующего нас региона в XX веке. Не обозначив эту отправную точку, не предложив исторического обзора ситуации, мы не сумеем придать нашему анализу достаточную доказательность.

Третий раздел. Переходя к более систематическому анализу, я пытаюсь выделить основные элементы трансформации городов бывшего Восточного блока.

Четвертый раздел. Важны не только отдельно взятые города, но и их совокупность, роль и значение городского, гражданского начала в новой Европе, складывающейся в ней сети городов. В этой связи я делаю две заключительные ремарки.

1. Возвращение города и специфической городской среды. Феноменология

Что сегодня особенно бросается в глаза во время посещения городов бывшего Восточного блока и какие вопросы при этом возникают применительно к нашей теме? Наиболее убедительные доказательства того, что происходящие перемены носят фундаментальный характер, можно собрать в ходе личных поездок (вне зависимости от того, какие города и в каком порядке посещать)[1].

Отступление. Признаюсь честно: больше всего я хотел бы описать, причем «со всей доскональностью», одну из моих собственных поездок, дать что-то вроде разбора репрезентативного частного случая, изложить результаты полевого исследования, проведенного в городе, которым я много занимался и который изучал не один месяц. Речь идет о Санкт-Петербурге. Вообще говоря, в трансформации столь важного и крупного центра должны обнаруживать себя все интересующие нас явления: десоветизация, разгосударствление, усиление городской автономии, разрушение старой и становление новой идентичности, новый урбанизм и т. п. И действительно, во многих отношениях данный пример является показательным, поскольку Петербург, остававшийся на протяжении долгих лет более или менее закрытым городом с периферийным и приграничным статусом, сейчас превращается в город открытый, да еще и возвращает себе функции морского порта со всеми вытекающими отсюда следствиями — событие, поистине беспрецедентное для закрытого пограничного города, каким на протяжении почти всего XX века был Ленинград[2]. Такой разбор потребовал бы учета многих обстоятельств. Следовало бы специально прокомментировать тот факт, что бывшей столице, в настоящее время насчитывающей почти пять миллионов жителей, в советское время была уготована судьба провинциального города; уделить особое внимание обветшанию Петербурга, материальному и моральному износу, необходимости структурной перестройки городской промышленности (в дальнейшем многое будет зависеть от того, как городом будут руководить, обзаведется ли он наконец «добрым правлением», которое сумеет уловить веяния времени и грамотно распорядится городским культурным капиталом). Желательно было бы также показать, как недостаток города — положение на советской периферии — может стать достоинством, поскольку теперь он находится на западной границе России, можно сказать, у ворот Евросоюза, рядом с его внешней границей (до Выборга или Нарвы от Петербурга — два часа езды на машине). Нельзя было бы обойти стороной и то, как чудовищно медленно происходит оздоровление города (замечу, однако, что оно все-таки происходит: разговоры о «потемкинской деревне» в связи с празднованием его трехсотлетия не соответствуют действительности). Петербург представляет собой наглядный и в то же время противоречивый пример «камбэка» восточноевропейских столиц и трудностей, которые они при этом испытывают[3]. Однако подобное феноменологическое, физиономическое и репрезентативное исследование в рамках настоящей статьи дать невозможно — во-первых, из-за недостатка места, во-вторых, потому, что судьба Петербурга не покрывает всех других случаев. Вот почему я вынужден отказаться от этого привлекательного для меня подхода к теме и перейти к более абстрактному методу, опирающемуся на ряд тезисов и типологический анализ, который позволяет их обосновать[4].

Закрытые города стали открытыми. В настоящее время не нужно прилагать особых усилий, чтобы попасть в столицы восточноевропейских государств. Мы практически забыли, что в прошлом эти города были почти недоступны, прятались за толстыми стенами бюрократических въездных процедур, которыми их окружили власти. Сегодня почти все города на востоке Европы открыты для свободного посещения: чтобы оказаться там, достаточно сесть в самолет или поезд. В них сложилась инфраструктура, необходимая для приема гостей из-за рубежа, — туристические фирмы, гостиницы, прокат автомобилей и т. п. Можно беспрепятственно перемещаться и по территории страны. Трудно поверить, что совсем недавно огромные города-миллионники — например, Горький, Калининград, — а также целые области величиной со Швейцарию или Бельгию оставались запретными зонами (в некоторых случаях они после непродолжительного «интермеццо» стали таковыми вновь). Замечу, что эта проблема — открыт город или, наоборот, закрыт — важна не только в аспекте международного туризма: от ее решения зависит и внутреннее устройство города. Закрытость является по существу отрицанием самой природы города, своего рода чрезвычайным положением, которое, затягиваясь на длительное время, приводит к вырождению городов, к их смерти[5].

Ускорение. Города Восточной Европы стали зонами высоких скоростей. Ускорение городской жизни тоже обусловлено фундаментальным характером происходящих перемен. Все устройство города, вся его «экономия» — не только экономика в узком смысле слова, но и культурный, нравственный уклад, — в настоящее время коммерциализованы, во главе угла лежат деньги. Время подлежит учету, время подлежит оплате... Время — деньги, как в любом городе капиталистического мира. И прежде всего это выражается в новых средствах транспорта и коммуникации. Города не справляются с автомобильным бумом последних лет. Движение дезорганизовано. Правда, перед магазинами больше не выстраиваются очереди из машин, но на улицах то и дело можно видеть заторы, аритмичное движение, «топтание на месте».

Индивидуализация. Раньше в восточноевропейских городах можно было довольно точно определить, кто есть кто и откуда приехал. Теперь сделать это так же трудно, как и в любом другом городе. Иностранца не сразу отличишь от местного жителя. Дресс-код, манера поведения, образ жизни, тип жестикуляции — ни один из этих критериев больше не может служить надежным ориентиром. Различение переместилось на уровень индивидуальности: теперь все зависит от личного стиля и в конечном счете — от личного дохода. Индивидуальность, прежде прятавшаяся за стилевым однообразием или конформизмом, выглянула наружу, вне зависимости от того, о чем идет речь: рекламе, одежде, доме, интерьере и т. п. Ради индивидуализации многие готовы не считаться с издержками, предпочитая, например, часами стоять в пробках — только бы избежать ежедневного стресса, связанного с поездкой в метро.

Строительный бум и трансформация городского пространства. Наиболее зримый признак перемен — оживленное строительство, какого, вероятно, не видели со времен сталинских генеральных планов 1930-х годов и послевоенных лет, когда восстанавливались разрушенные города[6]. Активность в этой области проявляется как в строительстве новых зданий, так и в реконструкции старых. Над деловым кварталом Варшавы, над Москвой растут высотные дома. Во всех крупных восточноевропейских городах построены новые торговые центры и бизнес-парки. Города обновляются и перестраиваются в соответствии с растущими запросами в сфере бытового обслуживания, потребления и индустрии развлечений. Еще никто не предпринял попытки осмыслить и описать этот революционный процесс с позиций внешнего наблюдателя: показать, что происходит, когда население 12-миллионного города дружно начинает менять все элементы своего жилья: скверные окна, двери, лифты и т. п., отправляя в утиль целую эпоху (опыт куда более масштабный, чем соответствующие перемены 1960-х годов в Западной Европе)[7].

Поляризация. Благополучные и неблагополучные городские районы теперь выделены более четко, чем прежде; границы, отражающие это новое классовое расслоение и социальную сегрегацию, обозначились вполне ясно. Престижными районами могут становиться как старые буржуазные кварталы или пригороды, застроенные особняками, так и новые экологически чистые предместья. Постепенно разные зоны «сращиваются», осуществляется переход к новой городской структуре, сменяющей прежние однородные неструктурированные аморфные «поля»[8].

Валоризация, ревитализация, демузеефикация. Земельная собственность обрела реальную и весьма существенную ценность. То, о чем в советскую эпоху и слыхом не слыхали, стало неоспоримым фактом: городская территория снова целиком и полностью валоризована, стоимость участков под застройку очень высока — настолько, что приобретать их могут лишь немногие. Земельные фонды городов буквально рвут на части, оттесняя друг друга, инвесторы, девелоперы, спекулянты. Ситуации при этом могут быть самыми разными, в зависимости от того, где находится участок — в центре или на окраине, обладают улица и квартал историческим лицом или лишены какого-либо своеобразия. Земельные маклеры хорошо осведомлены в истории и разбираются в вопросах инфраструктуры. С тех пор как государство и общественные организации оказались не в состоянии обеспечивать сохранность многих зданий и сооружений, стало ясно, что эти ценные объекты, содержание которых убыточно, должны быть возвращены в коммерческий оборот и приносить прибыль. Так исторически важные зоны, ранее бывшие для городской казны мертвым грузом, мгновенно стали самыми дорогостоящими и привлекательными участками на земельном рынке[9].

Трансформация городского пространства. Ситуация прямо зависит от того, конструирует город свое пространство самостоятельно или оно только используется как сцена, на которой разыгрывает представления государственная власть. Публичное пространство, сообразованное с потребностями власти, и публичное пространство, служащее саморепрезентации бизнеса, а порой и частных граждан, различаются коренным образом. Социалистический город устроен совсем не так, как город капиталистический. Первый не нуждается в банках и, соответственно, в особом квартале финансовых учреждений, второму необходимы и то и другое. Первому не нужны многочисленные гостиницы и рестораны, второй не может без них нормально функционировать. Первый размещает своих жителей в многоквартирных зданиях типовой застройки, второй — не только в них, но и в многочисленных частных домах и особняках. Первый предпочитает стадионы, второй — оздоровительные учреждения и центры фитнеса. Улицы первого служат прежде всего для общественного транспорта, второго — для массового индивидуального... Список различий можно продолжить. Поскольку город является лишь воплощением определенного социального организма, постольку и трансформация общественного пространства, происходящая в последние годы, отражает, причем довольно точно, превращение города — государственного учреждения в город — автономное образование[10].

Самореализация специфической городской природы, выдвижение ее на передний план. Культурная революция. Все, что сказано до сих пор, звучит слишком функционально, прагматично и, возможно, слишком тесно привязано к экономической проблематике. Между тем нельзя упускать из виду и внеэкономическую, внеплановую, строго говоря — нефункциональную сторону наблюдаемого развития, его свободно-игровой и даже авантюрный аспект. Жители городов в последние годы начинают чувствовать себя жителями своего города. Они неравнодушны к его красоте, озабочены его будущим, они идентифицируют себя с ним (или ненавидят его). Время равнодушия к собственному городу, к малому миру, который их окружает, безвозвратно ушло. Начинается — в новых условиях иначе и быть не может — совсем другая эпоха, когда люди гордятся своим городом и принадлежностью к нему. Эта гордость находит выражение во всевозможных торжествах, в особых городских праздниках и юбилеях, в новом отношении к истории города. Горожане наслаждаются новооткрытой областью специфически городского. Этот процесс становится актом самопознания города, его самоидентификации в качестве цивилизационного образования. Города вновь обретают субъектность. Они вновь обретают хозяина (показательно, что годы социально-политических перемен стали также временем, когда во главе городского хозяйства встали сильные и деятельные мэры). Более того, они вновь становятся хозяевами собственной судьбы. Трудно переоценить значение этого процесса для общества, где еще недавно политическая власть и центральная администрация монополизировали практически все стороны жизни.

Феноменологическое или, если угодно, физиономическое описание изменений, происшедших в городах Восточной Европы в последнее десятилетие, неизбежно требует анализа движущих и формообразующих сил, которые скрывались за этим процессом образования городов и которые управляют им и сегодня. Вопрос о том, какое обозначение выбрать для этих сил — буржуазия, буржуазное общество или гражданское общество, — я оставляю открытым. Для начала я хотел бы сделать еще один шаг назад, чтобы бросить взгляд на XX век и на то, что произошло за минувшие сто лет с городами Восточно-Европейского региона, — ведь именно то положение, в котором они оказались, стало отправной точкой для их теперешнего развития.

2. Двадцатый век и города: история ненависти и история чуда

Очень трудно свести к общему знаменателю множество не похожих друг на друга городов, совершенно различные городские ландшафты. В самом деле, что общего у Риги и Одессы, Бухареста и Витебска, Вроцлава и Белграда, Ленинграда и Берлина, Лодзи и Праги?

Тем не менее имеет неоспоримое значение тот факт, что на карте все эти города находятся в границах Центральной и Восточной Европы. Иначе говоря, все они пережили одни и те же великие исторические события и несут на себе их отпечаток. Разумеется, отпечаток этот может быть более или менее глубоким. Иные города выглядят целыми и невредимыми, хотя на самом деле им была нанесена смертельная рана; иные умерли, но затем сумели возродиться и начали новую жизнь. Некоторые оказались стертыми с лица земли только потому, что были центрами силы; некоторые уцелели, поскольку были оттеснены стечением обстоятельств на периферию исторического процесса. Судьба европейских городов в пределах интересующего нас региона так же различна, как сами эти города. Но все же и здесь можно попытаться выделить какие-то общие черты, причем такие, которые сохраняют свое значение и в наши дни. Конечно, речь может идти лишь о схематическом перечне таких черт[11].

Города, уничтоженные во время войны. Многие города — в том числе самые большие и красивые — стали в XX веке театром военных действий, подверглись целенаправленному и систематическому разрушению с земли, с воздуха и с воды. Они воспринимались как вражеские укрепленные пункты и в силу этого подвергались беспощадному уничтожению: квартал за кварталом, улица за улицей, дом за домом стирались с лица земли, обращались в прах и пепел. Таким образом историческая непрерывность существования этих городов, выражающая себя в совокупности зданий и сооружений, была нарушена, пресечена. Для внешнего наблюдателя они фактически перестали существовать — по меньшей мере на какой-то исторически краткий момент. В это время тамошние жители ютились в погребах, землянках, ямах. К числу таких городов принадлежат Варшава, Минск, Витебск, Пинск, Сталинград, центральные районы Кенигсберга, Дрездена, Берлина, Хильдесхайма, Швайнфурта и т. п. Во многих случаях разрушение зашло так далеко, что возникал естественный вопрос: будут ли эти города когда-либо заселены вновь?[12]

Бесчисленные жертвы, разрыв поколенческой и культурной преемственности. Эпоха мировых и гражданских войн затронула рассматриваемый нами регион и находящиеся в нем пункты сосредоточения городского населения самым непосредственным образом — большинство жителей западноевропейских стран не отдают себе полного отчета в том, насколько глубокий след оставило здесь последнее столетие. Были вырваны и выпали из цепи нормальной преемственности целые поколения. Как следствие образовался разрыв буквально во всем: в передаче житейского опыта, обычаев, стиля поведения; мы вправе говорить о настоящей исторической аномалии. Социальные и культурные издержки, сопряженные с подобным разрывом, исчислить намного труднее, чем дать случившемуся нравственную оценку[13].

Обезлюдевшие города. В этом регионе существует ряд городов, которые на первый взгляд практически не пострадали: Львов, Черновцы, Лодзь, Жешув, Рига, Лиепая, Вильнюс, Каунас, Шауляй, Гродно, Нови-Сад и многие другие. Однако не пострадали в них только здания: люди, некогда жившие в этих нетронутых стенах, исчезли, были уничтожены в лагерях, задушены газом, погребены в общих могилах. В результате этих насильственных действий состав городского населения претерпел качественные изменения. Если не ограничиваться чисто статистическим подходом — то есть общей численностью жителей, — то следует говорить об изменениях прежнего социального, культурного, психологического и тому подобного равновесия. Естественный баланс здесь был нарушен, опрокинут грубой силой. Эти внешне целые и невредимые города на самом деле — если говорить об их населении — остались лежать в руинах[14].

Сегрегация в городах: социальные и этнические чистки. Если города и вправду можно считать продуктом «кристаллизации цивилизаций», как их описывают Николай Анциферов и Льюис Мамфорд[15], то лишь потому, что они представляют собой небывало тесное переплетение человеческих сообществ. В городе встречаются и сливаются в единое целое различные культуры, этносы, конфессии, языки, уклады, обычаи, образуя своего рода «коллективный артефакт». На этот социальный артефакт, созданный совместным трудом многих поколений, в эпоху национализма и социального радикализма/коммунизма оказали воздействие разрушительные силы, притязавшие на «сверхчеловеческую» роль. Города, какими они были в 1914 году, к концу существования многонациональных империй не устояли под натиском этих сил и были уничтожены в своем прежнем качестве[16]. Попытки «избавить» города от всего, что не вписывалось в заранее заданную модель однородного и герметичного мира, который хотела построить новая власть, выразились в безумии классовых и этнических чисток. В результате города стали местом тотального и в ряде случаев практически перманентного процесса выбраковки по тому или иному критерию. Национализм исходил из идеи города как этнически гомогенного образования, коммунизм — как социально гомогенного. Там, где раньше пространство было мультиэтнич-ным, оно упростилось и стало моноэтничным; там, где оно было социально дифференцированным, в нем попросту не осталось места для определенных социальных групп. Везде, где эти два процесса влияли друг на друга и действовали совместно, возникло в конце концов пространство, однородное и в этническом, и в социальном отношении. Этот процесс длился приблизительно три десятилетия — с 1914 по 1945 год. Его следствием стала растянувшаяся почти на век деградация, обеднение городской среды. Центральная и Восточная Европа была, с этой точки зрения, полностью «зачищена» и превратилась в tabula rasa уже к началу послевоенного конфликта между Востоком и Западом. Иначе говоря, вырождение городов Восточной Европы началось вовсе не тогда, когда в ней распространил свою власть коммунизм. Напротив, если не учитывать «тридцатилетнюю войну» 1914—1945 годов, не брать в расчет взаимное наложение мировой и гражданской войны в странах этого региона, невозможно понять и последующую эпоху: 1945—1989 годов. Поясню свою мысль. Этнические чистки и разрушение основ гражданского общества идут рука об руку, они взаимно обусловливают друг друга. Истребление евреев и резкое ослабление буржуазного начала в Европе — две стороны одного и того же процесса. Бегство жителей из страны и эмиграция обескровили потенциал городов и в России, и в Центрально-Европейском регионе. Тоталитарная власть просто не могла бы укрепиться, если бы с ожесточением не вытравливала саму субстанцию гражданского общества. Установление коммунистического режима сталинского образца в Восточной Европе едва ли было бы возможным, если бы перед тем не были разорены города, сначала пострадавшие от оккупации и террора, а затем — от бегства значительной части жителей. Во всяком случае это существенно облегчило задачу, стоявшую перед коммунистами. Гражданское общество в этих странах, как бы ни настаивали на противоположном некоторые участники подполья и противления, в основном было разрушено еще до прихода коммунистов к власти[17].

Модернизация и гиперурбанизация. В первой половине XX века Восточная Европа стала также местом неслыханного социального переворота, который называют по-разному: «модернизация», «индустриализация», «урбанизация». В это время здесь совершался переход от традиционного аграрного общества к индустриальному, со всеми последствиями, которые такой переход подразумевает. То, как этот переход осуществлялся — рывками, скачкообразно, на фоне острой социальной напряженности и глубоких потрясений, — привело к чудовищным деформациям, следы которых не стерлись по сей день. Средний человек на Западе и сейчас не вполне осознает, что «догоняющая модернизация» в странах Восточной Европы была сопряжена с теми явлениями, которые в западноевропейских странах были отрефлексированы и достаточно быстро устранены уже на заре индустриализации и урбанизации, — массовым разорением крестьянства, бегством из деревень и переселением в города, масштабными миграционными процессами, стремительным переходом целого общества к скитальческому образу жизни... Результаты не замедлили сказаться: опустевшие села, заброшенные поля, трещащие по всем швам города, построенные на голом месте заводы, скудная минимальная инфраструктура, землянки и бараки в качестве массового жилья, перенаселенность обычных городских квартир, кошмарные гигиенические условия, сравнимые с теми, какие мы знаем сегодня по кварталам трущоб в странах третьего мира, двукратное, а то и трехкратное увеличение численности населения в старых городских центрах и, наконец, исчезновение и разложение прежних базисных социальных слоев, влекущее за собой деградацию в области культуры (гибель традиций, размывание культурных стандартов, слом цивилизационных навыков и т. п.)[18].

Деурбанизация и рурализация. Эти процессы нельзя рассматривать абстрактно и с чисто количественной точки зрения, сводя их к росту иммиграции из села. Скорее здесь следует говорить — сверяясь с объективной реальностью, а не с замыслами планировщиков-администраторов, которые, разумеется, также имели место, — о разложении городов, угасании специфической городской среды, выветривании гражданского и урбанистического начала — словом, полном упадке всего, что накапливалось многими поколениями и кристаллизовалось на протяжении веков. Моше Левин писал об «обществе зыбучих песков», где село засасывает город, о «рурализации» городов. Давид Хофман назвал свое исследование Москвы 1930-х годов «Крестьянская столица»[19]. За словом «город» в данном случае скрывается результат сложных метаморфоз, и мы должны об этом помнить. Города, захлестнутые массовыми потоками крестьян-переселенцев, усваивают культуру и обычаи деревни, сами же крестьяне при этом постепенно превращаются в рабочих. Миллионы людей усваивают межеумочные гибридные формы существования, и возникающий социальный тип начинает доминировать в городах Восточной Европы — он, конечно, характерен и для других стран с переходной экономикой, но здесь представлен особенно ярко, поскольку крестьянская миграция сталкивается в этом регионе с высокоразвитой городской культурой. Рурализация городов — в России 1920-х, 1930-х и 1940-х годов, в послевоенной Польше, балтийских странах и государствах Юго-Восточной Европы, где установилась коммунистическая власть, — одна из самых драматичных страниц городской жизни, какие видела история.

Крах цивилизационных норм, бюрократизация. Крестьяне, которых принесла в города волна миграции, были чужды городу, не привыкли к его укладу и еще не прошли необходимой аккультурации; неудивительно, что они полностью разрушили институты буржуазной жизни, буржуазной культуры, буржуазного самоуправления. Город предреволюционных лет взрастил собственные элиты, и возглавляемые ими «учреждения» на рубеже веков были близки к превращению в саморазвивающиеся и самоуправляемые организмы. Конец XIX века — время резкого улучшения деятельности коммунальных служб и их структуры. Далеко идущие инициативы по урбанизации — превращению малых городов в большие, спальных кварталов в торговые и промышленные, с внушительной инфраструктурой, которая впечатляет и в наши дни (школами, больницами, газовыми заводами, скотобойнями, канализацией, транспортной системой, почтой, телеграфом и т. п.), — были бы невозможны без опоры на мощную, самостоятельную и энергичную буржуазию. В послереволюционных городах этот двигатель прогресса исчезает. Его место занимают, с одной стороны, коммунистические руководители-бюрократы и с другой — народные массы. Командная экономика и мобилизационная диктатура находятся в самом близком родстве. Вообще диктатура невозможна без «массы» — бесструктурной, аморфной, недифференцированной и не консолидированной путем согласования групповых интересов. Спору нет, диктатуры, ставившие перед собой просветительские и воспитательные цели, внесли вклад в то, что называется «цивилизацией», — прежде всего в ликвидацию безграмотности. Однако цивилизация не тождественна цивильности; технические навыки и образование вовсе не обязательно — во всяком случае в среднесрочной перспективе — идут рука об руку с гражданским обществом. Модерность не обеспечивается технической модернизацией. (Впрочем, стоит оговориться: общества модерна, не принадлежащие к западному типу, до сих пор анализировались и описывались не как самостоятельный проект, а только применительно к «модерну как таковому» — то есть как раз западному[20].)

«Соцгород» как город для пролетариата. Как известно, во всех странах, где осуществлялись революционные социальные преобразования, возникали масштабные проекты, ставившие целью выработать новые формы жизни и производства. Наиболее известный из таких проектов — социалистический город («соцгород»)[21]. В этом городе предполагалось переустроить буквально все: придать новый характер не только публичному пространству, но и жилищу (кухне, спальне и пр.), разделению на зоны производства и отдыха, транспортной системе, системе вентиляции и т. д. Соцгород — это реализация социальной утопии, скроенной в соответствии с потребностями революционного класса. Трагедия заключалась в том, что людей, которые могли бы стать носителями таких форм жизни (иначе говоря, адресатом проекта), как правило, в этот момент — уже или еще — не было в наличии. В ходе социального переворота — по крайней мере в ходе русской революции — вместе с буржуазией погиб и пролетариат. Оба этих класса были результатом капиталистического развития, оба были детищами модерна. Образование классов, вызванное разложением традиционного общества, было важнейшим достижением капитализма во всех странах, включая и восточноевропейские. Однако это новое деление общества оказалось хрупким, неустойчивым и не выдержало глубоких социальных потрясений начала века. Крестьяне, вернувшиеся с мировой войны и гражданской войны, поспешили домой, чтобы участвовать в разделе земли. Рабочий класс, сформировавшийся на протяжении жизни двух-трех поколений, исчез вместе с промышленностью, поскольку заводы были остановлены или разрушены. Разложение рабочего класса — феномен, которому совсем не уделяют внимания. Между тем его исчезновение означало, что класс этот нужно было формировать заново. Это и произошло во время индустриализации 1920—1930-х годов. Новый пролетариат был создан быстро, без раскачки и почти с нуля. У него не было традиций, не было опыта борьбы за свои права, ему недоставало партнера — буржуазии старого типа, которая противостояла старому рабочему классу и обеспечивала его идентичность. Таким образом, соцгород — не говоря уже о том, что этот проект удалось реализовать лишь в крайне ограниченном объеме, частично и в считанных городских районах, — стал вовсе не городом рабочих, а населенным пунктом нового типа для социального класса нового типа (который, по-видимому, следует назвать «трудящимися»)[22].

Власть и публичное пространство. Власть преобразовала городские пространства, приспособила их к собственным нуждам, превратила в пространства власти. Процесс этот растянулся на десятилетия и осуществлялся с помощью вполне разумного, хотя порой насильственного вмешательства и внедрения в городской текст. Целенаправленно менялись функции и культурные коды площадей, зданий, особенно тех, которые были наделены высоким символическим значением: памятников архитектуры, церквей. Однако главный упор делался на преобразование масштабов и пропорций — ширины площадей, размера и объема строений. Насаждался своеобразный монументализм, ломавший привычные соотношения и взаимосвязи. Эта трансформация была достигнута с помощью широкомасштабной и глубоко продуманной экспансии, реализованной посредством генеральных планов, а также в ходе отстраивания заново городов, которые сравняла с землей война (Минск, Сталинград, Гданьск, Варшава и т. п.). Нарушение обычных размеров и пропорций порождает наиболее трудноразрешимую проблему в наши дни — примером тут могут служить разрывы между основной городской застройкой и выпадающими из нее изолированными небоскребами в Москве, Риге, Варшаве, Бухаресте. Вопрос о том, как интегрировать эти здания в городскую среду, в последние десятилетия вызвал крайне интересные и ожесточенные дискуссии[23].

Обесценивание земли. Национализация земли и ее недр, упразднение частной собственности не только на средства производства, но и на жилые и нежилые помещения — все эти меры буквально выбили почву из-под ног субъектов общественной жизни. Городская земля лишилась стоимости, обесценилась. Формально, в рамках общественно-государственной репрезентации, земля объявлялась общедоступной, но на деле ею, естественно, распоряжалась горстка избранных, номенклатура, — как эту социальную группу ни называть. Отныне не осталось возможности для сопротивления: силам, хотевшим защитить частную жизнь и достоинство индивида, с отменой земельной собственности стало некуда отступать. Культурные последствия отмены частной собственности носят основополагающий характер и, несмотря на всю критику коммунистического учения, исследованы до сих пор лишь самым поверхностным образом. Здесь мы имеем дело с таким фундаментальным процессом, как исчезновение всевозможных видов ответственности, обязательности и компетентности, а значит, и с выхолащиванием культурных форм, глубинных матриц и процедур, которые определяют воспитание людей и их повседневную жизнь. Рождающейся новой экономике без частной собственности отвечает культура безответственности и выхолащивания. Ее описывает немудреная формула: там, где все принадлежит всем, на деле ничто не принадлежит никому. По существу мы имеем дело с землей, у которой нет хозяина. Его место занимает власть, никак не опосредованное владычество. Над пространством социалистического города постоянно тяготеет угроза опрокинуться в полную аномию — для этого достаточно, чтобы власть, защищающая это бесхозное пространство, рухнула или просто поколебалась, ослабив хватку[24].

Публичное и приватное пространство. С разложением буржуазно-гражданского общества стирается и различие между общественным и частным[25]. В этом и заключалась цель революционного переворота: овладеть последним бастионом приватности. «Не существует ничего вне политики» — боевой девиз, который даже глубоко личные, сокровенные движения души подчиняет публичному дискурсу и публичной легитимации. Впрочем, помимо прекраснодушных, восходящих к Гегелю и Марксу обоснований необходимости снести перегородки между публичным и приватным существует и более грубое, о котором чаще всего не говорят: обычная горькая нужда, а то и крайняя нищета. Восьмикомнатные квартиры, в которых вольготно размещались буржуазные семьи, утратили свою легитимность перед лицом наводнивших город крестьянских масс, ютившихся в землянках и бараках. «Черный передел» жилищного фонда в годы революции и Гражданской войны выглядел абсолютно «нормальным», хотя и был связан с попранием законности, унижением человеческого достоинства, насилием. Представители разных поколений, вынужденные жить под одним кровом, в одной квартире, а подчас и в одной комнате, едва ли могут наслаждаться прелестями частной жизни. Все моменты жизни, от рождения до смерти — не исключая и самых интимных, — разыгрываются здесь перед чужими глазами[26]. Существуют специально обустраиваемые места, где различие между общественным и личным стирается: коммунальные квартиры, рабочие и студенческие общежития, общие вагоны, лестничные клетки, столовые, туалеты. Существуют и заведомо известные места, где исчезает даже та форма неполной публичности, которая делает жизнь в буржуазном обществе — или, скажем точнее, на Западе — столь приятной и удобной: диффузная, нейтральная, полуприватная сфера гостиничных холлов, ресторанов и кафе. История заката и возрождения кафе — если ее наконец кому-нибудь удалось бы рассказать — вообще представила бы в сжатом виде всю историю социализма и Восточного блока.

Город как «государственное мероприятие»[27]. Город, утративший своих субъектов и акторов, может сохранять жизнеспособность только благодаря сильной руке сильного государства. В особенности это верно по отношению к городам, которые обязаны самим своим существованием государственному акту — всем основанным на голом месте и стратегически важным населенным пунктам. Сюда относятся Магнитогорск, Новокузнецк, Норильск, Воркута, Нова Гута, Сталинварош и многие другие. Впрочем, это же можно сказать и обо всех остальных социалистических городах. Социализм нанес непоправимый урон автономии городов, которые стали так или иначе зависеть от центра, от места в иерархии населенных пунктов, от ассигнований на общественные нужды. В наши дни городам приходится учиться самостоятельности заново. Заново нужно создавать и органы самоуправления, исчезнувшие за годы социализма. Сегодняшние процессы в общем и целом можно охарактеризовать как обретение землей и городом настоящего хозяина (а не только господина).

Вывод. Что в конечном счете принес XX век городам Центральной и Восточной Европы? Для городской культуры он стал временем насильственного регресса и череды катастроф — можно сказать, веком градоубийства. Это слово довольно точно описывает ту разрушительную силу, которую таил в себе конфликт цивилизаций в XX веке. Может быть, именно градоубийство и служит самым безошибочным мерилом наблюдавшейся деградации — во всяком случае исключительно наглядным[28]. Можно даже описать рассматриваемый нами конфликт как столкновение городских и антигородских (деурбанизирующих) тенденций.

По правде говоря, то, что после череды катастроф города возрождаются, вновь пробуждаются к жизни, — настоящее чудо. Вспомним только, что творилось в них к моменту окончания войны. Нагромождение развалин в Сталинграде и Минске, груды земли на том месте, где некогда была Варшава, выжженный центр Кенигсберга, обгорелые остовы зданий в Берлине... Не все эти города смогли вернуть себе прежний статус, но все были вновь заселены и переживают новый расцвет, кажущийся поистине невероятным. Никто, находясь на нулевой отметке, не мог бы предвидеть столь блистательного возрождения. И пока мы не объяснили и не описали этот процесс, можно с полным правом называть случившееся чудом.

3. Основные элементы трансформации городов в течение двух последних десятилетий

В первом разделе я уже сжато перечислил эти элементы: переход к открытости по отношению к внешнему миру и глобализация, ускорение темпа жизни и новая экономика, основанная на факторе времени, индивидуализация, строительный бум и новые формы строительства, поляризация населения, валоризация и ревитализация музеефицированного городского центра, трансформация городского пространства, наконец — новое самовосприятие города, поиск новой роли и идентичности, в конечном счете приводящий к глубокой культурной революции. Теперь нужно уточнить сказанное, в связи с чем возникает ряд вопросов. Пришли ли мы и в случае восточноевропейских городов к фукуямовскому «концу истории» — в том смысле, что сегодня они стали наконец такими же, как «наши» западные? Означает ли их «возвращение в Европу» просто-напросто усвоение стандарта, достигнутого на западе континента? Придется ли этим городам в дальнейшем заботиться лишь о смягчении или устранении определенных негативных эффектов (рост населения за счет экспансии в сельскую местность, транспортный коллапс, беспокойные пригороды и т. д.)? И столкнутся ли они со всеми теми проблемами, которые существуют «на Западе» и которые до сих пор не удается решить?

Ответа на эти вопросы я не знаю, но, по-моему, многое позволяет предположить, что силы гражданского общества будут действовать на востоке точно так же, как и на западе Европы, где они внесли важный вклад в становление и развитие демократии, и со временем города бывшего социалистического блока смогут сказать свое слово, обогатив общий дискурс о судьбе и будущем европейских городов.

Уже давно стало ясно, что словосочетание «гражданское общество» само по себе может быть риторическим штампом, и нам следует употреблять этот термин более осмотрительно — прежде всего не вклеивать его без разбора к месту и не к месту. В каждой стране, в каждом городе ситуация конкретна и уникальна, в Праге она не такая, как в Петербурге, в Таллине — не такая, как в Бухаресте. Слишком неточно, слишком романтично было бы говорить о «сообществе горожан» там, где по-прежнему, несмотря на свободные выборы мэров, тон задают старые группировки, которые сохраняют рабочие связи и защищают единство интересов, сложившееся в предыдущую эпоху. «Гражданское общество», мне кажется, повсюду еще очень слабо, очень хрупко. Возможности подкупить его представителей, подчинить интересам власти, попросту одурачить, отвлечь малосущественными проблемами, маргинализовать всюду остаются достаточно широкими, хотя и различаются в каждом городе. Да, мы вправе говорить о том, что «город снова имеет хозяина», однако это еще не означает, что хозяином в нем непременно становятся «горожане», а всего лишь говорит, что здесь больше нет монополии на власть, монополии единственной партии или номенклатуры. Как бы то ни было, можно заключить, что в настоящее время город воссоздается заново в качестве жизненного уклада буржуазно-цивильного типа: мы наблюдаем как бы выращивание новых насаждений на тех местах, где XX век оставил деурбанизированные пустыни. Деурбанизация — самое точное название для растянувшегося на столетие процесса оскудения, радикальной сегрегации и радикального упрощения всех сторон жизни. Реурбанизация Восточной Европы, происходящая в наши дни, влечет за собой небывалый рост культурного богатства, культурной насыщенности, социальной и культурной сложности. Европе, можно сказать, потребовалось добрых полвека, чтобы вновь обрести сложность, которой некогда уже обладала ее городская цивилизация. О том, что это достигается не беспроблемным педагогическим методом, а так, как всегда бывает «в настоящей жизни», то есть в жестокой борьбе, где победы чередуются с поражениями, болезненными столкновениями и подлинными трагедиями, знает каждый человек, хотя бы немного соприкасающийся с реальностью. Вообще-то нам следовало бы вести постоянные полевые наблюдения в городах, которые в последнее время стали аренами явного или скрытого драматического противоборства. Скажем, строительный бум — признак вновь пробуждающегося предпринимательского духа, но в то же время, естественно, и духа спекуляции. Желание строить, похоже, более важно, чем формы, в которые отливается строительство. Часто строят для того, чтобы строить, а потом уже задумываются над тем, как строить. Воля к строительству преобладает над формообразующей силой: так, собственно, всегда и бывает во времена бума. Происходящее в строительном секторе служит довольно точным индикатором конкуренции, показателем хозяйственного и политического потенциала города. И в больших, и в малых городах можно видеть, что активность строителей направлена в первую очередь на создание объектов инфраструктуры — новых аэропортов, гаваней, вокзалов. Ясно прослеживаются и основные векторы перемещений жителей: внутренняя миграция устремлена либо в кварталы пригородных особняков, либо в лофты и отреставрированные старинные здания в центре. Возникают потребности в новых сооружениях: моллах, торговых центрах, автомобильных кинотеатрах, центрах фитнеса и оздоровительных учреждениях, кварталах с огороженной и охраняемой территорией. Мы наблюдаем образование новых классов, новую социальную и культурную сегрегацию. Растет спрос на новые типы сооружений — не промышленные постройки, а здания для учреждений сервиса и для «третьего сектора» (банков, всевозможных офисов, гостиниц, увеселительных заведений). Город должен справляться с быстрым ростом личного транспорта, ему нужны внутренние автострады, оснащенные всем необходимым: подъездными путями, тоннелями, шумопоглощающими стенами; нужно также подключить городские пути сообщения к международным трассам. Велика потребность в автостоянках и парковочных местах, в рациональном использовании внутренних территорий. Но прежде всего город нуждается в новой культуре уличного движения и автовождения. На мой взгляд, управленцы, осуществляющие эту грандиозную трансформацию, добились поразительного успеха. В Москве, Варшаве, Бухаресте, Будапеште и т. п. им удалось переключить столь сложный механизм, как город, из одного состояния в другое, заменив при этом почти все его элементы.

Видимо, нельзя утверждать, что последнее десятилетие стало временем движения за гражданские права, и называть его «историческим поворотом», однако можно с уверенностью сказать, что эти годы были десятилетием мэров[29] — как уже происходило в начале XX века, когда во главе крупнейших европейских городов стояли выдающиеся градоначальники: Армштадт в Риге, Третьяков в Москве, Хакен в Штеттине и многие другие (история совсем не случайно сохранила их имена). Мне это представляется вполне логичным: «управление переворотом 1989 года» было предметом большой политики, тогда как длительное переходное движение, начавшееся в новом веке, потребовало множества постепенных, небольших шагов на местах. И значительную часть этой работы по улучшению «малого мира», окружающего горожанина, еще предстоит выполнить живущим сейчас поколениям.

4. Оси городов в Европе

Не выглядит ли набросанная картина несколько упрощенной, даже наивной? Не упустил ли я из виду натиск глобализации, которая захлестывает Европу? То, что сказано выше о городах Восточной Европы, вполне применимо и к европейскому городскому ландшафту в целом. На наших глазах осуществляется реконфигурация системы европейских городов. Возникает новая сеть городов, которая, вне всякого сомнения, связана во многих отношениях со старой сетью, существовавшей до раздела континента. Если согласиться с тем, что города были главной ареной недавних перемен, открывших путь к гражданскому обществу, и что в дальнейшем именно им предстоит стать узловыми точками и несущими опорами новой, «цивильной» Европы, окончательно преодолевшей этатизм, то взаимосвязь таких городов, сеть, которую они образуют, имеет исключительное значение. В этой связи сделаю два заключительных замечания.

Во-первых, в ряде городов концентрируются все процессы, характерные для второго модерна, или постмодерна. Здесь вызревает транснациональное, континентальное, межконтинентальное время цивилизационного единства. Постепенно становится не так важно, где человек живет: в Берлине или Варшаве, Москве или Лондоне. Во всяком случае стереотипы образа жизни, средства и формы коммуникации, скорость распространения информации и т. п. для всех жителей подобных городов более или менее одинаковы. В складывающихся тем самым «столичных коридорах» утверждаются наиболее актуальные дискурсы, развиваются важнейшие социальные и экономические процессы[30]. Такие коридоры становятся для новой Европы связующими осями, роль которых более существенна, чем политические союзы между государствами и их правительствами.

Во-вторых, наиболее значимая граница пролегает сегодня не столько между территориями национальных государств — например, между Германией и Польшей, — сколько между «столичным коридором» и «нестоличным коридором». Она обозначает новый разлом, новую дихотомию, более того — противостояние между городом и селом, между зонами высоких скоростей и зонами замедления, застоя, а порой и регресса, между сверкающей роскошью и беспросветным мраком. Именно тут намечается столкновение цивилизаций, которое не выглядит неотвратимым в более привычных конфликтных ситуациях, описанных Сэмюэлем Хантингтоном. Именно тут, возле «цифрового барьера», возникает опасное трение, способное в будущем высечь искру острого конфликта. Уже сегодня можно сказать, что такая столица, как Москва, по отношению к остальной России предстает городом с другой планеты, городом-государством со своими собственными порядками, цивилизационным уровнем, жизненным укладом, своим повседневным ритмом и горизонтом ожиданий. Порой контраст между двумя мирами кажется не менее резким, чем накануне русской революции 1917 года[31].

На большие города — включая мегаполисы Центральной и Восточной Европы — начиная с 11 сентября 2001 года ложится тень новой угрозы. На Западе мало кто помнит о взрыве жилого дома на улице Гурьянова и террористической атаке в театре на Дубровке, когда в заложники был взят целый зрительный зал, около 1000 человек. Крупнейшие города нашей цивилизации, способные нормально функционировать только в режиме открытости, предельно уязвимы, защитить их очень трудно. Они смогут уцелеть лишь в том случае, если создадут гражданское общество, умеющее постоять за себя, отыщут эффективные способы гражданской самообороны. За последние годы Москва и Нью-Йорк произвели на меня особенно сильное впечатление в моменты террористических актов: жители этих столиц впервые поняли, что для них поставлено на карту. Прежнее обывательское равнодушие и индифферентность словно испарились. Люди не спали ночью, помогали друг другу. Они внимательно следили за всем, что происходит в городе, в их квартале, в их доме. Пробудилось невиданное прежде сознание личной ответственности, гражданский пафос, своеобразная «бдительность города» (Георг Зиммель), от которой не остались в стороне и политики. Так формируется самозащита городов как наиболее уязвимой составной части нашей культуры, подвергающейся в наши дни угрозе со стороны нового врага, новый союз гражданской бдительности и гражданской ангажированности, который до сих пор трудно было даже вообразить.

Перевод с немецкого Марка Гринберга

* * *

[1] Первая систематическая попытка анализа трансформации городов была предпринята мной в статье: Schlogel K. Berlin und das Stadtenetz im neuen Europa, in: Kursbuch Stadt. Stadtleben und Stadtkultur an der Jahrtausendwende. Redaktion: Stefan Bollmann. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1999. S. 17—38.

[2] См. Ruble B. A. Leningrad. Shaping a Soviet City. Berkeley, Los Angeles, Oxford, 1990; St. Petersburg — Die Stadt am WeiBmeer-Ostsee-Kanal, in: Berliner Osteuropa Info 20/2004, Osteuropa-Institut der FU Berlin, Schwerpunktthema 300 Jahre St. Petersburg, 5—13; Orttung R. W. From Leningrad to St. Petersburg. Democratization in a Russian City. New York, 1995.

[3] О дискуссии по поводу юбилейных торжеств в Санкт-Петербурге см.: SchlogelK. Der Vorhang offnet sich. Zum 300. Geburtstag von Sankt-Petersburg, in: Der Tagesspiegel, 27 Mai 2003. S. 21.

[4] О трансформации городов см. доклады в сборнике: Composing Urban History and the Constitution of Civic Identities, ed. by John J. Czaplicka and Blair A. Ruble. Assisted by Lauren Crabtree, Washington D. C., Baltimore: Woodrow Wilson Center press, The John Hopkins University Press, 2003.

[5] Термин «смерть городов» введен, насколько я знаю, Богданом Богдановичем, архитектором и бывшим мэром Белграда. Об открытом характере современного большого города см.: Georg Simmel, Die GroBstadte und das Geistesleben, in: Simmel G. Das Individuum und die Freiheit Essais, Berlin: Verlag Klaus Wagenbach, 1984. S. 192—204.

[6] Изменение облика Москвы наиболее подробно рассматривается в основных московских журналах, посвященных архитектуре, а также в российско-голландском журнале «Проект Россия».

[7] Насколько мне известно, до сих пор никто не предложил анализа грандиозной «смены декораций» в городах Восточной Европы, в ходе которой миллионы людей в течение нескольких лет избавились от старой обстановки и обзавелись новой. Этот процесс получил название «евроремонта». По-видимому, эту спонтанную модернизацию «снизу» можно сравнить только с массовой модернизацией жилья и интерьера в западноевропейских странах в 1960-х годах.

[8] Развитие рынка недвижимости описывается в ряде журналов — например, в «Доме и усадьбе», а также в гламурных изданиях, посвященных внутренней архитектуре жилища.

[9] Пример, иллюстрирующий связь между историческим изучением города и развитием рынка недвижимости, можно найти в работе: Губин Д., Лурье Л., Порошин И. Реальный Петербург. СПб., 2000.

[10] О различии между публичными пространствами в социалистическом и буржуазном обществе см.: SchlogelK. Der "Zentrale Gor'kij-Kultur und Erholungspark" (CPKIO) in Moskau. Zur Frage des offentlichen Raums im Stalinismus, in: Hildermeier M. (Hg.) Stalinismus vor dem Zweiten Weltkrieg. Neue Wege der Forschung, Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 43. Miinchen, 1998. S. 255—274.

[11] О характерных чертах городов Центральной и Восточной Европы см.: SchlogelK. Promenade in Jalta und andere Stadtebilder, Miinchen: Carl Hanser Verlag, 2001; а также: Schlogel K. Moskau und Berlin im 20. Jahrhundert. Zwei Stadtschicksale, in: Osteuropa. Zeitschrift fur Gegenwartfragen des Ostens. S. 53. Jahrgang/Heft 9—10, September-Oktober 2003. S. 1417—1433.

[12] Полезно было бы написать на систематической основе сравнительную историю разрушения европейских городов.

[13] О «демографической патологии» первой половины XX века как принципиальном моменте для понимания европейской истории см. раннюю работу: Kulischer E. M. Europe on the Move. War and Population Changes, 1917—1947. New York: Columbia University Press, 1948.

[14] Europa in Ruinen, Augenzeugenbericht aus den Jahre 1944—1948. Gesammelt und mit einem Prospekt versehen von Hans Magnus Enzensberger. Frankfurt am Main: Eichborn Verlag, 1999.

[15] Ср. двух классиков современной историографии городов: Anziferow N. Die Seele Petersburgs. Munchen: Carl Hanser Verlag, 2003 (русский оригинал: Анциферов Н. Душа Петербурга. СПб., 1922) и MumfordL. The City in History. Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects. New York: Harcourt, Brace&World, 1961.

[16] О городах в поздних многонациональных государствах см.: Hamm M. F. (ed.). The City in Late Imperial Russia. Bloomington: Indiana University Press, 1986; Mythos GroBstadt. Architektur und Stadtbaukunst in Zentraleuropa 1890—1937. Hg. von Eve Blau und Monika Platzer. Munchen/ London/New York: Prestel Verlag, 1999.

[17] Ср. исследование последствий этнических чисток для городов на примере Вроцлава: Thum G. Die fremde Stadt. Breslau 1945. Berlin: Siedler Verlag, 2003. Аналогичные исследования ведутся сейчас для таких городов, как Гродно, Львов, Калининград, Брно и др.

[18] Ср. в этой связи: Social Dimensions of Soviet Industrialization, ed. by W. G. Rosenberg and L. H. Siegelbaum. Bloomington: Indiana University Press, 1993; Lewin M. The Making of the Soviet System. New York, 1985.

[19] Hoffmann D. L. Peasant Metropolis: Social Identities in Moscow, 1929—1941. Ithaca. О городах в поздних многонациональных государствах см.: M. F. Hamm (ed.). The City in Late Imperial Russia. Bloomington: Indiana University Press, 1986; Mythos GroBstadt. Architektur und Stadtbaukunst in Zentraleuropa 1890—1937. Hg. von Eve Blau und Monika Platzer. Munchen/ London/New York: Prestel Verlag, 1999; Cornell University Press, 1994.

[20] Было бы полезным связать старый дискурс о модернизации и «догоняющем модерне» (термин Ю. Хабермаса) с новым дискурсом о Civil Society («гражданском обществе»), утвердившимся после 1989 года.

[21] Особенно подробное описание см.: Chan-Magomedow S. O. Pioniere der sowjetischen Architektur. Der Weg zur neuen sowjetischen Architektur in den zwanziger und zu Beginn der dreiBiger Jahre. Dresden, 1983.

[22] Новые интерпретации проблемы, стремящиеся преодолеть идеологический и политический нормативизм, предложены прежде всего в работах: Sheila Fitzpatrick (ed.). Stalinism: New Directions. New York, 2000; PlaggenborgS. (Hg.). Stalinismus. Neue Forschungen und Konzepte. Berlin: Berlin Verlag, 1998.

[23] О создании новых публичных пространств см.: Паперный В. Культура Два. Москва: Новое литературное обозрение, 1996.

[24] «Экономика безответственности» — термин, введенный диссидентом из ГДР Рудольфом Баро.

[25] Ср.: Boym S. Common Places: Mythologies of Everyday Life in Russia. Cambridge, 1994; Лебина Н. Б. Повседневная жизнь советского города. Нормы и аномалии, 1920—1930 годы. СПб., 2000.

[26] Литературное преломление этого опыта см. в: Brodsky J. Erinnerungen an Leningrad. Munchen: Edition Akzente Hanser, 1987.

[27] Видоизмененный термин тюбингенского историка Восточной Европы Дитриха Гайера: «общество как государственное мероприятие».

[28] О разрушении немецких городов ковровыми бомбардировками см.: Friedrich J. Der Brand. Berlin: Propylaen Verlag, 2001.

[29] Заслуживает внимания автобиография московского мэра Юрия Лужкова, в которой его жизнь представлена как история коренного москвича.

[30] Термин «столичный коридор» заимствован мной у американского историка Джона Р. Стилгоу (John R. Stillgoe).

[31] О связи глобализации и детерриториализации см.: Maier Charles S. Consigning the Twentieth Century to History: Alternative Narratives for the Modern Era, in: American Historical Review, June 2000. P. 807—831; Schlogel K. Im Raume lesen wir die Zeit. Uber Zivilisationsgeschichte und Geopolitik. Munchen: Carl Hanser Verlag, 2003.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Афганистан и Польша подписали соглашение о сотрудничестве в сферах политики, экономики, образования и культуры.Выступая в Кабуле на пресс-конференции по этому поводу, министры иностранных дел Польши и Афганистана Радослав Сикорски и Залмай Расул выразили надежду на дальнейшее укрепление отношений обеих стран, передаёт информационное агентство «Бахтар».

Залмай Расул выразил Польше благодарность за участие в миротворческой операции МССБ. Напомним, что в настоящее время в Афганистане служит 1800 польских солдат, преимущественно дислоцированных в провинциях Пактика и Газни. В свою очередь, Сикорски напомнил, что дипломатические отношения Польши с Афганистаном начались ещё в 1920 году. Он подчеркнул, что и после 2014 года Польша планирует продолжать помогать Афганистану.

Премьер-министр Польши Дональд Туск заявил, что стране необходимо приять важное решение, которое повлияет на ее дальнейшее развитие: перейти ли на единую валюту для Европейского Союза или продолжать оставаться «на периферии».

«Перед нами стоит решение – хотим ли мы стать частью Европы, которая объединена единой валютой или государством «на периферии», оставив национальный злотый», - заявил глава польского правительства в Брюсселе, где прошла встреча двадцати семи лидеров блока.

Несмотря на то, что Польша до сих пор находится за пределами еврозоны, Туск заявил, что его обрадовал тот факт, что страна имеет право голоса в вопросах еврозоны, тем самым влияя на решения в банковской сфере.

Такие сведения приводит издание «The News.pl».

Польские нефтепереработчики наращивают импорт российской нефти морским путем.PKN Orlen и Grupa Lotos в ноябре увеличили импорт морских партий российской нефти через порт Гданьск на 200000 т, достигнув сентябрьского рекорда в 1,1 млн т. Об этом сообщает "Argus экспорт нефти", ссылаясь на участников рынка. "Польские заводы запасаются нефтью, опасаясь сокращения экспорта по трубопроводу "Дружба" в 2013 г.", - пишет агентство. Нефтепереработчики опасаются и возможного замедления портового экспорта зимой, сказал "Ведомостям" директор по развитию бизнеса Argus Михаил Перфилов.

В конце декабря 2012 г. у PKN Orlen истекают договоры с трейдерами Mercuria Energy и Souz Petrolium на поставку по 5,4 млн т в год каждому. У переработчика останется только контракт с Souz Petrolium на 2,4 млн т в год, действующий до конца 2014 г. Поэтому PKN Orlen начала переговоры с российскими компаниями. Источник "Ведомостей" в польской компании рассказывал, что это "Роснефть" и "Лукойл". Источник в "Роснефти" это подтверждал.

Но переговоры зашли в тупик, написала во вторник польская газета Dziennik со ссылкой на свои источники. Представитель PKN Orlen заявил, что "переговоры с потенциальными поставщиками продвигаются". Представители "Роснефти" и "Лукойла" от комментариев отказались.

Бюджетный авиаперевозчик «Ryanair» открывает новую базу на территории Польши, в аэропорту имени Иоанна Павла Второго, Краков - Балице.

«Мы с радостью заявляем, что Краков станет нашей 53-ей базой, второй в Польше», - с энтузиазмом заявил глава компании Михаэль Коули на пресс-конференции в Варшаве.

Тем самым, будут открыты новые воздушные сообщения с Краковом, их общее число с польскими городами достигнет пятидесяти одного.

Также в апреле следующего года «Ryanair» будет осуществлять полеты в Манчстер, Дортмунд и Гетеборг. В общей сложности число его полетов увеличится на 16%: в неделю показатель составит 224 полета. Руководство компании уже объявило о предоставлении системы скидок на первые рейсы, билеты на которые были почти сразу же распроданы.

Такие сведения приводит информационное издание «The Telegraph».

ГОСПИТАЛИЗИРОВАН ЭКС-ПРЕЗИДЕНТ ПОЛЬШИ ВОЙЦЕХ ЯРУЗЕЛЬСКИЙ

Состояние его тяжелое, но по словам врачей, непосредственной угрозы для жизни нет

Экс-президент Польши Войцех Ярузельский госпитализирован в среду, 12 декабря, в тяжелом состоянии, передает телеканал TVN24.

По словам жены Ярузельского Барбары, которые приводит телеканал, состояние 89-летнего бывшего президента страны очень тяжелое. Его дочь Моника добавила в интервью, что у экс-лидера Польши дома носом пошла кровь, после чего его пришлось госпитализировать. При этом, по словам врачей, бывший руководитель страны хоть и в тяжелом состоянии, но непосредственной угрозы для его жизни нет.

Как отмечают польские СМИ, бывший лидер социалистической Польши последние годы серьезно болеет. Недавно он прошел курс химиотерапии, и вынужден активно принимать препараты для разжижения крови из-за установленного ранее кардиостимулятора.

Войцех Ярузельский был избран президентом Польши в 1989 году. В 1990 он уступил свой пост лидеру "Солидарности" Леху Валенсе, а сам отошел от политической деятельности.

Ярузельский - генерал. С 1969 по 1983 год был министром обороны Польши, с 1981 по 1985 - премьер-министром. Он - последний из еще остающихся в живых руководителей соцстран Восточной Европы 1980-х годов.

Французская выставка MedFel состоится на юге страны весной будущего года. В выставке будут участвовать многие компании со всех континентов мира.

Напомним, что в этом году MidFel посетили представители Алжира, Германии, Австрии, Бразилии, Болгарии, Канады, ОАЭ, Израиля, Италии, Ливии, Японии, Малазии, Норвегии, Польши, России, Словакии, Сингапура, Египта, Великобритании, Туниса, Китая, Дании, Испании, США, Турции и других стран.

Более 250 фруктовых компаний и 50 компаний в сфере транспортировки приняли участие в мероприятии в 2012 году. В очередной раз на выставке пройдет конференция, где будут обсуждаться глобальные проблемы отрасли и их решения. Мероприятие состоится на Avenue du Palais des Expositions.

В Архангельске состоится международный семинар "Диалог по лесной политике Российской Федерации".

Сегодня в конференц-зале гостиницы "Пур-Наволок" состоится международный семинар, организаторами которого выступают Федеральное агентство лесного хозяйства и Секция лесоматериалов Европейской экономической комиссии Продовольственной сельскохозяйственной организации ООН (ФАО/ЕЭК).

Цель семинара - оценить целесообразность и возможность использования зарубежного опыта формирования лесной политики. По мнению организаторов, это должно явиться хорошим вкладом в результаты публичного обсуждения проекта лесной политики Российской Федерации. С текстом проекта можно ознакомиться на сайте Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства.

Мероприятие в Архангельске станет одним из цепочки семинаров, проводимых ФАО/ЕЭК во взаимодействии с европейскими странами в рамках реализации программы работ Секции по лесоматериалам. Эту эстафету столица Поморья приняла у Варшавы, где семинар проходил 22 ноября этого года.

Планируется, что на открытии семинара в Архангельске выступят заместитель руководителя Рослесхоза Александр Панфилов, министр природных ресурсов и ЛПК региона Сергей Шевелев и руководитель Секции лесоматериалов ЕЭК Паола Деда.

Времена, когда инвесторы на Пражской бирже боролись за акции компании ČEZ, уже позади. В настоящее время наблюдается обратная тенденция – от этих ценных бумаг стараются избавиться, так как с начала 2012 года акции компании потеряли 20% стоимости. И только за последний месяц стоимость ценных бумаг уменьшилась на 10% и составила 635,5 крон (33,2 долл. США) за акцию. Так дешево инвесторы могли их прибрести в октябре 2008 года.

По убеждению аналитиков, ключевую роль в данном явлении играет падающая цена на электроэнергию на бирже. Не последнюю роль сыграла и продажа доли акций ČEZ польскими пенсионными фондами, которые являлись важным акционером компании. Hospodářské noviny

Как сообщает министерство финансового развития Польши, национальный авиаперевозчик «LOT» обратился к правительству с просьбой о выделении 400 миллионов злотых в качестве первой стадии поддержки компании.

Как сообщила представитель финансового ведомства Катарзина Козловская, министерство намерено оказывать поддержку частной компании в течение месяца, добавив, что стоимость финансового пакета может достигнуть в общей сложности одного миллиона злотых, т. е. 250 млн. евро. Такая мера повлечет для авиаперевозчика сокращение штата и снижение уровня расходов.

Заявление противоречит ранее сказанному главой компании Марчином Пирогом, по словам которого, «LOT» решил все денежные проблемы, что отличает его от других европейских авиаперевозчиков.

Такие сведения приводит информационное издание «The News.pl».

ПРОМПРОИЗВОДСТВО В ЕВРОЗОНЕ ЗА МЕСЯЦ СОКРАТИЛОСЬ НА 1,4%

В ЕС показатель снизился на 1%

Промпроизводство в еврозоне в октябре по сравнению с сентябрем сократилось на 1,4%, в ЕС - на 1%, сообщает Евростат. В сентябре показатель снизился на 2,3% и 2,1% соответственно.

По данным статистического ведомства, в годовом выражении объемы промышленного производства в еврозоне уменьшились на 3,6%, в ЕС - на 3,1%.

Производство товаров длительного пользования в октябре по сравнению с сентябрем в еврозоне снизилось на 3,8%, в Евросоюзе - на 1,5%. Объемы производства промышленных товаров сократились на 3% и 2,3% соответственно. Производство полуфабрикатов уменьшилось в еврозоне на 1,2%, в ЕС - на 1%. Сильнее всего объемы промпроизводства сократились в Эстонии (-5,3%), Нидерландах (-4,7%), Словакии (-3,9%) и Германии (-2,4%). Самый большой рост зафиксирован в Португалии (+4,8%), Ирландии (+2,7%) и Польше (+1,9%).

В начале декабря Европейский центральный банк ухудшил прогноз по экономике еврозоны. По оценке регулятора, в этом году ВВП еврозоны сократится в диапазоне от 0,6% до 0,4%, в 2013 году возможно изменение показателя от снижения на 0,9% до роста на 0,3%.

ЛОНДОН: БЕЛЫХ В ГОРОДЕ МНОГО?

В Англии и Уэльсе проживают 7,5 млн иностранных мигрантов, за прошедшие 10 лет их число увеличилось почти на 4 млн. Впервые доля белого населения в Великобритании опустилась ниже 90%

В Великобритании опубликованы результаты переписи, проводившейся в 2011 году. По последним данным, численность населения Англии и Уэльса составляет 56,1 млн человек, с момента прошлой переписи в 2001 году она увеличилась на 3,7 млн человек, или 7%. Более чем на 70% рекордный прирост населения за последние десять лет обусловлен миграцией.

13% населения, или 7,5 млн человек, родились за пределами страны. Из них 3,8 млн человек приехали в страну после 2001 года, в том числе большой приток из Польши и Восточной Европы пришелся на период после 2004 года - после присоединения к ЕС восьми новых стран и смягчения миграционной политики кабинетом Тони Блэра.

Большинство мигрантов, прибывающих в Великобританию, - уроженцы Индии, Польши и Пакистана. За последние десять лет они оттеснили ирландцев с первой на четвертую позицию в списке самых многочисленных диаспор.

В Лондоне более половины жителей районов Кенсингтон, Челси, Брент, Ньюхэм и Вестминстер - уроженцы иностранных государств. В целом в столице менее половины населения (45%) относят себя к белым британцам.

Число мигрантов в Англии и Уэльсе резко выросло в процентном соотношении, при этом сократилась доля белого населения - до 86% против 91% на момент проведения прошлой переписи в 2001 году.

Практически каждая восьмая семья восходит к смешанному браку либо имеет смешанный состав в разных поколениях. В некоторых частях Лондона "белыми британцами" называют себя менее 20% жителей.

В целом по стране, как отмечает The Daily Mail, в совокупности 91% определяют свою этническую принадлежность как "англичане", "валлийцы", "шотландцы", "североирландцы" либо "британцы".

Результаты переписи дают ясную картину изменений в обществе за последние годы, затрагивающих и традиционные его основы. Так, по данным последней переписи, количество людей, исповедующих христианство, сократилось на 4 млн. Только 59% жителей называют себя христианами, четверть населения заявила о своей нерелигиозности, 5% населения - мусульмане. В браке состоят менее половины взрослого населения, впервые в истории этот показатель снизился за отметку 50%.

Англия остается страной торговцев - спустя более 200 лет с тех пор, как возник этот ярлык, пишет The Daily Mail.Почти каждый шестой житель работает в сфере оптовой или розничной торговли. Это самый распространенный ответ в пункте о роде занятий. Вторая сфера деятельности по числу занятых - здравоохранение и социальные предприятия (12,5%), далее образование и перерабатывающая промышленность.

Эксперты аналитической организации The Migration Watch UK заявили, что статистика переписи указывает на необходимость контроля миграционных потоков, чтобы прибывающее население могло интегрироваться в обществе. Миграцию на таком уровне в организации называют очевидно "неустойчивой" и "неприемлемой" для преобладающего большинства в обществе.

Последние цифры показывают, что за последние 12 месяцев чистая миграция (число иммигрантов за вычетом эмигрантов) "значительно" сократилась - с 242 тысяч человек до 183 тысячи.

Самые дешевые продукты питания в Европе продаются в Болгарии, а самые дорогие – в Норвегии, Дании и Швеции.

В расчетах учитывались фактические цены в Евросоюзе, Норвегии и Исландии, не привязанные к зарплатам. Об этом сообщает портал NewsBG.ru со ссылкой на данные Евростата.

В целом стоимость продуктов питания, за исключением рыбы и спиртных напитков, в Норвегии на 64% выше среднеевропейских цен, в Дании – на 36%, в Швеции – на 20%. Цены на алкоголь в Норвегии выше среднеевропейских на 166%, а Швеция – на четвертом месте после Исландии и Финляндии, где цены на алкоголь выше среднеевропейских на 57%.

Самые дешевые в Европе продукты питания продаются в Болгарии, Румынии и Польше, где цены на 30% ниже среднеевропейских. Недорогие продукты питания можно найти в Чехии, Венгрии и балтийских странах.

Умеренные цены зафиксированы в Голландии, Словении, Греции и Великобритании, где они достигают средних по Европе.

По данным статистической службы «Eurostat» 4% чешского населения — иностранцы.

Всего иностранцев в Чешской Республике было зарегистрировано более 400 000 человек. Из них самую большую группу составлет Украина — 109012, Словакия — 80235, Вьетнам — 56055, Россия – 28143, Молдова — 7094, Белоруссия — 4015, Казахстан — 3556, Армения — 1933, Узбекистан — 1328, Грузия– 697, Азейбарджан — 603, Киргизия — 556, Таджикистан — 93, Туркменистан — 34. Польша — 18989, Германия — 15418. Литва — 483, Латвия — 238, Эстония — 105.

Регистрация иностранцев в Чехии на 30 марта 2011 года:

Всего: 425167

ПМЖ: 191337

ВНЖ: 233830

В странах Евросоюза в 2011 году проживало 33,3 млн. иностранных граждан или 6,6% от общего населения. Из них 43,1% проживает в Люксембурге, Кипр — 20%, Латвия — 17%, Эстония — 15,7%, Испания — 12,3%, Австрия — 10,8%, Бельгия — 10,6%, Польша-0,1%, Болгария — 0,5%, Литва — 1%, Словакия — 1,3%.

перевозки экспортируемых виноматериалов в цистернах, вина бутилированного, спиртных напитков в универсальном подвижном составе, пишет ИНФОТАГ

Как сообщили "ИНФОТАГ" на госпредприятии "Железная дорога Молдовы" (ЖДМ), "это сделано, чтобы привлечь и перенаправить грузы от автотранспорта на железнодорожный транспорт, что позволит улучшить экономику Молдовы".

На предприятии сообщили, что "прилагаются все усилия и изыскиваются новые пути для привлечения дополнительных объемов перевозок грузов железнодорожным транспортом".

"Также ЖДМ подписала Протокол о присоединении к проекту ZUBR, что позволит удешевить стоимость перевозки поставляемых в Белоруссию виноматериалов в танк-контейнерах", - отметили на ЖДМ.

Маршрут контейнерного поезда ZUBR: Эстония, Латвия, Белоруссия, Польша, Украина и Молдова.

Для осуществления контейнерных перевозок в составе контейнерного поезда ZUBR необходимо заключить договора с операторами Госпредприятия "Белинтертранс – транспортно-логистический центр", ВР "Карго", ЛДЗ "Карго Логистика".

Справка: ZUBR - это совместный проект железнодорожных администраций Украины, Белоруссии, Латвии и Эстонии. Перевозки контейнерными поездами значительно сокращают время доставки грузов, повышают надежность перевозок. Участие в проекте позволит РМ увеличить грузооборот в сообщении с этими странами, привлечь из них дополнительные потоки грузов.

РФ МОЖЕТ ПОСТАВИТЬ БЕЛОРУССИИ 23 МЛН ТОНН НЕФТИ В 2013 ГОДУ

Лукашенко планирует в ближайшее время подписать с РФ нефтяной баланс и договориться с "Газпромом" о строительстве новой нитки газопровода

Белоруссия рассчитывает, что баланс по поставкам российской нефти в 2013 году удастся подписать в ближайшие недели. Потребности страны составляют 23 млн тонн, заявил белорусский президент Александр Лукашенко на Форуме европейских и азиатских медиа в Минске, передает РИА Новости.

"Думаю, в ближайшую неделю-две мы договоримся и подпишем баланс по объемам поставки нефти в Белоруссию в следующем году. России невыгодно, если мы не переработаем эти объемы. Мы переработаем и отдадим бензин", - сказал Лукашенко. "Я думаю, что договоримся о 23-х", - добавил он.

В конце ноября белорусский концерн "Белнефтехим" заявил, что готов выполнить условия Министерства энергетики России по обратным поставкам нефтепродуктов в Россию. Ранее в том же месяце Россия согласовала объем поставки нефти в Белоруссию в IV квартале 2012 года на уровне 4,7 млн тонн при условии отправки в Россию 200 тысяч тонн автомобильного бензина марки Аи-92.

Также белорусский президент сообщил, что российский газовый монополист "Газпром" заинтересован в строительстве второй нитки газопровода "Ямал-Европа", проходящего по территории Белоруссии. Этот вопрос обсуждался на встрече Лукашенко с главой компании Алексеем Миллером. По словам белорусского президента, вся необходимая инфраструктура для проекта существует, фундамент заложен, осталось только построить сам газопровод. Миллер ранее заявил, что "Газпром" намерен вложить около 2 млрд долларов в увеличение транзита газа через Белоруссию, чтобы нарастить его объемы на 30% до 15 млрд кубометров.

Газопровод "Ямал-Европа" протяженностью более 2 тысяч километров проходит по России, Белоруссии, Польше и Германии. Его строительство началось в 1994 году, а в 2006 году он вышел на проектную мощность в 32,96 млрд кубометров газа в год. Длина белорусского участка составляет 575 километров с пятью компрессорными станциями.

Смартфоны на основе технологий Intel

<Этот рынок развивается крайне быстро, и его объем исчисляется миллиардами устройств. Мы думаем, что сможем занять хорошее положение на этом рынке... и надеемся, что со временем мы сможем опередить наших конкурентов. Итак, мы в игре, и мы начинаем>.

Стейси Смит (Stacy Smith), финансовый директор Intel.

На протяжении своей 40-летней истории Intel выступала в качестве локомотива, движущего развитие компьютерных технологий. Вклад Intel в разработки был незаменим, начиная с эпохи мейнфреймов в 1960-х, в период развития персональных компьютеров в 1980-х и заканчивая последним десятилетием, когда вычислительные устройства стали еще более персональными и мобильными.

Сейчас Intel реализует накопленный опыт для развития смартфонов. В 2012 г. на быстро развивающихся рынках были представлены смартфоны на базе технологий Intel , включая новые модели Lava International в Индии, Lenovo в Китае, Orange в Западной Европе, МегаФон в России, мобильные разработки ZTE, представленные на европейском рынке, и смартфоны Motorola Mobility, которые она вывела на рынок Латинской Америки, Европы и Китая. В 2013 г. Intel планирует расширить ассортимент мобильной продукции и представить ее в других регионах.

Intel во всем мире тесно ассоциируется с компьютерными технологиями, однако она имеет большой опыт разработки решений и для мобильной связи. Intel является ведущим поставщиком мобильных платформ для основных мировых производителей сотовых телефонов, и ее технологии используются в сотнях миллионов устройств. В настоящее время Intel поставила один миллиард однокристальных систем для ультрасовременных смартфонов и телефонов низкой ценовой категории, включая решения для M2M.

Intel предлагает широкий ассортимент радиочастотных приемопередатчиков, платформ с поддержкой сетей 2G/3G и 4G LTE для мобильных телефонов, смартфонов, технологий M2M и других мобильных цифровых устройств. Коммуникационные подразделения Intel будут играть ключевую роль при выходе за пределы рынка ПК для создания различных <умных> мобильных устройств, которые всегда готовы к работе, всегда остаются на связи и находятся под надежной защитой.

Инициативами Intel в области разработки решений для смартфонов руководили ветераны индустрии мобильных технологий Герман Эул (Hermann Eul) и Майк Белл (Mike Bell) - вице-президенты и генеральные менеджеры недавно созданного подразделения Mobile & Communications Group. Эул присоединился к Intel в начале 2011 г. после завершения сделки по приобретению подразделения по беспроводным решениям компании Infineon. Белл перешел в Intel в июле 2010 г. из компании Palm, до этого он 16 лет проработал в Apple. Под их руководством Intel смогла перенести свой опыт компьютерных вычислений, современные производственные мощности и опыт в области программных разработок на рынок смартфонов.

Корпорация реализует уникальный подход к развитию рынка смартфонов. Используя ведущие в отрасли процессорные технологии и обширный опыт производства, Intel вкладывает значительные средства в разработку процессоров Intel Atom , в том числе и процессоров для мобильных однокристальных систем. Эти разработки обеспечат выдающуюся производительность смартфонов с сохранением длительного времени работы и энергоэффективности.

Функциональность и удобство использования зависят не только от процессора. Важную роль также играет и архитектура системы, производительность и программная оптимизация всей платформы. Именно поэтому Intel разработала полностью оптимизированный и адаптированный прототип смартфона на базе процессора Intel Atom Z2460 (под кодовым названием Medfield). Intel и в будущем продолжит создание образцов разработки для каждой новой платформы на базе своих технологий.

Платформы на базе Intel позволяют приложениям и сервисам воспользоваться преимуществами высокой производительности процессора и возможностями однокристальной системы. Обеспечивается исключительная функциональность устройств, включая высокую скорость загрузки данных и перехода по сайтам, и эффективная работа в многозадачном режиме.

Образец разработки смартфонов Intel предоставляет мощную технологическую основу, которая позволит разработчикам создавать свои собственные инновационные решения. Эта разработка не только позволяет продемонстрировать функциональные возможности наборов микросхем Intel, но и может использоваться заказчикам в качестве готовой к использованию платформы. Образец разработки позволяет уменьшить время и стоимость проектирования и стоимость конечных телефонов для OEM-производителей и операторов сотовой связи за счет использования уже существующей платформы и адаптации ее в соответствии с собственными потребностями. Компании LAVA International, МегаФон и Orange уже воспользовались разработками Intel.

Смартфоны на базе этого образца разработки имеют современные 8-мегапиксельные камеры с возможностью съемки до 10 фотографий в секунду; поддерживают запись видео в формате 1080p; и отличаются лучшей в своем классе энергоэффективностью с возможностью работы в режиме ожидания до 14 дней.

Последние разработки Intel связаны со смартфонами на базе платформы Android. В будущем планируется поддержка нескольких операционных систем. Intel активно сотрудничает с партнерами по всему миру для разработки новых моделей смартфонов на базе её технологий. Первые смартфоны на базе технологий Intel были представлены в Индии, Китае, Европе и Латинской Америке. Апрель 2012 г. был отмечен выходом первого смартфона на базе технологий Intel - XOLO X900. Новый смартфон компании Lava International Ltd., одного из наиболее активно развивающихся производителей мобильных телефонов в Индии, создан на базе образца разработки смартфонов Intel.

LePhone K800, первый смартфон компании Lenovo на базе технологий Intel, вышел на месяц позже, в мае этого года. Новая модель создана на базе Intel Atom Z2460 и предоставляет китайским пользователям преимущества высокой производительности и низкого энергопотребления.

Сразу после этого, в начале июня, потребителям в Великобритании и Франции был представлен первый смартфон компании Orange на базе технологий Intel. Используя образец разработки смартфонов Intel, компании провели масштабную работу по адаптации и проектированию платформы, которая включает множество фирменных приложений и сервисов Orange.

В августе этого года Intel и МегаФон продемонстрировали смартфон Mint, который представляет собой первый смартфон МегаФон на базе технологий Intel, доступный в России. Intel и МегаФон активно сотрудничали с целью добавления в существующую платформу фирменных приложений и сервисов МегаФон. Кроме того, Intel сотрудничает с ZTE по проекту совместной разработки смартфонов и планшетных ПК. ZTE объявила о том, что ее первый смартфон на базе технологий Intel под названием ZTE Grand X In* можно будет приобрести в Австрии, Польше и Венгрии у компании T-Mobile, а в Греции новинка будет распространяться через сеть Cosmote. В будущем компания планирует представить свою разработку и в других европейских странах.

В сентябре Motorola Mobility представила смартфон RAZR i* на базе технологий Intel . RAZR i* оснащен процессором Intel Atom Z2480 с технологией Intel Hyper-Threading и представляет собой первый смартфон с процессором, поддерживающим частоту 2,0 ГГц. Новинка компании Motorola доступна на рынке Европы и Латинской Америки, включая Великобританию, Ирландию, Францию, Германию, Аргентину, Бразилию, Чили, Колумбию, Перу и Мексику. А в ноябре этого года в Китае была продемонстрирована новая разработка Motorola MT788, которая представляет собой смартфон на основе платформы Android на базе технологий Intel, который был разработан совместными усилиями Motorola Mobility и China Mobile. Эти телефоны стали результатом стратегического партнерства Intel и Motorola Mobility, которое включает в себя создание android*-смартфонов и планшетных ПК на базе процессоров Intel Atom.

Intel и Visa объявили о заключении стратегического альянса, предусматривающего реализацию мобильных сервисов Visa в смартфонах и планшетных ПК на базе Intel Atom. Образец разработки смартфонов Intel сертифицирован для поддержки мобильных финансовых операций по системе Visa PayWave, что позволит ускорить вывод на рынок новых моделей на базе этой платформы. PayWave представляет собой <мобильный кошелек> и защищенное решение для транзакций по технологии NFC. Intel и Google работают совместно над оптимизацией будущих версий платформы Android для семейства процессоров Intel Atom с пониженной мощностью. Это позволит обеспечить гарантированную поддержку будущих версий платформы Android технологий Intel. Совместные усилия направлены на то, чтобы ускорить вывод на рынок смартфонов на базе технологий Intel на основе платформы Android. В 2013 г. Intel представит новые однокристальные платформы и технологии, предназначенные для создания как многофункциональных смартфонов, так и недорогих моделей мобильных устройств.

Intel представила свои планы по разработке новой платформы на базе процессора Intel Atom Z2580, предназначенной для создания высокопроизводительных устройств и моделей средней ценовой категории. Новинка будет включать 32-нанометровый двухъядерный процессор Atom с технологией Intel Hyper-Threading и двухъядерное графическое ядро. Также в новой платформе будет реализована поддержка сетей HSPA+ и LTE.

По информации отраслевых источников объем рынка смартфонов может достичь 500 млн единиц продукции к 2015 г.

Посольство Республики Беларусь в Республике Польша письмом от 09.11.2012 г. № 02-06/1127 сообщило, что проведены консультации с Министерством транспорта, строительства и морского хозяйства Республики Польша по вопросу осуществления перегона белорусскими перевозчиками седельных тягачей (без полуприцепов) по территории Республики Польша в выходные и праздничные дни. По итогам данных консультаций польская сторона подтвердила, что решение о допуске седельных тягачей к проезду по территории Польши в выходные и праздничные дни принимаются исключительно на основании записи в техническом паспорте транспортного средства. Если в документе указана допустимая масса более 12 т. то проезд данного тягача в выходные и праздничные дни запрещён. Определение фактической массы седельных тягачей (путем взвешивания или другим путем) не предусмотрено.

Краков, южная Польша, с начала текущего года посетило рекордное количество туристов – девять миллионов человек.

Согласно данным туристического оператора «Malopolska», из общего числа приехавших в Краков 77% - отдыхающие (как польские, так и иностранные). В очередной раз список туристов возглавила Великобритания. За британцами в списке гостей следуют немцы, итальянцы, французы и россияне, пишет новостное издание «The News.pl».

Показатель 2012 года превысил данные за прошлый год на 340 тысяч человек. Общая сумма денежных средств, затраченных приезжими, составила 3,5 миллиарда злотых (848,9 млн. евро).

«Для нас особенно важен тот факт, что, несмотря на осложнение ситуации на туристическом рынке Европы (число приезжих снизилось даже в Париже), у нас зафиксирована положительная тенденция», - заявила заместитель мэра Кракова Магдалена Срока.

В ноябре вступило в силу долгожданное Соглашение об избежании двойного налогообложения между Латвией и Россией, которое значительно облегчит жизнь бизнесменам наших стран и благоприятно отразится на объеме взаимных инвестиций; в последнее время к нам обращаются представители как российского, так и латвийского бизнеса с просьбой пояснить, какие именно «бонусы» это соглашение даст им на практике.

Татьяна Лютинская, руководитель отдела международного налогового и корпоративного планирования латвийской юридической компании Prime Consulting

Латвийско-российское соглашение с официальным названием «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал» – это воистину исторический документ. Эпопея по «продвижению» его длилась полтора десятилетия. В декабре 2010 года во время визита президента Латвии Валдиса Затлерса в Москву соглашение после многолетнего ожидания было подписано, еще почти два года заняла ратификация, и, наконец, 6 ноября сего года оно вступило в силу. При этом в налоговой сфере положения этого документа начнут применяться с 2013 года.

Кому выгодно?

Что даст новое соглашение инвесторам? Прежде всего, существенное снижение налогов, удерживаемых при выплате инвестиционных доходов из России в Латвию. Сейчас при выплате из России дивидендов удерживается налог у источника в размере 15%, а при выплате процентов и роялти – 20–30%. Новый режим позволит снизить ставку по дивидендам до 5–10%, по процентам – до 10%, по роялти – до 5%.

Налоговый кодекс России предусматривает удержание налога у источника 10% с платежей российских компаний в адрес иностранных за осуществление международных перевозок. Соглашение позволит избежать удержания этого налога при платежах в адрес латвийских транспортных компаний. Так же, как до сих пор он не применялся к платежам в адрес литовских и немецких транспортников, кипрских компаний.

Для компаний, ведущих деятельность на территории другой страны, существенно и то, что соглашение устанавливает более благоприятные условия в отношении «признаков постоянного представительства».

Следующее положение, особенно важное для физических лиц – возможность снизить налог, подлежащий уплате в России, на сумму налога, уже уплаченного с этого же дохода в Латвии. Латвийское регулирование такую возможность предоставляло и без соглашения. Российское – только теперь. Независимые и зависимые индивидуальные услуги не будут облагаться у источника выплаты в другой стране, если иностранное физическое лицо работает не на ее территории, либо не находится там более 183 дней.

Здесь надо отметить, что снижение налогообложения трансграничных доходов физических лиц благодаря конвенции будет даже существеннее, чем для бизнеса. Ранее в некоторых случаях налоговые потери для физических лиц были столь велики, что оправдывали содержание в цепочке взаиморасчетов специальных структур.

Имеется также ряд других, специфических преференций, которые должны стать предметом консультаций со специалистами в области налогового планирования.

Плюс особый режим для холдингов…

Соглашение с Россией об избежании двойного налогообложения гармонично дополнится в Латвии новым благоприятным холдинговым режимом, аналогичным уже действующим на Кипре, в Нидерландах, Люксембурге; в нашей стране он вступает в силу с 2013 года.

Не секрет, что российские бизнесмены, в том числе из соображений безопасности и защиты, предпочитают владеть активами в своей стране не напрямую, а регистрировать их на иностранные компании. Подобную картину наглядно демонстрирует статистика прямых иностранных инвестиций в России: 80% их «заходит» из оффшоров и околооффшорных финансовых центров.

Прямые латвийские инвестиции в России составляют в настоящее время 40 млн. евро, что в 10 раз меньше статистики по обратным потокам – инвестициям в российский бизнес через Латвию. Начиная с 2013 года, благодаря холдинговому режиму и налоговому соглашению (именно они сделают Латвию удобной базой для вхождения в российский бизнес как для иностранного, так и для «домашнего» капитала), эта цифра вырастет на порядок. Конечно, речь не идет пока о достижении результатов Кипра (крупнейшего для России прямого иностранного инвестора – 50 млрд. евро) или Нидерландов (второе месте с 40 млрд. евро), но потенциал развития – налицо.

Латвийские кредиты – еще дешевле

Конвенция будет способствовать увеличению объема финансирования российского бизнеса через латвийскую кредитную систему. Получить в российском банке кредит дешевле, чем под 10% основной массе заемщиков не представляется возможным, что подталкивает российский бизнес искать более доступное финансирование в Европе, и в том числе в Латвии. По статистике, 12% кредитов, выданных латвийскими банками на сегодня, предоставлены иностранным заемщикам, включая сюда российские компании, – всего более 2 млрд. евро.

До сих пор российские компании были вынуждены удерживать налог у источника в размере 20% с процентов, выплачиваемых ими латвийскому банку-кредитору, что делало подобное финансирование менее привлекательным. С 2013 года эти расходы снизятся как минимум вдвое: ставка налога составит 10% (а если финансирование происходит между финансовыми организациями – то 5%).

Конфиденциальность – это святое

Латвия на протяжении уже двух десятилетий является признанным банковским центром для россиян (даже половина кипрско-российских платежей проходит через счета в латвийских банках, несмотря на наличие на Кипре своей развитой банковской системы, не говоря уже о расчетах классических оффшоров).

Деньги, что говорится, «любят тишину». И понятно, почему клиенты из России – страны со сравнительно высоким уровнем коррупции, с не слишком безопасной бизнес-средой, где до сих пор имеются случаи «рейдерства», – беспокоятся насчет предполагаемого сотрудничества государственных органов наших двух стран. Действительно, соглашение содержит стандартные положения об обмене информацией, предусмотренные статьей 26-й модельной конвенции ОЭСР, цель которой – борьба со злоупотреблениями в налоговой сфере. Но имеет смысл вспомнить, сколь беспочвенной была, например, всеобщая «паника» в России осенью 2010 года – по случаю подписания Протокола к соглашению между Россией и Кипром, предусматривающего внесение аналогичной статьи в российско-кипрский документ. Столь же безосновательны и нынешние страхи в отношении Латвии.

Во-первых, возможность обмена информацией между правоохранительными органами России и Латвии существовала всегда, в том числе в рамках борьбы с отмыванием денег, финансированием терроризма и другими уголовными преступлениями.

Во-вторых, в мире не осталось финансовых центров, которые не приняли стандарты обмена информацией, внедряемые в международную практику усилиями ОЭСР – «абсолютной» банковской тайны не существует уже лет двадцать.

В-третьих, любая передача любой информации строго регулируется. Обмен может быть трех видов: автоматический, спонтанный – по инициативе налогового органа, имеющего ее в своем распоряжении, или по запросу. Единственный пилотный проект по автоматическому обмену у России запланирован с Финляндией. Спонтанный же обмен (как, например, инициатива Швейцарии по передаче сведений о ряде подозрительных российских клиентов, приуроченная к подписанию Протокола к российско-швейцарскому соглашению), в рамках латвийско-российских отношений представляется невероятным.

Что касается обмена по запросу, то здесь все строго регламентировано: запрос должен производиться в рамках налоговой проверки, быть обоснованным, правомерным, адресным. Те клиенты, которые понимают, как инициируется запрос, какие сведения, в каких случаях и в каком порядке могут быть раскрыты, как налоговый орган может их интерпретировать, и самое главное – как не довести дело до запроса, – эти бизнесмены сводят риски утечки информации к минимуму самостоятельно и заблаговременно.

Все то же можно сказать и о получении российской стороной сведений, находящихся в распоряжении латвийских небанковских структур, юристов, консультантов, бухгалтеров, и об обмене информацией в обратном направлении – по запросу латвийского налогового органа.

«Последний фаворит России»

Очевидно, что вступившее в силу соглашение несет с собой огромную выгоду и создает особые преимущества для экономики Латвии. Россия – ее второй крупнейший партнер по размеру торгового оборота, после соседней Литвы (российская доля – это 10% или 2,3 млрд. евро в 2011 году). Реальная цифра прямых российских инвестиций в Латвию (в том числе через промежуточные структуры на том же Кипре) также приближается к 10%.

Россияне – основная часть потока туристов, посещающих Латвию, а также инвесторов, получающих здесь вид на жительство. Россия имеет огромный экономический потенциал и при этом ее не слишком сотрясают финансовые катаклизмы, привычные для сегодняшней Европы.

Интересно также, что Латвия в обозримой перспективе выглядит как последняя страна, с которой ее восточный сосед подписал соглашение об отмене двойного налогообложения. Россия сегодня имеет 80 таких договоров, охватывающих все страны СНГ, почти всю Европу, а в Балтии – Латвию и Литву. В ближайшее время новые соглашения заключаться не будут.

Позитивное влияние конвенции трудно переоценить: она существенно снизит налоговое и административное бремя для латвийских и российских налогоплательщиков, которые ведут бизнес между нашими странами.

Хочется добавить, что в новой ситуации важно при анализе трансграничной деятельности не забывать обращаться к положениям двусторонней конвенции, которые превалируют над национальными законодательствами.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > bankir.ru, 10 декабря 2012 > № 712480

Владимир Путин провёл встречу с доверенными лицами, поддержавшими его в период избирательной кампании.

Это первая встреча Президента с доверенными лицами после вступления в должность. Ранее институт доверенных лиц действовал только во время предвыборной кампании.

Накануне с доверенными лицами Владимира Путина встречались представители Администрации Президента, Правительства и Федерального Собрания для обсуждения реализации положений предвыборных статей главы государства и соответствующих Указов, подписанных Президентом 7 мая 2012 года.

В список доверенных лиц входит порядка 550 человек из разных регионов страны. Среди них – представители общественных объединений, творческой интеллигенции, известные деятели науки, спортсмены, журналисты, врачи и представители других профессий.

* * *

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Позвольте мне так к вам обратиться: именно коллеги, – потому что в ходе предвыборной кампании мы с вами делали общее дело, работали в ходе этой предвыборной кампании. И я попросил вас собраться прежде всего для того, чтобы поблагодарить вас за эту совместную работу.

Мы не ошиблись с выбором доверенных лиц. Люди вы все известные и в своих отраслях, и в своих коллективах, и в регионах страны. И не просто известные люди, а люди уважаемые, достигшие больших результатов в своей собственной работе. Конечно, ваше мнение для людей было важным. Я это прекрасно понимаю и благодарю вас за поддержку. Спасибо вам большое.

Предвыборная кампания – это, конечно, очень важный этап в жизни конкретного человека, вашего покорного слуги, да и, думаю, в вашей жизни, поскольку вы принимали участие в этой работе. Но ещё важнее то, что предстоит сделать после избирательной кампании: и нашей, да и во всём мире именно так.

В ходе совместной работы мы с вами наметили большой, огромный план дальнейшего развития нашей страны. Должен заметить, что те документы, которые появились и в ходе избирательной кампании, и после её завершения, в значительной степени опирались в том числе и на ваше мнение. И я уверен, что если вы читали (а мне хочется надеяться, что вы читали) и статьи, и указы от мая текущего года, то вы не могли не увидеть там ваших собственных идей, ваших собственных предложений. Наверное, не всё было реализовано, но тем не менее основные моменты всё-таки я старался учесть.

(Обращаясь к М.Пиотровскому.) Михаил Борисович, я Вас поздравляю с днём рождения! Он совсем недавно у Вас был.

Ещё раз повторяю: вы не могли не увидеть там ваших собственных предложений и идей. Но теперь самое главное – нужно выполнять то, что мы с вами сформулировали в качестве основных задач на ближайшую, среднесрочную либо на стратегическую перспективу для России. Поскольку это самый важный момент, и мы все несём за это в известной степени солидарную ответственность, я и позволил себе вас сегодня здесь собрать, попросить вас приехать в Москву, если кто-то приехал из других регионов, вообще приехать сюда на встречу.

Что бы мне хотелось? Это необычно, и в целом раньше так мы никогда не делали, но мне бы хотелось сохранить этот большой коллектив. Сохранить для того, чтобы была возможность с вами хотя бы пару раз в году встречаться, сверять часы. Пятьсот с лишним человек – это, конечно, люди самых разных взглядов, в том числе и политических взглядов, но это и хорошо, потому что это даст возможность посмотреть на проблемы с разных сторон. Даст возможность и мне, и вам посмотреть, что же делается, что реально происходит в стране, чего мы добиваемся, каких результатов, а что не удаётся и почему.

И мне бы хотелось, и я намерен вас сегодня об этом попросить, чтобы мы с вами такую совместную работу продолжили в ближайшие годы. Повторяю, в силу объективных причин, да и ни к чему частить с такими встречами, но пару раз в году, мне кажется, вполне можно было бы встретиться. Это во-первых.

И, во-вторых, многие из здесь присутствующих так или иначе принимают участие в работе Общероссийского народного фронта. Поэтому можно было бы (я попрошу об этом своих коллег из Администрации) доверенных лиц так или иначе встроить в работу Общероссийского народного фронта, но не в целом всего фронта, а по различным направлениям либо секциям: по науке, по искусству, по образованию, по экономике, по военным делам, по военной реформе и так далее.

Таким образом, я бы хотел добиться того, чтобы и доверенные лица подключились к текущей работе, а пару раз в году, как я уже говорил, могли бы встречаться в широком формате и обмениваться мнениями о том, что происходит в стране либо в конкретном регионе, либо в какой-то конкретной отрасли.

На этом свой монолог я хотел бы закончить и предоставляю вам слово. Пожалуйста.

М.ТОЛБОЕВ: Владимир Владимирович! Друзья, коллеги!

Вы помните, я выступил в период предвыборных дебатов, озвучивал состояние дел малой авиации. Вашим указом от 13 ноября создана Комиссия при Президенте России по развитию авиации общего назначения. Это очень большое дело. От имени тысяч любителей авиации я Вас благодарю.

Второе. Я хотел бы такой вопрос поднять.

Нет, я ещё раз спасибо скажу по одному поводу. Я один из тех, кто считал не на месте господина министра обороны. Мы трое суток гуляли, как в простой песне: «четвёртые сутки пылают станицы», армия радовалась.

В.ПУТИН: Пора бы и прекратить.

М.ТОЛБОЕВ: Спасибо Вам.

И одна просьба общего значения. У меня орден Трудового Красного Знамени, в 1988 году его мне вручал Генеральный секретарь Горбачёв. Это Трудовое Красное Знамя, а есть боевое Красное Знамя. У меня есть и боевые награды, но это трудовые. Героя России я получил не за боевые действия, а за испытание авиационной космической техники, то есть тоже за труд. Опыт Советского Союза показывал, что героизм можно совершать не только на поле боя, но и на трудовых фронтах.

Со мной рядом уважаемый член нашей общей команды Гамзат Магомедович [Гамзатов, председатель Общественной палаты Республики Дагестан]. Например, в сложнейших условиях строил и построил у нашего села огромную не только ГЭС, но и исторические музеи – целый комплекс, а награды за это… Я не знаю, как государство может обозначить. Можете Вы подойти к этому вопросу как наш самый большой человек, возродить традицию, стимулирующую передовую, огромную работу?

В.ПУТИН: Если я Вас правильно понял, Вы предлагаете возродить звание Героя Труда, да?М.ТОЛБОЕВ: Да. Геральдисты знают, как это делать. Наше дело какое? Мы воспринимаем то, что Вы указом озвучиваете.

Я очень благодарен. Благодарю, что я Ваше доверенное лицо, что Вы мне доверяете. Для меня это очень много значит. И я Вам доверяю как моему Президенту. Я хочу Вам пожелать больших, хороших, крепких успехов на таком большом посту за Россию. Всего доброго.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Первое, что касается развития малой авиации. Мы с вами говорили на предыдущей встрече. Полностью согласен. При такой колоссальной, огромной территории, как территория Российской Федерации, и при недоразвитой инфраструктуре железнодорожного и автомобильного транспорта, автомобильных дорог, конечно, это надо всё развивать, при таких территориях всё-таки во многих местах единственным средством транспорта является авиация, прежде всего малая авиация. Нам, безусловно, надо возрождать это. Поэтому я говорил во вступительном слове, что многие идеи, которые вы высказывали, нашли отражение в последующих документах, в том числе в указах Президента. Это одно из предложений, которое вы сформулировали на предыдущей встрече. И оно действительно попало в одно из решений последнего времени.

Но сразу хочу сказать и обозначить свою позицию. Не помню, говорил ли я в прошлый раз, наверное, не мог не сказать. Нам нужно возрождать малую авиацию, но на собственной базе при современных, разумеется, высокотехнологичных решениях, при использовании опыта зарубежных стран, может быть, даже и неплохо, и с привлечением их опыта, их капиталов, их технологий, но производство должно быть в России.

Очень много поступает предложений, связанных с отвёрточной сборкой, то есть крупными деталями завозить, здесь просто скручивать – и пускай летают. Казалось бы, неплохо. Но если мы пойдём по этому пути, то мы никогда не получим собственной компетенции, а она нам нужна как воздух. Поэтому мы должны здесь действовать так, как в принципе у нас неплохо получилось в автопроме. Мы можем и должны приглашать иностранных участников этого процесса и с капиталами, и с технологиями, но с одним обязательным условием – с ростом локализации, то есть расширением внутреннего производства на российской территории. Мы по этому пути и должны пойти. Это первое.

Теперь что касается звания Героя Труда. Вам-то, думаю, всем понятно, ваш труд такой, что был достоин звания, и вы достойны были звания Героя России. Не важно, что это не боевая работа, но у вас она такая, что мало чем отличается от боевой, она связана с риском для жизни. Но в целом, конечно, я думаю, что неплохо было бы нам возродить и то звание, о котором Вы сказали, – Герой Труда. Надо только подумать, нельзя делать полную кальку с советского времени. Надо подумать, и нам всем вместе подумать, и с обществом посоветоваться, с общественными организациями: должны быть критерии, ясные и понятные критерии, не просто за количество проработанных лет, а за результаты, за вклад в развитие страны. Вот в этом направлении если мы чёткие критерии сформулируем, а это, мне кажется, можно сделать, после этого можно и возродить звание Героя Труда.

Пожалуйста, прошу Вас.

Н.АНТОШКИН: Владимир Владимирович, Толбоев выразил не только своё личное мнение. В связи с тем, что я уже десятки лет руковожу геройскими организациями, мы этим вопросом занимались уже лет 15 назад, когда ещё покойному Президенту Ельцину предлагали, что надо возродить, потому что труд бойца и труд работника разный. Я выступаю от имени всего геройского сообщества, в том числе и Героев Социалистического Труда, и прошу поддержать наше мнение, которое высказал Толбоев. Это нужно сделать. Это для морального стимулирования работников труда, начиная наукой и культурой и кончая другими сферами. Критерии, конечно, отработают. У Вас подготовленный аппарат, как разложить, за что – это не проблема.

В.ПУТИН: Согласен.

Н.АНТОШКИН: Главное, чтобы Вы приняли сейчас это мудрое политическое решение.

В.ПУТИН: Считаем, что мы с вами такое решение приняли.

Н.АНТОШКИН: Мы, Герои Советского Союза, Героев Социалистического Труда [в зале] не имеется, Герои России имеются. Поэтому мы выражаем мысли не только сидящих в зале – за нашими спинами миллионы людей. Это они хотят, мы их волю выражаем. Мы передаточное звено от Президента к народу и связь с Вами.

И ещё одна просьба. Я думаю, народ бурными и продолжительными аплодисментами, наверное, поддержит. Похлопаем! Погромче только! Поддерживаем это звание? (Аплодисменты.) Все поддерживают.

И второй вопрос. Мы вчера тоже поднимали много вопросов. Спасибо, правильно сделали, уже очень многие высказались. Нам нужно – нам, Вашим доверенным лицам, – чтобы всё время поступал материал, на основе которого мы могли бы грамотно людям объяснять политику нашего государства, нашего Президента, нашего Правительства, потому что на пальцах сейчас очень тяжело работать в нашей многоукладной экономике и в нашей многопартийной системе. Когда поступает определённый материал, нам легче в этом вопросе работать. Если есть такая возможность, предлагали и сайт открыть, предлагали и другие вопросы. Наверное, какой-то обобщающий материал всё время должен нам поступать. Мы верим Вам. Мы Ваши доверенные лица, и мы должны чётко проводить эту политику в государстве.

В.ПУТИН: Хорошо. Я с Вами полностью согласен. Такая информация, конечно, у вас должна быть. Мы подумаем, и я лично подумаю на тему о том, как организовать этот процесс. Вы абсолютно правы.

Ещё раз вернусь к предложению возродить звание Героя Труда. Я согласен с этим. И будем считать, что мы такое решение приняли. Думаю, что Вы совершенно точно сформулировали главную цель – нужно обратить больше внимания на человека труда, где бы он ни работал: и рядового рабочего, и инженера, и учёного, и работающего в области науки или в искусстве.

РЕПЛИКА: Госслужащих.

В.ПУТИН: Госслужащих, совершенно верно. Людей, которые делают дело своей головой и своими руками, – вот на них надо обратить больше внимания. И моральные стимулы здесь, конечно, крайне важны. Нам вообще об этом нужно отдельно поговорить.

Да, пожалуйста.

А.НАЗЕЙКИН: Назейкин Анатолий Григорьевич, руководитель профсоюза работников связи Российской Федерации.

Я с 2000 года доверенное лицо, Владимир Владимирович, Вы знаете это прекрасно, - 12 лет. И поэтому считаю, что то, что Вы сделали сейчас институт доверенных лиц таким постоянно действующим органом, это очень здорово. Мы настаивали и в те годы, чтобы это было, но тогда как-то не прислушались. Сейчас Вы прислушались. Это очень здорово. Это обратная связь. И если даже, может быть, продумать какой-то статус доверенного лица, продумать какой-то документ доверенного лица…

В.ПУТИН: Машину, секретаршу… (С м е х.) Не надо? (А п л о д и с м е н т ы.) Давайте не будем бюрократизировать эту работу.

А.НАЗЕЙКИН: Владимир Владимирович, Вы знаете, что почтовики России, а это 400 тысяч человек, в основном (300 с лишним тысяч) вступили в Общероссийский народный фронт. Они были активными избирателями и агитаторами, вообще отрасль связи Вас активно поддерживала. Вы знаете, выборы закончились, единственный наказ от отрасли связи был именно по почте - принятие государственной программы модернизации федеральной почтовой связи.

Сложилась такая ситуация, что сегодня 80 процентов сельской связи - отделения убыточные, Север весь убыточный. Сегодня финансовое положение такое, что зарплата у почтовиков очень низкая, к сожалению. Мне как руководителю профсоюза стыдно говорить об этом, но очень низкая. Некоторые отделения связи даже в Москве пришлось закрывать. Поэтому ситуация очень тяжелая. Не от того, что руководство чего-то недорабатывает, отсутствие государственной программы - очень отрицательно сказывается. Наказ был Вам как будущему Президенту Российской Федерации. Сегодня эта программа не принята. Я думаю, что вообще-то с кого-то надо спросить, кто отвечает. В Правительстве Дворкович ведет эту тему. Но сегодня программы нет, и я людям не могу сегодня объяснить, почему ее нет. Поэтому я думаю, что за невыполнение Ваших наказов кто-то вообще-то должен отвечать. Это раз.

Второе. Естественно, остановилось все строительство сортировочных центров. Построено два центра (Владимир Владимирович, найдите время, посетите их): в Подольском районе тысячи новых высокоавтоматизированных рабочих мест и под Санкт-Петербургом. Как раз 25 миллионов, о которых Вы говорили, - это новые рабочие места. Сейчас все строительство остановлено, потому что нет государственной поддержки. За счет почтальонов сегодня строить, сами понимаете, и так зарплата низкая. Поэтому, еще раз говорю, программа должна быть обязательно. Да, акционирование, почта-банк, этот вопрос надо решать, но четко должно быть все прописано, когда будет акционирование, когда будет почта-банк, когда будет закон о почтовой связи, все четко. Пока это все расплывчато, что надо бы и так далее. Поэтому когда нет четкой программы, очень печально.

Очень печально, Владимир Владимирович, что Вы подписали закон о "письмах счастья". Вас просто подставили. Они сэкономили сейчас 2,5 миллиарда, отобрали их у тех же почтальонов, операторов, сортировщиков. Минфин - инициатор. И так государственной поддержки нет, хотя я скажу, Владимир Владимирович, Вы, будучи Председателем Правительства, очень много почте помогали, мы говорим большое спасибо. Сейчас эти "письма счастья", кроме отрицательного, ничего хорошего не несут. 80 миллионов лишились сегодня информации. Я сам связист, сегодня интернет у нас занимает очень малую часть, он есть, конечно, в крупных городах, это надо развивать, но хотя бы на несколько лет этот закон отложить. Надо, конечно, переходить и на интернет, это наша перспектива. Но сегодня с 1 января 13-го года, как подарок новогодний сделали всем, кто получает, это 80 миллионов застрахованных лиц, я считаю, что это неправильно. Поэтому если можно что-то сейчас сделать, как-то отложить действие закона о "письмах счастья", то я был бы Вам благодарен.

И хочу сказать, Владимир Владимирович, все-таки надо социальную программу государства не только для бюджетников проводить, надо, чтобы государство социальную политику проводило и в акционерных обществах, очень много народа работает там, где присутствие государства есть, где контрольный пакет государства есть. Вот там социальной политики не просматривается четкой.Я приведу пример по нашему "Ростелекому". Министерство связи и профсоюз подписали отраслевое тарифное соглашение. И Вы знаете, совет директоров отклонил, не присоединился к отраслевому соглашению, мотивируя тем, что там прописана индексация заработной платы. И все! Совет директоров (а это - контрольный пакет у государства), соответственно, принимает такое решение.

Поэтому я считаю, что какая-то выгодная должна быть социальная политика в отношении акционерных обществ там, где присутствует государство.

И я прошу Вас - программу модернизации государственной - примите, пожалуйста.

Спасибо.

В.ПУТИН: Я постараюсь ответить очень коротко.

Это даже был не вопрос, это была позиция профсоюзов. Собственно говоря, не только профсоюзов, многих людей, которые в отрасли работают, она мне хорошо известна. Но чтобы было понятно всем присутствующим - действительно проблема есть. И действительно отрасль не в самом лучшем положении находится. И заработные платы небольшие, и технологически развивается не теми темпами, которыми должна была бы.

В чем проблема? Пути решения - их много, но главные такие: либо давать нужно много из бюджета, либо повышать тарифы, то есть увеличивать расходы граждан на услуги почты. И то и другое - очень сложное решение и с политической, и с социальной, и с экономической точки зрения. Денег в бюджете, как всегда, недостаточно. А перекладывать эту нагрузку на граждан, это - достаточно непростое политико-социальное решение.

Вот в этом и сложность решения проблемы. Но в чем Вы абсолютно правы - это все равно делать нужно и нужна программа развития. И мы обязательно на этом внимание сосредоточим. Я еще раз обязательно вернусь к этому в разговорах с Правительством. Обязательно это будем делать.

Да, и в акционерных обществах с участием государства, особенно там, где контрольный пакет, конечно, представители государства должны соответствующим образом реагировать на социальные вопросы. Они не просто так там сидят. Это правильно.

Пожалуйста.

Э.БАГИРОВ: Сейчас, как известно, идет антикоррупционная кампания. И в интернете внимание приковано…

В.ПУТИН: Это не кампания.

Э.БАГИРОВ: Ну, то есть как это называется? Не кампания разве?

В.ПУТИН: Нет, это не кампания. Это наша политика борьбы с коррупцией. Долгосрочная и рассчитанная на положительный результат.Э.БАГИРОВ: Хорошо. Назовем это так.

Я буду краток. Я хочу Вам вернуть Ваш же вопрос из интернета. Где посадки, Владимир Владимирович?

В.ПУТИН: Посадки? Вы знаете, с горяча чего не скажешь. А мы все раздражены подчас тем, что у нас происходит, тем, что мы видим. И, конечно, посадки должны быть обязательно. Кстати говоря, их не так уж и мало. Но вопрос не в жестокости наказания. Вопрос в его неотвратимости. Это самое главное, это Вам любой юрист скажет. И мы должны стремиться именно к этому. Хочу еще раз подчеркнуть и еще раз вернуться к своей реплике. Это ни в коем случае не кампания. Мы должны последовательно проводить борьбу на подавление, на искоренение коррупции. Конечно, она не вчера родилась и мы не единственная страна, которая сталкивается с такой проблемой. Вообще, в условиях переходной экономики, когда не сформулированы все требования к участникам рынка, к участникам деятельности в социальных сферах, это непростая задача, но она в целом решаемая. Нам нужно бороться с коррупцией не только в высших эшелонах власти и не только говорить о том, что происходит в Министерстве обороны, нам нужно не забывать, что людей беспокоит и тревожит на улицах городов и поселков, когда сотрудники соответствующих служб деньги вымогают. Нам нужно не забывать, что происходит в социальных сферах, неприятно говорить, но в том же образовании и в здравоохранении и так далее, и тому подобное. Нам все это нужно иметь в виду и нужно работать по всем этим стратам и по всем этим направлениям. Мы так и будем делать обязательно.

Пожалуйста.

С.МАРКОВ: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Прежде всего хотел выразить Вам еще раз свою поддержку.

В.ПУТИН: Спасибо.

С.МАРКОВ: Мы с Вами, Вы знаете. Из-за рубежа иногда на Вас наваливаются, мы за Вашей спиной, никогда Вас не сдадим, будьте уверены.

Сначала хотел поддержать коллегу. Действительно, сейчас это, может быть, главное, о чём разговаривают люди на кухнях, в трудовых коллективах: очень беспокоит, чтобы это не превратилось действительно в кампанию. Тем более сегодня пресса пишет, что практически все по игорному делу освобождены, никого сейчас нет в заключении. Обсуждают люди, что мерой пресечения назначается домашний арест в 13 комнатах – это кажется людям не очень адекватной реакцией. Поэтому здесь тоже люди будут поддерживать и просят: вперёд…

В.ПУТИН: Если позволите, я сразу выскажу своё мнение. Я уверен, что подавляющее большинство находящихся в зале меня поддержат. Конечно, мы должны быть жёсткими и последовательными, но мы должны всегда действовать только в рамках закона. Это непростое дело и для следственных органов, и для органов дознания, и для судов – работать грамотно, квалифицированно и доводить дело до окончательного решения. Почему я это говорю? Потому что по многим составам коррупционного характера, вообще в экономике процесс доказывания достаточно сложный, а выносить решения судов, приговоры судов только потому, что мы уверены в том, что человек совершил преступление, но не смогли набрать доказательств, нельзя, иначе мы скатимся опять в 37-й год – вот в чём всё дело.

С.МАРКОВ: Да, это тоже правильно.

Владимир Владимирович, Вы были Премьер-министром – в основном социально-экономическая проблематика. Сейчас Вы Президент, и в Вашу компетенцию входит внешняя политика. Ситуация за это время изменилась, растёт напряжённость, использование силы во внешней среде, плюс у нас в последние буквально дни происходит обострение с нашими партнёрами. В чём Ваше видение этого изменившегося, в чём изменится, скорректируется внешняя политика?

Хотелось бы, чтобы, с одной стороны, мы твёрдо утверждали свой суверенитет, свою самостоятельность на арене, в то же время не скатились опять к какому-то противостоянию с нашими партнёрами. Ведь у нас же должны быть нормальные стратегические партнёрские отношения. Как Вы видите внешнюю политику в новых условиях? И плюс у нас же Таможенный союз. Как это мы будем вписывать теперь?

В.ПУТИН: Вы специалист, сами можете кому угодно лекцию прочитать, но я своё мнение, конечно, сформулирую и сделаю это с удовольствием. Вы знаете, и все присутствующие здесь знают (я говорил об этом много в последнее время), вообще эксперты и не только в нашей стране, в мире эксперты говорят о чём? Сейчас мы живём во времена перемен, потому что происходит другая структуризация мировой экономики, появляются новые лидеры в мировой экономике. Это прежде всего страны БРИКС – Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка входят в это сообщество.

Азиатско-Тихоокеанский регион растёт такими темпами, которые дают все основания полагать, что в ближайшие 10 лет произойдёт смена лидера в мировой экономике, а это неизбежно, просто по факту, приведёт к перераспределению веса стран в мировой политике. И на самом деле на экспертном уровне все давно с этим согласились, вопрос только, как это произойдёт: будет ли для сегодняшних действующих лидеров это «жёсткая» или «мягкая» посадка, что за этим последует, как будут себя вести новые лидеры. Безусловно, Россия должна найти себя в этой трансформации, своё место, утвердить его.

Что происходит? Конечно, Россия, безусловно, стала мощнее, сильнее, влиятельнее за последние 15 лет. Это очевидный факт. Это не значит, что мы должны что-то диктовать или продвигать во что бы то ни стало какие-то свои интересы в ущерб другим странам. Но без мнения России и без её эффективного участия многие проблемы не решаются. Не думаю, что это всем нравится. На самом деле это тоже нормально, потому что одно дело – решить самостоятельно и никого не спрашивать, а другое – с кем-то считаться. Это раздражает и часто вызывает у наших партнёров поиск таких инструментов, которые позволили бы на Россию нажать где-то там, чтобы она была податливой в чём-то другом.

Какие используются штампы? Мы ещё не вышли целиком из коммунистического прошлого, у нас демократия какая-то не такая, и выборы не такие. Всё ставится под сомнение, легитимность. А если мы здесь не легитимны, то какое право мы имеем там что-то говорить в условиях внешней политики? Что может сказать о музыке Чайковского человек без прописки – вот логика! (Смех.)

Но это всё уходит в прошлое. Я и раньше всегда говорил, что кому-то казалось, что мир стал однополярным. Ничего подобного не произошло – 15 лет назад не было, а сейчас тем более. Уже нет ни одного, наверное, человека, который говорил бы о том, что мир однополярный. Он многополярен и укрепляется в таком качестве. И мы в этой мировой геополитической трансформации должны найти своё место. Можем мы это сделать? Конечно, можем: с нашей огромной территорией, с нашими традициями, с нашей растущей экономикой и военной мощью. Но, без всякого сомнения, мы должны это делать современными способами – не на условиях конфронтации, а на условиях продвижения и защиты своих собственных национальных интересов, но, разумеется, сопоставляя их и считаясь с интересами наших партнёров.

И.ГЛАЗУНОВ: Владимир Владимирович, мы все горой стоим за Вас. То, что Запад шумит, это говорит о том, что Россия растёт, становится могучей. Вы однажды повторили прекрасные слова Александра III: «У России два союзника: её армия и флот». Это гениальные слова.

Хочу поблагодарить Вас от всей души за помощь молодым художникам, уже сказывается результат. Когда был конкурс на лучший памятник Столыпину, 25-летний студент поддержанной Вами Академии живописи, ваяния и зодчества занял первое место среди самых маститых скульпторов нашей страны. Они сами не поверили: «Это, наверное, какой-нибудь XIX век. Это вообще кто?» А это был 25-летний Ярослав Бородин. Мы отлили эту скульптуру и хотим от академии Вам преподнести, потому что то, что Вы заложили памятник Столыпину, это великое событие, говорящее о преемственности, о традиции. И «им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия» [высказывание П.А.Столыпина]. Спасибо за то, что Вы говорили о патриотизме.

Последнее, что я хотел сказать. В связи с этим задумали мы сделать музей сословий России, очень бы хотелось Вам показать. Напротив Белого дома – эскиз этого музея, в моей двухэтажной мастерской собраны все вещи: крестьянства, дворянства, купечества. Такого музея нет нигде в мире. Это ещё раз освежит нашу память о нашем величии, о достоинстве и о будущем поколении, которое должно быть преемственным величию наших предков.

Спасибо Вам за то, что Вы делаете, Владимир Владимирович.

С любовью к Вам! Спасибо!

В.ПУТИН: Спасибо.

То, что памятник, о котором Вы сказали, выглядит как классическая работа, очень приятно. Это говорит о том, что у нас замечательные школы и таланты не иссякают.

Вы знаете, я отвлекусь от контекста и расскажу вам одну историю. Неудобно, конечно, стыдновато, тем не менее скажу вам. Это было в Петербурге уже достаточно давно, где-то в начале 90-х годов. Я выходил из Большого зала филармонии после концерта. Выхожу, народу много кругом, и рядом со мной человек небольшого роста, два слова совершенно случайно друг другу сказали. А там же, знаете, у нас замечательный памятник Пушкину стоит, на площади Искусств. Мы повернулись, я говорю: «Какая замечательная работа. Как красиво!» А там ещё подсвечено так. И вдруг мой собеседник говорит: «Да, я ею очень горжусь. Это одна из лучших моих работ». [Скульптор Михаил] Аникушин. Я обалдел, я думал, что это классик какой-то. Ну, собственно, он и есть наш классик. Но то, что у нас такие есть скульпторы, художники сегодня, – это здорово очень.

(Обращаясь к С.Маркову.) Я, кстати говоря, не ответил на вторую часть Вашего вопроса по поводу Таможенного союза. Вы знаете, весь мир идёт по пути интеграции. Мне не нужно приводить примеры Евросоюза, где, кстати говоря, я уже об этом тоже упоминал, количество обязательных решений, принимаемых Европарламентом, обязательных решений для членов Евросоюза, больше в процентном отношении, чем количество обязательных решений бывшего Верховного Совета СССР в период Советского Союза. Вот там какая степень интеграции.

Правда, тоже есть свои проблемы, они немаленькие. Многие эксперты считают, что вперёд забежали, своевременно недоурегулировали макроэкономические вопросы, согласование валютных политик и так далее. Весь мир идёт по этому пути, в Северной Америке объединение Канады, США, Мексики, в Юго-Восточной Азии – везде. Мне очень странно слышать, когда некоторые коллеги из-за рубежа говорят, когда мы идём по пути интеграции, что это возрождение амбиций России как бывшего Советского Союза. Какая чушь! Для нас это естественный абсолютно процесс. Почему? Потому что у нас есть нечто такое, чего в других интеграционных объединениях вообще нет, – у нас есть общий язык, великий русский язык. У нас есть в известной степени общий менталитет, поскольку мы вышли из одной страны. У нас общая транспортная инфраструктура. У нас общая инфраструктура энергетики. У нас огромная, просто несопоставимая с другими странами и с другими интеграционными объединениями кооперация между важнейшими отраслями экономики. Надо сказать, что и в культуре очень много общего. Поэтому для нас это абсолютное движение к повышению своей конкурентоспособности.

Да, пожалуйста.

М.ЮДЕНИЧ: Я хочу продолжить коллег Багирова и Маркова по поводу коррупции. Но не по поводу посадок, а вот о чём хочу сказать.

Мне кажется, что в обществе сегодня всё отчётливее зреет мысль, что власть одна с коррупцией не справится. И Владимир Владимирович Путин, насколько бы он ни хотел, до каждого города не доедет и каждого воришку за ушко не вытащит.

Поэтому образуются сейчас, я это вижу отчётливо и в интернете (поскольку я работала как Ваше доверенное лицо в основном в интернете), отчётливые формирования людей по принципу, например, контроля за ЖКХ. Это небольшие региональные объединения, они не рвутся в Думу, они не хотят депутатских мандатов – они хотят контролировать те средства, которые выделяются их регионам, для того чтобы у них потолок, извините, не проливался дождём.

Мне кажется, что эти движения (их сейчас много: за ЖКХ, за страховщиками, за строительством и так далее) мы должны поддержать.

В.ПУТИН: Да.

М.ЮДЕНИЧ: Не удушить в политических объятиях, знаете, как мы сейчас накинемся все и загубим, но аккуратно поддержать. Возможно, я думаю, что стоит в ведомственных министерствах аккредитовать эти организации, чтобы они могли на каких-то основаниях принимать участие в этом контроле. Вот такая мысль для Вас, чтобы Вы знали об этом, мы как-то подумали на эту тему.

И второй вопрос. Владимир Владимирович. Он тяжёлый, но я была бы плохим Вашим доверенным лицом, если бы я Вам его не задала. Он касается лейтенанта Сергея Аракчеева. Я знаю, что Вы знаете, кто это такой. Это лейтенант внутренних войск, который дважды был оправдан судом присяжных и тем не менее находится сейчас в заключении, прошёл детектор. Я знаю, что многие люди Вам о нём говорили, в том числе присутствующий здесь коллега Юрий Поляков. Мы убедили его написать прошение о помиловании. Он не хотел этого делать, потому что у него была уверенность в том, что прошение о помиловании пишут только те, кто виновен. На самом деле это не так, в законе этого нет. Мы убедили его написать прошение о помиловании. Оно сейчас у Вас. Рязанский губернатор его поддержал.

Поэтому, когда Вы будете рассматривать это прошение, я очень прошу Вас учесть мой голос как Вашего доверенного лица. Я много раз встречалась с Аракчеевым, я много раз с ним говорила. Я убеждена, что это честный, добрый и чрезвычайно преданный России человек. Когда я его спросила: «А чего ты не сбежал?» – потому что у него был второй человек по делу, который ушёл в бега, и его никто не ищет; он ушёл и ушёл, – он мне сказал: «А почему я должен уходить? Я русский офицер, я ничего плохого не совершал». Вот просьба.

В.ПУТИН: Хорошо.

М.ЮДЕНИЧ: Спасибо.

В.ПУТИН: Я услышал вторую часть Вашего выступления и обязательно обращу на это внимание. Первое.

Второе. Что касается людей, которые занимаются контролем за деятельностью различных структур на местах, в муниципалитетах и в регионах. Чрезвычайно важная работа. И Вы абсолютно правильно сказали: из Москвы не дотянуться до каждого села, посёлка и даже значительного города. Поэтому гражданская активность в этом отношении крайне востребована. А у нас ведь, между прочим, почти миллион всяких структур, которые занимаются контролем. Но, к сожалению, эффективность их работы пока не очень большая. А вот такая форма работы меньшими силами и почти бесплатно для государства – но эффект будет гораздо более серьёзный. Я с этим абсолютно согласен.

И нужно подумать, конечно, о том, как их поддержать, какие формы поддержки могут быть.

Я услышал Ваше предложение. Подумаем. Здесь коллеги в зале присутствуют, в том числе Руководитель Администрации. Мы пометили и подумаем над этим.

М.ЮДЕНИЧ: Спасибо.

В.ПУТИН: Пожалуйста.

В.БАРАНЕЦ: Добрый день, Владимир Владимирович!

Позвольте представиться: полковник в отставке Баранец, военный обозреватель газеты «Комсомольская правда».

В.ПУТИН: Я в курсе, да.

В.БАРАНЕЦ: Спасибо.

Владимир Владимирович, я сейчас набрался нахальства и представил себя на Вашем месте. И смотрю, как вот этот «батальон» всё время у Вас что-то просит. Получается, что Вы должны работать, а мы Вами должны руководить. Ну, наверное, должно же быть наоборот.

В.ПУТИН: Это взаимный процесс.

В.БАРАНЕЦ: Да. Владимир Владимирович, я не принадлежу ни к елейному, ни к рыдающему «хору доверчивых лиц». Я просто хочу работать. Но прежде всего я хочу передать Вам благодарность от миллионов читателей «Комсомольской правды» в погонах и без за то мужество и героизм, которые Вы проявили при освобождении армии от прежнего военного руководства.

Ещё хочу Вас поблагодарить, Владимир Владимирович, за то, что все мои обращения как доверенного лица в Администрацию Президента, в Вашу пресс-службу даже в каких-то мелочах услышаны, и Вы на них отреагировали. Я пришёл к выводу, что с Вами можно работать. (Смех в зале.)

А теперь в соответствии с директивой Вашего пресс-секретаря Дмитрия Пескова перехожу к конструктивной критике.

Владимир Владимирович, есть у нас один политический деятель в России, который говорит, что реформы Сердюкова были хорошими, всё он правильно делал. И вот у меня спрашивают читатели, которых у меня гигантская аудитория: «Виктор Николаевич, спросите у Владимира Владимировича, если всё так хорошо, то зачем сейчас Шойгу приходится ломать?» Мне бы хотелось задать Вам первый вопрос. Владимир Владимирович, куда пойдёт сейчас военная реформа: мы будем перестраивать то, что «накосячил» Сердюков, либо Шойгу поведёт нашу армию вперёд? Это первый мой вопрос как Верховному Главнокомандующему. Спасибо.

И второй вопрос, извините, наболело у военных людей. Владимир Владимирович, Вы уже не раз показывали, что способны исправлять ошибки, и это тоже правильно, это нисколько не умаляет Ваш авторитет. Армия всё это видит, и народ видит. Владимир Владимирович, сейчас я в «Комсомольской правде» провёл опрос среди военного люда. Они меня попросили тоже передать. Принят закон о военных пенсиях с этим идиотским дискриминационным процентом 0,54. Я вчера попытался поговорить на этот счёт с Министром финансов. Вы знаете, у него такие честные глаза, что мне стыдно на него было смотреть. Он всё внятно объясняет. Но я, имея два высших образования, как и армия, не могу понять, насколько убедителен Минфин, приняв это дискриминационное решение. Поэтому прошу Вас, как моего доверителя, поручить мне взять – конкретно я прошу работу – у Силуанова интервью, чтобы он миллионам читателей «Комсомольской правды» объяснил: правда или нет. Я прошу работу. Как говорится, «мне денег не надо, работу давай». Спасибо.

Переходим дальше.

Владимир Владимирович, ещё один вопрос связан с этими проклятыми деньгами. Вы знаете, Шойгу сейчас попал в очень интересное положение. При Сердюкове появились вот эти «денежные» приказы, и сейчас создаётся такое впечатление, что офицерский корпус служит не Родине, а только и думает о том, какую премию и когда ему дадут. Вот здесь сидит маршал артиллерии [Владимир] Михалкин, и когда он солдатом в мёрзлых полях под Ленинградом ел мёрзлую капусту, он же не спрашивал у командира дивизии: какую премию вы мне заплатите, чтобы я взял Синявинскую высоту?

Мое конкретное предложение: поручите мне, Владимир Владимирович, пожалуйста, разобраться вот с этими приказами, которые внесли страшную заразу (вот эти «поощрительные» приказы в армии) в офицерский корпус: началось стукачество, начались «откаты». Эту заразу надо вытравить. Человек должен служить Родине, не думая о том, какой «откат» ему завтра надо отнести командиру.

И последнее, Владимир Владимирович. Передаю Вам папку с письмами людей, которые обращаются к Вам. Я не хочу, чтобы этими письмами в «Комсомольскую правду» занимались Вы. Я решу эту проблему сам, Вы даже об этом знать не будете. Но, пожалуйста, на этой папке напишите: «Баранцу. Разобраться, доложить и решить проблему». Я передаю Вам эту папку. Я Вам даже ручку даю. Я работаю с Вами. Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо.

Постараюсь коротко и по порядку.

Первое. По поводу реформы: что с ней будет, как она будет осуществляться. Хочу обратить ваше внимание на то, что основные параметры реформы были сформулированы до того, как бывший министр обороны занял это место, – в 2005 году. И мы тогда исходили из того, и сейчас это остаётся актуальным, что армия должна у нас быть компактной, она должна соответствовать нескольким параметрам: должна, безусловно, обеспечивать безопасность страны и должна быть подъёмной для нашей экономики. Мы не должны повторять ошибок Советского Союза, когда никто не считал, просто никто не считал, сколько ресурсов направляется на решение проблем обороноспособности страны, а потом у нас мыло и сахар продавали по талонам. Вот до этого мы не должны допустить свою экономику, социальную сферу, потому что после этого люди вообще утрачивают понимание того, где они живут и зачем всё делается. Вот в чём проблема. Поэтому мы должны быть аккуратными с военными расходами. Мы и так их вывели на грань возможного.

Как вы знаете, в недалёком прошлом шла активная дискуссия, в том числе внутри Правительства. До отставок даже доходило дело. Поэтому мы должны понимать, что происходит в экономике, в мире, в нашей стране. И вот в этом смысле, исходя из фундаментальных, базовых условий, которые были выработаны в 2005–2006 годах, реформа должна продолжаться. Первое, на что нужно обратить внимание в будущем, – это на повышение социального статуса военнослужащих, на уровень их материального содержания, материальных доходов, решение другого очень важного вопроса – нужно довести до конца в следующем году обеспечение квартирами, постоянным жильём. Затем нужно решить проблемы, связанные со служебным жильём, в 2014 году и в 2015-м. Надо довести это до конца обязательно. Затем нужно продолжить вопросы, связанные с подготовкой и боевой учёбой. Вы знаете, что у нас возобновлены полёты стратегической авиации, лодки у нас выходят в Мировой океан, Сухопутные войска проводят соответствующие учения и подготовку. Это всё должно быть продолжено. Профессиональный уровень должен быть высоким, современным.

Наконец, перевооружение армии и флота. Огромные деньги – 20 триллионов плюс почти 3 триллиона на ОПК. Это всё должно быть реализовано и реализовано соответствующим образом, качественно. Это деньги, которые должны достаться нашей промышленности, это средства, которые должны быть эффективно истрачены. И в этой связи Вам, как эксперту в военной области, хорошо известно, где эти приоритеты. Это силы ядерного сдерживания. Это средства разведки, связи. Это воздушно-космическая оборона. Высокоточное оружие. Вот это всё – приоритеты, которые обязательно должны быть реализованы, а цели должны быть достигнуты.

Другое дело, что все эти действия должны не кондовыми методами проводиться. Нужно всегда чувствовать, что происходит в военной среде, реагировать на меняющуюся ситуацию в нашей стране и в мире. Тонко и своевременно. Я очень рассчитываю на то, что новому Министру обороны с его опытом и знаниями будет доставать этой государственной мудрости для того, чтобы все эти задачи решить.

Теперь по поводу приказа – Вы сказали «приказы», 400-й приказ один, поощрительный, – о поощрениях. В своё время мы исходили из того, что не могли повысить уровень материального содержания всех без исключения военнослужащих в 2007 году. Но тогда приняли решение о том, что люди, которые работают на основных направлениях, связанных с обеспечением обороноспособности страны, всё-таки должны получать достойные деньги: это моряки, лётчики, люди, которые воюют в «горячих точках» и подвергают свою жизнь опасности, в силах ядерного сдерживания. Есть контингент людей, которые должны получать достойные деньги.

Я помню, когда я в первый раз приехал на учения на Северный флот, разговаривал с командиром подводной лодки – у него была тогда зарплата 5 тысяч рублей. Вы понимаете, о чём речь?! Это атомная подводная лодка со стратегическими ракетами на борту! Ударная мощь такая, что может уничтожить любого противника в любой точке планеты. 5 тысяч рублей он получал! А в это время командир ледокольного атомного надводного гражданского корабля в пять или в шесть раз получал больше. Это была нетерпимая ситуация! Мы даже в условиях ограниченности финансовых средств должны были предпринять нечто такое, что повысило бы социальный уровень и статус этих людей. Их уровень дохода должен был хоть как-то соответствовать тому высокому служению, которому они посвятили свою жизнь. Вот отсюда возник этот 400-й приказ.

То, что потом он привёл к таким извращениям уже в современных условиях, связанным с «откатами» руководству и так далее, – это плохо. Эта идея в значительной степени была извращена.

Сейчас, конечно, когда произошёл общий подъём денежных доходов, нужно всю эту сферу принципиальным образом вычистить.

В.ПУТИН: Существует много вопросов, которые могут эту проблему полностью решить. Надо над этим подумать. Я думаю, что Министр обороны соответствующие предложения представит.

Вот, пожалуй, всё. Спасибо.

Д.ОРЛОВ: Дмитрий Орлов, политолог, член Общественной палаты.

Я хотел бы затронуть достаточно важную, с моей точки зрения, проблему – проблему гражданской активности и протестного движения в двух её аспектах.

Сначала о протестной активности. С моей точки зрения, сейчас, осенью, уже во второй половине лета протестная активность серьёзно ослабела, и это заметно. В докладе, который я сегодня обнародовал, я говорю о том, что причинами спада протестного движения была комплексная политика, которую проводите Вы и Ваша Администрация, – это расширение политического участия, это сдерживание радикальной части протестного движения и это переход к курсу развития.

Есть и другая точка зрения по этому поводу – о том, что система прибегает к репрессиям, что в ней накапливаются проблемы. Мне бы хотелось услышать Вашу точку зрения по этому поводу.

Второе, о чём я хотел бы сказать и о чём уже отчасти говорили Вы, открывая нашу встречу. Действительно, востребованы механизмы гражданской мобилизации и гражданской активности, в частности превращение института доверенных лиц во что-то постоянно действующее.

Я предлагаю следующее: создать постоянно действующий гражданский форум, ядром которого стали бы доверенные лица Президента. При этом нашей задачей стала бы организация процесса выдвижения гражданских активистов регионов, причём то, что мы являемся институтом доверенных лиц, гарантирует, что есть элемент доверия в этом, и эти люди будут реально работать в интересах развития системы, а не быть деструктивно настроенными.

Второе, чем мог бы заниматься гражданский форум, – это общественный контроль, тема которого тоже часто поднималась и сегодня, и вчера на обсуждении. Что я имею в виду? Сейчас принимается закон об общественном контроле. Можно было бы тоже на базе доверенных лиц создать центр общественного контроля, который контролировал бы проблемы ЖКХ, энергопотребления, работы чиновников, многие другие нарушения. Это вторая идея, по поводу которой я попросил бы Вас высказаться. Спасибо.

В.ПУТИН: Сначала по поводу форума: можно, и я считаю, что это идея хорошая. Но мне, честно говоря, не хотелось бы доверенных лиц погружать в форум, потому что это всё-таки особая группа людей. Здесь коллега выступал, сказал: мы Вам доверяем. Но если я согласился с тем, что присутствующие здесь – мои доверенные лица, я также доверяю и вам. У нас особые отношения.

Общественный форум – это очень важная вещь и, я считаю, востребованная. Конечно, кто-то из присутствующих здесь, в зале, может принять участие в этой работе. Но давайте мы в этой части всё-таки подумаем отдельно, ладно?

То же самое и с точки зрения контроля. Здесь коллега уже говорила по поводу того, что в регионах, на местах, в муниципалитетах это движение приобретает достаточно широкий характер. Оно не заформализовано. И люди сами это делают. Надо их просто поддержать.

Д.ОРЛОВ: Но дело в том, что работа эта может быть интегрирована, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: А вот она же предложила: давайте мы их как-то поддержим, найдём форму их поддержки. Мне кажется, что это будет шире, чем просто работа большой группы лиц. Пятьсот с лишним человек – это всё-таки ещё не весь русский народ. Понимаете, это всё-таки ещё не 143 миллиона человек. Поэтому давайте сделаем как-то пошире, подумаем, как это поддержать в целом. Идея правильная – вопрос в том, как поддержать.

И, наконец, по поводу протестного движения. Ничего необычного в нашей стране не происходило. В любой стране в ходе предвыборных кампаний нарастает общественная, в том числе и протестная, активность. Наибольший накал вызвали процессы, которые происходили в ходе выборов в Государственную Думу. Ваш покорный слуга, ваш доверитель, по мнению самых жёстких наших критиков, всё-таки выиграл в первом туре. Спор идёт по поводу количества процентов, но никто не сомневается, что выигрыш произошёл в первом туре.

Что касается выборов в Государственную Думу, было гораздо больше вопросов и претензий. Но, повторяю ещё раз, нарастание и пик всё-таки имели место в ходе предвыборных кампаний, а это вообще в любой стране мира так происходит. Первое.

Второе. Я не думаю, что спад этой активности связан с каким-то закручиванием гаек, хотя я всегда говорил и могу повторить ещё раз: я считаю, что любой гражданин Российской Федерации вправе выражать своё мнение, бороться за него любыми доступными законными средствами. Хочу это подчеркнуть ещё раз: законными. И это крайне важно. Не думаю, что это можно трактовать как закручивание гаек.

Мне представляется, есть ещё одно соображение, которое не могло не повлиять на людей, в том числе и участников того самого протестного движения, о котором Вы сказали. Всё-таки, мне кажется, приходит понимание того, что подавляющая часть граждан страны не хочет революций. Подавляющая часть граждан страны хочет перемен, безусловно. И чем быстрее, тем лучше. И, разумеется, хочет перемен к лучшему. Но никто не хочет революций. У нас уже достаточно было революций. Более того, мы сейчас видим, что происходит в других странах мира, что со странами, где мягкая трансформация происходит, и в каком они состоянии. А что происходит со странами, в которых произошли революции? Они никак не закончатся там до сих пор. Разрушение полное экономики и социальной сферы происходит – вот что там такое. И гибель каждый день людей на улице. Никто этого не хочет. И подавляющее число граждан страны к этому относится даже с тревогой, я бы сказал, насколько я себе представляю. А я часто езжу по стране, я чувствую людей. Это не могло не отразиться в том числе на участниках – там же умные люди в основном – на участниках этой протестной акции.

Есть ещё одно соображение, сейчас я об этом скажу.

Достаточно многие простые граждане, с которыми я встречался, мне говорили: «Ну чего бунтуют? Они в случае чего – совсем будет плохо – сядут на самолёт и «отвалят», во всяком случае, их спонсоры. А нам здесь жить». Никто не хочет потрясений. Я уверен, что все это почувствовали.

Но и это ещё не всё. Вы упомянули о политических мерах, которые принимаются. И я не могу с этим не согласится. Слушайте, у нас семь партий было совсем недавно. Сейчас их уже 25 или 26. Приняты законы, значительным образом либерализующие эту сферу политической деятельности. У нас сейчас создано знаете сколько? Двести орггрупп и союзов по созданию новых политических партий. Двести! То есть появилась возможность у людей, даже настроенных крайне оппозиционно к действующей власти, легализовать свою деятельность, заняться прямой политической деятельностью в прямом смысле этого слова – создать политическую структуру, партию, бороться за избирателя. Я думаю, что это тоже в значительной степени привело к такому эффекту, о котором Вы сказали. Мне хочется думать, что наши критики и участники этого протестного движения тоже займутся позитивной работой, связанной с теми возможностями, которые предоставляют недавно принятые законы в этой сфере.

Прошу Вас.

Ш.ШАБАТАЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Дагестанцы всегда с Вами, это проверено и временем, и действием. От имени всех дагестанцев я хочу поблагодарить Вас за то содействие, которое позволило с Вашей лёгкой руки создать монумент Расулу Гамзатову здесь, в Москве, на Яузском бульваре. Строительные работы будут завершены уже в этом году, но открывать его будем тогда, когда Вы сочтёте возможным назначить дату и принять участие в открытии этого памятника. Это просьба от всей нашей дагестанской общественности и, я уверен, от общественности всей Москвы, которой я очень благодарен.

Спасибо.

Д.ТОМИЛИН: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Дмитрий Томилин – директор школы дополнительного образования, Москва.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы знаете, сейчас функция общеобразовательных школ свелась к обучению, а на наши плечи, на школы дополнительного образования легла функция воспитания и творческого определения детей. Именно у нас они саморазвиваются, дружат по интересам и, самое главное, по вечерам проводят время, а не занимаются какими-то вещами на улице.

Вы знаете, можно ли внести какие-то изменения в налогообложение для некоммерческих образовательных организаций, школ дополнительного образования, естественно, в сторону какого-то облегчения?

И небольшое приложение к вопросу. Знаете, сейчас у нас очень много матерей, которые воспитывают одного или двух детей, то есть неполные семьи. Они занимаются и могут рассчитывать только на себя и только на алименты, которые не всегда платятся или платятся в минимальных размерах. Можно ли ещё сделать какую-то льготу для детей из неполных семей, которые занимаются в школах дополнительного образования?

В.ПУТИН: Знаете, Вы затронули очень важную тему.

Во-первых, это неполные семьи. Здесь нам надо настроить общество таким образом, чтобы ко всем семьям относились одинаково: и к детям относились бы одинаково, и к матерям бы относились одинаково вне зависимости от того, находится женщина в разводе либо имеет ребёнка вне всякого брака. Вы знаете, это чудо – появление новой жизни, значит, так Господу было угодно. Надо порадоваться за неё и за ребёнка и помочь. Но то, что им сложнее, чем полным семьям, это очевидно. Мы со следующего года будем внедрять практику поддержки семей, где появляется третий ребёнок, в демографически неблагоприятных регионах страны. Нам нужно подумать и на тему поддержки матерей, которые воспитывают и растят ребёнка в одиночку. Пока таких решений нет. Но подумать об этом стоит, я с Вами согласен.

Что касается налогообложения, то, по-моему, мы с Вами в прошлый раз говорили на эту тему или кто-то поднимал этот вопрос.

Это чрезвычайно тонкий вопрос, потому что любой шаг в этой сфере сразу влечёт за собой цепочку последствий, хотя уже сегодня определённое льготирование в сфере образования, в том числе и дополнительного, есть. Сегодня организации, которые занимаются подготовкой детей до 16 лет, по-моему, если мне память не изменяет, вообще освобождены от некоторых видов налогов, от НДС. Есть и другие льготы. Давайте подумаем о дополнительной поддержке.

Я.КУПРИНА: Здравствуйте!

Куприна Яна Владимировна – депутат Законодательного Собрания Пензенской области, до 14 октября 2012 года – учитель английского языка гимназии №44.

Владимир Владимирович, как Вы видите, Ваше доверие привело и к доверию граждан, и к доверию наших региональных властей. Спасибо Вам за это, во-первых.

Во-вторых, Владимир Владимирович, Вы, наверное, как никто другой, знаете о том, что недовольных будет много всегда, в том числе и в системе образования, даже если вместо образовательных учреждений мы будем строить образовательные дворцы. Но у нас сейчас, у нашей страны, есть огромный риск инвестировать эти на самом деле большие средства в создание общества потребителей. И я сейчас говорю не только о дополнительном образовании, коллега уже сказал, но и о создании той безбарьерной среды, о которой мы много говорим. Сейчас, как заместитель председателя Комитета по социальной политике, имею дело и с инвалидами, и с детьми из неблагополучных семей.

Скажите, пожалуйста, есть ли возможность какой-то поддержки общественных организаций [инвалидов], в том числе и финансового стимулирования? Есть ли ещё возможность каким-либо образом подержать закон – я знаю, он существует – о квотировании рабочих мест для инвалидов?

Спасибо.

В.ПУТИН: Вы знаете, чрезвычайно важный и очень чувствительный вопрос. Инвалидов у нас свыше 10 миллионов, это наши граждане, несмотря на то что у них есть проблемы со здоровьем, есть определённые ограничения, но они ничем не отличаются от других наших граждан. Главная проблема, я этим занимаюсь постоянно, – обеспечить их работой, они все хотят работать. Вопрос только в том, чтобы создать условия. Это вопрос экономический и социальный, да и нравственный. Я сейчас не буду вдаваться в детали, потому что он многоплановый. Прежнее Правительство активно этим занималось, надеюсь, и действующее Правительство будет обращать на это постоянное внимание. Мы не оставим этот вопрос без внимания государства, даже и не думайте, обязательно. Это первое.

И второе. Мы в контакте с организациями людей с ограниченными возможностями и будем продолжать эти прямые контакты, будем в диалоге с ними выявлять наиболее чувствительные вопросы и, конечно, будем на них реагировать.

Л.РЮМИНА: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Владимир Владимирович, я хотела сказать о народно-патриотическом воспитании, о котором сейчас всё время идёт речь. Недавно был форум общественных организаций, собралось много прекрасных общественных руководителей, около 500 человек. И каждый выступал, цитировали Ваши речи. Всё было замечательно, всё патриотично. В итоге я вышла и сказала: «У нас будет концерт народного коллектива. Придите, покажите свой патриотизм. Послушайте народные песни».

Они всё время говорили о возрождении. А всё это есть, у нас есть прекрасные коллективы, дети – 170 человек, которых, кстати, никак не узаконят при театре. Выступал депутат, у него девочка тоже ходит к нам заниматься. Наши дети занимают на международных форумах первые места. Но нас никак не узаконят, не знают как: мы театр. Пришло сначала немного, а потом больше и больше детей. И получилось, что никак не могут найти какого-то закона по поводу воспитательной деятельности центра, не только как театра, а как центра, где формируется мировоззрение детей и людей, которые туда приходят.

Так вот к нам от форума пришёл один человек, от этих 500 человек, которые ратуют за патриотизм. Как говорится, одно дело – говорить, а другое дело – делать. Мы делаем, мы воспитываем. Нам только надо помочь и необязательно деньгами, а помочь, просто нас поддержать. Это не только наш театр, есть ещё коллективы, при которых прекрасные студии, но не могут их узаконить. Поэтому у меня просьба, чтобы люди, которые говорят о патриотизме, говорят, как возрождать, – всё у нас есть, надо только поддержать. Мы к Вам с огромным уважением относимся, наш коллектив ждёт того, чтобы поддержало Правительство.

И потом – у нас прекрасный зал, у нас прекрасный центр – мы можем взаимодействовать с другими регионами, пусть к нам приезжают другие коллективы, мы к ним. К сожалению, вот этого проникновения регионов, республик у нас нет. Есть всё для того, чтобы это жило. Надо помочь. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: Вот там мои коллеги рядышком с Вами сидят, они ещё раз зафиксируют все проблемы, с которыми вы сталкиваетесь. Хорошо?

Пожалуйста, Геннадий Викторович.

Г.ХАЗАНОВ: Я, как Виктор Николаевич Баранец, хочу представиться.

Только что был разговор по поводу такого большого количества инвалидов в стране. С моей точки зрения, перед Россией встаёт довольно большая опасность увеличения инвалидов, но инвалидов не физических, а моральных. Я хотел бы сказать, такое резкое увеличение вообще агрессии в обществе, которая на сегодняшний день существует, очень сильно разогревается средствами массовой информации.

Понимаю, что накликаю на свою голову критику, иронию и желчь, к которым я уже давно привык, и удивляться не буду. Тем не менее, если говорить откровенно, то за исключением двух федеральных каналов, где всё-таки ещё включена в этом смысле довольно разумная система, я имею в виду Первый канал и «Россию», всё остальное, на что я попадаю, с моей точки зрения, каждый день превращает наших российских граждан, особенно детей, в потенциальных инвалидов.

Всё.

В.ПУТИН: Проблема такая существует. Конечно, она многоплановая, связанная со многими вещами, в том числе и с утратой определённых ориентиров.

У нас ведь что произошло после развала Советского Союза и господствующей идеологии? Ведь ничего взамен не появилось. Кстати говоря, не знаю, коллеги, которые придерживаются левых взглядов, может быть, будут ругаться или будут спорить со мной, но ведь даже в коммунистической идеологии основные постулаты взяты были из традиционных мировых религий.

Понимаете, ведь кодекс строителя коммунизма – это что такое? Всё равно что в Библии посмотреть или в Коране: не укради, не убей, не пожелай жены ближнего своего. Это всё там прописано, оттуда взято.

Вот многие говорят про Мавзолей, говорят, это не соответствует традиции. Что не соответствует традиции? Поезжайте в Киево-Печерскую лавру или посмотрите, что во Псковском монастыре либо на Афоне. Там мощи святых людей. Пожалуйста, там можно всё посмотреть. В этом смысле коммунисты даже в этой части традицию перехватили. Сделали это грамотно, в соответствии с потребностями того времени.

Но нам нужно вернуться к корням. Нам нужно заняться тем, о чём Людмила говорила, или вот коллега говорил о дополнительном образовании, – воспитанием надо заняться. В том числе воспитанием патриотизма на традиционной нашей почве, но, конечно, будучи современными людьми, устремлёнными в будущее. Тогда много изменится и на самих каналах. Хотя, конечно, основные средства массовой информации должны бороться не только за повышение своего рейтинга, чтобы повышать стоимость минуты рекламного времени, но и оказывать воспитательное воздействие на аудиторию. Вы правы.

Пожалуйста.

Н.БАБКИНА: Владимир Владимирович, спасибо Вам огромное за доверие и за темы, которые Вы поднимали в своих статьях. Со всеми статьями я лично была ознакомлена ещё в период предвыборной кампании, потому что мне было необходимо знать, как вести себя с избирателями. Предвыборная кампания вовсе не была деятельностью концертной. Концертная деятельность – это моя профессия, отдушина, я там могла ни о чём не говорить, а делать то, что я считала нужным, и составлять так свою творческую программу, чтобы вызывать у людей чувство патриотизма, любви к своей Родине, независимо от того, в какой ты находишься национальной колористике. А когда ты приходишь общаться с народом, то они тебя прессуют на все темы, которые звучат здесь: и пенсионной реформы, и образовательной реформы, и социальной реформы, и вопросы, касающиеся ветеранов, детей – куда нам детей пристроить в детский садик, и так далее. Вы знаете, это страшное дело, я никогда не испытывала такого чуда взаимодействия с народом. Но каким-то образом не было противостояния, мы каким-то образом договаривались. Может быть, в силу влияния моего опыта и профессии, потому что я имею большой опыт работы с людьми, но как-то так случалось, что в конечном итоге эти острые проблемы были сняты, доверие было оказано. Но мы возвращаемся на круги своя, бываем опять же в тех же регионах, и народ спрашивает: «Ты чего, ты нашу просьбу-то Президенту сказала? Письмо передала?». – «Передала, слава богу, была возможность».

Я к чему говорю? Замечательно, что вчера была такая встреча, где прессовали друг друга по полной программе, понимаете, кто кого пробовал на ощупь, не знаю, на вшивость. Это было очень жёстко, но я хочу сказать, что это очень правильно: перед тем как встретиться с Вами, мы пары все там повыпустили. Сегодня мы совершенно другая аудитория, а вчера было очень жёстко. Почему это возникает? Потому что, как я сказала, возвращаемся мы опять на круги своя в любые регионы России и даже к тем же людям, с которыми, скажем, я проводила Народный фронт, праймериз, собирала документацию. Какие есть проблемы? Практически во всех регионах все писали одни и те же проблемы: начиная от образовательной, воспитательной, всё упиралось в зарплаты… Например, встретилась совсем недавно с руководителем одного народного коллектива. Он говорит: «У меня 4,5 тысячи рублей оклад, но я хочу собирать свой народ, молодёжь, чтобы они не пили, не курили, не наркоманили, хотя бы чем-то занимались. Я им рассказываю сказки про традиции, чтобы каким-то образом их привлечь сегодня». Потому что наши СМИ – это вообще всё против того, чтобы человеческая душа была спокойна и радовалась. И то, что Гена сказал, что обрушатся, – и на меня обрушатся, но я точно так же возмущена до предела!

Огромная многонациональная страна не имеет ни одного телевизионного канала, где показаны народные традиции великого нашего народа, разных национальностей, во главе угла – русского.

Вы в своих статьях писали, что русский народ – государствообразующий. И вокруг русского народа складываются все другие национальности и всё происходит. Взаимодействия у нас нет, программы такой общей нет. К сожалению! И поэтому приходится своим энтузиазмом, своей верой, любовью к стране это проявлять.

Я Вам хочу сказать, что статья Ваша очень конструктивна, именно национальный вопрос. Она инновационная, очень своевременная. Вы давали оценку ошибкам двадцатилетней нашей деятельности, и всё очень правильно. Каждый народ, конечно, имеет свою национальную культуру, именно традиционную культуру, но мы все разобщены. Мы проводим фестивали и марафоны «Песни России», которые Вы поддерживали неоднократно, этот фестиваль имеет государственное значение, но исполняется не в полном объёме, а точечно, и он не имеет масштабного воздействия на формирование самосознания нашей многонациональной страны. И таким образом растёт как бы некое недоверие в обществе. Ну мало ли что там в Москве говорят, а вы к нам не приезжаете, вы нам не предлагаете программы, у нас нет взаимодействия и так далее.

То есть, понимаете, есть очень серьёзные проблемы, связанные с национальным духом нашего государства. А это, на мой взгляд, это культура общества, общения. Это единое культурное пространство, политическое пространство и, конечно, экономическое – это всё единое. Мы же страна – Россия.

Так вот я хочу сказать, что у меня есть такое предложение. Эта тема обсуждалась везде, и в ЮНЕСКО в том числе. Есть многие департаменты по этому поводу, но они беззубые, деятельности как таковой там не происходит, только бумага. Что я предлагаю? Общаясь с народами, руководителями разных народных профессиональных и непрофессиональных коллективов, регионов России, мы пришли к такому мнению. У меня целая папка поддержки этих людей, руководителей из всех регионов России. И документы идут, идут с Кавказа, идут из Якутии. Для того чтобы объединить народы и национальности, надо соединить народ и власть в одном общенародном деле, то есть в сохранении основ нашего государства – нематериального культурного наследия народов России, которое ляжет в основу национальной политики.

Стратегия из двух частей. Первая – это теоретическая часть. А вторая – практическая деятельность: фестивали, марафоны «Песни России». Я вчера эту тему обсуждала и надеюсь, что с Олегом Викторовичем Морозовым мы эту тему обсудим. Я надеюсь на Вашу поддержку и понимание. Таким образом, вся страна будет работать на общность нашего государства и на благополучие страны во всех сферах её деятельности.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо Вам.

Во-первых, это очень полезный и правильный вид деятельности. Но кроме того, что Вы очень талантливы и красивы, кроме того, что это любят миллионы наших людей – у Вас в основном русское искусство представлено, но не только, – люди это действительно любят и ценят, естественно, проблем много, прежде всего связанных с финансированием. Но Вы знаете, даже после открытия ящика Пандоры там осталось нечто такое, что давало всему человечеству возможность думать о хорошем. Что там осталось? Надежда. К вам это имеет прямое отношение. (Аплодисменты.)

Пожалуйста.

Н.НИКИФОРОВ: Спасибо, Владимир Владимирович. Никифоров, председатель Российского профсоюза железнодорожников.

Хочу Вас поблагодарить от имени железнодорожников за внимание к развитию отрасли. Ну и железнодорожники стараются Вас не подвести. Надеюсь, в Сочи Вы убедились в этом.

В.ПУТИН: Да, красиво там. Правда.

Н.НИКИФОРОВ: Два предложения.

Первое. Прошу не допустить приватизацию инфраструктуры железнодорожного транспорта, потому что попытки такие уже делаются. На 2013 год запланировано 5 процентов приватизации, а дальше – до 25 процентов. Но мировая практика говорит, что это ошибка, и нигде лучше от этого не стало. Железные дороги – национальное достояние. И, конечно, они должны быть под государственным контролем. Это первое.

И второе. Принято решение. Оно, в общем-то, нормально работало в 2012 году, это создание федеральной пассажирской компании. Но на 2013 год дотации от государства на 50 процентов сокращаются. А это дотации за счёт того, что идёт регулирование по тарифу в плацкартном вагоне в дальнем сообщении. И это правильно, потому что если цены установить по себестоимости, то основное население у нас не сможет приобретать билеты. Так вот сейчас, чтобы решить эту проблему, решение принимается на 20 процентов увеличить тариф в плацкартном. Опять это будет удар по самому низкооплачиваемому населению. Это раз.

И второе. Конечно, компанией сейчас предпринимаются меры: отменяются поезда (уже есть решение об отмене 20 поездов), сокращается количество плацкартных вагонов, а это значит, что населению нельзя будет выехать из некоторых регионов – не заменишь автомобильным транспортом.

И третий момент, конечно, тоже очень важный: у нас и на железнодорожном транспорте, в федеральной пассажирской компании теряется почти три тысячи рабочих мест за счёт этих отмен.

И промышленность. Только-только с Вашей помощью начали организовывать и выпускать пассажирские вагоны Тверской завод и другие. Сейчас ФПК не заказывает новые вагоны. Там практически перешли уже на трёхсменный режим работы или готовятся переходить на трёхсменный... Я бы просил, если есть возможность, всё-таки откорректировать этот вопрос.

Спасибо.

В.ПУТИН: Это вопрос действительно чрезвычайно важный, он является системным не только для транспортной отрасли, не только для железной дороги – для всей экономики. Безусловно, нужны корректировки к этим решениям. Правительство сейчас думает над этим. Я думаю, что корректировки будут. Есть вещи очень чувствительные для граждан и для самой отрасли. Я сейчас не буду всё повторять, знаю, что там происходит, но нужно, конечно, всегда исходить из реалий, из возможностей.

Вот в прошлом году, я помню, как долго мы спорили и говорили, что нельзя не индексировать тарифы естественных монополий или инфраструктурных монополий с начала года. Если мы этого не сделаем, произойдёт полный коллапс. Коллапса не произошло, а инфляция упала до самого низкого за 20 последних лет уровня – 6,1 процента.

Вопросы тем не менее, которые Вы подняли, я уже сказал об этом, крайне важны, и некоторые действительно нуждаются в корректировке.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, только Ваша власть может решить судьбу Ладоги. Земля должна быть в федеральном подчинении. «Дорога жизни», она сегодня гибнет. И история защиты Ленинграда – 900-дневной блокады, тоже гибнет. Мы уйдём, и больше молодёжь туда уже не едет. Земля принадлежит области, а история – городу. Поэтому сейчас там строятся коттеджи. Только Вы можете решить, как потомок блокадников, эту жгучую проблему. У меня такое поручение от всех блокадников не только России, но и ближнего и дальнего зарубежья.

В.ПУТИН: Хорошо. Я, честно говоря, не знал, что там такие острые вопросы. Но мы вернёмся к этому. Обязательно я переговорю с обоими губернаторами: и области, и города. Но одно я Вам могу точно сказать: несмотря ни на какие вопросы, связанные с землёй, подвиг ленинградцев и подвиг тех, кто был в блокаду в городе, защищал город, вообще защищал страну, – он никогда не будет забыт.

* * *

Коллеги, мы с вами можем, я знаю, говорить до утра, потому что проблем в стране и в отраслях, и в регионах, которые вы представляете, море, их просто море, но мы эту работу с вами продолжим.

Спасибо вам большое.

В ближайшие несколько дней должно быть Послание. Я обязательно использую то, что мы сегодня с вами обсуждали, в Послании Федеральному Собранию.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 10 декабря 2012 > № 711712 Владимир Путин

Семнадцать человек погибли в Польше за последние трое суток в результате резкого похолодания, наступившего на прошлой неделе, передает в понедельник Польское радио.

Десять человек умерли от переохлаждения в пятницу и субботу, за минувшие сутки число замерзших насмерть составило семь.

На большей части территории Польши температура последние дни составляет минус 5-10 градусов. Жертвами холодной погоды становятся в основном бездомные. Каждую зиму власти обращаются к гражданам с просьбой сообщать в полицию о бездомных, для которых открыты приюты и есть возможность получить горячее питание.

Посмотрите фотоленту: Европа под снегом >>

В прошлом году за январь и первую половину февраля в Польше от холода погибли свыше 100 человек.

Венесуэла и Перу претендуют на председательство на переговорах ООН по проблеме изменения климата в 2014 году после Польши, которая примет конференцию следующего года в Варшаве, сообщила журналистам в пятницу глава делегации Венесуэлы Клаудиа Салерно.

Переговоры сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC) проходят с 1994 года, страны-председатели конференции выбираются по принципу географической ротации. В 2013 году конференцию должна принять страна из группы Восточной Европы, в которую, в частности, входит и Россия, а в 2014 году переговоры проведет страна из группы Латинской Америки и Карибского региона.

По словам Салерно, Венесуэла, страна-член ОПЕК и мировой лидер по запасам нефти, уже начала соответствующие переговоры с секретариатом конвенции ООН об изменении климата.

"Мы провели встречу в четверг... Было официально заявлено, что в проведении переговоров (2014 года) заинтересованы две страны - Перу и Венесуэла", - сказала Салерно, добавив, что в предстоящие месяцы специалисты секретариата и представители страны совместно оценят возможность проведения такого масштабного мероприятия.

В 2015 году переговоры должна принять страна-представительница группы Западной Европы и других стран. Ранее президент Франции Франсуа Олланд заявил, что страна готова стать председателем конференции 2015 года.

Из-за невыполнения авиаперевозчиком "Аэросвит" финансовых обязательств перед Международным аэропортом "Львов" имени Даниила Галицкого было принято решение о приостановке обслуживания рейсов должника до восстановления финансовой дисциплины.

Предоставляя услуги по регистрации пассажиров и обслуживанию рейсов, аэропорт добросовестно выполняет обязательства перед всеми авиаперевозчиками.

"Мы сожалеем, что из-за невыполнения условий действующих договоров авиакомпанией "Аэросвит" пассажиры вынуждены почувствовать временные неудобства и надеемся на то, что перевозчик ближайшее время погасит задолженность перед аэропортом и будет способствовать дальнейшему совместному сотрудничеству и партнерским отношениям", сообщают в аэропорту.

Авиакомпания "АэроСвит" вчера заявила, что намерена 7 декабря возобновить перелеты между Киевом и Львовом, сообщили агентству "Интерфакс-Украина в компании.

"Сегодня часть суммы задолженности (перед аэропортом - ИФ) была погашена. Ожидается выплата оставшейся суммы завтра. Завтра также планируем возобновить рейсы во Львов", - сказал собеседник агентства.

Он также отметил, что пассажиры были отправлены в четверг рейсами других авиакомпаний.

На сегодня из Международного аэропорта "Львов" осуществляют рейсы 13 иностранных и 4 украинских авиаперевозчики. Количество международных направлений - 15 (Москва; Варшава; Неаполь; Вена; Мюнхен; Стамбул; Тимишоара; Дортмунд; Венеция, Милан, Дубаи, Вроцлав, Краков, Хургада, Сургут)

За 10 месяцев 2012 года Международный аэропорт "Львов" обслужил около 500 тысяч пассажиров, что на 90% больше аналогичного периода 2011 года.

Специалисты Министерства лесного хозяйства РТ изучали европейский опыт длительного хранения желудей дуба. В Польской Республике они познакомились с технологиями лесного питомника (г. Незда) и осмотрели отдельный комплекс для консервирования желудей дуба черешчатого, которые сохраняют всхожесть посевного материала в течение 3-х лет без потери посевных качеств.

В Лесном банке генов г. Костжица, с работой которого также познакомились специалисты министерства, хранятся генные ресурсы избранных видов лесных деревьев и кустарников для польского лесоводства и для защиты биоразнообразия лесов.

Все эти объекты оборудованы современной технологией фирмы ВСС АВ (Швеция), сеть которой специализируется на поставках оборудования для семенных центров и питомников по всему миру.

Планируется, что ВСС АВ станет партнером Республики Татарстан при строительстве научно-исследовательского центра "Дубравы России" в Кайбицком муниципальном районе.

ВЛАСТИ НАМЕРЕНЫ ПУБЛИКОВАТЬ СПИСКИ НЕПЛАТЕЛЬЩИКОВ НАЛОГОВ

Соответствующий законопроект профильные ведомства должны подготовить в I квартале следующего года

Министерство финансов, Министерство экономического развития и ФНС в течение I квартала следующего года должны внести в правительство законопроект о размещении в СМИ и Интернете перечня неплательщиков налогов, следует из распоряжения правительства "№"2250-р.

Предполагается, что ведомства будут публиковать данные тех, кто просрочил оплату налогов более чем на два месяца.

До конца этого года Росфинмониторинг, Минфин, Минэкономразвития и ФНС должны внести в правительство законопроекты о развитии информационного обмена между налоговыми органами и банками по поводу счетов и вкладов, предоставлении налоговым органам права истребовать документы по сделке, которую совершает проверяемый налогоплательщик, а также законопроект, определяющий налоговые последствия сделок через "фирмы-однодневки".

Помимо этого, профильные ведомства в декабре должны подготовить и внести законопроект о приостановлении операций по счетам организации, если она отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, законопроект с уточнением оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц. Также финансовые ведомства до конца года совместно с ФНС и МВД обязали подготовить законопроект, ужесточающий ответственность за легализацию преступных средств и нарушение законодательства по провозу денег через границу.

Во II квартале Минфин, МЭР и ФНС должны представить предложения по совершенствованию использования контрольно-кассовой техники. До конца следующего года ведомства обязаны внести в правительство предложения по противодействию уклонению от налогов с помощью офшорных юрисдикций.

В середине октября глава ФНС Михаил Мишустин предложил объединить усилия по поиску баланса между снижением затрат на выполнение требований налогового законодательства и эффективностью контроля за его соблюдением. Министр финансов Антон Силуанов сообщал, что российское налоговое законодательство было изменено и приведено в соответствие с требованиями ОЭСР. По его словам, налоговую систему упростили, что важно для ее соответствия мировым стандартам.

Конкурирующие с государственным железнодорожным гигантом Polskie Linie Kolejowe (PKP) компании создали организацию Pro Kolej, которая должна сконцентрироваться на развитии железнодорожного рынка в Польше.

В новую организации вошли ряд компаний, работающих в стране, которые критикуют государственную РКР за деградацию отрасли в стране.

"Польский железнодорожный рынок является вторым крупнейшим в Европе и потенциально имеет очень большие возможности развития. Но не развивается", - сказал глава правления DB Schenker Rail Polska Кристиан Шрейер, слова которого приводит РАР.

Он отметил, что железнодорожные компании за последние 15 лет сумели всего лишь сохранить объемы грузовых перевозок, при том что весь рынок за это же время утроился.

Дополнительный объем грузов получили автомобильные компании вместо железнодорожников.

К.Шрейер привел данные из рапорта Мирового экономического форума, согласно которым Польша по уровню развития железнодорожной инфраструктуры занимает 62-ое место в мире - после Египта и Пакистана. В тоже время доступ к ней, за который надо платить входящей в PKP госкомпании PLK, стоит дороже, чем в Германии.

Глава правления крупнейшего пассажирского перевозчика в Польше, специализирующегося на региональных маршрутах, - Przewozy Regionalne Малгожата Кучевска-Ласка назвала одной из проблем отрасли отсутствие долговременной стратегии ее развития.

По ее словам, проблемой также являются ремонты железнодорожных путей, которые иногда длятся в 2-3 раза дольше, чем планировалось сначала.

Новая организация должна мониторить инвестиции, реализуемые на железной дороге в Польше, советовать, как их лучше внедрять, а также предлагать свои идеи для улучшения ситуации в отрасли.

В организацию, в частности, вошли DB Schenker Rail Polska, Przewozy Regionalne, CTL, Freightliner, Arriva, и Bombardier.

Как сообщалось ранее, в ноябре государственный железнодорожный холдинг PKP презентовал план действий до 2016 года, направленный на улучшение ситуации в отрасли, на который планирует потратить около 9,4 млрд долл.

Справка. В 2011 году работающие в Польше железнодорожные компании увеличили грузоперевозки на 6% - до 249,3 млн. тонн, а пассажироперевозки - на 0,6%, до 263,8 млн. человек.

Грузовыми перевозками в прошлом году занимались 52 компании, но крупнейшую долю - более половины объемов и почти 70% с учетом длины трасс - заняли компании, входящие в PKP.

Пассажирскими перевозками занимались 14 компаний, одной из крупнейших среди которых была входящая в госхолдинг PKP Intercity (14% рынка в объемах, и 46% с учетом длины трасс).

Иркутская таможня отметила свой 60-летний юбилей. Вступление России в ВТО повлекло за собой изменения таможенного законодательства, а также необходимость внедрения новых технологий. О нововведениях и о работе таможенной службы в целом рассказывает начальник Иркутской таможни, генерал-майор таможенной службы Юрий Русаков.

Приоритетным направлением в нашей работе станет внедрение принципа "одного окна". То есть участникам внешнеэкономической деятельности достаточно подать документы в электронном виде в конкретный таможенный орган, который далее будет сам запрашивать информацию у министерств и ведомств, выдающих различные разрешения и лицензии на перемещение товаров.

- Какие изменения грядут в работе таможенной службы в свете вступления России в ВТО?

- В рамках вступления России в ВТО, а также формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства, разработан проект основных направлений развития таможенных служб и законодательства до 2015 года. В первую очередь это касается защиты интеллектуальной собственности, развития таможенных технологий и полного перехода на электронные документы и автоматический выпуск товаров. Приоритетным направлением в нашей работе станет внедрение принципа "одного окна". То есть участникам внешнеэкономической деятельности достаточно подать документы в электронном виде в конкретный таможенный орган, который далее будет сам запрашивать информацию у министерств и ведомств, выдающих различные разрешения и лицензии на перемещение товаров. У нововведений конкретная цель - сократить время перемещения товара через границу, ускорить совершение таможенных операций и упростить логистику.

- Что уже сегодня сделано в этом направлении?

- В течение 2012 года в регионе ответственности Иркутской таможни, а это вся Иркутская область, мы продолжаем проводить серьезную работу по ускорению товарооборота. Доля деклараций на товары, по которым срок выпуска составляет не более одного рабочего дня после регистрации, по итогам первого полугодия составила 99,3%. Этому способствовало применение современных таможенных технологий, совершенствование администрирования в области таможенного дела. Необходимо подчеркнуть, что развитие информационных технологий также позволяет исключать в деятельности таможни возможные коррупционные проявления. За последние годы в Иркутской таможне не выявлено ни одного факта коррупции.

В свете стремительного развития информационных технологий все большее значение приобретает электронный документооборот, оставляя в прошлом бумажные носители информации. С января по октябрь доля деклараций на товары, выпущенных с использованием международной ассоциации сетей интернета иркутскими таможенниками, составила 97%. Продолжается повсеместное внедрение новых и модернизация существующих информационных технологий: предварительного информирования, удаленного выпуска товаров и транспортных средств. Для этого с начала прошлого года в структуре таможни успешно функционирует Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования). И в настоящее время у иркутских таможенников и участников внешнеэкономической деятельности накоплен большой опыт работы по применению технологии удаленного выпуска товаров, когда декларации на товары были поданы в ЦЭД, а товар при этом размещался на российско-китайской границе, в приграничных пунктах пропуска МАПП и ЖДПП Забайкальск.

Достигнутые результаты должны стать отправной точкой для дальнейших шагов по развитию в деятельности Иркутской таможни перспективных таможенных и информационных технологий. Это приведет к улучшению качества таможенного администрирования и, что немаловажно, сделает нашу работу прозрачной.

- Каковы итоги работы Иркутской таможни в нынешнем году?

- За девять месяцев 2012 года Иркутской таможней в федеральный бюджет перечислено 8,6 млрд рублей. Таможенное декларирование товаров осуществили 866 участников внешнеэкономической деятельности, из них 594 компании провели экспортные операции, остальные - импортные. Физический объем внешнеторгового оборота составил 10,5 млн тонн. Основная доля приходится на экспорт - 9,3 млн тонн. Основными странами-контрагентами являлись Узбекистан, Украина, Таджикистан, Азербайджан, Киргизия, Туркмения. Из дальнего зарубежья - Китай, Швейцария, Япония, Алжир, США, Республика Корея, Индия, Австралия, Нидерланды, Германия и Польша.

- Не изменилась структура экспортных операций?

- Как и в прошлые годы, лидирует экспорт металлов и изделий из них, вывоз древесины и целлюлозно-бумажной продукции. В текущем году их объем составил по 40% в структуре экспортных операций в стоимостном выражении. На третьем месте вывоз машиностроительной продукции - 11%, за ними следуют минеральные продукты - 7%.

- Какое соотношение сегодня вывозимого круглого леса и пиломатериалов?

- За девять месяцев 2012 года в регионе ответственности Иркутской таможни было экспортировано 7,8 млн куб. м лесоматериалов. Из них 4,9 млн куб. м приходится на обработанные лесоматериалы, 2,8 млн - на круглый лес. Наблюдается устойчивая тенденция к увеличению доли вывоза древесины, прошедшей обработку. Общий стоимостной объем вывоза древесины составил 1,1 млрд долларов США. Экспорт лесоматериалов осуществили 453 участника внешнеэкономической деятельности, в том числе 188 компаний декларировали необработанные лесоматериалы, 417 - обработанные.

В качестве основных изменений в таможенно-тарифной политике в условиях работы в ВТО необходимо отметить увеличение вывозной таможенной пошлины по основным породам лесоматериалов необработанных (80% от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за куб. м). Наряду с повышением пошлин введено квотирование лесоматериалов необработанных, при этом в рамках квоты вывозная пошлина взимается в значительной степени ниже, а именно от 13% до 15% от таможенной стоимости. В настоящее время Иркутской таможней уже поставлено на контроль 247 лицензий на право осуществления экспорта круглого леса в рамках тарифных квот, полученных участниками внешнеэкономической деятельности.

- Увеличились ли поставки контрафактной продукции?

- В последние годы все большее распространение получают правонарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака или подделками. С января по октябрь этого года было выявлено 23,9 тыс. единиц товаров с признаками контрафактных, возбуждено 38 дел об административных правонарушениях по статье "Незаконное использование товарного знака". При этом основная доля административных дел возбуждена по факту ввоза контрафактных игрушек из Китая - 35 таких дел.

- Летом этого года в Иркутской таможне было создано два новых правоохранительных подразделения. Уже можно говорить о результатах?

- Чтобы усилить правоохранительные функции Иркутской таможни, в ее структуре 25 июля были созданы отделы по борьбе с особо важными видами контрабанды и с контрабандой наркотиков. Уже есть результаты. Так, было возбуждено четыре уголовных дела, связанных с контрабандой наркотических средств, в том числе два дела возбуждены по факту контрабанды наркотических средств в особо крупном размере. Всего за текущее время 2012 года отделом по борьбе с контрабандой наркотиков совместно с кинологическим отделом Иркутской таможни в секторе международного почтового обмена и таможенного поста "Аэропорт Иркутск" выявили 12 случаев провоза наркотических, сильнодействующих средств общим весом 0,5 кг. Кроме того, за январь-сентябрь 2012 года структурными подразделения и таможенными постами было выявлено также 992 административных правонарушения.

- Какие именно нарушения фигурируют?

- По сравнению с прошлым годом возросло количество выявленных нарушений законодательства при контроле багажа пассажиров международных авиарейсов. Так, должностными лицами таможенного поста "Аэропорт Иркутск" было возбуждено 459 дел. Значительное количество дел приходится на недостоверное декларирование или же отсутствие декларирования товаров, а также на несоблюдение запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров. По итогам рассмотрения правонарушений наложено штрафных санкций на общую сумму 54,25 млн рублей.

- На ваш взгляд, какой должна быть идеальная таможня?

- Идеал - это то, к чему нужно постоянно стремиться. Работая в условиях Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии, а также ВТО, иркутские таможенники стараются идти в ногу со временем, мировым прогрессом. Решая сегодня в наших повседневных буднях множество задач, мы работаем и на перспективу, в основе которой улучшение инвестиционного климата, повышение благосостояния нашей страны и защита ее экономических интересов. Иркутская таможня добросовестно выполняет поставленные задачи. К примеру, что по итогам работы за 2011 год мы заняли первое место среди внутренних таможен Сибири, и стали вторыми среди внутренних таможенных органов Федеральной таможенной службы. От имени руководства поздравляю коллектив Иркутской таможни с юбилеем и желаю профессиональных успехов и новых знаний для эффективного исполнения служебных обязанностей.

Польша готова и в дальнейшем поддерживать Молдову на ее европейском пути, а также экономически поддерживать импорт молдавских вин. Об этом заявил президент Польши Бронислав Коморовский после встречи с президентом Молдовы Николаем Тимофти, пишет PUBLIKA.MD

"Вино – это не только удовольствие, но и основа молдавской экономики. Польша экономически поддерживает импорт молдавского вина. Есть и другие области, в которых необходимо искать новые возможности, потому что у Польши есть возможность инвестирования в зарубежные страны. Мы рассчитываем на то, что некоторые предприятия, которые открывают пути для других, будут оценены за вклад в молдавскую экономику. Мы рады тому, что мы можем помочь на этом пути. Не только бизнес нас объединяет. Хочу вам сказать, что Польша и в дальнейшем будет поддерживать Молдову на ее европейском пути", - заявил Коморовский.

Более того, президент Польши поблагодарил на румынском языке за приглашение в Молдову. Его молдавский коллега Николай Тимофти сказал, что рад принять первый официальный визит главы государства с момента назначения на пост президента. Также Тимофти поблагодарил за поддержку Польшей реформ в нашей стране и за оказанную финансовую помощь.

"Польша является успешной страной, страной, которая продвигает демократические ценности и ее слово весомо в ЕС. Мы пришли к взаимопониманию с господином президентом и решили активизировать наш диалог. Благодарим Польшу за предоставленную поддержку. Рассчитываем на поддержку и в перспективе саммита Восточного партнерства, когда будет подписано соглашение о свободной торговле. При поддержке Польши в Кишиневе внедрены многие проекты. Также благодарим Польшу за финансовую помощь в 100 тысяч евро, предоставленную в этом году", - отметил Тимофти.

ВО ФРАНЦИИ ПО ОШИБКЕ СНЕСЛИ СТАРИННЫЙ ЗАМОК БИЗНЕСМЕНА ИЗ РФ

Шокированный владелец намерен восстановить шато в первоначальном виде

Во Франции рабочие по ошибке снесли старинный замок XVIII века, принадлежащий русскому бизнесмену, сообщает французское издание Sud Ouest. Предполагалось, что роскошное поместье Бельвью будет отреставрировано, однако вместо этого замок был стерт с лица земли.

Владелец замка Дмитрий Строскин сообщил изданию, что ничего не знал об уничтожении своего французского имения. "Я просто в шоке", - сказал он. Коммерсант владеет логистической компанией в Варшаве, которая занимается экспортом товаров из Франции в Польшу и Россию. Его великолепный замок, раскинувшийся на территории в 13 тысяч квадратных метров в сердце виноградников Бордо, был полностью уничтожен - от строения остались только обломки. До разрушения в замке было две огромных залы с каминами, в каждой из которых могли поместиться до 200 человек. Поместье в 12 километрах к востоку от Бордо сдавалось в аренду до того, как его купил Строскин.

"Даже если замок и был в очень плохом состоянии, я собирался его отреставрировать", - вздыхает бизнесмен. Строскин стал жертвой компаний, которым он поручил работы по реставрации шато. По данным издания, автомобили сотрудников этой организации зарегистрированы в Польше. Мэр городка Иврак Клод Карти сообщил, что разрешение на реставрацию замка было выдано еще в июне 2011 года. По его словам, этот документ просто давал разрешение на разрушение нескольких сопутствующих строений. Протокол о несоблюдении Кодекса планирования сейчас находится в прокуратуре.

"Мне хорошо понятен ажиотаж, который разрушение замка вызвало среди местных жителей, а также необходимость действий правоохранительных органов. Однако я не собираюсь искать виновных за эту ошибку - ущерб уже нанесен, и теперь ничего не вернешь", - философски замечает Строскин. Своим соседям он попросил еще раз напомнить, что не имеет никакого отношения к нефти и газу, вопреки сложившемуся мнению о русских бизнесменах.

"Я собираюсь отстроить замок заново, таким же красивым, каким он был. Я отдал свое сердце этому поместью после многих лет поисков подходящего дома во Франции. Я найму архитекторов в Париже, которые позволят мне воплотить в жизнь этот проект", - рассказал Строскин.

Поляки, получившие высшее образование, ожидают дохода, размер которого в пять раз меньше, чем у их сверстников из Великобритании.

Согласно исследованию компании «Deloitte», в среднем польские выпускники ожидают, что их заработная плата составит 2199 злотых, то есть 533 евро, что является достаточно реалистичным взглядом на ситуацию. Как стало известно из данных по другим странам Европейского Союза, более низкий уровень зафиксирован только у молодых людей в Латвии и Литве, которое говорят о 471,4 и 471,9 евро соответственно. Тем временем британцы заявляют о 10,700 злотых (2100 фунтов) в месяц.

65% - 70% работающего населения Польши в возрасте до тридцати лет заняты по временным договорам, что означает отсутствие оплачиваемых отпусков, медицинского страхования, также они не осуществляют отчислений в пенсионный фонд. Уровень безработицы среди поляков в возрасте от 25 до 34 лет составил 10,5%, тогда как показатель для данной группы в Великобритании достиг 8,4%.

Такие сведения приводит информационное издание «Dziennik Gazeta Prawna».

Новый вид бабочек, открытый польскими учеными в Венесуэле, получил свое официальное название Erateina puellaastuta, что может трактоваться как «умная девочка».

Конкурс на название был открыт по всей стране: поляки прислали более 600 версий в редакцию польской версии журнала «National Geographic». Победительницей отбора стала жительница Вроцлава Алисия Здобуляк, по словам которой, вид бабочки ассоциируется у нее с женским началом. «Их сложно поймать, они появляются в самый неожиданный момент, мое название красиво звучит, при этом несет в себе загадку», - сообщила Здобуляк в своем интервью информационному изданию «The News.pl».

Данный вид был открыт польскими исследователями из университета Кракова в феврале текущего года на юго-западе Венесуэлы. Кроме этого открытия им удалось обнаружить новый вид лягушки.

Посольство Венгрии приостановило работу в столице Сирии Дамаске, все дипломаты покинули страну, сообщает в среду агентство Рейтер со ссылкой на заявление венгерского министерства иностранных дел.

В заявлении МИД Венгрии также отмечается, что в случае возникновения каких-либо вопросов, венгерские граждане могут обращаться в посольство страны в столице Ливана Бейруте.

Многие страны Европы и Америки, в частности, Великобритания, Франция, Италия, Польша, Греция, США, Канада, Бразилия, уже закрыли посольства в Сирии и отозвали персонал на фоне ухудшающейся обстановки в сирийской столице. Подобное решение также приняли арабские государства Персидского залива и Турция. Ранее Евросоюз и ООН решили также сократить число сотрудников дипломатического представительства в Дамаске из-за военного конфликта, обострившегося в последнее время в Сирии.

В Сирии с марта прошлого года продолжается конфликт между правительственными силами и оппозицией. По разным данным, за это время в стране погибли от 20 тысяч до 30 тысяч человек. Власти заявляют, что сталкиваются с сопротивлением хорошо вооруженных боевиков, поддержка которым оказывается извне.

Российская Федерация может выступить с предложением после 2020 года перевести накопленные сокращения выбросов в рамках Киотского протокола в специальный "фонд будущих поколений", заявил на пресс-конференции советник президента РФ, специальный представитель по вопросам климата Александр Бедрицкий.

Второй период Киотского протокола, вступившего в силу в 2005 году, должен начаться с 1 января 2013 года. Россия, Украина и ряд стран Восточной Европы в первом периоде обязательств в 2008-2012 годах значительно перевыполнили взятые цели по сокращению выбросов, накопив, таким образом, резерв неиспользованных национальных квот AAU, общий объем которого оценивается примерно в 8 миллиардов тонн CO2-эквивалента. Ряд стран выступают за ограничение или полный запрет переноса этого так называемого "горячего воздуха" во второй период.

Отвечая на вопрос о том, рассчитывает ли Россия перенести накопленные ею единицы в новое соглашение, которое должно вступить в силу после 2020 года, Бедрицкий отметил, что пока переговоры по нему находятся на начальном этапе, когда обсуждается общее видение всех стран.

"Безусловно, новое соглашение будет в рамках конвенции, и, естественно, принцип (стимулирования выполнения обязательств - ред.) должен сохраняться. Если этого нет, то совершенно бессмысленно говорить о повышении амбиций, о сокращении "разрыва" (между необходимым и имеющимся уровнями обязательств)", - подчеркнул Бедрицкий.

"Может быть, мы внесем предложение, когда этот вопрос будет рассматриваться, создать фонд будущих поколений для единиц установленного количества", - добавил советник президента.

Начальник отдела многостороннего сотрудничества в области окружающей среды департамента международных организаций МИД РФ Олег Шаманов заявил журналистам, что вопрос накопленных единиц установленного количества является предметом обсуждения всех сторон протокола.

"Это (судьба единиц после 2020 года) будет предметом будущей дискуссии, и чтобы такая дискуссия вообще могла быть, сейчас нужно следовать правилам протокола", - сказал Шаманов.

Бедрицкий напомнил, что для РФ "перенос на следующий период единиц установленного количества является необходимым условием соблюдения юридических принципов Киотского протокола". По его словам, механизмы стимулирования стран, перевыполнивших свои обязательства, и санкций к "отстающим" должны быть задействованы тогда, когда будут официально подведены итоги первого периода Киотского протокола.

"Я не понимаю, почему этот разговор (о накопленных единицах - ред.) все время возникает, потому что никто официальные итоги (первого периода) еще не подводил", - сказал Бедрицкий.

Ранее WWF, Гринпис и другие экологические организации запустили твиттер-кампанию, призывая Россию, Украину и Польшу отказаться от сохранения так называемого "горячего воздуха" - квот на сокращение выбросов, накопленных во время экономического спада в 1990-х годах.

Совет министров Польши одобрил план реформирования системы управления вооруженными силами республики, говорится в сообщении Центра правительственной информации.

Согласно концепции реформы, органы управления войсками будут преобразованы в два стратегических командования: генеральное командование, которое будет действовать в мирное время, и оперативное командование различных родов войск для военного времени.

Также планируется реформировать генеральный штаб. Он будет преобразован "в орган планирования, стратегического консультирования и надзора". Глава Генштаба и начальники обоих новых командований будут непосредственно подчиняться министру обороны.

"Польская армия меняется на протяжении 20 лет, она сократилась с 400 тысяч до менее чем до 100 тысяч. Эти изменения сравнительно слабо коснулись центральных структур. Логичным шагом стало бы приведение в соответствие с численностью и задачами с одной стороны. С другой стороны они отражали бы то обстоятельство, что военные операции все в большей степени проводятся совместно разными родами войск", - прокомментировал журналистам грядущую реформу во вторник польский министр обороны Томаш Семоняк.

Внешнеторговый оборот Татарстана в январе-сентябре 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года сократился на 1,7% - до 18,449 миллиарда долларов, сообщается в материалах республиканского минпромторговли.

Экспорт товаров в январе-сентябре по сравнению с аналогичным периодом 2011 года уменьшился на 2,8% - до 15,855 миллиарда долларов. В структуре внешнеторгового оборота на долю экспорта приходилось 85,9%. Импорт товаров увеличился на 5,6% - до 2,594 миллиарда долларов. Коэффициент покрытия импорта экспортом составил 6,1 раза (в январе-сентябре 2011 года - 6,6 раза). Положительное сальдо внешнеторгового баланса Татарстана в январе-сентябре по сравнению с аналогичным периодом 2011 года сократилось на 4,3% - до 13,261 миллиарда долларов.

Основной статьей республиканского экспорта являлась нефть и нефтепродукты. Экспорт нефти в натуральном выражении в январе-сентябре 2012 года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года сократился на 29,5% - до 10,37 миллиона тонн, в стоимостном выражении - на 26,5% до 7,958 миллиарда долларов (основная часть нефти поставлена в страны дальнего зарубежья); экспорт нефтепродуктов увеличился в 2,2 раза - до 7,107 миллиона тонн или в 2,1 раза до 4,881 миллиарда долларов.

Основной статьей республиканского импорта являлись пластмассы и изделия из нее, соединения органической химии, черные и цветные металлы. В частности, импорт пластмассы в натуральном выражении сократился на 5,8% - до 54 тысяч тонн, в стоимостном - на 10,6% до 125,3 миллиона долларов; соединений органической химии увеличился на 4% - до 23,2 тысячи тонн или сократился на 0,6% - до 62,8 миллиона долларов.

В географической структуре внешнеторгового оборота Татарстана на долю стран дальнего зарубежья приходилось 87,8% (в январе-сентябре 2011 года - 88,1%). При этом их доля в объеме экспорта уменьшилась до 89,3%, в объеме импорта - снизилась до 78,5%. Основными внешнеторговыми партнерами Татарстана являются: Италия, Германия, Нидерланды, Польша и Белоруссия. Наталья Спиридонова.

Украина заняла 144 место из 176 стран в Индексе восприятия коррупции, составленном неправительственной организацией Transparency International (TI).

Составляемый ежегодно рейтинг отражает ситуацию с восприятием степени распространенности коррупции в государственном секторе. Индекс основан на данных, предоставленных независимыми организациями, специализирующимися на анализе вопросов госуправления и делового климата. Число баллов, полученное страной или территорией, отражает уровень восприятия коррупции в госсекторе по шкале от 0 до 100, где 0 означает очень высокий уровень коррупции, а 100 - крайне низкий.

По итогам исследования Украина набрала 26 баллов. Столько же получили Сирия, Республика Конго, Центральноафриканская Республика, Бангладеш и Камерун.

Согласно выводам TI, среди стран бывшего соцлагеря, располагающихся на европейской территории, Украина является наиболее коррумпированным государством. Лидирует среди этих стран Эстония, занявшая 32 место.

Если сравнивать ситуацию по всем странам бывшего СССР, то хуже ситуация с коррупцией обстоит лишь в Киргизии, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане.

Ближайшие соседи Украины заняли более высокие места. В частности, Польша расположилась на 41 месте, Молдавия - на 94-м, Беларусь - на 123-м, а Россия - на 133-м.

Лидируют в рейтинге Дания, Финляндия и Новая Зеландия, набравшие одинаковое количество баллов - 90. А замыкают Индекс Афганистан, КНДР и Сомали.

Республика Польша намерена открыть свое Генеральное консульство в Донецке в первой половине 2013 года, сообщил донецкий городской голова Александр Лукьянченко на пресс-конференции в среду.

"Будет открыто Польское консульство: полный консулат на той же основе, на которой работают чешское и немецкое консульства. Кстати, немецкое консульство обещает начать в 2013 году начать выдавать визы в Донецке. Польша тоже планирует выдавать визы здесь", - сказал мэр.

В феврале 2012 года в Донецке открылся пункт приема визовых документов Республики Польша.

Генеральное консульство Польши в Донецке станет седьмым генконсульством Польши в Украине. Анна Иванова.

Завершена финансовая реструктуризация Pfleiderer AG, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании. В ближайшие время ожидается официальное прекращение процедуры банкротства в отношении холдинга.В результате реструктуризации уставной капитал компании был сокращен до нуля. Новым единственным акционером Pfleiderer AG стала Atlantik S.A. (Люксембург). Из-за уменьшения капитала до нуля акции предыдущих акционеров не существуют.

За счет осуществленных действий, Pfleiderer AG освобождено от задолженности приблизительно в 900 млн евро. Сегодня финансовая задолженность компании составляет порядка 310 млн евро.

После реструктуризации Pfleiderer AG остался владельцем контрольного пакета акций в компании Pfleiderer Grajewo S.A, занимающей стабильное положение на польском рынке древесных материалов.

По словам Ханса-Йоахима Цимса, члена правления Pfleiderer AG, меры принятые в течение двух последних лет позволили компании сохранить около 3,6 тыс. рабочих мест и стабилизировать свое финансовое положение.

Тематика ПРО в последние годы является одним из наиболее актуальных и проблемных аспектов взаимоотношений России с США и НАТО.

Продвигавшиеся администрацией Джорджа Бушамладшего планы развертывания т.н. "третьего позиционного района" (ТПР) стратегической ПРО США на территории Польши (10 шахтных пусковых установок ракет-перехватчиков) и Чехии ("стрельбовая" стационарная РЛС ПРО) Россия оценивала как способные привести к негативным последствиям для стабильности и международной безопасности.

17 сентября 2009 года президент США Барак Обама выступил со специальным заявлением по ПРО. Он заявил о готовности Пентагона и впредь развивать систему ПРО в глобальном масштабе. Однако, по словам американского президента, Соединенные Штаты теперь намерены развернуть в Европе модернизированную и более современную систему ПРО, нежели это планировалось при прежней американской администрации.

Обама объявил о принятии нового, так называемого поэтапного адаптивного подхода к развертыванию ПРО в Европе.

В этот же день, 17 сентября, Белый дом обнародовал программу размещения объектов ЕвроПРО, согласно которой развертывание противоракетных систем пройдет в четыре этапа.

Первый этап реализации завершился в 2011 году. На первом этапе развернуты новые системы поражения, включая систему Aegis ("Иджис") морского базирования с ракетами-перехватчиками SM-3 (Блок-IA), и средства обнаружения. Введен в эксплуатацию один корабль с системой боевого управления Aegis версии 3.6.1 и РЛС AN/TPY-2 в Турции, в Европейском командовании ВС США в Европе установлена система боевого управления и связи ПРО Spiral 6.4.

Вторая фаза (завершится к 2015 году). После необходимого тестирования планируется разместить более мощную модификацию перехватчика SM3 (БлокIB) в версиях для морского и наземного базирования, а также более совершенные сенсоры, необходимые для расширения защищаемого района от ракетных угроз ближнего и среднего радиуса действия. Развертывание одной батареи наземного базирования с перехватчиками SM3 IB планируется на базе национальных ВВС в Девесолу в Румынии.

Третья фаза, которая должна окончиться в 2018 году, предполагает разработку, тестирование и размещение усовершенствованного SM3 (Блок IIA). Указанные перехватчики (наземного базирования) будут дислоцированы во втором районе - в Польше.

На четвертом этапе (до 2020 года) будут созданы возможности по перехвату ракет промежуточной дальности и не самых совершенных МБР на начальных стадиях полета. Намечено развертывание перехватчиков SM3 (Блок IIB), более эффективно поражающих ракеты средней и промежуточной дальности и способных уничтожать МБР, направленные из района Ближнего Востока на США.

В настоящее время США решают проблему раннего обнаружения МБР путем размещения наземных радиолокационных станций передового базирования AN/TPY2 (уже дислоцированы в Турции и Израиле) и их корабельного варианта в необходимых районах.

На саммите НАТО в Лиссабоне 19-20 ноября 2010 года была принята новая Стратегическая концепция альянса, которая определяет развитие возможностей НАТО по защите территории и населения его государств-членов в качестве ключевого элемента системы коллективной обороны НАТО. В документе выражается поддержка "поэтапному адаптивному подходу" США к созданию ПРО в Европе, который заявлен как вклад в архитектуру ПРО альянса.

В свою очередь, на саммите Совета Россия-НАТО в Лиссабоне 20 ноября 2010 года президент РФ Дмитрий Медведев выдвинул идею создания ПРО в Европе по "секторальному" принципу, предполагающую формирование коллективной системы ПРО в Европе, которая решала бы проблемы ее защиты и учитывала российские интересы безопасности.

Взамен США и НАТО предлагают России приступить к созданию "кооперативной" ПРО, состоящей из двух независимых, но "скоординированных" российской и натовской систем.

На саммите в Лиссабоне Россия и НАТО договорились сотрудничать по проекту ЕвроПРО, однако переговоры зашли в тупик изза отказа США предоставить юридические гарантии ненаправленности развертываемой системы против российских сил сдерживания.

Отсутствие прогресса в переговорах, которое стороны констатировали по итогам саммита АТЭС в Гонолулу в ноябре 2011 года, вынудило президента Дмитрия Медведева огласить комплекс мер военнотехнического и дипломатического характера в ответ на развертывание системы ПРО в Европе.

В специальном заявлении президента говорилось, что российские военные усилят прикрытие объектов стратегических ядерных сил; стратегические баллистические ракеты будут оснащаться перспективными комплексами преодоления ПРО и новыми высокоэффективными боевыми блоками; на западе и на юге страны могут быть развернуты современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение ЕвроПРО. Одним из таких возможных шагов станет развертывание ракетного комплекса "Искандер" в Калининградском особом районе.

В марте 2012 года на встрече в Сеуле Барак Обама пообещал Дмитрию Медведеву после президентских выборов в США в ноябре проявить гибкость в вопросе ПРО. В Москве оценили эту готовность и выразили надежду на достижение договоренностей.

29 ноября, выступая с речью, посвященной отношениям Америки и Европы, в вашингтонском институте Брукингса, госсекретарь США Хиллари Клинтон подтвердила намерение США продолжать создание системы противоракетной обороны в Европе, несмотря на возражения России.

Бутылка водки с Нового года подорожает примерно на сотню. Невиданное повышение акциза вряд ли воплотит мечты властей — чтобы и отчисления в бюджет росли, и пьянство искоренялось. Больше станет, скорее всего, лишь левой водки. Молодежь в России и правда водки пьет все меньше, но заслуги антиалкогольной политики тут нет.

Крепкая минимальная цена

Очередную попытку привить россиянам отвращение к крепкому алкоголю власть предпринимает в самую неудачную для этого пору — новогоднюю праздничную декаду. Уже 1 января пришедшие в магазин за топливом для продолжения банкета увидят неприятную картину: пол-литра водки среднего класса стоит заметно больше 200 руб., примерно на 100 руб. дороже обычного. Цена на крепкий алкоголь бурого цвета, который коньяком можно назвать лишь условно, будет начинаться с 300 руб. Все это результат введения новых минимальных цен Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, РАР) — буквально на днях Минюст должен формально одобрить их приказом.

Система минимальных цен действует уже два года, но такого мощного удара по карману потребителя еще не было. Акцизы повышали максимум на 30% — это произошло как раз в прошлом году. Накануне президентских выборов граждан решено было не шокировать, и повышение акцизов разбили на два этапа — в январе и в июле. В итоге в настоящий момент минимальная цена на пол-литра водки — 125 руб. Фактически в рознице самую дешевую водку можно купить за 150 руб. Это и понятно, минимальная цена — понятие условное, никто не обещает, что легальный алкоголь можно будет купить именно за такие деньги.

Аналогия с сигаретами, которые должны продаваться по той цене, которая указана на пачке, здесь не действует. РАР, устанавливая минимальную цену (для водки она с нового года составляет 170 руб.) предполагает, что таким образом потребитель легко отличит нелегальную продукцию от легальной. Дешевле 170 руб., будет знать он в данном случае, водка не может стоить в принципе. Но поскольку и производитель, и продавец что-то должны зарабатывать, она не может стоить и дешевле 180-190 руб. за пол-литра. Как раз до 190 руб. с января должна подняться минимальная розничная цена на «Гжелку», а для таких общефедеральных брендов, как «Зеленая марка», «Беленькая», «5 озер» и др., ценовой порог автоматически передвинется за отметку 200 руб.

«Трудно точно оценить ценообразование, но я не исключаю, что оно для нижних сегментов составит и 250 руб. за пол-литра,— говорит генеральный директор компании ВЕДК (дистрибутор московского завода «Кристалл») Вадим Касьянов.— В любом случае о нынешнем брендировании и о таком понятии, как «дешевая водка», можно смело забыть».

Когда Минфин задумывал ежегодное повышение акцизов на табак и алкоголь, он, конечно, руководствовался только благими намерениями — не только увеличить сборы, но и заставить народ меньше пить и курить. Именно для этого с января 2013 года ставка акциза на литр чистого этилового спирта увеличивается с нынешних 300 до 400 руб. В 2014 году акциз будет повышен до 500 руб., а в 2015-м — до 560 руб. Таким образом, пол-литра водки в обозримом будущем будет стоить в магазине дороже 300 руб.

«Повышение минимальной цены — обычная процедура, которая обусловлена в первую очередь ростом акцизов. При расчете нового уровня цен мы опросили всех производителей. Более того, впервые с момента введения минимальных цен были опрошены и представители оптового звена»,— говорит источник в РАР.

Доподлинно неизвестно, что ответили регулятору опрошенные водочники, но в беседах с корреспондентами «Денег» они были солидарны в негативной оценке новых минимальных цен. Общий закон этого рынка тоже никто не отменял: если горячительное в официальной торговле становится недоступно страждущим, растет нелегальный сегмент, как ты его ни назови — хоть бутлегерством, хоть самогоноварением.

Закат этикеток

Что точно уйдет в историю (возможно, даже искусства) — нынешнее многообразие форм водочных бутылок и цветов их этикеток. Это соревнование брендов и цен уже и правда отдает абсурдом: даже «аццкую белочку» — образ, запущенный в интернет-роликах Минздравсоцразвития в рамках антиалкогольной кампании пару лет назад, умудрились сделать «лицом» водки. В новых условия заводы для начала изменят дизайн «ординарных» марок. Они будут выглядеть почти как премиальные — хоть и слабая, но все же попытка объяснить покупателю, почему он должен отдать кровные 250 руб. за то, что еще вчера стоило на сотню дешевле.

Водка в России потеряла статус общенационального напитка — теперь ее основные потребители поколение «30 плюс»

От былого разнообразия придется отвыкать и по другой причине — из-за сужения рекламного пространства: с 1 января водочникам станут недоступны последние носители — печатные СМИ. Разбрасывать маркетинговые усилия на несколько брендов будет уже расточительством, заводы оставят в своем портфеле по одной марке в каждом ценовом сегменте — премиальном, среднем и условно дешевом. Так, группа «Белое золото» Сергея Зивенко собирается выпускать всего три бренда: «Белое золото», «Русское золото» и «Гжелка». «Поддерживать много брендов в условиях тотального сокращения рынка не имеет смысла»,— говорит Сергей Зивенко.

Несколько больше марок будет у компании ВЕДК, но это, видимо, из-за того, что помимо крупнейшего российского производителя «Кристалла» дистрибутор работает еще с несколькими региональными заводами. «Сейчас мы находимся в процессе обсуждения, но уже понятно, что брендов во всех ценовых категориях будет пять-семь. На полке останутся только самые сильные и перспективные»,— говорит Касьянов.

Сейчас, по оценкам экспертов, в России производится более 2 тыс. марок водки, из них в премиальный сегмент попадают несколько сотен. «К началу 2013 года на рынке останется не больше 700 марок»,— уверен глава Центра исследований федерального и регионального рынков алкоголя (ЦИФРРА) Вадим Дробиз.

Обречены и многие известные марки. Владелец «Русского стандарта» Рустам Тарико в 2012 году получил контроль над польской группой CEDC: по неофициальной информации, на скупку акций и долговых бумаг ушло более $100 млн. Главными брендами CEDC в России являются «Зеленая марка», «Журавли», «Парламент». В свое время активы в России обошлись полякам почти в $2 млрд, но в результате они оказались на гране банкротства из-за того, что приобретенные бренды конкурировали не с продуктами прочих производителей, а друг с другом. Теперь очевидно, что лучший брендмейкер рынка Тарико вынужден будет убить какие-то из купленных им марок.

Сократится и количество самих легальных производителей. Сейчас в России около 110 заводов (притом что еще несколько лет назад их было около 500). К середине следующего года, по оценке ЦИФРРА, с рынка уйдут еще примерно 25-30 предприятий.

Пивной триумф

Несмотря на благое намерение властей отучить граждан от употребления сорокоградусной, участники рынка в один голос прогнозируют не уменьшение объемов потребления, а увеличение нелегального сегмента. Сейчас его годовой оборот оценивается примерно в 1,3 млрд бутылок, а в следующем году он должен увеличиться еще на 200-300 тыс. бутылок. «Системе нелегального производства и реализации что миллиард бутылок продать, что полтора — все равно»,— замечает Вадим Дробиз.

С 1 января брендирование водки отходит на второй план, главное — убедить покупателя заплатить за пол-литра не меньше 250 руб.

Регулирующие органы жесткими мерами невольно создают мотивацию для возрождения бутлегерства. Еще не забылись 90-е, когда каждое уважающее себя ликеро-водочное предприятие работало «втемную» — организовывало ночную смену. За последние несколько лет РАР отобрала по всей стране лицензии у нескольких сотен новых хорошо оборудованных заводов. Сейчас они простаивают. После резкого повышения минимальных цен у многих снова есть стимул начать производство контрафакта. Слишком уж заманчивая арифметика. В самой дешевой бутылке-2013 ценой 190 руб., ставящей легального производителя на грань рентабельности, при себестоимости 30 руб. на акциз приходится 80 руб., еще 34 руб. (18%) — это НДС, а торговая наценка и хоть какая-то прибыль завода умещаются в оставшиеся 46 руб. А если избавиться от акциза и НДС?

В результате на рынке сложится парадоксальная ситуация, когда легальная водка отличается от нелегальной ценой, но не качеством. Цена ниже минимальной всего лишь будет указывать потребителю, что с данной бутылки не уплачены налоги. А это в России еще никого не останавливало. Крупные торговые сети рисковать вряд ли будут, но системе распространения нелегальной водки хватит и массы мелких региональных торговых точек и «магазинов у дома».

В общем, крупнейшие производители настаивают на том, что цены Минфин повышает как минимум поспешно. «Повышать акциз такими темпами можно тогда, когда левая водка занимает 5-7% рынка. Но сейчас, по разным оценкам, ее доля — 20-30%, хотя положительные тенденции в виде сокращения нелегального сектора и прослеживались. Увеличение акциза на легальную продукцию приведет к росту спроса на нелегальную альтернативу»,— говорит председатель правления Союза производителей алкогольной продукции Дмитрий Добров.

Похоже, подобными мерами отучить россиян пить водку вряд ли получится. Однако есть удивительные данные: молодежь в России водки употребляет все меньше. В ноябре Центр экономических и финансовых разработок при Российской экономической школе опубликовал исследование «Дети СССР: кто пьет водку в России?». Автор работы Евгений Яковлев приводит данные, подтверждающие следующую точку зрения: люди, родившиеся и выросшие в СССР, остаются верны культуре застолий с водкой. А вот родившиеся на закате Советского Союза и позже больше любят пиво.Исследование Яковлева показало, что доля водки в предпочтениях возрастной группы от 40 лет составляет 57%, а в случае с поколением «20 плюс» — только 16%. Зато с пивом ситуация зеркальная — его предпочитают только 24% сорокалетних и 68% тех, кому за двадцать. Причина вовсе не в том, что с возрастом крепкий алкоголь становится как-то вкуснее. Автор доказывает, что определяющим фактором является сила привычки, сформировавшейся в молодости.

Кстати, алкогольные реалии вспомнить нетрудно. В последние 20 лет существования СССР средний годовой объем продаж водки был 1,62 млрд л. Пива продавалось 3,2 млрд л. Пересчитаем на чистый алкоголь — получится 0,65 млрд л для водки и всего 0,15 млрд для пива. После либерализации алкогольного рынка в 1992 году ситуация стала меняться.

Экспансия иностранных производителей пива, сопровождавшаяся агрессивной рекламой, привила новую культуру потребления. Уйдя от эпохи бидонов и бочек на колесах, продажи пива увеличились в пять раз, притом что объемы реализации водки остаются примерно на советских позициях. «А так как привычки, заложенные в самом начале пути алкогольного потребления, обычно сохраняются в течение всей жизни, то продажи пива будут только расти»,— делает вывод Евгений Яковлев.

В пользу этого умозаключения говорит и то, что пиво, которое тоже не дешевеет, все же оказывается куда больше по карману, чем крепкий алкоголь. По мнению исследователя, есть все предпосылки для того, что в любители пива будет завербовано и следующее поколение россиян.

В общем, резонно будет предположить, что Россия через пару десятков лет все же будет пить меньше водки, хотя антиалкогольная политика властей тут ни при чем. Впрочем, эта перспектива вызывала бы оптимизм, только если бы кто-то доказал, что напиваться из кружек и банок полезнее, чем из рюмок.