Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Кабинет министров Украины в рамках завершения реструктуризации внешнего долга поручил Минфину осуществить дополнительные выпуски и размещение облигаций внешнего государственного займа с доходностью 7,75% на общую сумму 346,593 миллиона долларов и государственных деривативов на общую сумму 84,059 миллиона долларов, говорится в постановлении правительства.

Украина в 2015 году провела реструктуризацию части госдолга, которая затронула ценные бумаги, выкупленные ранее коммерческими кредиторами, на 15 миллиардов долларов, из которых 3 миллиарда долларов были списаны. В рамках реструктуризации Киев выпустил новые ценные бумаги для своих кредиторов. Как сообщал в начале февраля Минфин Украины, на 31 декабря 2015 года совокупный государственный (прямой и гарантированный) долг Украины сократился на 4,323 миллиарда долларов (6,19%), до 65,488 миллиарда долларов.

"Кабинет министров поручил министерству финансов осуществить дополнительный выпуск и размещение облигаций внешнего государственного займа 2015 года с доходностью 7,75% на общую сумму 346,593 миллиона долларов США и государственных деривативов на общую условную сумму 84,059 миллиона долларов США. Дополнительный выпуск и размещение ценных бумаг происходит с целью завершения реструктуризации внешнего государственного долга в соответствии с постановлением кабинета министров от 11 ноября 2015", — говорится в сопроводительной информации к постановлению.

В частности, объем допвыпуска облигаций первой серии составляет 97,467 миллиона долларов, второй серии – 73,307 миллиона долларов, третьей серии – 31,521 миллиона долларов, четвертой серии – 28,872 миллиона долларов, пятой серии – 25,117 миллиона долларов. Также объем допвыпуска облигаций шестой серии составляет 23,985 миллиона долларов, седьмой серии – 22,855 миллиона долларов, восьмой серии – 22,536 миллиона долларов, девятой серии – 20,933 миллиона долларов.

В постановлении отмечается, что процентный доход, начисленный на указанные облигации в период с 1 сентября 2015 до 29 февраля 2016 года, будет оплачен 12 мая 2016 года.

Глава самопровозглашенной Луганской народной республики Игорь Плотницкий выразил соболезнования в связи с трагедией, произошедшей на КПП в Еленовке, и возложил ответственность за инцидент на украинских политиков.

В среду утром произошел обстрел КПП в Еленовке украинскими силовиками. Пять человек погибли, восемь получили ранения. На место происшествия прибыли наблюдатели ОБСЕ, они фиксировали факты обстрела и гибели мирных жителей. Глава самопровозглашенной Донецкой народной республики Александр Захарченко назвал обстрел КПП у Еленовки преступлением против человечества. Также он отметил невыполнение миссией ОБСЕ своих обязанностей в Донбассе: по его мнению, наблюдатели приехали недостаточного быстро после обстрела.

"От имени граждан Луганской народной республики выражаю соболезнования родным и близким убитых и раненых на КПП "Еленовка" 27 апреля, а также всей братской ДНР. Вашу боль мы чувствуем, как свою. Ваши утраты – это и наши потери", — говорится в официальном заявлении Плотницкого.

"Еленовский расстрел" — это не просто очередное преступление против человечности, совершённое бывшими украинцами, а ныне нацистскими карателями. Кровь невинных жертв, среди которых и неродившийся младенец, – на дорогих костюмах политиков, которые голосовали за АТО и тормозят осуществление минских мирных договорённостей", — добавил Плотницкий.

Глава ЛНР отметил, что гибель мирных жителей также на совести тех журналистов, которые не хотят говорить правду о жертвах и проблемах в Донбассе. Он подчеркнул, что решить конфликт в Донбассе необходимо, объединив усилия всего мирового сообщества.

"На беду всей Европе, современная Украина превратилась в питомник ненависти. И необходимы объединённые и энергичные усилия всего мирового сообщества, чтобы излечить Украину от нацистской лихорадки. К этому мы призываем всех ответственных политических лидеров. Иначе пожар войны может из Донбасса перекинуться в другие регионы", — заключил Плотницкий.

Губернатор Одесской области Михаил Саакашвили заявил, что он по-прежнему ждет передислокации в Одессу до тысячи правоохранителей для защиты общественного порядка ввиду готовящихся провокаций 2 мая.

Ранее Саакашвили заявил, что президент Украины Петр Порошенко поручил ввести в Одессу дополнительно до тысячи сотрудников полиции и нацгвардии "для защиты общественного порядка". Позднее советник министра внутренних дел Украины Зорян Шкиряк сообщил, что заявления Саакашвили не соответствуют действительности, поскольку необходимости вводить дополнительные силы нацгвардии в Одессу нет. Советник министра также призвал "прекратить истерику накануне 2 мая", отметив, что сил и средств подразделений национальной гвардии и нацполиции вполне достаточно, чтобы справиться с любыми вызовами.

"Министр МВД продолжает играть с темой национальной безопасности. Он лжет, когда говорит, что президент по моей просьбе не принимал решение о вводе дополнительных сил полиции и нацгвардии в Одессу. Я жду, что руководство нацгвардии и национальной полиции дезавуируют лживое заявление министра и, что более важно, начнут передислокацию в Одессу для защиты граждан от планируемых на 2 мая провокаций", — написал Саакашвили в своем Facebook.

Днем 2 мая 2014 года в районе Греческой площади начались потасовки между активистами "антимайдана", протестовавшими против смены власти на Украине, и футбольными "ультрас" из Харькова и Одессы, а также радикалами "евромайдана" — с другой. Большая драка закончилась разрушением палаточного городка и поджогом Дома профсоюзов, в котором укрылись представители "антимайдана". Жертвами конфликта стали 48 человек, более 250 пострадали.

Генпрокуратура (ГП) Украины завершила досудебное расследование в отношении депутата Верховной рады от "Радикальной партии Олега Ляшко" Игоря Мосийчука и передала дело в суд, сообщила в среду пресс-служба ведомства.

Мосийчук был задержан правоохранителями в сентябре 2015 года прямо в здании Рады после того, как на заседании парламента Генпрокуратура продемонстрировала видеозапись, на которой похожий на Мосийчука человек озвучивает расценки за депутатское содействие в решении бизнес-вопросов. Сразу же после этого на голосование был поставлен вопрос о снятии с Мосийчука депутатской неприкосновенности. Позже суд принял решение о его аресте на два месяца. Позднее Высший административный суд Украины признал незаконным и отменил решение Рады о предоставлении разрешения на привлечение к уголовной ответственности и аресте Мосийчука, который вернулся к работе в парламент.

"Генеральная прокуратура Украины по результатам досудебного расследования направила в суд обвинительный акт в уголовном производстве по обвинению народного депутата Украины Игоря Мосийчука в совершении уголовных правонарушений", — говорится в сообщении.

Мосийчука подозревают в "неоднократном получении неправомерной выгоды в особо крупных размерах служебным лицом, которое занимает особо ответственное положение, с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, совмещенном с вымогательством неправомерной выгоды, а также хулиганстве, угрозах убийства, вмешательстве в деятельность судебных органов и угрозах в отношении судьи".

США будут приветствовать местные выборы на Донбассе, если они пройдут в соответствии с международными стандартами и конституцией Украины, заявил официальный представитель госдепартамента Марк Тонер.

"Главное, что нас беспокоит, это то, чтобы они (выборы) соответствовали международным стандартам, соответствовали конституции Украины. Если они могут быть проведены к июлю и будут отвечать этим условиям, думаю, мы будем приветствовать их", — заявил Тонер на брифинге.

Он добавил, что США не знают о точной дате или временном промежутке, когда должны состояться эти выборы.

Проведение местных выборов на Донбассе предусмотрено минскими соглашениями по урегулированию конфликта в регионе.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 9 тысяч человек.

Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта, в том числе о перемирии. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Григорий Дубовицкий.

Россияне Евгений Ерофеев и Александр Александров, осуждённые на Украине к 14 годам лишения свободы, не получали никаких документов для начала процесса их возвращения на родину, сообщил адвокат Александрова Валентин Рыбин.

Ранее адвокат осужденной в РФ по делу об убийстве журналистов ВГТРК гражданки Украины Надежды Савченко Марк Фейгин заявил, что процедура ее выдачи началась, но она может занять от одного до двух месяцев. Сестра Савченко утверждает, что Надежде выдали документы для экстрадиции на Украину.

"Мне еще ничего не известно из официальных источников, какие документы Савченко давали. По состоянию на сегодня мы никакие документы не получали. И по Ерофееву то же самое, потому что у нас ещё приговор в законную силу не вступил и у нас есть много времени, чтобы подумать как дальше действовать", — сказал Рыбин РИА Новости в ответ на вопрос о том, получали ли Ерофеев и Александров документы относительно их выдачи.

Голосеевский районный суд Киева приговорил россиян Ерофеева и Александрова, задержанных на Украине в мае прошлого года, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, признав их виновными в террористической деятельности. Приговор вступит в силу через 30 дней с момента его оглашения, если решение суда не будет обжаловано в апелляционном порядке. Суд постановил оставить осужденных россиян под стражей до вступления приговора в силу.

Правоохранители самопровозглашенной Луганской народной республики обнаружили на обочине проезжей части в Луганске брошенную сумку с боеприпасами, сообщила в среду пресс-служба министерства госбезопасности ЛНР.

"В министерство государственной безопасности поступила информация о двух внушающих подозрение мужчинах, оставивших на обочине дороги одной из улиц Луганска сумку с неизвестным содержимым", — сказали в пресс-службе.

Во время осмотра места происшествия правоохранители обнаружили в кустах около проезжей части сумка с боеприпасами.

"В сумке находились 342 патрона для автомата, одна граната и запал ручной гранаты", — пояснили в министерстве. Найденные боеприпасы изъяты и поставлены на учет и вооружение в МГБ ЛНР.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 9 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

«Боераком путь!»

Красников Геннадий

В новой рубрике «ЛГ» Геннадий Красников актуализирует классику, напоминает читателям о полузабытых образцах патриотической поэзии, связывает прошлое русской литературы с событиями, волнующими общество сегодня. Всё уже сказано нашими писателями давно и на все времена.

Не так давно два «правдоруба» русской литературы Виктор Шендерович и Игорь Иртеньев в передаче на «Свободе» умилялись талантами друг друга, наперегонки спеша блеснуть собственным остроумием.

Главным предметом их язвительных стрел и хохм была, конечно же, Россия, с которой ребятам не подфартило: народ рылом не вышел; власть занята какими-то «духовными скрепами» и восстановлением опорно-двигательного аппарата страны, поднимая оглоушенную с колен после нанесённой тяжёлой демократической травмы 90-х; писатели не те, не их поля и масштаба ягода. Вот, скажем, Пушкин. Взял, да не спросившись Иртеньева и Шендеровича, написал стихотворение «Клеветникам России». Уж их-то либеральное Третье отделение ни за что не допустило бы подобный патриотический разворот поэта. Антипатриотический, антироссийский, русофобский, это – пожалуйста, это – сколько угодно!.. И тут оба юмориста принялись утомительно перемалывать избитую побасёнку про патриотизм как «последнее прибежище негодяя», упирая на то, что себя они, в отличие от Пушкина, негодяями не считают. Пушкин, по их высокому приговору, после таких стихов кончился как поэт. Одним словом, «погиб поэт»!.. Так, два грошовых современных дантесика вновь хладнокровно «навели» удар на русскую литературу, при этом ведая, что творят, понимая, на что «руку поднимают»! О чём прозорливо предупреждал самый вдумчивый и въедливый критик России П. Чаадаев, писавший Пушкину после прочтения «Клеветников…»: «Вот вы, наконец, и национальный поэт; вы, наконец, угадали своё призвание. <…> Стихотворение к врагам России особенно замечательно; это я говорю вам. <…> Не все здесь одного со мною мнения, вы, конечно, не сомневаетесь в этом, но пусть говорят, что хотят – а мы пойдём вперёд».

И вот сидят себе такие резвунчики-резунчики на либеральных радиостанциях и каналах и с шутками-прибаутками с утра до вечера посыпают себе голову пеплом – как тошно им жить в России, желая ей скорейшего дна и горящей майданной покрышки… Правда, ряды тех, кто по слову Пушкина, «руки потирал от наших неудач», в России поредели. Ныне гг. Ходорковские, Каспаровы, Кохи и прочие профессиональные демократы нашу страну клюют из-за границы. Ходят слухи, что и ещё кое-кто пакует чемоданы, бриллианты и доносы для пополнения антироссийских санкционных списков. И чего бы им всем действительно не жить в Европе? А на дорожку мы могли бы продекламировать им стихи Петра Ершова: «Палестину нашу / Покидает он. / Заварил в ней кашу, / Да и драла вон. Как же у порога / Нам не затянуть: «Скатертью дорога, / Боераком путь». Одна беда: то Ходорковский, то Каспаров, то ещё кто-то грозятся вернуться. Ходорковский, словно мухоморов накушавшись, в галлюциногенных грёзах хоть завтра готов возглавить переходное правительство в случае смещения президента РФ в результате «дворцового переворота». Ну, здесь не грех напомнить анекдот про то, что «умерла так умерла!», и перечитать старую статью Вас. Розанова 1913 года «Не нужно давать амнистию эмигрантам». Провидя потрясения грядущей революции, Розанов писал: «Что же нам делать с этими детьми, проклявшими родную землю, – и проклинавшими её всё время, пока они жили в России, проклинавшими устно, проклинавшими печатно, звавшими её не «отечеством», а «клоповником», «чёрным позором» человечества, «тюрьмою» народов, её населяющих и ей подвластных?!! Что вообще делать матери с сыном, вонзающим в грудь ей нож? Ибо таков смысл революции, хохотавшей в спину русским солдатам, убиваемым в Манчжурии, хохотавшей над ледяной водой, покрывшей русские броненосцы при Цусиме, – хохочущей и хохотавшей над всем русским, – от Чернышевского и до сих пор, т.е. почти 1/2 века?.. Вернуться в Россию ищут не евангельские «блудные сыны»… Раскаявшегося – да, отец примет и Россия примет. Но нераскаявшегося, по-прежнему злобного, по-прежнему с криком и шёпотом «жги, уноси, растаскивай, ломай», кто же примет и какой отец обязан принять в свой дом?! Христос – не указал».

Скорее Дмитрий Львович Быков, обмотавшись бандеровским флагом, пролезет в игольное ушко, чем нынешние клеветники России раскаются. В чём наше отличие от вас? В том, что если мы видим болезни, слабости матери нашей России, мы, как Владимир Бенедиктов, плачем и хватаемся за сердце, а вы, господа, смеётесь и хватаетесь за животы!..

Последнее прибежище?

Славин Борис

Человек, любящий Родину, вправе не только гордиться ею, но и испытывать за неё стыд

Понятие «патриотизм»… Смысл его прост и неоднозначен одновременно. Владимир Путин уже не раз отмечал, что патриотизм был и есть искомой национальной идеей России.

Употребление этого слова имеет давнюю историю. Его по-своему трактовали, например, английские виги и тори, предшественники нынешних либералов и консерваторов. Тори связывали его с чувством любви к своей стране, призывая сограждан руководствоваться интересами общества и государственной власти. Виги считали патриотизм ложным понятием, выдуманным ради одурманивания народа. Именно поэтому его называли последним прибежищем негодяев. Известный публицист XVIII века Самуэль Джонсон принадлежа к тори, между тем говорил, что не следует лишать даже последнего негодяя права любить свою страну.

Писатель-сатирик Генри Филдинг подметил, что в жизни часто встречаются так называемые своекорыстные патриоты. Для них личная выгода, особенно во время войны, определяет степень любви к отчизне. Для них «моя лавка» и есть «моя отчизна».

Негативное понимание патрио­тизма (по вигам) по-своему выразил Лев Толстой. Он считал, что только последние негодяи могут подменять любовь к Богу любовью к существующей власти, которая, по его мнению, всегда исходит из корыстных интересов. Это, правда, противоречило известной православной догме, что нужно любить власть, ибо она от Бога.

Смешение понятий связано с тем, что до середины XIX века многие философы и политики считали государство выражением общих и даже всеобщих интересов граждан (Гегель и др.). Мол, государство существует, чтобы выражать всеобщие интересы.

Марксизмом такое понимание государства было подвергнуто радикальной критике. Оно рассматривалось не как выражение всеобщих интересов граждан, а как машина «для поддержания господства одного класса над другим» (Ленин). Из такого понимания государства вытекал и тезис коммунистов, что пролетарии в условиях господства буржуазии «не имеют своего отечества» (Манифест компартии, написанный Марксом и Энгельсом). Ленин позже уточнил, что лишь после установления cоветской власти трудящиеся обретают своё социалистическое отечество, становясь подлинными патриотами.

Однако настоящий марксизм не абсолютизировал сугубо классовый подход к общественным явлениям. В связи с этим у каждого государства есть по меньшей мере две основные функции: общечеловеческая, связанная с выполнением общих дел, необходимых для совместного проживания людей, и классовая, связанная с деятельностью господствующих классов. Поэтому Ленин не видел ничего зазорного в том, чтобы использовать буржуазных чиновников и специалистов.

Сторонники социалистической идеи, или левые, всегда вкладывали в понятие патриотизма классовый смысл, но означает ли это, что трудящиеся никогда не должны поддерживать прогрессивные меры буржуазного государства? На мой взгляд, не означает. Не питая иллюзий по поводу прогрессивности современного буржуазного государства, левые могут его поддерживать, когда оно, учитывая интересы людей, будет улучшать их жизнь.

В связи с украинским кризисом слово «патриот» снова на слуху. Патриотами себя называют россияне, которые одобряют итоги крымского референдума или помогают ополченцам Донбасса в борьбе с националистической киевской властью, поощряющей фашизм и бандеровщину. С противоположных позиций выступают представители так называемой либеральной оппозиции. Они осуждают внешнюю политику России, считая её империалистической по аналогии с политикой царизма в годы Первой мировой войны. Патриотизм большинства современных россиян они называют проявлением шовинизма и имперского сознания. Отвергают наличие фашизма на Украине, не видят жесточайших проявлений украинского национализма, а карательную операцию против жителей Донбасса называют освободительной борьбой патриотов Украины против российской агрессии и сепаратизма. Их не волнует реальное отношение самих украинцев к этой гражданской, по сути, войне. Хотя власти Киева, призывая молодых украинцев в ряды ВСУ, постоянно сталкиваются с тем, что мало кто спешит воевать и умирать ради интересов новых олигархов. Отсюда и бегство за рубеж десятков тысяч молодых людей, для которых нынешняя «нэнька» – мачеха.

Иное отношение к войне у ополченцев Донбасса; они добровольно вступают в армию, осознавая, что воюют за свою землю.

А как следует понимать патриотизм в самой России? Полагаю, он может быть «прибежищем умных и честных людей» и «прибежищем негодяев».

Руководство страны, судя по всему, считает апелляцию к патриотизму стержнем объединительной идеологии, хотя в ней нередко присутствует эклектический синтез либеральной экономической политики и культ «великодержавия», питающийся соками во многом устаревших дореволюционных традиций. На мой взгляд, это весьма противоречивая и далёкая от современности идеология. Что касается либералов-западников, то для них, как правило, патриотом является тот, кто убеждён в «святости» частной собственности и безусловном могуществе свободного рынка, кто боготворит демократию в её американизированном варианте, даже если она навязывается силой. Националисты (особенно их шовинистическая ветвь) понимают под патриотизмом не столько любовь к родине, сколько неприязнь к внешнему миру и разным «инородцам», которых воспринимают заведомо враждебно.

Действительно, просвещённый патриотизм предполагает не словесную, а деятельную любовь к родине, которая проявляется в конкретных делах, приносящих пользу людям. При этом подлинный патриот может не только гордиться своей страной, но и испытывать за неё стыд, когда, например, её руководители совершают неправомерные поступки или ведут себя неподобающим образом. Особенно стыдно и больно за родину, если народ плохо живёт, а за слабость и несамостоятельность её перестают уважать. Часто такой стыд и такая боль порождают глубоко нравственные поступки, подвижничество. Эти чувства не стоит путать с чувством презрения или снисходительной тер­пимости.

Европа поджигает под собой бикфордов шнур

Еврокомиссия (правительство Евросоюза) выступила с предложением к Европарламенту ввести безвизовый режим для граждан Украины.

«Мы должны оставаться едиными и поддерживать нашего соседа и партнера - Украину, которая продолжает идти по пути реформ, - заявил еврокомиссар (министр) по внутренним делам, миграции и гражданству Димитрис Аврамопулос. Чиновник выразил надежду, что «безвизовые путешествия в ЕС для граждан Украины станут реальностью очень скоро».

Новость вызвала на Украине шквал восторгов. Отмены виз здесь ждут как манны небесной. Ранее президент Петр Порошенко назвал безвизовый режим с ЕС «великой национальной мечтой». О другой «национальной мечте» стыдливо умолчал. А именно о том, чтобы европейцы, проявив сознательность и по-настоящему оценив горячее стремление украинцев влиться в их ряды, взяли Незалежную на полный кошт.

Тут тоже есть подвижки, хоть и мизерные. Так, на прошлой неделе в ЕС решили предоставить Украине безвозмездную помощь в размере 97 млн евро. Прямо скажем, не щедро. Местные коррупционеры быстро проглотят эту невеликую «помощь» и даже не поперхнутся. Во всяком случае до рядовых граждан Незалежной денежки наверняка не дойдут. Хотя были бы, очевидно, весьма кстати - жизнь в стране не сахар: цены и тарифы растут как на дрожжах, а работу с каждым днем становится найти все труднее. Что ж, тут-то и пригодится безвизовый режим, предложенный сердобольными еврокомиссарами.

Сегодня, по самым скромным оценкам, за рубежом трудится 4,5-5 млн граждан Украины, или, как их здесь называют, заробiтчан - заработчиков. Понятно, что после отмены виз их станет в разы больше. Готова ли старушка Европа к такому «переселению народов»?

Ныне европейцы стонут от наплыва мигрантов из Африки и стран Ближнего Востока. Однако этот поток, по сравнению с украинским, наверняка покажется доверчивым жителям Старого Света жиденьким ручейком. Будут ли они терпеть наплыв мигрантов с Украины? Большой вопрос! Не исключено, что безвизовая вольница продлится недолго и гражданам Незалежной укажут на дверь. Придется им убираться восвояси, объясняя вынужденный маневр происками... России.

Почему именно России? Какая здесь логика? А такая же, как, к примеру, в петиции №22/023220-еп, размещенной на сайте президента Украины. Ее автор, некий Олег Андриенко, предложил «переделать русские фамилии и имена на украинский лад. Иванов - Иваненко, Кузнецов - Кузьменко и т.д.». «Так, как это сделано в странах Прибалтики», - пишет Андриенко. Тех же, кто не согласится менять фамилию или имя, он рекомендует «понизить в правах или лишить гражданства Украины».

Петиция была размещена на президентском сайте 19 апреля. Для того чтобы ее рассмотрел Порошенко, в течение трех месяцев должно быть собрано не менее 25 тыс. подписей. Неужто найдется на Украине такое количество божевiльних, по-русски говоря, сумасшедших? Верится с трудом. Хотя «ширится, растет заболевание» - число идиотских петиций, вывешиваемых на сайте главы Украины, в последнее время зашкаливает. Вот лишь некоторые из них:

переименовать Украину в Киевскую Русь;

взимать плату за пролет российских спутников над территорией Украины;

установить на морских судах, проходящих через Керченский пролив, резонаторы с частотой, совпадающей с укладываемым тут подводным электрокабелем в Крым. Это приведет к выходу кабеля из строя.

Если авторы этих впечатляющих инициатив вдруг забросят свои интеллектуальные упражнения и без виз переберутся в Европу, мало той не покажется. Что ж, как говорится, по грехам и забота.

Максим Грегоров

Ядовитые семена социальной розни

Сергей МИРОНОВ, председатель партии «Справедливая Россия»

Экономический кризис развивается в России по классической формуле: бедные беднеют, богатые богатеют. По данным Росстата, в 2015 году число граждан с доходами ниже прожиточного минимума достигло 19,2 млн. человек (худший показатель за последние девять лет). Если же брать не формальную статистику, а самоощущения самих россиян, выражаемые в ходе соцопросов, то выясняется, что к малоимущим (то есть к тем, кому доходов хватает на скудное пропитание да предметы первой необходимости) относит себя не менее 50% населения. А вот на другом полюсе картина иная: число миллиардеров (пусть даже в рублёвом исчислении) растёт, число миллионеров тоже. Социальное неравенство, которое и раньше было слишком большим, теперь и вовсе становится запредельным. Мы катимся к тому, что раскол общества по имущественному признаку может стать барьером для возвращения к экономическому росту. И что ещё хуже – он разрушает идею социального государства, толкая страну в дремучее сословное состояние, где всё население, как встарь, делится на касту привилегированных и массу обездоленных.

Нувориши и «нищеброды»

Думаю, многие заметили, что в последнее время из каких-то дальних тайников русского языка в актуальный лексикон вдруг вернулось устаревшее словечко «нищеброд». Оно быстро прижилось в блогосфере и социальных сетях, в ряде передач ТВ и в некоторых СМИ. В прошлом нищебродами называли попрошаек и бродяг, нынче сюда вкладывается иной смысл. В интернете есть целые трактаты, где авторы, причисляющие себя, видимо, к «новой аристократии», излагают признаки «современного нищебродства». Такой ярлык лепится к тем, кто: а) не имеет своей машины или имеет авто отечественного производства; б) не ездит отдыхать за рубеж; в) одевается на вещевых рынках; г) имеет долги по кредитам… И так далее, и так далее! По сути, речь идёт об огромной массе людей с невысоким достатком. Тут же, в социальных сетях, можно наткнуться и на такой высокомерный вывод: «В России «нищеброд» – состояние души. Таких здесь – 90%».

Кто-то скажет: мало ли о чём пишут в интернете! Но ведь эти «ядовитые семена» разлетаются в самые разные сферы. В иных школах дети обеспеченных родителей дразнят нищебродами одноклассников из семей с низким достатком. Противно видеть рекламу примерно такого типа: «Товары класса люкс. Не для нищебродов». Коробит, когда слышишь, как популярная телеведущая подчёркнуто восторгается, что на передачу пришёл состоятельный господин, а не какой-то там нищеброд.

За многие годы в России выросла целая индустрия навязывания потребительских ценностей, культа гламура и роскоши. Через агрессивную рекламу. Через пропаганду образа жизни «успешных людей»: нуворишей, шоуменов, «светских львиц». Через глянцевые журналы и выставки-продажи предметов роскоши. Через ток-шоу и телесериалы, где мерилом жизненного успеха выставляются исключительно деньги, и т.д. Ну а исподволь внедряется всё та же идейка. Тебе недоступна красивая жизнь? Значит, ты нищеброд, лох, совок, быдло, ватник… Короче, неудачник, который сам виноват в своих бедах и жизнь которого никому не интересна.

Особенно печально, когда от проблем рядового гражданина начинает отстраняться наша культура. Много ли мы видим хороших современных фильмов, где главными героями были бы не миллионеры, бандиты и полицейские, а простые труженики? Много ли слышим стихов и песен, в которых воспевается созидательный труд? Недавно попалась в руки заметка молодого писателя про то, как в одном из издательств оценили его творчество: «Наших читателей не интересуют персонажи, которые ездят на метро». Каково?! Видимо, если бы Достоевский в наши дни написал «Бедных людей», он бы тоже получил «от ворот поворот». И Тургенев с «Охотничьими рассказами» вряд ли вписался бы в «нужный формат». И Горький со своей пьесой «На дне» тоже.

Почему не стало анекдотов про «новых русских»

Казалось бы, за последнее время в жизни страны произошло столько судьбоносных событий, что они должны были перевернуть всю общественно-политическую атмосферу, и в том числе – позитивно откорректировать взаимоотношения разных социальных групп, повысив социальную ответственность и солидарность. Крымская эпопея, трагедия Донбасса, санкции Запада, падение цен на нефть, война в Сирии… Все эти испытания привели к патриотическому подъёму, консолидации основной части общества. Появилось вроде бы и понимание, что пора избавляться от либеральных иллюзий («Были бы нефть и газ – всё остальное купим!») и начинать строить самодостаточную экономику, проводить «новую индустриализацию». А эта задача сама по себе требует совсем иной политики в сфере оплаты труда и совсем иной заботы о повышении его престижа.

Логично было бы ожидать смены приоритетов в головах наиболее состоятельных граждан. Тем более что с самого верха прозвучали призывы к «национализации элиты», к «патриотизму инвестиционных стратегий», к деофшоризации и т.д. Какой-то эффект это дало. Что-то уж совсем одиозное, вроде былых гулянок в Куршевеле, на которых министры и чиновники братались с беглыми коррупционерами, объявленными в международный розыск, либо заглохло, либо не афишируется. Однако многое осталось по-старому. Увы, по-прежнему среди богатых россиян хватает тех, кто стоит на своём и не собирается менять модель поведения. Тем, кому плевать, что в обожаемых ими США и Западной Европе существует определённая «культура богатства», при которой выставлять его напоказ и унижать тех, кто беднее, не только не принято, но и вредно для репутации.

Хлёсткой пощёчиной общественному мнению стали, к примеру, недавние шумные торжества по поводу женитьбы сына олигарха М. Гуцериева. На них, по подсчётам дотошных журналистов, угрохано не менее миллиарда рублей. И это в кризис, когда множество россиян еле сводят концы с концами! Цинизм просто поразительный!

Ну а как лихо отметил своё 50-летие мэр Самары О. Фурсов! Закатил банкет на 350 гостей в самой фешенебельной гостинице города, с роскошными яствами на столах, с участием столичных звёзд первой величины. Дело правоохранителей – разбираться в том, за чей счёт было организовывано пиршество и действительно ли затраты на него равны четырём годовым доходам мэра, как писали СМИ. Но в любом случае неоспоримо то, что устраивать пышные чествования «себя любимого» в кризисную пору – это как минимум аморальное деяние, рушащее репутацию градоначальника.

В первые годы либерально-рыночных реформ в России их идеологи пытались оправдывать безмерную наглость и расточительность новоявленных нуворишей незрелостью российского капитализма: мол, пройдёт стадия «первоначального накопления капиталов», и всё цивилизуется. Помните анекдоты про «новых русских»? Они вроде бы вышли из моды. Но вовсе не потому, что исчезло само явление. Просто те выходки неправедно разбогатевших, которые раньше шокировали и казались несусветным бредом, ныне стали обыденным, привычным явлением.

На колу мочало – начинай сначала

На популярном интернет-портале BFM.ru провели опрос по поводу отношения людей к той же свадьбе сына Гуцериева. 4% опрошенных решили, что это своеобразный пиар. Но 71% сочли, что если это и пиар, то очень плохой, ибо «он ведёт к разжиганию социальной розни». Это тот случай, когда с большинством, видимо, стоит согласиться. Да, получается так, что в роли провокаторов социальной розни нынче выступают вовсе не апологеты революционного марксизма, а потерявшие чувство реальности (а может, и инстинкт самосохранения!) «элитарии». Богатые капиталами, да нищие духом! Вот кто, пожалуй, подлинные нищеброды-то!

Не повезло нашей «элите» с народом. Мешается он под ногами со своими нуждами, раздражает своими вопросами: «Почему мы в такой богатой стране живём так бедно?» Вот и норовят оболгать российского работника: мол, ленив он, безынициативен и трудиться с высокой производительностью не умеет. На деле этой ложью маскируется то, что свои сверхприбыли кучка «избранных» получает не только за счёт огромных доходов от продажи нефти и иного сырья, но и за счёт сверхдешёвого, обесцененного труда.

Вспоминаю, как в начале 2000-х покойный ныне академик Дмитрий Семёнович Львов делал интересные расчёты, пересчитывая объёмы выпускаемой продукции на один доллар зарплаты. Оказалось, что если считать таким образом, наш работник в разы превосходит и американцев, и европейцев. Те за наши зарплаты вряд ли вообще стали бы работать. Так что не надо лгать: трудиться россияне хотят и умеют, другое дело, что у них нет достойных условий для этого. Потому что в России, к сожалению, сложилось такое позорнейшее явление, как «работающая бедность»!

Ну а порождает её нынешняя политика в сфере оплаты труда. Вот недавно премьер-министр Д. Медведев объявил, что с 1 июля с.г. МРОТ будет поднят с нынешних 6,2 тыс. руб. до 7,5 тыс. А к 2020 году он пообещал уравнять МРОТ с прожиточным минимумом. Легковерным покажется, что тут есть некое движение вперёд. На самом деле – это обычная для нынешнего правительства РФ и «Единой России» предвыборная симуляция реальных дел. Ведь обещания подтянуть МРОТ до прожиточного минимума (что вообще-то давным-давно предписано Трудовым кодексом РФ) давались уже много раз: к 2017 году, к 2014-му, к 2012-му, к 2009-му…

В русском фольклоре есть своеобразный жанр – «докучные сказки». Это когда повествование ходит по одному и тому же кругу, а заканчивается чем-то вроде «На колу мочало – начинай сначала». Вот и МРОТ у нас, словно то самое мочало на колу. Раз за разом повторяется одна и та же схема: «минималку» слегка повышают, по-быстрому пиарят «заботу о народе», потом в дело вступает инфляция, и всё начинается заново. Ну а в итоге по соотношению совокупного объёма зарплат к ВВП мы отстаём от развитых стран Запада в два-три раза.

Мы в СР давно требуем разорвать порочный круг, радикально сменив подходы как к сфере оплаты труда, так и к критериям уровня жизни. Надо вводить то, что принято во многих европейских странах, – почасовую оплату труда с определённым рядом повышающих коэффициентов. О МРОТ и бюрократически определяемом «прожиточном минимуме» следует забыть как о страшном сне и перейти к системе социальных стандартов, размер которых должен не зависеть от волюнтаристских решений чиновников, а объективно отсчитываться от достигнутого среднего уровня зарплат в стране.

Избавим ли Россию от ахиллесовой пяты?

В своё время весьма хлёсткие и злорадные слова высказал на одной из встреч с российскими коллегами известный американский политик и политолог З. Бжезинский: «Если 500 миллиардов долларов российской элиты хранится в американских банках, то вы уж определитесь, чья это элита: ваша или наша?» Человек, который, мягко говоря, никогда не отличался дружелюбием к нашей стране, как это ни горько сознавать, в данном случае прав. Дельцы с компрадорским мышлением, привыкшие доить «нищебродскую» Россию, но всеми помыслами живущие уже там, на Западе, где созданы «запасные аэродромы», где куплена дорогая недвижимость, куда давно вывезены их семьи, – это сегодня опасней «пятой колонны», финансируемой Госдепом и ЦРУ. Это ахиллесова пята России, в которую наши недруги уже вовсю метят, раздувая информационные войны. Тот же скандал с муссированием информации о «панамских офшорах» ясно показал, как антироссийские силы на Западе намерены разыгрывать данную карту: перемешивая правду с ложью и целя не столько в «компрадоров», сколько в Президента России В.В. Путина, а вместе с ним – в тот посткрымский консенсус, который позволяет нашему обществу сохранять общенациональное единство перед лицом сложнейших внешних и внутренних вызовов.

Вот почему нам жизненно необходимы превентивные шаги. В том числе собственные мощные удары по тем же офшорам и офшорным дельцам. Слишком щадящий режим де­офшоризации с «налоговой амнистией», с упованием на то, что у тех, кто выводит капиталы в «налоговые гавани», проснётся совесть, не даёт результата. Этих деятелей бесполезно «перевоспитывать». Их может пронять одно – ужесточение государственной политики. Офшорные схемы надо делать невыгодными экономически, чтобы использование их обходилось себе дороже. Для начала мы в СР предлагаем лишить фирмы, имеющие регистрацию в офшорах, всех налоговых льгот и госзаказов. Уверен, что реальный эффект дало бы также установление режима уплаты налогов по месту производства товара и введение 20-процентного налога на вывоз капитала за рубеж.

Пора бы уже перестать шарахаться и от идеи введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Просто абсурдна ситуация, когда по 13% у нас платит нянечка, получающая зарплату на уровне пресловутой «минималки», и, допустим, топ-менеджер госкомпании, имеющий 20–30 млн. руб. в месяц. Недавно справедливороссы уже в десятый (!) раз внесли законопроект о введении «прогрессии». В ответ правительственные чиновники снова что-то бубнят про популизм и про то, что плоская шкала якобы обеспечивает стабильность собираемости НДФЛ. Смехотворность этих доводов разбивается простым фактом: в 19 странах мировой «двадцатки» (то есть во всех, кроме России) действует прогрессивная шкала, которая там почему-то ничего не дестабилизирует, а, наоборот, приносит весомые доходы казне и побуждает богатых людей не транжирить доходы на личное сверхпотребление, а вкладываться в инвестиционные проекты.

По расчётам экспертов СР, предлагаемая нами прогрессивная шкала, будь она введена, могла бы усилить доходную часть бюджета на 1,5 трлн. рублей. Ещё 600 миллиардов мы могли бы получить, прижав интересы алкогольных «королей» и введя госмонополию на производство и оборот этилового спирта. Ещё около 200 миллиардов принёс бы полноценный налог на роскошь, если б он затрагивал не единичных владельцев супердорогих машин, как сейчас, а все разнообразные виды сверхпотребления, включая роскошные особняки, яхты, самолёты, элитные драгоценности и т.д.

Вот вам средства на достойные зарплаты и на хорошие пенсии с положенной по закону индексацией! Вот вам ресурсы для того, чтобы началась реальная работа по снижению имущественной дифференциации общества, чтобы в России активнее пошло формирование среднего класса! Всё это вполне реально сделать. Была бы политическая воля! Вот только та политическая и управленческая элита, которая ангажирована интересами крупного бизнеса и бюрократии, вряд ли в состоянии проявить её. Нужен приход к власти иных людей – настоящих патриотов-профессионалов, которые и дело умеют делать, и Родину любят не на словах, и готовы честно служить народу, отстаивая интересы большинства населения, а не шкурные интересы собственной коммерции или какого-то чиновного клана.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 27 апреля 2016 > № 1735218 Сергей Миронов

Запад без души

Шульгин Владимир

У России невиданная энергия духа, считает Леонид Ивашов

Видимо, неслучайно президент и вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов и Игорь Кефели выбрали наш город, чтобы рассказать, в каком внешнеполитическом контексте развивается Россия. Ведь Калининград – земля, отделённая от родного «материка» чужими границами. Многое здесь воспринимается более обострённо.

Уавторитетных экспертов и аналитиков прошли встречи в Культурном центре посёлка Борисово. Ивашов выступил также в эфире радиостанции «Русский край», а телекомпания «Янтарь» провела передачу о Льве Гумилёве с участием Кефели.

Общаясь с калининградцами, Ивашов отмечал, что Россия, как главная духовная и политическая сила Евразии, неслучайно была названа английским геополитиком Х. Маккиндером «сердцевиной Земли» (Heartland). Если для России определяющими с давних времён являлись святость, совесть, справедливость, то для западных народов основным фактором существования в итоге стала выгода, а преимущественными средствами её получения – экспансия, насилие. Если русская цивилизация всегда стремилась к гармонии между народами, исповедуя имперский стиль Третьего Рима и помогая страждущим племенам, то Запад своим неоязыческим подходом оставлял побеждённым, по образному выражению одного из исследователей, только глаза, чтобы они плакали даром.

Фундаментальная категория геополитики – пространство, его природные богатства, ресурсы. Но важно отстаивать и рубежи духовно-культурного пространства, которое ныне стало новым театром военных действий. Ивашов обратил внимание на вещи, всем привычные, но имеющие символический смысл. Например, храм Христа Спасителя окружён торговыми и банковскими учреждениями с иноязычной рекламой. И нечто подобное у нас во многом. По мнению Ивашова, события 1991–1993 годов показали, что страна развалилась из-за утраты изначального духа и великой идеи. Хрущёв, а затем Горбачёв взяли безоглядный курс на Запад вместо опоры на собственные начала, как бы соглашаясь с правотой западной бездуховной «религии» потребительства. Конечно, условия жизни людей, её комфорт надо улучшать, но не ценой сдачи духовных ценностей.

Ивашов полагает, что Русь – это пространство великой сверхидеи, и сейчас страна движется к возвращению высшей доминанты бытия. Но этому усиленно сопротивляются западники, которые строят картину мира на основе космополитичеких идеологем XVIII века. Тогда Вольтер, Кант, другие либеральные теоретики считали человеческую цивилизацию единой, но с «ушедшими вперёд» англосаксами. По этой схеме отстающие «варвары», в том числе русские, должны «догонять передовиков», вводя единые для всех «демократические» механизмы, отбрасывая в сторону христианскую государственность. Такая схема развития – путь быть фатальными неудачниками. Запад исповедует цивилизационный монизм, но это, как показывает опыт развития человечества (в том числе нынешний, связанный с конфликтами на Ближнем Востоке, проблемами миграции), ведёт к вражде и трагедиям.

В геополитике, по мнению Ивашова, действует «закон фундаментального дуализма» с извечным противостоянием «моря» и «суши» – англосаксонского мира и русского, если не брать во внимание южные территории планеты. Немецкий мир колеблется между двумя геополитическими полюсами. Даже выходя из подчинения, как при Гитлере, он потом вновь оказывается в рамках англосаксонского влияния. Так и сегодня, о чём я не раз писал на страницах «ЛГ». При этом немецкий мир активен. Например, у нас в крае его немецкие кураторы стремятся через «агентов влияния» внушить молодёжи, что Калининград – не Россия, навязывая особую «политическую идентичность». Недавнее заявление бывшего американского посла в Москве о праве Германии на «возвращение Кёнигсберга» неслучайно. Помимо деклараций есть и действия. Они особо ощутимы в сфере культуры и образовании. Глубоко тревожит, что усилиями Минобразования урезаются уроки русского языка и литературы.

Россия, конечно, должна учитывать все законы геополитики – например, о контроле пространства и цивилизационной предрасположенности. Но всегда быть собой. Кстати, даже авторитетные западные мыслители ясно видели ценностную разницу между Россией и Западом. Историк А. Тойнби говорил, что агрессия является формой общения Запада с внешним миром. На Западе это высказывание не любят вспоминать. Мыслитель В. Шубарт отмечал, что Россия подарила миру Храм Божий, а Запад лишился души, дав миру технику, казарму…

Ивашов, опираясь на мысли Н. Данилевского, подчёркивал, что России всегда удавалось отвечать на «вызовы времени», побеждая Орду, Тевтонский орден, других завоевателей. У России невиданная энергия духа, устремлённая ввысь. Даже ошибаясь, как это бывало не раз, Россия никогда не забывала своего вселенского масштаба. Она призвана идти своим путём, не пристёгиваясь ни к Западу, ни к Востоку.

От редакции. Между тем на минувшей неделе в Калининграде и области нашёл большую поддержку флешмоб в знак благодарности властям и жителям польского города Жешува (а там проживают 170 тысяч человек), где отказались снести памятник воинам-освободителям Красной Армии.

В деревне Львово Новой Москвы откроют магазин шаговой доступности

Магазин потребительской кооперации в деревне Львово поселения Вороновское ввели в эксплуатацию, сообщил руководитель Департамента развития новых территорий столицы Владимир Жидкин.

По его словам, площадь объекта составляет 230 кв. м. Это уже второй сравнительно крупный магазин шаговой доступности, построенный в 2016 году в Троицком и Новомосковском округах (ТиНАО).

«Месяц назад был открыт магазин в деревне Большое Свинорье в поселение Марушкинское площадью 1,42 тысячи квадратных метров», - сказал В. Жидкин.

Он отметил, что также регулярно открываются небольшие магазины в новых жилых комплексах.

«Первые этажи многоэтажек охотно арендуются под объекты торговли и оказания услуг населению. Вместе с тем, строятся и отдельные здания магазинов и торговых комплексов», - добавил В. Жидкин.

В Департаменте напомнили, что в 2016 году в Новой Москве планируется сдать в эксплуатацию около 1 млн кв. м коммерческой недвижимости. Почти 160 тыс. «квадратов» уже введено, в том числе многофункциональный общественно-деловой и гостиничный комплекс в поселении Московский площадью 117 тыс. кв. м.

В. Жидкин подчеркнул, что создание социальной инфраструктуры и рабочих мест являются приоритетом развития новых территорий.

«Мэр Москвы Сергей Собянин поставил перед нами задачу ни в коем случае не превращать ТиНАО в еще один спальный район столицы. Поэтому помимо строительства жилья в Новой Москве масштабно возводятся школы, детские сады и общественно-деловые центры», - пояснил В. Жидкин.

Украина. Новые рекорды производства масличных культур в 2016 году

Рекорда по урожаю рапса в 2016/17 сезоне, к сожалению, ожидать не стоит по нескольким причинам: сокращение посевов озимого рапса в Украине продолжается; кроме того, произошла существенная гибель озимого рапса под урожай 2016г.

Результат этого – падение урожая рапса до 1,2-1,5 млн. тонн. Падение урожая, безусловно, отразится на экспорте и внутренней переработке, эти показатели сократятся.

Прогнозы урожая по сое для 2016 года достаточно оптимистичные. Хотя УкрАгроКонсалт и не ожидает расширения площадей под этой масличной культурой, урожай вырастет до 4,4-4,8 млн. тонн благодаря восстановлению урожайности.

Рекордный урожай сможет удовлетворить и переработчиков, и экспортеров. Эти показатели также вырастут до рекордного уровня.

То, что посевные площади под подсолнечником в 2016 году в Украине вырастут, не сомневается никто на рынке. По прогнозам УкрАгроКонсалт, площади сева расширятся до 6 - 6,2 млн. га. УкрАгроКонсалт прогнозирует, также как и по сое, рекордный урожай подсолнечника. При благоприятных погодных условиях Украина может собрать 12-13 млн. тонн (11,5 млн. тонн в 2015/16).

В Украине не могут удержать рост цен на хлеб

Крупный производитель хлебобулочных и кондитерских изделий "Концерн Хлебпром" (Львов) не ожидает роста потребления хлебобулочной продукции в 2016 году, но также не видит возможностей удержать рост цен. Об этом сообщил генеральный директор Владислав Аверченко в интервью Українським Новинам.

Падение покупательской способности отражается на потреблении хлеба, говорит он.

"Стоит отметить, что на фоне падения покупательской способности и подорожания хлеба требования по качеству возрастают", - сказал Аверченко.

Сохраняется спрос на хлеб обогащенных, европейских рецептур, хотя и в немного меньших объемах, чем до кризиса - многие потребители уделяют немало внимания к составу продукции и ее полезности, подчеркнул Аверченко.

"Общее потребление расти не будет, но будет расти его качество", - прогнозирует руководитель.

Кроме того, эксперт считает, что государству не удастся удержать рост цен на хлеб, несмотря на регулирование путем ограничения рентабельности, поскольку растут цены на компоненты производства, в том числе на энергоносители, а также увеличивается стоимость логистики и других составляющих себестоимости.

В то же время стоимость хлеба в Украине занижена, уверен Аверченко.

"У нас нарушен баланс соотношения стоимости хлеба и других продуктов потребительской корзины в сравнении с соседними странами, такими как Молдова, Беларусь, Россия, где стоимость хлеба в полтора-два раза выше", - отметил он.

Политики постоянно социализируют хлеб, обесценивая его, к тому же у потребителя закрепилось мнение, что хлеб должен быть очень дешевым, пояснил Аверченко.

Румыния претендует на ведущую роль на зерновом рынке стран Восточной Европы

Румыния могла бы играть более значительную роль в создании регионального зернового рынка совместно с Венгрией, Украиной, Молдавией и Болгарией, заявил премьер-министр страны Dacian Ciolos. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Romania-Insider.

Румыния имеет значительные производственные ресурсы в виде 13 млн. га сельскохозяйственных земель. И этот потенциал задействован не полностью. В Румынии уровень производительности в сельском хозяйстве пока, чем в других стран ЕС, но положение может измениться, если будут произведены необходимые инвестиции в агротехнологии и переработку.

Румыния должна мыслить масштабами восточно-европейского региона, иначе будет сложно наращивать производство, говорит Dacian Ciolos. Страна должна иметь надежные рынки сбыта и возможности для ценовых маневров.

К 26 апреля в Украине практически завершен сев ранних зерновых

По состоянию на 26 апреля в Украине ранними яровыми зерновыми культурами засеяно 2,378 млн. га, что составляет 99% от плана. Данный показатель на 300 тыс. га превышает прошлогодний к аналогичной дате. Об этом сообщила пресс-служба Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

В частности, сев ярового ячменя проведен на 1,781 млн. га (98%), гороха – 224 тыс. га (101%), пшеницы – 163 тыс. га (99%), овса – 209 тыс. га (99%).

Кроме того, кукуруза на зерно посеяна на 2,24 тыс. га (49%).

Сахарной свеклой к отчетной дате засеяно 277 тыс. га (99%).

Площадь сева подсолнечника составляет 2,858 млн. га (55%), сои – 502 тыс. га (25%).

Украина экспортировала 33 млн тонн зерновых

По состоянию на 27 апреля Украина экспортировала 33 млн тонн зерновых. Об этом сообщили УНН в пресс-службе Минагрополитики.

В частности, по данным Минагрополитики, объемы экспорта зерна из Украины в 2015/16 МГ составили 33,3 млнтонн, из которых пшеницы - около 14,0 млн тонн, ячменя - 4,1 млнл тонн, кукурузы - 15,0 млн тонн.

Кроме того, объемы экспорта муки составляют около 260 тыс. тонн, что в пересчете на зерно составляет около 350 тыс. тонн пшеницы.

Объемы экспорта зерна в апреле текущего года уже составили 2708 тыс. тонн, что уже является самым высоким показателем для апреля за всю историю государства (2014/15 МГ - 2624 тыс. тонн).

Экспорт украинской кукурузы вырос на треть

Сохраняющийся высокий спрос на украинскую кукурузу со стороны ЕС и Китая позволили несколько увеличить поставки в этом сезоне

В марте Украина экспортировала 2,427 млн т кукурузы, что на 32% превышает объем экспорта в марте 2015 г. (1,836 млн т), сообщает "УкрАгроКонсалт". Об этом пишет latifundist.

Согласно сообщению, благодаря росту отгрузок в этом месяце, по итогам первой половины сезона темпы экспорта кукурузы все же несколько опередили прошлогодний показатель (12,042 млн т против 11,968 млн т в октябре-марте 2014/2015 МГ).

Отмечается, что сохраняющийся высокий спрос на украинскую кукурузу со стороны ЕС и Китая позволили несколько увеличить поставки в этом сезоне.

Кроме того, закупки кукурузы из Украины возобновил Иран, закупивший в марте этого года 110 тыс. т.

Австрийский выбор — общеевропейский тренд

24 апреля 2016 г. в Австрии прошел первый тур выборов федерального президента, в ходе которого со значительным отрывом от других кандидатов победил представитель правой (называемой политическими противниками правоэкстремистской) Австрийской партии свободы Норберт Хофер, набравший около 37% голосов. Залогом его победы стало не только то, что он однофамилец национального героя Австрии Андреаса Хофера, руководившего народным восстанием против наполеоновских захватчиков в начале XIX века, и не только харизма самого Хофера и лидера партии Штрахе, но и глубокий политико-социальный кризис, о котором говорит сокрушительный провал традиционных «народных партий» — Народной партии Австрии и социал-демократов. Такие же результаты показали недавние выборы в трех ландтагах ФРГ: лидерами оказались зеленые и правые евроскептики в лице Альтернативы для Германии. Ранее серьезную заявку на успех продемонстрировал Национальный фронт во Франции, а во многих странах Восточной Европы правые партии от консерваторов до националистов прочно заняли место в политическом истеблишменте.

Таким образом, это не отдельно взятый локальный феномен, а серьезная общеевропейская тенденция, у которой есть существенные объединяющие моменты.

Во-первых, современные европейские правые, сумев в массе своей преодолеть политические болезни исторического национал-социализма и фашизма, выступают с достаточно адекватной политической программой, суть которой заключается не в теории богоизбранности и расового превосходства или экономического господства одной страны, а в концепции «цветущей сложности», говоря языком Константина Леонтьева. Она выражается в стремлении сохранить основополагающие элементы европейской культуры и традиции перед лицом политики создания «Соединенных Штатов Европы», что связано с попытками смешать европейские народы в единую структуру. Следует заметить, что современные европейские правые в идеале видят Европу формата Кодекса Наполеона Бонапарта, т.е. секулярные, светские, порой даже атеистические государства, стремящиеся жить по законам экономической автаркии. В этом кроется одна из причин исламофобии европейских националистов, поскольку исламская цивилизация выступает с позиций традиционного, но религиозного общества. В этом основной корень противоречий, обнажающий грани межцивилизационных разломов. Закат Европы, о котором пророчески писал Освальд Шпенглер, не только заставляет «духовных пограничников» возвращаться к истокам европейского архетипа, «когда тени на Западе становятся все длиннее», но и крайне ревниво относится к более мощным политическим и духовным идеям. А ислам в этом отношении намного сильнее идеи светской Европы.

Во-вторых, многие европейские правые испытывают политический комплекс неполноценности в контексте трансатлантических отношений, когда карликовые европейские армии стран-членов НАТО — всего лишь свита вооруженных сил США, державы, которая де-факто определяет векторы политического и военного курса северо-атлантического блока. Поэтому многие правые европейские политики выступают не только за выход из ЕС, но из НАТО, мотивируя это нежеланием европейских народов проливать кровь своих сограждан за интересы американской плутократии.

Наконец, на протяжении последних 10–20 лет европейский национализм радикально сменил свое отношение к своему восточному соседу — России. Если в начале 1990-х гг. крайне агрессивный национализм в новообразованных государствах на просторах бывшей Югославии — прежде всего Хорватии и Словении — вызывал симпатии и активное участие многих европейских правых, то в случае с событиями на Украине в 2014–2015 гг. ситуация была уже иной. Кроме пары десятков отморозков, желающих открыто поддержать лиц, присягающих Гитлеру и Гиммлеру, в Европе не нашлось. И Национально-демократическая партия Германии, и националисты других стран назвали поклонников Бандеры «полезными идиотами на службе США» и прекратили всяческие контакты с украинскими «наци», одновременно открыто выражая симпатии России и ее внешнеполитическому курсу. Поэтому высказывания кандидата на пост президента Австрийской республики Хофера об исторической принадлежности Крыма России не только отражение его личной позиции, но и общей тенденции, в рамках которой европейские правые выражают крайние русофильские взгляды, что было совсем нетипично для них еще лет 20 назад.

В-четвертых, важный аспект самоидентификации новых европейских правых — отношение к антисемитизму и к Израилю. Если первые поколения послевоенных националистов в европейских государствах находились под сильным влиянием исторического национал-социализма, то современные европейские правые радикально переосмыслили еврейский вопрос в европейском контексте. Неоднократные визиты в Израиль лидера Австрийской партии свободы Штрахе и других европейских правых политиков, встречи с израильскими консерваторами, включая Беньямина Нетаньяху, а также политический развод Марин ле Пен со своим отцом в том числе по этому вопросу говорят о том, что современные право-консервативные круги Европы, за исключением все более немногочисленных гитлеролюбов не рассматривают еврейство в контексте образа врага. Проще говоря, среди современных правых в Европе антисемитом быть не модно и не перспективно.

Однако вернемся к Австрии. Что представляет собой Австрийская партия свободы? Каковы ее шансы стать лидером в политической гонке? Данной партии уже 60 лет. Основанная в 1956 г., она пережила не один период взлета, падения популярности, не один раз находилась в рамках правящей коалиции в стране. Одним из символов данной партии и одновременно одним из инициаторов раскола стал харизматичный политик Йорг Хайдер, возглавивший АПС в 36 лет. Спустя почти 20 лет, в 2005 г. в результате сложной политической борьбы Йорг Хайдер покинул ряды АПС и основал свою партию «Союз за будущее Австрии», занявшую еще более радикальные позиции.

Поворотным пунктом политического существования АПС стало вступление Австрии в Евросоюз. Пока страна сохраняла полноту государственного суверенитета, данная партия не считалась «ультра» и нередко формировала правящую коалицию с Австрийской партией свободы. Однако вступление Австрии в ЕС и обязательства перед Брюсселем, помноженные на антиинтеграционную риторику АПС, поставили фактически крест на возможности парламентских коалиций, что обрекло АПС на участь вечной оппозиции. Сейчас политические реки повернулись вспять. В период миграционного кризиса, ставшего основным пунктом политической повестки дня, Австрия приняла очень большое количество беженцев, еще большее количество проследовали транзитом из балканских государств в «Мекку-Германию», как метко назвал ФРГ немецкий оппозиционный журналист Удо Ульфкотте. Вкупе с недовольством брюссельским диктатом это очень сильно добавило популярности АПС.

В итоге, как и в соседней ФРГ, традиционные народные партии потерпели сокрушительное поражение. Во втором туре австрийцам придется выбирать между правым традиционализмом Штрахе и Хофера и радикальным либерализмом зеленых с их вечными темами политики открытых дверей для иностранцев, прав сексуальных меньшинств и пр. Кого выберет скорее консервативная, чем постмодернистская Австрия, вопрос пока открытый, но ответ на него вполне предсказуем. Безусловно, возможная победа АПС ободрит правых в других странах Европы и заставит поломать немало копий либеральных политиков и журналистов. Европа меняется на глазах, причем не только демографически, но и политически. Грани политических полюсов становятся все более острыми, а политическая борьба все более отчаянной. Европейцам придется делать сложный выбор.

Александр Камкин

К.филос.н., в.н.с. Центра германских исследований Института Европы РАН, эксперт РСМД

26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС произошла крупнейшая в истории человечества техногенная катастрофа. Ликвидация последствий этой аварии потребовала беспрецедентной для мирного времени мобилизации сил и средств с привлечением для работ в зоне высокого радиоактивного загрязнения более двухсот тысяч гражданских специалистов, военнослужащих и военнообязанных, чей героический самоотверженный труд позволил предотвратить ее глобальные последствия.

Первый удар в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС приняла на себя противопожарная служба. Первые пожарные расчеты прибыли к месту аварии на 4-м блоке уже через 7 минут и приступили к тушению пожара на крышах машинного и реакторного залов. Профессиональные и правильные решения, а также мужество, проявленные личным составом, участвовавшим в тушении пожара, позволили к 4 часам 50 минутам локализовать, а в 6 часов 35 минут ликвидировать пожар. Пожарные выполнили свой долг до конца.

За мужество, героизм и самоотверженные действия, проявленные при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, звание Героя Советского Союза присвоено (посмертно) пожарным Виктору Кибенку, Владимиру Правику. Орденом Красного Знамени посмертно награждены – Николай Ващук, Василий Игнатенко, Владимир Тищура, Николай Титенок.

Звания Героя Советского Союза удостоен майор внутренней службы Леонид Телятников, принявший на себя общее руководство действиями пожарных в наиболее ответственный период борьбы с огнем.

Отмечены государственными наградами 473 работника пожарной охраны, принимавшие непосредственное участие в ликвидации пожара и последствий аварии. Мы глубоко благодарны этим людям.

За прошедшие годы многое сделано для преодоления последствий этой катастрофы, улучшилась радиационная обстановка, как в силу естественных причин, так и в значительной мере за счет предпринятых государством мер по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий.

В целях обеспечения социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию, с 1991 года реализуется Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанным законом пострадавшим гражданам гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие радиационного воздействия, а также денежные выплаты за риск проживания на радиоактивно загрязненных территориях.

За последние 10 лет было принято более 22 поправок к «чернобыльскому» закону, которые были направлены на повышение адресности и эффективности предоставления пострадавшим гражданам мер социальной поддержки, урегулирование вопросов компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, организацию ведения учета состояния здоровья пострадавших граждан и т.д.

Всего мерами социальной поддержки, предусмотренными «чернобыльским законом» пользуются более 1,7 млн. человек.

Важнейшим инструментом реализации государственной политики РФ по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на радиоактивно загрязненных территориях, явились федеральные целевые программы.

За период с 1992 года Правительством РФ были приняты и реализованы шесть целевых программ (четыре программы по защите детского населения и две программы по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии). С 1998 г. выполнялся комплекс мероприятий четырех российско-белорусских программ совместной деятельности по преодолению последствий чернобыльской аварии в рамках Союзного государства России и Беларуси.

Сегодня уже более чем 3 тыс. населенных пунктов РФ с населением свыше 1 млн. человек выведены из перечня зон радиоактивного загрязнения (в 1992 г. - 7695 населенных пунктов, в 1998 г. – 4413 н. п., в 2016 году - 3 855 н.п.). Это стало возможно благодаря проводимому комплексу мероприятий, который позволил качественно улучшить радиоэкологическую и социально-экономическую ситуации на этих территориях.

Важно отметить, что пересмотр границ зон радиоактивного загрязнения осуществляется на основании результатов ежегодно проводимых комплексных обследований населенных пунктов при участии федеральных органов исполнительной власти, органов власти заинтересованных субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных организаций.

При этом учитывается не только изменение состояния радиационной обстановки, но и другие факторы, влияющие на качество и безопасность жизни населения: уровень развития инфраструктуры, динамика развития демографических процессов на загрязненных территориях; доступность специализированной (амбулаторной и стационарной) медицинской помощи и др.

Дозы облучения населения вследствие аварии на ЧАЭС по прошествии 30 лет значительно снизились. Так, в 13 из всех 14 пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС субъектов Российской Федерации нет ни одного населенного пункта, где средняя доза облучения населения за счет аварии на Чернобыльской АЭС превышает один миллизиверт (мЗв) в год. Лишь в 299 населенных пунктах Брянской области средние годовые дозы облучения населения все еще превышают 1,0 мЗв/год.

Значительная часть защитных мер по снижению уровня радиационного воздействия сконцентрирована в области сельского и лесного хозяйства и радиационно-гигиенического мониторинга. Реализация мероприятий по реабилитации сельскохозяйственных земель позволила возвратить в хозяйственный оборот 30 % земель, выведенных из него из-за повышенного содержания радионуклидов в почве.

На настоящее время проведено обследование около 1,3 млн. гектаров площади лесного фонда. По результатам обследования выведено из зон радиоактивного загрязнения 44,9 % площадей.

Актуальность чернобыльской проблематики сохраняется до сих пор: необходимо возвращать в хозяйственный оборот значительные площади земель и проводить на них защитные мероприятия; для обеспечения радиационной безопасности населения требуется постоянный контроль состояния окружающей среды.

Работа по преодолению последствий радиационных аварий будет продолжена во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе в рамках государственных программ. В частности, мероприятие «Преодоление последствий радиационных аварий до 2020 года» предусмотрено в рамках государственной программы «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах». Его финансирование будет определено при формировании бюджета на очередной год.

Справочно:

В ликвидации последствий аварии участвовали по разным оценкам от 600 000 - 900 000 человек - с Украины, из Белоруссии, России и Казахстана, а также из других бывших советских республик. Сегодня численность «ликвидаторов» в РФ составляет порядка 120-130 тысяч человек, 400 из них проходят службу в МЧС России.

В результате аварийного радиоактивного выброса было загрязнено 140 тыс. кв. км территории СССР, на которой проживало около 7 млн человек. Наибольшему загрязнению подверглись обширные районы территории России, Украины и Беларуси, в меньшей степени – других европейских стран.

В Российской Федерации радиоактивному загрязнению подверглось более 59 тыс. кв. км территории, в том числе около 2 млн. гектаров сельскохозяйственных угодий и около 1 млн. гектаров земель лесного фонда. На пострадавших территориях Российской Федерации проживало около 3 млн. человек, из них более 52 тыс. человек было переселено.

Из «мясорубки» под Дебальцево на скамью подсудимых

Как на Украине судят танкиста из России, взятого в плен в ходе боев под Дебальцево

Дмитрий Кириллов (Бахмут), Елизавета Маетная

Россиянин Руслан Гаджиев из Адыгеи пережил «донбасский Сталинград», попал в плен под Дебальцево, и теперь ему грозит пожизненное заключение за «агрессивную войну против Украины». Следствие утверждает, что он был танкистом ЛНР, жена говорит, что он мог ремонтировать танки, но точно не воевать. Корреспондент «Газеты.Ru» наблюдал в суде украинского Бахмута (бывший Артемовск), как тройка судей решает судьбу Гаджиева, единственного выжившего в «мясорубке» под Дебальцево.

В январе 2015 года во время боев под Дебальцево 43-летнего Руслана Гаджиева взяли в плен. В ходе наступления три танка прорвались на опорный пункт ВСУ и были подбиты. Все, кроме Гаджиева, в том бою погибли.

Через пять дней после боя СБУ выложила ролик, в котором человек в спортивном костюме рассказывает, что в начале декабря 2014 года в Ростовской области был с товарищем арестован за езду нетрезвыми за рулем, сел на пятнадцать суток и там ему люди в форме настоятельно предложили поехать в Донбасс. Тем рассказчиком оказался Гаджиев, которого в украинских СМИ называли танкистом батальона «Август» армии ЛНР. «Нам говорили, что надо помыть танки от солидола и «протянуть» их», — говорил он на камеру.

По его словам, в участке у него забрали паспорт, а потом на ГАЗ-66 привезли в Донецк и уже оттуда в город Красный Луч.

«Привезли нас к шахте, территория была полностью огорожена и забита танками, их пригнали с консервации, с полигона», — продолжал Гаджиев. Дальше он рассказал, что его танк подбили в поле, куда он получил приказ следовать. «Я очнулся, когда уже все стихло, обращались со мной по-человечески, как с военнопленным», — вспоминал он, призвав в конце не смотреть российское телевидение.

«Сталинград под Санжаровкой»

Рассказы участников того боя сильно разнятся. Кто успел увидеть четыре танка, кто шесть, кто был ранен в начале боя, у кого и вовсе уже не спросишь. Руслан Гаджиев как механик-водитель видел то, что смог рассмотреть из своего танка. Но попал он в историю страшную и знаменитую.

На Украине бои на высоте 307,5 на опорном пункте «Валера» называют «Сталинградом под Санжаровкой». Опорный пункт украинцы назвали в честь командира танкового взвода 17-й бригады, который первым пришел на высоту. 25 января 2015 года высоту обороняли бойцы разных украинских подразделений: 128-й горно-пехотной бригады с парой БМП и танк «Бугай» из 17-й танковой. Опорный пункт держался до 18 февраля, его покинули уже после окончания переговоров по «Минску-2».

Самый жаркий бой вокруг высоты как раз и случился 25 января, когда высоту атаковало пять танков ополчения при поддержке БТР и пехота. На позицию ворвались и там погибли три танка – один Т-72 и два Т-64.

Таких ожесточенных боев, когда все стреляли практически в упор и танки давили пехоту гусеницами, на донбасской войне не так уж много. По воспоминаниям украинских участников боя, танки жгли гранатометами, люки забрасывали гранатами, а когда экипажи пытались покинуть свои машины, то их убивали уже снаружи.

Эту «мясорубку» и пытается сейчас разложить по полочкам суд в Бахмуте, где слушается дело Руслана Гаджиева, который сидел за рычагами одного из Т-64.

Суд в Бахмуте

Бахмут (бывший Артемовск) — город небольшой, чистый и прифронтовой. Можно сказать, что наряду с Краматорском и Мариуполем это третья столица Донецкой области. В Мариуполе расположились СБУ, полиция и областной прокурор, в Краматорске — военно-гражданская администрация, а вот Бахмуту достался областной апелляционный суд с частью областной прокуратуры, чтобы было кому поддерживать обвинение.

До Дебальцево отсюда рукой подать, на трассе постоянно встречается боевая техника, в городе люди в камуфляже с оружием и без, памятник коммунисту Артему в центре уже демонтирован, но строгий блокпост при въезде еще украшает стела с названием «Артемовск».

На улице рядом с судом заброшенный дворец культуры, доска объявлений с многочисленной рекламой автобусных рейсов в города России и буйно цветущие вишневые и абрикосовые деревья.

При этом суд над Русланом Гаджиевым очень представительный. Российских граждан, которым по столь тяжким статьям грозит пожизненное заключение, здесь еще не было, поэтому танкиста судит коллегия из трех судей, а обвинитель — авторитетный военный прокурор из генеральной прокуратуры Украины, который раньше поддерживал обвинение против осужденных по тем же статьям россиян — майора-снабженца Владимира Старкова и снайпера Ивана Горбунова. Защищает его Валентин Рыбин, адвокат одного из осужденных «бойцов ГРУ» сержанта Александра Александрова. О Гаджиеве Рыбин узнал от еще одного своего клиента-россиянина Олега Хлюпина. «Я зашел к нему в СИЗО, и он сказал мне, что у них в киевском СИЗО есть русский танкист и его все гнобят! — вспоминает Рыбин. — У россиян, которые воевали против Украины, очень сложные отношения с местным контингентом, я многих защищал, и всем было очень тяжело».

В просторном и новом зале заседаний суда два плазменных телевизора, где суд и Гаджиев видят допрашиваемых свидетелей, потерпевших и адвоката Рыбина. Свидетели — выжившие участники того самого боя, они же вместе с родственниками погибших проходят по делу как потерпевшие. Согласились участвовать в суде пока не все. Всего в деле девять потерпевших и 30 свидетелей, которые разбросаны по всей Украине. Бой был давно, и почти все участники его уже демобилизованы.

Первой идет видеоконференция с судом Любарского района Житомирской области.

Украинский солдат, сражавшийся в том бою, сейчас уважаемый человек, глава сельсовета.

Он обстоятельно рассказывает, что бой начался 25 января в 11 часов, что до этого их опорный пункт три дня обстреливали из орудий и «Градов», что он видел лично четыре танка, два из которых смогли ворваться на их позиции и давили окопы и блиндажи, стреляя из танковых пулеметов. Что ему в ногу попало три пули и он теперь инвалид третьей группы. Но до ранения он увидел танк, который зашел с тыла их «опорника» и из «Мухи» (одноразовый противотанковый гранатомет советского производства) попал тому в бок и перебил гусеницу. Танк свалился в сторону, въехал в украинский «Урал» с боекомплектом и застрял. После чего у танка открылись люки и экипаж попытался выбраться наружу, но украинские бойцы подбежали и забросали люки гранатами.

Тут по видеоконференции раздался вопрос адвоката Рыбина: «Вы понимали, что в танке находятся люди и последствия своих поступков?» «Ну, да. Или они нас, или мы их», — удивленно ответил украинец.

Показания этого свидетеля интересны тем, что он смог опознать Руслана Гаджиева. После ранения он поехал с другими бойцами на соседний блокпост за помощью, и, пока его раны обрабатывали в блиндаже, туда привели пленного, одетого только в теплое нательное белье. Солдат вспоминает, что тот стоял на коленях с закинутыми за голову руками в метре от него. Вопроса адвоката Рыбина «почему неодетый, с руками за головой и на коленях?» солдат опять не понял. «Так это ж блиндаж, вдруг он оружие схватит какое?» — вопросом на вопрос ответил он.

Еще он рассказал, что в схватке только в его подразделении погибли пять человек, среди которых командир. И что всего опорный пункт «Валера» обороняли 40 украинских солдат.

Следующая видеоконференция с Индустриальным районным судом города Днепропетровска. Боец Леонид служил в 17-й танковой бригаде, и его танк единственный был выдан пехоте для обороны опорного пункта «Валера» под Санжаровкой.

По словам Леонида, «боевые столкновения шли с 19 января, а 25-го пошли в атаку танки, первый раз в 9 утра, а второй ближе к обеду». Он видел шесть танков, его экипаж отбивался, пока были снаряды, потом он покинул танк и воевал вместе с пехотой. «Видел, как один танк наехал на «Урал» и его подбили, — говорит Леонид. — Второй прорвался на танковый капонир и вместе с третьим начал давить людей в окопах. Вот как раз третий танк проехал через меня, я потерял ногу, задавил еще двоих и заехал на нашего корректировщика огня, и на его руке этот танк и подбили. А Гаджиева этого как раз из второго танка достали. Люки командира и заряжающего забросали гранатами, а механик-водитель от экипажа отделен, поэтому и уцелел, и вырвался из нижнего люка в одном белье. Но я его не узнаю сейчас, наверное, не до того было, и далеко!»

Это и был Руслан Гаджиев. Потому как больше никто из экипажей атаковавших танков в живых не остался.

Ногу этому украинскому солдату ампутировали. Сейчас он инвалид и говорит, что лично знал восьмерых убитых. Показания обоих солдат шли на украинском, но рядом со стеклянной клеткой Гаджиева сидела местная учительница-переводчик.

Судьи дотошно спрашивали у последнего украинца, например, есть ли у него материальные претензии к Руслану Гаджиеву, чтобы зафиксировать это в деле и потом подать иск о компенсации лично к россиянину. Тот растеряно отвечал: «Какую такую шкоду (ущерб. — «Газета.Ru»)? Нет к нему претензий. Я родину защищал».

Со всеми техническими перерывами и коммуникацией с тремя украинскими судами (адвокат Валентин Рыбин выступал, находясь в Шевченковском районном суде Киева) прошло больше трех часов заседания. Руслан Гаджиев от своих показаний на предварительном следствии отказался, они исключены из дела. Когда придет черед защиты, он расскажет свою версию.

В один из технических перерывов корреспондент «Газеты.Ru» поговорил с Гаджиевым шепотом через решетку.

— Чего вы ждете от суда?

— А что ждать? 15 лет или пожизненное дадут…

— Вы военный?

— Да нет, и в армии я даже не служил. Просто работал на Ставрополье трактористом когда-то, а последние восемь лет сварщиком в Краснодаре. Сам я из Адыгеи. В декабре 2015 года вот приехал в Луганск.

То, что под камеры сразу говорил, неправда, конечно. Боялся, что убьют, и говорил, что милиция, мол, меня отправила. Но в ЛНР я тоже никаких бумаг не подписывал и денег никаких не получал ни разу! Я не наемник!

— Вы помните, как попали в плен?

— Да что вспоминать? Тут такого наговорят… Не знаю я, стреляли ли по ним три дня, четыре. Для меня много непонятного. Мы колонну вели, боекомплект был какой-то, но у меня, например, танк был неисправный, башня влево не поворачивалась. И получается, что мы-то колонну вели, а вот наше командование знало, куда мы едем, и получило такую себе разведку боем. И ребят столько положили! Не знаю их фамилий даже. Бой короткий был. Это третий танк у меня был, а командира и наводчика своих я за 12 часов до этих событий увидел первый раз, не познакомились толком.

Их не гранатами закидали, а расстреляли рядом с танком прямо на моих глазах. А я еще прикладом получил и одежду потерял…

Семья у меня есть, сын 1994 года, как бы сюда не поехал… Вы в Москву пишете? Напишите от меня, чтоб не ехал!»

Руслан на листочке написал телефон и адрес свой жены Натальи, попросил передать привет.

Супруга Гаджиева рассказала «Газете.Ru», как ее муж попал на войну в Донбасс.

«Он уехал в конце декабря 2014 года, 23-го числа, сказал, что едет на восстановительные работы, агитировал их батюшка из нашей церкви, говорят, его потом самого видели в Луганске.

Руслан говорил, что надо людям помочь, он много телевизор смотрел, переживал, что из-за политиков гибнет мирное население, все кругом разрушено.

А он же у нас на все руки от скуки, вот все руками может: и сваркой занимался, и отделкой, и электрикой, на всех шабашках трудился. Он самоучка, может любую машину или трактор по винтикам разобрать и обратно собрать, танк наверняка тоже смог бы, — рассказывает Наталья «Газете.Ru». — Руслан очень мирный человек, в армии не служил, в званиях не разбирается, оружием никогда не интересовался, на охоту не ездил. Вот на рыбалку пойти — это его, а чтобы стрелять в кого-то?! В принципе невозможно!»

Он позвонил ей в тот же вечер, когда уехал, уже из Ростова (от поселка до Ростова всего 270 км). А уже на следующее утро позвонил снова и сказал, что сейчас в Луганске. «Нам сказали, что сейчас мы танки починим и нас отпустят, — вспоминает тот разговор Наталья. — Я даже ничего не поняла, какие танки, почему отпустят, их что — держат где-то? Но связь уже оборвалась. Потом снова звонил, с Новым годом поздравлял. Я его спросила: когда домой? А он: еще пару дней, и приеду. А потом я увидела ролик на украинских сайтах, где он рассказывает про то, как его танк в бою подбили.

Я думаю, ему эту речь написали, чтобы он ее заучил и на камеру рассказал.

Он безумно любит моих детей (общих у них нет. — «Газета.Ru») и шестерых внуков. За эти почти полтора года, что он сидит, он дважды звонил мне из Киева, говорил, что допросов нет, его никуда не вызывают, следственных действий не ведется. И один раз уже звонил из Артемовска, но все эти разговоры очень короткие, буквально минутку-две. Поехать я к нему не могу, на мне внуки, да и зачем я буду рисковать?»

Второе минское соглашение предусматривает обмен пленных «всех на всех», но с момента его подписания в феврале 2015 года этот процесс постоянно тормозится — стороны не могут согласовать списки и определиться с тем, на кого распространить договоренности. Следующий раунд обмена пленными запланирован на 1 мая. Украинская сторона в обмен на 25 человек — как военнослужащих, так и гражданских — должна освободить 50 участников «донбасских вооруженных формирований», как их называют на Украине, предварительно помиловав семерых из них, уже приговоренных к реальным срокам.

Руководство ДНР и ЛНР оценивает число удерживаемых украинской стороной в 950 человек (речь идет и о россиянах, которые воевали на стороне самопровозглашенных республик), Киев настаивает на освобождении 114 украинцев.

Источник «Газеты.Ru» в генеральной прокуратуре Украины на условиях анонимности говорит, что не представляет себе обмена Гаджиева. «Если он будет, то будет очень дорогим. В этом бою девять убитых, 12 раненых украинских солдат, и наверняка дадут ему ПЖ (пожизненное заключение. — «Газета.Ru»). Тут что-то такое эксклюзивное должно быть на обмен, чтобы не вызвать протестов в обществе. Да и до приговора рано говорить о чем бы то ни было».

По словам Натальи, ей иногда звонят из ФСБ и интересуются, нет ли у нее новостей о муже. «Я от них новостей жду, надеюсь, что мужу помогут наши власти, а они у меня их узнать пытаются», — удивляется женщина. Российская сторона, впрочем, все-таки принимает определенное участие в судьбе Гаджиева. Адвокат Валентин Рыбин сказал «Газете.Ru», что осуществляет его защиту в том числе на личные деньги российского консула в Киеве Алексея Грубого.

Пока по делу Гаджиева выступила лишь половина потерпевших и свидетелей, и сколько будет идти этот процесс, прогнозов никто не делает. По словам адвоката Рыбина, от уполномоченных лиц в самопровозглашенной ЛНР он добился лишь короткой фразы, что Гаджиев есть в списках на обмен. Наталья говорит, что в любом случае будет ждать мужа и что никто в семье не верит в его виновность. Священник тот, кстати, что агитировал мужиков поехать в Донбасс, по ее словам, в пьяном виде сбил на машине человека, за что его лишили прихода и выгнали из поселка.

Надвигается «ядерный майдан»

Атомные станции Украины могут аварийно остановить свою работу

Рустем Фаляхов

Работники атомных станций Украины соберутся на «майдан» с требованием разблокировать счета госкомпании «Энергоатом», которые арестованы за долги. Акция протеста может привести к остановке работы 15 ядерных энергоблоков и поставить под удар безопасность не только самой Украины, но Европы и России.

В день 30-летия со дня трагедии в Чернобыле работники атомных станций Украины проведут акцию протеста. Они придут к зданию министерства юстиции в Киеве и потребуют снятия ареста со счетов «Энергоатома», говорится в заявлении, размещенном на официальном сайте Национальной атомной энергогенерирующей компании.

Счета национального оператора всех действующих атомных станций Украины были арестованы департаментом государственной исполнительной службы минюста по иску ЗАО «Укрэлектроват».

По данным «Энергоатома», в середине 1990-х годов компания привлекала «Укрэлектроват» для выполнения условий по поставкам ядерного топлива. В 2001 году у оператора образовалась перед «Укрэлектроватом» задолженность в 2,6 млн грн, 100 млн из которых были погашены в 2002 году, тогда как остаток задолженности в 2,5 млн грн был списан в 2004 году в связи с окончанием срока исковой давности.

Однако четыре года спустя хозяйственный суд Киева возбудил дело по иску «Укрэлектровата» к «Энергоатому» о взыскании задолженности в размере уже 4,7 млн грн (с учетом штрафных санкций). В 2011 году этот суд постановил взыскать в пользу «Укрэлектровата» уже 127 млн грн. А в марте 2016 года исполнительная служба арестовала счета и имущество «Энергоатома» на сумму 200 млрд грн ($7,9 млрд).

«Из-за ареста счетов компанией прекращены все платежи за ядерное топливо, ядерные материалы и вывоз отработанного ядерного топлива», — говорится в заявлении «Энергоатома».

Просрочка по платежам может привести к срыву поставок ядерного топлива на АЭС Украины — атомные энергоблоки в таком случае придется законсервировать. По расчетам самой компании, за одни сутки простоя одного энергоблока мощностью 1000 МВт «Энергоатом» недополучит 10,13 млн грн.

Кроме того, арест счетов «Энергоатома» лишил компанию возможности обслуживать кредиты, полученные в иностранной валюте. «Наиболее критической является ситуация по обслуживанию кредита Евратома, полученного под государственные гарантии», — говорится в заявлении компании. Долг составляет $1,2 млн. Дата платежа (6 апреля) уже просрочена, и теперь не избежать штрафов.

«Это является случаем невыполнения обязательств по кредиту, предоставленному под государственные гарантии, и может привести к приостановке предоставления кредитных ресурсов по комплексной (сводной) программе повышения безопасности АЭС Украины на общую сумму €600 млн (кредитные организации — ЕБРР и Евратом)», — предупреждали 12 апреля в «Энергоатоме», справедливо опасаясь, что дефолт закроет компании доступ к рынку иностранных заимствований.

Кроме того, работники «Энергоатома» опасаются, что им задержат выплату зарплаты.

«А это уже напрямую влияет на безопасность работы украинских АЭС. К сожалению, деградация промышленности в Украине докатилась и до атомной отрасли. А в некоторых регионах Украины безвластие, если еще и зарплату перестанут платить, могут быть диверсии», — говорит Александр Пасечник, руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности.

Облако долетит до России

«Энергоатом» управляет работой четырех АЭС: Запорожской, Ровенской, Южно-Украинской и Хмельницкой. Одна из атомных станций — Южно-Украинская — была полностью остановлена из-за аварий месяц назад.

«23 марта в 9.40 энергоблок №1 Южно-Украинской АЭС отключен от энергосистемы Украины для проведения текущего ремонта, согласно разрешенной заявке, для устранения неисправности системы регулирования турбины», — говорилось в сообщении «Энергоатома». На втором энергоблоке проводится ремонт по устранению неисправностей в системе охлаждения генератора, а капитальный планово-предупредительный ремонт на энергоблоке №3 продлится до 23 июня.

«Радиационный фон на промышленной площадке Южно-Украинской АЭС находится на уровне естественных фоновых значений, выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду не превышают установленных допустимых значений», — сообщают сотрудники пресс-службы АЭС.

Южно-Украинская АЭС находится в Николаевской области, до российской границы (Ростовская область) — 600 км, до Крыма — вдвое ближе. «Даже тысяча километров — это не расстояние для ядерного облака, тут важнее учитывать розу ветров. Думаю, беспокоиться стоит не только России, но и Европе», — говорит Пасечник.

Всего под управлением «Энергоатома» 15 энергоблоков. По данным «Энергоатома», компания обеспечивает около 55% потребности Украины в электроэнергии, в осенне-зимние периоды этот показатель достигает 70%. Впрочем, сейчас часть энергоблоков находится на реконструкции. Дело в том, что «Энергоатом» испытывает хроническую нехватку инвестиций и вынужден модернизировать действующие энергоблоки по истечении проектного срока их эксплуатации. На той же Южно-Украинской АЭС после 33 лет эксплуатации срок службы двух блоков был продлен каждому еще на 10 лет. Реконструкции и модернизации подвергаются еще два энергоблока — на одной из крупнейших в Европе Запорожской АЭС.

Ядерные отходы оставят себе

Сэкономить «Энергоатом» пытается и на обслуживании отработанного ядерного топлива. На территории Чернобыльской станции планируется соорудить хранилища отработанного ядерного топлива.

Наконец, компания пытается использовать альтернативные варианты поставок ядерного топлива. Украина намерена нарастить долю закупок ядерного топлива у американской компании Westinghouse до 30% от общего объема поставок. Об этом заявил в понедельник министр энергетики Украины Игорь Насалик во время встречи с послом США на Украине Джефри Пайеттом. Сейчас атомные реакторы на Украине используют в основном топливо от российской топливной компании ТВЭЛ («дочка» госкомпании «Росатом»).

Впрочем, переориентация на топливо от Westinghouse проходит опять же не без ущерба для безопасности. В 2012 году выяснилось, что опытная партия топливных кассет американского производства оказалась не вполне подходящей для реакторов типа ВВЭР-1000 и ВВЭР-440, которыми оснащены все украинские АЭС. Эти реакторы были спроектированы еще во времена СССР под определенный тип топлива. Американское топливо пришлось выгружать из реакторов на украинских АЭС и проводить расследование. Межведомственная комиссия признала, что причиной сбоев в работе реакторов явились конструктивные недоработки топливных сборок.

В «Росатоме» утверждают, что арест счетов украинского партнера пока не имеет негативных последствий. «Не только поставка, но и производство свежего ядерного топлива для АЭС Украины осуществляются по предоплате», — пояснили «Газете. Ru» в российской госкорпорации.

Авансовые платежи поступают компании ТВЭЛ за 150 дней до даты поставки. Это не значит, впрочем, что через 150 дней атомные станции Украины остановятся. Точной даты остановки блоков в случае срыва предоплаты «Росатом» не называет. По крайней мере о текущем годе речи не идет.

«В настоящее время АЭС Украины имеют достаточное количество свежего ядерного топлива российского производства для устойчивой работы. Однако арест счетов НАЭК «Энергоатом» может повлиять на график изготовления ядерного топлива на среднесрочную перспективу, так как в случае несвоевременных авансовых платежей сроки производства топлива могут быть сдвинуты», — добавили в госкорпорации.

«Росатом» предупреждает, что больше обеспокоен даже не поставками топлива, а ситуацией с возвращением облученного топлива украинских АЭС для переработки на территорию России. Эта услуга также «предусматривает предварительную оплату». «Если «Энергоатому» не удастся восстановить свою способность оплачивать эти услуги, то транспортировка облученного топлива, запланированная на май 2016 года, может не состояться и быть отложена до тех пор, пока компания не перечислит установленную по договору плату», — уточняет «Росатом».

Кстати, Westinghouse не берет отработанное ядерное топливо на переработку. Но Украина по политическим соображениям готова наращивать использование именно американского топлива, обогащением которого занимается французская Areva. «Понятно, что Украина хочет дружить с Западом, с США, с Европой, но политика в таких тонких делах, как ядерная безопасность, должна быть все-таки на вторых ролях», — говорит Пасечник. Он не исключает вмешательства МАГАТЭ, если украинские власти не найдут способа купировать «ядерный майдан».

На Ровенской АЭС обсуждают этапы возведения дополнительного гидросооружения

На площадке Ровенской АЭС состоялась рабочая встреча по реализации проекта строительства дополнительного регулирующего гидроподпорного сооружения в русле реки Стырь.

Для поддержания необходимых эксплуатационных уровней воды в реке Стырь и создания условий гарантированного водообеспечения насосной станции РАЭС в периоды маловодности, на электростанции продолжается обсуждение этапов реализации проекта строительства вспомогательного гидросооружения.

Заседание рабочей группы под председательством заместителя генерального директора Ровенской АЭС Сергея Куроедова прошло при участии специалистов РАЭС, главного инженера проекта ООО «Гидротехпроект» Сергея Сука, а также руководителей Ривненского и Волынского областных управлений водных ресурсов Сергея Васильева и Ростислава Кравчука.

Реализация любого проекта начинается с разработки технико-экономического обоснования (ТЭО). Сейчас на площадке Ровенской АЭС проходит этап преддоговорной работы. По словам заместителя генерального директора РАЭС по капитальному строительству Сергея Куроедова, проектирование гидротехнического сооружения достаточно специализировано. Поэтому для понимания особенностей проектирования будущего объекта к сотрудничеству приглашены организации по проектированию гидроэнергетических сооружений ООО «Гидротехпроект» (г. Харьков), специалисты которой принимали участие в проектировании гидросооружения для ЮУАЭС.

«Специалисты «Гидротехпроекта» предоставляют нам помощь по формированию задания на проектирование гидросооружения, однако они являются лишь одними из возможных будущих проектантов. После поступления необходимых средств на реализацию проекта, разумеется, будут проведены конкурсные торги, в соответствии с установленными законом процедурами», - объясняет Сергей Куроедов.

По результатам заседания специалисты РАЭС, эксперты-проектировщики и руководители областных управлений водных ресурсов Волыни и Ривненщины рассмотрели варианты будущего проекта гидросооружения. Заместитель главного инженера РАЭС Федор Кислицын рассказал, что ожидается согласование разработки ТЭО с государственными экспертными организациями: «Мы хотим как можно эффективнее и экономически выгоднее начать реализацию проекта. Сейчас мы рассматриваем вариант сооружения шлюз-регулятора воды на примере проекта гидросооружения в русле р. Горынь. Такое гидроподпорное сооружение позволит полностью решить вопрос гарантированного водоснабжения РАЭС».

Авария на Чернобыльской АЭС: 30 лет со дня катастрофы

Четвертый реактор ЧАЭС - атомной станции, расположенной всего в сотне километров к северу от Киева, взорвался в субботу 26 апреля 1986 года в 01:23 по местному времени.

В понедельник утром в Швеции были зафиксированы радиоактивные осадки, однако в течение всего дня советские власти отказывались признать, что в СССР произошло ЧП. Москва решилась выступить с кратким информационным сообщением, состоящим всего из пяти предложений, в 21:00 понедельника. Это было сделано только после того, как шведские власти пообещали направить официальный сигнал тревоги в Международное агентство ООН по атомной энергии.

"На Чернобыльской атомной электростанции произошел несчастный случай. Один из реакторов получил повреждение. Принимаются меры с целью устранения последствий инцидента. Пострадавшим оказана необходимая помощь. Создана правительственная комиссия для расследования происшедшего", - было сказано в заявлении ТАСС.

Только через две недели - после того, как количество радиоактивных выбросов удалось значительно сократить, - советские власти рассказали всю правду о произошедшем.

Припять была построена как город для рабочих ЧАЭС. Через 36 часов после взрыва реактора 49 тысяч жителей покинули город. Выселение близлежащих населенных пунктов заняло еще несколько дней

Тысячи киевлян, как обычно, вышли на первомайские демонстрации - это было всего через пять дней после взрыва, и жители украинской столицы даже не представляли, какой опасности подвергаются. Наиболее активно выброс радиации происходил в течение первых 10 суток. Ветер дул в северном и северо-западном направлениях. В конце апреля направление ветра поменялось на южное и юго-восточное. Ввиду сезонных погодных особенностей местами прошли сильные ливни. В результате радиоактивное загрязнение распределялось неравномерно.

В результате аварии была заражена четверть территории нынешней Белоруссии, с украинских земель эвакуировали около 200 тыс. жителей. Радиоактивному заражению частично подверглись и другие страны Европы.

На ликвидацию последствий взрыва бросили около полумиллиона человек со всего Советского Союза. Многие из них впоследствии умерли от лучевой болезни.

По оценкам украинских властей, авария унесла жизни 25 тысяч чернобыльских ликвидаторов - жителей Белоруссии, Украины, России, устранявших последствия взрыва. По данным Всемирной организации здравоохранения, в результате аварии на ЧАЭС погибло около 9 тыс. человек.

17 декабря 2003 года Генеральная ассамблея ООН поддержала решение Совета глав государств СНГ о провозглашении 26 апреля Международным днем памяти жертв радиационных аварий и катастроф, а также призвала все государства-члены ООН отмечать этот Международный день и проводить в его рамках соответствующие мероприятия.

Последний действующий реактор ЧАЭС был закрыт в 2000 году. Сегодня основной задачей по предотвращению последствий катастрофы остается сооружение объекта "Укрытие" - защитной оболочки для саркофага над взорвавшимся четвертым энергоблоком ЧАЭС. Саркофаг в последние годы постепенно разрушается. Украинские власти хотят превратить Чернобыльскую станцию в безопасную систему с помощью новой защитной оболочки “Укрытие-2″ (конфайнмента), которая будет представлять собой сооружение в форме арки высотой 105 метров, длиной 150 метров и шириной 260 метров и накроет собой устаревшее “Укрытие”. Строительство объекта “Укрытие-2″ планировалось завершить в 2015 году, однако из-за нехватки средств работы отложили до ноября 2017 года.

Дубай: Министерство климатических изменений и окружающей среды планирует расширить список запрещенных для ввоза в ОАЭ пород собак. Число запрещенных пород увеличится с 7 до 13.

Доктор Тани Аль-Зауд, министр климатических изменений и окружающей среды, пояснил данное заявление: «К октябрю нынешнего года мы намерены ввести новые правила провоза домашних животных в страну. Данный шаг направлен на то, чтобы ограничить провоз потенциально опасных пород животных, а также на недопущение появления в стране животных, зараженных опасными заболеваниями. Все правила и условия будут сведены в единый регламент, простой и понятный для всех».

На данный момент министерство еще не опубликовало список новых запрещенных пород собак. На сегодняшний день, для ввоза в ОАЭ запрещены следующие породы собак:

? Американский питбультерьер и все его разновидности

? Аргентинский дог

? Бразильский фила

? Американский стаффордширский терьер

? Тоса-ину

? Любой гибрид собаки и волка

? Любой гибрид с вышеперечисленными породами

Кроме собак, министерство запретило некоторых представителей семейства кошачих. Так, многие жители эмиратов предпочитают в качестве домашних животных заводить львов и гепардов.

Армения выходит из переговоров: анализ причин и возможных последствий

Михаил Беляев

Интервью президента Армении Сержа Саргсяна агентству Bloomberg региональные СМИ дружно окрестили "сенсационным" - в нем глава армянского государства заявил о фактическом выходе Армении из процесса мирного урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. Впрочем, в контексте недавнего безапелляционного заявления министра обороны Армении Сейрана Оганяна о том, что Армения не вернет "ни пяди земли" в Карабахе, тон выступления армянского президента уже не столько удивляет. Скорее, эти высказывания лишь подтвердили опасения многих наблюдателей о том, что военно-политическое руководство Армении решило "поднять ставки" в конфликте.

Причем, по словам Саргсяна, возвращение Еревана к мирным переговорам возможно лишь в случае получения "гарантий безопасности", поскольку "сейчас ситуация абсолютно другая". Вопрос, о каких еще гарантиях безопасности может говорить президент страны, чьи границы охраняются российскими военнослужащими, что позволяет Еревану сконцентрировать ударные части армянской армии на оккупированных азербайджанских территориях, оставим за скобками. Похоже, что даже "пояс безопасности" (как армянская сторона любит называть оккупированные семь районов вокруг Нагорного Карабаха) в контексте недавних событий уже не является достаточной "гарантией безопасности". Таким образом, военно-политическое руководство Армении косвенно признало абсолютный военный перевес Азербайджана, и решило в сложившихся условиях внести коррективы в собственную тактику. Стратегия же остается без изменения - консервация конфликта ровно до тех пор, пока мировое сообщество и Азербайджан не примут/смирятся с результатами оккупации.

Если раньше тактика Еревана заключалась в поддержании переговорного процесса в вялотекущем режиме, то сегодня там, похоже, решили использовать недавнее военное столкновение с Азербайджаном в качестве предлога для полной приостановки переговоров. Таким образом, в военно-дипломатической игре вокруг Нагорного Карабаха был сделан новый шаг, по факту речь идет об открытом демарше. В то время как страны-сопредседатели МГ ОБСЕ и, в особенности, российская дипломатия прикладывают усилия для активизации мирного урегулирования, настойчиво подчеркивая недопустимость сохранения статус-кво, заявление Сержа Саргсяна выставляет Ереван не в лучшем свете. Зачем же армянскому руководству понадобилось идти на подобный шаг именно сейчас? Попытаемся разобраться в логике армянских властей и выделим основные моменты, побудившие Ереван ужесточить собственную позицию.

Во-первых, потеря "незначительных территорий на севере и юге", которую ныне официально признал и Саргсян, неизбежно будет вызывать все больше вопросов у в очередной раз взбудораженного карабахской темой армянского общества. Когда министр обороны говорит "не отдадим ни пяди", а верховный главнокомандующий признает, что часть все же отдали во избежание дальнейшего кровопролития, то есть только два варианта. Либо Саргсян и Оганян представляют разные позиции, либо играют в "хорошего" и "плохого" полицейских, готовясь отбить утраченные территории – если не дипломатическим путем, то военным. Второе – куда вероятнее. Нынешний президент (как и его министр обороны) - представитель "партии войны", пришедший к власти вместе со своим бывшим соратником (а ныне политическим противником) экс-президентом Робертом Кочаряном на националистической волне, предполагавшей абсолютную бескомпромиссность на переговорах.

Большие потери армянской армии в ходе недавних апрельских боестолкновений с Азербайджаном в живой силе и технике, а также утрата контроля над рядом высот, больно ударили по имиджу армянской власти в широких кругах армянского общества. Одновременно активизировались "западники", развернувшие антироссийскую кампанию. Вспомнить хотя бы публичные жалобы Саргсяна в ходе его совместной с Ангелой Меркель пресс-конференции в ФРГ по поводу устаревшего оружия армянской армии и поставок российского вооружения Азербайджану этому тренду лишь поспособствовали.

Однако куда большую угрозу власти Сержа Саргсяна представляет экс-президент Роберт Кочарян – политик опытный, отлично знающий психологию своего бывшего министра обороны Саргсяна и имеющий контакты в ереванских коридорах власти. Связи Кочаряна (ныне занимающего должность независимого директора АФК "Система") с российской политической и экономической элитой также не являются секретом. На кону – вопрос политического выживания режима, и в таких условиях Серж Саргсян желает удержаться на гребне вновь поднимающейся националистической волны.

Во-вторых, очевидно, что каждая из сторон конфликта пытается использовать апрельские боестолкновения с максимальной для себя дипломатической выгодой. В случае Азербайджана речь идет о необходимости изменения статус-кво, в случае Армении - внедрении механизмов расследования фронтовых инцидентов (которые, как опасается официальный Баку, могут привести к дальнейшей консервации конфликта). Вероятно, что под "гарантиями безопасности" Саргсян подразумевает именно внедрение подобных механизмов или же вовсе подписание документа об отказе от применения силы при решении конфликта. Азербайджан был бы не против подписать такое обязательство, если отказ от применения силы будет подразумевать также и вывод армянских подразделений с азербайджанских территорий и разоружение сепаратистских отрядов. Ведь лишь в этом случае можно было бы говорить о реальном отказе от применения силы и создании необходимых предпосылок для размещения миротворцев в зоне конфликта и возвращении туда вынужденных переселенцев.

Но с такой постановкой едва ли согласятся армянские власти. Вместо этого они сделали выбор в пользу наращивания давления на международных посредников и Россию, с которой ее связывает и единственная на Южном Кавказе военная база в Гюмри, действуя по формуле "либо консервация конфликта, либо полный провал переговорного процесса". При этом подразумевается, что выход из переговорного процесса в сложившихся условиях будет означать начало новой полномасштабной войны – то, чего меньше всего желает Москва, заинтересованная в сохранении мира по всему периметру своих границ на фоне противостояния с США, Украиной, и Турцией. Война в регионе - большая и реальная угроза для внутренней стабильности РФ.

Отметим, что российско-азербайджанские связи развиваются в последние годы особенно интенсивно. Ни экономические санкции Запада против России, ни ухудшение российско-турецких отношений не стали препятствием для партнерства между Баку и Москвой. Выход же Ирана из международной изоляции позволил активизировать работу над стратегическим транспортным проектом "Север-Юг", в котором ось Москва-Баку-Тегеран играет ключевую роль.

В этом контексте решение Еревана о выходе из переговоров по нагорно-карабахскому урегулированию не принесет ему дипломатических дивидендов, а лишь вызовет раздражение, как минимум, двух важных игроков в регионе – Ирана и России. И начавшийся в ночь на 26 апреля массированный артиллерийский обстрел азербайджанских позиций и населенных пунктов на Агдамском и Тертерском участках фронта создает дополнительную напряженность, ставя под вопрос достигнутое 5 апреля нынешнего года при посредничестве Москвы соглашение о прекращении огня. Если Армения не готова вести переговоры при "изменившихся условиях", то, вероятно, будет предпринята попытка восстановить "прежние условия" (т.е. захватить часть подконтрольной Азербайджану территории), а вместе с этим – и поднять собственный авторитет в обществе, а также укрепить позицию в переговорах с Азербайджаном. Так что, Баку следует быть готовым к интенсивным боевым действиям на фронте, а российской дипломатии и политическому руководству, очевидно, вновь придется "разруливать" ситуацию в режиме "ручного управления".

Ежи Тыц: «Польские власти считают агентами Кремля всех, кто симпатизирует России»

Александр ШТОРМ, Варшава

После того как в результате президентских и парламентских выборов в Польше бремя управления полностью перешло к партии «Право и справедливость», власти явно задались целью перепахать послевоенную историю государства. Впрочем, это понравилось далеко не всем полякам.

Если раньше деятели «Права и справедливости» на уровне местных органов были инициаторами перемещения на городские окраины советских мемориалов, связанных с освобождением страны от гитлеровской оккупации, оправдывали порой даже акты вандализма по отношению к ним, то сейчас уничтожение памяти о погибших в Польше красноармейцах возводится в ранг государственной политики. Самая свежая идея — снести подчистую все Памятники Благодарности, число которых может составлять свыше пятисот.

Многие поляки ропщут, однако смелее всех наперекор официальной линии выступил собеседник «Культуры» Ежи Тыц. Активисты созданного им содружества «Курск» с помощью собственных средств и пожертвований от неравнодушных соплеменников ремонтируют монументы воинам-освободителям, приговоренные польскими кормчими к забвению и уничтожению.

культура: Когда и почему родилась инициатива создания «Курска»?

Тыц: Идея появилась еще в 2008 году, но плотно мы работаем с 2012-го. Возникновение «Курска» стало классическим примером принципа «каждое действие рождает противодействие». Это ответ на нарастание в Польше антироссийской пропаганды, приведшее к массовым разрушениям советских мест памяти. Мы поставили себе задачу бороться с русофобией, с попытками перечеркнуть нашу историю, а также со стремлением польских властей усилить конфронтацию с Россией. Потому ремонт памятников — только одно, хотя и невероятно важное, направление нашей деятельности. Мы стремимся показать, что никто не забыт, ничто не забыто. Составляем списки мемориальных захоронений, подвергшихся актам вандализма. К сожалению, привести их в божеский вид полностью, как следовало бы, мы не в состоянии.

культура: А что символизирует название содружества?

Тыц: Для нас, поляков, Курск и битва на Курской дуге — это символ победоносной войны с фашизмом. Отсюда идея названия. Кроме того, посвящаем нашу борьбу памяти русских моряков, погибших на подводной лодке «Курск».

культура: Каковы главные достижения организации?

Тыц: Мы отремонтировали три крупных кладбища советских воинов-освободителей — в общей сложности 530 надгробных плит, а также 9 индивидуальных солдатских могил, 19 памятников; нашли места захоронений 11 красноармейцев. Думаю, это неплохой результат для 60 членов содружества, разбросанных по всей стране и включающихся в наши акции на принципах безвозмездного участия.

Однако в Польше еще множество памятников и мест захоронений требуют серьезного обновления. К сожалению, региональные власти снимают с себя ответственность, чаще всего оправдываясь нехваткой денег. Бывает, что восстановительные работы выполняются либо частично, либо абы как. В то же время политики, желающие переписать историю, охотно используют ситуацию и требуют сноса мемориалов, к примеру, под предлогом их плохого технического состояния.

В энтузиазме и целеустремленности у нас нехватки нет, но в значительной степени нашу деятельность ограничивают финансы. Все реставрационные работы оплачиваем из собственных карманов, за счет членских взносов. Сбор денег среди широкой общественности пока приносит скромные результаты. Это вполне понятно: многие опасаются негативных последствий. В Польше на людей, демонстрирующих симпатию к России, обрушивается волна пропагандистского террора. Я сам тому яркий пример: Gazeta Wyborcza, которая считает себя эталоном обязательной в стране «политической правильности», посвятила мне обширную статью, называя «троллем Путина» и «русским десантником на польской земле». Увы, но в нашем государстве хватает «авторитетов», всерьез утверждающих, что оппонентам, проповедующим отличные от официальной проамериканской и антироссийской линии взгляды, следовало бы заклеить рот как «агентам Кремля».

культура: Одним из элементов «политики забывания» становится последовательное игнорирование всех важных годовщин, связанных с освобождением страны. Уже многие годы официально не отмечается даже День Победы.

Тыц: Совершенно верно. В минувшем январе глава Минобороны Польши Антоний Мацеревич как представитель правительства не только не посетил торжества по случаю 71-й годовщины освобождения Варшавы, организованные ветеранами, но впервые в истории отказался прислать на мероприятие военный почетный караул. Этим власти оскорбили участников тех боев, их родственников и наследников, которыми являются в том числе кадровые военные периода ПНР. Его поведение, одобренное премьер-министром Беатой Шидло, для нас, солдат народного Войска польского эпохи социализма, — ясный сигнал о том, что руководители, переставшие почитать наши даты и наших героев, со временем отберут у нас и социальные права — пенсионные, например.

Поведение министра Мацеревича, а точнее, всей верхушки, подталкивает задать многочисленные, неудобные для властей вопросы. Кто правит Польшей и куда вообще ведут страну? Как понимать разрушение памятников советским и польским солдатам, которые победили фашизм? Как расценивать братание наших официальных лиц с бандеровским правительством в Киеве? Что означает допуск на польскую землю танков с немецкими крестами и мольбы к президенту Обаме разместить у нас на постоянной основе иностранные войска?

С моей точки зрения, — а я был командиром взвода артиллерии и принимал присягу во времена Варшавского договора, — становится очевидным, что это лишь преамбула к преследованию всех кадровых военных, служивших социалистической ПНР. Поэтому я объясняю своим коллегам, что советские памятники нужно рассматривать как последний рубеж обороны нашей общей истории и общих ценностей. После их уничтожения власти обрушатся на монументы польским солдатам, сражавшимся плечом к плечу с Красной армией, а позже — на материальное и физическое преследование живых людей. Подтверждают подобные планы высказывания высоких государственных чиновников и уже имеющие место примеры снятия с польских памятников гербов с орлом. Точно такой же когда-то и я носил на своем мундире.

культура: В свое время Агентство внутренней безопасности разгромило квартиру автора интернет-сайта, недостаточно уважительно выражавшегося об экс-президенте Брониславе Коморовском. А в ходе охоты за русскими шпионами из Польши был выкинут журналист МИА «Россия сегодня» Леонид Свиридов, проработавший в Варшаве более десяти лет. Вы лично не опасаетесь давления со стороны спецслужб?

Тыц: Не только не боюсь, но даже часто с ними переписываюсь, а по некоторым вопросам сотрудничаю. Как бывший военный и позже полицейский считаю своим долгом информировать Агентство внутренней безопасности о тревожных явлениях, которые могут негативно повлиять на обстановку в Польше. Со многими подобными процессами я столкнулся после создания содружества «Курск». В частности, заметил рождение нехороших организаций, встретил людей, помешанных на русофобии и ненависти к восточному соседу, поэтому крайне опасных. На меня, конечно же, обрушивается лавина неприятностей. Угрозы и оскорбления по телефону и в интернете стали нормой.

В Агентство я выслал свой доклад о проблемах, которые приносит уничтожение памятников. В этом документе я проинформировал, что явное нарушение Варшавой права (имея в виду положения польско-российского межправительственного соглашения о захоронениях и местах памяти жертв войн и репрессий от 1994 года) приводит к тому, что значительная часть общества чувствует себя поставленной вне закона и не верит в собственное же государство.

Однако с польскими правителями у меня нет избытка позитивных контактов. Раньше я высылал немало сообщений, докладов, программ, просьб принять меры по вопросам памятников, но все они были проигнорированы. Более того: власти вообще не хотят громко говорить даже о том, что такие люди, как я, существуют, поскольку тогда вдруг оказалось бы, что не все поляки хотят разорять мемориалы и не все — русофобы. А это для официальной Варшавы неприемлемо, поскольку принцип «политической правильности» предусматривает, что на тему России можно говорить или плохо, или ничего.

культура: Чувствуете ли Вы симпатию с российской стороны?

Тыц: На своем поприще я встречаю достаточно поддержки от простых россиян, общественных организаций и официальных органов РФ. Меня приглашают на различные программы и торжества, иногда зовут в гости прямо домой. Благодаря этому я познакомился со многими невероятно интересными людьми, посмотрел значительную часть этой красивой страны, у меня есть возможность шлифовать знание русского языка. Честно скажу, без подобного внимания из России мне было бы очень трудно работать.

культура: Каковы ближайшие планы содружества «Курск»?

Тыц: Продолжим ремонт памятника в Миколине — советским солдатам, которые погибли в 1945-м во время форсирования Одера. Оставленный без присмотра и опеки в течение многих лет, он разрушался, к тому же вандалы разворовали большинство металлических элементов и нанесли антироссийские надписи. Начала обваливаться даже сама бетонная конструкция.

В середине мая планируем приступить к восстановлению монумента советским летчикам в юго-восточной Польше под Горлице. Он тоже давно стоит забытый и разоренный.

Что еще? С удовольствием бы выпил чашечку кофе с Марией Захаровой из российского МИДа, но не знаю, как организовать встречу. Надеюсь, публикация в «Культуре» станет шагом к осуществлению этого замысла.

Опасность остается

На Украине вспомнили о жертвах Чернобыльской катастрофы

Яна Сергеева, Киев

Чернобыльская АЭС, расположенная чуть более чем в 100 км от Киева, остается одним из самых экологически опасных мест в мире. 30-километровая зона вокруг объекта фонит очагами заражения. На самом реакторе идут работы по постройке нового саркофага, который призван минимизировать радиационное излучение от четвертого энергоблока ЧАЭС. К круглой дате о чернобыльцах и живущих в зоне отчуждения самоселах вспомнили и президент Украины, и министры.

С утра украинские лидеры возложили цветы к мемориальному кургану «Героям Чернобыля» и памятному знаку «Воинам Чернобыля» Мемориального комплекса жертвам катастрофы. После церемонии президент Петр Порошенко пообщался с чернобыльцами и пригласил их на встречу в среду, 27 апреля.

Проблемы чернобыльцев новое правительство решило перепоручить местным властям. В частности, премьер-министр Украины Владимир Гройсман предлагает привлекать местные бюджеты к финансированию программ социального обеспечения ликвидаторов и пострадавших в результате аварии на ЧАЭС. Вопросы социального обеспечения чернобыльцев премьер обсудил 25 апреля в рамках встречи с представителями общественных организаций, которые акцентировали внимание на недостаточном пенсионном обеспечении, медицинском обслуживании и страховании чернобыльцев.

Кроме того, накануне 30-летия трагедии в Киеве состоялись многочисленные дискуссии и конференции. Основные дебаты – опасен Чернобыль или нет? Часть специалистов доказывает, что через 30 лет опасность миновала, ведь со дня аварии на электростанции уровень радиации упал в 10 тысяч раз. Мол, это настолько значительно, что проживание за пределами зоны отчуждения является на сегодня абсолютно безопасным.

Оппоненты же указывают на то, что в Чернобыльской зоне по-прежнему остается около 800 незахороненных временных хранилищ. Например, зараженная техника, «фонящие» покинутые песчаные или болотные ямы. Кроме того, началось строительство ядерного могильника для отходов, стоимостью около 500 млн. долларов, деньги на который обещаны европейскими и американскими донорами. В нем будут хоронить отработанное топливо АЭС. Никуда также не исчезла проблема так называемого «рыжего леса», который рос вблизи самого реактора. Нельзя забывать и о так называемом саркофаге, который закрывает четвертый реактор. Он рассчитан на период до 2022 года. А процесс постройки второй обшивки вокруг спрятанного реактора явно затянулся.

Чернобыльская зона отчуждения еще несколько тысяч лет может представлять опасность для проживания, хозяйственной деятельности и посещений, уверена председатель Всеукраинской экологической лиги Татьяна Тимочко. Эксперты настаивают на ограничении любой хозяйственной деятельности на территории, кроме той, которая связана с обслуживанием ядерных объектов.

Самоселы же наперебой рассказывают журналистам, что овощи, фрукты и вода здесь совершенно не опасны и долгожителей среди них больше, чем среди тех, кто покинул зону 30 лет назад. Они говорят, что если бы все запреты сняли, то не только выехавшее отсюда старшее поколение, но и молодежь вернулась бы в Чернобыль.

Во вторник президент подписал указ о том, что в Иванковском и Полесском районах Киевской области в пределах зоны отчуждения и безусловного отселения будет создан Чернобыльский радиационно-экологический биосферный заповедник площадью 227 тыс. га. Эксперты поясняют, что это первый шаг на пути возрождения территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие техногенной катастрофы.

Надо призывать горожан экономно расходовать электроэнергию. Об этом сказал мэр Бишкека Албек Ибраимов.

«Надо призывать горожан экономно расходовать электроэнергию. Сегодня государство от производства электроэнергии терпит убытки, производители об этом открыто говорят», - сказал мэр.

По словам члена совета директоров ОАО «Электрические станции» Льва Васильева, тариф с одной стороны «пристегивает», а с другой стороны заставляет бережно относиться к расходам.

«Когда была ступенчатая средняя программа тарифной политики, увеличение потребления свыше 700 кВт.ч. подняли, то потребление снизилось, то есть люди стали экономить», - сказал он.

«На расходном складе ТЭЦ Бишкека находится 298 тыс. тонн угля, из них 118 тыс. это казахстанский уголь Шубарколь и 178 тыс. уголь местный Кара-Кече. По сравнению с прошлым годом, на этом складе находилось всего 90 тыс. тонн угля. Суточный расход составляет порядка 3-3,5 тыс. зимой достигает 7 тыс. тонн угля в сутки для обеспечения города горячим водоснабжением», -сказал директор ТЭЦ Бишкека Андрей Воропаев.

«26 апреля я писал сценарий фильма про пожар на АЭС»

В день 30-летия с момента аварии на Чернобыльской атомной электростанции «НИ» собрали истории тех, кто хорошо помнит день катастрофы

Записала Диана ЕВДОКИМОВА

Академик РАМН, профессор Московской медицинской академии имени Сеченова Павел ВОРОБЬЕВ:

– В день самой катастрофы я отмечал свой день рождения в Москве. Как и все – ничего не знал. Потом новость стали передавать по телевидению. А уже через пару дней я дежурил в больнице №7. Как раз тогда к нам вначале стали поступать иностранные туристы, а вскоре и первые жители Припяти. В Киеве были туристы в тот день. Их на автобусах перевозили в Москву и здесь проводили дезактивацию перед отправкой на родину.

С жителями Припяти все интереснее. Их эвакуировали в Киев, а они уже сами ехали на поездах, в основном к родственникам. Их отлавливали на вокзалах и привозили к нам. Людей помещали в специальный отдельный корпус больницы и лечили там.

Поступивших мы в первую очередь мыли, тщательно проверяли на излучение. Отбирали все вещи, но какие-то ценные, например драгоценности, люди мыли сами. Мы, врачи, делали анализы крови, осматривали, разговаривали, узнавали, кто где был, куда ходил, какие симптомы. Если появлялись симптомы лучевой болезни – переправляли в больницу №6. Тех, у кого обнаруживались симптомы лучевой болезни, было мало, может, человек десять. Но дозы были у всех, просто не очень большие. В основном были пострадавшие от бета-излучения: ожоги химические, покраснения.

Специалистов в те годы по лечению болезней, связанных с радиацией, фактически не было. Так получилось, что мой отец руководил клиникой лучевой болезни в больнице №6 (Андрей Воробьев – академик РАМН и РАН, специалист по онкогематологии и радиационной медицине, первым дал полноценное описание патогенеза лучевой болезни. – «НИ»). Я был тоже специалистом, но теоретическим. Стал практическим. А так в патологиях разбирались человек 10–15 в стране. В основном они работали в шестой больнице с тяжелыми пациентами. К нам двое специалистов просто приехали, провели занятие, показали, как и что делать. Что касается катастрофы – я все знал с первых дней, разговаривал с инженерами АЭС. Поэтому было понимание, что лучевой болезни быть не должно у прибывающих к нам людей, а надо лечить ожоги от радиоактивной пыли. В целом наша задача была – помыть, дезактивировать, очистить и отпустить домой.

Позже, когда я обработал кривые крови, увидел, что даже малые дозы облучения отражаются на уровне лейкоцитов в крови, но за ночь все доказательства исчезли с моего рабочего стола. Очень тогда меня это удивило.

Также в те первые недели после катастрофы я впервые столкнулся с благотворительностью и зарекся к ней иметь отношение. При раздаче одежды люди требовали себе хороших костюмов, писали, что они были разодеты в пух и прах, искали выгоду. Осуждать мне никого сейчас не хочется.

Один из ликвидаторов аварии Николай ВОЛКОВ:

– Я в те дни, когда произошла катастрофа, жил в Ярославле, работал на заводе. О том, что произошло, через два дня только увидел заметку в газете, очень краткую. Писали: был взрыв, погибли два человека. Уже потом меня отправили через военкомат на ликвидацию аварии. Работал там в 50 метрах от взорвавшегося реактора. Все видел своими глазами. Нашей задачей было убирать зараженную землю и очищать охладительные бассейны. Техники не было, работали вручную, лопатами. Все потом собиралось в контейнеры, которые затем увозили и где-то закапывали. Я был командиром отряда, следил, чтобы люди вовремя сменялись, каждые несколько минут, и не получили больше установленной дозы облучения. Многих, работавших со мной, уже нет в живых.

Писатель, один из первых журналистов, оказавшихся на месте чернобыльской аварии, Владимир ГУБАРЕВ:

– Тогда я был редактором газеты «Правда» по науке. В этот день, 26 апреля, я сидел и писал сценарий будущего фильма про пожар на атомной станции. Меня как редактора по науке «Правды» очень волновала ситуация, связанная с атомной энергетикой. Я изучал эту область, был на многих атомных станциях. В тот день, 26 апреля, в субботу, я был на 72-й странице сценария. Мне казалось, что я выдумываю самые страшные вещи. Приблизительно в 12 часов дня я узнал, что случилась авария. Конечно, я сразу позвонил в Киев, специалистам, сделал все, чтобы поехать на место катастрофы. Впервые я попал в Чернобыль 28 мая. Далее я побывал везде – и на станции, и в зоне, и много где еще. Там я понял: все, что мне в сценарии казалось очень страшным, оказалось полной ерундой по сравнению с действительностью. Этот сценарий я выбросил и забыл навсегда.

Наталия ТАЛАЛОВА, жила в день аварии в городе Сумы на северо-востоке Украины:

– Я в 1986 году училась в Сумах в десятом классе. Людям тогда ничего не говорили. Отец тогда преподавал в артиллерийском училище и примерно знал, о чем идет речь. Однако никто не сказал, что нужно делать, есть. Все майские праздники мы проходили на парады и пикники с одноклассниками. А вот мой муж из Швейцарии помнит – им сразу сказали, что есть и как себя вести. Последствия стали ясны потом: в областной детской больнице у нас сначала открыли отделение гематологии на 10 коек, потом на 40, а когда я там работала, места были всегда заняты детьми с лейкемией.

Украина. ЦФО > Электроэнергетика. Медицина > newizv.ru, 26 апреля 2016 > № 1735212 Павел Воробьев

«Всё, что представлялось страшным, оказалось ерундой»

Россияне почтили память жертв чернобыльской катастрофы

Надежда ПАСТУХОВА, Диана ЕВДОКИМОВА

26 апреля 1986 года, ровно 30 лет назад, произошел взрыв на Чернобыльской АЭС. Во вторник ликвидаторы крупнейшей техногенной катастрофы в истории человечества собрались в Москве на Митинском кладбище, чтобы почтить память своих товарищей и всех жертв чудовищной трагедии.

На Митинском кладбище во вторник торжественно и многолюдно. Колонна людей с красными гвоздиками степенно движется между двумя рядами сотрудников МЧС, застывших в почетном карауле. Большинство людей в этой колонне сами принимали участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, на груди у них ордена, а в руках – фотографии товарищей.

Собравшиеся идут на скорбный зов колокола к памятнику ликвидаторам аварии. Из этой картины несколько выбивается женщина у входа на кладбище – она раздает партийные листовки, призывающие голосовать за кандидата-чернобыльца.

Оркестр исполняет Гимн России, люди кладут цветы к памятнику ликвидаторам. Выступают чиновники – в основном в рангах заместителей. Послание президента зачитывает глава «Союза «Чернобыль» Вячеслав Гришин.

Собравшиеся говорят о весне 1986 года. Сотрудник ЧАЭС Борис Истомин узнал о катастрофе только 1 мая, будучи в отпуске. В ликвидаторы пошел добровольно, поскольку являлся начальником смены – таких специалистов было мало. «4 мая я был уже на станции, там в ходе необдуманной эвакуации вывезли весь персонал, нанять было некого. Мне пришлось с нуля скомплектовать смену». Сейчас Истомин судится с Росатомом за отмененную, но положенную ему, как он считает, надбавку. Михаил Коновалов был инженером института имени Д.М. Карбышева, представлял научный штаб. «Мы контролировали уровень радиационного заражения, консультировали военных. Мне довелось спасти много солдат, работавших с радиоактивным грунтом. Допустимый уровень облучения был завышен, и я устроил скандал, добился понижения нормы». Ренат Семерханов управлял вертолетом – засыпал взорвавшийся энергоблок песком, перевозил ученых. Его больше всего заботят проблемы медицины: «Здравоохранение у нас в загоне, это все знают. У чернобыльцев несколько иной статус, но особой пользы от этого нет».

В личных беседах люди жалуются – митинг получается «скомканный», «сухой»; связывают это с плохими отношениями России и Украины. Ликвидаторы считают, что их жертва забыта. «Недавно нам в Солнечногорске удалось выбить деньги на памятник ликвидаторам. Я давал интервью журналистам, много рассказывал о нуждах чернобыльцев. А в итоге СМИ рассказали лишь о том, как я благодарен властям за памятник», – посетовал Евгений Сафронов, председатель солнечногорского отделения «Союза «Чернобыль». А ликвидатор Николай Ялычев рассказывает о марше памяти «Заслонившие собой», который прошел в Москве 23 апреля: «Шествие провести разрешили, но только без лозунгов», – с горечью отмечает Ялычев.

А повод выйти с лозунгами у чернобыльцев есть – с июня сокращаются льготы…

«Импорт в этом году упадет на 10–15%»

Директор Центра исследований международной торговли РАНХиГС Александр Кнобель

Инна ДЕГОТЬКОВА

В ходе рабочей поездки в Челябинск 25 апреля премьер-министр Дмитрий Медведев отметил необходимость сохранения в прежних объемах государственной поддержки импортозамещения. По словам главы правительства, импортозамещение останется важнейшей структурной реформой в ближайшие годы «вне зависимости от того, что будет происходить со всякими санкциями». О том, как экономика России справляется с последствиями резкого падения импорта в результате «войны санкций», «НИ» побеседовали с директором Центра исследований международной торговли РАНХиГС Александром КНОБЕЛЕМ.

– В первом квартале текущего года импорт товаров в Россию из стран дальнего зарубежья снизился на 14,2% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. С чем связано это падение и имеет ли уменьшение иностранных закупок положительный эффект для экономики?

– Падение импорта в России – результат обесценивания национальной валюты. В первые два месяца текущего года рубль был особенно ослаблен по отношению к доллару, если сравнивать с январем-февралем прошлого года: мы наблюдаем естественную реакцию импорта на падение курса национальной валюты.

– Повлияли ли на снижение импорта введенные Россией контрсанкции в отношении западных стран?

– Все-таки основная причина падения импорта – девальвация рубля, а не контрсанкции. В повышение цен на товары, зафиксированное после введения ограничительных мер на импорт, основной вклад также внесла девальвация рубля. Контрсанкции лишь дали дополнительный толчок в этом направлении. Кроме того, мы помним, что запрет на ввоз продовольствия был введен для ЕС, Норвегии, США, Канады, Австралии. А во второй половине 2014 года началось замещение импорта из этих стран поставками из Беларуси, стран Азии и Латинской Америки.

– Насколько это замещение компенсирует потребности России в импорте, лишившейся прежних объемов поставок из западных стран?

– Если смотреть на 2014 год, когда еще не было девальвации, можно утверждать, что России удавалось заместить из стран Латинской Америки и остального мира от трети до половины импорта, который был исключен из-за контрсанкций.

– Имели ли контрсанкции под собой не только политическое, но и экономическое обоснование?

– Любые санкции и контрсанкции – это прежде всего политические решения. Но поскольку в России они совпали с девальвацией рубля, их негативное влияние было не столь велико. Поэтому частый сегодня вопрос «могут ли быть отменены контрсанкции?» должен быть обращен к политическому руководству. Нам, экономистам, в этой связи трудно что-то спрогнозировать.

– Политические санкции против России как-то отразились на торговле с другими странами?

– Надо сказать, что санкции против России были направлены не на торговлю, а на финансовый сектор и услуги в сфере нефтедобычи. Поэтому на большую часть экспорта они не повлияли. А на наш сырьевой экспорт повлияло изменение мировых цен.

– А ответные меры в свою очередь сказались на экспорте из западных стран?

– Практически никакого влияния на экспорт из Евросоюза контрсанкции не оказали, потому что Россия не была столь значимым рынком, чтобы запрет на ввоз продовольствия навредил европейским экспортерам, не говоря уже об американских, австралийских и норвежских.

– Вы упомянули, что в замещении европейского импорта участвуют страны Латинской Америки и других регионов. Как протекают торговые отношения с ними?

– Торговля с другими странами подчинялась тем же тенденциям, что и с европейскими государствами, то есть она существенно упала в 2015 году. Правда, со странами Азии падение оказалось не столь высоким. Это привело к тому, что доля европейских государств в товарообороте снизилась, а доля Китая и стран Тихоокеанского региона, наоборот, выросла. Кроме того, в последнее время руководством России декларируется интеграция в Тихоокеанском регионе. Скоро должно заработать соглашение о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), в который входит Россия, и Вьетнамом. Также постоянно идут разговоры о том, что необходимо заключать подобные соглашения со странами Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Китаем. Но в целом приоритеты торговли и географические направления кардинальным образом в ближайшее время меняться не будут. Таким образом, несмотря на то, что доля ЕС в товарообороте с Россией падает, она все равно остается достаточно высокой – примерно 43–45% против 50% до 2014 года. Единственная страна, с которой товарооборот упал значительно, в несколько раз, – это Украина.

– Насколько в России чувствуется недостаток украинского импорта?

– Он чувствуется не столь критично. В любом случае торговля сохраняется на достаточно высоком уровне – несколько миллиардов долларов в год. Есть проблемы с межотраслевой кооперацией, с поставкой вертолетных двигателей. В частности, с эмбарго на поставки газотурбинных силовых установок в городе Николаев, прекращением поставок ракетно-космической техники, расторжением соглашения о достройке двух энергоблоков Хмельницкой АЭС, но это опять же связано с политикой.

– Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перспектив российского импорта и экспорта?

– Скорее всего, импорт в этом году упадет на 10–15% относительно прошлого года. А объем экспорта будет зависеть от цены на нефть, которую мы предсказать не можем.

– Какова структура российского экспорта?

– Где-то 80% российского экспорта – это сырьевые товары, а также нефтепродукты, металлы, первичные изделия из них. Кое-что есть в химической промышленности, которая получила некоторое преимущество за счет девальвации. Воспользовавшись этим преимуществом, возможно, удастся нарастить несырьевой экспорт.

– Судя по последним данным агентства Bloomberg, России удалось войти в тройку лидеров по поставкам зерна, заняв второе место после Канады и обогнав США. Насколько стабильным может быть результат?

– Возможно, России удастся удержать свои позиции. Но на рынке пшеницы многое зависит от урожая, изменений климата. К слову, цены на зерно тоже очень сильно колеблются, однако за ними не следят так пристально, как за нефтяными. Например, в 2015 году они были гораздо ниже, чем в 2014 году. Я думаю, что с пшеницей и другими злаками у России все в порядке, мы можем их экспортировать и будем это делать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > newizv.ru, 26 апреля 2016 > № 1735198 Александр Кнобель

ГПКС связалось с "Небом"

Елизавета Титаренко

В проекте ФГУП "Космическая связь" (ГПКС) по созданию системы из четырех спутников для высокоэллиптической орбиты (ВЭО), для оказания в том числе услуг подвижной спутниковой связи, появился новый участник - ООО "Небо Глобал Коммуникейшнс" ("Небо-ГК"). Эта компания разрабатывает систему спутниковой связи (ССС) "Росинфоком", которая базируется на использовании орбитальной группировки спутников "Экспресс-РВ", планируемой к созданию по заказу ГПКС. Роль "Небо-ГК" в проекте - формирование требований к коммерческой компоненте ССС "Росинфоком", к космическому и наземному сегментам системы.

Как рассказал корреспонденту ComNews председатель совета директоров "Небо-ГК" Вячеслав Камнев, проект по созданию ССС на ВЭО стартовал еще несколько лет назад. В январе 2015 г. Вячеслав Камнев создал инвестиционную структуру "Небо-ГК", которая необходима для привлечения инвестиций в проект "Росинфоком".

"Небо-ГК" не планирует заниматься созданием спутников - компания формирует требования к коммерческой компоненте системы "Росинфоком", к космическому и наземному сегментам системы. По словам исполнительного директора "Небо-ГК" Инессы Глазковой, ССС "Росинфоком" базируется на использовании орбитальной группировки спутников "Экспресс-РВ", которая планируется к созданию по заказу ГПКС. "Мы работаем в сотрудничестве и партнерстве с ГПКС по реализации этого проекта. "Небо-ГК" разрабатывает облик коммерческой компоненты системы "Росинфоком" и формирует предложения по реализации проекта в кооперации с ГПКС, - говорит Инесса Глазкова. - При этом продажей конечных коммерческих услуг для потребителей тоже будет заниматься компания "Небо-ГК".

Вячеслав Камнев пояснил, что проектированием и производством спутников будут заниматься известные в отрасли компании - производители спутников. Они будут выбраны на тендерной основе. "Небо ГК" общается со многими предприятиями, которые специализируются на создании спутников, в частности с АО "Информационные спутниковые системы им. акад. М.Ф.Решетнева" (ИСС). Каждое из них "Небо-ГК" рассматривает как потенциального партнера. Кто именно в итоге займется созданием спутников - определит тендер, который пока не объявлен.

Одно из крупных российских предприятий по созданию космических аппаратов связи, ИСС, пока не сотрудничает с "Небо-ГК" и не знает подробности сотрудничества этой компании с ГПКС, как отметил в беседе с корреспондентом ComNews генеральный директор ИСС Николай Тестоедов, выразив надежду, что взаимодействие ГПКС и "Небо-ГК" будет положительным. Он также отметил опыт ИСС по созданию различных спутников связи. Когда будет объявлен тендер на строительство спутников для ССС "Росинфоком", предприятие будет в нем участвовать.

Как пояснил Николай Тестоедов, "Небо-ГК" разрабатывает философию проекта: то, какие услуги, какой диапазон, какие технические средства понадобятся для работы системы. "Это правильный подход. Их работа завершится формированием технического задания для спутникостроителей", - уточнил он. Глава ИСС добавил, что пока предприятие не взаимодействует с "Небо-ГК", однако готово предоставить им всю необходимую информацию по теме создания спутников для ВЭО.

Как уточнил Вячеслав Камнев, создание космической системы "Росинфоком" планируется завершить до 2021 г. По его словам, стоимость создания ССС "Росинфоком" составит около 80 млрд руб. Для финансирования проекта компания "Небо-ГК" планирует привлечь зарубежных и российских инвесторов, а также банки и частные инвестиционные фонды.

Сейчас "Небо-ГК" находится в стадии формирования договорных отношений с компаниями, которые будут участвовать в осуществлении проекта "Росинфоком". В частности, "Небо-ГК" достигло принципиальной договоренности с "Космической связью" об управлении группировкой космических аппаратов для ВЭО. "Небо-ГК" и ГПКС также согласовывают облик космических аппаратов.

Как сообщил корреспонденту ComNews представитель пресс-службы ГПКС, специалисты компании "Небо-ГК" взаимодействуют с ГПКС уже несколько лет по проработке системных вопросов создания и коммерческого использования космических аппаратов "Экспресс-РВ". "Уже проработаны основные технические характеристики этих спутников и виды предоставляемых услуг. В настоящее время проводится оценка экономической состоятельности проекта с учетом необходимости решения государственных и коммерческих задач", - уточнил он. По словам сотрудника ГПКС, "Небо-ГК" формирует предложения по реализации массовых коммерческих сервисов, в первую очередь по мультимедийному вещанию на подвижные объекты. Роль ГПКС в проекте - инфраструктурная: создание орбитальной группировки, управление спутниками и их мониторинг.

По мнению специалистов ГПКС, создание и запуск спутников "Экспресс-РВ" возможны только при существенной государственной финансовой поддержке этого проекта. Как добавил собеседник ComNews, обоснование объемов необходимых затрат и механизмов господдержки находится в стадии проработки. Сроки запусков спутников и кооперация исполнителей работ по их созданию тоже будут уточняться - во время согласования и рассмотрения проекта Концепции ФЦП по развитию государственной орбитальной группировки спутников вязи и вещания гражданского назначения на период 2017-2025 гг. ГПКС планирует завершить эти работы в 2016 г.

Напомним, как следует из проекта Концепции ФЦП, на создание семи спутников для геостационарной орбиты (ГСО) и четырех спутников для ВЭО понадобится привлечь, по предварительным оценкам, около 276 млрд руб., включая 97 млрд руб. из средств госбюджета (35%) и 178 млрд руб. из внебюджетных источников (65%; см. новость ComNews от 7 октября 2015 г.).

Спутники, на которых будет базироваться ССС "Росинфоком", расположатся на высокоэллиптической орбите. У нее есть ряд преимуществ перед геостационарной. Спутники на ВЭО могут обслуживать всю территорию России, доставка сигнала со спутника возможна в высокие широты (включая Арктическую зону), где прием сигнала со спутника на ГСО затруднен. В пользу спутников для ВЭО нередко приводится аргумент более высокого угла места в высоких широтах. Кроме того, есть возможность доставки сигнала в один скачок в крайние регионы зоны покрытия спутника.

Система связи "Росинфоком" способна обеспечить покрытие всей территории РФ, включая Арктическую зону, а также восточные части Норвегии, Белоруссии и Украины, территорию всех среднеазиатских республик, северную часть Индии, центральную и восточную части Китая, республики Северная и Южная Корея (с углами места - не менее 45°). Кроме того, ССС сможет обеспечить покрытие центральной и восточной части Европы, до Италии включительно, основных государств арабского мира, всей территории Индии и Китая, а также Арктическую зону Канады (с углами места - не менее 30°).

Планируется, что система "Росинфоком" будет предоставлять пользователям такие услуги, как высокоскоростной доступ в Интернет, а также спутниковое телерадиовещание на подвижных и стационарных объектах, в том числе и в Арктической зоне РФ. Например, "Росинфоком" способна обеспечить связью самолеты при кросс-полярных перелетах. "Росинфоком" будет оказывать услуги спутникового мониторинга различных объектов и процессов (охранная сигнализация и передача координат контролируемых объектов), а также предоставлять мультимедийные услуги для пользователей на подвижных и стационарных объектах.

Как уточнила Инесса Глазкова, проект "Росинфоком" обеспечит массовый доступ к услугам системы спутниковой связи за счет использования доступных по цене и удобных в эксплуатации абонентских земных станций. Их можно будет установить на стационарных и подвижных объектах с полностью автоматическим наведением на спутники. "Небо-ГК" провело анализ потребительского рынка и полевые исследования, которые показали, что создаваемая система спутниковой связи будет востребована на автомобильном, железнодорожном транспорте и самолетах.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Небо-ГК" создано 12 января 2015 г. в Москве. Уставный капитал компании - 10 тыс. руб. Генеральным директором компании является Михаил Иордани, он же генеральный директор ООО "Глобальные системы связи". Единственным учредителем "Небо-ГК" выступает Наталия Мельникова. Она ранее владела ООО "ТПО Ред Медиа", пока его не продали компании "НТВ-Плюс" ("дочка" "Газпром-Медиа"). Председатель совета директоров компании - Вячеслав Камнев, сын известного космического инженера Евгения Камнева. До "Небо-ГК" Вячеслав Камнев работал заместителем гендиректора "Газпром-Медиа". Исполнительный директор "Небо-ГК" Инесса Глазкова ранее занимала пост заместителя генерального директора по информационным системам ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

В 2016 году Росавтодор направит 2,5 млрд рублей на ремонт и капитальный ремонт федеральных дорог Волгоградской области. На эти средства федеральные дорожники отремонтируют 107,7 километров федеральных автодорог Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань, Р-228 Сызрань – Саратов - Волгоград в Волгоградской области, А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, а также ряда объектов на этих дорогах.

О планах на этот год рассказал начальник подведомственного Росавтодору ФКУ Упрдор Москва-Волгоград Юрий Сорокин в рамках рабочей встречи с губернатором региона Андреем Бочаровым, посвящённой вопросам развития федеральных трасс в регионе.

В текущем году завершится строительство двух надземных пешеходных переходов на трассе М-6 «Каспий» в Михайловском и Иловлинском районах. Также завершится ремонт мостов через реку Балыклейка и моста через реку Протока.

Дорожные службы продолжат реконструкцию двух наиболее снегозаносимых участков дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград (км 446 - 456 и км 456 – 465) в Камышинском районе и участка трассы М-6 «Каспий» (км 922 – 932) в Городищенском районе. Кроме того, будут продолжены работы по реконструкции моста через реку Оленье на км 630 трассы Р-228 в Дубовском районе.

Юрий Сорокин отметил, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград уделяет большое внимание обеспечению безопасности на подведомственных трасах. В начале текущего ремонтно-строительного сезона сотрудники ФКУ обсудили с представителями ГИБДД меры обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ. Обязательны к установке хорошо различимые в темное время суток дорожные знаки с импульсной индикацией, нанесение временной дорожной разметки, патрулирование ремонтных участков экипажами ДПС и установка приборов видеофиксации.

Начальник подведомственного Росавтодору Управления дорог также подчеркнул, что концу 2018 федеральная дорожная сеть Волгоградской области будет приведена к нормативному состоянию.

Украинские силовики нанесли артиллерийский удар по окрестностям населенного пункта Коминтерново, который расположен на юге самопровозглашенной Донецкой народной республики, сообщил РИА Новости представитель силовых структур ДНР.

"Сегодня в районе восьми часов вечера украинские силовики произвели обстрел окрестностей населенного пункта Коминтерново. Противник использовал минометы калибром 82 миллиметра", — сообщил собеседник агентства.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 9 тысяч человек.

Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Несоответствие обещаний президента Украины и его конкретных действий давно обращает на себя внимание журналистов различных изданий. Украинская служба Би-би-си составила свой список нереализованных планов Петра Порошенко.

В первую очередь, в материале указывается, что украинский президент еще в июне 2014 года обещал, что граждане поллучат безвизовый въезд в страны Евросоюза с января 2015 года. Позже он говорил, что соответствующее решение должно быть принято на "Рижском саммите", который прошел в мае 2015 года. Однако соглашение о свободном пересечении границ ЕС гражданами Украины до сих пор не достигнуто.

Также Порошенко, несмотря на обещания, не продал принадлежащий ему концерн Roshen, хотя в апреле 2014 года в интервью немецкому изданию Bild он заявлял: "Если меня изберут президентом Украины, я буду играть честно и продам концерн Roshen. На посту президента я хочу и буду заботиться исключительно о благосостоянии Украины". Спустя год он признался, что не нашел покупателей для своего бизнеса. Би-би-си отмечает, что с тех пор он лишь говорит, что "вскоре вы получите новые важные новости" на этот счет.

Би-би-си отмечает, что Порошенко не удалось выполнить обещание о том, что "АТО (антитеррористическая операция, так в Киеве называют военную кампанию против ополченцев Донбасса – прим. ред.) продлится не месяцы, а часы", которое он дал в ночь после президентских выборов в 2014 году.

Кроме того, забылись слова украинского президента о "быстром и эффективном" налаживании отношения с Россией. Порошенко планировал это сделать за три месяца.

Также с трудом украинскому президенту удается соблюдать сроки по назначению нового генпрокурора страны, отмечает Би-би-си. В самом начале апреля Порошенко заявлял о том, что в течение одной пленарной недели "страна должна получить нового генерального прокурора", однако депутаты Верховной рады говорят, что в лучшем случае кандидатура будет определена после майских праздников.

Помощник государственного секретаря США Виктория Нуланд подтвердила готовность Соединенных Штатов выделить Киеву очередной пакет финансирования после принятия Украиной законопроектов, согласованных в рамках договоренностей с Международным валютным фондом, сообщает пресс-служба кабинета министров Украины по итогам встречи Нуланд и премьер-министра страны Владимира Гройсмана во вторник.

"Помощник государственного секретаря подтвердила готовность со стороны США выделить очередной пакет финансовых гарантий для Украины после принятия Украиной важных для продолжения реформ законопроектов, которые были определены в рамках договоренностей с Международным валютным фондом", — говорится в сообщении.

Кроме того, в ходе встречи Нуланд выразила поддержку новому правительству в намерениях проводить реформы в экономической и социальных сферах, в энергетике, а также в сфере противодействия коррупции.

"Украина уже показала огромный прогресс, но впереди еще остается очень много работы", — приводит слова Нуланд пресс-служба.

Кроме того, в ходе встречи стороны обсудили вопрос реформ на Украине и их поддержку США, а также прогресс в исполнении минских договоренностей. Премьер-министр Украины также проинформировал Нуланд о приоритетах работы нового правительства, в том числе по преодолению коррупции, в частности о реформе украинской таможни.

Согласно меморандуму о сотрудничестве с МВФ, Украина должна была с 1 апреля провести очередной этап повышения тарифов на газ. Однако правительство Украины, еще до произошедшей 14 апреля смены кабмина решило отсрочить на месяц повышение цен на газ для населения и теплоснабжающих предприятий. Накануне министр финансов Украины Александр Данилюк в комментарии РИА Новости, заявил, что откладывать повышение тарифов нельзя.

«Автодор» и Ростуризм создадут комфортные условия для автотуристов

Государственная компания и Федеральное агентство подписали соглашение о сотрудничестве

26 мая председатель правления государственной компании «Автодор» Сергей Кельбах и руководитель Федерального агентства Ростуризм Олег Сафонов подписали соглашение о развитии автомобильного туризма в России. Как говорится в сообщении пресс-службы ГК «Автодор», в апреле 2016 года в Ростуризме уже была создана рабочая группа, в которую вошли члены государственной компании, а также крупных топливных компаний, общественных организаций автотуристов, МГУ и представителей исполнительной власти РФ. На заседаниях этой группы решаются вопросы, которые в будущем создадут комфортные условия для этого вида туризма в России.

«По оценкам экспертов, в Европе ежегодные доходы от караванинга составляют 19 млрд. евро. Потенциал развития этого направления в России огромен: мы можем принимать до 5,5 млн. экипажей каждый год. Однако сейчас этот показатель не превышает 1,5-2 тыс. экипажей. Нам нужно развивать придорожную инфраструктуру», – заявил руководитель Ростуризма Олег Сафонов во время подписания соглашения.

Между тем, на дорогах, подведомственных «Автодору», уже создано 30 многофункциональных зон, которые соответствуют требованиям автотуристов и компания планирует развиваться в этом направлении.

«Активный рост внутреннего автомобильного туризма, который наблюдается в последние шесть лет на скоростных дорогах государственной компании, требует от нас создания и развития современной инфраструктуры придорожного сервиса, что включает и новейшие информационные инструменты. В прошлом году мы представили пользователям мобильное приложение, которое позволяет рассчитывать маршрут, находить в дороге ближайшие объекты дорожно-туристического сервиса и даже платить за проезд. Сотрудничество с Ростуризмом ускорит создание на наших магистралях комфортной для путешественников среды, а также позволит донести до широкого круга потребителей информацию о ее преимуществах», – заявил по итогам подписания Сергей Кельбах.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» («Автодор») создана в 2009 году. Цель компании – создание в России опорной сети скоростных магистральных автомобильных дорог, привлечение внебюджетных инвестиций, развитие объектов дорожного сервиса.

В доверительном управлении Государственной компании «Автодор» находятся трассы М-1 «Беларусь» протяженностью 450 км, М-4 «Дон» (1716 км) и М-3 «Украина» (432 км). «Автодор» осуществляет их комплексную реконструкцию.

Чистый убыток государственной компании «Автодор» по МСФО в 2015 году составил 252 млн рублей против прибыли в 641 млн рублей в 2014 году.

Александр Фролов

Японские теплицы официально открылись в Хабаровске

В тепличном комплексе компании «Джей Джи Си Эвергрин» — якорном резиденте индустриального парка «Авангард» — состояась торжественная церемония открытия, в которой приняли участие японские инвесторы и партнеры, представители Министерства Российской Федерации и губернатор Хабаровского края.

Это первый проект, реализованный на территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), с участием японского капитала. Инвестиции из Страны восходящего солнца составили порядка 80 процентов. Игараси Тамаюки, генеральный директор компании «Джей Дожи Си Эвергрин», уточнил, что тепличный комплекс готов к привлечению и реализации дополнительных инвестиций. Он также пояснил, что будет готовить обращение уже в этом году. Что касается расширения ассортимента, то, например, к выращиванию клубники комплекс будет готов после окончания процедур регистрации сортов на территории Российской Федерации. На эту процедуру, согласно законодательству РФ, необходимо два года. Перспектива работы на экспорт, о которой часто говорили на церемонии открытия, также рассматривается. Но только через некоторое время.

В рамках официальной части мероприятия со сцены прозвучали поздравительные речи губернатора Хабаровского края Вячеслава Шпорта, почетного председателя группы компаний «Джей Дожи Си» Ёсихиро Сигэхиса, заместителя министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Сергея Кабаева, заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации Сергея Левина, генерального консула Японии в городе Хабаровске Хироюки Ямамото, учредителя компании Хоккайдо— банк Ёсихиро Сэкихати.

После официальной части почетных гостей пригласили к участию в японской церемонии «Шагами Бираки» («зеркало, открывающее истину»). Церемония прошла в японском духе — почетные гости специальными молотками ударили по крышке деревянной бочки с сакэ. «Кагами Бираки» олицетворяет победу добра над злом, а капли сакэ — будущие победы и удачу.

Судя по количеству саке, оставшегося на сцене после церемониального вскрытия бочонка, то в японских теплицах зла не ожидается. Еще один сюрприз ожидал гостей в фуршетной зоне. Традиционный танец, который исполняют в Японии в костюме с головой льва, исполнил для гостей Найден Масанори — танцор группы «Данши» (Япония).

«Танец льва» известен в Японии как ритуал для изгнания злых духов и защиты от неудачи. Считается, что танец пришел в Японию с материка 1400 лет назад. Во время танца лев захватывает пастью голову человека и таким образом отводит от него беды, — уточнил ведущий мероприятия. Лев во время танца обошел гостей, чтобы все желающие смогли приобщиться к этому древнему ритуалу.

Гости церемонии смогли лично продегустировать продукцию и пообщаться в неформальной обстановке. Возможно, обсудить перспективы внедрения второй и третьей очередей проекта.

«В перспективе, помимо огурцов и помидоров, ассортимент дополнят зелень, салаты, перец и сладкая клубника. Кроме того, рассматривается возможность выращивания картофеля, моркови и лука в открытом грунте», — пообещали хабаровчанам в компании.

Решение об инвестировании проекта было принято в 2013 году, строительные работы велись с июня по декабрь 2015 года. В феврале 2016-го собран первый урожай огурцов. В апреле был получен первый урожай томатов. Три из четырех сортов помидоров, высаженных на «территории опережающего развития», уже попали на прилавки магазинов, принадлежащих компании. Четвертый сорт — томимого мучу — хабаровчане смогут попробовать в ближайшее время.

Мы ранее писали о начале строительства тепличного комплекса (http://fruitnews.ru/technology/65-growing/43351-kompaniya-dzhej-dzhi-si-iz-yaponii-namerena-investirovat-v-teplichnyj-kompleks-v-khabarovske.html), ходе реализации проекта (http://fruitnews.ru/technology/65-growing/45695-rossijsko-yaponskaya-kompaniya-prodolzhaet-realizatsiyu-teplichnogo-proekta-v-khabarovske.html), созревании первого урожая огурцов (http://fruitnews.ru/19-vegetables/46028-vysshee-ogurechnoe-kachestvo.html) и влиянии появления этой продукции на стимость огурцов полках хабаровских магазинов (http://fruitnews.ru/19-vegetables/46100-v-khabarovske-podesheveli-teplichnye-ogurtsy.html).

Россиянам придется оплачивать оформление болгарской визы в евро

С 25 апреля 2016 года дипломатические и консульские представительства Болгарии на территории Российской Федерации начнут взимать визовый сбор только в евро.

Несмотря на переход на европейскую валюту, размер визового сбора в евро остается неизменным, пишет Русская Болгария со ссылкой на Консульскую службу при посольстве Болгарии в Москве.

Стандартная стоимость национальной визы типа «С» составляет €60. Для граждан Российской Федерации, a также Албании, Армении, Азербайджана, Боснии и Герцеговины, Грузии, Македонии, Молдовы, Черногории, Сербии и Украины оформление обойдется дешевле - в €35. Срочная виза этого же типа, которая на территории РФ доступна только для граждан России и Украины стоит €70. За визу типа «D» в зависимости от оснований выдачи придется заплатить €100 или €200.

При этом оплата других видов консульских услуг будет продолжать производиться в российских рублях.

Украина к началу апреля на 97% использовала квоту на беспошлинные поставки пшеницы в ЕС

Согласно данным Европейской комиссии, по состоянию на 8 апреля по квотам на беспошлинный импорт в ЕС-28 поставлено 922,2 тыс. тонн украинской пшеницы и пшеничной муки, что составляет 97% от общего объема квоты – 950 тыс. тонн. При этом за указанный период максимальный объем поставок зафиксирован в первую неделю года и составил 295,4 тыс. тонн.

Также в первую неделю года была полностью выбрана квота на беспошлинные поставки украинской кукурузы в Евросоюз (400 тыс. тонн). Стоит отметить, что в текущем сезоне данная зерновая достаточно активно поставляется в европейские страны. Так, в октябре-марте из Украины в ЕС было экспортировано более 6,8 млн. тонн кукурузы, в т.ч. 3 млн. тонн – в январе-марте 2016 г.

Что касается квот на поставки украинского ячменя в ЕС, то они используются не так активно, и экспорт осуществляется ситуативно. По состоянию на 8 апреля из Украины в страны ЕС-28 было поставлено всего 10,9 тыс. тонн ячменя, что составляет 4,4% от общего объема квоты на беспошлинные поставки (250 тыс. тонн).

"Киевхлеб" собрался экспортировать торты в США и Канаду

Крупнейший столичный производитель хлеба и хлебобулочных изделий «Киевхлеб» планирует в 2016 году начать экспорт тортов в Соединенные Штаты Америки и Канаду, говорится в сообщении компании на сайте Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка.

Согласно сообщению, в прошлом году «Киевхлеб» экспортировал сухарно-бараночные и кондитерские изделия в Германию, Литву, Казахстан, Азербайджан, Грузию, Болгарию и Нидерланды. Объем экспорта составил 25,7 тыс. тонн из реализованных более 180 тыс. тонн.

Как сообщал УНИАН, в 2015 году «Киевхлеб» увеличил чистый убыток по сравнению с 2014 годом на 47% - до 30,5 млн грн.

Справка УНИАН. Компания «Киевхлеб» создана на базе государственного предприятия «Киевхлеб» в 1996 году. В состав компании входит 5 производственных цехов в столице, а также 5 хлебозаводов в Киевской области - в городах Бровары, Макаров, Сквира, Белая Церковь и Фастов. Предприятия компании выпускают до 500 тонн хлебобулочных и 20 тонн кондитерских изделий в сутки. Ассортимент продукции насчитывает около 500 наименований.

Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) предлагает продлить действие антидемпинговой пошлины в отношении некоторых видов стальных украинских труб на 5 лет. Об этом говорится в сообщении Фонда развития трубной промышленности.

ЕЭК провела повторное антидемпинговое расследование в отношении обсадных, насосно-компрессорных (НКТ), нефтегазопроводных труб (НГП) и горячедеформированных труб общего назначения (ОН), происходящих из Украины, и поставляемых в страны ЕАЭС. Комиссия в очередной раз подтвердила факты демпинга в украинских поставках и нарушении вследствие этого нормальных условий торговли на рынках стран-членов ЕАЭС.

В докладе отмечается, что украинские экспортёры располагают значительным экспортным потенциалом по наращиванию объёма поставок на территорию ЕАЭС. Даже в период действия антидемпинговых пошлин рынок ЕАЭС остаётся традиционным для украинских производителей.

Этот вывод подтверждается данными по импорту украинских труб на территорию Российской Федерации, в частности, за I квартал 2016 года объёмы поставок из Украины обсадных труб по сравнению с аналогичным периодом 2015 года выросли на 2135%, НКТ – на 103%, НГП и ОН – на 64%.

"В части выводов и предложений доклада Департамента защиты внутреннего рынка ЕЭК предлагается продлить действие антидемпинговой меры сроком на 5 лет в отношении обсадных, насосно-компрессорных, нефтегазопроводных труб и горячедеформированных труб общего назначения труб, происходящих из Украины", - говорится в сообщении.

Русские Украины. «Пропавший» народ (II)

Арина ЦУКАНОВА

О борьбе с русским языком на Украине известно давно. Все годы независимости украинские власти, вытесняя русский язык на обочину общественной и культурной жизни, отвечали на возмущение русских и русскоязычных граждан только одно: «Вам же не мешают разговаривать на русском». Действительно, разговаривать на русском языке на кухне или на лавке у подъезда до каких-то пор никто не мешал. И власти успешно подменили этим тезисом обсуждение болезненной проблемы вытеснения русского языка из всех сфер жизни, за исключением бытовой.

С этой подменой мы имеем дело уже четверть века, с 1991 года. Даже воссоединение Крыма с Россией и война, развязанная Киевом против Донбасса, преподносятся украинскими властями как асимметричный ответ на отмену парламентом сразу же после государственного переворота в феврале 2014 года Закона Украины «О государственной языковой политике». Этот закон был принят в марте 2012 года и давал возможность на региональном уровне в какой-то мере вернуть русский язык русским гражданам Украины и представителям других национальностей, которых принято называть русскоязычными. «Никто же не запрещал жителям Крыма и Донбасса говорить на русском!» – твердили в Киеве, будто не понимая, что «говорить» и «использовать во всех сферах общественной жизни» – разные понятия. Лишив носителей русского языка всех других языковых прав, Киев оставил за русскими и русскоязычными гражданами Украины единственное «право» – говорить.

По данным переписи 2001 года, «сократившей» русское население Украины почти на треть (феномен «пропавших» русских), русский язык считали родным 29,6 процента граждан Украины. В 2013 году в исследовании Киевского международного института социологии были приведены уточнённые данные. По результатам исследования, родным считали русский язык 40 процентов опрошенных. Если учесть, что с 2001 года по 2013-й повсеместное наступление на русский язык на Украине не прекращалось, можно предположить, что на момент переписи доля носителей русского языка как родного в населении Украины была выше 40 процентов.

При этом даже искажённая картина, представленная переписью 2001 года, не смогла скрыть существования на Украине огромной территории (Крым и Донбасс), 90-68,8 процента населения которой считали русский язык родным, а также пояса пяти областей юго-востока, где доля носителей русского языка как родного в общем количестве населения составляла от 29,3 до 48,2 процента - и это без учета «пропавших» русских!

Да что там, даже в Киеве четверть населения, по данным переписи, называла русский язык родным, а еще три области – Херсонская, Сумская и Черниговская – насчитывали от 24,9 до 10,3 процента носителей русского языка как родного.

Был в переписи 2001 года еще один подвох, если не сказать большое жульничество. Вопрос о родном языке скрывал в себе еще один вопрос – о свободном владении языком, который не является родным. Полученные результаты оказались настолько неудобными для создателей проекта одноязычной Украины, что впоследствии их старались нигде не обсуждать.

Помимо «пропавших» русских перепись 2001 года искусственно создала еще один феномен – «пропавшие» русскоязычные. На Украине таких оказалось 36,1 процента жителей, а среди этнических украинцев (так называемой титульной нации) процент этот был еще выше – 43,3.

Если посмотреть на эти цифры в приложении к Юго-Востоку и Киеву, где процент носителей русского языка как родного составлял от 24,9 до 74,9, то становится ясно, что вытеснение русского языка на кухни иначе как преступлением против русскоговорящих граждан Украины назвать нельзя.

Следующая категория областей, где процент носителей русского языка как родного составлял менее 15 процентов, показывает не менее впечатляющие результаты – от 39 (Черновицкая область) до 53,2 процента (Полтавская область) населения, не относившего себя к русскому этносу, свободно владели русским языком. На Волыни и Закарпатье – треть, на Галичине – пятая часть.

То есть, строго говоря, только три галицкие области можно назвать полноценным украиноязычным регионом, точно так же, как Донбасс – полноценным русскоязычным. Жители остальных областей Украины – билингвы, причем южные и восточные украинские территории отличаются от центральных и северных только большей распространенностью русского языка (русский стоит на первом месте, украинский – на втором). Соответственно, в центре и на севере Украины русский язык – второй после украинского.

Однако вместо того чтобы принять во внимание реальные обстоятельства жизни людей и, не мудрствуя лукаво, наделить государственным статусом два абсолютно равноправных на Украине (за исключением Галичины) языка, на флаги был поднят нацистский лозунг «Одна нация, один язык, одно государство!».

Такая формула являлась приемлемой разве что для галицких областей, с большой натяжкой – для Волыни, но не для Большой Украины, простирающейся от реки Збруч до терриконов Донбасса. По сути, национал-патриоты поступили с Большой Украиной точно так же, как большевики во время «коренизации», принявшись лепить «одну нацию» с помощью «одного языка».

Перепись 2001 года явилась отличным подспорьем в этом деле, поскольку ее итоги стали основой для дальнейшего крестового похода против русского языка и русских. Два миллиона «пропавших» русских и 36,1 процента «пропавших» русскоязычных позволили состряпать данные, из которых следовало, что:

– этнические русские на Украине сократились на треть (значит, и в дальнейшем их количество продолжит уменьшаться) и не составляют даже четверти населения – 17,3 процента;

– носителей русского языка как родного – чуть больше четверти, 29,6 процента (этот показатель будет уменьшаться вместе с «исходом русских»).

В то же время «исчезновение» двух миллионов русских никто не смог внятно объяснить, а об «исчезновении» 36,1 процента русскоязычных вообще предпочли умолчать. По состоянию на 2002/2003 учебный год на Украине уже насчитывалось 64,4 процента украинских школ, 21,8 – смешанных и только 13,1 процента – русских. В 2013 году, до вооруженного переворота в Киеве, где более четверти горожан назвали русский язык родным, а без малого половина остального населения свободно владеет русским языком, оставалось всего семь школ (1,6 процента от общего количества) с обучением на русском языке. Донбасс, где проживают три четверти носителей русского языка как родного, планировалось украинизировать к 2015 году на 80-85 процентов.

Мотив «мы же не мешаем вам разговаривать на русском» будет звучать из года в год, и под этот мотив Большой Украине будет навязываться галицкая одноязычная модель «одной нации». Любое отступление от этой модели приводит к политическим кризисам, судебным преследованиям, революциям и теперь уже к полноценной войне с русскими регионами.

Важную роль в подрыве позиций русского языка на Украине сыграл украинский политический класс, верхушка которого использовала «языковой козырь» каждый раз в собственных целях как приманку для русских и русскоязычных избирателей. Только в 2012-м, на 21-м году независимости, парламент принял закон о государственной языковой политике, который по содержанию уступал формально действующему на тот момент советскому закону о языках, но гарантировал защиту русскому языку в 13 регионах (с учетом Крыма). Однако Крым не стал объявлять русский язык региональным, сославшись на то, что местной конституцией он защищен куда лучше, чем новым законом, а парад языковых суверенитетов на Юго-Востоке вызвал крайне негативную реакцию на Галичине и Волыни, где местные органы власти стали штамповать обращения с призывами не исполнять новый закон и требованиями признать его неконституционным. Хор недовольных возглавили американский «Дом свободы», Совет Европы, Венецианская комиссия, ОБСЕ, рассыпанные по миру организации украинской диаспоры.

На сегодняшний день отмененный на волне переворота Закон Украины «О государственной языковой политике», предоставлявший русским и русскоязычным определённые права, остается формально действующим. События в Крыму и Донбассе заставили Киев дать задний ход и заморозить ситуацию. Один из деятелей Евромайдана, ставший мэром Днепропетровска, предложил рецепт: «Давать мразям обещания и гарантии и вешать их потом».

Вот до «вешать потом» и заморозили. Формально отмену закона не подписал председатель Верховной рады. Ни первый, ни второй, ни уже третий после переворота. Однако это означает только то, что подпись может появиться в любую секунду. Тем более что в 2015 году 57 украинских парламентариев подсуетились на предмет признания «языкового закона» не соответствующим конституции и обратились с этим вопросом в Конституционный суд, который открыл производство по делу.

То есть вариант «вешать потом» просто на время отложен. Если киевский режим сумеет сломить растущее сопротивление Юго-Востока, для русского языка и самих русских по всей Украине наступят чёрные времена. Всё упирается в одно – если сумеет.

Александр Вершбоу бьёт в барабан холодной войны

Дмитрий СЕДОВ

Бывший посол США в России, а ныне заместитель генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу 22 апреля дал интервью болгарскому агентству БГНЕС, от которого кровь в жилах стынет. Он нарисовал впечатляющую картину нарастающей агрессивности России, против которой существует только одно лекарство – наращивание военной мощи НАТО в Восточной Европе.

Кто же нуждается в поддержке альянса, кому нужна помощь в деле обеспечения собственной безопасности и защиты суверенитета?

По мнению Вершбоу, первыми в этой очереди стоят Украина, Грузия и Молдова. Нет никаких сомнений в том, что Москва просто выжидает удобного момента для нападения на них. Не напрасно же она демонстрирует каждый год на Красной площади свои новейшие вооружения. Развязывания войны руками наемников (proxy war) от нее тоже можно ожидать в любой момент.

По логике Вершбоу весьма опасны также молдавские гагаузы. Они почему-то не любят кишиневских правителей и хотят не то автономии, не то полной независимости от Молдовы, власти которой подумывают о том, чтобы влить страну в состав Румынии. Всё дело в том, что гагаузы – это ещё один агентурный резерв Путина, посягающий на планы интеграции процветающей Молдовы в ЕС и НАТО.

Что говорить о Грузии, в которой офицеры ГРУ на корню вербуют политический бомонд, чтобы принудить его вспомнить Георгиевский трактат 1783 года о присоединении Грузии к России.

Еще в большей опасности находится Украина. Евросоюз дал ей всего 100 дней на проведение в пожарном порядке реформ, о которых МВФ твердит уже два года. А если реформы не будут проведены, то Киев не получит обещанный транш в 600 млн. евро и «революция достоинства» прикажет долго жить, так как у дорвавшихся до власти революционеров кончатся деньги. Конечно, в таком случае Москва не упустит своего шанса и обязательно что-то устроит на Украине. Что именно, маститый знаток России объяснить не может, но из его слов ясно, что Украине несдобровать.

В общем, интервью Александра Вербшоу болгарскому изданию отличалось мрачным глубокомыслием при полном отсутствии серьезных аргументов. Однако один серьёзный тезис прозвучал. Натовский чиновник сообщил, что июньский саммит альянса будет посвящен проблеме «сдерживания России».

Сдерживание - словцо из лексикона холодной войны. Тогда на вооружении США была даже целая «доктрина сдерживания». Еще ее называли по имени автора доктриной Трумэна. Президент США Гарри Трумэн огласил эту доктрину в 1947 году, имея в виду пересмотр итогов Второй мировой войны. Ему захотелось изменить сформировавшуюся при Рузвельте систему международных отношений, в которой СССР играл роль партнера Соединённых Штатов. Гарри Трумэн считал такое положение неправильным, ему хотелось видеть мир однополярным.

Трумэн начал с того, что в 1947—1948 гг. выделил 400 млн долларов для оказания помощи Греции и Турции под предлогом угрозы со стороны СССР. Далее противодействие росту популярности СССР вылилось в поддержку реакционных диктаторских режимов по всему миру и вмешательство США во внутренние дела других стран. Началось создание сети военных баз на чужих территориях и втягивание в блок НАТО государств, которые не очень этого хотели. Бывший вице-президент США Генри Уоллес охарактеризовал идеи Трумэна как «безумный шаг к войне, вызвавший кризис в международных отношениях».

В следующем году доктрине Трумэна исполнится 70 лет. Если бы прагматичные американцы захотели подвести итоги реализации этой доктрины и её «дочерних» доктрин «устрашения» и «отбрасывания», то они увидели бы триллионы долларов, потраченные на борьбу с призраками страха. Они внушали себе мифы об агрессивности СССР и вооружались до зубов, они видели «красную опасность» по всему земному шару и вели бесчисленные войны. Они засевали территорию союзников ядовитыми сорняками своих военных баз. И за все это платили рядовые граждане Америки.

Потом случился распад СССР, и американцы решили, что их доктрины сработали. Можно наконец-то заняться построением всех государств в одну шеренгу. И тут незадача: Россия не хочет строиться в одну шеренгу и что ужасно - у нее находятся сторонники. А если не хочет, значит опасна. Значит, её надо «сдерживать».

Только ведь слово «сдерживать» - эвфемизм. Россия не раздувается, как блок НАТО. Под словом «сдерживать» имеется в виду «зажать». Не позволить России возвратить своё влияние на страны, фактически отвоеванные блоком НАТО.

В НАТО хорошо понимают, насколько эфемерны и ненадежны их геополитические приобретения последней четверти века – русофобские режимы Прибалтики, украинские клептократы, грузинские реваншисты и иже с ними. Значит, остается одно - вернуться к доктрине 70-летней давности и снова накалять обстановку вокруг России милитаристскими призывами, региональными войнами, бесчисленными провокациями.

России не привыкать. Недавнее прошлое еще не забылось. Хотя кому хочется снова слышать барабаны холодной войны!? И всё же в этой ситуации есть по крайней мере один положительный момент: у России больше не будет иллюзий в отношении сотрудничества с НАТО.

Леонид Фишман

Рентное общество и последний «дух капитализма»

Леонид Гершевич Фишман – ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН.

Лишние люди

Проблема капитализма, вступившего в эпоху очередного кризиса, заключается в появлении множества лишних людей, о чем писали еще антиглобалисты, иронически замечая, что «излишки этих людей должны быть каким-то образом устранены»[1]. Безработица среди молодежи (и не только) в Европе достигла гигантских масштабов[2], равно как и в странах, не представляющих интереса для эксплуатации. Надвигается очередное технологическое замещение, которое будет более радикальным, чем все предыдущие, из-за массированной роботизации и компьютеризации. Постиндустриализм в наиболее развитых странах действительно может стать вполне самодостаточным и «настоящим». Кроме того, автоматизация технологических процессов, трехмерная печать и подобные им подвижки могут привести к радикальному удешевлению производства, опять же при исключении из него людей. В развитых странах, да и не только, большинство трудоспособного населения уже занято в сфере услуг. Но и тут занятость находится под угрозой ввиду того же технологического замещения. Все менее востребованной становится и большая часть коренного населения в странах, живущих за счет экспорта сырья, вроде ОАЭ[3] или России.

Вытекающий отсюда процесс роста прекариата[4] предсказывался теоретиками постиндустриализма. В свое время Владислав Иноземцев писал:

«В новых условиях оказывается, что классу технократов противостоят подавленный класс исполнителей и особо отчужденный класс, к которому относятся представители устаревающих профессий; сам же переход к новому социальному порядку становится переходом от общества эксплуатации к обществу отчуждения»[5].

Однако вместо постиндустриализма нас, вероятно, ожидает какое-то иное общество. Его преддверием стала ситуация, в которой, по словам Гейдара Джемаля, все делаются «люмпенами, но не в лохмотьях, как говорит первоначальное значение этого слова, а люмпенами, возможно, вполне неплохо живущими»[6]. Характер этого общества пока сложно определить и описать с точностью; оно вызывает ассоциации со средневековым обществом, но в то же время будет представлять собой «что-то невиданное в истории, причем для анализа его нужен классовый подход, хотя оно развивается сейчас по логике разложения классового социума»[7].

Базовый основной доход и «страх Спинхэмленда»

Исходя из всего вышесказанного весьма вероятным представляется переход к условно говоря «рентному обществу»[8], в котором требования «лишних людей» до известной степени будут удовлетворены. Механизм перехода к рентному обществу сейчас осмысляется сквозь призму идейной борьбы за или против введения базового основного дохода (БОД). Аргументы в пользу такого шага в основном сводятся к тому, что БОД освободит человека от «первичной работы» для «развития и реализации своей личности»[9]. Социолог Гай Стэндинг, как и большинство других сторонников БОД, считает, что, если человек не будет бояться отсутствия денег, это позволит ему стать более креативным и «заняться осуществлением собственной мечты о счастье»[10]. При этом сторонники БОД полагают, что опасения насчет того, что получатели базового основного дохода станут бездельниками и тунеядцами, беспочвенны. Подавляющее большинство из них, напротив, займется действительно общественно полезной деятельностью, ибо, как выразился один из энтузиастов этой идеи, «работы хватит на всех».

Аргументы против, помимо неудобных вопросов о финансировании этой инициативы, по большей части сводятся к опасениям вроде тех, что «низкооплачиваемые работы, к примеру уборщиков и кассиров, обесценятся», а «бедные люди, утратив мотивацию к поискам работы, будут тратить полученные деньги на алкоголь и наркотики»[11]. Не трудно заметить, что подобные возражения обусловлены, образно выражаясь, «страхом Спинхэмленда». Введенная в Англии в 1795 году и отмененная в 1834-м система[12] обеспечивала малоимущим слоям населения доплату к их доходам в размере, который позволял свести концы с концами. Вводившие эту систему руководствовались гуманными соображениями «права на жизнь». На деле же она привела к падению стоимости рабочей силы, пауперизации и моральному разложению значительной части бедняков, а также к разорению многих фермеров, отягощенных «налогом в пользу бедных». В итоге положение стало настолько невыносимым, что новшество упразднили. Нынешняя же критика БОД во многом повторяет критику Спинхэмленда, предрекая, что реализация нынешней идеи приведет к тем же последствиям.

«Страх Спинхэмленда» вытекает из отождествления ситуаций XVIII–XIX веков и сегодняшнего дня. Но это – принципиально разные ситуации. Система Спинхэмленда возникла тогда, когда требовалась поддержка определенной социальной группы в критический, но не угрожающей ей полным исчезновением период. А идея БОД актуализировалась в то время, когда обширная социальная группа наемных работников действительно находится под угрозой исчезновения и единственным способом задержать или остановить его является предоставление ей ренты. Иными словами, сходство между ситуацией Спинхэмленда и современным положением вещей лишь внешнее. Ситуация, в которой появилась система Спинхэмленда, не была ситуацией борьбы за ренту.

Временно и окончательно «лишние» социальные группы

С точки зрения ресурсной парадигмы большинство процессов, касающихся современной социальной стратификации, могут быть описаны как борьба за распределение ренты[13]. Рента обусловлена обладанием некоторым дефицитным ресурсом. Если социальная группа теряет этот ресурс, то она логичным образом будет стремиться компенсировать утрату приобретением другого ресурса, то есть другой ренты. Если же первоначальный ресурс по-прежнему остается в ее распоряжении, то о борьбе за новую ренту нет и речи.

При этом надо учитывать, что социальная группа в период радикальных трансформаций может оказаться только «временно лишней», поскольку развитие науки, техники, промышленности даст ей в недалеком будущем рабочие места. В подобном случае ее поддержка посредством чего-то, похожего на ренту, – временное явление. Показательно, что в Англии времен системы Спинхэмленда нарождающийся класс пролетариата не боролся за ренту. У него были другие пожелания; он хотел достойной платы за труд, приличных условий труда и так далее. Пролетариат не был такой социальной группой, для которой не находилось места в ближайшем будущем. Он был группой, терпящей временные трудности, но обладающей при этом востребованным ресурсом: рабочей силой. Поэтому даже сокращение спроса на труд взрослых рабочих, вытесняемый трудом детей и женщин, было временным явлением, поскольку затем усложнение техники исключило участие детей в производстве. Исследователь английской промышленной революции Поль Жозеф Манту отмечал в свое время:

«Эту опасность, вызванную успехами машинного производства, и устранило потом то же машинное производство: по мере того, как механическое оборудование развивалось, обращение с ним становилось более трудным. Вскоре пришлось отказаться от наполнения мастерских учениками»[14].

Система Спинхэмленда была введена как временная мера в период перехода, когда «на деньги для бедняков, вымогаемые наполовину у общества, наполовину у самих же бедняков, вырастали большие состояния промышленного капитализма»[15].

Система Спинхэмленда способствовала личной и культурной деградации трудящихся[16]. Ее внедрение исходило только из «права на жизнь», но не из соображений сохранения личного достоинства – и уж точно, не из резонов самореализации. Иначе говоря, в этом смысле она была противоположностью ренты, которая призвана поддержать привычный образ жизни группы наряду с сохранением личного достоинства ее членов.

«Временно лишними» периодически выступали и группы буржуазии, которые начинали жить на ренту, бросая занятия предпринимательством. Николай Бухарин, вслед за Вернером Зомбартом, описывает такие группы, как «деградировавшую», обленившуюся, выпавшую из производственного процесса буржуазию, паразитический класс. В «Политической экономии рантье» он утверждает:

«Общественный класс, о котором идет речь, является продуктом деградации буржуазии, деградации, стоящей в связи с утратой ею социально-полезных функций. Это своеобразное положение класса “в производственном процессе”, когда он стоит вне производственного процесса, влечет за собой создание особого социального типа, который характеризуется своей, так сказать, асоциальностью»[17].

Но это обстоятельство не свидетельствовало о том, что весь класс буржуазии сходит с исторической сцены.

Однако наряду с «временно лишними» социальными группами могут существовать и группы, «окончательно лишние». Таковы, к примеру, римские пролетарии, русские помещики после отмены крепостного права (да и любые аристократы, не вписавшиеся в капитализм) и, по всей вероятности, современный прекариат. Сходящий со сцены и отчасти трансформирующийся в буржуазию господствующий класс в лице русских помещиков, как известно, сгладил свое угасание путем сохранения за собой на некоторое время феодальной ренты:

«Выкупная операция давала возможность помещику сохранить в полном размере тот доход, который он получал до реформы. Именно вследствие этого перевод крестьян на выкуп соответствовал интересам основной массы помещиков, особенно той ее части, которая стремилась перейти к капиталистическим методам своего хозяйства»[18].

Римские пролетарии, лишившись своей земли, скапливались в городах, где для них не находилось практически никакой работы. Добавим к этому, что ремесленнический труд в Риме, как и в греческих городах, чуть ли не изначально считался уделом париев, заниматься им было унизительно для свободного человека. Исключением являлся труд на собственной земле. Показательна характеристика Цицерона:

«Ремесленники все занимаются грязным делом: в мастерской не может быть ничего от свободнорожденного. […] Но те ремесла, которые требуют значительного ума или приносят серьезную пользу, как медицина, архитектура, преподавание почтенных наук, считаются почтенными – для тех, конечно, кому они подходят по их социальному положению. Что касается торговли, то мелкую надо считать презренной; но если она крупная и богатая, когда привозится отовсюду много товаров и они продаются оптом многим без надувательства, то такую торговлю не следует порицать. […] Но из всех способов добывания благ нет ничего лучше, прибыльнее, достойнее свободного человека, чем земледелие»[19].

Но не таково ли и отношение представителей современного прекариата к некоторым видам занятости? Они бы и хотели трудиться, но прежняя стабильная занятость, а также предсказуемость жизненного пути, карьеры и идентичности исчезают. В итоге, став лишними, как римские крестьяне и отчасти русские помещики, они тоже требуют ренты. И, как в Риме, государство имеет возможность эту ренту им предоставить. Рим давал ренту пролетариям за счет имперской гегемонии, а современный Запад ее может дать в силу доминирования в капиталистической миросистеме.

В ситуации, когда социальная группа становится «окончательно лишней», рента выступает единственным или главным источником ее существования. Поэтому все остающиеся у нее возможности (а они в странах либеральной демократии преимущественно политические) она вынуждена употребить на борьбу за ренту. Следует заметить, что здесь имеет место борьба за разновидность так называемой «политической ренты». Она обычно понимается как доходы, которые увеличивают конкурентный уровень и извлекаются из политической деятельности; ее принято сводить к доходам от логроллинга[20] или победе в борьбе за административный ресурс. Чаще всего проблематика политической ренты поднимается в связи с процессами, касающимися социальных «верхов». Но сегодня она становится актуальной и для «низов».

Нынешняя борьба за ренту является и попыткой поддержать свой личностный статус, самоуважение, модус существования привычного типа личности. Однако такая цель никогда не достигается в полной мере. Живущая на ренту социальная группа никогда уже не вернется к прежнему состоянию, несмотря на все возможные усилия по восстановлению своего положения (по крайней мере так было с римским пролетариатом и русскими помещиками). Проблема, встающая в связи с переходом социальной группы к положению рантье, связана с сопутствующей трансформацией привычного типа личности. В нашем случае это наемный работник эпохи капитализма, личность которого мы далее называем «капиталистической».

«Капиталистическая личность» и власть над своей судьбой

Вопрос заключается в следующем: насколько возможно восстановление модуса существования привычного типа личности (габитуса) путем обретения ренты? Речь идет о «капиталистической личности», то есть о таком ее типе, который релевантен капитализму и способен воспринять его «дух». Но что такое капиталистическая личность по своей сути? Она, устами Гегеля, осмысливает себя как своего рода идеологический «синтез» господина и раба, а позже буржуа и рабочего, который в Новое время реализует себя через власть и труд. Творчество также осмысливается как разновидность труда. В гегелевских категориях буржуазия, понимаемая в широком смысле, как «третье сословие», первоначально выступала перед лицом аристократии-«господина» в качестве «раба». В ходе же революции раб добился от господина признания, основанного на равенстве: они стали «свободными и разумными равноправными сторонами»[21]. Это взаимное признание, основанное на формальном равенстве, и стало основой «буржуазной идеологии» как составной части «духа капитализма», несмотря на то, что реально к отношениям между буржуа и пролетариатом можно было с таким же успехом применить гегелевскую (а затем преобразованную Марксом) диалектику господина и раба[22].

«Буржуазная идеология» была ориентирована на то, чтобы подчеркивать для реципиентов из всех классов свой «господский» характер, упирая на ту часть «личностной основы», которая восходит к «господину». Однако «господская» составляющая идеологии была тесно связана с «трудовой». Их синтез предполагал, что через труд человек может стать господином природы и, что еще важней, собственной судьбы. Показательна поэтому связь личности, карьеры и господства, характерная для предыдущего и отчасти нынешнего этапа развития капитализма. Личность осмысливается в категориях рациональной организации усилий, направленных на достижение господства. И это касается всякой личности, без разделения на буржуазную, менеджерскую или рабочую, поскольку и тем и другим для искренней вовлеченности в процессы капиталистического производства нужна не только сугубо материальная мотивация. Но что есть эта тяга к господству на личном уровне? В самом общем смысле – это стремление к власти над собственной судьбой, которое проявляется как в сугубо бытовом и карьерном плане, так и в конечном счете в плане политическом, представляя собой то, что обычно подразумевается под демократией.

С развитием капитализма меняется его «дух»[23], его культурная надстройка, предназначение которой, по словам Люка Болтански и Эв Кьяпелло, таково:

«[Она нужна, чтобы] капитализм выглядел привлекательным, для того, чтобы не было никакого сомнения, что он стóит того, чтобы отдать ему себя, необходимо представить его в таких видах деятельности, которые в сравнении с альтернативными занятиями могут показаться “притягательными”, многообещающими, то есть в самом общем плане – хотя и с отличиями, характерными для каждой исторической эпохи, – заключающими в себе возможности самореализации и свободы действия»[24].

Тем не менее общим для всех типов духа капитализма является установка, согласно которой личность достигает господства над своею судьбой через труд (творчество). Каждый из духов капитализма по-своему мотивирует эту личность участвовать в капиталистических отношениях или терпеть их. Смена типов этого духа означает смену мотивации и оправдание участия.

Главной идеологической целью во всех трех типах капитализма, таким образом, выступает убеждение человека в том, что, участвуя в капиталистических отношениях, он становится личностью, развивается как личность. Капитализм предоставляет поле для самореализации, даже и в том случае, если он ограничен извне, как «второй дух» капитализма эпохи расцвета государства всеобщего благосостояния.

Однако в современной версии капитализма основные пути самореализации и овладения собственной судьбой через труд и власть для большинства постепенно закрываются. Само по себе отсутствие возможности приобрести постоянную работу нарушает баланс между нередко отчуждающим трудом и гарантированно свободным от него временем досуга и самореализации. Несмотря на это, неолиберальные правительства пытаются эксплуатировать прежнюю идею «капиталистической личности», которую побуждают заниматься «самопредпринимательством». Андре Горц писал по этому поводу:

«Тотальная мобилизация личности как “человека-работника” поощряется, таким образом, и на государственном уровне. Однако успехи этой политики в борьбе с безработицей, ненадежностью существования и прерывностью трудовой занятости остаются весьма скромными. И это неудивительно: ведь главная ее цель – усилить господство капитала над трудящимся населением и внушить людям, что они сами виноваты в том, что остались без работы, более того, что рабочее место нужно им самим для самоуважения, однако они просто не умеют его заслужить»[25].

Иными словами, политика неолиберальных правительств сводится к тому, чтобы культивировать односторонние установки «человека-работника», который уже не имеет власти над собственной судьбой. Поскольку результаты такой политики скромны, капитализм начинает ощущать объективную потребность в восстановлении связи между личностью, властью и трудом, в формировании нового типа подобной связи, нового духа капитализма. Не исключено, что и этот новый дух капитализма станет порождением ответа на критику извне – например, на исходящие от прекариата требования базового дохода ради саморазвития, последовательной демократизации, а также участия в деятельности, призванной вытеснить обязательный труд по экономическому и внеэкономическому принуждению.

Пока выработка капитализмом очередного «нового духа» продолжается, для его жертв та же потребность заключается просто в отстаивании своего личного достоинства, в обретении нового самоуважения и восстановлении ощущения власти над собственной судьбой. В нынешнем случае борьба за возвращение этой власти будет поневоле происходить в искаженном с точки зрения «чистого» капитализма виде – по крайней мере до тех пор, пока не выработается новая формула связи личного начала с капитализмом или пока капитализм не погибнет. Капиталистическая личность реализуется через власть и труд, посредством которых она осуществляет контроль над своей судьбой. Поскольку возможность отчужденного, но гарантирующего сравнительно неотчужденный досуг труда исчезает, не остается иного пути отстаивания своего личного достоинства, кроме как через акцентирование властной компоненты теперь уже «урезанной» личности, лишенной возможностей самореализации в труде и творчестве. Политическая, властная грань личности выступает вперед, становясь для капитализма проблематичной в той мере, в которой она мешает апеллировать исключительно к «человеку-работнику».

Возвращаясь еще раз к системе Спинхэмленда, призрак которой пугает критиков БОД, отметим, что она вводилась в стране, где подавляющее большинство населения не имело политических прав. Поэтому люди терпели патернализм государства довольно безропотно. Их можно было распределить по фермерам и заставить работать за еду. Но БОД будет вводиться в странах, в которых политические права есть практически у всех. И тут скорее напрашивается аналогия с римским пролетариатом, который тоже получал что-то вроде базового дохода, но при этом пользовался политическими правами. Общим у прекариата с римскими пролетариями будет то, что свой БОД он будет считать чем-то принадлежащим ему по праву, а не милостью, оказанной со стороны, как это было в системе Спинхэмленда. Римский пролетариат далеко не всегда вел себя пассивно, ожидая новых подачек. Он с энтузиазмом прислушивался к речам Гракхов, активно участвовал в обычных и гражданских войнах за обещания полководцев дать ему землю и военную добычу. Так же, не исключено, будет и в современной Европе. Иными словами, критики БОД боятся не того, чего следовало бы. Они ожидают второго Спинхэмленда, а будет скорее второй кризис Римской республики.

Что это означает? Проблема «лишних людей» и умирающих классов решается с течением времени по мере сокращения тех ресурсов, которыми они еще обладают и которыми могут воспользоваться, чтобы продлить свое существование за счет получения ренты. Если речь идет о старом господствующем классе вроде феодальной аристократии, то капиталистический рынок рано или поздно вымывает из-под нее экономическую основу в виде собственности на землю. Если это трудящийся класс вроде бывших римских крестьян, то их пролетарские потомки постепенно теряют политическое значение по мере того, как политический режим Римской республики становится все более олигархическим. Применительно к сегодняшним реалиям мы тоже можем констатировать постепенное снижение политической значимости трудящихся классов. О кризисе западных демократий говорят давно, их эволюция уже пересекла черту, за которой они фактически превратились в олигархии. За этой чертой желания народов, даже если они выражены в однозначной и ультимативной форме (как это было в ходе недавнего референдума в Греции), не влияют на принятие решений, напрямую этих народов касающихся. Если вслед за Меллером Ван дер Бруком рассматривать демократию как «власть народа над своей судьбой», то на греческом примере утрата такой власти становится очевидной. В то же время последние десятилетия были отмечены ростом всевозможных второстепенных и третьестепенных «прав» и «свобод», борьба за которые ведется в парадигме феминизма, мультикультурализма, защиты разнообразных меньшинств. Сходный процесс наблюдался и в имперском Риме, когда недовольство перебоями раздач хлеба компенсировалось аналогичным образом: «римский гражданин освобождался от обязанности вступать в брак; человек, имеющий “латинское право”, получал римское гражданство; женщины – “право четырех детей”, то есть освобождение от всякой опеки»[26].

Вытесняющая дискурс демократического участия риторика второстепенных прав и свобод сулит, как и в Древнем Риме, всякого рода «освобождение». Этот дискурс уже во многом задает идеологические рамки борьбы за БОД. Она осмысливается как борьба за расширение или восстановление демократии, понимаемой и как власть народа над собственной судьбой, и как «освобождение», которое выступает условием полноценного политического участия.

«Государство, отдающее предпочтение либеральной демократии, должно обеспечить всех безусловным основным доходом. Функция либерально-демократического государства заключается в обеспечении гражданских, политических свобод и основных социально-экономических условий, культурных и материальных инфраструктурных предпосылок свободы деятельности (дискуссии) для всех»[27].

Такая трактовка либеральной демократии неустранима с тех пор, как разного рода конституционные политические режимы переросли рамки откровенных парламентских олигархий. То, что называется либеральной демократией, после Второй мировой войны было построено на социальных гарантиях для широких групп населения, которые, собственно, и создавали «предпосылки свободы деятельности (дискуссии) для всех». Теперь, по мере их свертывания, у «всех» все еще остается политический и идеологический ресурс, совершенно необходимый для легитимации современных либеральных демократий. Этим ресурсом «лишние люди» попытаются воспользоваться, чтобы как минимум остановить свертывание социального государства и демократии или как максимум построить новую версию либеральной демократии на более прочном и эгалитарном основании БОД.

Итак, в странах центра капиталистической миросистемы, который задает образцы решения проблем для всего мира, есть возможность решения проблемы «лишних людей» за счет построения рентного общества. «Лишним людям» в таком случае будет предоставлена доля технологической и научной ренты, а в целом – ренты с политического и экономического доминирования центра капиталистической миросистемы над периферией. Можно предположить, что поворот к рентному обществу будет сопровождаться доминированием в идеологической сфере какой-то версии коммунитаризма[28], окрашенного в правые или левые тона, но в равной степени нацеленного на то, чтобы занять «лишних людей» «общественными делами» и привить им представление о самоценности «общества» как такового. Средним членом общества станет рантье, участвующий в «общественно полезной работе». Поэтому нас ожидает появление многочисленных идеологических стратегий, призванных обосновать ренту или, что еще вероятней, обновление старых идеологий, которые теперь будут осмысливаться в ключе рентной проблематики. Рантье, полностью отказавшийся от преобразующей мир деятельности (а таких, вероятно, будет немало), подобно гегелевскому господину, обладает ущербным самосознанием. Но гегелевский господин знал, почему он господин: он преодолел в борьбе страх смерти и победил того, кто стал рабом. У него имелось оправдание своей ограниченности и ущербности, своей «неполноты» и отчужденности. Господин-рантье изначально отчужден, и такого оправдания у него нет. Его отчужденность не уравновешивается отчужденностью раба. Поэтому одним из вариантов поддержания своего габитуса для рантье станет поиск обоснования своей новой отчужденности – придумывание для себя «раба». Что и проявится на идеологическом уровне, приведя к рецидивам «варварства», предсказанного еще Розой Люксембург. Подобные рецидивы будут объективно обусловлены тем, что переход к рентному обществу, как и к мифическому «постиндустриальному», невозможен без эксплуатации «третьих» стран, подобно тому, как в свое время был бы невозможен переход к индустриальному обществу в колониальных странах без поддержки со стороны колоний, находящихся на аграрной стадии развития. Рентные общества, как и сегодняшние «постиндустриальные», останутся вершиной экономической пирамиды. Поэтому появятся и идеологические обоснования сохранения положения, при котором одни страны финансируют рентное общество в других, равно как и социалистическая, и разного рода популистская реакция на такие обоснования. Национализм и социализм в очередной раз сойдутся в борьбе за понимание характера желаемой «общности», и исход этой борьбы определит то, что возникнет уже после рентного общества.

[1] См., например: Джордж С. Доклад Лугано. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. С. 272.

[2] «По данным статистического ведомства Евростат, каждый четвертый житель Европы в возрасте до 25 лет – безработный. Если в Германии показатель самый низкий, то настоящий кризис трудоустройства отмечается в Греции и Испании, где уровень молодежной безработицы достигает 56%» (http://indeutschland.ru/nachrichten/2013/11/16/do-2015-goda-es-napravit-...).

[3] В ОАЭ «рынок труда по-прежнему в значительной мере полагается на иностранную рабочую силу, как квалифицированную, так и неквалифицированную. Мигранты составляют около 80% населения страны. Доля трудящихся, прибывших из-за рубежа, в частном секторе, включая домашний персонал, достигает 90%» (http://hr-portal.ru/article/upravlenie-personalom-v-oae).

[4] Термин «прекариат» (от лат. precarium – опасный, рискованный, ненадежный) используется для обозначения тех групп наемных работников, которые не имеют социальных, политических, экономических гарантий занятости. – Примеч. ред.

[5] Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000 (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000946/st052.shtml).

[6] См.: Судьба левой идеи в постиндустриальном мире. Восьмое заседание интеллектуального клуба «Свободная мысль» (http://svom.info/entry/547-perspektivy-levoj-idei-v-postindustrialnom-mi...).

[7] Там же.

[8] Подробнее об этом см.: Давыдов Д.А., Фишман Л.Г. От капитализма к рентному обществу? // Полития. 2015. № 1. С. 39–54.

[9] Дрешер Й. Размышления по поводу основного дохода // Идея освобождающего безусловного основного дохода. [Б. м.]: BGE-Buch, 2007. C. 23. (Этот сборник статей, целиком посвященный проблематике БОД, существует только в электронном виде: http://docplayer.ru/91435-Ideya-osvobozhdayushchego-bezuslovnogo-osnovnogo-dohoda.html. – Примеч. ред.)

[10] Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. С. 306.

[11] Панфилов К. Что произойдет, если никому не нужно будет работать ради денег (http://siliconrus.com/2015/06/base-salary/).

[12] Спинхэмленд – местечко в английском графстве Беркшир, где в 1795 году на собрании мировых судей впервые было принято решение о доплатах тем местным жителям, чьи доходы оказывались ниже установленного минимума. – Примеч. ред.

[13] «Экономика (понимаемая в широком смысле слова как процесс общественного производства и воспроизводства) задает некую сетку социальных позиций. […] Затем эти позиции заполняются в зависимости от реального наличия в обществе соответствующих требованиям этих позиций людей, причем при нехватке людей с характеристиками, соответствующими требованиям определенных позиций, обладатели последних получают также “ренту за дефицитность” данного ресурса. Преодоление дефицитности и, соответственно, исчезновение этой ренты обуславливают динамику изменения положения отдельных социальных групп и позволяют прогнозировать развитие социальной структуры общества в целом в среднесрочной перспективе так же, как и появление новых рент за счет развития экономики и задаваемой ею системы позиций» (Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность. М.: Новый хронограф; Институт социологии РАН, 2014. С. 271–272).

[14] Манту П. Промышленная революция XVIII столетия в Англии. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 368.

[15] Там же. С. 381.

[16] См.: Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

[17] Цит. по: www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Bukharin/bukh-00.html.

[18] Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.: Просвещение, 1968. С. 141.

[19] Цит. по: Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства (http://jhistory.nfurman.com/lessons10/ranovich02_10.htm).

[20] В англосаксонских странах так называют практику взаимной поддержки депутатов законодательных органов, реализуемую посредством «торговли голосами». – Примеч. ред.

[21] Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Владос, 2003 (www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Skirb/99.php).

[22] «Однако общая для двух типов личности основа имеет различные, даже противоположные, формы проявления объективного содержания и субъективного его осознания. Для рабочего – это деятельность, посредством которой он производит отчуждение, завершая его самоотчуждением. Для буржуа – это состояние отчуждения, при котором капиталист не страждущая, а удовлетворенная сторона». См.: Гавриленко И.Н. Отчуждение личности при капитализме средствами образования и воспитания. Одесса: Вища школа, 1986 (www.psyoffice.ru/9/gavri01/txt02.html).

[23] Подробнее о трех «духах капитализма» см.: Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. М: Новое литературное обозрение, 2011. С. 56–61.

[24] Там же. С. 55.

[25] Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: ВШЭ, 2010. С. 37–38.

[26] Сергеенко М.Е. Жизнь Древнего Рима. Очерки быта. М.; Л.: Наука, 1964 (www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Serg/03.php).

[27] Блашке Р. Свобода – либеральная демократия – безусловный основной доход // Идея освобождающего безусловного основного дохода. С. 49–50.

[28] См.: Фишман Л.Г. Либеральный консенсус: дрейф от неолиберализма к коммунитаризму // Полис. 2014. № 4. С. 152–165.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)

Михаил Павловец

Школьный канон как поле битвы

Часть первая: историческая реконструкция

Михаил Георгиевич Павловец (р. 1972) – филолог, доцент Школы филологии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

На проходившем 9 февраля 2013 года в Москве мероприятии под названием «Первый съезд родителей России» неожиданно для его рядовых участников выступил президент РФ Владимир Путин. Затронув ряд вопросов семейной и образовательной политики, отдельное внимание в своем выступлении он уделил… содержанию небольшой брошюрки «Примерная программа по литературе для 10–11 классов», подготовленной сотрудниками лаборатории дидактики литературы Российской академии образования (РАО) Борисом Ланиным, Людмилой Устиновой и Валентиной Шамчиковой[1]:

«Вы знаете, что новая программа стала действительно, как я уже сказал, предметом широкой дискуссии. Высказываются справедливые, на мой взгляд, замечания, что из нее исчезли произведения, составляющие историческое наследие нашей страны, но появились новые авторы. Кстати говоря, я считаю, что это хорошо, что появляются новые авторы. Да, по-разному можно относиться к их политической позиции, к тому, что и как они пишут. Но современная российская литература – это часть мировой литературы, и я считаю, что мы должны к этому относиться с уважением. Вместе с тем, когда из обязательной школьной программы исчезают Куприн, Лесков, Алексей Толстой, исчезают “Медный всадник” Пушкина, “Дама с собачкой” Чехова, “Человек в футляре” Чехова, исключаются стихи Ахмадулиной, Высоцкого, Окуджавы, то, конечно, сразу возникает вопрос: почему, что взамен? […]

Полагаю, что составителям новой программы по литературе стоит прислушаться к критике. Тем более, что замечания высказываются резонные, как я уже сказал. Поэтому рассчитываю, что соответствующие выводы будут сделаны определенными нашими инстанциями»[2].

Странность данного выступления заключается не только в том, что президент использовал непроверенные факты: авторы «Программы» еще за две недели до выступления Владимира Путина дали подробные разъяснения, что многократно прозвучавшие обвинения в адрес их программы, будто из нее выброшены многие ключевые произведения русской классики, не соответствуют действительности[3]. Удивляет озабоченность высшего руководства страны содержанием довольно незначительного в масштабах государства документа – проекта примерной программы по литературе, которая, даже будучи принятой образовательным сообществом, вступила бы в действие не раньше 2020 года, когда до старших классов дорастут школьники, чья подготовка осуществляется в рамках новых федеральных государственных образовательных стандартов!

Впрочем, следует обратить внимание на то, что все обсуждения и упомянутой программы (в том числе и президентом), и других нормативных или регулирующих документов, посвященных литературному образованию, сводятся главным образом к составу списка художественных произведений, рекомендуемых или обязательных к изучению на занятиях по литературе[4]. Отмечаемое многими падение интереса к чтению в целом, и к классической литературе в особенности, не связывается в сознании большинства представителей профессионального педагогического сообщества с изменением роли и места литературы в современной культуре и образовании: в объяснениях происходящего преобладают конспирологические теории. Сам вопрос о телеологии и прагматике литературного образования в условиях постиндустриального информационного общества либо обходится стороной, либо предлагаются паллиативные решения по поиску неких «новых технологий приобщения к чтению» без анализа его насущных проблем.

Отчасти причина такой ситуации в возрастании роли общественных организаций, носящих охранительный, а иногда и прямо реакционный характер: так, упомянутая выше речь президента прозвучала на мероприятии, оказавшемся учредительным съездом общественной организации «Родительское всероссийское сопротивление» и организованном небезызвестным общественным движением «Суть времени» под руководством Сергея Кургиняна. Неизменность «школьного канона» для такого рода организаций, как и для разделяющей их позиции значительной части общественности, – способ консервации общественного порядка, сохранения части позднесоветской системы образования, по-прежнему представляющейся в социальной мифологии самой передовой и не утратившей своей актуальности. Поэтому вроде бы частный вопрос преподавания и изучения одного из школьных предметов, ключевое место которого в нынешней образовательной системе все чаще проблематизируется, неожиданно приобретает политический характер и начинает обсуждаться на общественно-политических площадках, вроде бы далеких от решения вопросов такого рода. Более того, те представители экспертного сообщества, которые берутся за решение насущных проблем образования, нередко с высоких трибун получают, в нарушение сложившихся в их сообществе конвенций, не научную, но политическую оценку своей деятельности. Так, авторы из лаборатории РАО устами Всеволода Троицкого в процитированной выше статье были названы «врагами русского народа», устраивающими «духовный геноцид», а позднее, на волне российско-турецкого политического противостояния, разработчики «Концепции преподавания русского языка и литературы» и «Примерной программы по литературе. 10–11 класс» заслужили от доктора педагогических наук, председателя Федеральной предметной комиссии по литературе в системе ЕГЭ Сергея Зинина, ярлык «методических эрдоганов»[5] и «внутренних турок»![6] Для того, чтобы понять причины такой политизации образовательной повестки, нам представляется полезным посмотреть на «школьный канон» с точки зрения истории его формирования и бытования в отечественном литературном образовании.

Школьный канон до революции

Под «школьным каноном» (далее – ШК) мы понимаем устоявшийся перечень обязательных к изучению на основном и заключительном этапе школьного образования произведений русской и мировой литературы, далеко не всегда оформленный в виде отдельного списка, но более или менее стабильный в силу известной инерции самой образовательной системы. Как показал Рудольф Кюнцли, школьный канон (Kanon des Lernens) носит секундарный характер по отношению к примарному культурному канону (kulturellen Kanon), являясь функциональным, пропедевтическим извлечением из него, чья функция – обеспечивать совместное участие разных поколений в культурной жизни, служить основным компонентом культурной инициации[7].

Алексей Вдовин и Роман Лейбов, исследовавшие формирование ШК на материале учебных книг и хрестоматий XIX века, обратили внимание на следующее обстоятельство:

«Инициатива создания первой официальной ведомственной программы на рубеже 1840–1850-х гг. исходила отнюдь не из Министерства народного просвещения, как можно было бы предполагать, а из ведомства военно-учебных заведений. […] Такой программой стал “Конспект русского языка и словесности для руководства в военно-учебных заведениях…”, подготовленный А.Д. Галаховым и Ф.И. Буслаевым по заданию Ростовцева в 1850–1851 гг. и изданный в 1852 после публичных дебатов. В этом методическом пособии впервые в русской педагогической практике учителям и учащимся предлагался не только список образцовых авторов, но и список их текстов, распределенный по годам обучения в соответствии с уровнем сложности. Подвижность состава галаховской хрестоматии зеркально отражает и “застывание” ядра канона к 1860-м гг., и непрерывный процесс его пополнения, осуществляемый автором вплоть до своей смерти»[8].

Однако, как дальше показывают исследователи, две министерские реформы – 1872-го и 1890 года, в рамках которых перечень изучавшихся книг был подвергнут сокращению и унификации, главным образом за счет произведений текущей литературы (так, в 1890 году «изучение литературы в школе обрывалось на Кольцове, Лермонтове и Гоголе»[9]), – лишь затруднили вхождение современной словесности в практику школьного преподавания. За чтение и изучение новейшей литературы ратовали лучшие педагоги-словесники, видя в ней прежде всего большой воспитательный потенциал. Так, Цезарь Балталон в популярном в свое время «Пособии для литературных бесед и письменных упражнений»[10] (1891) отстаивал важность чтения школьниками современных отечественных и зарубежных авторов; один из основоположников национальной массовой школы Владимир Стоюнин писал:

«Начинать чтение и разборы удобнее с произведений, близких нашей современности, так как в них изображается обстановка жизни, более или менее знакомая нашим ученикам, и не требуется многих исторических объяснений, которые необходимо усложняют разборы»[11].

Инициированное учительским и профессорским сообществом широкое обсуждение содержания программ по литературе привело к тому, что в программу 1905 года вошло творчество тех авторов XIX века (от Островского и Некрасова до Достоевского и обоих Толстых), отдельные произведения которых и сегодня составляют ядро ШК. Что же касается школьных хрестоматий, они вобрали в себя немало имен текущей словесности: от Антона Чехова и Максима Горького до Константина Фофанова и Алексея Апухтина.

Эти дискуссии нашли свое продолжение в полемике вокруг проекта новой программы курса русской словесности (1915), который обсуждался, в частности, на Первом всероссийском съезде преподавателей русского языка и словесности, проходившем в конце декабря 1916-го – начале января 1917 года в Москве. Борьба шла между сторонниками «интуитивистского» и «научного», «эстетического» и «общественного» подходов к изучению литературы. В резолюции съезда, пытаясь примирить многие крайние позиции, его участники пришли к консенсусу, написав следующее:

«Безусловно, неприемлема идея “имманентного чтения” в старших классах, что не следует чрезмерно регламентировать выбор произведений, что желательно придать планомерный характер внеклассному чтению, но совершенно излишне как установление “примерных” списков, так и определение в объяснительной записке способов контроля»[12].

Литературное образование между революцией и «оттепелью»

Первое послереволюционное десятилетие характеризовалось относительной свободой в области образования, в том числе и литературного, во многом продолжая то, что было заложено в последнее предреволюционное десятилетие. Регулирование содержания чтения главным образом осуществлялось через наполнение библиотек «правильной» литературой и изъятием из книжных собраний «неправильных», «дезорганизующих» изданий – процесс, который был запущен с первых лет революции, но только в 1924 году упорядочен особой «Инструкцией по пересмотру книжного состава библиотек»[13], подписанной председателем Политпросвета (Главного политико-просветительного комитета РСФСР при Наркомате просвещения) Надеждой Крупской, а также решениями I Всероссийского библиотечного съезда, состоявшегося в Москве 1–7 июля 1924 года, среди которых стояло требование «изъять негодную литературу и заменить ее соответствующей»[14]. К «Инструкции» имелись три приложения, конкретизирующих состав книг, подлежащих изъятию или ограничению в доступе к ним. Однако плохая управляемость системы, низкая квалификация библиотечных кадров или, напротив, саботаж этих решений на местах, препятствовал тотальному изъятию «вредных» изданий. К тому же отсутствие единых программ и учебников отдавало подбор книг для чтения на откуп учителям с учетом наполнения публичных библиотек, тем более, что в основном изъятиям подвергалась нехудожественная – философская, богословская, политическая – литература, а также литература «бульварная», развлекательная, произведения же «классиков», как правило, оставались на полках[15]. Таким образом, чтение во многом зависело от конкретных учителей и библиотекарей, их предпочтений и возможностей в отсутствие единых обязательных списков.

«Программа для 1-й и 2-й ступени семилетней единой трудовой школы», подготовленная Государственным ученым советом (ГУСом) под руководством Павла Сакулина в 1921 году, пыталась синтезировать подходы психологической, интуитивистской, формальной и социологической школ литературоведения, предлагая учителю на 1-й ступени выбор из четырех альтернативных списков произведений. Один из них учитывал «преобладающие интересы учащихся», во втором произведения располагались по тематическому принципу, в третьем сочетались социальный, тематический и жанровый принципы, четвертый же мог стать основой для изучения «строго продуманного курса поэтики». На 2-й ступени же составители придерживались традиционного историко-литературного построения курса, в основе которого – произведения русской литературной классики XIX века[16]. Однако данная программа не получила поддержки. В середине 1920-х годов литература как учебный предмет утратила самостоятельные позиции: так, в основу «комплексных программ», разработанных по рекомендациям научно-педагогической секции ГУСа в 1925 году, была положена идея комплексного обучения, размывающего границы между отдельными предметами. Литературные произведения служили учебным материалом для изучения комплексных обществоведческих тем «Город», «Деревня», «Капитализм и рабочий класс», «Борьба и раскрепощение рабочего класса» и тому подобное. Особое внимание уделялось самостоятельной «литературно-исследовательской работе над жизненным материалом». Упражнения были направлены на развитие эстетического вкуса, анализ формы и языка произведения; русская классика, в особенности лирическая поэзия, по сравнению с последующими годами и днем сегодняшним, уступала место изучению современной отечественной и зарубежной литературы; выбор произведений, впрочем, носил обычно идеологический характер. Данный подход был поддержан Наркомпросом и одобрен ЦК ВКП(б). Логическое завершение он получил в «Проекте новых программ ФЗС» (1931), основанном на заимствованном из американской системы образования «методе проектов», предполагающем отказ от классно-урочной системы и усиление обществоведческой ориентации в изучении литературы, в основном опирающейся на произведения советских писателей.

Впрочем, это была одна из последних попыток серьезной перестройки литературного образования: хотя в том же 1931 году в постановлении ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» в основном говорится о политехнизации начального и среднего образования, а литература не упоминается вовсе, тем не менее осуждается «метод проектов», а школа вновь возвращается к традиционной классно-урочной системе[17]. Более того, в постановлении ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» (1933) четко указывается:

«Осудить и отметить как противоречащие решениям ЦК ВКП(б): […] в) резолюцию Всероссийской конференции по учебной книге от 16 мая 1930 г., одобренную и рекомендованную местам коллегией Наркомпроса (см. циркулярное письмо НКП от 30/VI 1930 г.), в которой говорится: “...Учебник ни в коем случае не должен быть стабильным... Конференция решительно отвергает принцип стабилизации учебников” […] Установить, что по каждому отдельному предмету должен существовать единый обязательный учебник, утверждаемый Наркомпросом РСФСР и издаваемый Учпедгизом»[18].

Стабильность учебника по литературе прежде всего предполагала стабильность списка произведений, на котором он базируется.

Предпосылки для создания единого учебника по литературе были заложены еще в программе ГУСа от 1927 года: в соответствии с ней литература вновь становится самостоятельным школьным предметом, а основу изучения составляют произведения отечественной и зарубежной классики. В этой программе для девятилетней школы мы уже видим первые очертания того ядра ШК, которое без особых изменений дожило до сегодняшнего дня. Так, в 5 классе изучению устного народного творчества, отдельных произведений Фонвизина, Крылова, Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова соположено всего несколько стихотворений Демьяна Бедного и по одному произведению Лидии Сейфуллиной и Александра Неверова. В 6 классе – к тому же фольклору, произведениям Пушкина, Кольцова, Гоголя, Лермонтова, Некрасова, Островского и Чехова добавлены несколько ранних рассказов и сказок Максима Горького и стихотворений новокрестьянских поэтов (Николая Клюева, Сергея Орешина и Сергея Есенина). В 7 классе соотношение между до- и послеоктябрьской литературой несколько меняется в пользу последней (изучение произведений Пушкина, фрагментов «Мертвых душ» Гоголя, а также произведений Тургенева, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Глеба Успенского, Льва Толстого, Чехова и Горького продолжается произведениями Юрия Либединского, Александра Серафимовича, Всеволода Иванова, Александра Яковлева, Василия Казина, Александра Безыменского, Алексея Гастева, Николая Тихонова и Александра Жарова). Впрочем, такой переход понятен: часть учеников после 7 класса завершала свое образование (причем большинство после начальной школы уходили в фабрично заводское ученичество), и школу они должны были покинуть с знаниями не только классической, но и советской литературы, которой придавалось прежде всего «воспитательное» (а по сути пропагандистски-идеологическое) значение. Сами списки в программе названы «стабилизованными», то есть неизменными, хотя школе и разрешено некоторые из указанных в них произведений заменять на равноценные того же автора – особенно взятые из прилагаемых «списков для домашнего чтения»[19].

Что касается заключительного этапа литературного образования, то в 8 классе программа предписывает изучение исключительно классики: «Горе от ума» Грибоедова, ряд произведений Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Тургенева, в частности «Евгения Онегина», «Героя нашего времени», «Рудина» и «Отцов и детей», а также «Обломова». Часть произведений предложено изучать факультативно, а само изучение, как и в программе Павла Сакулина, рекомендуется строить на историко-литературном принципе, либо уделяя основное внимание постижению самого произведения и творчества его автора в целом, либо – на выбор школы – социологическому изучению через них соответствующей эпохи. Что касается лирики, в списке даже указываются конкретные стихотворения, хотя и оговаривается, что их перечень носит примерный характер. «Первый триместр (если не больше) девятого года обучения занят двумя колоссальными произведениями русской литературы: “Война и мир” и “Преступление и наказание”» – говорится в «Объяснительной записке к программам по литературе VIII и IX классов». Причем тут специально уточняется: «Оба эти произведения должны быть обязательно прочтены в летние месяцы, без чего работа над ними окажется непосильной»[20]. Остальные два триместра отданы под изучение произведений Чехова («Человека в футляре» и одной из его пьес на выбор), Горького и Блока, а также ряда советских писателей; список их произведений носит примерный и рекомендательный характер: по 1–2 текста писателей-«попутчиков» и «писателей, идеологически слившихся с современностью», а также представителей различных литературных группировок – новокрестьянских и пролетарских поэтов. Впрочем, нельзя забывать, что от творчества, к примеру, Чехова юных читателей конца 1920-х – начала 1930-х годов отделяли всего около 30 лет – а не более 100, как современных школьников, и по нынешним меркам он был еще вполне «современным» писателем.

Издаваемые ежегодно Наркомпросом, а затем Министерством просвещения программы по литературе основывались прежде всего на обязательных для изучения списках, нормируя даже количество часов, отпускаемых на изучение конкретного произведения без учета того, что то или иное из них может потребовать для своего освоения большее или меньшее количество времени[21]. Вскоре списочный подход был закреплен в единых учебниках по литературе, первый комплект которых для 8–10 класса появился в середине 1930-х годов[22] и, по замечанию Евгения Пономарева, «был создан учеными, воспитанными на идеях М.Н. Покровского, одного из крупнейших деятелей Наркомата просвещения – и одновременно советской исторической науки – 1920-х годов. Три века русской литературы получили единое рассмотрение в рамках единой концепции»[23]. Однако развернувшаяся во второй половине 1930-х борьба с «вульгарным социологизмом» Покровского обернулась тем, что уже через четыре года выходит второе поколение советских учебников по литературе, на этот раз опирающихся не на социологическое выведение творчества писателя из его классовой принадлежности (и гипертрофировавшее тем самым значение биографии автора, изучение которой отчасти подменяло обращение к его творчеству), но на «стадиальную концепцию» Григория Гуковского, освободившую писателя от чересчур прямолинейной привязки его творчества к классовой принадлежности, но при этом выделившую общественно-политический смысл литературной борьбы и всех процессов, происходящих в словесности XVIII–ХХ веков[24]. Сам литературный процесс мыслится теперь не только стадиально (от классицизма к реализму), но и телеологически, находя свое вершинное воплощение в литературе социалистического реализма, вобравшего в себя все лучшее, что было выработано предшествующими веками. Именно на этой стадии формируется основной перечень ключевых имен и текстов ШК, так как новый подход позволил большее внимание уделить индивидуальным особенностям творчества того или иного автора и его ключевым произведениям:

«Процесс формирования пантеона занял несколько лет. Сначала безусловно великими стали писатели-революционеры, затем путем метонимического отождествления характеристики “великих” получили все остальные писатели школьной программы. Процесс этот начался еще при переработке первого поколения учебников и завершился с появлением второго поколения. К 1941 году пантеон сложился окончательно»[25].

В этом пантеоне советские писатели – прежде всего Горький, Маяковский[26], Алексей Толстой, Шолохов, Николай Островский, Фадеев и другие – уже при жизни получали статус «классиков», что почти гарантированно выводило их творчество за рамки проработочных кампаний и, напротив, включало в процесс «изнародования» великих писателей прошлого, развернувшийся в последние предвоенные годы[27]. Советские классики мыслились как наследники, завершающие великие традиции отечественной классики: не случайно в основном это были авторы произведений крупной повествовательной формы, создатели нового советского эпоса. Список же канонических произведений пока не был достаточно стабильным, что обусловлено еще и тем, что первые поколения советских школьных учебников больше напоминали учебники вузовские (а нередко имели статус учебного пособия): в них творчество автора давалось целиком с более или менее обстоятельным разбором ключевых произведений. Только по этим разборам – по тому, каким произведениям в наследии автора уделяется большее внимание, – можно догадаться, как вслед за ядром выкристаллизовывается и периферия советского ШК. Так, с литературой XVIII – первой половины XIX века было все более или менее понятно: в первом поколении учебников особое внимание уделено «Недорослю» Фонвизина, «Путешествию из Петербурга в Москву» Радищева, «Горю от ума» Грибоедова, «Евгению Онегину» Пушкина, «Герою нашего времени» Лермонтова, «Мертвым душам» Гоголя, которые и по сию пору составляют «ядро» ШК. Сложнее с произведениями последующих десятилетий: «Кто виноват?» и «Былое и думы» Герцена, «Гроза» Островского, «Обломов» Гончарова, «Что делать?» Чернышевского, «Преступление и наказание» Достоевского, «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова, «Крыжовник» и «Вишневый сад» Чехова – большинство из этих произведений хотя и вошли в ШК, но не сразу. К примеру, роман Достоевского (как и все его творчество) выпадет из школьной программы до конца 1960-х годов; то исчезать, то возникать в ней будут «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина, навсегда уйдет Успенский («Власть земли»).

Отдельная история с творчеством Льва Толстого: в монографической главе учебника 1936 года он представлен всеми тремя своими романами, но уже здесь видно, что «Войне и миру» уделяется бóльшее внимание; окончательное закрепление канонизации «Войны и мира» произошло уже в послевоенное время, когда изучение романа-эпопеи стало обязательным на заключительном этапе литературного образования[28]. «Войне и миру» предстояло играть роль главного романа XIX века, а Льву Толстому – роль первого прозаика русской литературы, чему способствовала пусть и противоречивая, но в целом положительная оценка, данная писателю Лениным. Интересно, что если в роли советского Льва Толстого выдвигался Максим Горький, то советским Пушкиным назначался Владимир Маяковский: «буревестнику революции» в послевоенном учебнике Льва Тимофеева были посвящены фактически пять глав (включая главу «Писатели-реалисты, близкие Горькому»); «агитатору, горлану-главарю» – почти четыре главы (раннему творчеству Маяковского и его взаимоотношениям с футуристами уделено большое внимание в главе «Реализм в поэзии»). Сложнее было с ролью «первого романа» – самого значительного произведения советской литературы: на эту роль рассматривались разные произведения: «Хождение по мукам» Алексея Толстого, «Как закалялась сталь» Николая Островского, «Тихий Дон» и «Поднятая целина» Михаила Шолохова. Необходимо было произведение, которое, подобно толстовской эпопее, соединило бы в себе картины мирной жизни и военных потрясений, показало бы судьбу человека в тесной связи с судьбой его семьи, рода и народа в целом, обязательно отражало бы революционные (желательно – социалистические) изменения и несло в себе мощный патриотический пафос (требование которого усилилось в процессе постепенного перерождения пролетарского «интернационал-большевизма» в советский «национал-большевизм» сталинского типа и приобрело жестко директивный характер в послевоенное время на волне кампании по борьбе с «безродными космополитами»)[29].

Необходимость чтения и работы с крупными произведениями, требующими значительного времени на изучение, обусловливало отказ как от изучения зарубежной литературы (объем которой сокращался), так и от монографического изучения жизни и творчества отечественных авторов и сосредоточения внимания на конкретных произведениях, перечень которых и оформлялся в ШК. Этот процесс получил свое развитие в третьем поколении советских учебников по литературе, часть которых представляла собой глубоко переработанные прежние учебники, но часть была заменена новыми – он был начат еще в годы войны и продолжался, иногда затухая, до самой «оттепели». Так, учебник Зерчанинова, Райхина и Стражева для 8 класса дожил до 1969 года, выдержав 25 изданий, а вот учебнику для 8 класса Поспелова и Шабловского не так повезло, и после многократных изменений и переделок он был в 1952 году заменен на учебник Флоринского[30], выпущенный сперва под грифом «напечатано для обсуждения». Вскоре этот учебник стал единственным по своему периоду, несколько ужавшись в размерах, но сохранив структуру и основной состав имен и произведений предшественника: изменению подверглись концептуальные и идеологические основы понимания литературы от «Слова о полку Игореве» и до Гоголя, но не сам перечень ШК.

Что же касается учебников советской литературы, то с расширением ее наследия и формированием особого подвижного канона советских классиков часть авторов все-таки выпала из программы, при этом ослабла и традиция монографического изучения творчества авторов, ныне живущих и все еще продолжающих писать. Так, в учебнике Тимофеева 1946 года только одна из финальных глав посвящена совсем недавно умершему Алексею Толстому, а вторая – Михаилу Шолохову (кстати, сам учебник назывался – «Современная литература», – такое название сегодня трудно себе представить). Впрочем, в учебнике для выпускного класса следующего, третьего, поколения[31] можно обнаружить монографические главы, посвященные, помимо вышеупомянутых, не только уже покойным Серафимовичу, Фурманову, Демьяну Бедному, Николаю Островскому и Макаренко, но и вполне живым тогда Исаковскому, Фадееву, Твардовскому, а последняя глава носит название «Советская литература послевоенного периода» и посвящена последнему пятилетию, что также малопредставимо сегодня[32]. Оформлению канона способствовал и выход в 1930-е годы, и особенно в послевоенное время, большого количества методических пособий для учителя, посвященных творчеству отдельных писателей и преподаванию конкретных произведений – прежде всего классиков, русских и советских (Пушкина, Гоголя, Некрасова, Льва Толстого, Чехова и других).

Серьезная задержка с появлением четвертого поколения учебников была вызвана не столько удовлетворительным состоянием дел в этой области, сколько «оттепельными» процессами в образовании: на фоне общего ощущения, что изучение литературы слишком формализовалось, приобрело начетнический характер, в связи с чем начинаются дискуссии о целях литературного образования, составе перечня изучаемых на занятиях произведений, о том, каким должен быть современный учебник по литературе.

Действительно, в полемике тех лет, старательно освещавшейся журналом «Литература в школе», затрагивались не только частные вопросы преподавания литературы. Споры часто выходили на проблему литературного канона: простые учителя писали письма, предлагая изменить ШК, добавив в него или изъяв из него те или иные произведения, в том числе зарубежной литературы, не боясь при этом замахиваться даже на «Войну и мир» Толстого. Уже в конце 1950-х годов обсуждалась возможность в опытных школах, соединяющих обучение с производительным трудом, литературу ХХ века изучать два года, в 10–11 классах[33], или включать ее в курс для 8–10 классов[34], например в каждом из последних трех лет, восходя от Пушкина до современности всякий раз на новом уровне постижения материала[35]. Понятно, что такой подход переносил акцент с освоения литературного наследия к постижению самого литературного процесса, пусть и идеологически деформированного. Нестабильности ШК добавляли и эксперименты в области школьного образования: согласно Закону от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» вместе с введением обязательной восьмилетки полное среднее образование было продлено до 11 класса, однако через 6 лет этот опыт был признан неудачным, и система вновь стала 10-летней.

Литературное образование позднесоветского времени

Послеоттепельное политическое «подмораживание» не могло обойти стороной литературное образование, в котором вновь стало положено видеть средство не столько эстетического и интеллектуального развития школьника, сколько его идеологической индоктринации под видом «воспитания» – при том, что сама доктрина приобретала все более эклектический и размытый характер. Ежегодно выпускаемые Министерством просвещения программы по литературе призваны были в условиях постоянных изменений закрепить содержательное ядро литературного образования, по-прежнему нормируя не только общее количество часов на предмет, но и их количество на изучение каждой монографической или обзорной темы. Так, на изучение романа «Война и мир» и биографии его автора в 10-м, выпускном, классе в 1966 году отводились 24 часа, а на «Лучшие произведения современной советской литературы (по выбору учителя)» – в два раза меньше[36]. «Нормативный» характер этого документа доходил до того, что в нем определялись даже обязательные для изучения и чтения наизусть стихотворения поэтов.

Процесс внедрения нового, четвертого, поколения школьных учебников затянулся почти на десятилетие: связано это было еще и с тем, что литература в историко-литературном освещении изучалась теперь не два, а три года – с 8-го по 10 класс (в 1958–1964 годах с 9-го по 11 класс). Так, учебник для 8 класса под редакцией Николая Громова (долгое время сохранявший статус учебного пособия) вышел в 1968 году[37], несколько лет сосуществуя с почтенным учебником Флоринского. Через год вышел учебник (также в статусе пособия) для 9 класса под общей редакцией Бориса Бурсова[38]. Оба издания от их предшественников отличал не столько состав авторов (почти идентичный), сколько структура глав, в которых предписанные к изучению произведения выделялись в особый раздел, снабженный методическим аппаратом. Впрочем, в учебнике для 9 класса не было отдельной главы о Гончарове, а глава о Салтыкове-Щедрине (с разделом о «Господах Головлевых») появилась только к середине 1970-х. Сложности возникли, судя по всему, с учебником для выпускного, 10-го, класса: в 1972 году вышел новый учебник под редакцией Леонида Тимофеева (прежний претерпел 10 изданий с 1946-го по 1955 год). Однако в 1976-м его сменил учебник под общей редакцией Валентина Ковалева, который собрал команду из дюжины авторитетных советских литературоведов[39]. Состав монографических глав в обоих учебниках был почти идентичен (Горький, Блок, Есенин, Маяковский, Алексей Толстой, Шолохов, Островский, Фадеев, Твардовский), разве что различались названия обзорных глав да отсутствовала глава о Константине Треневе. Разница, надо полагать, как и в учебниках для других классов, заключалась в интерпретациях творчества советских классиков, из которых только Островский и Фадеев не попали в современные перечни обязательных для изучения авторов.

Таким образом, к середине 1970-х сложилась та схема, которой уже почти полвека придерживается отечественное литературное образование: 8 класс (при переходе на 11-летку – 9 класс) отдан под изучение литературы XVIII – первой трети XIX века (и отдельных произведений древнерусской литературы); 9 (позднее – 10) класс – второй и третьей третям XIX века; выпускной, 10-й (позднее – 11-й), класс отдается на изучение литературы рубежа XIX–XX и всего ХХ века – вплоть до современного литературного процесса, а также подготовке к выпускным экзаменам, что предполагает повтор всего школьного историко-литературного курса. При этом наиболее «стабилизированным» оказался курс первой трети XIX века: здесь почти никаких изменений с точки зрения обязательного перечня не было. Чуть более подвижным оказался ШК последующих историко-литературных периодов, но и здесь – до литературы периода Великой Отечественной войны – изменения были незначительными: вариативность касалась только изучения произведений последних десятилетий.

Важно отметить и то, что в ситуации кризиса самой советской идеологии в литературном образовании усиливались консервативно-охранительные тенденции, что соответствовало общим процессам, происходившим в послеоттепельный период, с его «поворотом» к национально окрашенным ценностям, вниманием к дореволюционному прошлому России и попытке заново «пересобрать» русскую национальную культуру. Особая роль здесь отводилась классике:

«Интеллигентская среда и массовый читатель разделяли уверенность в том, что именно классика способна дать ответы на вопросы и запросы, исходившие от противоположно ориентированных групп. Несменяемость авторитетов, составлявших классический пантеон, регулярность празднуемых юбилеев продуцировали смыслы, связанные с утешительной для власти идеей стабильности существующего порядка. Одновременно диссидентствующая часть советской интеллигенции черпала из произведений А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, А.И. Герцена поучительный опыт “тайной свободы”. В признании всеобщей значимости отечественной классики были солидарны тогда и традиционалисты, и “новаторы”»[40].

Развернувшаяся еще в середине 1960-х годов полемика вокруг социалистического реализма, вынуждающая его адептов бесконечно расширять границы этого «единственного метода советской литературы»[41], свидетельствовала на самом деле о кризисе соцреализма как нового типа искусства, претендовавшего, как это показал в ряде своих работ Евгений Добренко[42], на разрешение непримиримых противоречий эпохи модерна между «высоким» и «массовым», элитарным и эгалитарным искусством. Создание искусства, одновременно высокохудожественного и всенародного, привело к формированию усредненного советского канона, в основном «маловысокохудожественной» литературы. Преодоление этого кризиса многие видели в возвращении к домодерновой, классической литературе: «Практически нормативным стало понимание классики, согласно которому она – “совершенное”, не знающее спецификации читательских групп искусство»[43]. Иначе говоря, классика все больше начинала восприниматься в роли субститута литературы социалистического реализма: для одних – как ее образцовая предшественница, для других – как подлинник, на который ориентируется ущербная советская копия. Классика совмещала в себе признаки нормативной высокохудожественности, демократичности и общедоступности, в обязательном порядке сополагала «правдивое изображение действительности» с поиском «идеала», обладала не девальвирующимся с годами авторитетом, постоянно подкрепляемым всей мощью культурных, образовательных и идеологических институций.

Что касается советской литературы, из ее многообразия для освоения в рамках литературного образования выбиралось прежде всего то, что могло интерпретироваться как продолжение и обогащение традиций русской классики, задающей канон для подражания, однако не допускающее возможности его превзойти. Так, согласно формуле из учебника Флоринского 1970 года:

«Классическая литература – литература, достигшая высочайшей степени совершенства и выдержавшая испытание временем, сохраняющая значение бессмертного творческого примера для всех последующих писателей»[44].

При этом вершинные достижения русской классики в свою очередь были накрепко спаяны с реалистическим художественным методом: любые попытки отклониться от него, особенно авангардные, были под подозрением ибо воспринимались как попытки отказа от продолжения этих традиций. Поэтому из писателей, чье творчество начиналось еще до революции, выбирались те, кто более или менее мог рассматриваться в рамках (нео)реалистического направления, либо, как в случае с Блоком или Маяковским, те, чья эволюция могла быть описана как переход к реалистическому методу. В отношении последующих поколений авторов, особенно современных, «верность традициям реализма» становилось главным критерием права писателя рассматриваться в качестве наследника классических традиций. Так, эстетический пассеизм и аксиологический консерватизм выдвинули на первое место в официальной позднесоветской литературе писателей-«деревенщиков» (прежде всего Василия Белова и Валентина Распутина) и поэтов круга Вадима Кожинова (Николая Рубцова, Владимира Соколова), что не могло не найти своего отражения в списках имен и произведений, которые были рекомендованы для изучения на занятиях, посвященных современной литературе, откуда впоследствии, в постсоветский период, они перекочевали и в списки произведений, обязательных для изучения.

Безусловно, этот позднесоветский культ «классики» был реликтом ее культа в сталинский период, особенно во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х годов. Так, известная дискуссия в Центральном доме литераторов «Классика и мы», организованная сторонниками новопочвеннической линии, чтобы дать бой «либеральным» силам, была проведена 21 декабря 1977 года, то есть в день рождения Сталина[45].

Применительно к литературному образованию насаждаемый культ «классики» позволял решать все более сложную проблему отбора произведений, обостряющуюся в условиях накопления текстов как текущей словесности, так и «возвращенной литературы», которая создавала серьезную конкуренцию произведениям ШК. Формирование читательских вкусов главным образом на материале классической литературы и произведений советских авторов, вырастающих из ее парадигмы, должно было заблокировать способность воспринимать любые новации, поскольку любые эксперименты интерпретировались как разрушительные для национальной культуры.

В целом можно сказать, что вся история «школьного канона» в России как дореволюционного, так и советского периода есть история его застывания; обновления, как правило, происходили исключительно через включение в него произведений современной литературы. Сами циклы застывания/обновления совпадали с политическими циклами «консервации» и «либерализации» общества и государства. Можно заметить и еще одну особенность: «сужение», или «замораживание», канона, как правило, инспирировалось от имени властных институций, наделенных соответствующими полномочиями, и обусловливалось в основном политико-идеологическими причинами. Обновление же, как правило, носило демократический характер и было вызвано давлением внешних обстоятельств – прежде всего демократизацией культуры и расширением категорий лиц, допущенных к получению образования.

[1] Русский язык и литература. Примерные программы среднего (полного) общего образования. 10–11 классы. Москва: Вентана–Граф, 2012.

[2] Владимир Путин выступил на проходящем в Москве Съезде родителей России (http://kremlin.ru/events/president/news/17469).

[3] Ланин Б. Программа по литературе: примерная или обязательная? // Новые знания. 2013. 22 января (http://novznania.ru/2013/01/программа-по-литературе-примерная-ил/#more-3946).

[4] Вот и один из самых яростных критиков программы, Всеволод Троицкий, не желает обсуждать концептуальных основ документа, сводя всю свою критику к перечислению якобы отсутствующих в нем имен и произведений: «Мы не ставим своей задачей детальное рассмотрение многочисленных изъянов, заложенных в этом позорном документе. Приглядимся лишь к одной его стороне: к списку авторов и произведений, допущенных для изучения в старших классах средней школы. Во время невежественного и воистину вражеского изъятия художественных текстов, предназначенных для изучения в школах России, такой подход очень важен» (Троицкий В. Подковерный русофобский экстремизм от Министерства образования (http://cprfspb.ru/9955.html)).

[5] Лемуткина М. Школьная литература по законам военного времени. Общественная палата приравняла перо к штыку // Московский комсомолец. 2015. 6 декабря (www.mk.ru/print/article/1346686/).

[6] Новоселова Е. Перевод с Достоевского. Чему учить школьников на уроках литературы. Интервью с Сергеем Зининым // Российская газета. 2015. 14 декабря (www.rg.ru/2015/12/15/zinin.html).

[7] См.: Künzli R. Kanon des Lernens // Göhlich M., Wulf Ch., Zifras J. (Hrsg.). Pädagogische Teorien des Lernens. Weinheim; Basel, 2007. S. 24–25.

[8] Вдовин А., Лейбов Р. Хрестоматийные тексты: русская поэзия и школьная практика XIX столетия // Acta Slavica Estonica IV. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, IХ. Хрестоматийные тексты: русская педагогическая практика XIX в. и поэтический канон / Под ред. А. Вдовина, Р. Лейбова. Тарту, 2013. С. 13.

[9] Там же. С. 19.

[10] См.: Балталон Ц. Пособие для литературных бесед и письменных работ. М., 1891.

[11] Стоюнин В. О преподавании русской литературы. СПб.: Типо-Литогр. и Фотот. П.И. Бабкина, 1898. С. 10.

[12] Богданова О., Леонов С., Чертов В. Методика преподавания литературы. Учебник для студентов педвузов / Под ред. О.Ю. Богдановой. М.: Академия, 1999. С. 53–54.

[13] См. в: Красный библиотекарь. Журнал библиотечной теории и практики. Орган Библиотечного отдела Главполитпросвета. 1924. № 1(4). С. 135–137.

[14] См.: Красный библиотекарь. 1924. № 7(10). С. 9.

[15] Подробнее об этом см.: Бирюков Б. «Цель вполне практическая. Только и всего…». Репрессированная книга: истоки явления. «Homo legens» // Человек читающий. Выпуск 2. М., 2000.

[16] Подробнее см.: Шамчикова В.М. Методические искания 20-х годов и актуальные проблемы современной методики преподавания литературы. Дисс. на соиск. уч. степени к.пед.наук по спец. 13.00.02 – теория и методика обучения литературе. М., 1995.

[17] Постановление ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе» от 5 сентября 1931 года // Педология. 1931. № 4(16). С. 3–8.

[18] Постановление ЦК ВКП(б) «Об учебниках для начальной и средней школы» // Справочник партийного работника. 1934. Вып. 8. С. 359–360.

[19] К программам ГУСа по языку и литературе. Методические проработки для всех классов девятилетки. М.: Работник просвещения, 1928. С. 26.

[20] Там же. С. 180.

[21] Содержательный анализ этих программ, в частности изменение их состава вплоть до названий конкретных стихотворений, с приложением подробных сопоставительных таблиц с 1890-го по 1939 год, то есть с досоветского до предвоенного времени, можно найти в диссертации: Malygin E. Literatur als Fach in der sowietischen Schule der 1920er und 1930er Jahre: Zur Bildung eines literarischen Kanons // Schriften aus der Fakultät Geistes- und Kulturwissenschaftender Otto-Fridrich-Universität Bamberg. Bamberg: University of Bamberg Press, 2012. Bd. 9.

[22] Мы работали со следующими изданиями: Абрамович Г., Головенченко Ф. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосУчПедИз, 1935; Абрамович Г., Брайнина Б., Еголин А. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1936; Поляк Л., Тагер Е. Литература XX века. Учебник для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1941.

[23] Пономарев Е. Чему учит учебник? Учебник по литературе в рамках советской школы // Нева. 2010. № 1. С. 210–211.

[24] Это следующие учебники: Поспелов Н., Шабловский П. Русская литература. Учебник для VIII класса средней школы. М.: Педгиз., 1939; Зерчанинов А., Райхин Д., Стражев В. Русская литература. Учебник для IX класса средней школы / Под ред. Н. Бродского. М.: Учпедлгиз, 1941; Тимофеев Л. Современная литература. Учебное пособие для 10 класса средней школы. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1946.

[25] Пономарев Е. Указ. соч. С. 216.

[26] История канонизации Маяковского в первой половине 1930-х годов подробно освещена в главе «Вокруг “Вакансии поэта”» в: Флейшман Л. Борис Пастернак и литературное движение 1930-х годов. СПб.: Академический проект, 2005. С. 361–412.

[27] Впрочем, юбилей Горького заставил составителей программы еще в 1928 году расширить списки для всех классов (с пятого по девятый) дополнительными произведениями «основоположника советской литературы», которому на тот момент исполнилось всего 50 лет.

[28] Впрочем, это касалось только русских школ: в национальных школах не только республик СССР, но и РСФСР крупные и тяжелые для восприятия произведения русской классики либо изучались фрагментарно, либо заменялись другими. Так «Программа по русскому языку и литературе для нерусской неполной средней и средней школы» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1937) «Войну и мир» советует заменить в 9 классе «Анной Карениной», а «Программа для нерусских школ РСФСР» в 10 классе предлагает избранные главы «Хаджи-Мурата» (М.: Наркомпрос РСФСР, 1942. С. 33).

[29] Об этом см., например: Бранденбергер Д. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). СПб.: Академический проект, 2009.

[30] Флоринский С. Русская литература. Учебник для 8 класса средней школы. М.: ГосИздат, 1952.

[31] Деменьев А., Наумов Е., Плоткин Л. Русская советская литература. Л.; М.: ГУПИздат, 1951.

[32] Кроме того, во всех советских учебниках, в большинстве учебных изданий и в нормативных документах 1990–2000-х годов обязательно присутствует литература других народов СССР–РСФСР, чего не скажешь о большинстве учебников и пособий последних десятилетий.

[33] М.С. Распределение программного материала по литературе в IX, X и XI классах опытных школ, соединяющих обучение с производительным трудом // Литература в школе. 1958. № 6. С. 58–59.

[34] О проекте программ по литературе для V–VIII и IX–XI классов Министерства просвещения РСФСР и Академии педагогических наук // Литература в школе. 1959. № 6. С. 64–67.

[35] Фейн Г.Н. Научить читать – главная задача преподавания литературы в школе // Литература в школе. 1962. № 3. С. 61–64.

[36] Программа средней школы на 1966/1967 учебный год: Литература. М., 1966. С. 12, 16.

[37] Русская литература [Текст]. Учеб. пособие для восьмого класса средн. школы / Под ред. Н. Громова. М.: Просвещение, 1972.

[38] Качурин М., Мотольская Д., Шнеерсон М. Русская литература. Учебное пособие для 9 класса средней школы / Под ред. Б. Бурсова. М.: Просвещение, 1969.

[39] Русская советская литература / Под ред. В.А. Ковалева. М.: Просвещение, 1976.

[40] Разувалова А. Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2015. С. 183.

[41] О соцреализме как «открытой эстетической системе» см.: Лахузен Т. Соцреализм в поисках своих берегов: несколько исторических замечаний относительно «исторически открытой эстетической системы правдивого изображения жизни» // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 523–539.

[42] См., например: Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб.: Академический проект, 1997.

[43] Разувалова А. Указ. соч. С. 209.

[44] Флоринский С.М. Русская литература. М.: Просвещение, 1970. С. 425.

[45] Подробнее см.: Берг М., Липовецкий М. Мутации советскости и судьба советского либерализма в литературной критике семидесятых: 1970–1985 // История русской литературной критики / Под ред. Е. Добренко, Г. Тиханова. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 490–495 и др.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)

Александр Кустарев

Что мешает демонтажу России?

Слухи о предстоящем распаде России распространяются давно и сильно фольклоризированы. В застольных разговорах и в СМИ предстоящий распад России всегда был популярным сюжетом. Академия (как российская, так и западная) в разработке этой темы недалеко ушла от фольклора.

Конечно, конфигурация и морфоструктура российского пространства сами по себе всегда возбуждали резонные сомнения в том, что целостность российского пространства гарантирована навсегда. Но предсказывать его будущее, и тем более оценивать разные его варианты как «желательные» или «нежелательные» с точки зрения интересов культурно-исторического российства, или, если угодно, «российской нации», надо с очень большой осторожностью. На мой взгляд, агентура этого фольклора допускает целый ряд некорректностей в оценке будущего России. Она либо чрезмерно приближает наступление некоторых вполне вероятных перемен в состоянии России как геополитического субъекта, отчего они выглядят гораздо более «страшными», чем они есть на самом деле. Либо сильно преувеличивает потенциал центробежных сил. Либо, не задумываясь оценивает центробежные тенденции и их результаты как безусловно негативные. Либо все вместе. Короче: этот фольклор апокалиптичен – по меньшей мере на уровне риторики.

Пессимизм предсказателей имеют психологические и методологические корни. Чисто психологически пророчества о распаде России – это продукт меланхолии и ресентимента социальных слоев, считающих себя (отчасти самодеятельно, а отчасти с подсказки популярного в этих кругах Вильфредо Парето) «контрэлитой», незаконно и насильно устраненной от руководства страной. Они хотят сказать, что самозванные и самоуправные верхи российского общества ведут Россию к историческому концу. При этом их представление о «гибели России» полностью совпадает с представлением действующей власти и выглядит именно и прежде всего как демонтаж единого российского пространства.

Эта «апокалиптика» имеет две версии. Агентура одной из них, позиционируя себя как патриотическая (националистическая), что называется, «бьет тревогу» и требует этому помешать. Агентура другой версии – русофобы, по большей части сами русские, но иногда и «националы» из бывших союзных республик[1]. Эта агентура настроена фаталистически. Она согласна с «патриотами», что Россия при смерти, но считает, что сделать уже ничего нельзя и что Россия свою участь вполне заслужила.

Методологические некорректности предсказаний скорой ликвидации России отчасти объясняются их психологическими корнями. Возбужденная и по всем признакам бессильная «контрэлита» хочет, чтобы ее пророчества выглядели очень страшными, и просто не знает, как добиться этого эффекта, если не предвещать близость распада, легкомысленно забывая, что обсуждает процессы, имеющие (даже если они неотвратимы) «естественную» длительность, которая по меньшей мере на порядок дольше, чем стандартные избирательные циклы, и определенно дольше двух–трех поколений.

Но не только в этом дело. Сознание всех социальных слоев российского общества, за исключением либертариански настроенной богемы (и то лишь в одном определенном аспекте[2]), архаично и провинциально. Похоже на то, что возросшее знакомство русских с типичными сегодня для «Запада» умонастроениями привело к еще большей архаизации российского сознания.

То же самое можно сказать и о провинциальности русской общественной мысли. Русская мысль интерпретирует российское общество так, как будто оно живет и меняется вне глобального контекста, чаще всего не замечая ни действительных сходств, ни действительных различий между «российством» и «западом» как постоянным горизонтом для самооценок.

Имея все это в виду, займемся теперь самими предсказаниями о распаде России. Разложим этот фольклор на несколько тем, которые в актуальном фольклоре на самом деле по-разному – и некорректно – перепутаны.

Начнем с угрозы, что Россия теряет территорию. Речь идет, конечно, прежде всего об удаленных областях Сибири и Дальнего Востока, находящихся под сильным демографическим давлением Китая. Хотя в роли «захватчиков» фигурируют также США, Турция, Япония, Корея, Польша, Казахстан, Румыния и даже Украина – чей распад кажется на самом деле гораздо более реальным, чем распад России.

Слов нет, Петербургу/Москве всегда было трудно сохранить в своем составе заволжскую (зауральскую) часть своего номинального домена. У метрополии в свое время хватило ума продать Аляску. Это было сделано определенно из опасений, что Канада и США все равно присвоят себе эту землю явочным порядком. С Сибирью и Дальним Востоком такая операция была немыслима даже тогда, тем более теперь[3]. Но их и незачем продавать – никто их у России не отнимет.

Территория, или, иначе говоря, земля, – ресурс, фактор производства, им можно манипулировать, получая при этом или земельную ренту, или доход от инвестиций. А если ее не удается эффективно заселить, то выгоду можно получать, привлекая трудовые ресурсы из других стран с полным или редуцированным гражданством или даже совсем без граждантва (по срочным контрактам). Кроме того, можно привлекать для их освоения транснациональные корпорации. Для этого «землевладельцу» только нужно избавиться от иррационального страха, что инвесторы, арендаторы и поселенцы впоследствии непременно откажутся платить ренту и захотят войти в состав государств, из которых они происходят.

Чтобы такое отторжение территории случилось, должна радикально изменниться вся практика международных отношений – более того, вся практика отношений собственности. Дело в том, что территория Швамбрании, помимо того, что это «мать-земля», «святыня», «почва и кровь» и прочая «нарративная» абракадабра, есть «частная собственность» нации, коль скоро государство в пространстве мирового порядка выступает как частно-правовой субъект. Владение территорией и есть, собственно, то, что мы называем «суверенитет». И государство остается суверенным, пока имеет на свою территорию право собственности, кто бы эту территорию ни населял и кому бы ни принадлежали все находящиеся на ней движимые и недвижимые фонды. Не похоже, что в мире дело идет к отмене права на владение частной собственностью. По некоторым признакам именно этот институт сейчас самый устойчивый и надежный в быстро меняющемся мире. Таким образом, утрата слабо интегрированных территорий не грозит теперь никому. А если все-таки до этого дойдет, то это будет означать, что мировой порядок разрушен и мы вернулись к домодерному геополитическому беспорядку со всем адекватным ему этическим и правовым дискурсом, где все решается силой и только силой. Но, пока этого не произошло, право России на сохранение своих границ незыблемо.

Что мешает это осознать? Прежде всего подозрения, что зловещие внешние силы хотят Россию ослабить. В комбинации с представлениями о территории как непременном признаке геополитической полноценности нации выступает и архаический культ земли, характерный для национального самосознания. Из-за этого культа нация («нарратив-нация») может вообразить утрату геополитического статуса только как утрату территории и не может себе представить сохранение своего статуса при сокращении территории или, наоборот, утрату статуса без утраты территории.

Страх потерять территорию также отчасти сохраняется под впечатлением от распада СССР. В представлении стандартного россиянина большие куски территории в границах бывших республик должны были бы оставаться в России. Думать так есть основания – тогда действительно оказывается, что Россия уже начала терять «свою» территорию и это будет продолжаться. Это будет казаться тем более вероятным, что само русское сознание склонно считать естественным желание вернуть себе «утраченное» (Крым, Новороссия). Логика тут проста: если мы сами хотим захватить территорию, то ведь и другие не лучше нас и, конечно, должны хотеть того же самого. Не совсем, кстати, абсурдное предположение.

Другой популярный сценарий «гибели» России – ее демонтаж в результате сепаратистских движений. Этот страх еще более усиливается опасениями, что выходящие из состава России новые геополитии будут тут же пристраиваться под другие «геополитические крыши», что в глазах русских мало отличается от аннексии.

Если какие-то «швамбрании» действительно от России отделятся, то последнее опасение вполне оправдано. Недавний опыт показал, что страны Восточной Европы, вернувшие себе реальный суверенитет, поспешили спрятаться от геополитической ответственности под «крышу» другого «гегемона». Построссийские «швамбрании», конечно, тоже будут иметь к этому склонность. Но тут возьмет свое география. Некоторым покажется более удобным оставаться в орбите Москвы (без всякого принуждения). Других никто не захочет крышевать. Третьих, даже после демонтажа, Москва сама захочет силой удержать под своей крышей, если сочтет это особенно для себя необходимым.

Но, чтобы эта ситуация возникла, все-таки прежде должны материализоваться сами сецессии. Кто же именно и как сумеет отделиться от России? Когда-нибудь в принципе, или, скажем, в течение нескольких десятилетий? Есть ли вообще в пределах России центробежные тенденции? Пророки распада обычно без колебаний уверяют, что есть. Я в этом очень сильно сомневаюсь. Пока в России не видно ни сильных агентур сепаратизма, ни сильных сепаратистских нарративов (ни пассеистских, ни футуристических), способных стимулировать соответствующие коллективные действия. Они могут появиться и, возможно, уже появляются в городах с некоторыми «столичными» претензиями, но им еще долго предстоит вызревать до оперативной полноценности. К тому же сейчас совершенно невозможно сказать, с какими именно территориями эти нарративы будут отождествляться. Есть несколько вариантов будущей геополитической конфигурации российского пространства, и какой из них возобладает, сказать невозможно.

Прогнозы этого рода вдохновляются теорией (точнее, эмпирическим обобщением), согласно которой выделиться из существующих государств хотят прежде всего компактные этносы, считающие себя неравноправными по отношению к титульной нации, и периферийные территории, считающие, что гегемон государственности их эксплуатирует. Эти представления в принципе устарели, потому что нынешние сепаратизмы не реже, если не чаще, мотивированы, наоборот, желанием более богатых и политически зрелых территорий избавиться от «сырой» и отсталой периферии. Между прочим, демонтаж СССР можно считать результатом русского сепаратизма не меньше, если не больше, чем какого-либо другого[4]. Но полагаться на эту теорию сепаратизма для прогнозирования будущего российского политического пространства – значит лениво игнорировать географическую и культурную реальность мультиэтнического исторического российства.

Два номинально нерусских и даже неславянских этноса, которые выглядят достаточно массивно в качестве популяций, могли бы как будто проявить сепаратистскую инициативу. Это татары и чеченцы – второй и третий по численности «народы» в составе России. Хотя у тех и у других, конечно, есть националистический нарратив, а некоторые чеченские кланы даже пытались создать под своим контролем независимую Ичкерию, и те и другие – вместе со своими мощными диаспорами – сейчас как будто бы больше заинтересованы наращивать свое (уже значительное) лобби в Москве, чем отделяться от России, что они на практике и демонстрируют. Остальные титульные народы разных автономий, существующие в границах, предписанных им еще советскими размежеваниями, до сих пор никаких сепаратистских поползновений не обнаруживали и вряд ли обнаружат, как бы это ни объяснялось[5].

Регионально-русские сепаратизмы, вопреки привычному представлению о том, что сепаратизм должен обязательно быть «национально-освободительным», имеют в силу некоторых географических особенностей России больше шансов, чем этнические. Но они как будто бы пока совсем не зафиксированы ни в политической практике, ни в общественной полемике. Более того, политическая агентура «квазиимперской» установки на «единую и неделимую» сейчас комплектуется, кажется, скорее выходцами из российских провинций, что заставляет вспомнить установку алжирских французов в 1940–1950-е годы.

Но каким бы ни оказалось наполнение будущего российскго пространства, выделившимся из России новым государствам еще придется думать о границах друг с другом. Если эта перспектива будет осознана, она может отпугнуть от сепаратизма любую агентуру, даже самую радикальную. Если она не осознана, то это приведет ко множеству территориальных конфликтов и затем к обратной центробежной тенденции, по классической схеме Гоббса.

Помимо всего этого, всякий субъект, объявивший себя независимым от Москвы, не имеет шансов на международное признание. Попытка сецессии вопреки воле Москвы до сих пор была только одна – Чечня. Никто ее не признал. Делать обобщения на основании одного случая, конечно, некорректно. Но есть более убедительные спекулятивные соображения, позволяющие предположить, что так будет и впредь.

Итак, если России не угрожает потеря территории в пользу других государств и если на ее территории не просматриваются никакие убедительные сецессионистские инициативы, то остается еще один вариант ее распада. Традиционный центр ослабевает и теряет контроль над периферией.

Этот вариант распада – повторяющееся событие в потоке истории и, стало быть, устойчивое свойство этого потока. Любой порядок вырождается и рано или поздно переживает кризис существования. В ходе этих кризисов выродившийся порядок может восстановиться в неизменном виде, или уступить место другому, или прекратиться навсегда. Тогда подконтрольная ему территория становится периферией другого порядка, либо на место рухнувшего порядка приходят несколько других.

В подобных случаях на местах зарождаются новые очаги господства. Как правило, это вооруженные клики и харизматические военные лидеры – «полководцы», «военкомы», war lords (рискну предложить неологизм «военлорды») со своими дружинами – в сущности банды рэкетиров. Таковы были будущие феодальные «князья» послеримской Европы. Классический недавний пример – Китай в первой половине ХХ века. Термин war lord как раз тогда стал особенно популярным в прессе и в политической науке. То же самое было в России после 1917 года. У нас на глазах это происходит в Сомали, Ливии и Сирии. Какова же вероятность такого сценария в России?

Перед рассуждениями на этот счет скажем кое-что о русской политической традиции вообще.

Общий кризис порядка как традиции в России – важнейшая характеристика самой этой традиции. В течение всей Новой истории. Российская власть эти кризисы сама провоцировала реформами (а не задержками реформ, как это кажется на первый взгляд) и сама же потом их ликвидировала. При этом в сущности российская власть в течение двух столетий оформилась как система управления такими циклами или «управлением кризисов» (crisis management), как это называется в теории и практике управления. В результате кризисы долго оставались сильно редуцированы (иногда даже мало заметны), то есть не сопровождались полной сменой господствующего слоя и центробежной тенденцией.

Но кризис 1905–1922 годов вышел из-под контроля власти; он был глубоким и острым, сопровождался сменой господствующего слоя и его ресурсной базы. Помимо этого, очень сильной была тенденция к демонтажу того, что тогда называлось «империей», и многим тогда казалось, что Россия навсегда впадает в хаос (смотри, например, беллетристику генерала Краснова).

Большевикам пришлось потратить немало усилий, чтобы ликвидировать возникшие в ходе гражданской войны очаги чисто силового самоуправления. В конце концов, они преуспели не только в границах собственно России, но и на ее имперской периферии (кроме Балтии и Польши).

Длительность и глубину кризиса, начавшегося в конце 1980-х годов, пока определить трудно. Кризис то ли был «моментальным», то ли не кончился до сих пор. Сменился ли господствующий слой при этом, до конца пока не очень ясно[6]. Но центробежная тенденция в результате некоторой «токсической» комбинации событий усилилась и оказалась необратимой. СССР был демонтирован. К счастью, формально федеративное устройство СССР позволило провести эту операцию легко и безболезненно. Не было необходимости в «военкомствах», поскольку республики располагали по меньшей мере декоративными структурами власти. Да и границы между новыми государствами были предопределены, хотя и нуждались, очевидно, в коррективах, чем Кремль легкомысленно пренебрег, за что расплачивается и еще будет расплачиваться.

Представление о российской власти как об аппарате управления кризисами, предполагает не просто неизбежность кризиса, но его необходимость. Кремль, сам никакой теорией не руководствуясь, но в силу инстинкта, имманентного 200-летнему опыту, может выжидать, когда начнется кризис и даже спровоцировать его, чтобы снова показать свою незаменимость как единственной агентуры, способной решать проблемы национального существования и тем самым оживить свою легитимность.

Но, как показал опыт последних двух кризисов, этот «трюк» может выйти из-под контроля. И вот тогда, поскольку никаких традиций политической жизни на местах в России нет, власть на местах никому не достанется автоматически и станет добычей военизированныек харизматических клик. Выглядеть они будут не так, как во времена гражданской войны, то есть не как полевые армии[7], а скорее как городские бандитски-бюрократические клики. Они и возникали, между прочим, в начале перестройки, но в тот раз их удалось (если удалось) подавить.

На этот раз, если Кремль окажется слабее, чем он сам думает, то вероятность такого сценария весьма велика. В отсутствие запасной элиты и легитимных правоприемников страна действительно может оказаться в состоянии, в каком Европа находилась после падения Рима, Китай в первой половине XX века и Ближний Восток находится теперь, то есть в состоянии глубокой геополитической реконструкции при решающем участии возникающих спонтанно центров силы. Исход такого кризиса заранее не известен. Чисто умозрительно единство может восстановиться, если появится харизматическая сила в самом центре – того же рода, что и на местах, только более сильная. В этом «шторме» может даже родиться так долго ускользавшая от России демократия. Если же этого не случится, то может начаться процесс формирования новых государств на месте России, как это было в Европе в эпоху раннего модерна, а потом после наполеоновских войн в XIX веке. Его драматургию и длительность предвидеть невозможно.

Эту перспективу фольклор видит и рисует ее в самых черных красках. Спрашивается, почему эта перспектива кажется российскому общественному сознанию такой катастрофической?

Прежде всего российское сознание не может привыкнуть к превращению России из сверхдержавы в регионального геополитического гегемона, к тому же до сих пор не очень эффективного и уверенного в себе. Большинству россиян кажется, что такое происходит только с Россией, и у них возникает очередной комплекс неполноценности. В этом российское самосознание не отличается от других великодержавных самосознаний. «Великая Британия или никакая», «Великая Франция или никакая» – так говорили премьер-министр Вильсон и президент де Голль, когда эти державы теряли свой имперский статус. Утрата великодержавного положения тяжело переживалась в Германии и Японии. США тоже мало готовы к этому. Все старые великие державы (как их элита, так и контрэлита, а также возбужденная часть плебса[8]) больше всего боятся, что на их место придут новые – и прежде всего Китай.

Но под этим еще вполне рациональным (ложным или нет, неважно) опасением обнаруживается другой, еще более сильный и, пожалуй, атавистический – универсальный и иррациональный – страх. Публика боится, что постепенно ликвидируется сама геополитическая роль (статус) «великой державы». Народы (вместе со своими элитами и контрэлитами) привыкли жить в мире, где порядок наводят «великаны» – сговором или войной – и просто не могут себе представить, как порядок будет наводиться в мире карликов. В эстетике масс «хорошее» (оно же «красивое») – это «большое»[9]. Самое страшное в этом для народного сознания, как всегда, – неизвестность. Этот страх удерживает глобальный политический истеблишмент от либерализации международного права и побуждает упорно цепляться за все, что поддерживает status quo, то есть доктрину государственного суверенитета со всеми его нормативными коннотатами.

Между тем, демонтаж геополитических великанов – это, может быть, проявление эволюционного успеха[10] малоформатного государства как вида и, стало быть, необратимый (на этом витке) тренд эволюции антропосферы. Пока этот тренд сильно тормозится. Но, как нередко бывает в подобных случаях, он может в какой-то момент резко ускориться. И тогда в более выгодном положении окажутся те крупноформатные геополитически образования, которым будет легче демонтироваться. Потому что они будут иметь гораздо больше шансов быть разобраны легко и – прежде всего – мирно, без долговременного пребывания в состоянии разборки (в обоих смыслах этого слова в нынешнем русском языке).

Есть основания подозревать, что Россия как раз не окажется в их числе. Из-за отсутствия более или менее демаркированных реальных (а не номинальных – по этническому титулу) геополитических пространств в ее нынешних границах и, что еще важнее, из-за отсутствия более или менее зрелых агентур сепаратизма.

Ей, таким образом, грозит не столько демонтаж, сколько его задержка. Реальная опасность для исторического российства – не его геополитический демонтаж, а то, что ему придется для демонтажа сначала пройти через состояние хаоса. Это может продолжаться долго. Вот чего следует сильно бояться[11], а не потери территорий.

[1] После получения независимости им стало удобнее, наоборот, подчеркивать неодолимость экспансии Москвы, мечтающей о восстановлении «советского пространства».

[2] Я имею в виду либертарианство как стиль жизни.

[3] Один из многих псевдополитических эксцентриков рубежа веков Герман Стерлигов предлагал это сделать – то ли всерьез, то ли ради провокации.

[4] Этот зигзаг в процессе демонтажа СССР вдохновляет у особо патологических патриотов подозрения, что Москва и сейчас тайком от народа хочет избавиться от своих периферий.

[5] У мелких этнократий для этого просто недостаточная масса, а все этнократии вообще надежно соединяет с Москвой взаимная коррупция. Почему-то считается, что коррумпированные этнократии больше хотят независимости. Скорее дело обстоит прямо наоборот. На этом поле есть где разгуляться любознательному исследователю.

[6] В химической формуле российской агентуры господства соединяются бюрократия, жандармерия (на базе бывшего КГБ как сословия), партократия и плутократия, но, как они соотносятся количественно, в какой мере перекрывают друг друга и как взаимодействуют, до сих пор толком не выяснялось. А если в Академии об этом знают лучше, то до публики это знание, конечно, не дошло.

[7] Чеченский эпизод в 1990-е годы был в русле этого сценария и во многих отношениях похож на эпизоды, характерные для гражданской войны, хотя и оркестровался как национально-освободительная борьба. Конечно, это военкомство было этнически окрашено, но это была его попутная характеристика.

[8] Контрэлита, возможно, и есть возбужденная часть плебса, чем в большой мере и объясняется ее неспособность артикулировать какие бы то ни было эффективные темы политической борьбы и погруженность в мифологию и морализаторство.

[9] «Я планов наших люблю громадье» (Маяковский). Мудрый Фриц Шумахер понимал, что пропаганда малых форм должна апеллировать к эстетическому чувству, и вдвинул лозунг «Small is beautiful». Переворота не получилось, но его кампания на рубеже 1960–1970-х годов не осталась бесследной.

[10] Я знаю, что магистральная социология относится с большим недоверием к интерпретации социогенеза в терминах теории эволюции, но ее авторитетные сторонники – Фридрих фон Хайек и Уолтер Гаррисон Рансиман. А вот интересное наблюдение: «Размер (площадь) государств до конца XIX века возрастал, а потом уменьшается – это факт, хотя и до сих пор плохо осознанный (Lake D.A., O’Mahony A. Territory and War: Size andPatterns of Interstate Conflict // Kahler M., Walter B. (Eds.). Territoriality and Conflict in an Era of Globalization. San Diego: University of California Press, 2006. P. 134. – Курсив мой). Кстати, биологи уверяют, что крупные животные виды обречены – мыши вытесняют слонов.

[11] Трудно сказать, насколько массы и их элиты боятся того, чего на самом деле следует бояться, а именно самого беспорядка и сопутствующих ему эксцессов насилия.

Неприкосновенный запас 2016, 2(106)

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова для фильма к юбилею В.В.Жириновского

Вопрос: Сергей Викторович, каково было Ваше впечатление, когда Вы впервые услышали о В.В.Жириновском и встретились с ним?

С.В.Лавров: Я услышал это имя, наверное, как и подавляющее большинство россиян, на изломе нашей истории, когда Советский Союз ослабел, когда было понятно, что грядут грандиозные перемены, хотя их контуры трудно было себе представить до конца. Тогда, в 1989-1990 гг., на границе перехода из состояния Советского Союза в состояние Российской Федерации, была основана Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), бессмертным лидером которой до сих пор является В.В.Жириновский. Он также возглавляет фракцию партии в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. По-моему, это одна из двух партий (ЛДПР и КПРФ), которые начиная с 1991 г. были постоянно представлены в российском Парламенте. Остальные партии меняли свое название, сливались, разделялись, а ЛДПР и КПРФ постоянно были частью политического ландшафта уже современной истории нашей страны.

Безусловно, В.В.Жириновский – часть этой истории и политической системы. Он привнес в нее свой неповторимый стиль. Можно с ним не соглашаться, но у него есть постоянный электорат и постоянная поддержка, прежде всего, тех его позиций, которые исходят из недопустимости «отодвигать» Россию на вторые роли в мировой политике. Он об этом говорил даже в те годы, когда казалось, что никаких первых ролей для нашей страны уже не предусмотрено, и нам будет не по силам вернуться на эти роли. Впоследствии благодаря усилиям, в том числе и других политиков, таких как Е.М.Примаков, который пришел на работу в Министерство иностранных дел России из разведки, был опровергнут этот безнадежный постулат о том, что Россия впредь – в лучшем случае региональная держава. Я считаю, что это огромное достижение всех, кто руководил нашей политической жизнью и партийным строительством все эти годы.

Вопрос: Как Вы думаете, в чем секрет политического долголетия В.В.Жириновского: в конкретных делах или, может быть, дело исключительно в его харизме и личностных качествах?

С.В.Лавров: В.В.Жириновский – безумно талантливый человек, что признают даже те, кто с ним категорически не согласен по политическим вопросам. Он человек широчайшего кругозора, очень глубокой эрудиции, который многим ученым «даст фору». Несмотря на своеобразную манеру изложения, он очень хорошо владеет фактами, блестящий оратор и полемист.

Мне говорили, что в молодости В.В.Жириновский подумывал о том, чтобы пойти в дипломаты, но, думаю, он не жалеет, что стал политиком – это гораздо более видное место в истории. Однако, те качества, о которых я говорил, которые, безусловно, присущи дипломату и должны быть у дипломата (эрудиция, кругозор, ораторские способности, способности полемизировать и убеждать соперника), он в полной мере проявляет и в нынешней своей ипостаси, хотя, может быть, не в столь традиционных рамках, как это принято у дипломатов.

Вопрос: Общеизвестный факт, что многие политические прогнозы В.В.Жириновского сбываются. Например, он предвидел кризис на Украине еще в 2008 г. На программе «Свобода слова» с С.Шустером, когда его пригласили в Киев, он заявил, что если политика Украины будет продолжаться в таком ключе, то ее ждет междоусобная война, раздор, страну не возьмут в Евросоюз. Как Вы считаете, откуда такая политическая проницательность?

С.В.Лавров: Эта проницательность – следствие того, что человек глубоко знает историю. Ведь история повторяется не обязательно в виде фарса, но и в виде трагедии для народов. Знание тех событий, которые были в этом огромном, ключевом для судеб мира пространстве сто, двести и более лет назад, конечно же, помогает предчувствовать те периоды, когда вновь по спирали развитие ситуации выходит примерно в ту же точку. О том, что украинское государство может дать трещину, если политики будут пытаться «сидеть на двух стульях» и тянуть страну на запад вопреки мнению народа, – старая тема НАТО, которая возникла гораздо раньше, чем нынешний кризис. При бывшем президенте Украины В.А.Ющенко и до него многие дальновидные люди говорили, что это до добра не доведет, не потому что кто-то хотел или хочет мстить Украине, а потому что пытаться, грубо говоря, «ломать через колено» половину своего народа невозможно.

Можно вспомнить и другие его интересные прогнозы, включая районирование Российской Федерации – он видел семь крупных образований, которые должны были бы стать неотъемлемой составной частью государства. В итоге Президентом Российской Федерации В.В.Путиным было принято решение о 7 федеральных округах (сейчас их больше), но вот цифра 7 какая-то магическая. Я думаю, что это просто результат очень глубоких исторических знаний, знания азов политического развития в различных частях мира, прежде всего, нашего постсоветского пространства.

Вопрос: На заре политической карьеры В.В.Жириновского одним из тезисов его программы был «Я буду защищать русских». Как Вы считаете, уместно ли сейчас это высказывание в нашей многонациональной державе?

С.В.Лавров: Я думаю, что да. Этот тезис, как и термин «Русский мир», ничего общего не имеет с национализмом, он является частью нашей внешнеполитической доктрины защиты соотечественников, продвижения идеалов и ценности «Русского мира» и отражает нашу многонациональную культуру. У нас общий язык, который нас всех объединяет – русский язык, все наши граждане этим языком владеют. Русская культура по определению является многонациональной: М.Ю.Лермонтов с шотландскими корнями и А.С.Пушкин с африканскими корнями были более русскими, чем многие «чистокровки». Поэтому говоря о «русскости», прежде всего, мы имеем в виду нашу общую культуру и, конечно же, признаем роль русского народа в формировании этой культуры, в создании условий для того, чтобы эта страна была такой, какая она есть, в сохранении традиций и того наследия, которое наши предки завоевали и в конечном итоге сформировали «Русский мир», его культуру и язык. Кстати, говоря опять же о «русскости», такие авторы-классики, как Б.Ш.Окуджава и Ф.А.Искандер, владели русским языком как писатели и поэты гораздо филиграннее, чем многие поэты-середнячки. Так что тут можно говорить о «русскости» как о культурном коде всего нашего народа, о том, что он вобрал в себя традиции, культуру, ритуалы, кулинарные пристрастия всех наших национальностей. Как можно представить себе русскую кухню без борща, на который претендуют украинцы, белорусы и сибиряки? А те же самые пельмени, шашлык? Это все советское, грузинское, русское, армянское, азербайджанское. Так что мне этот тезис кажется абсолютно понятным для всех, кто по-настоящему знает, что такое для них Россия.

***

Уважаемый Владимир Вольфович, от всей души, от себя лично и от всего коллектива Министерства иностранных дел России хочу поздравить Вас с прекрасным юбилеем. Желаю Вам здоровья и надеюсь, что оно Вас не подводит и не подведет. Но прежде всего, желаю оставаться таким же органичным в любой ситуации – на трибуне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на заседании Государственного Совета Российской Федерации, на встречах с избирателями, на митингах и в нормальной спокойной товарищеской обстановке, например, в купе поезда, рассказывая друзьям веселые истории.

От всей души поздравляю Вас с юбилеем! Всего самого доброго!

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 25 апреля 2016 > № 1776109 Сергей Лавров