Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Рост перевозок строительных грузов в 2016 году произошел за счет увеличения погрузки на внутренних направлениях на 9 млн тонн, отмечается в обзоре железнодорожного рынка, распространенном Научно-производственной корпорацией «Объединенная вагонная компания».

Строительные грузы в 2016 году заняли первое место по абсолютному приросту погрузки: 141 млн тонн или на 7,9% больше, чем в 2015 году. В то же время перевозки цемента упали до исторического минимума за последние 15 лет: 26,7 млн тонн, что на 6,9% меньше, чем в 2015 году.

Основной вклад в увеличение погрузки внесла реализация крупных инфраструктурных проектов: Керченского моста, трассы М-11 «Москва – Санкт-Петербург», железнодорожной линии в обход Украины

Еще одним из факторов роста, по оценке экспертов ОВК, стало введение обязательной сертификации импортных строительных материалов и, как следствие, уменьшение импорта год к году на 2 млн тонн.

Перевозки строительных грузов на сети РЖД в первом полугодии 2016 года росли на 20% к уровню 2015 года. Однако напряженная ситуация с подачей подвижного состава осенью привела к их сокращению относительно объемов 2015 года. В декабре погрузка строительных грузов упала до минимального значения за последние 15 лет для этого месяца: до 8,4 млн т (-10,6% к декабрю 2015 года). Погрузка цемента также была на рекордно низком для декабря уровне: 1,3 млн т (-13,3%).

В НПК «ОВК» прогнозируют, что в краткосрочной перспективе ожидается увеличение погрузки строительных грузов к 2016 году. Этому будет способствовать рост предложения полувагонов за счет двукратного увеличения их производства в конце 2016 года.

По данным ОАО «Российские железные дороги», погрузка на сети холдинга в 2016 году составила 1,2 млрд тонн, что на 0,6% больше, чем за 2015 год. Грузооборот составил 2,3 трлн тарифных тонно-км (рост 1,6%), грузооборот с учетом пробега вагонов в порожнем состоянии — 3 трлн тонно-км (рост 1,4%).

Николай Логинов

По итогам 2016 года грузооборот на сети железных дорог России вырос на 1,6% по сравнению с 2015 годом, отмечается в обзоре рынка, подготовленном аналитиками Научно-производственной корпорации «Объединенная вагонная компания».

Росту грузооборота способствовали как увеличение погрузки на экспорт, так и переориентация экспортных потоков с европейских направлений на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона.

Наибольший вклад в увеличение погрузки в 2016 году. внесли насыпные и навалочные грузы: погрузка строительных материалов выросла на 7,9%, погрузка угля - на 1,7%. По другим номенклатурам грузов рост оказался также существенным: перевозки лесных грузов увеличились на 6,9%, удобрений - на 4%, цветной руды - на 3,1%, кокса на 5,5%.

Падение погрузки к 2015 году показали только черные металлы (-0,5%), цемент (-6,9%) и нефтяные грузы (-6,1%).

В то же время перевозки нефти и нефтепродуктов снижались второй год подряд. Всего за 2016 год по железной дороге было отправлено 235,8 млн тонн нефтяных грузов, что на 6,1% ниже уровня 2015 года и на 8,1% ниже уровня 2014 года.

Основное падение перевозок пришлось на мазут – его погрузка на сети железных дорог снизилась на 12 млн тонн пропорционально падению производства. Такая ситуация вызвана налоговым маневром, в результате которого экспорт темных нефтепродуктов из России стал менее привлекательным, а экспорт сырой нефти трубопроводным транспортом вырос.

К 2020 году перед нефтяными компаниями стоит задача увеличить глубину переработки до 90%. По мере появления на рынке все большей линейки нефтепродуктов высокого качества железная дорога сможет вернуть часть нефтяных грузов обратно. Цистерны будут использоваться для сохранения исходных характеристик грузов во избежание потери качества в результате смешивания в трубе.

Как отмечается в обзоре НПК «ОВК», текущий парк нефтеналивных цистерн был закуплен в основном в 2000-е годы и уже успел избавиться от финансовой нагрузки. Таким образом, операторы могут снизить ставки аренды на нефтеналивные цистерны, что позволит улучшить экономику перевозок нефтеналивных грузов железнодорожным транспортом. Тем не менее, в среднесрочной перспективе существенных улучшений в сегменте железнодорожных перевозок нефти и нефтепродуктов не ожидается.

В 2016 году динамика поставок черных металлов к предыдущему году менялась от месяца к месяцу: от -15% до +10% в зависимости от мировой политической ситуации и ввода ограничительных мер со стороны стран-импортеров. Всего за год по железной дороге было отправлено 71 млн т черных металлов, что на 0,5% ниже уровня 2015 года.

На протяжении всего года экспортные перевозки росли (+4%) преимущественно за счет поставок в Италию. Однако турецкий рынок был потерян, и многочисленные пошлины и ограничения стран-импортеров на металлопродукцию препятствовали дальнейшему развитию перевозок. Во многом поэтому экспортное направление не компенсировало падения спроса на внутреннем рынке (на 5%). Однако ситуация начала исправляться в конце 2016 года. В декабре погрузка черных металлов выросла на 5% относительно уровня прошлого года и составила 6,2 млн т.

В краткосрочной перспективе перевозки черных металлов могут вырасти, если тенденция к восстановлению экспортного грузопотока сохранится.

Поставки железной и марганцевой руды в 2016 году зависели от поставок черных металлов на экспорт. Всего за 2016 год по железной дороге было отправлено 109,5 млн тонн руды, что на 0,5% выше уровня 2015 года. Российские компании старались направить на экспорт готовую металлопродукцию с большей добавленной стоимостью, но, когда это сделать не удавалось, на экспорт отправлялись излишки руды. В те же месяцы, когда рос экспортный грузопоток черных металлов, увеличивалась погрузка руды на внутренних направлениях. В декабре погрузка сократилась на 2,2% относительно уровня прошлого года и составила 9 млн тонн.

За 2016 год внутренние перевозки сократились на 2%, тогда как экспорт вырос на 10%. Странами-импортерами, нарастившими поставки российской руды, стали Италия, Финляндия и Польша.

В настоящее время нет предпосылок к существенному увеличению погрузки железной руды. Возможен небольшой рост на внутренних направлениях для обеспечения экспорта черных металлов.

Несмотря на самый большой урожай в истории России – 119 млн тонн в 2016 году – перевозки зерна с начала текущего сельскохозяйственного года (3 и 4 кв. 2016 года) оставались на уровне 2015 года. За 2016 год по железной дороге было отправлено 19 млн тонн зерна, что всего на 1,5% выше уровня 2015 года. В декабре погрузка зерна и продуктов перемола также осталась на уровне предыдущего года и составила 2,1 млн тонн.

При этом внутренние перевозки за 2016 год к 2015 году выросли на 5%, а экспортные сократились на 1%. Производители откладывали продажи в ожидании улучшения цен на мировом рынке и погодных условий для организации морских перевозок, а также в надежде усиления позиций на рынках АТР (рост поставок зерна в Китай).

В краткосрочной перспективе ожидается увеличение экспорта как из-за переноса декабрьской перевалки, так и с учетом необходимости реализации излишков зерна.

Перевозки удобрений, как и производство, находятся на рекордно высоком уровне за последние 15 лет. За 2016 год по железной дороге было отправлено 53,5 млн тонн удобрений, что на 4,5% выше уровня 2015 года.

Внутренние перевозки за 2016 год увеличились на 9%, а экспортные – на 3%. Экспорт рос в Бразилию, на Украину и в США.

В среднесрочной перспективе перевозки минеральных удобрений могут сохраниться на текущем высоком уровне за счет стабильного спроса как на внутреннем, так и на внешнем рынках, и даже вырасти по мере ввода новых мощностей.

По данным ОАО «Российские железные дороги», погрузка на железнодорожной сети в 2016 году составила 1,2 млрд тонн, что на 0,6% больше, чем за 2015 год. Грузооборот составил 2,3 трлн тарифных тонно-км (рост 1,6%), грузооборот с учетом пробега вагонов в порожнем состоянии — 3 трлн тонно-км (рост 1,4%).

Перевозки каменного угля по железной дороге в 2016 году выросли на 1,7% по сравнению с 2015 годом и достигли отметки 328,6 млн тонн, сообщается в обзоре железнодорожного рынка, подготовленного вагоностроительной корпорацией «Объединенная вагонная компания».

Ключевым драйвером увеличения объемов погрузки угля стал рост экспортных перевозок топлива на 9%. При этом рост перевозок угля на экспорт наблюдался как при высоких мировых ценах во второй половине года, так и при низких – в первой, отмечается в материалах НПК «Объединенная вагонная компания».

Основными странами-импортерами, нарастившими отгрузку угля из России в 2016 году по отношению к 2015 году стали Индия (в 2 раза), Китай (в 1,5 раза), Южная Корея (+40%) и Украина (+30%).

Внутренние перевозки угля в 2016 году сократились на 4%.

По данным ОАО «Российские железные дороги», погрузка на железнодорожной сети в 2016 году составила 1,2 млрд тонн, что на 0,6% больше, чем за 2015 год. Грузооборот составил 2,3 трлн тарифных тонно-км (рост 1,6%), грузооборот с учетом пробега вагонов в порожнем состоянии — 3 трлн тонно-км (рост 1,4%).

Николай Логинов

Реконструкция стадиона «Динамо» завершится весной 2018 года

Центральный стадион «Динамо» им. Льва Яшина будет введен весной следующего года, сообщил руководитель проекта «ВТБ Арена парк» Андрей Перегудов.

Он отметил, что футбольная арена вместит около 27 тыс. зрителей. Стадион разместится под одной крышей с «ВТБ Ареной».

«Первый матч мы проведем 22 октября 2017 года - в день рождения Льва Яшина. Он будет тестовый, так как мы не успеем к этому сроку ввести весь большой объект в эксплуатацию. В таком случае проводить полноценный матч премьер-лиги нельзя, потому что приводить много зрителей небезопасно с точки зрения норм и правил», - сказал А. Перегудов, передает ТАСС.

Он пояснил, что 22 октября пройдет показательное событие, которое будет интересно для москвичей и динамовцев.

«Мы заявим о готовности объекта и будем оттачивать все детали к весне 2018 года, когда стадион будет сдан в эксплуатацию», - добавил А. Перегудов.

Напомним, стадион «Динамо» находится на Ленинградском проспекте, вл. 36 в Северном округе столицы. Он был построен в 1928 году по проекту архитекторов А.Я. Лангмана и Л.З. Чериковера и частично реконструирован к Олимпиаде-80 и к Всемирным юношеским играм в 1998 году.

22 ноября 2008 года здесь сыграли прощальный матч, после чего «Динамо» закрыли на комплексную реконструкцию.

Стадион объединит под одной крышей малую и большую спортивные арены, а также досугово-развлекательный комплекс.

Футбольный стадион рассчитан на 26319 мест. Малая спортивная арена будет иметь три конфигурации: хоккейную, баскетбольную и концертную, которые можно сменить всего за несколько часов.

Под спортивно-развлекательным комплексом разместится паркинг на 733 машиноместа.

За 2016 год Казахстан экспортировал в страны вне ЕАЭС продукцию на 32,9 миллиарда долларов - на 20,3% меньше, чем годом ранее. Импортные поставки сократились на 20,5%, до 15,5 млрд долл США, передает Energyprom.kz.

Две трети экспорта составили нефтепродукты и прочие углеводороды, еще 16% занимают металлы и изделия из них, и 6% обеспечил химпром. Ключевая статья импорта - машины, приборы и оборудование (45,3%).

Экспортные объемы РК в страны, не входящие в таможенный союз, составили по итогам 2016 года 32,9 миллиарда долларов США - на 20,3% меньше, чем в 2015.

В приросте - только продукты деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли (рост за год - в 18 раз, до 229,9 млн долл), кожевенное сырье, пушнина и изделия из них (+38,8%, до 32,6 млн долл), текстиль и текстильные изделия (+19,6%, до 78,8 млн долл) и машины, транспортные средства и оборудование (+7,2%, до 497 млн долл).

На страны СНГ пришлось всего 7% экспорта (2,4 млрд долл). Ключевые партнеры - Узбекистан (922,5 млн долл) и Украина (911,2 млн долл). Оставшиеся 93% (30,5 млрд долл) были поставлены на внешние рынки прочих стран мира.

Из них подавляющее большинство (70%, 21,2 млрд долл) пришлось на европейские страны, и еще 27% (8,2 млрд долл) - на азиатские. Среди стран ЕС главные партнеры - Италия (7,5 млрд долл) и Нидерланды (3,3 млрд долл), среди европейских стран вне ЕС - Швейцария (2,7 млрд долл). Ключевые экспортные партнеры азиатского региона - Китай (4,2 млрд долл) и Турция (851,1 млн долл).

Импорт сократился в сравнении с 2015 годом на 20,5%, до 15,5 млрд долл США, причем снижение отмечается по всем товарным группам.

Наиболее востребованные к ввозу товары, как и прежде - машины, аппараты, приборы и оборудование (7 млрд долл, -22% за год), продукция химпрома, включая каучуки и пластмассы (2,5 млрд долл, -18,1%) и металлопродукция (1,9 млрд долл, -21,7%).

На страны СНГ приходится 10% всех импортных поставок (1,5 млрд долл). Главные страны-патнеры по импорты - те же, что и по экспорту: Узбекистан (587,8 млн долл) и Украина (435,5 млн долл).

Еще 90% импортируется из стран вне СНГ (14 млрд долл). Из них 44% (6,2 млрд долл) занимают страны Азии, еще 42% - Европа (5,9 млрд долл), и 12% - Америка (1,7 млрд долл).

Ключевой импортер из ЕС - Германия (1,4 млрд долл). Из Азии наибольшие объемы поставок на рынок Казахстана осуществляют Китай (3,7 млрд долл) и Турция (618,1 млн тг), из Америки - США (1,3 млрд долл).

Energyprom.kz

Казахстан. Евросоюз. СНГ. ЕАЭС. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 31 января 2017 > № 2320481

Россия и Европа не верят в лучшую жизнь

Все меньше россиян ждут улучшений в экономике

Екатерина Копалкина

Почти треть россиян не верит, что 2017 год будет для них успешным с экономической точки зрения. Во всем мире такой пессимизм разделяют 22% респондентов, подсчитала Gallup. Наиболее низкие показатели который год подряд фиксируются в развитых странах, в частности в Западной Европе.

Гонконг сравняли с Грецией

Почти половина жителей планеты (в среднем 42%) верит, что 2017 год принесет экономическое процветание. Такие данные получила ассоциация независимых исследовательских агентств Gallup International/WIN, опросив 69 тыс. респондентов в 69 странах мира.

Их оптимизм не разделяют почти четверть респондентов — 22% опрошенных во всем мире считают, что новый год принесет новые проблемы. При этом почти треть респондентов (31%) полагают, что от нынешнего года не стоит ожидать каких-либо изменений, следует из результатов опроса, опубликованных исследовательским холдингом «Ромир».

Глобальный индекс экономической надежды составил 20 п.п., что на три пункта ниже прошлогоднего.

Самые же низкие показатели индекса экономической надежды уже который год фиксируются в странах Западной Европы.

Среди оптимистов, как и в предыдущие годы, выделяются развивающиеся страны, во главе которых — страны БРИК с индексом 53 п.п. и страны G20 (38 п.п.).

Самый высокий процент экономических оптимистов в Бангладеш и Гане, индекс там достигает 67 п.п.

Замыкают пятерку лидеров Кот-д'Ивуар, Индия и Вьетнам — 56, 54 и 48 пунктов соответственно. В США индекс экономической надежды значительно вырос за последние четыре года — с -25 п.п. в конце 2013 года до -2 п.п. в настоящее время.

Продолжают пребывать в экономическом унынии развитые страны, особенно Западной Европы. Индекс экономической надежды по итогам 2017 года там составил -27 п.п. Особо среди стран европейского континента выделяются Италия (-48 п.п.), Греция (-53 п.п.) и Великобритания (-38 п.п.).

В ожидании интеграции с Евросоюзом резко ухудшила свои экономические настроения и Украина. Ее индекс опустился до -49 п.п., хотя в предыдущие годы он хоть и находился в минусовой зоне (-13–17 п.п.), но не настолько, как в настоящее время.

Аутсайдерами рейтинга стали Гонконг (-56 п.п.) и Южная Корея (-62 п.п.), на которых особенно сказались экономические и политические потрясения 2016 года.

Призрак кризиса во плоти

Прошедший год оказался для россиян столь трудным в финансовом плане, что число тех, кто верит в экономическое процветание в 2017 году, составило всего 17%. Это в два раза меньше, чем год назад (33% на конец 2015 года).

Треть опрошенных россиян (31%) убеждены, что будущий год принесет немало экономических проблем. За последние два года число экономических пессимистов возросло незначительно, всего лишь на 4 п.п. Для сравнения: в конце 2013 года тревогу и опасения по поводу экономических перспектив испытывали 54%.

В свою очередь, число респондентов, которые не видят причин для экономических перемен в этом году, по сравнению с 2016-м возросло на треть, с 30 до 40%. Примечательно, что наибольший процент россиян готовился к стабильности в конце 2014 года, после введения санкций. Тогда их доля достигала 44%.

Индекс экономической надежды на 2017 год в России упал на 20 пунктов, с 6 до -14 п.п. В основном это произошло за счет существенного сокращения доли оптимистов.

Как следствие, после уверенного роста в последние два года — с -43 п.п. в 2013-м до 6 п.п. в 2015-м — кривая индекса экономической надежды в России снова пошла вниз. Впрочем, в «Ромир» такое поведение индекса считают вполне закономерным.

«В 2013 году призрак кризиса уже блуждал по стране, поэтому столь пессимистичные прогнозы на 2014 год оказались неудивительными», — отметил вице-президент Gallup International/WIN и президент исследовательского холдинга «Ромир» Андрей Милехин.

Действительно, после политических событий 2014 года, повлекших за собой ряд экономических санкций, проблемы внутри страны не заставили себя долго ждать. На фоне этого доля экономических пессимистов продолжала превалировать над числом оптимистов.

В 2015 году индекс вышел в плюсовую зону, так как наши соотечественники не ожидали, что экономический кризис окажется таким затяжным, и возлагали определенные надежды на 2016 год. По официальным данным, 2016 год стал успешнее предыдущего. Все — от президента России Владимира Путина и Минфина до Росстата и ЦБ — прогнозировали позитивную динамику российской экономики по итогам четвертого квартала, а именно — рекордно низкую инфляцию и спад экономики в 0,6%.

Однако, как показывают многочисленные исследования, прошлый год стал для россиян даже тяжелее предыдущего, что объясняет рост пессимистичных настроений.

«В прошлом году общество сплотилось перед трудностями, но следить за проблемами развитого мира и радоваться успехам на международной арене россиянам мешает отсутствие экономического благополучия, высокое расслоение и отсутствие видения будущего», — считают в «Ромир».

Бои в Авдеевке: кто начал наступление

Suddeutsche Zeitung рассказала, что в Берлине знают о том, кто разжигает войну в Донбассе

Дмитрий Кириллов (Донбасс)

Боевые действия в районе Авдеевки на востоке Украины могут обернуться катастрофой, заявляют украинские власти. Город с 25-тысячным населением может остаться без тепла и воды, поэтому уже начата подготовка эвакуации жителей населенного пункта. Тем временем Порошенко собрал экстренное заседание СНБО и заявил, что военные получили приказ открывать встречный огонь.

С воскресенья, 29 января, резко обострились военные действия в Донбассе. Ожесточенные бои идут в районе промышленной зоны Авдеевки, которая находится под контролем вооруженных сил Украины (ВСУ). Вечером 30 января был перебит последний из четырех энерговводов, что обесточило и фактически остановило работу градообразующего предприятия — Авдеевского коксохимического завода (АКХЗ).

Из-за критического положения, которое сложилось вокруг Авдеевки, президент Украины Петр Порошенко 30 января прервал свой визит в Германию и созвал экстренное заседание СНБО в Киеве. Кроме того, во вторник состоялось заседание ОБСЕ по ситуации на линии соприкосновения на востоке Украины.

В то же время, по информации газеты Suddeutsche Zeitung, официальный Берлин владеет информацией, что в настоящее время украинские военные пытаются изменить линию фронта в свою пользу. При этом федеральные власти Германии сделали такие выводы на основе докладов миссии ОБСЕ. Как полагает источник издания в правительственных кругах Берлина, ситуацию на востоке Украины могут обострять намеренно, чтобы президент США Дональд Трамп остановил планы по ослаблению санкций против России.

«Петр Порошенко будет пытаться делать что угодно, чтобы не допустить прекращения санкций против России», — пишет газета.

Ранее глава Донецкой военно-гражданской администрации Павел Жебривский трижды за день объявлял о достигнутых договоренностях и получении письменных гарантий от Совместного центра по контролю и координации вопросов прекращения огня и стабилизации линии размежевания сторон (СЦКК) о прекращении огня сначала с 10.00 до 17.00, потом с 12.00.

Позже Жебривский доложил Порошенко о снижении интенсивности боев в районе Авдеевки, однако это не подтвердили источники в генеральном штабе Украины. К 16.00 Жебривский вынужден был признать, что письменных гарантий нет, и 31 января энерговвод не будет восстановлен.

В то же время министр иностранных дел Украины Павел Климкин сообщил о начале специального заседания СНБО в Киеве под председательством Петра Порошенко. Климкин сделал свое заявление в Мариуполе, который посещал вместе со своим коллегой из Дании Андре Самуэльсеном. Министры должны были посетить Широкино, но из-за артиллерийского обстрела посещение села не состоялось.

Обострение идет в Донбассе по всей линии противостояния. На мариупольском направлении идут бои под селом Коминтерново.

Пресс-секретарь Порошенко Святослав Цеголко сообщил о закрытом совещании с военным командованием. «Президент проводит совещание с силовиками по ситуации в Авдеевке», — написал он в своем твиттере во вторник днем.

После встречи с военным кабинетом СНБО украинские телеканалы продемонстрировали картинку, в ходе которой

Петр Порошенко заявил, что части 72-й бригады имеют все приказы и разрешение на открытие ответного огня, но при этом не ведут обстрелы жилых кварталов. Никаких других подробностей совещания с силовиками нет.

Специальную встречу во второй половине дня 31 января провели в ОБСЕ. По итогам встречи опубликовано специальное заявление. Председатель СММ ОБСЕ Эртугрул Апакан призвал к немедленному прекращению боевых действий в районе Авдеевка — Ясиноватая — Донецкий аэропорт.

«Треугольник Авдеевка — Ясиноватая — Донецкий аэропорт уже давно в центре боевых действий. Последние события, когда СММ ОБСЕ фиксирует тысячи нарушений режима прекращения огня ежедневно, в том числе с использованием запрещенных видов оружия, — это серьезное ухудшение и нарушение минских соглашений», — говорится в заявлении ОБСЕ.

Кроме того, заместитель главы администрации президента Украины Константин Елисеев также сообщил, что президент Порошенко поручил срочно собрать внеочередную встречу минской трехсторонней контактной группы в любом формате вплоть до видеоконференции.

Однако срочное заседание трехсторонней контактной группы для обсуждения ситуации в Авдеевке Донецкой области было сорвано по вине российской стороны, утверждает источник «Интерфакс-Украина».

«Представители России сорвали сегодня скайп-конференцию, созванную по инициативе украинской стороны в связи с невыполнением договоренности о прекращении огня в районе Авдеевки», — сказал собеседник агентства.

Как заявил источник, представители российской стороны на переговорах дали согласие на проведение встречи, а позже сослались на ее нецелесообразность.

Авдеевку планируется эвакуировать

Между тем в Авдеевку уже подано два поезда и 80 автобусов для начала массовой эвакуации людей из города. Ожидается, что за один раз будет вывезено до 4,5 тыс. человек. Предполагается, что в десяти городах на севере и западе Донецкой области будут размещены до 12 тыс. человек. Запасные места готовятся и на юге — в Мариуполе. Пока что вывозятся жители района Старая Авдеевка, которые наиболее страдают от обстрелов.

Сообщается, что решение о массовой эвакуации будет принято позже — после совещания в Авдеевке, которое определит, сможет ли завод еще держать минимальное тепло в городской системе за счет горячего коксового газа. На этот момент удается поддерживать температуру теплоносителя на уровне 40 градусов, чтобы не допустить замерзания системы.

Температура в квартирах поддерживается на уровне плюс 15. На улице же 20 градусов мороза. Если отопление будет отключено, авария теплосетей станет необратимой и город начнут эвакуировать.

Во всех городах Донецкой области идет сбор помощи пострадавшим в Авдеевке. В городе нестабильно работает мобильная связь, нет электричества и тепла. В первую очередь волонтеры просят приносить на пункты сбора помощи светодиодные фонари, переносные зарядные устройства для мобильных телефонов, а также теплые вещи.

Из-за аварии на АКХЗ жители Авдеевки автоматически лишились теплоснабжения, поскольку отопление домов здесь обеспечивается работой именно этого предприятия. Кроме того, бои лишили электричества Донецкую фильтровальную станцию (ДФС), которая снабжает водой не только саму Авдеевку, но и Ясиноватую и северную часть Донецка, находящихся под контролем ополченцев.

Тема контроля территории вокруг ДФС — довольно деликатная для всех участников конфликта. По соглашениям, подписанным в марте 2016 года, в радиусе 1,5 км от Донецкой фильтровальной станции не должны присутствовать вооруженные формирования ни ВСУ, ни самопровозглашенной ДНР. Это особое место — раз в два месяца сюда под гарантии международных организаций, СЦКК и всех сторон конфликта в специальное дневное окно перемирия завозят цистерну с жидким хлором для обеззараживания воды, а это груз двойного назначения. Хлор в Первую мировую войну вполне успешно использовался как химическое оружие.

Взаимные обвинения

Тем не менее в отчете наблюдательной миссии ОБСЕ 22 января появилась информация о появлении укрепленной позиции в 200 м от ДФС, над которой позже появился украинский флаг. Представители враждующих сторон бросились во взаимные обвинения о нарушении ранее подписанных соглашений.

В частности, спикер народного совета ДНР Денис Пушилин заявил, что «украинская сторона уклонилась от документа, подписанного украинскими властями в марте 2016 года». Пресс-секретарь представителя Украины в минской переговорной группе — экс-президента страны Леонида Кучмы — Дарка Олифер после провала видеоконференции группы 26 января в фейсбуке написала, что тема контроля над ДФС действительно была одной из центральных. «Должна быть соблюдена линия разграничения, установленная меморандумом от 19 сентября 2014 года. Восстановление этой линии — один из главных компонентов безопасности в регионе», — подчеркнула она.

Линия разграничения, установленная 19 сентября 2014 года, существенно отличается от той, которая была зафиксирована минскими соглашениями в феврале 2015 года.

Теперь официальный Киев придерживается позиции, что Докучаевск, Дебальцево и еще десять сел, в основном на южном фланге в районе Мариуполя, которые на данный момент контролируются ополченцами, должны перейти под контроль ВСУ или «демилитаризироваться», как Дебальцево.

Под демилитаризацией понимают не только отвод всех войск, но и уход администрации, назначенной там ДНР.

Таким образом, украинские власти представляют события в Донбассе совсем в ином свете, чем это делают самопровозглашенные республики. Эта же позиция Киева транслируется и украинскими телеканалами.

ВСУ «доползли» до обострения

За несколько дней до обострения боев вокруг Авдеевки представители ополченцев обвинили ВСУ в применении тактики «лягушачьих прыжков» (так определяют тактику в самих ВСУ), когда на многих участках подразделения военных передвигаются по ночам на 200–500 м вперед и закрепляются на новой территории. Именно эти действия украинских военных определили контуры нового «ползучего наступления» ВСУ.

Помимо этого, снова активизировалось использование РСЗО «Град». В ночь на 27 января в Донецке и Мариуполе гремела мощная канонада. По сообщениям оперативного командования самопровозглашенной ДНР, обстрелу подверглась северная часть Донецка, примыкающая к аэропорту.

Разнятся данные о количестве жертв с каждой из сторон. Ополченцы, ссылаясь на доклад начальника генштаба ВС Украины Виктора Муженко, якобы перехваченный разведкой ДНР, сообщают о не менее 78 убитых и 76 раненых украинских военных. Достоверность представленных данных, однако, проверить сложно.

Секретарь Совета по национальной безопасности и обороне Украины Александр Турчинов в свою очередь заявил, что потери ВСУ составили семь человек, при этом число раненых не превышает 35 человек.

МИД Украины за обострение ситуации в районе Авдеевки обвинил «российские террористические силы». «За последние два дня российские оккупационные войска совершили массированные обстрелы по всей линии соприкосновения из всего имеющегося у них вооружения», — говорится на сайте украинского внешнеполитического ведомства.

При этом МИД Украины сообщает уже о восьми погибших военнослужащих.

Вместе с тем пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что у России «есть достоверные данные, которые свидетельствуют о том, что вчера (30 января. — «Газета.Ru») была со стороны самостийных отрядов предпринята попытка нападения на территорию, которая контролируется республиками Донбасса».

Песков подчеркнул, что ВСУ перешли линию соприкосновения при поддержке артиллерии, в результате чего ополченцам Донбасса пришлось давать отпор в районе Авдеевки.

«Мы чрезвычайно сожалеем, что в результате этой атаки, которая была осуществлена против ополченцев Донбасса, погибли люди с той и с другой стороны», — сказал пресс-секретарь российского президента, добавив, что «в Кремле чрезвычайно обеспокоены происходящим на линии соприкосновения».

С 1 февраля Украина начинает публичные похороны своих погибших. Пока это бойцы регулярной 72-й механизированной бригады. Провожать в последний путь первую четверку будут на Майдане в Киеве, возможно, в присутствии первых лиц государства.

«Требуем прекратить»

Украина при этом пытается задействовать все механизмы дипломатического давления — от обращения в СЦКК до обращения к генеральному секретарю ООН.

«Требуем от России прекратить боевые действия на востоке Украины и придерживаться режима прекращения огня», — говорится в письме постпреда Украины при ООН Владимира Ельченко к генсеку организации.

В то же время Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ 31 января опубликовала отчет, согласно которому на территориях рядом с Авдеевкой, которые контролируются правительственными войсками, находятся четыре танка Т-64 и три 122-миллиметровые гаубицы.

Также в районе обнаружен зенитный ракетный комплекс системы «земля-воздух» «Оса», а в 67 км от Донецка на территории, подконтрольной Киеву, сотрудники СММ зафиксировали танки, БТР, противотанковые пушки МТ-12 «Рапира» и шесть буксируемых гаубиц «Мста-Б».

Пресс-центр АТО сообщает, что до 4 утра 31 января позиции ВСУ продолжали штурмовать: в сторону Авдеевки за ночь было выпущено 80 ракет РСЗО «Град» и 30 артиллерийских снарядов 152 мм. В городе есть разрушения и двое раненых среди мирных жителей.

Битва за Авдеевку решит судьбу Донбасса

ДНР заявила о перехвате доклада ВСУ о жертвах в Донбассе

Дмитрий Кириллов (Донбасс)

Центр военных действий в Донбассе сместился в Авдеевку. Жители города снова слышали работу РСЗО «Град». Ситуация вокруг Восточной Украины при этом накаляется и в международной сфере. Украина требует в ООН, чтобы «Россия прекратила военные действия», а ОБСЕ фиксирует тяжелую военную технику на территориях, подконтрольных Киеву.

В районе промзоны Авдеевки, которую контролирует Киев, идут ожесточенные бои, что может привести к гибели самого города с населением в 25 тыс. человек и разрушению промышленности Донбасса. Вечером 30 января был перебит последний из четырех энергопроводов, что обесточило и остановило работу градообразующего предприятия — Авдеевского коксохимического завода (АКХЗ).

Остановка завода автоматически лишает жителей теплоснабжения, поскольку обогрев жилья обеспечивается работой именно этого предприятия. В условиях аномальных холодов это грозит замерзанием и выходом из строя всей системы отопления населенного пункта. Кроме того, без электроэнергии осталась Донецкая фильтровальная станция, из-за чего подача воды остановилась не только в Авдеевку, но и в Ясиноватую и северную часть Донецка. К тому же обстрелы обесточили крупнейшую и наиболее опасную в регионе шахту имени Засядько, в которой оказались заблокированы около 200 горняков.

30 января стало известно, что президент Украины Петр Порошенко прервал свой визит в Германию и срочно вернулся в Киев. Сам он объяснил данное решение катастрофическим положением, сложившимся в Донбассе. Позже версию о причинах, из-за которых Порошенко мог прервать свой визит в Германию, сообщило Донецкое агентство новостей со ссылкой на представителя минобороны самопровозглашенной ДНР Эдуарда Басурина.

Он заявил, что разведке ополченцев удалось перехватить доклад начальника генштаба ВС Украины Виктора Муженко о потерях ВСУ за последние двое суток. Согласно отчету, украинская армия за 29 и 30 января в зоне военных действий потеряла не менее 78 бойцов убитыми и 76 ранеными.

«Мы обнародуем эту информацию, чтобы дать возможность Петру Порошенко со временем лично, глядя в глаза матерям погибших и покалеченных военнослужащих, дать объяснения, ради каких амбиций он загубил столько людей и какую ему победу принесли свыше 70 отправленных на тот свет бойцов», — заявил Басурин.

В то же время секретарь Совета по национальной безопасности и обороне Украины Александр Турчинов заявил, что количество жертв и раненых в результате обострения боевых действий существенно ниже.

«За позапрошлые сутки мы потеряли 4 бойцов, 12 было ранено, а за прошлые сутки мы имеем уже 3 убитых и значительно больше раненых — 23. Но потери российских гибридных войск значительно превышают наши. Все их попытки прорвать нашу оборону обречены на поражение», — сказал турчинов в ходе встречи с министром национальной обороны Литвы Раймундасом Кароблисом.

За развитием ситуации вокруг Авдеевки следят и российские власти. «В Кремле чрезвычайно обеспокоены происходящим на линии соприкосновения», — заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.

По его словам, «есть достоверные данные, которые свидетельствуют о том, что вчера была со стороны самостийных отрядов предпринята попытка нападения на территорию, которая контролируется республиками Донбасса».

При этом пресс-секретарь Путина подчеркнул, что ВСУ перешли линию соприкосновения при поддержке артиллерии, в результате чего ополченцам Донбасса пришлось давать отпор в районе Авдеевки.

«Мы чрезвычайно сожалеем, что в результате этой атаки, которая была осуществлена против ополченцев Донбасса, погибли люди с той и с другой стороны», — сказал Песков.

«Начинаем консервацию»

Украина пытается задействовать все механизмы дипломатического давления — от обращения в Совместный центр по контролю и координации вопросов прекращения огня и стабилизации линии размежевания сторон (СЦКК) с требованием прекращения огня в серой зоне, чтобы обеспечить возможность работы ремонтных бригад, до обращения к генеральному секретарю ООН.

О последнем сообщает Миссия Украины в ООН. Постпред этой страны в организации Владимир Ельченко направил письмо генеральному секретарю ООН. «Требуем от России прекратить боевые действия на востоке Украины и придерживаться режима прекращения огня», — говорится в документе.

При этом Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ 31 января опубликовала отчет, согласно которому на территориях рядом с Авдеевкой, которые контролируются правительственными войсками, находятся четыре танка Т-64 и три 122-миллиметровые гаубицы. Кроме того, в районе обнаружен зенитный ракетный комплекс системы «земля-воздух» «Оса».

Также в 67 км от Донецка на территории, подконтрольной Киеву, сотрудники СММ зафиксировали танки, бэтээры, противотанковые пушки МТ-12 «Рапира» и шесть буксируемых гаубиц Мста-Б.

Кризисная ситуация достигла своего пика в 19.00 30 января, когда на странице в Facebook директора Авдеевского коксохима Мусы Магомедова появилась лаконичная запись: «Только что отбили последний ввод. Завод обесточен. Начинаем консервацию».

Эта строчка в Донбассе понятна всем. Сердце любого подобного производства — коксохимические батареи, которым нельзя остывать, потому что в случае прекращения работы они безвозвратно разрушаются и необходимо строить новые. Чтобы не допустить уничтожения производства, батареи греют, сжигая природный газ, с которым в Авдеевке тоже сложности, поскольку подача газа в город идет со стороны территории, контролируемой ДНР. Коксохим обеспечивает заодно и обогрев квартир — остановка завода тут же приводит к отсутствию тепла в батареях.

В Авдеевке живет около 25 тыс. человек, которых в условиях аномальных холодов необходимо обеспечивать теплом, кормить горячей пищей и в случае совсем плохого сценария — эвакуировать.

На кокс, производимый здесь, завязана работа двух металлургических гигантов Мариуполя. Обычно комбинат имени Ильича и «Азовсталь» имели двухсуточный запас кокса, уничтожение АКХЗ автоматически означает критическое падение производства, если не остановку металлургических комбинатов. В мирное время Мариуполь один обеспечивал 9% ВВП Украины.

Ситуация для Донбасса сложилась крайне критическая.

Понимание, что делать и в какой последовательности, у руководства завода есть не теоретическое — подобный кризис с разрушением всех энергопроводов уже случался в феврале 2015 года. Тогда ситуацию спасла массированная подача в город природного газа, сжигали до 18 тыс. кубометров в час.

Муса Магомедов ночью сообщил об экстраординарных действиях своих подчиненных: «Пытаемся в условиях катастрофической нехватки коксового газа удержать генерацию электричества и обогрев воды для отопления города до утра, 3-й и 4-й коксовые цехи законсервированы, но для дальнейшего поддержания температур коксовых батарей и обогрева города понадобится природный газ».

В воскресенье, 29 января, было перебито три энергопровода, а последний, четвертый, пострадал в понедельник.

Из-за боев точное место его порыва до сих пор не определено, но есть понимание, что случилось это примерно между селом Красненьким и трассой Донецк – Горловка. Разрешение от СЦКК на выезд ремонтных бригад было получено утром.

Об этом сообщил губернатор Донецкой области Павел Жебривский. «Во время утреннего координационного совещания поступила информация от СЦКК о том, что поступила письменная гарантия от российской стороны о прекращении обстрелов с 10.00 до 17.00, — написал он в своем фейсбуке. — Ремонтные бригады приступают к работе. Ожидаем прибытия в Авдеевку представителей миссии ОБСЕ для работы в зеркальном режиме».

Всю ночь в Авдеевке умудрялись держать тепло в квартирах на уровне +15, в город подтянуты дополнительные силы полиции и МЧС, разворачиваются пункты обогрева, на подходе первые 10 тонн продуктов для мобильных пунктов горячего питания, мощные дизельные генераторы питают электроэнергией больницу, обе школы и детские сады. Готовится эвакуация жителей.

Пресс-центр АТО (антитеррористическая операция, так официальный Киев называет военные действия в Донбассе) сообщает, что до 4 утра позиции ВСУ продолжали штурмовать: в сторону Авдеевки за ночь было выпущено 80 ракет РСЗО «Град» и 30 артиллерийских снарядов 152 мм. В городе есть разрушения и двое раненых среди мирных жителей.

Обстрелы можно было отслеживать в режиме реального времени на каналах в социальных сетях. Жители Макеевки и Авдеевки переписывались всю ночь, отмечая прилеты и отлеты в Авдеевку и попадания в микрорайон Восточный в Макеевке. Сообщали о повсеместном срабатывании автомобильной сигнализации и четырех волнах мощных обстрелов промзоны Авдеевки. Видео пуска ракет систем «Град» из Макеевки массово размещаются в социальных сетях.

Уже после заявленного СЦКК времени прекращения огня — в 11.30 по московскому времени — центральные и северные районы Донецка услышали «исходящие» пакеты РСЗО «Град» в сторону Авдеевки.

Перемирие пока не действует. И пуски «Градов» средь бела дня говорят о нарастании накала боев на границе Донецка и Авдеевки. В части районов Донецка отсутствует подача воды и электроэнергии. Ясиноватая (под контролем ДНР) тоже остается без воды.

В свою очередь командование вооруженных формирований самопровозглашенной ДНР сообщило о падении нескольких снарядов 152 мм в Куйбышевском районе Донецка рядом с наблюдательным пунктом российской стороны в СЦКК. При обстреле никто не пострадал.

Представитель ДНР в минской переговорной группе Денис Пушилин выступил со специальным заявлением: «Считаем действия СММ ОБСЕ недостаточными. Для снятия напряжения и дальнейшего урегулирования конфликта необходимы четкое обозначение нарушителя «режима тишины», фиксация калибров снарядов и определение орудий, из которых ведется обстрел. Мы призываем ОБСЕ и СЦКК сделать все возможное, чтобы режим прекращения огня имел реальные проявления, а не пустые заявления».

2016 – победа консервативного реализма

Россия выиграла сражение, потому что решила его выиграть

Сергей Караганов — ученый-международник, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Резюме Российскую внешнюю политику направляют консервативные реалисты, противодействуя реакционерам, тянущим назад в двухполярную конфронтацию, и либеральным радикалам, которые хотели обогнать историю и навязать народам казавшиеся прогрессивными (и им выгодные) порядки.

Зимой 2014 г., за два месяца до событий в Крыму, когда было уже ясно, что нараставшее шесть лет противостояние с Западом неизбежно обострится, я в очередной раз перечитал «Войну и мир». Поразила фраза, которую раньше пропускал: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Тогда понял, что Россия решится и выиграет. Три с лишним года спустя перелом произошел. Опасностей много, все еще слаба экономическая база, слишком медленно разворачиваются реформы, борьба с коррупцией, смена элит. Но во внешней политике Россия выстояла и пока побеждает практически по всем направлениям, качественно укрепляя международные позиции. Помогли воля, объединение большинства народа и элиты, способность к стратегическому предвидению и умелая дипломатия.

Повезло. У партнеров, решивших, «наказав» Россию, повернуть вспять свое отступление, поехала почва под ногами. Но везет обычно сильным и умным. И консервативным реалистам, которые и направляют российскую политику, успешно противодействующую реакционерам, тянущим назад в двухполярную конфронтацию, и либеральным радикалам, которые хотели обогнать историю и навязать народам казавшиеся прогрессивными (и им выгодные) порядки. И геополитически, и идеологически Россия встала "на правильную сторону истории".

Конец двух эпох

2016 год завершил сразу две эпохи – двухблоковую холодную войну, которую пытались пока без успеха возродить, и «однополярный момент» – гегемонию Запада – после нее. Если считалось, что холодную войну проиграла Россия (русские так не думали, они считали, что сами свергли коммунизм, да никогда и не признают поражения), то «однополярный мир» в 2000-е гг. проиграл Запад, который попытался расширить сферу влияния и контроля и не справился. Последние 7–8 лет он стремился взять реванш, в первую очередь нанеся поражение моральному лидеру поднявшихся «новых» – России. Но снова не преуспел.

Многие из изменений объективны – подъем Азии, Китая и других «новых» в условиях, когда «старые» уже не могли из-за ядерного фактора остановить силой этот процесс. Во многом объективен и долговременный, и почти всеобъемлющий кризис Евросоюза. Человечество на новой и глобальной основе возвращается к миру национальных государств.

Россия выигрывает от этих изменений. Но во многом их и катализировала. Не хочется сглазить, однако 2016-й был не только годом мирового перелома, но и годом внешнеполитических побед России.

Появляются условия для формирования более справедливого и сбалансированного мирового порядка. Во многом ситуация схожа с 1812–1814 гг., когда стойкость русских, сила их оружия, дальновидность и великодушие Александра I стали одним из ключевых факторов создания в 1815 г. на Венском конгрессе «концерта наций» – международной системы, почти на столетие обеспечившей относительный мир и возможности для развития большинства европейских государств.

Ситуация снова стала благоприятствовать России. Стабилизировались на приемлемом уровне нефтяные цены. Отступают одна за другой силы, сделавшие ставку на ее поражение, открыто заявлявшие о стремлении «разорвать» ее экономику, «сменить режим» или заставить изменить политику санкциями, «изоляцией» или «стратегическим терпением». В Соединенных Штатах потерпела поражение глобалистская идеологизированная элита, стремившаяся к реваншистскому восстановлению короткой американской гегемонии, которую она сама и разрушила безумной и некомпетентной политикой «распространения демократии». Она привела к политическим поражениям в Афганистане, Ираке, Ливии, дестабилизации всего Большого Ближнего Востока, обрушению морально-психологических позиций США. В одной за другой европейских странах проигрывают европейские ответвления этой элиты, забывшие ради химеры глобальной победы «демократизма» и «новых европейских ценностей» собственные страны и интересы большинства их граждан. Эти элиты допустили то, что появился риск краха одного из лучших политических изобретений человечества – Европейского союза. Свой провал они отчаянно пытались остановить чуть ли не последней «скрепой» – единой политикой санкций. Но долго удержать ее не удастся. А общества, видимо, побеспокоятся о смене этих элит – пока на право-консервативные, а в дальнейшем, возможно, и на левые, но также относительно патриотические.

Российские победы во многом – результат сознательных усилий. Во второй половине 2000-х гг. грузинский конфликт и решение открыть дорогу Украине и Грузии для членства в НАТО, нарастающая дестабилизация Ближнего Востока, попытка Запада укрепить свои пошатнувшиеся позиции опасно повысили вероятности новой масштабной войны. Одновременно выяснилось, что шанс «договориться по-хорошему» для России недостижим, была начата эффективная военная реформа. Когда пришло время для прямого политического противодействия, мало у кого из партнеров появилось желание повышать ставки. К 2016 г. стало очевидно, что экспансии западных союзов на территории, жизненно важные для безопасности России, положен конец. Злонамеренно или бездумно брошенной в котел конфронтации Украине отказывают уже и в большинстве символических знаков «европейского выбора».

Почти двадцать пять лет наша страна балансировала на грани «Веймарского синдрома», чувства уязвленности и несправедливости, вызванного политикой Запада. В отличие от Германии 1930-х гг., в него не свалилась, зато напряглась, дала политический бой, выстояла и становится победителем. Многообещающая метаморфоза случилась и с другой частью сознания российской правящей элиты и большинства населения. На протяжении последних 300 лет геостратегически и культурно они ощущали себя и свою страну периферией Европы. С 2011–2012 гг. резко активизировался поворот России к растущим экономическим и политическим рынкам Азии. На него наложилось обострение политического и идейного противостояния с постмодернистской Европой, во многом по сути забывшей свои ценностные корни, к которым стремилась и Россия. Пришло, наконец, понимание того, что ЕС вошел в длительный и пока безысходный всеобъемлющий кризис. Увидев все это, Россия ментально превратилась из провинции Европы в центр поднимающейся Евразии, в консервативную, но устремленную в будущее атлантико-тихоокеанскую державу, в глобального игрока, но, надеюсь, без глобальных обязательств.

Поворот на Восток

Относительный консерватизм российской внешней политики не помешал Москве начать запоздавший, но решительный поворот на Восток. Четыре века Россия смотрела на свои азиатские владения как на бремя, которое нужно защищать и развивать, или как на тыл в противостоянии с Западом. Теперь Сибирь становится двигателем развития, а Азия – наиболее перспективным направлением внешней политики. Продолжает увеличиваться доля азиатских стран во внешней торговле. Можно с уверенностью предвидеть, что лет через пять будет достигнут искомый баланс, уменьшающий чрезмерную зависимость от европейского рынка, не только политически, как показали санкции, но и экономически невыгодную. За ресурсы Россия получала относительно дорогие европейские товары вместо азиатских, часто гораздо более эффективных по соотношению цена-качество.

На прошедшем в 2016 г. саммите Россия–АСЕАН была заложена основа для резкого расширения торговли с этой группой быстрорастущих стран. Увеличивается товарооборот с Индией. Достигнута договоренность о строительстве газопровода в эту страну. Наконец, активизировался проект прямого железнодорожного сообщения через Азербайджан в Иран, к Индии и Персидскому заливу.

Начались переговоры между Комиссией Евразийского экономического союза и Китаем о конкретизации «сопряжения» Шелкового пути и ЕАЭС, по формированию между ЕАЭС и Китаем непреференциальной зоны свободной торговли (ЗСТ). Соглашение о ЗСТ подписано с Вьетнамом. Желание создать такие зоны с ЕАЭС выразили еще почти 40 государств.

Существенным успехом 2016 г. стала серия договоренностей между Японией и Россией об экономическом сотрудничестве на Дальнем Востоке и Курильских островах. Соглашения выгодны двум странам не только экономически, но и геополитически. Япония де-факто вышла из и так уже трещавшего по швам западного фронта противостояния с Россией. Сотрудничество обеих стран – еще один элемент, предотвращающий угрозу доминирования Китая, опасного и для него, так как неизбежно вело бы к стремлению выстроить баланс против Поднебесной. Тесное дружеское взаимодействие России с КНР вкупе с развитием ее сотрудничества со странами-соседями создает условия для конструктивного и выгодного погружения в сеть институтов и отношений.

В 2016 г. идея движения к континентальному партнерству Большой Евразии – пространства развития, сотрудничества, безопасности от Токио (или Шанхая) до Лиссабона обрела официальный статус. Она заявлена президентом России, а позже подтверждена как официальная цель лидерами России и КНР.

Перелом тренда

Особенно удачной – пока – оказалась сирийская операция. Все ее цели достигаются. Предотвращен казавшийся почти неминуемым захват террористическими группировками разного толка контроля над всей страной и ее береговой линией, который превратил бы Сирию в Чечню образца 1990-х гг. в квадрате. Перебито немало террористов, особенно выходцев из стран бывшего СССР. Остановлена череда «смен режимов», проводившихся Западом в последние два десятилетия, и навязано возвращение к уважению обычных норм международного права и общежития, которые Западом систематически нарушались. Смещено внимание с безысходной на ближайшие годы ситуации вокруг Украины. Созданы условия для конструктивного взаимодействия с США.

Продемонстрированы новые возможности российских вооруженных сил. Укрепляется такая их важнейшая функция, как сдерживание, в том числе стратегическое, потенциальных противников. Особенно эффективными с этой точки зрения были пуски высокоточных крылатых ракет с кораблей «река-море» из Каспия, новых типов ракет воздушного базирования.

Попутно после провалившихся попыток запустить мирный процесс с западными странами он начался с участием важнейших региональных держав –

Ирана и Турции. До того удалось урегулировать кризис в отношениях с Анкарой. Турецкое руководство извинилось за сбитый российский самолет. А Россия еще раз доказала, что она – серьезная страна, и это особенно выигрышно на фоне метаний Соединенных Штатов, уступок и заламывания рук европейцами. Хотя любой успех в столь нестабильной обстановке с большим количеством игроков неустойчив. Пока удалось избежать безнадежного и глубокого втягивания в конфликт, о чем открыто мечтали недоброжелатели.

Насколько я понимаю, сохранение Башара Асада у власти навечно в перечень задач российской политики не входит. Вне зависимости от того, как закончится сирийская гражданская война, а она может длиться бесконечно, победив вместе с силами законного правительства в Алеппо, Россия утвердила за собой статус ключевой региональной для Ближнего Востока и глобальной державы. Восстановлен и мировой баланс, нарушение которого после временного ухода СССР с мировой арены превратило НАТО, раньше оборонительный союз, в агрессора в Югославии, Ираке, Ливии. При всех опасностях мир становится устойчивее.

А Россия, остановив ведущую к большой войне неовеймарскую экспансию западных союзов, практику «смены режимов», восстанавливает свою традиционную и важную для всего мира роль одного из главных, если не основного, поставщика безопасности. Но самое важное, что началось в 2014-м и произошло к 2016 г. – изменение психологического состояния общества и элиты.

Наиболее острым направлением атаки или контратаки Запада была и частично остается сфера информации и идеологии. В области СМИ он до сих пор удерживает ключевые позиции, в идейной сфере, как считалось, его позиции незыблемы: образ жизни относительно свободных и, главное, богатых западных обществ считался весьма привлекательным. С 2013 г. пропаганда против России стала тотальной: хороших или просто корректных новостей о ней практически не транслировалось. Неправды было столько, что вся западная информационная кампания стала казаться лживой. А когда под конец скверно проигрывавшая администрация Обамы стала обвинять Россию чуть ли не в подрыве государственного строя Соединенных Штатов, это вызвало уже очевидную неловкость даже у союзников.

Пропагандистские силы были, очевидно, неравны, но и здесь наметился перелом. Россия начала наверстывать и в информационной сфере, несмотря на подавляющее численное преимущество СМИ оппонентов. Главную роль в переломе сыграла твердая и спокойная политика. Российские лидеры в отличие от западных коллег до ругани и личных оскорблений не опускались. Россия предложила жизнеспособные и привлекательные для большинства народов и стран принципы: защита национального суверенитета, свобода культурного и политического выбора, укоренившиеся в многотысячелетней истории человечества нормальные, а не постмодернистские ценности общественной и личной жизни.

У России с этим набором ценностей и с готовностью их защищать появилась немалая привлекательность – «мягкая сила». Помогла мощная консервативная реакция против постмодернизма, ультралиберализма и глобализации на самом Западе и во всем мире. Оторвавшиеся от обществ западные элиты называли эту реакцию популизмом, иногда даже, уже совсем несуразно, фашизмом. Но волну не остановили, а, похоже, даже стимулировали. Повсеместно растет государственный национализм. Постмодернистские западные ценности отвергнуты и в поднимающейся Азии. Россия встала, в отличие от СССР, на «правильную сторону истории».

Запад из наступления перешел в оборону. Кампания о всемогущих «российских хакерах» показала его внутреннюю, ранее скрывавшуюся, слабость. Одна за другой и в США, и особенно в Европе принимаются программы уже не пропаганды, а контрпропаганды. Цель – не расшатать сплотившуюся под давлением Россию, население которой под шквалом почти стопроцентно недобросовестной пропаганды выработало иммунитет к ней, и даже не нанести ущерб российским международным позициям, а защитить собственные рушащиеся институты и ценности, все шире ставящиеся под вопрос.

Что делать дальше

Мы живем и будем жить в трудном, высококонкурентном, опасном и все менее предсказуемом мире. Принципиально важен запуск экономического роста и развития, чтобы не отстать от начавшейся технологической революции. Экономическая слабость провоцирует внешнее давление. Собственно во внешнеполитической сфере стратегический курс на ближайшие годы достаточно очевиден, во всяком случае, для меня и в той мере, в какой возможно планирование в мире головокружительных перемен.

Необходимо продолжение модернизации вооруженных сил, но с сокращением расходов на нее, о чем, собственно, уже заявил Владимир Путин. Достигнутые успехи, уверен, послали внятный сигнал всем, что Россия не только готова, но и способна жестко защищать свои интересы. Требует качественного развития и укрепления экономическая дипломатия. Пошел процесс делиберализации и политизации мировой экономики. Конкуренты постоянно обвиняют Россию в массированном применении экономического оружия. К сожалению, в значительной степени облыжно. У нас еще нет адекватной геоэкономической стратегии, увязанной с внешней политикой и внутренней экономической ситуацией. Российская политика помощи другим странам вызывает оторопь своей устарелостью и неэффективностью.

Слабость или отсутствие внешнеэкономической стратегии в прошлом привели к более чем десятилетнему опозданию «поворота на Восток», к провалу украинской политики, где у нас были значительные экономические возможности по принуждению или вовлечению в сотрудничество. Нет и органа, ответственного за выработку и проведение геоэкономической стратегии. Та, что есть, зачастую зиждется на идеологии из прошлого, от которой отказываются партнеры и конкуренты.

Есть опасность увлечься или слишком глубоко влезть в бездонное и бескрайнее болото ближневосточных конфликтов. Решительный выигрыш здесь невозможен, проигрыш в случае втягивания – почти неизбежен, тем более что силы и люди, еще недавно открыто надеявшиеся и старавшиеся устроить там «новый Афганистан», никуда не делись.

О конструктивной повестке. На заложенном фундаменте надо продолжать с ускорением активизировать поворот на Восток. Теперь уже и с Японией, вовлекая Южную Корею, страны АСЕАН. Остро необходим специальный комплекс мер по развитию наших все еще слабых экономических отношений с Индией, Ираном. И, разумеется, необходимо беречь и развивать крупнейшее достижение последних лет – де-факто стратегический союз с Китаем, особенно учитывая неизбежность попыток «растащить» нас, которые будет предпринимать новая американская администрация.

Если мы еще не готовы, в первую очередь из-за недостаточного институционального и экспертного потенциала, примкнуть к многосторонним торговым переговорам в Евразии в рамках Всеобъемлющего регионального экономического партнерства (ВРЭП), ведомого Китаем и АСЕАН, этот потенциал надо наращивать. Но одновременно давно пора резко активизировать работу по развитию и институционализации Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Она – потенциально центральный институт формирующегося геоэкономического и геополитического партнерства Большой Евразии – одной из двух несущих основ будущего мира.

Другой будет общность, которая складывается вокруг Соединенных Штатов. Конкуренция с ними не уйдет. Может быть и острой. Но приход новой администрации, которая хочет сконцентрироваться на подъеме самой Америки, создает окно возможностей для нормализации отношений, выстраивания их на основе интересов и балансов. Тем более что Россия на гребне успехов обладает позицией силы, позволяющей торговаться с выгодой.

Очевидно, что России и США было бы полезно объединить усилия, чтобы сломать хребет ближневосточному исламскому терроризму. Корни кризиса глубоки, и лишь историческое развитие может его разрешить. Но если ИГИЛ (запрещено в России) и ему подобных не сломить, не показать, что победить они не могут, Ближний Восток и мир обречены на новые волны экстремистского идеологического терроризма. Рациональной была бы ведомая двумя странами политика поддержки существующих государств и режимов. Любое ослабление государственности, особенно в столь уязвимом регионе – доказанное зло.

Стоит попытаться договориться с американцами и о прекращении ремилитаризации Европы, которая и так становится все более хрупкой из-за углубляющегося кризиса Евросоюза, а он может привести к относительной дестабилизации субконтинента. «Стабильная конфронтация» по типу прошлой холодной войны, о которой мечтали многие в США и в Европе, когда развязывали кризис, в нынешних европейских обстоятельствах стабильной быть не может.

Пора снимать остроту военно-стратегического противостояния. Не через контрпродуктивные или устаревшие разоруженческие переговоры по типу тех, которые велись в годы поздней холодной войны или «перезагрузки».

Стоит, наверное, оставить позади бессмысленные, если не реакционные мечтания о ядерном разоружении, понять, что ядерное сдерживание, несмотря на все его опасности, спасло мир от катастрофы в прошлом и спасает сейчас в эпоху быстрых и опасных изменений, появления новых вызовов, в частности киберугроз. Если преодоление ядерного сдерживания невозможно, а то и самоубийственно, лучше нацелиться на консервативную и рациональную его оптимизацию через широкий постоянный диалог всех ядерных держав под предводительством России и США. Даже не доверяя друг другу, можно договариваться о совместных правилах и сотрудничестве, направленных на предотвращение катастрофы.

Став полноценной, нацеленной в будущее тихоокеанско-атлантической державой, усилив таким образом свои стратегические позиции, России стоит задуматься и о «ремонте» на основе нового баланса отношений с Европой, испорченных жадностью и бездумием части соседей. Большие договоренности с ЕС предвидеть трудно. Брюссель в растущей степени недееспособен. Но разговоры вести стоит – для облегчения создания нового партнерства Большой Евразии, которое должно включать и Европу. Целесообразно без промедления начать развивать отношения с ведущими странами, способствуя дальнейшей изоляции или самоизоляции государств, которые придерживаются антироссийского курса. Важное направление – создание многосторонних консорциумов с участием российских, европейских, азиатских компаний, в том числе для проектов в Сибири и на Дальнем Востоке. Полезно и участие российских компаний в множащихся китайских проектах в Европе.

Не стоит реанимировать провалившиеся переговорные форматы, к которым тянут партнеры в том числе чтобы не дать вырваться из считающегося им выгодным тупика. Политический диалог Россия–НАТО – ошибка, граничащая с умиротворением и легитимацией агрессора. Его стоит спустить на военный уровень – на предотвращение инцидентов. ОБСЕ – на координацию борьбы с терроризмом, киберугрозами, незаконной миграцией, защиты внешних границ, предотвращение и урегулирование кризисов – украинского и весьма похоже – будущих, внутриевропейских. Цель политики на европейском направлении – развитие важных для России культурно-цивилизационных, человеческих, экономических связей, вовлечение западных соседей в пространство сотрудничества развития и безопасности Большой Евразии.

Украинская ситуация пока безысходна. Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер.

Но нужен и орган глобального управления для абсолютно нового мира. Совет Безопасности ООН незаменим. Однако он несет в себе инерцию ушедших времен. Другие институты пока только слабеют. Рано или поздно – лучше раньше – другого, похоже, не дано – мир вернется к концепции «концерта наций». Сначала, если и когда получится – «большая тройка» Россия–Китай–США. Затем к ней должны примкнуть Индия, Япония, возможно, Бразилия и какие-то из ведущих европейских стран.

Возвращаюсь к исторической параллели из начала статьи. Кризисы и даже вражда неизбежны. Но похоже, что проигранные Аустерлиц, (дважды) Смоленск, с огромным трудом выигранные Бородино, Сталинград и Курск позади. Если так, то лучше не идти на Париж, как в 1814-м, или на Берлин, как в 1945-м. А прямо в Вену 1815 года, заканчивая миром и новым консервативным, но устремленным в будущее «концертом наций», строя структуру управления для нового мира. Без такого «возвращения к истокам» хаос будет только нарастать.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 января 2017 > № 2067889 Сергей Караганов

Курс на подражание

Как 1989 год породил популизм и дестабилизировал мировой порядок

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий в Софии, постоянный научный сотрудник Института гуманитарных наук в Вене и автор статей для многих периодических изданий

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Удивительным последствием контрпродуктивного курса на подражание стало использование Владимиром Путиным имитации лицемерия в качестве оружия в изнурительной политико-психологической войне, которую Россия ведет с зеркальным отображением мира, упрямо создаваемого Америкой после 1989 года.

Мир, открытый, взаимозависимый и полный надежд в 1989 г., сегодня охвачен невыразимым страхом и мрачными предчувствиями. Согласно опросам, большинство европейцев считают, что их дети будут жить хуже, чем они, поскольку снизится общий уровень благосостояния. Аналогичные исследования в США говорят о том, что подавляющее число (81%) американцев, голосовавших за Трампа, уверены: за полвека качество жизни резко ухудшилось. Существенная доля европейцев и американцев также полагает, что их страны, чрезмерно подверженные открытому перемещению людей и капитала, движутся в неверном направлении.

Парадоксальная особенность пошатнувшейся самоуверенности Запада состоит в том, что драматические события, такие как шокирующая победа на выборах сил, противостоящих истеблишменту, в Центральной Европе, которую 25 лет назад превозносили как торжество западной политической и экономической модели, ныне видится одним из симптомов провала и близкой кончины Запада. Вопреки оптимистичным реляциям, преобладавшим после событий 1989 г., история XXI века с гораздо большей вероятностью будет формироваться миллионами людей, устремившихся на Запад, а не исходящими оттуда либеральными идеалами.

Как понять смысл и значение этого масштабного и непредвиденного краха радужных надежд? Как и почему вчерашняя ослепительная и яркая победа обернулась сегодня унылым и угрюмым поражением?

Чуть более четверти века назад Фрэнсис Фукуяма – американский интеллектуал, занимавший важный пост в Государственном департаменте США, – доказывал в знаменитом очерке, что все крупные идеологические конфликты уже разрешены. Это было в том самом 1989-м, когда ликующие немцы танцевали на обломках Берлинской стены. Соперничество подошло к концу, и историческим победителем стала либеральная демократия западного образца, писал он. Нельзя сказать, что победу одержали Соединенные Штаты, которые, так уж сложилось, были демократией. Нет, они одержали верх именно потому, что были процветающей демократией. Фукуяма ярко сформулировал и выразил веру в то, что западная цивилизация – это и есть современная цивилизация. Она олицетворяет собой естественный мировой порядок, где демократия и капитализм соединены узами счастливого брака, хоть порой и чувствуют себя неловко в этом супружестве. Поскольку западной либеральной демократии нет равных и она не может быть оспорена, это по умолчанию единственная достойная подражания модель политического и экономического устройства общества. Поэтому после 1989 г. не могло быть и речи о том, чтобы отказаться подражать западным нормам и институтам.

Именно этот чудаковатый взгляд на мир доказал свою полную несостоятельность у нас на глазах.

Считая само собой разумеющимся, что период, наступивший после окончания холодной войны, будет Веком подражания, западные политические лидеры и философы попались в ловушку, которую сами соорудили. Вследствие этого Запад утратил не только способность понимать другие страны и культуры, но и объективное восприятие самого себя, а также интуитивное понимание того, как демократии следует устранять последствия собственных неизбежных промахов и ошибок. В конце концов, настойчивость западных лидеров, упорствовавших в том, что остальной мир должен подражать или пытаться подражать политической модели Запада, спровоцировала ответную негативную реакцию, вызванную раздражением и негодованием. В итоге на наших глазах рушится не только западная либеральная демократия, но отчасти и мировой порядок, основанный на правилах, которые Америка небезуспешно пыталась поддерживать после окончания Второй мировой войны.

Почему мы уверовали и что это значило?

Не случайно 25 лет тому назад многие из нас готовы были поверить в конец истории. Окончание холодной войны в сочетании с возрастающей легкостью и быстротой обмена информацией на всей планете чудесным образом объединяли расколотый ранее мир. Со временем оптимизм Запада стал граничить с эйфорией. В 1990 г. почти 80% россиян положительно относились к США. В течение следующего десятилетия постоянные члены Совета Безопасности ООН лишь девять раз использовали право накладывать вето на резолюции. Какой разительный контраст с восьмидесятыми годами, когда они применили это право 67 раз!

Изобретенная в 1989 г. Всемирная паутина стала самостоятельно функционировать в девяностых годах. Проект «Геном человека» формально был начат в 1990 году. Поисковая система Google появилась в 1996 г. и стала независимой компанией в 1998 году. По данным Freedom House, с 1989 по 1999 г. число демократий в мире увеличилось с 69 до 120. В большинстве из пятидесяти с лишним новых демократий приняты либеральные конституции. Казалось, что в ближайшем будущем повсеместно восторжествуют конкурентные многопартийные системы по западному образцу. Да, хрупкое демократическое движение в Китае было жестоко подавлено, но это воспринималось как трагическое отклонение от безостановочного наступления западной демократии. Другими словами, если отбросить идеологические пристрастия, повседневный опыт девяностых годов подпитывал самомнение Запада, будто наступил рассвет новой эпохи, а авторитарное правление и изолированные от мира общества окончательно и бесповоротно себя дискредитировали.

В те годы никто не говорил о том, что обязательное подражание, даже когда оно происходит добровольно и успешно, в целом раздражает подражателей и притупляет любопытство у тех, кому они подражают. А ведь именно в этом следует искать незаслуженно игнорируемую фундаментальную причину нынешнего движения против глобализации, сопровождающегося негодованием против космополитических элит, которые управляют данным процессом.

Да, обучение посредством подражания – способность, в целом присущая человеческому роду, без которой быстрое окультуривание детей было бы невозможно. Но в этом и главная проблема миссии, которую Запад начал осуществлять после 1989 г.: уговорить посткоммунистические и другие развивающиеся общества вступить на путь политических и экономических реформ с целью их преобразования по своему образу и подобию. Стратегия модернизации через подражание поощряла политическую инфантильность и потому была обречена на неизбежный «подростковый бунт» взрослеющих обществ против навязываемых «родительских» правил и норм поведения.

Покровительственно-высокомерное разграничение между теми, кому стоит подражать, и теми, кто обречен на подражание, привело к тому, что «мягкая сила» Запада, вдохновляющая другие страны встать на путь подражания, со временем превратилась в слабость и сделала Запад уязвимым. Исходная предпосылка, согласно которой остальной мир следует судить по успешным или неудачным попыткам воспринять западные социальные нормы и политику, рано или поздно должна была вдохновить шовинистические и нативистские настроения в других странах. Нет ничего удивительного в том, что Венгрия и Польша в наши дни так рьяно отстаивают свой национальный суверенитет и самобытность.

Хоть как-то осмыслить то, что в противном случае кажется аномальным и иррациональным отступлением от первоначальных принципов, позволяет нежесткая аналогия между партиями евроскептиков, сторонников авторитаризма и популистскими партиями, пришедшими к власти в Центральной Европе, с одной стороны, и иммигрантами второй волны – с другой. Хотя первое поколение радуется успехам, достигнутым благодаря подражанию и интеграции, представители второго поколения, естественно, восстают против того, что им видится как раболепный и унизительный успех их предшественников.

События 1989 г., казалось бы, свидетельствовали о том, что Запад находится на пороге преобразования всего мира. Спустя 25 лет шок вызван тем, как сильно сам Запад дестабилизировал мир, который намеревался переделать по своему образу.

Апофеозом либеральной демократии в качестве единственно возможного идеала стали четыре пагубных последствия, от которых будет не так-то просто избавиться.

Во-первых, эйфория тех, кто мнил себя победителем холодной войны, заставила их отказаться от изучения истинного положения дел в странах, не пожелавших вводить у себя либерально-демократические институты. Западные политики считали само собой разумеющимся, что нелиберальные правительства обречены на провал и на очень жесткую посадку. Западные наблюдатели предпочитали классифицировать страны всего мира – не только те, которые недавно освободились от коммунизма, – по одной шкале: от «непохожих на нас» до «почти как мы». Это называлось «наукой транзитологии» (переходного периода).

Представители Запада посещали страны с переходной экономикой, как туристы посещают зоопарк, чтобы понять, на какую следующую ступень эволюции предстоит подняться этим в целом неразвитым жителям планеты. «Смотрите-ка, власть закона там не действует» – это звучало примерно так же, как если бы было сказано: «Смотрите-ка, у них нет большого пальца на руке!». Некритично усвоив местечковый и морализаторский взгляд на прогресс, связанный с надеждами 1989 г., западная политология не смогла предсказать ни нынешнюю популистскую волну у себя дома, ни впечатляющие успехи Китая, который добился скачка в экономике без политической либерализации.

Во-вторых, нелепая и смешная мысль о том, что вся история – процесс, достигающий кульминации в виде западного политического и экономического порядка, равносильна неконтролируемой вспышке самообожания со стороны Запада. До 1989 г. размышления о демократии были по большей части омрачены пониманием редкости и хрупкости этого явления в мире. Граждане западных демократий опасались, что их необычная в исторической перспективе и далеко непростая система управления может вскоре быть разрушена обманчивым соблазном авторитаризма. Книга Жана-Франсуа Ревеля «Как гибнет демократия» была бестселлером еще в 1983 г. не только в Европе, но и в США. Напротив, в мире, сложившемся после 1989 г., сам факт того, что страна является демократией, уже как будто подразумевал, что все ее серьезные проблемы легко решаются.

Оказалось, что это далеко не так. Согласно еще одному исследованию, за последние 25 лет граждане ряда крепких демократий в Северной Америке и Западной Европе не просто склонились к тому, чтобы критически оценивать своих политических лидеров. Они также стали более циничными, высказывая сомнения в ценности демократии как политического устройства; у них меньше надежд на то, что есть возможность хоть как-то повлиять на государственную политику своими действиями, и они больше готовы поддерживать авторитарные альтернативы. То же исследование показало, что «более молодые поколения не считают демократию чем-то важным; не желают участвовать в политическом процессе, поддерживая ту или иную партию».

Разочарование в демократии приводит нас к третьей причине, по которой Век подражания серьезно дестабилизировал Европу и Америку и способствовал наступлению нынешнего кризиса. Оказалось, что «прилизанный» образ Запада, пропагандируемый в странах, поощряемых к демократизации, слишком легко высмеять и дискредитировать как неоколониальную пропаганду. Прошло совсем немного времени, и жители других государств, которым упорно навязывали американскую модель, стали указывать на несуразные двойные стандарты и нестерпимое лицемерие. Люди во всем мире по-прежнему признают военную мощь Америки, на них производят впечатление ее технологические новации и индустрия развлечений. Но восхищение американской демократией осталось в далеком прошлом в силу явно безуспешных попыток США навязать некое подобие своего политического устройства другим странам.

Четвертое и не менее фатальное наследие Века подражания – несбалансированная карта мира, на основании которой западные правительства определяют свои внешнеполитические приоритеты. В частности, в своей внешней политике 1990-х гг. Америка уделяла слишком много внимания Центральной и Восточной Европе по одной простой причине: посткоммунистические страны являлись наиболее явными подражателями предлагаемой политической и экономической модели. Убежденные в том, что они вводят мир в новую эру подражания, западные политики начали смотреть на остальных через призму опыта Центральной Европы.

Государства с потенциалом демократизации условно подразделялись на две группы: Польши и Сербии. Первая группа принимала западные модели мирно, тогда как второй нужно было немного «помочь» с воздуха. Мировая демократическая революция представлялась разновидностью сказки о Спящей красавице: Принцу свободы достаточно было убить дракона (или свергнуть диктатора) и пробудить поцелуем спящее либеральное большинство. Казалось, сюжет этой сказки полностью соответствовал опыту, пережитому Центральной Европой после 1989 г., и лег в основу всей внешней политики, проводимой Америкой и Западной Европой.

Для начала лидеры Запада переоценили либерально-демократические мотивы, побудившие Польшу и Венгрию принять западный путь, и недооценили националистические импульсы, которые сегодня возобладали в польской и венгерской политике. Это также породило наивные ожидания относительно «арабской весны», которые в немалой степени способствовали воцарению хаоса в Ливии и авторитарного правления в Египте. Из-за того же мифа Запад не разглядел вовремя революционного роста китайской экономики, поскольку западным лидерам было трудно понять привлекательность китайской модели развития для многих регионов мира. И это еще не все.

Опыт прошлого десятилетия показывает: вопреки оптимистичным сценариям, разработанным под влиянием эйфории 1989 г., по характеру политического режима не всегда можно точно спрогнозировать, в какие геополитические альянсы он предпочтет вступать. Старомодная идея национальных интересов, а также постколониальная солидарность зачастую более надежный компас для тех, кто хочет понять, какой внешнеполитический выбор сделают новые демократии, такие как Индия и Бразилия, нежели факт более или менее демократического устройства этих стран.

Почему популисты стали новой контр-элитой

Глобальное сращивание «элит без границ» и растущее недоверие народа к демократически избранным элитам – две главные особенности эпохи, наступившей после 1989 года. Мировые элиты больше всего похожи друг на друга в вопросах политики и моды. Их символом стал «человек из Давоса». Но глобалистский шик не помог завоевать доверие менее привилегированных граждан своих стран – скорее наоборот. После финансового кризиса 2008 г. народное недоверие к политическим и деловым элитам резко возросло.

Чтобы понять причины, нелишне вспомнить, что свободное владение английским языком сегодня стало чуть ли не главным условием экономического успеха и процветания в мире, где английский язык не является родным или разговорным. Однако сам образ жизни и мышления, облегчающий национальным элитам, не говорящим на родных языках, интеграцию в глобальные, тесно связанные друг с другом элиты, вызывает их отторжение в обществе. Вот почему новым, доморощенным контр-элитам, приходящим к власти на волне популизма, так легко дискредитировать глобалистские элиты как непатриотичную «пятую колонну».

Сращивание коммунистической номенклатуры с обществом своих стран было обусловлено невозможностью исхода для этих элит и постоянно присутствовавшим страхом войны. После падения Стены идея о том, что все граждане, независимо от социального статуса или политической роли, находятся в «одной лодке», была вытеснена из народного сознания. Открытие границ привело к тому, что ранее замкнутые и обособленные правящие круги отдельных стран влились в экстерриториальные мировые элиты, которые концентрируются в урбанистических центрах по всему земному шару. Произошло эмоциональное и культурное сближение национальных элит Востока с зарубежными коллегами, которые стали им во многом ближе, чем собственные сограждане. На смену «вертикальным» национальным связям пришли «горизонтальные». Этот разрыв между западническими кругами и их согражданами стал самым ярким следствием глобализации в посткоммунистических обществах.

С точки зрения непривилегированного большинства, глобализация – не больше чем движение за освобождение богатых. По мере того как пропасть между роскошью и нищетой расширяется, выигравшие от посткоммунистической глобализации все больше изолируются от народных масс, окружая себя сотрудниками частных служб безопасности, частными школами, пансионами и больницами и т.д. Изоляция повышает уровень их физической безопасности и неприкосновенность за счет снижения способности понимать проблемы, с которыми сталкиваются их менее удачливые сограждане. Экономист Бранко Миланович доказал, что, хотя неравенство между странами уменьшилось после 1989 г., неравенство доходов внутри каждой увеличилось. Западные трудящиеся и рабочий класс сегодня всюду считаются главной стороной, проигравшей от глобализации. Элита же неразумно игнорирует это сословие, на котором как раз и держится ее благополучие.

Опыт стран, переживших крах коммунизма, опять-таки весьма нагляден. С одной стороны, мобильным меритократам и включенным в мировые сети англоговорящим элитам все труднее разделять чувства своих сограждан, говорящих только на родном языке. Они также не видели никакой особой нравственной доблести в том, что эти сограждане проявляли лояльность, ведь у них реально не было иного выхода. С другой стороны, менее привилегированное и более провинциальное национальное большинство начало презирать свои демонстративно глобалистские элиты за приватизацию социальных «аварийных выходов». Они смотрели на этих лидеров не как на патриотов, а как на меркантильных туристов, ориентированных на конъюнктуру и готовых в любой момент покинуть собственную страну на спасательных вертолетах.

После 1989 г. политические партии и, в частности, лидеры посткоммунистических государств выигрывали выборы, подчеркивая, что их страны нужно сделать нормальными, то есть такими же, как западные. Но они пали жертвой двусмысленности в истолковании понятия нормальности. Как объясняет Жорж Кангилем в книге «Норма и патология», понятие «нормальности» имеет эмпирически-описательное и нормативно-оценочное значение. «Нормальность» может указывать на фактически распространенное или нравственно идеальное поведение. Общественные нормы лучше всего понимать не как идеальные правила или аксиомы, а как правила повседневной координации. Чтобы управлять в своих странах, новым элитам приходится адаптировать поведение к обычному поведению сограждан. Бизнесмен в России (или Африке), желающий остаться порядочным, упорно отказываясь давать взятки, зачастую теряет свое дело. В то же время глобальная легитимность национальных элит зависит от их «нормального» поведения или по крайней мере от того, что на Западе воспринимается как нормальное поведение – например, отказ от дачи взяток. Вследствие этого противоречия местные элиты, чтобы добиваться успеха в своих странах и на мировом уровне, вынуждены давать взятки и одновременно героически бороться с коррупцией. Пытаясь совместить две противоречивые нормальности, они, естественно, становятся хронически ненормальными и утрачивают доверие как у себя на родине, так и за рубежом.

Подражание как подрывная деятельность

Изначально порядок, возникший после 1989 г., рекламировался как устройство, в котором подражание западным политическим и экономическим моделям позволит сделать мировое сообщество однородным и консолидировать его под руководством Америки. Последний парадокс состоит в том, что такой порядок систематически подвергается смертельной опасности в виде своеобразного подражания.

Как утверждает Вольфганг Шивельбуш, «проигравшие почти рефлекторно подражают победителям». Но полусознательная и молчаливая цель такого подражания – не просто имитация победителя, но и развитие способности однажды победить его, «продемонстрировать, что его технологические, организационные и экономические нововведения достигают своей истинной цели… лишь когда усваиваются проигравшим и обогащаются его духом и культурой». Этот захватывающий анализ приводит нас к самому сердцу нынешнего кризиса либерального порядка. Он также позволяет прояснить, какие позиции следует теперь сдать в продолжающейся псевдовойне между Соединенными Штатами и Россией – вялотекущем конфликте, который вряд ли удастся погасить даже после избрания новым президентом США такого русофила, как Дональд Трамп. Имитация не либеральной демократии в западном стиле, а «реального Запада» стала новой дерзкой стратегией Москвы с целью высмеивания, разоблачения и дискредитации оппонентов.

Эта мимикрия может быть как агрессивной, так и оборонительной. И охотники, и их жертвы маскируют свое присутствие, чтобы неожиданно напасть. Наиболее актуальная агрессивная мимикрия предполагает стратегическое развертывание имитации для дискредитации модели. Это можно наблюдать на примере южноамериканских наркоторговцев, которые одеваются в форму полицейских не только для того, чтобы их не схватили, но и чтобы подорвать доверие общества к полицейской форме и подать сигнал гражданским лицам, что носителю формы не всегда можно доверять.

Чтобы нанести поражение Западу, самые непримиримые его враги решили публично и открыто воспроизводить наиболее отвратительные в нравственном отношении аспекты западной культуры и поведения ее представителей. Они делают это не только для того, чтобы противостоять международному и внутреннему давлению и призывам изменить свое общество, но и для того, чтобы лишить легитимности весь либеральный мировой порядок, разоблачив его фундаментальное лицемерие.

То, что победители в холодной войне изначально определяли как Век подражания, стало восприниматься проигравшими как Век лицемерия. В Век лицемерия слабые способны успешно применять сам прием подражания для нападок на сильного, чтобы лишить его боевого настроя и повергнуть в уныние. Наверно, самым драматичным из недавних примеров такого агрессивного подражания является решение смекалистых пропагандистов ИГИЛ (запрещено в России. – Ред.) одевать своих пленников в оранжевые комбинезоны перед казнью. Они зеркально отображают то, как Америка унижает человеческое достоинство мусульманских узников в Гуантанамо, тем самым разоблачая пустоту претензий Запада на моральное превосходство.

Аналогичным образом можно проанализировать нынешнее все более воинственное поведение России за рубежом. Главная задача внешней политики Кремля сегодня – разоблачение мнимого универсализма Запада, за которым скрывается беззастенчивое стремление продвигать геополитические интересы. Самое действенное оружие в этой кампании разоблачения – имитация.

И вправду, последние вылазки Кремля в рамках политической и информационной войны – еще один классический пример агрессивной имитации. Русские утверждают, будто пытаются поступать с Западом лишь так, как тот неоднократно и оскорбительно вел себя по отношению к ним. Подобно тому как НАТО перечеркнула территориальную целостность Сербии в 1999 г., так и Россия нарушила целостность Грузии в 2008 году. Точно так же как американские бомбардировщики дальнего радиуса действия летали в непосредственной близости от границ России, российские бомбардировщики стали летать в непосредственной близости от границ Америки. Вашингтон включил в «черный список» видных российских деятелей, лишив их возможности въезжать на территорию США? Кремль составил соответствующий список видных американских деятелей, отказав им в праве въезжать в Россию. Американцы и европейцы ликовали по поводу краха Советского Союза, русские теперь празднуют «Брекзит» и возможный распад ЕС. «Слив» Панамского досье поставил в неловкое положение Путина и его окружение, зато хакерская атака и утечка электронной почты с сайта Демократической партии стала конфузом для Хиллари Клинтон и ее окружения. Запад поддерживал неправительственные организации либерального толка внутри России, русские же стали финансировать крайне правые и крайне левые партии на Западе, чтобы расшатать НАТО, блокировать программы противоракетной обороны и развертывание американских ракет на территории Европы, ослабить поддержку санкций и подорвать европейское единство. И подобно тому как, с точки зрения Москвы, Запад без зазрения совести лгал России относительно планов расширения НАТО и об атаке на Ливию после получения резолюции ООН, так и Россия беззастенчиво обманывает Запад по поводу своих военных вылазок на Украине.

Перемещение акцента на лицемерную неспособность Запада жить в соответствии со своими стандартами освобождает Кремль от необходимости определить четкую позитивную повестку дня или предложить что-либо вместо того либерального порядка, который пытается уничтожить. Ирония в том, что агрессивная внешняя политика Москвы сегодня берет на вооружение курс на подражание, который был навязан России после краха коммунизма. Это поразительный пример избирательного подражания, используемого для дискредитации навязанного образца. Зеркальное отображение используется для ослабления духа западных лидеров, разоблачения изъянов демократии, ослабления воли Запада к сопротивлению и особенно для высмеивания самооценки Америки как идеальной политико-экономической системы, которую весь мир должен стремиться воспроизвести.

Проблема в том, что российская политика иронической мимикрии и зеркального отображения американского лицемерия медленно подталкивает мир к краю пропасти. Проводить политику агрессивной имитации – значит накликать беду и навсегда сжигать все мосты доверия с Западом. Альтернативные объяснения неудачных попыток Запада жить по собственным идеалам – такие как дурное планирование, неспособность довести дело до конца и отсутствие должной координации между западными странами – сознательно затушевываются, чтобы приписать неконструктивные действия Америки умышленной недобросовестности ее политиков. Разоблачение лицемерия означает неявное обвинение противника в злонамеренных планах и действиях и исключает в качестве возможных объяснений наивность, самообман, межведомственные бюрократические разборки или некомпетентность. Как следствие, имитация лицемерия неизменно предполагает безнравственное использование грубой лжи и эскалацию злобной риторики со стороны России. Поскольку русские выискивают скрытый цинизм в любом призыве американцев к соблюдению гуманитарных идеалов и хотят доказать, что теперь они не настолько наивны, как тогда, когда поверили двуличным обещаниям не расширять НАТО на восток, они теперь готовы проявлять показное неуважение к элементарным гуманитарным ценностям. Можно подумать, что отказ от нравственных табу при осаде Алеппо, например, делает их достойными партнерами аморальной Америки, мнимое злодейство которой они так любят поносить!

Упование на разоблачение лицемерия неприятеля ради оправдания собственных агрессивных действий позволяет критиковать нынешний мировой порядок, не предлагая ничего взамен – никакой позитивной альтернативы. Это не формула трезвой внешней политики, при которой ограниченные средства расходуются на выполнение реалистичных задач. Агрессивная имитация означает взгляд назад, а не вперед. Интервенция в Сирии и Восточной Украине, преследующая цель продемонстрировать, что обновленная Россия может делать то же, что и США, привела к втягиванию Российской армии в кровавые разборки без очевидной развязки или стратегии выхода из конфликта.

К сожалению, попытка России оправдать свои агрессивные действия за рубежом тем, что она лишь копирует западную агрессию, породила ситуацию, в которой Запад с целью самосохранения начинает копировать действия России. Например, в ноябре 2016 г. Европейский парламент принял резолюцию о противодействии российской пропаганде. В ней говорится: «Российское правительство использует широкий диапазон средств и инструментов, таких как исследовательские центры… многоязычные телевизионные каналы (например, Russia Today [Россия сегодня]), псевдоновостные агентства и мультимедийные сервисы (например, «Спутник»)… социальные СМИ и интернет-троллей, чтобы бросать вызов демократическим ценностям, раскалывать Европу, мобилизовать внутреннюю поддержку населения и создать видимость появления государств в состоянии развала на восточной периферии ЕС». Принимая во внимание эти необоснованные утверждения, парламент просит страны Евросоюза реагировать на данные инсинуации. Высока вероятность того, что правительства европейских стран ответят тем же, то есть начнут проводить политику зеркального отображения российского законодательства об «иностранных агентах», включающего ограничения на владение средствами массовой информации иностранными подданными, принятыми несколько лет тому назад в ответ на якобы подрывную деятельность Запада на территории Российской Федерации».

В годы холодной войны внешнеполитические аналитики справедливо утверждали, что гарантированное взаимное уничтожение (Mutual Assured Destruction, MAD) было ограничивающим фактором, снижавшим риск открытого конфликта. Однако гарантированная взаимная дестабилизация (английская аббревиатура получается та же) нынешней эпохи, подстегиваемая нарастающей агрессивной имитацией с обеих сторон, окажет совершенно иное влияние: почти наверняка значительно увеличит риск катастрофической конфронтации.

Заключение

Народный бунт против глобализации, подпитываемый раздражением электората против наиболее заметных глобализированных представителей местной элиты, а также попытки России подорвать и ослабить либеральный мировой порядок уходят корнями в понимание Западом 1989 г. как начала Века подражания. Именно такое понимание превратило неудобопонятную идею о Конце истории в пораженческую идеологию. Высокомерное мнение, будто либеральная демократия в западном стиле – единственная жизнеспособная модель экономического и политического развития, привело к трем нежелательным последствиям. Оно оправдало отсутствие на Западе интереса к сложным процессам, происходившим в обществах, которые пытались или делали вид, что пытаются ему подражать. Оно ослабило самокритику среди неоправданно самодовольных западных политиков. И усилило раздражение против Запада среди тех, кого недальновидные иностранцы заставили подражать себе и кто считал это оскорблением для национальной культуры и самобытности.

Но самым удивительным последствием контрпродуктивного курса на подражание стало использование Владимиром Путиным имитации лицемерия в качестве нового оружия в той масштабной и изнурительной политико-психологической войне, которую Россия ведет сегодня с зеркальным отображением мира, упрямо создаваемого Америкой после 1989 года. Подобное недружественное применение имитации не позволяет избежать конфронтации или разрешить незатухающие вооруженные конфликты. Более того, неспособность Запада понять, что он своими некомпетентными действиями способствовал возникновению этой опасной ситуации в мире – еще один повод для размышления о том, как обязательное подражание, вопреки ожиданиям, лишило всякого смысла в целом общий подход демократических стран к оценке происходящих сегодня событий.

Исчезновение единого мира остается наиболее фатальным следствием самовлюбленной реакции Запада на события 1989 г. и гневной отповеди России, которую возмутила подобная реакция. Вряд ли это непонимание, возникшее между Москвой и Вашингтоном, будет преодолено просто благодаря тому, что вновь избранный президент США твитнул о своем желании снова видеть Россию и Америку лучшими друзьями. Неспособность внешнеполитических элит обеих стран смотреть на мир глазами друг друга слишком глубоко укоренилась в последнюю четверть века. Эта утрата общности и единства в мире как косвенное и потенциально губительное следствие того, что произошло в 1989 г., делает нынешнюю ситуацию крайне опасной и чреватой непредсказуемыми последствиями для человечества.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 31 января 2017 > № 2067880 Иван Крастев, Стивен Холмс

Авдеевка. Третий день имитации прорыва

Андрей УВАРОВ

События, развернувшиеся в пригороде Донецка с 29 января, на третий день приобрели характер самой жестокой схватки на протяжении года. Обе стороны подтверждают интенсивное применение тяжёлой артиллерии и ожесточённость огня на уровне боёв за донецкий аэропорт.

29 января ВСУ после массированной артиллерийской атаки предприняли наступление в авдеевской промзоне, в Песках и районе Ясиноватского блокпоста (ЯБП). Факт наступления подтвердил генерал-лейтенант запаса Игорь Романенко: «Мы оставляем за собой право возвращать эту землю». Однако уже вечером 29-го по атакующим был нанесен мощный удар артиллерийских систем ополчения. Пристрелянная территория стала могилой для части наступавших.

Инициативу наступления можно связать с визитом президента Порошенко в Берлин, где он, что случается очень редко, признал большие потери ВСУ. Разговор о потерях должен был произвести эмоциональный эффект на немецкую сторону: правительство Меркель на сегодняшний день остаётся едва ли не единственным союзником Порошенко по ряду вопросов.

Нельзя исключить, что целью резкой активизации боевых действий с украинской стороны было переключение внимания нового американского президента с проблематики Сирии на Украину. Кроме того, провокационные бои, по замыслу руководства ВСУ, могут привести к активизации приграничных военных гарнизонов России, что было бы очень важно для украинской стороны: Киеву нужны «новый малайзийский "Боинг"» и новый всплеск антироссийских настроений.

Потому на следующий день атаки продолжились. Вечером 30 января украинские волонтёры и пресс-служба 72-й отдельной механизированной бригады (72-омбр), ведущей бои в Авдеевке, заявили «об улучшении тактического положения», продвижении вперёд и «новых отбитых позициях противника в районе ясиноватской развязки, на фланге промзоны». Атака действительно имела место, но была отбита ополчением с потерями для ВСУ. Атаке подверглись также Марьинка, Красногоровка, Пески, Ясиноватая.

Одновременно активизировались жестокие бои на мариупольском направлении, особенно в секторе Водяное - Коминтерново и вокруг Павлополя. Из посёлка Сартана ведётся методичный обстрел позиций ополчения. 31 января здесь уже стала применяться бронетехника. Бои происходили также возле Попасной и Станицы Луганской, в районе Cветлодарской дуги у Зайцево и Верхнеторецка.

Центром противостояния остаётся Авдеевка – наиболее мощный опорный пункт ВСУ, где развёрнуты батальонные группы и куда прибывают резервы. Однако ответный артиллерийский огонь и действия подразделений ополчения не позволяют карателям возобновлять эффективные атаки.

Нынешнее наступление - это не попытка прорыва. Скорее это имитация прорыва. Совершать прорыв здесь, где идёт сплошная активная и эшелонированная линия фронта, – это понести значительные потери при минимальных шансах на успех. Как известно, куда более опасными для прорыва направлениями остаются Докучаевск и ряд направлений в ЛНР, где украинская армия за декабрь-январь без боёв продвинулась в «серую зону».

На фоне ожесточённых перестрелок украинская сторона разворачивает информационную атаку. Первым её признаком стало скоропостижное возвращение Порошенко из Берлина и его призыв немедленно собрать Трёхстороннюю группу по урегулированию ситуации на Донбассе.

Одновременно утром 31 января в украинских СМИ было распространено обращение командования 72-омбр к жителям Авдеевки (около 8 тысяч оставшихся жителей), которым предложено быть готовыми к эвакуации. В 12.00 началась эвакуация из города больных и людей с особыми потребностями.

Рядом волонтёрских организаций, в частности Национальным корпусом, событиям в Авдеевке придан вид «гуманитарной катастрофы». Геннадий Москаль обещает «передать в замерзающую Авдеевку 200 вагонов закарпатского леса». Депутат Верховной рады Евгений Дейдей истерично сообщает об открытии в Киеве (ул. Строителей, 6) пункта сбора тёплых вещей и продуктов в Авдеевку. А что же раньше не собирали, зима уже третий месяц идёт? Военное телевидение Украины впервые за три года войны выпустило в эфир ролик с рекомендациями, как вести себя во время артобстрела. Украинские СМИ говорят о замерзающем городе и остановке коксохимического завода, хотя в то же время в «Фейсбуке» читаем, что «Авдеевский коксохим смог поднять температуру в теплосети до 44 градусов».

На утреннем брифинге 31 января спикер Минобороны Украины по вопросам АТО полковник Александр Мотузяник заявляет об обстрелах со стороны ЛДНР и твердит о «преступлениях российских оккупационных войск». Затем в 10 утра заместитель командира 72-омбр подполковник Александр Самарский проводит импровизированный брифинг пропагандистского характера «с целью поднятия боевого духа». Теперь украинские СМИ разносят информацию о сотне убитых российских военнослужащих, чьими «телами забит Калининский морг Донецка, а количество убитых ополченцев-аборигенов уже никто не считает». О собственных потерях не говорится, хотя волонтёры Харькова и Днепропетровска свидетельствуют о прибытии большого количества «крайне тяжёлых», до сотни.

По данным Минобороны ДНР, подтверждаемым перехватом переговоров, число погибших бойцов ВСУ - около 80 человек: «…согласно материалам, которыми мы располагаем, в настоящее время в моргах и военных медицинских учреждениях Украины находятся: морг Селидово — 29 тел погибших украинских военнослужащих; морг Красноармейск — 41 тело погибших военнослужащих; 65-й мобильный военно-медицинский госпиталь Часов Яр — 62 раненых бойца; 66-й мобильный военно-медицинский госпиталь Новый труд — 8 тел погибших и 14 покалеченных военнослужащих».

Информационная война вернулась к форматам лета 2014 года, когда украинская сторона обвиняла ополченцев в использовании жилых секторов для нанесения ударов по ВСУ. Сообщалось также, что 31-го воюющие стороны договорились о режиме тишины с 11.00 до 17.00, но этот режим никто не соблюдал. Украинская артиллерия бесконечно била по Донецку (поселок Трудовские, Куйбышевский, Петровский районы). К обеду огонь перенесли вглубь Донецка – под огнём Октябрьский район.

Руководство донецкой шахты им. Засядько приступило к эвакуации более 200 горняков, которые были заблокированы под землёй из-за нарушенного огнём ВСУ энергоснабжения предприятия. Об этом сообщил глава Киевского района столицы Валентин Левченко.

ВСУ ведёт огонь по жилым кварталам Путиловки, Яковлевки, Минерального, Макеевки и Ясиноватой, а бой в районе ЯБП не прекращался ни на час. В Ясиноватой был обстрелян наблюдательный пункт российской стороны в Совместном центре по контролю и координации режима прекращения огня, причём его координаты хорошо известны украинским военным. ВСУ пытались также атаковать позиции ополченцев под Коминтерново, но были отбиты и потеряли БМП.

Бой идёт на окраинах Авдеевки. В середине дня 31 января украинский блогер Роман Бочкала сообщил, что ВСУ захватили новые позиции в посёлке Спартак. «В результате контрнаступательных действий удалось закрепиться под Спартаком и перейти донецкую трассу в районе Царского Села. Теперь, говорят бойцы, главное, чтобы не приказали отойти. Такое уже бывало... Взяли реально много новых мест… Режим "тишины" сепары больше не признают. Минск отброшен на нулевую стадию. Собственно, что и требовалось доказать».

«Остановите Порошенко! Спасите людей Донбасса!» - с такими словами обратились во второй половине дня 31 января к Владимиру Путину, Дональду Трампу и Ангеле Меркель председатели Народных советов ЛНР и ДНР Владимир Дегтяренко и Денис Пушилин…

"Берсерк" - тяжелая украинская БМП.

Украинские оборонные компании могут начать производство тяжелой БМП "Берсерк" на базе танка "Оплот".

Такое сообщение было сделано сегодня источником в ВПК Украины.

Отмечается, что БМП будет иметь мощную броневую защиту, оснащен динамической защитой (ERA - Explosive Reactive Armour) и системой активной защиты. Экипаж будет иметь круговой обзор с помощью современных датчиков. Длина машины 7,51 м, ширина 3,48 м, высота 2 м, боевая масса 46 т, силовая установка - дизельный двигатель 6ТД-2, максимальная скорость 73 км/ч.

Берсерк или берсеркер (др.-сканд. berserkr) — в древнегерманском и древнескандинавском обществе воин, посвятивший себя богу Одину.

ЧАО «Нефтегаздобыча», входящее в ДТЭК Нефтегаз, в 2016 г. добыло 1630,8 млн куб. м природного газа. Это на 25% больше, чем годом ранее. Добыча газового конденсата в 2016 году составила 56,1 тыс. т, что на 24% больше показателя 2015 года.

Основным фактором роста добычи газа и газового конденсата стало окончание бурения и введение в эксплуатацию 3-х скважин на Семиренковском газоконденсатном месторождении глубиной от 5700 м до 5770 м – №№71, 73 и 52. На 4-х скважинах Семиренковского месторождения (№№10, 70, 68, 17) были выполнены капитальные ремонты. Кроме того, проводились мероприятия по интенсификации добычи на действующем фонде скважин.

«Нашему коллективу удалось достичь нового рекорда – как в истории компании, так и всей частной газодобычи на Украине. Это важный результат, который подтверждает высокие перспективы отрасли при профессиональном подходе, наличии достаточных инвестиций, использовании современных технологий. Однако внешние факторы – ситуация на рынке и регуляторно-инвестиционная среда – сегодня приводят к замедлению темпов развития газодобычи. Для придания нового импульса и осуществления планов государства по достижению газовой независимости к 2020 году, необходимы решительные действия по внедрению стимулирующего фискального режима, дерегуляции отрасли, формированию четких и прозрачных правил недропользования», – отметил генеральный директор ДТЭК Нефтегаз Игорь Щуров.

Шахта «Распадская» приступила к подготовке пласта 6-6а с балансовыми запасами более 127 млн тонн коксующегося угля ценной марки «ГЖ». Отработку планируют начать в третьем квартале 2017 года с запуском лавы 4-6-33. Ввод пласта позволит предприятию стабильно работать до 2030 года.

Инвестиции составят порядка 90 млн рублей.

«Проект по подготовке пласта 6-6а – приоритетный для шахты «Распадская, он обеспечит предприятию стабильную работу в долгосрочной перспективе, – отметил генеральный директор Распадской угольной компании Сергей Степанов. – Геологическая разведка показала: пласт мощный, уголь здесь высокого качества. Расширение базы коксующихся углей поможет компании сохранить лидерские позиции на рынке».

Параллельно с подготовкой горных выработок сейчас идет строительство поверхностного техкомплекса. Предварительная дегазация пласта завершена, продолжается подготовка выемочных участков. Всего проходчикам необходимо пройти около 20 км горных выработок. С запуском лавы метан будут извлекать с поверхности с помощью модульной дегазационной станции. В лаве будет применяться комбинированная схема проветривания. В комплексе с системами пылеподавления, пожаротушения и межсекционного орошения это обеспечит безопасность угледобычи.

Доставлять оборудование, материалы и перевозить людей по пласту 6-6а будут современный дизелевозный транспорт и пневмоколесные машины. Для выдачи угля оборудуют две конвейерные линии: по одной уголь будет выдаваться с проходческих забоев через галерею на угольный склад, по другой он будет напрямую из лавы транспортироваться на обогатительную фабрику «Распадская». Раздельная схема позволит своевременно готовить выемочные участки и обеспечит бесперебойную добычу.

В настоящее время шахта «Распадская» отрабатывает лаву на пласте 7-7а и две лавы на пласте 10. Ежемесячная добыча предприятия составляет от 450 до 600 тыс. тонн угля. В 2016 году «Распадская» второй среди шахт Кузбасса перешагнула пятимиллионный рубеж добычи, досрочно выполнив годовую производственную программу.

Шахта «Распадская» – лидер по производству коксующегося угля в России, входит в десятку крупнейших угольных шахт мира. Балансовые запасы предприятия составляют более 1 млрд тонн угля марки «ГЖ». После обогащения на фабрике «Распадская» концентрат поставляется на металлургические и коксохимические предприятия России, Украины и Юго-Восточной Азии.

Шахта «Распадская» находится под управлением ООО «РУК», которая также осуществляет функции управляющей организации в отношении иных угольных активов ПАО «Распадская» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (входят в состав ЕВРАЗа).

АО ОКБ «Гидропресс» (входит в машиностроительный дивизион Росатома – «Атомэнергомаш») отгрузило последнюю партию из комплекта приводов системы управления защитой СУЗ ШЭМ-3 для энергоблока №4 АЭС «Тяньвань» (Китай).

Весь комплект составил 135 приводов.

В ноябре 2016 года в ОКБ «Гидропресс» представители китайского заказчика - компании JNPC - провели приемочную инспекцию. Целью инспекции была проверка качества и готовности к отправке на АЭС «Тяньвань» партии приводов СУЗ ШЭМ-3, изготовленных ОКБ «Гидропресс». Приемочная инспекция прошла успешно. Делегация китайского заказчика осталась удовлетворенной уровнем качества изготовления продукции.

Приводы СУЗ ШЭМ-3 предназначены для пуска, регулирования мощности и осуществления останова реактора путем введения в активную зону или выведения из нее поглощающих стержней СУЗ. Привод был разработан и изготовлен в ОКБ «Гидропресс».

ОКБ «Гидропресс» - разработчик всех модификаций приводов СУЗ типа ШЭМ для АЭС с ВВЭР.

ОКБ «Гидропресс», основанное в 1946 году, осуществляет сложный комплекс конструкторских, расчетно-теоретических, экспериментально-исследовательских и производственных работ по созданию реакторных установок различных типов для АЭС, обладающих свойствами повышенной безопасности, надежности и экономичности, конкурентоспособных в Российской Федерации и за рубежом. Это единственное предприятие в мире, по проектам которого были реализованы и введены в эксплуатацию реакторные установки на 5 различных реакторных технологиях. Приоритетное направление работ сегодня – это разработка проектов реакторных установок типа ВВЭР широкого диапазона мощности: от 300 до 1700 МВт. В настоящее время реакторные установки ВВЭР, сооруженные по проектам ОКБ «Гидропресс», работают на 20 атомных станциях России, Украины, Армении, Финляндии, Болгарии, Венгрии, Чехии, Словакии, Китая, Ирана и Индии.

Исфахан ежегодно экспортирует сельскохозяйственной продукции на $ 200 млн.

Из иранской провинции Исфахан, находящейся в центральной части Ирана, ежегодно экспортируется сельскохозяйственной и молочной продукции на сумму около $ 200 млн., рассказал заместитель главы Организации сельскохозяйственного развития (джихада) провинции Исфахан, сообщает Financial Tribune.

"Основными статьями экспорта являются куры, яйца, сухое молоко, картофель, лук и молочные продукты, которые в основном транспортируются в 42 страны Европы, Центральной Азии и региона", - заявил Ахмад Сафи.

Ранее, информагентство Iran.ru также сообщало, что Палата торговли, промышленности, горнорудной промышленности и сельского хозяйства Исфахана договорилась о предоставлении агропромышленным фирмам из Исфахана 500 гектаров земли в Херсонской области Украины, в соответствии с иранским проектом, называемым "Фермерство без границ".

Это сделано для увеличения производства сельскохозяйственной продукции, поскольку в Исфахане, как и во многих других останах Ирана, существует дефицит воды плодородных земель.

Валютные риски и обманутые ожидания: «Транснефть» и «Сухой» судятся со Сбербанком

Хотели защититься от валютных рисков, а получилось наоборот. Почему валютное хеджирование принесло компаниям значительные потери, и можно ли отказаться от таких сделок в судебном порядке?

«Транснефть» и «Сухой» хотят отказаться от убытков по опционам в суде. Обе компании потеряли на страховании валютных рисков и теперь пытаются оспорить сделки со Сбербанком, пишут «Ведомости».

На опционных сделках в 2014 году «Транснефть» потеряла 75 млрд рублей, а ведь опционы должны были застраховать компанию от возможных потерь в случае обесценения доллара. В начале этого года «Транснефть» подала иск к Сбербанку о признании сделки недействительной, сообщает Bloomberg. Суть претензий неизвестна.

Это не первый подобный иск к Сбербанку. Ранее прокуратура Москвы в интересах Росимущества подала схожий иск. Соответчик — производитель самолетов «Сухой». Ведомство является косвенным бенефициаром компании. По данным издания, Сбербанк по такой сделке должен списать со счета «Сухого» более 13 млрд рублей до 2018 года.

По каким основаниям поданы иски к Сбербанку, точно неизвестно. Есть вероятность, что были нарушены какие-то корпоративные процедуры, связанные с одобрением подобного рода сделок. Если в основе иска лежат экономические причины, то это не повод для отказа от обязательств, считает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.

«Если же они ссылаются на то, что данные сделки для них сверхубыточны и они, ставя против доллара, не угадали и не смогли предвидеть, что случится кризис на Украине, Крым, санкции и после этого резкое падение российской валюты к доллару, эти обстоятельства, на мой взгляд, судом не должны приниматься во внимание, и истцам должно быть отказано. Да, это серьезные риски, но не настолько серьезные, чтобы пересматривать столь крупные контракты».

Как это ни парадоксально, сам Сбербанк в 2014 году по производным инструментам на валюты получил не прибыль, а убыток свыше 160 млрд рублей, говорит начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий.

«Но этот убыток был полностью компенсирован прибылью от переоценки валюты на сумму 168,5 млрд рублей. То есть по существу Сбербанк захеджировал свою позицию с помощью этих производных. Суммарный эффект — плюс 7,1 млрд рублей. В масштабах Сбербанка, конечно, относительно не большой эффект, но достойный».

Совладелец «Русснефти» Михаил Гуцериев в конце 2014 года заключил сделку хеджирования цен на нефть со Сбербанком по прямой рекомендации президента этого банка Германа Грефа, писало ранее Reuters со ссылкой на источник в нефтяной отрасли. В итоге бизнесмен заработал сотни миллионов долларов. По данным агентства, именно сделка со Сбербанком позволила Гуцериеву думать о покупке активов во время кризиса нефтяной отрасли. Защита от риска — это тоже риск, который можно преобразовать в прибыль — или в огромный убыток.

РФ готова участвовать в дешифровке данных с РЛС в рамках расследования этой катастрофы, но обращений от голландской стороны не получала

Единых международных требований к формату информации с радиолокационных станций (РЛС) при расследовании авиакатастроф не существует, заявил заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, комментируя заявление голландской комиссии по расследованию крушения малайзийского Боинга в Донбассе.

«Как вы знаете, недавно в СМИ появились сообщения от голландской комиссии по расследованию катастрофы малайзийского Боинга-777 о том, что та информация, которую российская сторона представила в комиссию с данных радиолокационных станций, ими не может быть расшифрована и формат не соответствует международным требованиям. Хочу сказать, что нет международных требований к перечню такой информации и к формату ее записи», — сказал он.

Как сообщил Сторчевой, «данные российской стороной были переданы еще в прошлом году, и вопрос дешифровки — это чисто технический вопрос, который при совместной работе можно было сразу решить».

«Удивительно и то, что этот факт, что они не могут расшифровать наши данные, был изложен в СМИ, а не передан РФ. Также вызывает недоумение тот факт, что на то, чтобы обозначить эту проблему, у голландской стороны ушло более трех месяцев. Как мы уже неоднократно говорили и доводили до сведения общественности, что затягивание таких сроков — это желание голландской комиссии преднамеренно ввести в заблуждение общественность», — сказал он.

Россия готова оказать помощь голландской стороне в дешифровке данных с РЛС в рамках расследования катастрофы.

«И в работе технической комиссии и при работе следственной комиссии мы говорим о том, что мы открыты к сотрудничеству. Мы готовы предоставлять наших специалистов и необходимую информацию для того чтобы вся общественность узнала правду о случившейся трагедии. Но на сегодняшний день мы запросов о помощи не получили», — сказал Сторчевой.

Он напомнил, что «международная организация ИКАО рекомендует в случае проведения расследования привлекать специалистов, привлекать разработчиков оборудования чтобы декодировать информацию и получить объективные данные».

«До сегодняшнего дня обращений от голландской стороны по привлечению наших специалистов и оказанию помощи не поступало», — сказал Сторчевой.

Катастрофа Боинга-777

«Боинг-777″ авиакомпании Malaysia Airlines, следовавший по курсу Амстердам (Нидерланды) — Куала-Лумпур (Малайзия), был сбит на востоке Украины 17 июля 2014 года. На его борту находились 298 человек, все они погибли. Из них — 192 подданных Нидерландов (один имел и гражданство США), 44 гражданина Малайзии, среди которых 15 членов экипажа, 27 граждан Австралии, 12 — Индонезии, 10 — Великобритании (один имел и гражданство ЮАР), четверо немцев и четверо бельгийцев, трое филиппинцев, один гражданин Канады и один — Новой Зеландии.

С целью расследования 7 августа 2014 года была создана международная совместная следственная группа (Joint Investigation Team, JIT), в состав которой входят прокуроры и представители других правоохранительных органов Украины, Нидерландов, Бельгии, Австралии и Малайзии, а также представители Евроюста.

Международная совместная следственная группа 28 сентября 2016 года в Нидерландах представила результаты уголовного расследования причин катастрофы рейса МН-17 на Донбассе.

«Группа JIT пришла к заключению, что авиалайнер рейса МН17 был сбит ракетой серии 9M38, запущенной с самоходной огневой установки BUK-TELAR с сельскохозяйственного поля в районе поселка Первомайское. Данный район на тот момент находился под контролем пророссийских сепаратистов. Далее из расследования следует, что самоходная огневая установка BUK-TELAR доставлена в Украину из Российской Федерации и, после того, как она была использована для атаки на авиалайнер рейса МН17, была снова возвращена на территорию РФ», — отмечалось в документе.

Между тем российская сторона категорически не согласилась с выводами международной следственной группы, усомнившись в их объективности.

Трансатлантическая зона свободной торговли затрагивает интересы России

США и Евросоюз останутся стратегическими партнерами, несмотря на несовпадение позиций в некоторых ключевых вопросах. Так, европейцы не согласны с позицией новой американской администрации, запретившей въезд в США гражданам семи государств. Кроме того, Евросоюз продолжает придерживаться принципа свободной международной торговли, в то время как Вашингтон вышел из Транстихоокеанского партнерства. Тем не менее, как заявил официальный представитель Еврокомиссии Маргаритис Схинас, «США являются стратегическим партнером Евросоюза, ведь интенсивность и масштабы наших отношений в разных областях важны не только для двусторонних отношений, но и для мировой стабильности».

Между тем, как полагает начальник сектора международных экономических организаций Центра экономических исследований РИСИ Вячеслав Холодков, американо-европейские экономические отношения могут затронуть интересы России. Речь идет о Трансатлантической зоне свободной торговли с ЕС (TTIP), которая предполагает создание самой большой в мире зоны беспошлинной торговли с потребительским рынком около 820 миллионов человек. Предполагается, что в проект, кроме США и стран Евросоюза, будут включены Канада, Мексика, Швейцария, Лихтенштейн, Норвегия и Исландия, а также страны-кандидаты в члены ЕС.

«Трамп неоднократно делал заявления негативного плана о Транстихоокеанском партнерстве, о Североамериканской зоне свободной торговли NAFTA, но он нигде ни разу не сказал о тех переговорах, которые ведутся с ЕС по поводу создания Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства. А это партнерство нас затрагивает. 50% нашей внешней торговли завязано на ЕС», - заявил Холодков.

Кроме того, он усмотрел в переговорах по TTIP и политическую составляющую: «В свое время, когда Виктория Нулланд приезжала в Киев, в прессе это проходило, что она сказала киевским руководителям: «Сейчас идут переговоры по Трансатлантическому инвестиционному партнерству. Когда мы создадим его, мы бы хотели, чтобы Украина присоединилась к нам точно также, как она подписала соглашение об Ассоциации с ЕС»».

В это связи Холодков задается вопросом: «Кто бы был следующим после Украины в том случае, если это партнерство будет создано?» Эксперт не исключает, что это будет Белоруссия. «Администрация Обамы совершенно явно намеревалась с помощью Трансатлантического торгового партнерства разрушать наши российские интеграционные проекты на постсоветском пространстве, в частности, Евразийский экономический союз. Какую позицию Трамп займет по Трансаталнтическому торгово-инвестиционному партнерству? Пока он и слова не сказал».

При этом эксперт отдает должное новому президенту США: «Трамп, жизненный опыт которого лежит в основном в сфере бизнеса, смотрит на развитие Америки как бизнесмен, он считает затраты, расходы, прибыли. Он смотрит не глазами международного финансиста-спекулянта, который зарабатывает деньги исключительно на спекуляциях на фондовом рынке или на сырьевых биржах, а зарабатывает деньги своим трудом».

Миллер: длительное похолодание на Украине создает риск для транзита газа из РФ в Европу.

Длительное похолодание на Украине создает риск для транзита российского газа в Европу. Об этом сообщил председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в интервью "Российской газете".

"В случае серьезного длительного похолодания производительности хранилищ может не хватить для покрытия Украиной внутренних потребностей. Смогут ли наши украинские коллеги в этой ситуации выполнять обязательства по обеспечению надежного транзита российского газа, предназначенного для европейских потребителей, - большой вопрос", - отметил Миллер.

Ранее глава "Газпрома" сообщал, что компания фиксирует снижение запасов газа в подземных хранилищах Украины, что вызывает опасения прохождения страной зимнего периода пикового потребления. Он также добавил, что суточный отбор из хранилищ вырос с 15 января более чем на 40%.

25 января в "Укртрансгазе" отметили, что объем газа в подземных хранилищах Украины сократился до 10,472 млрд куб м. По данным компании, запасов газа в хранилищах достаточно для отопительного сезона 2016-2017 годов, а при сильном похолодании есть техническая возможность дополнительного импорта. К концу отопительного сезона в ПХГ объемы газа не опустятся ниже 8 млрд куб м.

По оценке Фонда национальной энергетической безопасности, в силу технологических особенностей буферный газ (неснижаемый остаток для обеспечения подъема газа в требуемых объемах) в украинских хранилищах должен составлять 6-7 млрд куб. м.

"Укртрансгаз": газа в хранилищах Украины достаточно для транзита в ЕС.

Киев уверен в достаточных объемах газа в украинских хранилищах для потребностей отечественных потребителей и бесперебойных поставок в страны Европейского союза. Об этом заявил пресс-секретарь компании "Укртрансгаз" Максим Билявский, комментируя интервью главы "Газпрома" Алексея Миллера "Российской газете".

"В украинских хранилищах достаточно газа, чтобы покрыть потребности всех категорий отечественных потребителей, еще и профицит мощностей остается", - сказал он, добавив, что Украина "заявки по транзиту газа в Европу выполняет своевременно и в полном объеме".

При этом, по его словам, за последние сутки "из-за недопоставки газа российским "Газпромом" Украина дотировала собственным ресурсом европейских потребителей на 10 млн кубометров".

Билявский отметил также, что ежесуточно в Европу транспортируется более 300 млн кубометров, а по результатам января Украина "может выйти на рекордные 8,5 - 8,7 млрд кубометров". "Очередные волнения" руководства "Газпрома" по поводу возможного риска для транзита российского газа в Европу он считает необоснованными.

В интервью "РГ" Миллер, в частности, выразил обеспокоенность в том, что длительное похолодание на Украине создает риск для транзита российского газа в Европу, и производительности хранилищ может не хватить для покрытия Украиной внутренних потребностей. "Смогут ли наши украинские коллеги в этой ситуации выполнять обязательства по обеспечению надежного транзита российского газа, предназначенного для европейских потребителей, - большой вопрос", - отметил Миллер.

Ранее глава "Газпрома" сообщал, что компания фиксирует снижение запасов газа в подземных хранилищах (ПХГ) Украины, что вызывает опасения прохождения страной зимнего периода пикового потребления. Он также добавил, что суточный отбор из хранилищ вырос с 15 января более чем на 40%.

На сегодня, по данным "Укртрансгаза", объем газа в подземных хранилищах Украины сократился до 10,054 млрд кубометров, суточный отбор составляет почти 62 млн кубометров. В компании утверждают, что при сильном похолодании есть техническая возможность дополнительного импорта, а к концу отопительного сезона в ПХГ объемы газа не опустятся ниже 8 млрд кубометров. По оценке Фонда национальной энергетической безопасности, в силу технологических особенностей буферный газ (неснижаемый остаток для обеспечения подъема газа в требуемых объемах) в украинских хранилищах должен составлять 6 - 7 млрд кубометров.

НЦИ привлек разработчика из Сколково и EPAM

Елизавета Титаренко

ООО "Национальный центр информатизации" (НЦИ, 100%-ная "дочка" госкорпорации "Ростех") усиливает направление разработки программных продуктов. В компании появилась должность заместителя гендиректора НЦИ по производству, этот пост занял Иван Киреев, до этого трудившийся в фонде "Сколково". Его задача - нарастить долю НЦИ на рынке разработки систем для госсектора и предприятий с госучастием, а также расширить присутствие отечественного ПО на международном рынке. В НП "Руссофт" считают, что опыт Ивана Киреева поможет НЦИ повысить качество разработки программных продуктов.

Как рассказал корреспонденту ComNews представитель НЦИ, заместитель гендиректора по производству - новая должность в компании. "В НЦИ есть несколько специализированных производственных подразделений, каждое из которых решает ряд стратегических задач Центра. Эти подразделения будут аккумулированы в производственный блок под управлением Ивана Киреева", - пояснил он.

В задачи Ивана Киреева будет входить не только дальнейшее развитие департаментов, но и создание сквозных процессов разработки, и формирование новых центров компетенций. По словам сотрудника НЦИ, ключевой задачей блока станет реализация эффективного конкурентного производства новых программных продуктов. Иван Киреев займется выстраиванием производственных и административных процессов для повышения качества разработки ПО. Причем у него немалый опыт работы в этой сфере: до НЦИ он трудился в международных компаниях EPAM Systems и Exigen Group, а также в ИТ-кластере фонда "Сколково" - в должности директора по развитию и работе с индустриальными партнерами. Теперь этот пост в "Сколково" занимает Сергей Дутов, он пришел в фонд из компании "Рексофт" (ГК "Техносерв").

Национальный центр информатизации, который появился около двух лет назад, ставит себе амбициозные цели. Согласно стратегии развития НЦИ до 2020 г., компания планирует стать одним из крупнейших ИТ-игроков России, увеличив за 3,5 года выручку до 25 млрд руб. Согласно данным портала Kartoteka.ru, выручка НЦИ в 2014 г. равнялась 188 млн руб., в 2015 г. - уже 407 млн руб. В 2016 г. компания вновь увеличила финансовые показатели. "Наша консолидированная выручка выросла за год в шесть раз, органический рост - почти в три раза. Рентабельность, рассчитанная по EBITDA, в 2016 г. составила 12%. Мы ожидаем, что темпы роста сохранятся, в планах на 2017 г. наша выручка должна достичь 7,5 млрд руб.", - говорил в этом месяце в интервью "Ленте.ру" гендиректор НЦИ Константин Солодухин.

В ноябре 2016 г. "Ростех" выбрал НЦИ в качестве единственного поставщика в рамках контракта на оказание услуг по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий для проведения в России Кубка конфедераций в 2017 г. и Чемпионата мира по футболу в 2018 г. Максимальная сумма контракта составила 10,8 млрд руб. (см. новость ComNews от 2 ноября 2016 г.).

Приоритет НЦИ - разработка и внедрение отечественного софта для госорганов и госкомпаний. Причем, согласно стратегии, в этих областях НЦИ планирует стать лидером, а также расширить присутствие отечественных программных продуктов на международном рынке. Центр работает над созданием российской операционной системы класса GNU/Linux, PLM, ERP-решений и другого прикладного ПО. Наращивать компетенции НЦИ намерен за счет собственных ресурсов, организации стратегического партнерства с другими игроками российского рынка, а также в рамках сделок слияния и поглощения. Например, в апреле 2016 г. НЦИ приобрел 100% казанского ИT-разработчика "Барс груп" (см. новость на ComNews 22 апреля 2016 г.).

Иван Киреев признает, что конкуренция на внешнем рынке ПО очень высока. "У отечественных продуктов есть своя ниша и свой потребитель, однако, чтобы не только сохранять позиции, но и наращивать присутствие, необходимо играть по мировым правилам. Сейчас средний срок вывода новой версии продукта сократился с двух-трех лет до шести месяцев. Для того чтобы быть конкурентоспособными в этих условиях, необходимо производственные процессы выстраивать в соответствии с принятыми в мире стандартами", - говорит он.

На взгляд президента НП "Руссофт" Валентина Макарова, опыт Ивана Киреева может позволить НЦИ повысить качество разработки внутри НЦИ. "Уже это будет полезным делом. Кроме того, если НЦИ удастся нарастить интерес в странах ЕЭАС, ШОС к российским ИТ-решениям в области безопасности как альтернативе решениям из США и ЕС, то тогда опыт разработки и внедрения госсистем в других странах позволит НЦИ в целом повысить конкурентоспособность", - считает Валентин Макаров.

По его словам, для НЦИ будет невыгодно становиться монополистом на довольно закрытом российском рынке ИТ-систем для госорганов. "Более полезным для всех было бы движение НЦИ в сторону превращения в интегратора, работающего на российском и зарубежном рынках и внедряющего комплексные решения для государственных ИТ-систем, включающие конкурентные решения российских частных разработчиков", - отметил Валентин Макаров.

Напомним, НЦИ появился в 2014 г. после объединения ИТ-дочек "Ростеха" и "Ростелекома" - "РТ-Лабс" и "РТ-Электронные услуги". До января 2016 г. гендиректором НЦИ был бывший вице-президент "Ростелекома" Алексей Сивидов. Потом его сменил Константин Солодухин. Как сообщал "Коммерсант", в январе 2017 г. стало известно, что в ближайшее время на ряде предприятий "Ростеха" произойдут кадровые перестановки (см. новость на ComNews от 27 января 2017 г.). Гендиректор "Ростеха" Сергей Чемезов пояснял, что одна из причин перестановок заключается "в разделении операционной деятельности и управленческих функций с научными компетенциями".

Досье ComNews

Иван Киреев в 2001 г. с отличием закончил математико-механический факультет СПбГУ. В том же году поступил на юридический факультет того же университета, который закончил в 2004 г. С 2005 по 2010 гг. работал директором по разработке ПО в EPAM Systems, участвовал в создании офиса разработки компании в Петербурге. Под его руководством реализовано более 50 успешных проектов в России, США, Канаде, Казахстане, Англии, Белоруссии. Позже занимал пост директора по разработке ПО и развитию бизнеса в международной компании Exigen Group. Возглавлял крупное продуктовое направление компании с распределенными командами (Россия, Китай, Украина, Литва, США, Канада). С 2013 г. по 2016 г. работал в должности директора по развитию и работе с индустриальными партнерами в фонде "Сколково", где отвечал за развитие совместных проектов с крупнейшими международными и российскими высокотехнологичными компаниями.

Всем лежать, работает Амон

Юрий КОВАЛЕНКО, Париж

До президентских выборов во Франции остается менее трех месяцев. В последний январский уикэнд прошел финальный этап праймериз социалистической партии — наконец-то определились все участники гонки.

Кандидатом от левых стал 49-летний Бенуа Амон, уверенно взявший верх над бывшим премьер-министром Манюэлем Вальсом. Во втором раунде предварительного голосования победитель набрал около 59 процентов.

Сокрушительный разгром Вальса, долгое время ходившего в фаворитах, — расплата за провальный либеральный курс, который он проводил под началом Франсуа Олланда — самого непопулярного государственного лидера в истории Пятой республики.

Что касается Амона, то поначалу его никто не воспринимал всерьез, а тяжеловесы-однопартийцы не без пренебрежения называли «малышом Беном». Типичный аппаратчик, начисто лишенный харизмы и ораторских способностей, он возглавлял Движение молодых социалистов. На авансцене оказался относительно недавно, когда неожиданно получил пост министра образования в левом правительстве. Правда, продержался на высокой должности всего несколько месяцев — погорел на критике реформистского курса Вальса.

Амон представляет левое крыло соцпартии. Аналитики считают его программу утопической, популистской и невыполнимой. Ключевой пункт платформы — выплата всем французам единого ежемесячного содержания в размере 750 евро (Для этого потребуется изыскать дополнительно около 400 миллиардов евро). Он сулит сокращение рабочей недели с нынешних 35 до 32 часов, а также обещает легализировать марихуану. Выдвиженец соцпартии — сторонник предоставления «гуманитарной визы» определенной категории беженцев и мигрантов. Наконец, он предлагает отменить запрет на ношение мусульманского платка — хиджаба в публичных местах. Декларируя возвращение к традиционным социалистическим ценностям, Амон рассчитывает с помощью щедрых обещаний заручиться поддержкой неимущих и молодежи.

Накануне второго тура праймериз Вальс предупреждал: успех «малыша Бена» гарантирует поражение левых на выборах. Такой же точки зрения придерживается большинство политиков и обозревателей. Они прогнозируют раскол и неизбежный закат соцпартии. За последнее время из состава ФСП вышли около 40 000 человек. «Спасайся, кто может!» — иронизирует газета «Либерасьон». О внутренних разборках свидетельствует и тот факт, что Олланд даже не поздравил коллегу с победой. Согласно опросам, сегодня проголосовать за Амона готовы всего лишь 10–15 процентов электората.

Правоцентристские силы на выборах представляет бывший премьер-министр Франсуа Фийон при поддержке партии «Республиканцы». У него жесткая программа: сокращение госсектора на полмиллиона человек, повышение НДС, радикальная реформа системы социального обеспечения, уменьшение количества мигрантов до строгого минимума, увеличение рабочей недели до 39 часов и так далее.

Во внешней политике Фийон позиционирует себя неоголлистом. Его лозунг — «свободная Франция», готовая сказать «нет» Соединенным Штатам. Экс-премьер выступает за независимость Парижа в международной сфере. Выстраивание отношений с Россией он считает приоритетом как для Пятой Республики, так и для всей Европы. По его словам, необходимо завершить нынешнее противостояние с Кремлем, отменить эмбарго. Москва, подчеркивает лидер правоцентристов, должна быть одним из важнейших партнеров ЕС. В противном случае, Россия быстрее найдет общий язык с Дональдом Трампом, что противоречит европейским интересам.

Согласно опросам, так же сильны позиции главы «Национального фронта» Марин Ле Пен. Как и Фийон, она получит в первом туре президентских выборов около четверти голосов, что, по всей видимости, позволит ей выйти во второй раунд. Мадам Ле Пен требует резко ограничить нашествие мигрантов. В случае победы обещает покончить с диктатом Брюсселя, провести национальный референдум о выходе Франции из Европейского союза. Выступает за отмену антироссийских санкций и признает Крымский референдум 2014-го.

На днях о поддержке лидера «Национального фронта» вновь объявила Брижит Бардо: «Нам нужен авторитарный режим. Я большая патриотка. Меня воспитали отец и дед, которые сражались за Францию и привили мне любовь к родине. Поэтому я согласна с идеями Марин. Она хочет навести в стране порядок, восстановить границы, вернуть страну французам». Еще три года назад бывшая кинодива напоминала, что хотя Ле Пен — единственная женщина среди претендентов на победу, лишь у нее «есть яйца».

В последние недели стремительно набирает очки экс-министр экономики Франсуа Олланда 39-летний Эмманюэль Макрон. Выскочив, «как черт из табакерки», он в одночасье создал движение «На марше!». Еще совсем недавно его называли «дутым пузырем», который вот-вот лопнет. Сегодня же, по мнению экспертов, он скорее напоминает монгольфьер и остается неопознанным летающим объектом. Отказываясь от всех политических этикеток, Макрон притягивает тех, кто больше не верит ни левым, ни правым. Он убежден, что традиционные партии себя изжили. Теперь уже митинги молодого политика собирают тысячи французов. Ле Пен не без ревности сравнивает его фанов с поклонниками модного поп-певца Джастина Бибера. А некоторые социалистические вожди видят в молодом лидере спасительную соломинку. Вероятно, его поддержат такие видные фигуры, как министры иностранных дел и экологии Жан-Марк Эйро и Сеголен Руаяль. Ему готов отдать свой голос даже один из лидеров студенческого бунта мая 1968 года Даниэль Кон-Бендит.

Свою программу Макрон обнародует уже в начале февраля. Ее внешнеполитическая составляющая остается неизвестной, но в речах кандидата начинают звучать голлистские нотки. По его мнению, задача Парижа на Ближнем Востоке — вести независимую и сбалансированную политику: «Эту роль мы, похоже, забыли». Он считает ошибкой требование предварительной отставки Башара Асада ради урегулирования сирийского кризиса.

«Далеко пойдет, если обстоятельства поблагоприятствуют» — фразу из аттестата молодого Бонапарта теперь нередко вспоминают, говоря о Макроне. Зондажи общественного мнения пророчат ему победу во втором туре, кем бы ни был соперник — Фийон или Ле Пен. Правда, для начала нужно преодолеть барьер первого раунда.

Политические баталии идут под нарастающий аккомпанемент скандалов и вбросов компромата. Сатирический еженедельник «Канар аншене» на днях опубликовал статью, согласно которой Пенелопа Фийон была помощницей мужа в бытность того депутатом. Собственно, здесь нет ничего незаконного — примерно сотня из 900 народных избранников и сенаторов пользуется семейными связями. Как тут не вспомнить Фамусова: «При мне служащие чужие очень редки, все больше сестрины, свояченицы детки… Ну как не порадеть родному человечку». Однако мадам Фийон, как утверждает газета, получила за восемь лет около полумиллиона евро, но ни дня не работала. Ее, дескать, никогда не видели в парламентских стенах, а сама она утверждала, что не вмешивается в политику. Финансовая прокуратура начала расследование. Полиция провела обыск в редакции старейшего «Журнала двух миров», где Пенелопа также числилась пару лет сотрудницей с ежемесячным жалованием в 5000 евро.

«Открылся сезон обливания помоями, — возмутился Фийон и подал в суд на «Канар аншене» за клевету. — Есть силы, которые пытаются ослабить мою кандидатуру и воспрепятствовать участию в борьбе на президентских выборах. Какому клану я мешаю? Чьи интересы ущемляю?… Я не позволю себя устранить и буду бороться до последнего». Впрочем, Фийон предупредил, что, если ему предъявят официальные обвинения, он снимет кандидатуру. Бывший премьер не сомневается в том, что докажет собственную невиновность. Тем не менее, за несколько дней его популярность заметно упала.

Фийон — не единственная мишень для нападок. Два журналиста выпустили книгу, где утверждают, что Эмманюэль Макрон, занимая пост министра экономики, потратил на предвыборные цели около 120 тысяч бюджетных евро. В свою очередь, Европейский парламент требует от Марин Ле Пен вернуть 339 тысяч евро, полученные двумя депутатскими ассистентами «Национального фронта», которые занимались сугубо партийными делами.

Это далеко не финал. Публику, как уверяют эксперты, ждут новые сеансы с громкими разоблачениями.

Франция > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 31 января 2017 > № 2056425 Юрий Коваленко

Импорт кукурузы в ЮАР вырос более чем в два раза

В текущем сезоне ЮАР увеличила импорт кукурузы в 2,3 раза, поскольку собственный урожай второй год подряд пострадал от засухи. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

По данным Информационной службы по зерновым ЮАР (SAGIS), за тридцать девять недель текущего сезона (май-апрель) ЮАР импортировала 1 870,8 тыс. т кукурузы, в т.ч. желтой – 1 212,0 тыс. т, белой – 658,8 тыс. т. За аналогичный период в прошлом сезоне импорт кукурузы составил 805,1 тыс. т, в т.ч. желтой – 736,5 тыс. т, белой – 68,6 тыс. т.

Как и в прошлом сезоне, поставки желтой кукурузы идут, главным образом, из Аргентины (998,1 тыс. т), белой кукурузы – из Мексики (576,8 тыс. т). Поставщиками желтой кукурузы также стали: Украина (102,3 тыс. т), Бразилия (94,5 тыс. т) и Румыния (17,5 тыс. т). 82,1 тыс. т белой кукурузы поставили США.

94,5 тыс. т поставила Бразилия, 50,1 тыс. т – Украина и 17,5 тыс. т – Румыния. Поставщиками белой кукурузы стали Мексика (591,3 тыс. т) и США (57,9 тыс. т). За аналогичный период в сезоне 2015/16 ЮАР импортировала 738,9 тыс. т кукурузы, в т.ч. желтой – 670,3 тыс. т.

Ранее ЮАР являлась нетто-экспортером кукурузы и осуществляла поставки этой культуры не только в африканские страны, но и в страны Азии. Однако из-за неурожая импорт намного превышает экспорт второй сезон подряд.

За тридцать девять недель текущего сезона экспорт желтой кукурузы не превысил 237,1 тыс. т, белой – 374,1 тыс. т. Вся вывезенная кукуруза предназначалась для африканских стран, за исключением 4,6 тыс. т желтой кукурузы, отправленной в КНДР. Первое место по импорту южноафриканской кукурузы заняла Ботсвана (165,7 тыс. т), второе – Зимбабве (153,5 тыс. т).

Госстат подсчитал урожай зерновых в Украине и отчитался о рекорде

Урожай зерновых в Украине в 2016 году вырос на 10%, подсолнечника - на 22%.

Украина в 2016 году, согласно предварительным данным, собрала 65,95 млн тонн зерновых и зернобобовых, что на 9,7% больше, чем в 2015 году, и является рекордом для страны за годы независимости, сообщила Государственная служба статистики.

Валовой сбор подсолнечника, по данным Госстата, в прошлом году составил 13,6 млн тонн, что на 21,7% больше, чем в 2015 году.

Урожай сахарной свеклы за отчетный период составил 13,88 млн тонн, что на 34,3% больше, чем в 2015 году.

По оценкам Госстата, валовый сбор овощей открытого грунта в Украине в 2016 году составил 9,4 млн тонн, а картофеля – 21,75 млн тонн, что на 2,2% и на 4,4% соответственно больше, чем в 2015 году.

Как сообщал УНИАН, по данным Министерства аграрной политики и продовольствия, в 2016 году аграрии собрали 26 млн тонн пшеницы, около 28 млн тонн кукурузы на зерно, 9,4 млн тонн ячменя, 391,5 тыс. тонн ржи, 499 тыс. тонн овса, 176,4 тыс. тонн гречки, 745,6 тыс. тонн гороха и 64,8 тыс. тонн риса. Урожай сои составил 4,3 млн тонн. Кроме того, аграрии в 2016 году собрали 20,9 млн тонн картофеля, 9 млн тонн овощей, 2,05 млн тонн плодов и ягод и 400 тыс. тонн винограда.

По данным Минагропрода, по итогам 2016-2017 маркетингового года (МГ, июль 2016 - июнь 2017) аграрии планируют установить новый рекорд по экспорту зерновых, поставив на внешние рынки 41,6 млн тонн этих культур. Предыдущий рекорд был зафиксирован в 2015-2016 МГ на уровне 39,4 млн тонн.

По данным Госстата, Украина в 2015 году собрала 59,96 млн тонн зерновых и зернобобовых, что на 6,1% меньше, чем в 2014 году.

Производство сельхозпродукции в Украине за год подорожало почти на 14%

Расходы на производство сельскохозяйственной продукции в Украине в 2016 году выросли на 13,5% по сравнению с 2015 годом, сообщила Государственная служба статистики.

В частности, совокупные расходы на производство растениеводческой продукции выросли на 10,6%, а животноводческой – на 20,9%. В Госстате также сообщили, что объем затрат на материально-технические ресурсы промышленного происхождения, используемые в сельскохозяйственном производстве, в прошлом году увеличился на 4,2%.

При этом в декабре по сравнению с ноябрем затраты на агропроизводство выросли на 2,3%. Расходы на производство продукции растительного происхождения в декабре увеличились на 2,4%, а животного – на 1,9%. Также сельхозпроизводители на 1,8% увеличили затраты на материально-технические ресурсы промышленного происхождения.

Как сообщал УНИАН, расходы на производство сельскохозяйственной продукции в Украине в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросли на 50,9%.

Украина активно расширяет географию экспорта подсолнечника

В декабре 2016 года Украина сократила экспорт подсолнечника по сравнению с прошлым рекордным месяцем более чем на 64% и поставила на внешние рынки 28,7 тыс. тонн сырья против 80,5 тыс. тонн месяцем ранее, сообщают аналитики УкрАгроКонсалт. В целом за четыре месяца 2016/17 МГ (сентябрь-декабрь) Украина экспортировала более 171 тыс. тонн подсолнечника, что в восемь раз превышает поставки за соответствующий период прошлого 2015/16 сезона (21 тыс. тонн) и по-прежнему уступает лишь сезону 2003/04 МГ, когда за этот период было экспортировано более 570 тыс. тонн.

В текущем 2016/17 сезоне активно расширяется география экспорта подсолнечника. Сырье из Украины экспортируется уже в 46 стран. Лидерами закупок маслосемян остаются европейские страны, увеличив долю экспорта до 83% против 68% годом ранее. Турция, существенно нарастив импорт подсолнечника до 21,4 тыс. тонн (1,3 тыс. тонн в сентябре-декабре 2015/16 МГ), занимает 14% экспорта масличной культуры из Украины. В текущем сезоне многие страны возобновили закупки украинского подсолнечника, например, такие как Дания, Сирия, Израиль, Кипр, Мексика и др. Кроме того, в ноябре-декабре впервые подсолнечник из Украины поставлен в Австралию, Кувейт и Малайзию.

Сбросы обратных вод горнорудными предприятиями Кривбаса в реку Ингулец создают потенциальные угрозы для жизни и здоровья людей, которые потребляют питьевую воду, источником которой является данная река.

Об этом заявил министр экологии и природных ресурсов Остап Семерак, сообщили УНИАН в пресс-службе Минэкологии.

«Из-за постоянных сбросов минерализованных вод в реку с горнорудных предприятий и отсутствия современных технологий деминерализации шахтных вод, Ингулец в течение последних десятилетий практически полностью потерял способность к самоочищению. Есть потенциальные угрозы для жизни и здоровья людей, для которых Ингулец является источником питьевого водоснабжения», - сказал министр.

По информации пресс-службы, данная проблема касается жителей Днепропетровской, Николаевской и Херсонской обл.

«Проблему нужно решать как с природоохранной точки зрения, так и с точки зрения защиты интересов территориальных общин. Я лично буду принимать участие в осуществлении решений по очистке Ингульца, которые отработает рабочая группа при Минэкологии», - заявил министр.

Согласно сообщению, Семерак напомнил о принципе «загрязнитель должен платить» и предложил представителям горнорудных предприятий рассмотреть возможность использования государственных эко-кредитов для установки современного оборудования, которое бы позволило существенно уменьшить сбросы загрязняющих веществ в бассейн Ингульца.

Также отмечается, что рабочая группа для решения проблемы загрязнений Ингульца была создана 6 декабря 2016 года. В ее состав вошли представители заинтересованных центральных и местных органов исполнительной власти, Криворожского горсовета, горнодобывающих предприятий Кривбасса, а также отраслевых научных учреждений и неправительственных организаций.

По данным Минэкологии, Кабмин, своим распоряжением от 7 декабря 2016 года «О сбросе излишков оборотных вод в р. Ингулец» предоставил разрешение на осуществление сброса излишков сточных вод в эту реку до 1 марта 2017 года, поручив при этом провести промывку русла после сброса сточных вод и мероприятий из общего экологического оздоровления указанной реки.

Как сообщал УНИАН, в июне 2016 года министр экологии в ходе рабочего в Запорожскую область посетил меткомбинат «Запорожсталь» и отметил, что внедрение на этом предприятии новых современных газоочистных установок с приборами автоматического контроля за объемами выбросов загрязняющих веществ можно рассматривать как пилотный проект и основу для создания такой общегосударственной системы. Тогда же он подчеркнул важность соблюдения принципа «загрязнитель должен платить».

В ТИНРО-Центре состоялось заседание общественного экспертного совета по рыбному хозяйству

25 января в ТИНРО-Центре состоялось первое в текущем году заседание общественно-экспертного совета по рыбному хозяйству, водным биологическим ресурсам и аквакультуре в Приморском крае.

Эксперты рассмотрели актуальные вопросы по развитию рыбной отрасли региона. Участники совещания приняли решение рекомендовать внести изменения в госпрограмму «Развитие рыбохозяйственного комплекса в Приморском крае на 2013-2020 гг.», а также в постановление Администрации Приморского края от 02.07.2014 № 248-па «Об утверждении порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации».

Важным моментом стало обсуждение перспектив и возможностей создания рыбного рынка в Приморском крае. Председатель общественно-экспертного совета директор ТИНРО-Центра профессор Лев Бочаров указал, что настоящий рыбный рынок во Владивостоке может быть создан только при условии поставок на него исключительно легальной продукции и полного соблюдения санитарно-гигиенических требований. В этом свете борьба с браконьерством на всех уровнях представляется особо важной государственной задачей, подчеркнул руководитель ТИНРО-Центра.

Также на совещании поднимался вопрос о развитии аквакультуры и ориентировании ее продукции на внутренний рынок. Чисто экспортная направленность хозяйств аквакультуры едва ли должна претендовать на широкую господдержку. Реализация продукции может осуществляться как раз через рыбные рынки. А значит необходимо создать условия для того, чтобы продукция на рынке могла должным образом храниться в свежем и охлажденном виде, в каком она может попасть к покупателю. Для этого нужно решить технические вопросы, например, по обеспечению проточной водой, а также добиться строгого добросовестного контроля со стороны санитарных служб, отметил профессор Лев Бочаров.

Также участники заседания обсудили и приняли план работы Общественного экспертного совета на 2017 год.

Трамп смешал полетные карты

Указ Трампа в отношении мигрантов коснулся крупнейших авиакомпаний

Екатерина Копалкина

Президент США Дональд Трамп подписал указ об ужесточении миграционной политики, запрещающий въезд в страну гражданам Ирана, Ирака, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена в течение 90 дней. Новые меры, коснувшиеся в том числе членов экипажей самолетов, заставили авиакомпании в срочном порядке менять их состав, перестраивать визовые требования к пассажирам и возвращать часть билетов.

Дело не в религии

Указ президента США Дональда Трампа об ужесточении миграционной политики коснется в том числе членов экипажей самолетов. Соответствующее уведомление получила от властей США Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA), сообщает Reuters. Решение, которое уже раскритиковали прокуроры 16 штатов США, застало врасплох многие авиакомпании и вызвало большое осуждение в СМИ.

Сам Трамп настаивает на том, что его указ не является запретом для всех мусульман въезжать в США, обвиняя СМИ в неверной интерпретации его решений.

Об этом говорится в обращении американского президента, распространенном Белым домом, сообщает ABC News.

«Хочу пояснить, что это не запрет [на въезд в США] для всех мусульман, как ошибочно сообщают СМИ. Дело не в религии — дело в терроризме и попытках сделать нашу страну безопаснее», — говорится в документе.

По его словам, после того как пройдет 90 дней, США снова начнут выдавать визы гражданам всех государств. За это время власти успеют пересмотреть и внедрить новые политические меры, обеспечивающие безопасность в стране, добавил Трамп.

Каждый восьмой

Иммигранты составляют значительную часть населения США: по данным Бюро переписи населения, каждый восьмой американец родился за границей (13% от общей численности населения, 16% всех взрослых). При этом в странах, попавших под временный запрет, были рождены немногие граждане США.

По состоянию на 2012 год, в США проживало 781 тыс. человек, родившихся в странах из списка Трампа, то есть всего 2% всех иммигрантов.

Большинство из них въехали в страну давно. Как выяснил Pew Research Center, основываясь на данных Бюро переписи населения, треть жителей США, иммигрировавших с Ближнего Востока, сделали это до 1990 года. Получить гражданство при этом к 2012 году смогли около половины — 390 тыс. человек.

Многие иммигранты из этого региона в настоящее время заняты в сфере менеджмента (11%), здравоохранения (11%) или образования (8%), и лишь 1% являются безработными.

По данным Института миграционной политики США, наибольшую долю мигрантов составляют выходцы из Ирана (390 тыс.) и Ирака (210 тыс.).

Далее следуют Сомали (90 тыс.), Сирия (80 тыс.), Судан (50 тыс.) и Йемен (50 тыс.). Меньше всего мигрантов из Ливии — меньше 10 тыс., пишет The Guardian.

Что касается туризма, то в 2016 году страну посетили 770 тыс. туристов из Средней Азии и более 300 тыс. из Африки, следует из данных департамента туризма США.

Компании пляшут под дудку

В письме IATA авиакомпаниям-членам говорится о неразберихе, в которую попали авиакомпании, и о том, что ряд авиакомпаний могут лишиться бизнеса. Как сообщили представители Госдепа, граждане семи мусульманских стран, обладающие американской грин-картой, тоже попадают под действие указа. При этом таможенно-пограничная служба США еще в субботу проинформировала IATA, что «владельцам паспортов стран, таких как Иран, в том числе членам экипажа» будет запрещен въезд в США.

В настоящее время аэропортам и авиакомпаниям приходится мириться с новыми правилами.

Больше всего от нового закона Трампа пострадали аэропорты, которые являются главными пересадочными пунктами для рейсов из стран, попавших под запрет, — Хитроу в Лондоне, амстердамский Схипхол, аэропорты Каира, Стамбула, Дубая, Бейрута, Дохи.

Один из крупнейших авиаперевозчиков — авиакомпания Emirates Airlines уже приняла решение переназначить пилотов и сменить состав экипажей на рейсы в США, чтобы подстроиться под новые правила. В компании работают более 23 тыс. бортпроводников и около 4 тыс. пилотов со всего мира, в том числе из США, Европы и Ближнего Востока. Emirates, которая ежедневно совершает рейсы в 11 городов США, внесла «необходимые коррективы» в состав летных команд, чтобы соответствовать последним требованиям. При этом рейсы в США будут осуществляться по старому графику, сообщили Reuters в пресс-службе компании. По мнению другого представителя Emirates, влияние запрета на перелеты будет минимальным, пишет The Guardian.

В пресс-службе Etihad Airways сообщили, что авиакомпанией уже были «приняты меры, гарантирующие отсутствие проблем для рейсов, запланированных на ближайшие пару недель». Обе авиакомпании — Emirates и Etihad Airways — принадлежат правительству Объединенных Арабских Эмиратов, где большинство населения мусульмане. Они заявили, что будут продолжать соблюдать новые правила, касающиеся иммиграции в США, там, где это возможно, но также примут меры по изменению брони пострадавших пассажиров. В Qatar Airways отказались от комментариев о влиянии этого запрета на полеты.

Крупнейшие перевозчики Европы — British Airways и Deutsche Lufthansa AG — намерены соблюдать новые правила, введенные в США. Авиакомпании проведут проверку статуса пассажиров, направляющихся в США, а также оценят риски в случае перевозки людей, не имеющих право на въезд в страну. В British Airways заявили, что предложат пострадавшим клиентам вернуть деньги за билеты или изменить бронирование. В Lufthansa же заявили, что пока слишком рано судить о влиянии новой политики Трампа на бизнес.

В Japan Airlines (JAL) начали работу по выявлению пассажиров из стран, пострадавших от нового указа Трампа, перед их отъездом в Соединенные Штаты. «Руководство JAL связывается с таможенно-пограничной службой США, чтобы подтвердить, разрешат ли их пассажирам въехать в страну», — сообщил The Guardian представитель второго крупнейшего перевозчика Японии.

Новая головная боль

Тем не менее внутри самих авиакомпаний царит неразбериха ввиду отсутствия конкретных указаний и новых правил о том, кто не может лететь в США. В заявлениях Qatar Airways, Etihad Airways и Emirates говорится, что пассажиры из попавших под запрет стран могут вылететь в США, если занимают дипломатические должности или посты в ООН либо же владеют грин-картой или визой стран НАТО.

Остается неясным, коснется ли запрет граждан с двойным гражданством — тех, у кого один паспорт принадлежит стране из стоп-листа, а второй — нет.

В Etihad Airways утверждают, что пассажиры с двойным гражданством допускаются на рейсы, используя второй паспорт. В заявлении IATA также говорится, что людей с двойным гражданством запрет не коснется, передает Reuters.

Тем не менее The Guardian сообщила со ссылкой на источник в Госдепе, что двойное гражданство тоже попало под запрет.

Иммиграционная директива нового президента США получила быстрое осуждение со стороны правозащитных организаций и многих демократов. «Одним из определяющих наследий Америки в мире является гостеприимность к людям, которые приезжают на наши земли, чтобы избежать ужасов войны, угнетения и насильственного преследования», — заявил мэр Лос-Анджелеса Эрик Гарсетти.

По его мнению, распоряжение Трампа «несправедливо по отношению к беженцам, у большинства из которых семьи с маленькими детьми, чья жизнь зависит от сострадания и щедрости США», а запрет на въезд не улучшит национальную безопасность страны.

«Возведение стен не решит никаких проблем», — заявил премьер-министр Турции Бинали Йылдырым, осудив распоряжение Трампа.

Американо-арабский комитет по борьбе с дискриминацией (ADC) сообщил, что новая политика Трампа «равносильна запрету арабов и мусульман». «Запреты не имеют ничего общего с национальной безопасностью — они основаны на ксенофобии и исламофобии», — заявили в комитете.

«Я даже не могу это ни с чем сопоставить. Новый указ несет в себе сочетание административной путаницы и неопределенности для многих путешественников, ровно как и головную боль для авиакомпаний при планировании полета», — сказал Reuters независимый авиационный консультант Джон Стрикленд.

Аэропорт как ловушка

Распоряжение американского президента породило хаос во многих транзитных аэропортах мира и американских воздушных гаванях. Как сообщили турецкие СМИ, в аэропорту Стамбула в транзите в США было отказано 80 пассажирам за два дня после введения в действие запрета.

32-летний сириец Наиль Зайон не был допущен к посадке на борт рейса в Лос-Анджелес из стамбульского аэропорта Ататюрк, хотя имел на руках паспорт с действующей американской визой, рассказало издание Hürriyet. По словам Зайона, в Лос-Анджелесе у него осталась семья — жена и дети. Другой пострадавший — гражданин Ирака Ахмад Захир — имел грин-карту США, но все равно ему было отказано в посадке на рейс из Стамбула в Нью-Йорк.

Те, кого решение Трампа застало уже на борту рейсов в США, по прибытии в американские аэропорты отправлялись обратно в транзитные аэропорты, рассказала «Би-би-си».

Среди тех, кому все же удалось избежать депортации, — Вахида Разехи, соискатель степени PhD по лингвистике в нью-йоркском университете Stony Brook. Миграционные службы в аэропорту Нью-Йорка отказывались разрешить ей въезд в страну и пытались посадить на рейс, следующий обратно в Иран с пересадкой в Киеве. Но ей удалось при поддержке знакомых адвокатов избежать депортации буквально за несколько минут до взлета. Разехи уже 10 лет живет в США, она летала в Тегеран на рождественские каникулы.

Верните Вильнюс — поговорим о Калининграде

В Совете Федерации предложили Литве вернуть России Вильнюс

Александр Братерский

В России жестко отреагировали на предложение депутата сейма Литвы забрать у России Калининградскую область. Статус региона в России сомнений не вызывает, однако на Западе некоторые популисты ее действительно рассматривают как точку потенциальной нестабильности и возможность лишний раз «уколоть» Москву в уязвимое место.

Депутат сейма Литвы Линас Бальсис предложил забрать у России Калининградскую область. Депутат, а ранее пресс-секретарь президента Дали Грибаускайте, слова которого приводит агентство Baltnews.lt, заявил, что «время Калининграда закончилось».

По его словам, Калининградская область не была отдана России навсегда.

«Было сказано: отдаем под администрацию СССР до тех пор, пока в Европе не будет подписан окончательный мирный договор», — сказал он.

По его мнению, заняться возвращением территории должны либо Литва, либо ЕС, либо Вильнюс и Брюссель совместно, а установки Потсдама или Хельсинки не являются окончательными.

Глава комитета по делам СНГ от КПРФ Леонид Калашников заявил «Газете.Ru», что «никаких документальных оснований» для подобной передачи нет: «Все это делается лишь для привлечения публики определенными радикалами. Cкоро, наверно, и до Сибири дойдут», — сказал Калашников.

Комментируя заявление литовского политика, первый замглавы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров предложил литовскому депутату Линасу Бальсису вернуть России Виленский край, прежде чем говорить о «возвращении» Калининградской области, передает РИА «Новости».

«Слабо вернуть России Вильнюсский край? Пусть вернут сначала то, что получили от советской власти», — отметил Джабаров.

Виленский край входил в состав Польши, но в результате раздела Польши между гитлеровской Германией и СССР был передан Советскому Союзу согласно пакту Молотова-Риббентропа. Многие западные историки считают пакт следствием агрессии и оспаривают его законность. Ранее российский президент Владимир Путин заявил, что пакт был подписан для «обеспечения безопасности Советского Союза» после провала попыток создать «антифашистский блок в Европе».

Входящая в состав России Калининградская область до Второй мировой войны была частью Германии, считалась родиной милитаризма и немецкой великодержавности — именно вокруг Пруссии в XIX веке произошло объединение Германии. Впервые вопрос передачи Восточной Пруссии и тогдашнего Кенигсберга был поставлен Сталиным перед союзниками во время разговора с министром иностранных дел Великобритании Энтони Иденом еще в декабре 1941 года. Именно тогда — задолго до победы в войне — советский лидер предлагал лишь передать эту область в СССР в аренду сроком на 20 лет.

После окончания Второй мировой войны Калининградская область была передана СССР согласно Потсдамскому договору. «Конференция согласилась в принципе с предложением советского правительства о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к нему района, как описано выше. Однако точная граница подлежит исследованию экспертов», — говорилось в документе.

«Таким образом, Потсдамская конференция признала необходимым исключить Восточную Пруссию из состава Германии и передать ее территорию Польше и СССР.

«Исследований экспертов» за этим не последовало в силу изменений в международных отношениях, но это не меняет сути дела. Никаких сроков (50 лет и т.д., как утверждают некоторые историки), на которые якобы Кенигсберг и прилегающий к нему район передавался СССР, союзные державы не устанавливали.

Решение было окончательным и бессрочным», — говорится в справочном документе, опубликованном на сайте Историко-документального департамента МИД России.

В сентябре прошлого года на вопрос журналиста Bloomberg, не может ли Россия отдать Калининград, президент РФ Владимир Путин ответил, что «если кому-то хочется начать пересматривать итоги Второй мировой войны, давайте попробуем подискутировать на эту тему. Но тогда нужно дискутировать не по Калининграду, а в целом по восточным землям Германии, по Львову, который был частью Польши, и так далее и так далее. Там есть и Венгрия, есть и Румыния.

Если кому-то хочется вскрыть этот «ящик Пандоры» и начать с ним работать — пожалуйста, флаг в руки, начинайте».

В настоящее время Калининградская область представляет собой эксклав России в Европе, и поезда с «большой Земли» следуют туда транзитом через Литву. Области придается большое стратегическое значение. Размещение на ее территории ракетных комплексов «Искандер» считается самым демонстративным ответом на расширение НАТО и создание ЕвроПРО.

Здесь же, в Балтийске, находится база Балтийского флота. В области также традиционно сильны оппозиционные настроения. В настоящее время самый западный регион РФ возглавляет самый молодой губернатор в стране 30-летний Антон Алиханов, которого считают политиком, лично близким к президенту России Владимиру Путину.

После присоединения Крыма к России некоторые западные аналитики заявили, что в случае проведения референдума в Калининградской области ее жители могли бы высказаться в пользу своей независимости от России. В 2014 году в консервативном американском журнале The National Interest вышла статья, где утверждалось, что у жителей области может возникнуть «потенциальное желание стать частью ЕС».

«Если бы им было разрешено голосовать за вступление в Европу, не опасаясь возмездия, то вполне вероятно, что большинство жителей области проголосовали бы за выход из России; ясно, что это было бы предпочтение более молодых людей», — фантазирует автор статьи Дик Крикус.

Украина перешла в ползучее наступление

Украина возобновила бои в Донбассе, есть погибшие

Дмитрий Кириллов (Донбасс)

С воскресенья, 29 января, военные действия в Донбассе резко обострились. Вновь вспыхнули бои вокруг Авдеевской промышленной зоны. Бои идут с применением артиллерии и ракетных систем залпового огня, есть потери с обеих сторон. Снаряды залетают в жилые кварталы как Макеевки и Донецка, так и в украинскую Авдеевку. Утром 30 января появился первый погибший мирный житель — в районе 5-й городской больницы города Макеевки убита женщина.

Донецкая область — единственная в Советском Союзе не имела санитарной авиации. Плотность населенных пунктов и дорог делала санитарные самолеты бессмысленными, автомобили справлялись быстрее. Города здесь незаметно перетекают один в другой. Поэтому карты разграничения, что «Минска-1», что «Минска-2», для местных выглядят как одна сплошная условность. Согласно минским соглашениям, Авдеевка должна находиться под контролем ВСУ, поэтому с точки зрения Украины отбить промышленную зону на окраине города было важно и нужно, чтобы не оставлять в населенном пункте укрепленный плацдарм вооруженных формирований самопровозглашенной республики. Эти позиции были отбиты еще в феврале прошлого года.

С точки зрения самопровозглашенной ДНР промзона Авдеевки находится на расстоянии пистолетного выстрела от жизненно важной Ясиноватской автомобильной развязки, откуда расходятся дороги на Ясиноватую, Горловку, Луганск и Краматорск. Это практически пригород Донецка в непосредственной близости от первых домов Ясиноватой и Макеевки. Взятие под огневой контроль этого транспортного узла перекрыло дорогу, и грузы в Енакиево, Горловку и Луганск теперь идут в объезд через Макеевку и Ясиноватую, выходя в итоге на ту же Горловскую трассу тремя километрами дальше.

Бои за «промку» идут с разной степенью интенсивности уже год. До вспышки боев на Светлодарской дуге это была главная горячая точка линии противостояния в Донбассе, куда шли грузы волонтеров, рвались съемочные группы всех телеканалов и с неохотой шли на ротацию боевые подразделения.

Начало боя 29 января Донецк услышал очень громко в пять утра. С перерывами канонада гремела до самого вечера. Сообщения военных были однообразны. Пресс-центр министерства обороны Украины сообщал о двух отбитых попытках штурма со стороны боевиков. При этом министр обороны Украины Степан Полторак в тот же день во Львове сообщил, что утренний штурм шел в двух направлениях группами по 20–30 человек. На одной из позиций это продвижение было остановлено, а на другой «наши военнослужащие перешли в наступление и заняли важный пост, что имеет стратегическое значение», сообщил Полторак.

В свою очередь пресс-служба минобороны ДНР и заместитель командующего 1-м армейским корпусом Эдуард Басурин рассказывали об атаке ВСУ из промзоны. Атаковало якобы подразделение в составе 30 человек.

Потери украинцев от вспышки боев крайне высоки для этих мест — четверо убитых, пятеро раненых и четверо травмированных на утро понедельника. Днем 30 января пресс-служба АТО сообщила еще о двух погибших и пяти раненых во время боев за поселок Спартак и промзону Авдеевки. О потерях формирований ДНР не сообщается, но в утреннем бою под Ясиноватой погиб один командир, потерю которого скрыть невозможно. 11-й полк, который ведет там бои, создавался на базе бригады «Восток».

Бывший командир «Востока» Александр Ходаковский и сайт его политической силы разместили соболезнования по поводу гибели командира 3-го батальона 11-го полка Ивана Балакая с позывным «Грек». Комбат воевал с «Востоком» с самого начала и был одним из немногих сохранившихся «могикан» «русской весны» в рядах нынешних вооруженных формирований ДНР.

По неофициальным и не подтвержденным пока данным, с командиром погибли еще пять бойцов.

Как бы то ни было, но под Авдеевкой налицо типичное для Донбасса обострение — бои малых пехотных групп при массированном применении артиллерии. Проблема в том, где и как идут эти бои. Сражение у «промки» сродни хирургической операции на шее человека — любое неосторожное движение скальпеля повреждает жизненно важные нервы и артерии.

Кроме кварталов четырех городов в километре еще и Донецкая фильтровальная станция, очищающая воду для 400 тыс. человек вокруг, линии газо- и электропередачи с прочими коммуникациями.

Первым в воскресенье об опасности сообщил директор крупнейшего в Европе Авдеевского коксохимического завода Муса Магомедов. «Авдеевка без света. АКХЗ на одном энерго-вводе из 4-х», — кратко сообщил на своей странице в фейсбуке директор авдеевского завода.

В Донецке тоже не обошлось без краткосрочных отключений света и небольшой паники. Особенно когда погас свет в крупнейшем торговом центре «Донецк-сити». «Люди ходили по магазинам под канонаду, — рассказала «Газете.Ru» дончанка Виктория. — И тут погас свет, все бросились к выходам! Благо ненадолго, а на улице в 16.00 еще не было темно и ничего не рвалось. Сейчас я дома, и все штатно — и свет, и тепло, и вода есть».

Про воду Виктория говорит не зря. Некоторый недостаток воды был — в районах, близких к железнодорожному вокзалу. Зафиксированы также краткосрочные перебои с отоплением, связанные с отключением котельных.

Исполняющий обязанности главы Донецка Алексей Кулемзин разместил у себя на странице целое воззвание с просьбой не поддаваться на провокации и не набирать воду впрок. «Донецкая фильтровальная станция работала и работает в штатном режиме, — писал Кулемзин. — Краткосрочный перебой с энергоснабжением центрального насосного узла устранен. Учитывая массовый одновременный забор воды населением, в некоторых районах города возникло снижение давления. Сейчас все водоснабжение города работает в штатном режиме!»

Грохот постоянных дневных «отлетов» из Донецка и Макеевки продолжается второй день. Сообщения о прилетающих снарядах в Червоногвардейский район Макеевки и Куйбышевский район Донецка держат людей в напряжении. Такого здесь не было с 2015 года. Но той же «образца 2015 года» нервозности пока не наблюдается.

При том что в воскресенье в 15.00 начали закрываться некоторые магазины в центре, Железнодорожный рынок, расположенный в 4 км по прямой от линии фронта, продолжал спокойно торговать, транспорт ездил практически к линии фронта без перебоев.

Только в понедельник городские власти Донецка сократили маршруты транспорта, «отрезав» примыкающие к аэропорту участки Киевского проспекта и тот же Железнодорожный вокзал. Прилеты снарядов, повлекшие человеческие жертвы в Макеевке, тоже случились в понедельник. Из-за обстрелов в одной из школ Червоногвардейского района Макеевки прекратили занятия и отправили всех учеников в подвал.

Нынешнее обострение ситуации похоже на открытое прекращение перемирия и остановки минского процесса. Стороны затягиваются в эскалацию огня, минуя все старые «красные флажки». Никто уже не скрывает работы артиллерии калибром свыше 100 мм, и, главное, бои стали вестись и днем, без оглядки на наблюдательную миссию ОБСЕ.

Знаковой стала трактовка происходящего, высказанная в воскресенье вечером на одном из центральных украинских телеканалов. В итоговом выпуске телевизионной службы новостей диктор сообщил о столкновениях как о победе длящегося уже месяц «ползучего наступления» ВСУ по всей линии фронта. Редакция канала также разъяснила зрителям, что Дебальцево, Докучаевск и еще десяток сел на юге якобы должны быть украинскими по минским соглашениям.

Раньше информация о «лягушачьих прыжках» и «ползучих перемещениях линии фронта» доходила только из разрозненных сообщений волонтеров, связанных с определенными бригадами ВСУ.

По-настоящему большого наступления, тем не менее, не ожидается. На фронте для этого явно не хватает живой силы с обеих сторон. В воскресенье Александр Ходаковский опубликовал фото с высоты птичьего полета того самого опорного пункта, который атаковали ВСУ. Это одинокая узкая щель в чистом поле, которая может принять до десятка бойцов.

Бывший командир «Востока» пишет, что с позицией и раньше были проблемы из-за невозможности белым днем по чистому полю доставлять на нее горячую еду, воду и боеприпасы. Очередные сражения на «промке» и возле Ясиноватой — это бои не тысяч и даже не сотен, а десятков бойцов.

«Анализ разведданных говорит, что на очень протяженном участке по линии соприкосновения против нас нет серьезных накоплений сил ВСУ — так описывал ситуацию за день до нынешнего обострения бывший командир «Востока» Ходаковский. — Требует уточнения изменения каких-то номеров воинских частей, но это укладывается в условную ротацию. А в целом обстановка серьезных изменений на фронте не обещает».

Но уже на следующий день в субботу, 28 января, он сообщал об усилении группировки ВСУ на Светлодарской дуге. «Зафиксировано передвижение подразделений противника через Краматорск в направлении Светлодарска. По данным разведки, прохождение колонны через город длилось около двух часов», — написал Ходаковский на своей странице в социальной сети, подчеркнув, что для серьезной операции ресурсов у ВСУ на линии противостояния по-прежнему нет.

Но при этом обстановка в Донбассе с каждым днем явно становится все горячее.

Кризис мировой власти и тройственные отношения

Как преодолеть кризис мировой власти

Збигнев Бжезинский – помощник президента США по национальной безопасности в 1977–1981 годах.

Резюме Идеальным геополитическим ответом стал бы треугольник США, Китая и России. В этом контексте у России не будет другого выбора, как только принять реальность и необходимость улучшения отношений как с Китаем, так и с Соединенными Штатами.

После окончания последней мировой войны 70 с лишним лет назад мир на планете удавалось сохранять благодаря угрозе ядерной бомбы. Из-за ее уникальной способности разрушить мир она в корне изменила реалии международной политики. Однако ее воздействие на стабильность снижалось, по мере того как все больше стран обзаводились такими же возможностями разрушения.

Монополия Америки на ядерное оружие длилась менее десяти лет. Внушающая страх сила США несколько уменьшилась к середине 1950-х гг., но реальность американского ядерного оружия все еще была достаточно грозной, чтобы в конце 1940-х гг. убедить Советы воздержаться от наземной блокады для выдавливания американцев из Западного Берлина, а в 1960-е гг. Соединенным Штатам удалось добиться отвода советских ядерных вооружений с Кубы. Однако окончательное разрешение Кубинского ракетного кризиса было не односторонней победой, а скорее сочетанием угроз и компромиссов, позволившим обеим сверхдержавам сохранить лицо. США пришлось не только дать публичное обещание никогда не вторгаться на Кубу; они также втайне согласились вывести из Турции свои ракеты «Юпитер».

Начальные этапы холодной войны, которая велась исключительно между двумя крупнейшими державами, сделали их ответственными за безопасность в мире. По сути, через два десятилетия после появления фактора этого смертоносного оружия Америке пришлось все больше и больше учитывать озабоченность Советов. Да, ядерное оружие способствовало сохранению мира, особенно в условиях потенциального паритета, когда стало понятно, что победителей в ядерной войне не будет. В любом случае фактическая исключительность в обладании ядерным оружием на первых этапах холодной войны давала двум соперничавшим державам особый статус. Они чувствовали уникальную ответственность за судьбы всего мира, хорошо понимали друг друга и не были склонны скатываться к конфронтации, способной привести к взаимной катастрофе.

В последнее время стабильность в мире была поставлена под угрозу из-за упрямого соперничества крупных держав, которые тем не менее не обосновывают возможное применение ядерного оружия. Лишившись стратегической ядерной монополии, Соединенные Штаты попытались добиться преимуществ на других фронтах – прежде всего наладив мирное сотрудничество между США и коммунистическим Китаем при Дэн Сяопине. В 1980-е гг. две державы даже неформально сотрудничали, стремясь сделать российское вторжение в Афганистан все более дорогостоящей и в конечном итоге бесполезной авантюрой, но всячески избегая угроз развязывания ядерной войны.

Хотя американо-китайские отношения не вылились во всеобъемлющий союз, одной из определяющих особенностей стало избирательное и иногда тайное сотрудничество между двумя государствами. К концу последнего десятилетия ХХ и в начале XXI века изменилась конфигурация мировой силы и власти. Америка и Россия остались принципиальными соперниками, но Китай, имея на вооружении более скромный ядерный арсенал, становился все более грозной силой на Дальнем Востоке. Следовательно, три главных полюса мировой силы менее склонны прибегать к ядерным провокациям, но ради того, чтобы избежать глобального столкновения, США, Китаю и России необходимо соблюдать меры предосторожности и стремиться к сотрудничеству.

Для России ситуация в регионе стала особенно трудной. Нерусские республики, некогда входившие в состав Советского Союза, сегодня открыто утверждаются в своей национальной независимости и отказываются от участия в каких-либо структурах, напоминающих распавшийся СССР. Государства Центральной Азии, в большинстве из которых исповедуется ислам, решительно настроены претворить первоначально формальную независимость в развитие полноценной государственности. Это устремление также разделяют славянские православные страны, такие как Украина и Беларусь. Обе они твердо намерены стать суверенными государствами с собственным флагом, вооруженными силами и развивать более тесные связи с Европой.

Тем временем стратегическое проникновение Китая в Центральную Азию с целью получения прямого торгового доступа к Европе уже приводит к существенному ослаблению экономического господства России в восточной части бывшего Советского Союза. Отношения Китая с Россией, похоже, сулят Пекину еще более привлекательную краткосрочную альтернативу, хотя у обеих сторон имеются исторические обиды, заставляющие их с подозрением относиться к намерениям друг друга. Вот почему честолюбивая китайская инициатива «Один пояс – один путь» поставила Москву в неловкое положение, и теперь она старается притормозить и замедлить запланированное Китаем выстраивание торговых путей до самой Европы.

Население Амурской области в России – 830 тыс. человек. Во всем огромном по площади Дальневосточном регионе России проживает всего 6 млн человек. По другую сторону реки Амур, которая служит естественной границей между Россией и Китаем, находится китайская провинция Хэйлунцзян с населением 40 млн человек.

Этот контраст может спровоцировать геополитическое напряжение между Китаем и Россией в не слишком отдаленном будущем. В более долгосрочной перспективе самым зловещим предзнаменованием может быть крепнущая среди китайских военачальников надежда на то, что Китай в конце концов отвоюет огромные просторы Восточной Сибири, которые царская Россия захватила силой в середине XIX века. Таким образом, далекие и, по сути, незаселенные просторы Восточной Азии могли бы стать долговременной стратегической целью Китая в процессе геополитического восстановления этой усиливающейся азиатской державы.

В любом случае России приходится выстраивать все более сложные отношения с КНР и США, которые неизбежно будут сдерживать ее далеко простирающиеся амбиции. России удастся реализовать свои стремления, только если она освободится от иллюзии о возможности достижения превосходства на всем континенте и станет ведущим игроком в самой Европе.

В то же время приходится признать, что Америка стала проводить более двусмысленную политику в отношении Китая, в которой нет общего стратегического плана, столь характерного для все более любезных и добросердечных связей, складывавшихся между Вашингтоном и Пекином одно-два десятилетия тому назад. Соединенные Штаты должны помнить о серьезной опасности заключения стратегического альянса между Китаем и Россией, к которому их может отчасти подтолкнуть внутренняя политическая и идеологическая инерция, а отчасти непродуманная внешняя политика США. Соединенным Штатам не следует вести себя в отношении Китая так, как если бы он уже был врагом; важно также не отдавать явного предпочтения Индии как главному союзнику США в Азии, поскольку в этом случае более тесная связь между Китаем и Россией будет практически гарантирована. Для Соединенных Штатов не может быть ничего опаснее тесного союза этих двух держав.

Неудивительно, что США занимают в большей степени оборонительную позицию в политически пробуждающейся Евразии. Америка сохраняет присутствие в регионе благодаря находящимся под ее контролем островам Тихого океана, ее нахождение там свидетельствует о том, что Вашингтон заинтересован в поддержании безопасности в Евразии, и США открыто заявляют о намерении защищать Японию и Южную Корею. Но такая приверженность зависит от стратегической осторожности и решительности.

Соединенным Штатам также следует подтвердить готовность защитить Западную и Центральную Европу. Они должны быть способны реагировать военными средствами, вопреки сомнениям мирового сообщества в том, что Америка, если понадобится, перейдет к решительным действиям, и, быть может, даже тем более по причине подобных сомнений. Поэтому важно, чтобы США недвусмысленно донесли до Кремля, что не останутся в Европе пассивным наблюдателем. Соединенные Штаты не планируют создавать серьезные политические или военные контругрозы с целью изоляции России, но Кремль должен понимать, что если он посягнет на независимость Латвии или Эстонии, последует массированная блокада доступа России к Западу по Балтийскому морю. Перекрытие жизненно важных для России портов в Санкт-Петербурге и черноморского порта Новороссийск через пролив Дарданеллы пагубно скажется почти на двух третях всей российской торговли по морю.

Решительная реакция Соединенных Штатов не только резко ограничит способность России заниматься выгодной международной торговлей, но и даст необходимое время для ввода более серьезного американского и западноевропейского воинского контингента в Центральную Европу, дабы успокоить союзников США. При возможном нейтралитете Китая руководству России пришлось бы сделать не слишком приятный выбор между экономически губительной изоляцией и видимым, явным отводом войск.

Тем временем привлекательная более долгосрочная программа укрепления Китая может включать план Пекина по постепенной инфильтрации и поселению китайских рабочих на гигантских, но пустующих просторах северо-восточной Евразии. Не так давно Россия и Китай осуществили официальную демаркацию границ. Через эти границы в Россию постоянно перетекает немалый поток рабочей силы из КНР, тогда как мы не видим серьезных попыток российского правительства развивать существующие города или создавать новые поселения на пустующих просторах северо-восточной Азии (которые были присоединены к царской империи в середине 1850-х гг.).

В течение следующих нескольких десятилетий нынешние территориальные договоренности по северо-восточной Азии могут стать нестабильными в геополитическом смысле, временами даже взрывоопасными. В конечном итоге это способно ускорить начало самого длительного пересмотра критических водоразделов на огромном евразийском континенте. Очевидно, что Америка будет лишь удаленным наблюдателем, хотя может благоразумно расширять двусторонние связи и с Японией, и с Южной Кореей.

Проблема, которую представляет Северная Корея, потребует углубленного сотрудничества в сфере безопасности между США и Китаем, а также между Соединенными Штатами и Россией, которая, будем надеяться, станет страной, более ориентированной на Европу. И Китай, и Россия, вероятно, окажут большее влияние на политические перемены, возможные в Северной Корее, нежели США, предпринимающие поверхностные и разрозненные усилия в этом регионе.

Длительный период относительной стабильности и отсутствие большой войны может постепенно оказать совокупный позитивный эффект, способствуя медленной эволюции Северной Кореи в направлении примирения с мировым сообществом на основании гарантий более могущественных непосредственных соседей (Китая, США, Японии и, возможно, России).

Последний, но не менее важный фактор – продолжающиеся гражданские войны на Ближнем Востоке, подпитываемые религиозной ненавистью; потенциальные ядерные конфликты, которые способны развязать экстремисты в Иране, не говоря уже о геополитических амбициях пламенных турецких националистов, возможно, при поддержке российских военных. Любой из этих конфликтов может взорвать регион.

Идеальным геополитическим ответом стали бы тройственные отношения между США, Китаем и Россией. В этом контексте у России не будет другого выбора, как только принять реальность и необходимость улучшения отношений как с Китаем, так и с Соединенными Штатами. По мере усугубления неопределенности с потенциально разрушительными последствиями для всех трех крупных ядерных держав время размышлять о том, что могло бы случиться и все еще может произойти. В этом контексте Китаю пора задуматься, сможет ли он позволить себе избежать ответственности за то, что происходит в соседних странах. Могло бы это угрожать интересам Китая и подтолкнуть его к чрезмерно тесной военной связи с Россией, которая чревата угрозой их совместного противостояния США?

Будет ли Россия пользоваться большим уважением в мире, где три самые могущественные в военном отношении государства (Америка, Китай, Россия) углубят сотрудничество в вопросах, касающихся безопасности на Ближнем Востоке в краткосрочной перспективе? А в более длительной перспективе – в Восточном Тихоокеанском регионе, где амбиции Китая пока пребывают в сонном состоянии, хотя в будущем они могут быстро проснуться.

Все вышесказанное осложнится растущей вероятностью того, что серьезные климатические проблемы в мировом масштабе усугубят политические проблемы. Глобальное потепление уже оказывает более зловещее влияние, поскольку перспектива таяния льдов на обширной территории ставит под угрозу существование многих нынешних поселений. В совокупности все это может вызвать более сильную общественную тревогу и озабоченность, чем стратегическая неопределенность, ставшая сегодня фактом жизни в таких масштабах, с которыми наше все более уязвимое человечество никогда еще не сталкивалось.

Таким образом, региональное сотрудничество потребует общего мозгового штурма и политической воли для совместной работы, невзирая на исторические конфликты и присутствие ядерного оружия, всегда потенциально разрушительного, но не способного привести к односторонней политической победе даже по истечении 70 лет.

Данный материал представляет собой изложение речи, которую Бжезинский произнес в декабре на форуме, посвященном вручению Нобелевской премии мира в Осло. Опубликовано в издании Huffington Post.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067996 Збигнев Бжезинский

Святой и Великий Собор: победа или поражение?

Что дало решение РПЦ в нем не участвовать

Сергей Чапнин – сотрудник исследовательской группы «Конфликты в постсекулярном обществе» Института социологии Университета Инсбрука (Австрия), главный редактор альманаха современной христианской культуры «Дары».

Резюме Православную Церковь снова ждет разделение: в зоне информационного и политического влияния Вселенского патриархата результаты Собора будут оцениваться как положительные, а в зоне влияния России – как негативные.

Более полугода прошло со дня окончания Святого и Великого Собора Православной Церкви на острове Крит (18–26 июня 2016 г.). Можно ли говорить о том, что в России идет рецепция решений Собора или, наоборот, Русская Церковь отказалась принимать его итоговые документы? Как ни странно, оба ответа неправильные. Есть третий вариант – забвение. И это не случайно. Забвение оправдано, если рассматривать Собор как арену борьбы за влияние в православном мире. Русская Церковь не приехала на Собор и в глазах большинства Православных Церквей от этого проиграла. Вместе с тем в разных Церквах есть группы, которые поддерживают это решение. Сегодня РПЦ хочет переписать или хотя бы закрыть эту неудачную для нее страницу церковной истории.

В данной статье автор намеренно не затрагивает такие темы, как полемика вокруг регламента Собора или содержательная критика его документов. Это предмет отдельного исследования. Задача здесь более скромная – реконструировать, опираясь на документы, логику действий Русской Православной Церкви и, в частности, патриарха Кирилла в период подготовки Собора, в момент отказа от участия в нем и затем в отношении принятых на Соборе документов.

РПЦ: отказ «за компанию»

Святой и Великий Собор Православной Церкви явился для православного мира центральным событием в 2016 году. Однако символом всеправославного единства и торжеством соборности он не стал: десять Церквей из четырнадцати приехали на Собор, а четыре в самый последний момент отказались. И последней среди отказавшихся оказалась Русская Православная Церковь. Официальная причина, сформулированная в специальном заявлении Синода от 13 июня 2016 г., – отсутствие «согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей», то есть отказ Антиохийской, Грузинской и Болгарской Церквей делает невозможным проведение Собора, и поэтому Русская Церковь вслед за ними отказывается от участия. Возникла цепная реакция: Антиохия отказалась от участия из-за конфликта с Иерусалимом, Болгария – по не очень внятно сформулированным причинам (не исключено, что участие в Соборе она посчитала слишком дорогим с финансовой точки зрения), Грузия – из-за несогласия с рядом документов, а Русская Церковь отказалась, так сказать, за компанию. В итоге получается, что принцип консенсуса, который рассматривался в период подготовки как один из основополагающих, стал главной причиной неудачи Собора.

Кто виноват? Приехавшие и не приехавшие на Собор обвиняют друг друга. Можно предположить, что для РПЦ консенсус – не только декларируемый принцип, но и в случае с Собором – дипломатический ход. Нигде в практике РПЦ принцип консенсуса не применяется. Даже в Священном Синоде мнения несогласных могут быть проигнорированы, если патриарх однозначно поддерживает то или иное решение.

В чем же тогда реальная проблема? По всей видимости, патриарх Кирилл исходил из того, что успех или провал Собора связаны прежде всего с качеством документов, которые будут на нем приняты. Он не мыслит соборность как процесс, как состояние. Для него соборность – это прежде всего конкретный, осязаемый результат. Если делегации поместных Церквей собрались вместе, то самого факта открытого, доверительного общения недостаточно. Необходимы качественные, гладкие, непротиворечивые документы.

Если бы патриарх Кирилл воспринимал соборность как процесс, то качество документов не имело бы такого решающего значения. Их можно было бы или еще раз отредактировать на Соборе (что и было в итоге сделано, но существенно лучше документы не стали), или отложить и принять позже, или даже принять, а через несколько лет подготовить новую редакцию. На этой позиции стоял Вселенский патриарх Варфоломей. Сам факт встречи и начало общего разговора он считал самым важным достижением, и с ним были согласны те десять Церквей, которые приехали на Собор.

Подготовка Собора: патриарх Кирилл не ожидал критики

До февраля 2016 г. подготовка шла благополучно: удавалось соблюсти режим секретности при подготовке документов, на январском синаксисе в Шамбези предстоятели Православных Церквей согласились со всей – довольно существенной – правкой по документам, которую предложил патриарх Кирилл. Трения между предстоятелями Церквей были, но незначительные. Патриарх Кирилл без оговорок поставил свою подпись под решением о проведении Святого и Великого Собора.

В начале февраля проекты соборных документов стали главным вопросом повестки дня Архиерейского собора РПЦ. Однако патриарх посчитал чистой формальностью утверждение этих документов на Архиерейским соборе. Он был уверен, что качество документов превосходное и дополнительных обсуждений не требуется. В регламенте Архиерейского собора он заложил так мало времени на эти вопросы, что всем было ясно – патриарх не ждет обсуждения, только голосования.

Критики его подход не вызвал. Епископы России, Украины и Белоруссии согласились с позицией патриарха Кирилла и приняли все проекты документов с внятной, безусловно положительной формулировкой: «Члены Архиерейского собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви». Это крайне важное решение, как многим тогда казалось, давало зеленый свет финальному этапу подготовки Собора. После Архиерейского собора все были убеждены – Всеправославный Собор неминуемо состоится.

Однако уже через несколько недель после Архиерейского собора Святой и Великий Собор стал страшной головной болью для патриарха Кирилла. В чем же дело? Следующим этапом стала официальная публикация проектов соборных документов. Именно в феврале всем удалось познакомиться с тем, на каких позициях стоят предстоятели Православных Церквей по вопросам автономии, диаспоры, брака, поста, миссии Церкви в современном мире и проблемам отношений с остальным христианским миром.

Неожиданным для патриарха Кирилла оказался шквал критики, которая поднялась в Русской Церкви (и не только) после публикации проектов документов. Казалось бы, по итогам четких постановлений Архиерейского собора и одобрения епископата любую критику документов патриарх мог бы воспринимать по крайней мере спокойно. Но, по всей видимости, патриарх опасался нападок справа, так как считал, что это самая могущественная и влиятельная группа среди духовенства и мирян в РПЦ.

Критику православных фундаменталистов патриарх Кирилл воспринял очень болезненно, так как всем было хорошо известно – на протяжении последних лет он лично курировал подготовку этих документов и участвовал в их редактировании. Но это относится к области эмоций, а вот практические последствия оказались на тот момент непредсказуемыми. По всей видимости, патриарх понял: быстро переписать документы, чтобы они устроили и фундаменталистов, и большинство епископата, не получится, а раз так, то провала Собора не миновать.

На самом деле жесткая реакция фундаменталистов была вполне предсказуемой. В большинстве документов предпринималась попытка соблюсти «баланс интересов», но в итоге они не устроили ни либералов, ни фундаменталистов. По ключевым вопросам – таким, как отношение к экуменизму и инославию – никакого баланса быть не могло. Здесь сталкиваются две разные экклезиологические модели, между которыми нет точек соприкосновения. Кроме того, ряд документов морально устарел, так как за основу были взяты разработки 20–30-летней давности, а ведущие современные богословы к редактированию документов не привлекались. Кстати, большим достижением предсоборного процесса и дискуссий на самом Соборе следует признать сам факт того, что эти противоречия стали очевидны для многих.

Под огнем критики со стороны фундаменталистов оказались многие предстоятели поместных Церквей. Что в этой ситуации можно было сделать? Те, кто приехал на Собор, согласились с Вселенским патриархом Варфоломеем, который принял спокойное решение: Церковь не может обнаруживать свою зависимость от фундаменталистов, и если решение о проведении Собора принято, менять его не следует. Патриарх Кирилл принял прямо противоположное решение – полный отказ от участия в Соборе. Какое из них лучше? Видимо, то, которое патриархи Варфоломей и Кирилл приняли бы совместно. Но этого не случилось.

Какой был выбор?

Решение патриарха Кирилла неудачное. Оно убедительно показывает лишь одно – Русская Церковь не готова к диалогу с другими Церквами лицом к лицу. Отвлеченные принципы оказались выше, чем реальная соборность. Между тем было как минимум три альтернативных варианта.

Во-первых, патриарх Кирилл, как и предстоятели других отказавшихся Церквей, мог приехать на Крит на один день и принять участие в Божественной литургии в день Пятидесятницы, которую совершали все участники Собора. Во-вторых, он мог приехать на Малый Синаксис (совещание предстоятелей Православных Церквей), высказать там свои опасения или претензии и не остаться на Собор. В-третьих, делегация РПЦ приехала бы на Собор и заблокировала документы, которые требовали дальнейшего редактирования. Или даже демонстративно покинула зал заседаний, если бы остальные Церкви отказались выслушать ее позицию.

Однако патриарх Кирилл просто не приехал. Почему он отказался от последней возможности внести правку в документы, над которыми так долго работал, непонятно. В итоге и по его личной репутации, и по авторитету РПЦ нанесен серьезный удар.

После Собора

Через три недели после завершения Святого и Великого Собора состоялось заседание Синода Русской Православной Церкви, и отдельный журнал был посвящен итогам Собора. Постановления Синода (Журнал № 48 от 15 июля 2016 г.) довольно подробно отражают позицию Московского патриархата. Характерно, что официальное название Собора – «Святой и Великий Собор Православной Церкви» – в документах Синода используется только при описании подготовки Собора, а по его итогам встречаются два новых наименования: «Собор Предстоятелей и иерархов десяти Поместных Православных Церквей» и «Собор на Крите». Таким образом де-факто Священный Синод отказывается признавать Святой и Великий Собор состоявшимся, а его итоговые документы, соответственно, обязательными для исполнения, тем не менее прямо об этом нигде не говорится.

В справке, которая обычно публикуется вместе с решением Синода, есть еще одно важное свидетельство: «По поступающим сообщениям, ряд иерархов различных Поместных Православных Церквей, принимавших участие в Соборе, заявили, что отказались подписать документ “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” ввиду несогласия с его содержанием». Эта фраза говорит о том, что Синод побоялся оказаться в двусмысленной ситуации: с одной стороны, к документам возникли претензии, но с другой, как было сказано выше, все проекты документов без какой-либо правки утверждены Архиерейским собором РПЦ в феврале. Получается, что одобрение документов было поспешным и непродуманным? Показать это явно патриарх Кирилл не мог, поэтому и он, и Синод решили скрыться за спиной сербских епископов, которые в большинстве своем на Соборе документ не поддержали.

Вместе с тем в п. 1 Собор признается «важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году». В п. 2 подчеркивается, что «основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса». В п. 3 констатируется, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает принцип консенсуса, и поэтому «состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы – как выражающие общеправославный консенсус».

Особый акцент на принципе консенсуса в решениях Синода позволяет предположить, что горячие споры по этому вопросу будут продолжены в ближайшие годы. Выше уже упоминалось, что принцип консенсуса не используется в практике РПЦ, но он не использовался и на Вселенских Соборах. А при безответственном отношении к всеправославному единству, которое продемонстрировали некоторые Церкви, не приехавшие на собор, применение этого принципа может привести к тому, что проведение Всеправославного Собора станет невозможным в принципе.

В п. 4 звучит очень лаконичная ссылка на документы Антиохийской Церкви: «отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского патриархата». По всей видимости, речь идет о Заявлении секретариата Священного Синода Антиохийской Церкви от 27.06.2016 года. В частности, в этом документе говорится: «Считать собрание на Крите предварительным собранием на пути к Всеправославному Собору и, следовательно, считать его документы не окончательными, но открытыми для обсуждения и дополнения после созыва Великого Всеправославного Собора, который состоится в присутствии и с участием всех Автокефальных Православных Церквей». Примечательно, что дать из этого заявления цитату Синод РПЦ не решился, но аккуратно выразил солидарность с этой позицией.

В последнем, 5-м, пункте Синод поручает Синодальной библейско-богословской комиссии «по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду».

При всей кажущейся простоте и ясности это самый неоднозначный пункт синодальных решений. Именно он санкционирует забвение. Как тут не вспомнить известную бюрократическую присказку: «Хочешь загубить дело – создай комиссию». Так и здесь: комиссии дано поручение, но как и когда оно должно быть выполнено – не сказано. И это значит, что можно не торопиться. Официальная публикация документов Собора сделана на малопосещаемом сайте Синодальной библейско-богословской комиссии, ни в «Журнале Московской патриархии», ни на официальном сайте Патриархия.ру эти документы до сих пор не появились. Более того, в разделе «Всеправославный Собор» на официальном интернет-сайте РПЦ все публикации сделаны в конце января 2016 года. В дальнейшем этот раздел не обновлялся.

«…И правильно, что не поехали»

В российских средствах массовой информации Московская патриархия сумела организовать практически 100% поддержку своей позиции. К редким исключениям можно отнести специальный проект «Всеправославный Собор. Крит. 2016» портала «Рублев.com», который стремился сбалансированно освещать подготовку, ход и итоги Собора – публиковал мнения и комментарии как сторонников, так и противников проведения Собора. На этом сайте был предложен уникальный формат представления документов – сравнение проекта документов и их окончательной версии, позволяющее увидеть и проанализировать последнюю правку. К исключениям стоит отнести и круглый стол «Святой и Великий Собор Православной Церкви 2016: значение, проблемы, перспективы» в культурном центре «Покровские ворота». Однако подавляющее большинство российских средств массовой информации – как церковных, так и государственных – выступало с позиций Московской патриархии.

Вольно или невольно, но своим отказом от участия в Святом и Великом Соборе патриарх Кирилл дал зеленый свет новой волне изоляционистских настроений внутри Русской Православной Церкви. Для того чтобы в глазах членов Церкви сделать официальный отказ от участия в Соборе не скандальным, а позитивным решением, негласно была разрешена любая, в том числе и самая радикальная, критика Святого и Великого Собора. Здесь особо отличились не только фундаменталистские группы, но и такой респектабельный ресурс, как контролируемый епископом Тихоном (Шевкуновым) интернет-журнал «Православие.ру».

Активность фундаменталистов РПЦ возросла в начале 2016 г., вскоре после встречи патриарха Кирилла с Папой Римским Франциском. Тогда вся критика была направлена исключительно на патриарха Кирилла и его решение встретиться с Папой Франциском, но к весне волна уже улеглась. Московская патриархия решила вновь пробудить энергию фундаменталистов, направив их критику на Собор и лично на Вселенского патриарха Варфоломея, который не послушался голоса четырех Церквей и поэтому может быть обвинен в папских замашках. Делалось это в большинстве случаев грубо, в стиле государственной пропаганды. Так, информационное агентство ТАСС цитирует доцента Санкт-Петербургского университета диакона Владимира Василика, который утверждает, что «Константинопольская православная церковь пытается установить диктатуру в отношениях с другими 13 поместными православными церквями… Константинополь призывают сделать срочную работу над ошибками в преддверии Всеправославного Собора… И тем не менее с ослиным упрямством бюрократы Константинопольского патриархата надменно презирают своих собратьев, не желают ничего менять. Тем самым они идут против полноты Православной церкви, тем самым они показывают, что желают установления диктатуры Константинопольского патриархата». Показательны не только аргументы, но и тон высказывания. Примечательно, что первую фразу из приведенной выше цитаты дословно приводит в своей статье в преддверии Собора Вячеслав Никонов, председатель правления фонда «Русский мир».

Довольно радикальные высказывания стали себе позволять даже близкие к патриарху Кириллу люди. Так, исполнительный директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора доктор исторических наук Роман Силантьев в комментарии телеканалу ТВЦ заявил: «Патриарх Варфоломей – инструмент в руках американцев и Эрдогана. С его помощью хотят нанести удар по России, по РПЦ. Хотят нанести удар по мировому православию. Заставить принять такие документы, которые вызовут отторжение у значительной части верующих».

В целом Московская патриархия умело сыграла на антиевропейских и изоляционистских настроениях в российском обществе. Государственная пропаганда подготовила для этого хорошую почву и предоставила свои медиаресурсы для продвижения точки зрения РПЦ.

Святой и Великий Собор – уже история, но продолжается борьба за интерпретацию его результатов, и, по всей видимости, Православную Церковь снова ждет разделение: в зоне информационного и политического влияния Вселенского патриархата результаты Собора будут оцениваться как положительные, а в зоне влияния России – как негативные.

Эта статья написана при поддержке Европейского исследовательского совета (ERC STG 2015 676804).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067927 Сергей Чапнин

Об одной речи Макса Вебера

Уроки столетней давности

Александр Филиппов - доктор социологических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ, руководитель Центра фундаментальной социологии при Институте гуманитарный историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ.

Резюме Комбинация требовательного реализма и утверждений о собственной всемирно-исторической роли не уникальна для Германии и Первой мировой войны. Она возникает у разных народов, в первую очередь, когда рушится мировой порядок и начинаются большие конфликты.

Осенью 2016 г. исполнилось сто лет важному, но полузабытому документу в истории политической мысли. 27 октября 1916 г. Макс Вебер выступил с докладом «Deutschland unter den europäischen Weltmächten» («Германия среди европейских мировых держав»), вскоре он был напечатан в виде статьи в отдельном номере влиятельного журнала Die Hilfe, несколько десятилетий выходившего под редакцией знаменитого немецкого политика Фридриха Наумана. После смерти Вебера эту статью неоднократно перепечатывали в сборнике его политических работ и в полном собрании сочинений, но мировой известности, в отличие от многих других его трудов, она не получила. В наши дни ее даже не стали включать в кембриджское собрание политических текстов Вебера.

Это по-своему понятно: статья была более актуальной, чем концептуальной, к тому же, как известно, историю пишут победители, в том числе историю идей, имеющих отношение к победам и поражениям. Вебер был одним из самых ярких либеральных мыслителей своего века, но также немецким националистом, ставившим, как он сам говорил, интересы нации и национальную точку зрения выше партийной, а написанная сто лет назад статья – одна из вершин его империалистической риторики. В ходе войны, которую Германия проиграла, он занимал далеко не самые крайние милитаристские позиции, его многое не устраивало в политической системе страны и в качестве принимаемых решений. Противники Вебера не стеснялись называть его «иностранным агентом», что не безобидно в воюющей стране. Но все это были споры и вражда между своими. Вебер являлся сторонником войны, он считал, что Германия как великая держава может и должна осуществить свою миссию в мире. Будучи противником пацифизма, он никогда не соглашался с тем, что Германия одна виновата в войне, не приравнивал поражение к вине и не раскаивался. Все это противоречило его представлению о том, какой должна быть деловитая, отвечающая сути вещей политика.

Тем не менее это не значит, что его тексты, даже, повторим, наиболее империалистические, лишены всякой познавательной ценности, кроме исторического свидетельства о взглядах великого социолога и его круга, и что талант политического мыслителя оставлял его, как только вместо свободного от ценностей суждения он предлагал читателю ценностно определенную, патриотическую позицию. Мало того, некоторые рассуждения Вебера звучат теперь, через сто лет, когда вопрос о немецкой вине в войне 1914–1918 гг. носит сугубо исторический и академический характер, весьма свежо, если только перестать искать у него то, чего и не могло быть у пристрастного публициста и политического деятеля: объективную истину, пригодную для учебников всех стран и во все времена. Подход к делу и резоны, которые он приводит, представляют самостоятельный интерес, причем куда больший, чем полвека или даже четверть века назад.

О национальном

Современному человеку, говорил Вебер год спустя после этого доклада, в знаменитой речи «Wissenschaft als Beruf» («Наука как призвание и профессия» в принятом русском переводе, «Science as a vocation» в английском переводе), приходится жить словно бы вновь в эпоху политеизма: нет стройного порядка, в котором истина, добро и красота означают одно и то же, теперь это враждующие боги, каждый из которых требует полной самоотдачи. Но ладно бы только это! Наука позволяет нам решить, что истинно, а что ложно, но как она поможет сделать выбор между ценностью французской и ценностью немецкой культуры? «Здесь тоже спорят между собой разные боги, и это навсегда. … Сейчас все – как в древности, когда мир еще не был расколдован, когда в нем еще обитали боги и бесы, только в другом смысле: эллин приносил жертву то Афродите, то Аполлону, а прежде всего – каждый из них – богам своего города».

Прекрасно образованный, богатый, чувствовавший себя как дома во многих странах Европы, Вебер утверждает неизбежность решения в пользу национальной культуры, того бога, который требует жертвы и над которым в его борьбе с богами других культур царствует не истина, но судьба. Поэтому – не с университетской кафедры, но в публичной политике – он с полной решимостью представляет не научную, объективную, но именно «немецкую национальную» точку зрения. Здесь, как мы увидим, скрыто важное противоречие, которое и делает его рассуждения столь интригующими.

Прежде всего: что значит для Вебера представлять национальную точку зрения? Он говорит, что партийные, идеологические разногласия не должны определять внешнюю политику. Например, до войны были в Германии политики, симпатизировавшие Англии. Они желали парламентаризма для своей страны, в которой парламент играл малозначительную роль, тогда как консерваторы испытывали больше симпатий к царской России с ее бюрократией. Но можно ли во время войны исходить из того, какая политическая система или идеология кажутся более привлекательными, какие внутриполитические последствия повлечет то или иное внешнеполитическое решение? Нет, говорит Вебер, «нашу внешнюю политику должны определять лишь наше международное положение и внешние интересы». Германия, таким образом, представляется ему в международном отношении неким единым целым, у которого есть свои особые интересы, не сводимые к интересам не только отдельных людей, но и отдельных групп, классов и сословий. Эта точка зрения, конечно, не нова, ни ее возникновение, ни ее последующие трансформации не связаны с именем Вебера. И все же подчеркнем еще раз следующий отсюда вывод: деловой разговор о политике возможен только без эмоций, лишь по существу. Может показаться, что Вебер ведет его в духе политического реализма, и до некоторой степени это действительно так, но просто понятым реализмом дело не исчерпывается.

Наши интересы, продолжает Вебер, диктуются нашим географическим положением, как писал Бисмарк. Нам не нужна политика тщеславия, открытого прославления самих себя. Нужно действовать эффективно, но молчаливо. Нужно всякий раз сознавать подлинный интерес, а не объявлять интересом идеологические конструкции. Но что отсюда следует? Прежде всего, нужна дальновидная политика союзов (разумеется, после войны; в 1916 г. Германия еще не казалась проигравшей), причем таких, при которых сохраняется свобода выбора. Есть абсолютная граница такой свободы – Франция. Она всегда будет врагом, эта ситуация не изменилась со времен франко-прусской войны и не изменится впредь. Другая трудность – необходимость выбирать между Англией и Россией. Нет нужды считать Россию вечным врагом, исключать, что в будущем с ней возможны союзы. Но отсюда не следует, что сейчас к странам, всегда враждебным Германии, надо помимо Франции причислять если уж не Россию, так непременно тогда и Англию. Отчего плоха Англия? Да, она воюет против нас, да, это страна парламентаризма, которого так не хотят в Германии влиятельные силы, но разве это имеет значение в международном отношении? Надо разобраться в интересах! А что такое интересы в данном случае? Интересы диктуют поведение после войны, но не интересы ли определили ее начало и ее течение? Говорят, что причины войны – экономические. Но так ли это?

Вебер пытается доказать, что нет ни одного противника Германии, с которым война велась бы в первую очередь именно по причинам экономическим. Последовательно рассматривая предвоенные отношения соперничества с основными военными противниками Германии, он всякий раз приходит к выводу, что дело не в экономике. Подлинные причины войны почти всегда – политические. Конечно, и политические причины в каждом отдельном случае разные. Так, понятно, что ни Франция Германию, ни Германия Францию не уничтожит, они обречены быть соседями, а значит, единственная причина войны – неурегулированное положение Эльзаса. В случае с Англией причиной конфликта был немецкий флот. Англия чувствовала угрозу в Северном море и не желала ограничить свое влияние в прочих частях света, концентрируя слишком большие силы в противостоянии немцам.

Все переговоры сорвались из-за взаимного недоверия, но рано или поздно договариваться придется: немцам не нужно мировое господство, им нужна гарантированная, признаваемая сфера влияния, как и прочим странам. Что касается России, то здесь причина конфликта – властные интересы русской бюрократии и великих князей, желание разрушить Австро-Венгрию и господствовать над всеми славянами. В принципе, достижение взаимного согласия с Россией возможно, но только надо помнить, что у Германии есть союзники и обязательства не только на западе, но и на востоке. Однако «русская угроза», по мнению Вебера, очень серьезна: Англия может парализовать нашу морскую торговлю, Франция – отнять часть территории, но только Россия может поставить под вопрос самостоятельное существование Германии.

Россия, продолжает он, угрожает не только нашей государственности, но и нашей культуре, а помимо того – всей мировой культуре, покуда она (Россия) устроена так, как сейчас. В 1916 г. Вебер считал, что чисто эмоционально немцам труднее договариваться с Англией, чем с Россией, но в будущем именно Россия станет представлять гораздо более значительную угрозу для Германии.

Реально-политическое значение культуры

Мы опускаем многие подробности, потому что подошли к важнейшему пункту. Вебер недаром заговорил о культуре. (Заметим в скобках, что Вебер знал русский язык и ценил высшие достижения современной ему русской культуры. Хотя многое в ней было ему радикально чуждо, он хотел способствовать изданию на немецком сочинений русского философа Владимира Соловьева и сам собирался писать о Льве Толстом, большое влияние которого испытал в последние годы жизни.) Его неприязнь относилась именно к имперской бюрократии и всем формам панславизма, в перспективы либеральных преобразований в России он не верил и скептически относился к результатам русских революций 1905 г. и февраля 1917 года. Так вот, именно вопрос о культуре внезапно оказывается для него центральным во всей структуре аргументации. До сих пор мы могли подозревать, что Вебер – умеренно реалистичный политик, который может спорить с другими сторонниками политического реализма относительно конкретных обстоятельств, интересов сторон, возможного хода событий, но един с ними в неприязни к эмоциональной демагогии. При обращении к проблеме культуры все меняется. Вебер говорит о том, что на Востоке, за границами Германии, у нее есть культурные задачи. Сторонники «реальной политики» в Германии, продолжает он, пожмут плечами в недоумении. Между тем речь идет именно о реально-политическом значении культуры. Те, кто сейчас, во время войны, говорит о великом значении государства, а не нации, не задумываются о том, что только общность культуры – языка и литературы – создает национальное единство людей, готовых к жертвенной самоотдаче.

Государство может их подчинить, у него, скажет Вебер позже, есть монополия на легитимное физическое насилие, но мотивировать, вызвать желание жертвовать собой оно не способно. Значит, культурная задача за пределами Германии не может состоять в том, чтобы насаждать немецкую культуру! В современном мире нельзя достичь полного единства трех принципов проведения границы: культурная общность, военная безопасность и общность экономических интересов могут быть лишь сбалансированы на основе компромисса. Если речь идет, например, о западных славянах, немцы должны думать о том, чтобы их культурная политика была не немецкой, а именно западнославянской. Большой и больной для Германии вопрос о Польше Вебер рассматривает, предваряя личным замечанием. Меня всегда считали врагом Польши, говорит он; я действительно был против того, чтобы дешевая рабочая сила из Польши создавала конкуренцию немецким рабочим в Германии (слов «мигранты» и «гастарбайтеры» еще нет в его лексиконе). Но сейчас все изменилось. «В самой Германии нужно честно достичь взаимопонимания с теми поляками, которые, как все, выполнили свой [воинский] долг. Но за границей, в Польше и вообще на Востоке, когда война наконец завершится, мы не должны вести велико-германскую политику. Такова наша судьба: эта война ставит вопрос о западных славянах и мы должны будем стать на Востоке освободителями малых наций даже тогда, когда сами того не желаем». Этим Германия отличается от прочих великих стран, которые Вебер называет немного странно звучащим термином Machtstaat. Буквально это значит «могущественное государство». Но для правильного понимания такого перевода недостаточно. У одних государств могущества больше, у других меньше, дело не в количестве, дело, так сказать, в самой ставке на власть!

«Machtstaat» у Вебера – это не просто государство, набравшее сил, богатое людьми и ресурсами, но и государство, которое опознает свое могущество как задачу, «властное государство». «Наши внешние интересы, – говорит Вебер про Германию, – в значительной части обусловлены чисто географически. Мы – властное государство. Каждому властному государству соседство другого властного государства мешает свободно принимать политические решения, потому что приходится учитывать соседа. Для каждого властного государства желательно быть окруженным как можно более слабыми государствами или как можно меньшим числом других властных государств. Однако такова наша судьба, что лишь Германия граничит с тремя великими континентальными державами (Landmächte), да к тому же и самыми сильными вблизи от нас, а помимо того, непосредственно соседствует еще и с величайшей морской державой, и всем им она стоит поперек дороги. Такого положения нет больше ни у одной страны в мире».

Этот – снова реально-политический – аргумент дополняется другим, культурным: «В историческом бытии народов у могущественных государств и у внешним образом малых наций есть своя длительная миссия. … Почему же сами мы обрекли себя на эту политическую судьбу, отдались заклятию власти? Не из тщеславия, но ввиду ответственности перед историей. Не от швейцарцев, датчан, голландцев, норвежцев станет потомство требовать отчета за то, какую форму примет на Земле культура. Не их, а нас – с полным на то правом – оно станет бранить, если в западном полушарии нашей планеты не останется ничего, кроме англо-саксонских конвенций и русской бюрократии. … Народ, насчитывающий семьдесят миллионов человек и живущий между такими мировыми завоевателями, должен был стать властным государством. … Этого требовала честь нашего народа. Немецкая война – мы не забудем этого – является делом чести, а не вопросом изменений на карте или извлечения экономической выгоды».

Требование честного политического языка

В чем состоит актуальность этой речи через сто лет, после всего, что случилось в немецкой и европейской истории в XX веке? В чем состоит ее интрига для современного читателя? Прежде всего, повторим, мы видим, что Вебер, с одной стороны, призывает к трезвой оценке национальных интересов и выводит эти интересы во многом из географического положения своей страны, но, с другой стороны, решительно отказывается считать эти интересы в первую очередь экономическими.

Вольно или невольно, он называет те три причины войны, которые когда-то установил в своем трактате «Левиафан» великий англичанин Томас Гоббс: соперничество, недоверие и жажда славы. Политика в деле войны берет верх даже над экономикой, а не только над частными интересами граждан и классов. Представления о своем величии или взаимное недоверие могут быть источником войны. В этой области трудно, а на долгое время едва ли возможно добиться прочного и гуманного международного порядка. Скорее, речь может идти о деловитости и дальновидности. Однако что значит деловитость в отношении политики? Что в международных отношениях может считаться «существом дела»? Вебер настаивает на том, что такие по видимости идеалистические соображения, как честь или унижение, – это вполне реальные источники политически значимого поведения, действий народов и государств. Уже после Версальского мира он говорил о его ненадежности, потому что «нация» скорее переживет поражение, чем унижение. Он предлагал победителям смотреть на дело холодно и объективно, он говорил: мы проиграли, вы победили, с этим покончено, перейдем к тому, как дальше строить отношения, не занимаясь постоянными унижениями немцев, не объявляя их единственными виновниками войны, не добавляя к чисто объективному факту поражения соображений морали. Это значило, однако, что деловитость, возведенную в принцип, в императив, он пытался противопоставить другим политическим соображениям, с которыми подходили к Германии победившие ее союзники. В этом – главное внутреннее противоречие всей его позиции. «Объективность», «реализм», отказ от пустой болтовни в пользу делового подхода в международной политике – это требования, а вовсе не описание реально существующего положения дел. Это требования честного политического языка, который, по замыслу, должен быть принят даже противниками, чтобы не осложнять отношения, чтобы не усугублять ситуацию. Но эти требования раздаются со стороны того, кто также настаивает на некоторой всемирно-исторической миссии своей страны, благодаря которой, как считает Вебер, возможен не только мир, покой и процветание хотя бы в зоне ее региональной ответственности, но и сохранение культурно-политического разнообразия малых наций, неспособных постоять за себя в конфликте могущественных государств. Культурное единство, зона ответственности и влияния, процветание тех, кого могущественная страна берет под свою защиту, и чистый, честный язык интерпретации интересов в международной политике логически не могут быть связаны воедино, зато – мы знаем это – легко связываются исторически. В этом самое поучительное. Язык чистого реализма в международных делах – это предложение, которое делается не теми, кто, как говорит Вебер, «молча практикует» реализм, но теми, кто нуждается в нем как дискурсивном средстве, в попытке возобладать над превосходящим и, предположительно, лицемерным противником. Это предложение, как правило, не принимается, потому что противник с гораздо большим успехом использует тот самый лицемерный, как кажется реалисту, мешающий честному разговору нормативный язык морализаторства и, как мы бы сейчас сказали, общечеловеческих ценностей. Понимая это, Вебер, как ему кажется, не менее реалистически делает другое предложение. Это предложение о зонах влияния и ответственности, предложение согласиться с тем пониманием культуры и исторической миссии великих государств, которое есть у немцев. Но Вебер при этом не то забывает, не то не считает нужным публично принимать в расчет в обстоятельствах, при которых произнесена его речь, что, если нет примирения между «богами», например, немецкой и французской культур, то не может быть и согласия относительно самого понятия миссии, и в части интерпретации миссии той или иной страны не может быть иного, кроме силового, соглашения о зонах влияния и даже самого признания, что такие зоны могут или должны быть.

Речь идет не об ошибках Вебера. Вопрос заключается в том, насколько пригодным в ту или иную эпоху является язык международной политики для всех участвующих в конфликтах сторон. Вебер ошибался, но его ошибка носит не личный, а архетипический характер. Комбинация натужного, требовательного реализма и утверждений о всемирно-исторической роли той или иной страны не уникальна для Германии, не уникальна для Первой мировой войны. В тех или иных формах она возникает вновь и вновь у разных народов в разное время, в первую очередь тогда, когда рушится привычный мировой порядок и начинаются большие конфликты. Эта опция, независимо от содержательных аргументов, которые за ней стоят, всегда отвергается теми, к кому обращено предложение. Может быть, имеет смысл изучать эту историю и эти пути решения проблем не для того, чтобы почерпнуть мудрости у предшественников, но для того, чтобы как можно раньше отбрасывать некоторые решения как тупиковые, доказавшие свою непригодность не раз и точно навсегда.

Германия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067894 Александр Филиппов

Между империей и нацией

Почему России не надо делать этот выбор

Резюме Оппозиция «империя – нация», где «империя» – символ всего плохого, а «нация» – всего хорошего, сохраняется в дискуссиях по вопросам государственного устройства и межнациональной гармонии и чрезвычайно затрудняет трезвый взгляд на вещи.

За четверть века после распада Советского Союза его правопреемник Россия прошла трудный путь, избавляясь от иллюзий и постоянно находясь в поиске ответов на сложные вопросы, неизбежно возникающие в процессе становления нового общества и нового государства. Страна пыталась вернуться к собственным корням, а также осмыслить стремительно и хаотично меняющийся мир вокруг. Этот поиск еще далек от достижения значимых долгосрочных результатов, тем более что как раз сейчас перемены вступают в новый, неожиданный для многих этап. Однако некоторые предварительные итоги можно подвести.

Происходящие в последние годы резкие и глубокие перемены в мировом развитии и порождаемые ими социальные, экономические и политические вызовы способствовали самоидентификации значительной части российского политического класса и общества по принципу «от противного», а именно – от понимания того, кем и чем они не являются и не хотят быть. Неудачный опыт европейской политики последних лет подводит эту часть россиян к выводу о невозможности для России стать частью какого-либо интеграционного проекта на условиях подчинения («Большая Европа» в понимании ЕС/НАТО), к неприятию ими идеи общеевропейских ценностей как противоречащей ее пониманию суверенитета, самобытности и государственной устойчивости. Отдельным важным опытом можно считать провал идеи мультикультурализма, признанный политическими элитами Европы, хотя еще несколько лет назад эту модель предлагали всем, в том числе России, в качестве образцовой.

Однако негативной самоидентификации явно недостаточно, российской идентичности необходима позитивная основа – как в государственном строительстве, так и во внешней политике. Совет по внешней и оборонной политике совместно с журналом «Россия в глобальной политике» и факультетом мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики» провели в конце 2016 г. несколько экспертных мероприятий, посвященных теме «Империя в эпоху “после империй” и нация в постнациональном мире». Участники дискуссий попытались именно с таких позиций взглянуть на диалог и взаимообогащение культур народов России в процессе формирования новой национально-культурной и политической идентичности.

Они исходили из того, что только наличие прочной идейной опоры может стать гарантией успешного развития страны в мире, который сам по себе находится на этапе слома привычных моделей и смены циклов развития. Консерватизм в российском общественно-политическом устройстве должен дополняться стройной консервативной концепцией во внешней политике. Увязка внешнего и внутреннего аспектов, которая была необходима всегда, сегодня приобретает особую важность в силу транснационального характера глобальной среды, стирания границ между решением национальных и международных задач государства.

Организаторы поставили перед экспертами ряд взаимосвязанных вопросов, раскрывающих основные аспекты заявленной темы, а именно:

Может ли Россия стать «нацией-государством» (nation-state) в классическом понимании? И насколько оправданно стремление «узаконить» российскую нацию?

Возможна ли современная версия «имперской» политики?

Способна ли Россия на «умный» империализм? Нужен ли он?

Что требуется для того, чтобы стать «интегратором»

в XXI веке?

Эксперты (список – в конце текста) отмечали как одну из изначальных трудностей в поиске ответов на поставленные вопросы отсутствие профессионального и общественного консенсуса по вопросу о статусе, целях и роли России в мире, ее границах. Есть серьезные силы, считающие, что границы должны быть расширены; есть люди, которые считают, что кое-где их стоит сузить (достаточно вспомнить националистические лозунги в духе «хватит кормить Кавказ»).

Сохраняющаяся в дискуссиях по этим проблемам оппозиция «империя – нация», где «империя» – символ всего плохого, а «нация» (nation-state) – всего хорошего, чрезвычайно затрудняет трезвый взгляд на вещи, и от этой конструкции следует скорее освободиться. Противопоставление империи и национальных государств на самом деле ложное. История XVIII, XIX и даже первой половины XX века была временем не борьбы империи и национальных государств, а периодом, когда империи постепенно приспосабливались к тому новому идеологическому принципу, который появился в Европе, – принципу национализма.

Россия находится на развалинах двух империй, в первую очередь советской, и мы имеем дело с ее наследием, то есть с институционализацией и территориализацией этничности. В результате в составе Российской Федерации представлена 21 автономная республика, организованная по этническому принципу, в каждой из них титульные группы считают себя – неважно, обоснованно или нет – нациями и владельцами этой территории. В таких условиях построение классического национального государства невозможно.

Эти республики не получится «отменить». Nation-state предполагает, что есть только одна политическая нация как хозяин государства, а также меньшинства, которые признают себя таковыми, а не отдельными нациями. Но поскольку у нас много таких мобилизованных политических групп, приходится строить какую-то другую систему. Существуют зарубежные экспертные разработки, предлагающие систему state-nation, которая описывается в большей степени как парламентская, чем президентская; это входит в конфликт с современной российской политической традицией.

Что же есть сегодня Россия: нация или империя? Не империя, потому что это пройденный этап. Не нация, потому что в современных российских реалиях невозможно построить государство-нацию. Проблема в отсутствии политического участия. Гражданская нация обязательно сопровождается демократией. Если нет демократии, нет и разговора о гражданской нации. Россия даже не федерация в полном смысле этого слова, потому что такая форма устройства требует региональных политических акторов, обладающих высокой степенью автономии. Их у нас пока тоже нет, как нет оснований ожидать, что скоро появятся.

Между нацией и империей есть понятие «цивилизация». Страна-цивилизация, как говорит патриарх Кирилл, – единственное понятие, в котором учтена и национальная идентичность, то есть преобладание русского культурного элемента, и, с другой стороны, толерантность по отношению к представителям других культур. И нет жесткой связки с экспансией.

В столь чувствительной области общественно-политической жизни любая попытка ненужной регламентации, например, предложение принять закон о российской нации – создает больше проблем, чем решает. Против не только региональные этнические группы. Она вызывает протест русских националистов, опасающихся, что «россиянство», «российскость» – это второе издание «советскости», что опять у русских отнимают государство, территорию, субъектность. Всякие резкие движения в области межнациональных отношений способны спровоцировать острую полемику, за которой нередко следуют действия деструктивного характера.

Правда, в ходе дискуссий звучало и несогласие с утверждением о том, что появление в России нации-государства (nation-state) объективно невозможно. Как примеры полиэтничных национальных государств (гражданских наций) указывались Бельгия, Великобритания, Индия, Канада, Швейцария. У каждой из них есть свои проблемы, у кого больше (например, у Бельгии, Великобритании, Индии), у других – меньше (Канада и Швейцария). Индия – пример достаточно успешной полиэтничной многоязыковой поликонфессиональной гражданской нации, крупнейшего в мире (по численности населения) демократического федеративного государства. Есть унитарные нации-государства, оказавшиеся на грани распада, как Бельгия и Великобритания.

В начале 1990-х гг. федерализм был нащупан командой президента Бориса Ельцина как выход из ловушки, когда Россия, с одной стороны, оставалась квазиимперией, удерживающей единство страны преимущественно экономической или военно-полицейской силой; с другой стороны, Россия не являлась моноэтничным государством и в ней не сформировалась гражданская нация. Лишь в половине из полутора десятков национальных республик России титульная национальность заявлена большинством населения (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Чечня, Чувашия). Поэтому федерализм является оптимальным решением для России, поскольку гарантирует субъектность малых наций и позволяет найти правильный баланс между интересами центра и субъектов Федерации. Без надежных гарантий развитых федеративных отношений скрытый региональный национализм (например, в Республике Алтай, Тыве, Якутии; целый ряд узлов на Северном Кавказе) грозит взрывом в кризисной ситуации – при ослаблении федерального центра либо значительном ухудшении экономической ситуации, либо резком обострении региональных межэтнических противоречий. Необходимо тщательно изучать опыт федераций и постепенно двигаться к гражданской нации – многосоставной, многонациональной, федеративной, с авторитетными и ответственными региональными и местными элитами.

Высказывалось мнение, что российским политикам следует думать в национальных, а не в имперских терминах. Если мы думаем в терминах имперских, то по имперской логике у нас образуются две задачи: 1) вернуть всех своих бывших подданных, и 2) не отпускать никого из своих нынешних подданных. Логика национальная противоположна: мы создаем общероссийскую нацию. «Общероссийская» означает, что никто не собирается оспаривать стремление кого-то из соотечественников по гражданству тоже считать себя нациями. Но проживание в едином государстве выгодно, потому что позволяет более эффективно решать задачи развития.

Участники дискуссий обратили внимание на терминологическую усложненность проблемы. Очевидно, что авторы инициативы закона о российской нации трактуют нацию как понятие политическое, политическую общность, как гражданскую нацию, а не понятие этнографическое, этническую общность. Нация как политическая общность сложилась относительно недавно, с появлением первых национальных государств. Когда же говорят «русская нация», «татарская нация», «тувинская нация», то «нация» употребляют как этнический термин. Такой смысл был вложен в первые годы Советской власти, и на протяжении почти семи десятилетий это значение поддерживалось в общественном сознании всей советской национальной политикой.

Сегодня, считают эксперты, весьма затруднительно объяснить татарам, тувинцам, чеченцам или якутам, что они не нация, а этнос. Прежде всего потому, что у нации есть субъектность владения территорией. Разъяснять гражданам России, что русские как этнос ничем не отличаются в правах от башкирского, татарского, чеченского или якутского этноса, а все вместе мы – российская нация, можно только в спокойных условиях устойчивого развития, социальной и экономической стабильности. Сегодня на фоне бурлящего вокруг мира и тлеющих очагов национализма внутри России такая разъяснительная работа представляется не только затруднительной, но и рискованной.

В качестве исторического экскурса по обсуждаемой проблеме один из экспертов напомнил, что ответственность за доставшееся от большевиков интеллектуальное и политическое наследие в национальной политике несет не только Сталин, но и Ленин. Сталин предлагал сделать автономные республики в составе Российской Федерации, включая все те, которые впоследствии стали союзными. И не давать им никакого права выхода. В переписке со Сталиным по этому поводу накануне создания Советского Союза Ленин успокаивал, дескать, партия едина, и все будет в порядке. Сталин ему писал в ответ: молодые коммунисты по всем республикам склонны воспринимать Конституцию всерьез, и поэтому если принять проект, который вы сейчас предлагаете, через несколько лет будут проблемы. Вскоре Ленина не стало, а Сталин решал возникающие проблемы теми способами, которыми он умел их решать.

Аркадий Вольский вспоминал, как Андропов, уже будучи генеральным секретарем, вызвал его и сказал: «Возьми одного или двоих, но немного, и сделай проект отмены национально-территориального деления Советского Союза». Вольский и академик Велихов готовили предложения о введении укрупненного административного деления СССР. Андропов ни один из предложенных вариантов не одобрил. Это был последний момент, когда такую реформу можно было сделать командно-административными методами.

Восприятие понятия «российская нация» осложняет вкладываемая в него в качестве духовной скрепы религиозная, а именно православная идентичность. Эксперты отмечали, что сегодня православие РПЦ МП в общественной жизни и на государственном уровне фактически претендует на роль государственной идеологии. Это будет вызывать отторжение в широком поясе условно мусульманских республик, республик с мусульманским титульным населением и немусульманских, включая Алтай, буддистских и прочих. Духовные скрепы должны соотноситься с понятием «здоровый консерватизм», подходить большинству людей, но в то же время и этническим, религиозным меньшинствам. В национально-культурной политике требуется здоровая консервативная позиция: «не навреди!».

В дискуссии было предложено четыре принципа консервативной политики. Первый – отторжение идеи революционных перемен. Это консенсусная позиция, уже все говорят, что революции не нужны. Второй – примат национальной идентичности. Нужно представление о том, почему нынешнее государственное образование в виде Российской Федерации вытекает из тысячелетней истории России. Два принципа, по которым гораздо менее вероятно сформировать консенсус, – антиимпериализм (стабильность границ Российской Федерации), который, очевидно, отвергнут «патриоты», и антиглобализм, с чем, надо думать, не согласятся «либералы». Антиглобализм важен, потому что вызов национальной идентичности идет из общего представления о глобализации как о функциональном распределении среди народов и стран определенных функций: одни занимаются нефтью, другие производят интеллектуальные открытия, в каких-то странах будет дешевая рабочая сила. Весь мир восстал против этого: и Америка восстала в 2016 г., и европейские страны, и по-своему Россия. Россия не хочет быть просто функциональной частью, потому что сейчас она вписывается в этот мир на очень невыгодных условиях.

Если переходить к теме изменения природы процессов глобализации, то обсуждение неизбежно выводит на вопрос о том, чем будет заниматься Россия: сдерживать внешние влияния по периметру или проецировать что-то вовне? Способна ли Россия сегодня и в будущем проецировать безопасность и стабильность на прилегающих территориях? А это, как правило, является функцией империи.

При обсуждении проблемы консерватизма участники дискуссий подчеркивали необходимость определиться, какой консерватизм нам нужен: Ивана IV (Грозного), Николая I и Николая II с их внешнеполитическими авантюрами, дважды подводившими Россию к роковой черте и, в конце концов, погубившими ее, или спасительный внешнеполитический консерватизм канцлера Горчакова, который как раз избегал авантюр и оставил нам бессмертное «Россия сосредотачивается», и именно на своих собственных делах.

Другой эксперт приветствовал процесс освобождения здорового консерватизма от идеологизации, которая ему всегда сопутствовала. Две характеристики идеологизации: это охранительная мифологизация, когда всех записывают в консерваторы-охранители, а вторая – империалистическая идеологизация, дескать, раз ты консерватор, значит, ты должен представлять немедленную угрозу жесткой экспансии. Горчаков, например, которого сейчас превращают чуть ли не в икону консерватизма, был членом либеральной реформаторской команды императора Александра II по разгребанию завалов, доставшихся от прежних авантюр.

Участники дискуссий отмечали недоосмысленность, недоусвоенность некоторых базовых концептуальных аспектов обсуждаемых проблем, о чем свидетельствует, в частности, противопоставление империи и нации. Мы привыкли апеллировать к таким понятиям, как «французская нация», «немецкая нация», «британская нация», но не задумываемся о том, что на самом деле эти нации были построены империями в ядре империи. Французская революция была как раз в империи, и она сразу перетекла в имперский проект, панъевропейский проект Наполеона. Это все империи прежде всего, и XIX, и первая половина ХХ века – время не национальных государств и национализма, а империй и национализма. Поэтому империя и нация вполне совместимы.

Россия – империя без четких границ. Если удастся обеспечить не расползание, не деградацию, не сегментацию всех наших окраин и тех, кто с нами работает, а сплотить их, то и экономика заработает. У любой империи есть этапы экспансии и консолидации, Россия сейчас, вероятно, на этапе консолидации.

России приходится играть роль империи. Взгляд на Кавказ говорит о том, что мы вынуждены действовать там как империя. Может быть, нам это не нравится, но мы вынуждены действовать как империя, причем как внутри страны, так и вовне. В Российской империи русские не были главным этносом. Империя правила в соответствии с тем многоцветием, которое было. Своего рода мультикультурализм всегда присущ империи. На Кавказе, например, успешно применялся такой метод, как военно-народное управление, когда народам предоставлялось право управляться согласно собственным адатам и так далее, но при этом они должны помнить, что над ними император. То, что происходит в Чеченской Республике, – пример повторения, по сути, метода военно-народного управления.

В качестве практически-политических рекомендаций эксперты обращали внимание на то, что оптимальным для России миропорядком в настоящий момент представляется новый «концерт держав», подобный сформированному при активном участии России 200 лет назад. Из имперского дискурса одну позицию следует принять, вторую отвергнуть.

Принять следует имперское ощущение одиночества: империя воплощает принцип, который она не делит ни с кем другим, который как раз-таки делает ее чем-то исключительным. Сегодня, когда миропорядок претерпевает трансформацию, конституировать себя через взаимное признание – ненадежная стратегия для государств. По этому принципу Россия будет обречена на то, чтобы основывать свою идентичность скорее на архетипах цивилизационного одиночества. В данный момент ощущение стратегического одиночества (имперское чувство) представляется неизбежным, так как не существует системы, встроившись в которую, можно было бы обеспечить себе гарантии существования. А нации продвигаются в истории как части системы.

Чего не следует перенимать из опыта Российской империи и Советского Союза – ощущения глобальной ответственности за судьбу мира. Наша зона беспокойства должна находиться в пределах наших границ и радиуса нашего влияния.

Эксперты выражали озабоченность звучащими в дискурсе о российской нации мотивами русского ирредентизма, то есть разделенной нации, которую нужно собирать, поскольку непонятно, как это сделать, не дестабилизируя колоссальный кусок геополитического пространства, не стимулируя радикальные течения в русском национализме. Ирредентизм как государственная идеология сам по себе в определенных условиях не является чем-то очень опасным. Пример – немецкий ирредентизм, который настаивал на том, что два германских государства должны объединиться тогда-то таким-то образом. В этом смысле мы в России теоретически можем говорить, что таким же образом хотели бы воссоединения России и Белоруссии как двух государственных организмов через референдум, демократическими способами и т.д.

Но во всех остальных случаях русский ирредентизм заявляет претензии на часть территории соседних государств. Например, северный Казахстан, Южная и Восточная Украина, какие-то части Прибалтики. Ясно, что, если ставить под сомнение границы существующего государства, то это casus belli. Поэтому России следует прежде всего сосредоточить усилия – законодательные, экономические и т.д. – на том, что делали немцы в отношении соотечественников, оказавшихся за пределами Германии. То есть создать реально действующие программы, которые позволяли бы переселяться, интегрироваться, получать поддержку. Мы бы очень много выиграли, если бы был принят закон, позволяющий гражданам России отчислять определенный процент своих налогов в фонд адаптации соотечественников при переселении. В большинстве развитых стран налогоплательщик имеет право направить небольшой процент своих налогов на цели, которые считает нужными. Трудно представить себе лучший инструмент упрочения национальной солидарности. В этом смысле идея о предоставлении гражданства преимущественно русским должна быть дополнена идеей, что и представителям других групп, кто считает Россию родиной.

«Крымский момент» следует заявить лишь как исключение, к которому нас вынудили обстоятельства, но ни в коем случае не норма внешнеполитического поведения России. Не сказав этого, не получится нормализовать отношения с соседями, а так или иначе это придется делать.

В ходе дискуссий также обозначен ряд важных проблем, настоятельно требующих обсуждения и осмысления и с концептуальной точки зрения, и в интересах практической политики. К этим проблемам организаторы и участники планируют обратиться в ходе следующих проводимых Советом и журналом мероприятий.

В экспертных заседаниях участвовали Анатолий Григорьевич Вишневский, директор Института демографии НИУ ВШЭ; Алексей Алексеевич Кара-Мурза, главный научный сотрудник, руководитель сектора философии российской истории, председатель секции социальной и политической философии Ученого совета Института философии РАН; Александр Вячеславович Лосев, генеральный директор АО «УК “Спутник – Управление капиталом”»; Алексей Всеволодович Малашенко, член Научного совета Московского Центра Карнеги; Борис Вадимович Межуев, главный редактор POLITanalitika.ru; Алексей Ильич Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге; Михаил Витальевич Ремизов, президент Института национальной стратегии, председатель президиума Экспертного совета Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, член Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ; Владимир Александрович Рыжков, председатель Общероссийского общественного движения «Выбор России»; профессор факультета мировой экономики и мировой политики, кафедра международных экономических организаций и европейской интеграции, НИУ ВШЭ; Дамир Зинюрович Хайретдинов, ректор Московского Исламского института; Ахмет Аминович Ярлыкапов, старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности, МГИМО МИД РФ. Вел заседания Федор Александрович Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»; председатель президиума СВОП; профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067886

«Трамп не такой “милый” политик, как Обама»

России придется иметь дело не с интеллектуалами

Эдвард Люттвак – всемирно известный специалист по военной стратегии и геополитике. Консультирует Совет национальной безопасности и Госдепартамент США, был советником президента Рональда Рейгана. Участвовал в планировании и проведении военных операций, автор ряда книг по истории стратегической мысли.

Егор фон Шуберт - журналист, публицист

Резюме России придется иметь дело с грубоватыми, практичными, не особо интеллектуальными американскими джентльменами. В этом уверен признанный специалист в области стратегии Эдвард Люттвак.

– Мистер Люттвак, мы наблюдаем беспрецедентный политический сдвиг в Вашингтоне. С Вашей точки зрения, как Дональд Трамп собирается пересмотреть американскую внешнюю политику?

– Трамп не раз подробно на этом останавливался и, как говорится, «кричал со всех крыш» о том, что является для него приоритетом. Он намерен достичь соглашения с Россией, чтобы разрешить накопившиеся разногласия и перевести эту «маленькую холодную войну» в русло нормальных взаимоотношений, снять санкции и сделать прочие приятные для Москвы вещи.

В ответ он хочет, чтобы Путин лично изложил план своих дальнейших действий и придерживался его, дабы не поставить Трампа в неловкое положение. Трамп готов пойти на «особые условия» с Россией, ведь она не входит в число его приоритетов, потому с ней возможны послабления.

У нового президента своя стратегия, и чтобы ее воплотить, ему нужны нормальные отношения с Кремлем. Он хочет, чтобы Путин предложил ему варианты решения своих проблем по Крыму и Восточной Украине, и эти варианты не должны связывать США руки. Если впоследствии Путин нарушит договоренности, Трамп окажется в неудобном положении – пресса не упустит возможности обвинить его в слабости и излишних уступках Москве. И тогда России стоит ожидать реакцию гораздо более жесткую, чем ответ Обамы на Крым или Донбасс. Мистер Трамп не такой «милый» политик, как Обама, который всегда готов подставить вторую щеку. Более того, Обама был излишне вежлив, о Трампе этого сказать нельзя.

– Трамп не раз говорил о важности и необходимости плавного перехода власти от нынешней демократической администрации к следующей республиканской. Есть ли что-то во внешней политике, что Обама мог бы реально передать Трампу?

– Американские интересы не изменятся от факта смены президентов. Япония была и продолжит быть нашим самым важным союзником, НАТО в определенном виде тоже сохранится. Главным же для Трампа является сдерживание Китая и прекращение процесса выноса американского производства за рубеж в такие страны, как тот же Китай. Он просто хочет это прекратить. Поэтому он собирается пересмотреть не всю американскую внешнюю политику, а именно американо-китайские отношения; если для этого что-то надо будет «подлатать», Трамп это сделает.

Если китайцы станут сотрудничать с Вашингтоном в этом вопросе, никаких проблем не возникнет, если же нет – а есть признаки того, что они не горят желанием, – будут серьезные трения. Я подчеркиваю, именно трения и разногласия, а не конфликт. Между Китаем и Соединенными Штатами существует такой дисбаланс сил, что для Пекина пока было бы абсурдом идти на конфликт, если только в Чжуннаньхае не сойдут с ума. И кроме того у китайцев есть один важный сдерживающий фактор. Если они откроют огонь и потопят хотя бы резиновую лодку с американского катера, ни один китайский контейнер не разгрузят ни в одном американском порту, или порту стран – союзников США, или стран, которые хотят иметь нормальные экономические отношения с Америкой.

Но Трамп не собирается начинать войну или конфронтацию с Пекином, он хочет выровнять отношения и уйти от односторонних преимуществ, которые имеет Китай в отношениях с США (и, кстати, не только с ними). Заставить его играть по правилам. Никакой односторонней асимметрии. Китайские компании приходят и работают в Соединенных Штатах, нанимают персонал. Они присутствуют практически во всех сферах на американском рынке. Ничего подобного с американскими компаниями в КНР не наблюдается. Пекин хочет быть членом ВТО, Мирового банка и т.д., но иметь особые права и пользоваться длинным списком исключений. Этой политике будет положен конец.

Кроме того, в США не забыли, что Китай – однопартийная диктатура. Пока Вашингтону было выгодно иметь дело с КНР в нынешнем формате, никто не был против. Но друзьями мы никогда не были. Теперь же ситуация изменилась.

– Россия будет нужна Трампу в его китайском повороте?

– Нет, Москва не нужна Трампу в его китайской политике. Он не собирается ее использовать. От России ему нужно только, чтобы та просто продолжала преследовать свои интересы и проводила свою политику, но в рамках правил. Ему не нужен конфликт на два фронта. Поэтому важно восстановить нормальные отношения с Путиным, но не для того, чтобы Россия помогла ему с Китаем, а чтобы Кремль не создавал проблемы Вашингтону и не отвлекал его в Европе и на Ближнем Востоке. А нынешняя глупая холодная война относится как раз к категории подобных ненужных раздражителей.

– Как бы Вы характеризовали Трампа? Кто он? Республиканец, консерватор, реалист или всего понемногу?

– Я не знаю, может ли кто-либо вообще его как-то конкретно охарактеризовать. Трамп – это на 90% неизбежность американской внешней политики. Понимаете, мы все в некоторой степени заложники нашего восприятия. Дело в том, что кто бы ни стал американским президентом, Трамп, Хиллари Клинтон, кто-либо еще, новый президент неизбежно выглядел бы гораздо более «твердым», чем «мягкий» Обама, тем более что последний работал два срока. Достаточно давно у нас был очень слабый президент по имени Джимми Картер, за которым последовал Рональд Рейган. Но если бы был избран не мистер Рейган, а мистер Форд, например, он бы все равно смотрелся как ультрасильный руководитель, а сама кандидатура нового президента воспринималась бы как значительный отход от политики предыдущей администрации.

После двух «мягких» сроков Обамы неизбежно должен был последовать «сильный» преемник. Но последствия этого ужесточения американской политики почувствует на себе вовсе не Москва, а Пекин, который превратился для США и в экономическую, и в геополитическую проблему.

– Другими словами, Китай – это ядро стратегии Трампа?

– Да, именно так.

– В чем она может выражаться на первых порах?

– Первое, что он попытается сделать, – это прекратить физическое увеличение Китая в Южно-Китайском море, когда Пекин в одностороннем порядке продолжает оккупировать новые скалы и острова.

– Вы написали две большие книги о стратегии Рима и Византии. Если отталкиваться от того, что там сказано, считаете ли Вы, что американская политика теперь будет более византийской?

– Как Вы помните, переход от одной внешнеполитической стратегии к другой произошел из-за изменения баланса сил между империей и ее соседями и только поэтому. Позднеримская и Византийская империи просто физически не могли проводить ту же политику, что Рим начала и расцвета империи. Я не уверен, что американская политика станет более византийской. Во-первых, дело в том, что по сути баланс сил для Соединенных Штатов так и не изменился, хотя из-за мягкой политики Обамы и могло создаться такое впечатление. При Трампе она такой больше не будет. А во-вторых, США потребуется целенаправленно обуздывать экспансионистские планы Пекина в южных морях, а там одной византийской стратегией, к сожалению, ограничиться не удастся, опять же в силу баланса сил и слабости местных партнеров Вашингтона. Поэтому Америке придется прибегнуть в Южно-Китайском море именно к римской стратегии.

– Вы знаете, многие в России не согласятся с Вами. Среди российской политической элиты распространено мнение о слабости США и закате Америки. Что бы Вы ответили этим скептикам?

– Это очень странно и даже забавно одновременно. Я скажу только, что за последние пять лет только стоимостный рост американской экономики превысил общий объем нынешнего российского ВВП. Кроме того, американская экономика за последнее время стала полностью энергонезависимой, и это важнейшее достижение. Кстати, приблизительно похожее восприятие Америки было в СССР при Картере, когда Кремль думал, что Вашингтон в глубоком кризисе, а потом пришел Рейган и очень быстро показал Политбюро, кто на самом деле в состоянии упадка.

– Перейдем от вопросов американской внешней политики к российской. Как Вы ее оцениваете с момента крымских событий?

– Я бы сказал, она абсолютно нормальная для правителя России, который реагирует на продолжающийся распад империи, пытается восстановить положение страны и лично воспринимает все события на постсоветском пространстве. В этой связи реакция Путина на Украину была абсолютно предсказуема и очевидна. Историческая колыбель России как государства не могла стать частью НАТО. Если евроинтеграция Украины для Кремля была еще допустима, то заигрывания с Североатлантическим альянсом переполнили чашу терпения Путина. И дело не в данном президенте, любой лидер России на его месте в тот момент, к какой бы партии он ни принадлежал и какой политики ни придерживался, будь он даже бывший оппозиционер, отреагировал бы точно так же. Киев мог стать членом НАТО только после Москвы. Вся эта история началась, когда Россия была приглашена и была на пути к тому, чтобы стать членом альянса. И расширение НАТО на восток первоначально предполагало включение России, а с Кремлем в альянсе было бы уже легче взять туда балтийские страны, например.

– А почему не сложилось?

– Причин много. Я могу только сказать, что российские представители при НАТО в тот период получали все больший и больший доступ к внутренней конфиденциальной информации альянса. Но потом из Москвы прислали Рогозина, и внезапно тон отношений резко изменился. Я делаю вывод, что Путину тогда, видимо, по внутриполитическим причинам понадобилось сделать из Запада врага. С новым постпредом изменился сам тон дискуссий, мелкие протокольные вещи, которые сразу бросаются в глаза.

Но что произошло тогда и кто виноват, не столь важно. Важно, что именно в тот момент и надо было остановить расширение НАТО на восток. Оно имело смысл, только когда Россия виделась одной из его участниц. Если Россия сама не желала этого, надо было ударить по тормозам, потому что подобная политика альянса неизбежно вела к новой холодной войне с русскими, которой в Вашингтоне искренне никто не хотел, что тем более обесценивает это расширение. Провоцировать Россию на конфликт, в котором вы не хотите участвовать – не очень разумно. Поэтому никакого коварного плана НАТО по окружению России никогда не было. Я сам участвовал в работе «Группы 50» в Вашингтоне, состоявшей из бывших сотрудников различных профильных министерств, мы активно разъясняли всю невыгодность продвижения НАТО на восток. Я был активным солдатом холодной войны, но прекрасно понимал, что расширять НАТО имеет смысл, только если вы собираетесь включать туда Россию.

– Во время нашего интервью два года назад вы сказали, что «Афганистан – это не американская проблема». Можно ли сказать, что Сирия – это тоже не американская проблема?

– Не совсем. Главный осложняющий фактор в Сирии – это то, что там у США по факту нет союзников. Американцы по отдельности противостоят всем группам, включенным в конфликт: ИГИЛу, Ирану и его союзникам, России и Асаду, даже с Турцией и курдами не все так однозначно, у всех пересекающиеся интересы. А при таком уровне противостояния необходимо иметь там гораздо большее военное присутствие, чем есть сегодня.

– Вы не раз говорили, что война – это последнее средство. Почему Россия в последнее время так часто к нему прибегает?

– В первую очередь потому, что Путин освоил технологию малых, коротких, дешевых, не слишком интенсивных военных кампаний. И в этом он действительно преуспел. Затраты и риски сведены к минимуму. «Маленькие победоносные войны» – это как раз про него. Пока образ героя обходится столь дешево, я не вижу причин, которые могли бы заставить его остановиться. И под это подводится абсолютно легитимная в глазах русских платформа: до меня Россия теряла, при мне – получает обратно куски бывшей империи.

– Некоторые эксперты опасаются, что раньше главным «плохим мальчиком» в международной песочнице был Путин. Никаких конкурентов на этом поле у него не было. А теперь туда придет мальчишка-Трамп, который больше и сильнее. Может ли возникнуть конфликт на почве конкуренции?

– Послушайте, Трамп и Путин станут большими друзьями в личном плане. При Трампе будет не так, как при Обаме. За тем исключением, что если Путин позволит себе при Трампе то, что он делал с Обамой или совсем недавно с Синдзо Абэ, все может для него весьма плохо кончиться, и притом очень быстро. Это исключительно психологический момент в их взаимоотношениях. Вопрос Крыма будет закрыт, если Путину и Трампу удастся прийти к соглашению. От Путина потребуется просто приличное поведение и игра по правилам. Риск только в том, что Путин может попытаться воспользоваться наивностью и неопытностью нового американского президента.

– Как Хрущев попробовал с Кеннеди?

– По сути да, но Кеннеди был хорошим парнем, а Трамп не такой. Он не столь образован и интеллектуально подкован. Кстати, как и его советники. Они все очень хотят нормализовать отношения, но с психологической точки зрения Трамп и его команда гораздо лучше приспособлены к тем сюрпризам, которых можно ожидать от Путина, и будут способны соответствующе на них ответить. России придется иметь дело с грубоватыми, практичными, не особо интеллектуальными американскими джентльменами.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067883 Эдвард Люттвак, Егор фон Шуберт

Закончить бесконечную войну

Прагматичная военная стратегия

Эндрю Басевич – профессор истории и международных отношений Бостонского университета, автор книги America’s War for the Greater Middle East: A Military History.

Резюме В ноябре лозунг «Америка прежде всего» вновь оказался в центре американской политики. В зависимости от того, как официальные лица интерпретируют эти настроения, американцы и весь мир в целом будут либо приветствовать его возвращение, либо сожалеть.

В годы холодной войны Соединенные Штаты предпочитали рационально использовать свою военную мощь. Идея заключалась в том, чтобы не воевать, а защищать, сдерживать и вовлекать; холодный мир всегда оставался предпочтительнее ядерного катаклизма. Когда американские политики отступали от этого принципа, попытавшись объединить Корейский полуостров в 1950 г. или направив войска во Вьетнам в 1960-х, результаты оказывались плачевными.

Рациональное использование мощи не означает нерешительность. Для придания убедительности своей стратегии сдерживания США разместили значительные силы в Западной Европе и Северо-Восточной Азии. Союзникам, которые не могли защитить себя сами, американские гарнизоны придавали уверенность, создавали благоприятные условия для восстановления и развития. Со временем уязвимые регионы превратились в стабильные и процветающие.

Однако в начале 1990-х гг. официальная точка зрения касательно целесообразности применения силы кардинально изменилась. Проект «Руководства по оборонному планированию» (Defense Planning Guidance), подготовленный в 1991 г. командой Пола Вулфовица, тогдашнего заместителя министра обороны по стратегической политике, намекал на новые настроения. Самого по себе избегания войны было уже недостаточно. Документ описывал международный порядок, «сформировавшийся благодаря победе Соединенных Штатов» над коммунизмом, и итоги только что завершившейся войны с Ираком, определял возможности «формирования будущих условий безопасности, благоприятных для США».

Формирование будущего – вот дело, достойное супердержавы, взявшей на себя выполнение исторической миссии. Подобные ожидания были обусловлены экзальтированной оценкой американской военной мощи. В начале 1990-х гг. концепции вроде «защищать и сдерживать» выглядели малодушными, если не сказать трусливыми. В одном армейском полевом уставе того периода говорилось, что войска Соединенных Штатов способны добиться «быстрой и полной победы на поле боя или вне его в любой точке мира и при любых условиях». Если раньше военная сила считалась крайним средством, то теперь она должна была служить универсальным инструментом.

Редко благие намерения приводят к бедам бÓльшим, чем случилось в этот раз. В соответствии с императивом формирования будущего военная активность заняла первые строчки повестки дня. Вместо того чтобы придерживаться принципиальной стратегии, американские администрации шли на поводу приспособленчества, множа списки неотложных проблем, с которыми США были призваны разобраться. В большинстве случаев выбранное решение предполагало угрозу или реальное применение силы.

Возникла практика беспорядочных вторжений. После 11 сентября вера в эффективность американской военной мощи достигла апофеоза. Руководствуясь «программой свободы» как идеологическим прикрытием, президент Джордж Буш-младший выбрал превентивную войну, первоначально направленную против «оси зла». Американская военная политика стала абсолютно хаотичной. И остается такой до сих пор: войска США практически постоянно вовлечены в боевые действия. Конфликты вспыхивают, развиваются, угасают и в конце концов приходят к неоднозначному завершению, только чтобы разгореться вновь или проявиться в другой точке. Они практически не заканчиваются. Как будто на автопилоте Пентагон берет на себя новые обязательства и наращивает глобальное присутствие, не задумываясь, что в некоторых районах американские войска уже не нужны, а в других их размещение может навредить.

В годы холодной войны мир всегда казался отдаленной перспективой. Но даже тогда американские президенты от Гарри Трумэна до Рональда Рейгана называли мир конечной целью политики Соединенных Штатов. Сегодня сам термин «мир» исчез из политического дискурса. Война стала нормой.

Следующий президент США получит в наследство массу серьезных вызовов национальной безопасности: от провокаций России, китайского бряцания оружием и злонамеренного поведения Северной Кореи до хаоса в исламском мире. Американцы ждут, как Вашингтон ответит на каждый из этих вызовов, а также на непредвиденные проблемы. В значительной степени эффективность реагирования будет зависеть от того, смогут ли люди, принимающие решения, провести различия между тем, что американские военные могут делать, чего не могут, что им не нужно и не следует делать.

Чтобы продемонстрировать возвращение здравого смысла в американскую политику, следующая администрация должна обнародовать новую доктрину национальной безопасности. И сделать это быстро, желательно в первые 100 дней, когда власть президента наименее ограниченна, а необходимость разрешать каждодневные кризисы не мешает действовать на опережение.

Центральной темой доктрины должен стать прагматизм, а трезвый анализ недавних просчетов ляжет в основу будущей политики. Прежде чем двигаться вперед, нужно подвести итоги. В Афганистане, Ираке и других операциях американские войска понесли серьезные потери. Пентагон потратил колоссальные суммы. Что касается заявленных целей – наведение порядка, продвижение демократии, защита прав человека, обуздание терроризма – Соединенным Штатам особенно нечем похвастаться.

Ценность доктрины

С тех пор как президент Джордж Вашингтон предупредил в своем прощальном послании об опасностях втягивания в международные дела, доктрины были сквозной темой американского государственного управления. В некоторых случаях они давали ориентиры будущих действий, формулируя намерения и определяя приоритеты. Так было с доктриной Трумэна 1947 г., в которой провозглашалась обязанность США помогать странам, уязвимым для распространения коммунизма, или доктриной Джимми Картера 1980 г., в которой Персидский залив был назван жизненно важным для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов. Он причислялся к регионам, за которые Вашингтон считал нужным бороться, что предполагало милитаризацию американской политики на Ближнем Востоке. К этой же категории относится доктрина Буша 2002 г., в которой говорилось, что США больше не будут «ждать, когда угрозы полностью материализуются», чтобы нанести удар.

В других случаях доктрины были нацелены на обуздание пагубных тенденций. В 1969 г., негласно признавая пределы свободы действий президента, обусловленные последствиями войны во Вьетнаме, Ричард Никсон советовал азиатским союзникам умерить ожидания по поводу помощи Соединенных Штатов. Вашингтон готов предоставлять оружие и военных советников, но не будет направлять войска. В 1984 г. министр обороны в администрации Рейгана Каспар Уайнбергер сформулировал жесткие критерии для военного вмешательства за границей. Доктрины Никсона и Уайнбергера были призваны не допустить дальнейшего втягивания Америки в бесполезные войны, в которых невозможно победить.

Сегодня стране нужна доктрина национальной безопасности, сочетающая обе функции. Как минимум она должна строиться на любимом выражении президента Обамы «не делайте глупостей». Кроме того, необходимо установить критерии применения силы и определить степень ответственности США и их союзников.

Разумеется, критерии не будут универсальными. Этого не стоит даже ожидать. Десять заповедей и Нагорная проповедь не описывают все возможные ситуации, тем не менее по-прежнему остаются ориентирами, определяющими поведение людей. Отсутствие четких ориентиров располагает к совершению глупостей, что подтверждает неправильное применение американской военной силы в последние годы.

Новая доктрина национальной безопасности должна включать в себя три фундаментальных принципа: применение силы только как последнее средство, полномасштабное привлечение внимания и энергии американцев в случае необходимости войны и убеждение союзников, которые способны самостоятельно обеспечить свою безопасность, именно так и поступать.

Война как последнее средство

В 1983 г. Рейган убеждал американцев и весь мир: «Оборонная политика США основывается на простом принципе: Соединенные Штаты не начинают военные действия. Мы никогда не будем агрессором». Но слова расходились с поступками. Один из примеров – американское вмешательство на стороне Саддама Хусейна в ирано-иракскую войну, начатую Багдадом. Тем не менее Рейган был прав: надо прилагать все усилия, чтобы не начинать военные действия. Следующему президенту стоит вернуться к этой позиции, официально отказавшись от доктрины Буша и осудив практику превентивных войн. Ему нужно вновь сделать оборону и сдерживание главными задачами американских войск.

В пользу этой позиции можно привести мощные правовые и моральные доводы. Тем не менее главное обоснование применения силы как последнего средства – и даже в этом случае исключительно в оборонительных целях – заключается вовсе не в поддержании верховенства закона или каких-то моральных норм. Этот аргумент скорее эмпирический. Если сравнивать затраты и полученную выгоду, превентивная война просто неоправданна.

После окончания холодной войны возникли иллюзии возможности использования насилия для формирования мирового порядка. Казалось, природа войны изменилась, и это якобы обеспечивает Соединенным Штатам некое военное превосходство. Проверка этих идей в Афганистане и Ираке показала их ошибочность. Даже в эпоху больших данных, беспилотников и высокоточного оружия природа войны остается прежней. Современные военные менеджеры, получающие изображение поля боя в режиме реального времени в своей штаб-квартире в сотнях или тысячах миль от места боевых действий, вряд ли информированы лучше, чем генералы Первой мировой, которые смотрели на карты западного фронта и считали, что владеют ситуацией. Война остается такой же, как была – ареной возможностей, которые нельзя предугадать или контролировать. Всегда случаются неожиданности.

Помимо прерогатив, сила означает необходимость делать выбор. Как самая мощная мировая держава Соединенные Штаты должны выбирать войну только после того, как будут исчерпаны все альтернативы, и только если затронуты жизненно важные интересы. Речь не идет о том, чтобы определить фиксированную иерархию интересов и провести черту: за все, что выше, стоит воевать, а за то, что ниже, – нет. Это проигрышная стратегия. Нужно восстановить уклон в сторону сдержанности как антидот против безрассудных, непродуманных интервенций, которые дорого обошлись США и погрузили в хаос Ирак и Ливию. Больше никаких «готовься, целься, пли». Оружие должно быть смазано и заряжено, но в кобуре.

Разделить бремя

Когда государство идет на войну, то же самое должна делать нация. После окончания холодной войны в Соединенных Штатах доминировала другая практика, отражавшая ожидания, что супердержава может вести заокеанские кампании, в то время как жизнь дома течет как обычно. Во время войн в Афганистане и Ираке – самых длинных в истории США – большинство американцев следовало призыву Буша после 11 сентября «наслаждаться жизнью так, как мы хотим». Подразумевающийся в этом призыве принцип «мы делаем покупки, пока они воюют» подорвал эффективность американских вооруженных сил и спровоцировал политическую безответственность.

Следующая администрация получит в наследство серьезно испорченные отношения между гражданскими и военными – эта тенденция тянется со времен Вьетнамской войны. Почти полвека назад разочарование заставило американцев забыть традиционный принцип всеобщей воинской обязанности, который до этого лежал в основе военной системы. Избавившись от воинского призыва, американцы устранились от участия в войнах, которые стали делом регулярных войск – «постоянной армии», как предостерегали отцы-основатели.

Пока США ограничивались небольшими контингентами, как при вторжении в Гренаду и бомбардировках Югославии, или краткосрочными кампаниями, как война в Заливе 1990–1991 гг., система работала нормально. Однако в период длительных войн недостатки стали очевидны. Когда операции в Афганистане и Ираке превратились в затягивающие болота, Соединенным Штатам потребовалось больше солдат, чем предполагалось. Источников, которые в прошлом позволяли набирать огромные армии – в XIX веке толпы добровольцев собирались под флаг страны, в XX веке действовал призыв, – больше не существовало. Хотя сегодня более чем достаточно молодых мужчин и женщин, которые могут служить в армии, немногие выбирают эту стезю. Военные аппетиты Вашингтона превышают желание молодых американцев воевать (и, возможно, умереть) за свою страну.

Чтобы компенсировать нехватку военных, государство идет на крайние меры. Менее 0,5% американцев, которые все же несут военную службу, постоянно отправляют в боевые командировки. Правительства других стран уговаривают принять участие в операциях хотя бы символически. Для выполнения задач, которыми раньше занимались солдаты, теперь нанимают контрактников. Результаты не соответствуют признанным стандартам успеха или даже справедливости. Если победа предполагает достижение заявленных политических целей, то американские войска проигрывают. Если справедливость в демократическом обществе означает равное распределение потерь, то существующая в США военная система несправедлива.

В то же время население, отстранившееся от военных, понимает, что не может высказывать свое мнение по поводу применения вооруженных сил. Пока чиновники и командующие без конца экспериментируют с вариантами трансляции военной мощи, чтобы добиться желаемого результата – используется «шок и трепет», борьба с повстанцами, борьба с терроризмом, точечные убийства и т.д., – граждане неожиданно осознают, что им отведена роль сторонних наблюдателей.

Исправить такие неполноценные отношения будет непросто. Первый шаг – обязать население платить за войны, которые государство ведет от их имени. Когда американские войска затевают боевые действия на иностранной территории, должны быть увеличены налоги, чтобы покончить с бесчестной практикой перекладывания долгов, накопленных нынешней элитой национальной безопасности, на будущие поколения. Если следующий президент решит, что определение исхода гражданской войны в Сирии или сохранение территориальной целостности Украины требуют крупномасштабного военного участия США, американцы должны коллективно покрыть затраты.

Второй шаг вытекает из первого: возложить на американцев ответственность за ведение войн, которые превышают возможности регулярной армии. Как это сделать? Личный состав регулярных войск должен пополняться за счет волонтеров, но поддерживать их должны резервисты в соответствии с расовым, половым, этническим, региональным и, прежде всего, классовым составом американского общества.

Конечно, единственный способ создать силы резервистов, отражающие состав населения, – это наделить государство правом призывать на обязательную службу. Важно, чтобы предоставление такого права было политически приемлемым. Необходимо четко определить полномочия государства и обеспечить равенство при воинском призыве: никаких исключений для состоятельных людей.

Такая двухуровневая формула – регулярная армия из волонтеров-профессионалов, поддерживаемая резервистами на базе призыва, – потребует перераспределения ответственности. Мелкие операции по поддержанию порядка и краткосрочные карательные кампании останутся прерогативой регулярной армии. Для более масштабных или длительных операций потребуется мобилизация резервистов, что позволит населению почувствовать свою вовлеченность в конфликт. Таким образом, война Вашингтона станет войной народа. Конечно, в истории трудно найти примеры, когда небольшая война такой или остается, или краткосрочная кампания идет по графику. На войне все дороги опасны. Осознание этого факта может заставить американцев призывного возраста (и их семьи) задуматься о том, как правительство использует регулярную армию.

Финансирование войн по принципу оплаты текущих счетов и создание армии резервистов на основе призыва потребует соответствующих изменений в законодательстве. Вряд ли нынешний Конгресс обладает политической смелостью, необходимой для их принятия. Тем не менее важно огласить основополагающие принципы. Именно это должна сделать следующая администрация, инициировав давно назревший пересмотр военной системы.

Отпустить союзников

Прежде всего новая военная доктрина США должна положить конец халяве. Обязательства Америки по защите других должны распространяться только на друзей и союзников, которые не могут защитить себя сами. Дело не только в затратах, хотя непонятно, почему американские налогоплательщики и солдаты должны взваливать на свои плечи груз, который способны нести другие. Скорее речь идет о долгосрочных стратегических целях.

Глобальное лидерство не самоцель, это лишь средство достижения цели. Задача не в том, чтобы аккумулировать зависимых клиентов или оправдать существование огромного аппарата национальной безопасности. Задача (по крайней мере так должно быть) – создать сообщество государств-единомышленников, готовых и способных действовать самостоятельно. Рано или поздно каждый родитель понимает, что пришло время отпустить ребенка в самостоятельное плавание. Этот урок применим и в государственном управлении.

Рассмотрим пример Европы. Именно там «халява» наиболее выражена и наименее оправданна. Сразу после Второй мировой войны измученные демократии Западной Европы действительно нуждались в американской защите. Но сегодня ситуация изменилась. Опасности, из-за которых XX век стал таким тяжелым испытанием для европейцев, исчезли. А с оставшимися вполне можно справиться. Конечно, с хорошими новостями приходят и новые сложности. Главная из них – проблема обеспечения безопасности огромного периметра, включающего теперь почти три десятка формально объединенных, но по-прежнему суверенных национальных государств. На практике угрозы исходят с двух сторон. С юга потоки отчаявшихся беженцев прибывают на берега Европы. На востоке затаила обиды Россия. Соединенные Штаты обоснованно воздержались от ответственности за миграционный кризис. Точно также им не стоит брать на себя ответственность за решение для Европы российской проблемы.

Конечно, когда дело касается России, европейцы с радостью вспоминают о разделении труда, существовавшем с начала холодной войны, когда бремя ответственности практически полностью лежало на США. Но сегодняшнюю Россию вряд ли можно сравнить с Советским Союзом. Скорее бандит, чем диктатор, Владимир Путин – это не новое воплощение Иосифа Сталина. Кремлевский реестр государств-клиентов начинается и фактически заканчивается Сирией Башара Асада, а ее вряд ли можно считать прибыльным активом. Когда Обама после аннексии Крыма пренебрежительно назвал Россию «региональной державой», оценка вызвала негодование потому, что он попал в точку. Кроме арсеналов фактически бесполезного ядерного оружия, Россия значительно отстает от Европы по основным показателям силы. Ее население равно трети населения ЕС. Ее экономика, зависимая от сырьевого экспорта, равна одной девятой части европейской экономики.

Европа – даже после того как британцы проголосовали за выход из Евросоюза – вполне способна самостоятельно защитить свой восточный фланг, если захочет. Следующей администрации нужно подтолкнуть европейцев к такому решению – не одномоментно отозвав американские гарантии безопасности, а поэтапно передавая ответственность. Процесс может происходить следующим образом: для начала отказаться от практики, когда верховным главнокомандующим силами союзников в Европе всегда является американец; следующий командующий силами НАТО должен быть европейцем. Затем нужно выработать график закрытия крупных штаб-квартир сил США в таких городах, как Франкфурт и Штутгарт. После этого нужно определить дату прекращения членства Соединенных Штатов в НАТО и вывода последних американских войск из Европы.

Когда же Вашингтон должен перерезать трансатлантическую пуповину? Нужно дать европейскому обществу время, чтобы приспособиться к новой ответственности, парламентам европейских стран – чтобы выделить необходимые ресурсы и армиям – чтобы провести реорганизацию. 2025 год кажется вполне подходящей датой. В этом году будет отмечаться 80-я годовщина победы во Второй мировой войне – прекрасный повод объявить о завершении миссии. Но чтобы запустить процесс, следующая администрация должна дать европейцам четкий сигнал с первого дня: готовьте ваши армии, мы отправляемся домой.

Уход из Европы должен стать началом пересмотра глобального присутствия Пентагона – сегодня американские войска размещены почти в 150 странах. Новой администрации следует проанализировать господствующие идеи по поводу предполагаемых преимуществ дислоцирования американских войск по всему земному шару. Затраты и выгоды, а не привычка, догма или (что еще хуже) внутренняя политика должны определять, куда направлять американские войска и что они будут там делать. Если размещение войск США способствует стабильности – считается, что так происходит в Восточной Азии, – следующая администрация должна подтвердить такое присутствие. Если же американские войска излишни или их усилия не дают результатов, миссии необходимо сократить, реорганизовать, а то и вообще завершить.

Назовем это естественным следствием правила Обамы о «глупостях». Если то, что вы делаете, не нужно (например, Южное командование сил США готово к «проведению совместных полномасштабных военных операций» на всей территории Южной Америки), положите этому конец. Если усилия, как бесконечная война против терроризма, не дают желаемых результатов, подумайте об альтернативах. Это не изоляционизм. Это здравый смысл.

Каковы основные последствия перехода к более скромному военному присутствию в мире и сдерживанию интервенционизма Вашингтона? Азиатско-Тихоокеанский регион будет притягивать все большее внимание США с военной точки зрения, этот тренд заставит сухопутные силы в их нынешней конфигурации доказывать свое право на существование. Американская регулярная армия уже сокращается, и эта тенденция сохранится. Когда войска Соединенных Штатов покинут Европу, а провал усилий по стабилизации обстановки на Ближнем Востоке станет совершенно очевидным, сами собой появятся возможности сократить расходы Пентагона. Здесь здравый смысл также диктует поэтапный подход. Сегодня США тратят на вооруженные силы больше, чем идущие за ними семь стран с наиболее щедро финансируемыми армиями вместе взятые. Для начала можно урезать бюджет Пентагона до уровня следующих шести стран, что позволит высвободить около 40 млрд долларов в год. Перспективы распределения этой приличной суммы должны заинтересовать и либералов, и консерваторов.

Но даже после такого сокращения, вынуждающего Пентагон обходиться полутриллионом долларов в год, Соединенные Штаты по-прежнему будут обладать самыми мощными вооруженными силами на планете. Соперничество за сохранение лучших в мире военно-морских и военно-воздушных сил будет способствовать инновациям. Придется распрощаться с авианосными ударными группами и пилотируемыми самолетами. Им на смену придет новое поколение вооружений, которые будут более точными, более смертоносными, лучше сохраняющими боеспособность и более подходящими для стратегии обороны и сдерживания.

Время меняться

В ноябре лозунг «Америка прежде всего» вновь оказался в центре американской политики. Когда-то считалось, что этот девиз полностью дискредитирован событиями Второй мировой войны, но сегодня он возвращается: Дональд Трамп использует его, чтобы продемонстрировать свое отношение к международным делам. В зависимости от того, как официальные лица интерпретируют эти настроения, американцы и весь мир в целом будут либо приветствовать возвращение этого лозунга, либо сожалеть.

Следующей администрации необходимо провести критическую оценку военных разочарований последнего времени. Формулирование новой доктрины национальной безопасности станет важным шагом в выполнении священного долга, но это будет лишь предварительный этап: чтобы увидеть результаты реализации доктрины, понадобятся годы.

А пока сторонники статус-кво будут готовить мощный контрудар. Радикальные интервенционисты будут настаивать, что противники воспримут сдержанность как слабость. Рефлекторно противящиеся любым инициативам, предполагающим сокращение расходов Пентагона, бенефициары ВПК призовут удвоить усилия, чтобы достичь перманентного военного доминирования. Армейские командиры, со своей стороны, будут заняты защитой своей территории и своей доли бюджета.

Все они будут утверждать, что для обеспечения безопасности нужно делать больше и прилагать максимальные усилия, оставив нетронутыми побуждения, которые исказили политику США после холодной войны. Вероятнее всего, если продолжать в том же духе, ситуация усугубится, а американцы и весь мир заплатят за это огромную цену.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067882 Эндрю Басевич

Так ли непредсказуем Трамп?

Елена ПОНОМАРЁВА

С приходом Д. Трампа в Белый дом европейские лидеры первыми заговорили о «новой исторической эре» (А. Меркель), о «завершении прежнего мира XX века» (Ф.-В. Штайнмайер). Алармизм, сквозящий в этих высказываниях, подогревается рассуждениями о неопределённости и непредсказуемости нового американского президента. На мой взгляд, однако, суждения по поводу его «непредсказуемости» стоило бы несколько умерить. Хотя бы потому, что если субъект политики «непредсказуем» и всё вокруг становится вдруг неопределённым, то можно вообразить, что и планирование невозможно, что остаётся только ждать от Трампа тех или иных шагов, чтобы потом на них реагировать. В пределе такое умонастроение оборачивается отказом от выработки собственной национальной стратегии.

Е.М. Примаков в своей книге «Годы в большой политике» хорошо иллюстрирует недопустимость отсутствия ясно очерченных и открыто заявленных национальных интересов. Он приводит показательный диалог, который состоялся между бывшим президентом США Р. Никсоном и тогдашним министром иностранных дел РФ А. Козыревым. Никсон спросил Козырева о том, каковы интересы новой России. «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах, – ответил на это Козырев. – И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен». И американцы подсказали. Так подсказали, что в 90-е годы Россия скатилась в разряд третьесортных развивающихся стран, потеряв всех своих союзников и даже должников. Сегодня, когда Россия в таких «подсказках» не нуждается, ей подобает иметь чёткие представления о своём месте в мире и там, где речь идёт о текущих событиях, и там, где речь заходит об отдалённом будущем.

Разговор Козырева с Никсоном вспомнился не случайно. Дело в том, что Д. Трамп бережно хранит личное письмо от 37-го президента США, в котором тот поделился с ним одним пророчеством своей супруги. В письме есть такие строки: «Дорогой Дональд, я не видел саму передачу, но миссис Никсон сказала, что на «Шоу Донахью» Вы были бесподобны. Как понимаете, она эксперт в политике и предсказала, что если Вы будете баллотироваться, то обязательно станете победителем!» Эти строки были написаны в 1987 году. Трамп обещал повесить этот отрывок из письма Никсона на самом видном месте в Белом доме.

Двух этих, без сомнения, выдающихся американских политиков связывает особое отношение к своей стране. Для Никсона, как сегодня для Трампа, национальные интересы заключаются в создании условий развития и процветания Америки граждан, а не Америки – кластера транснациональных корпораций. Никсона по праву называют последним национальным президентом США – после его ухода все высокопоставленные американские лидеры, включая Обаму, были ставленниками «глобальной элиты». Недаром лозунг «Сделаем Америку снова великой» стал холодным политтехнологическим душем для банкстеров. Другое дело, как он будет воплощаться в жизнь.

Если о «непредсказуемости» Трампа и можно говорить, то только в сравнении с прежней политикой Белого дома, от продолжения которой новая администрация отказывается. В своё время импичмент Никсону ознаменовал ползучий переворот, в результате которого к власти в США пришли ставленники космополитического финансового капитала. В последнюю четверть века интересы американских банкстеров вылились в масштабный погром промышленности и среднего класса у себя на родине. Таким положением вещей не могла быть довольна масса американцев, связанных с реальной экономикой. Здесь интересы определённых групп промышленников совпали с интересами части среднего класса и квалифицированных рабочих. Приход Трампа в Белый дом есть результат победы промышленно-рабочего пула, что серьёзным образом меняет правила игры, работавшие почти сорок лет. И в этом смысле его победу можно считать революционной.

В то же время идеализировать риторику и «умиротворяющие» высказывания Трампа не стоит по целому ряду причин.

Во-первых, какими бы незаурядными личными качествами ни обладал президент, политическая система США устроена так, что он нуждается в поддержке её крупных сегментов. И Трамп – не одиночка, он человек системы или, если сказать точнее, определённой её части. Стать президентом Соединённых Штатов мог только «коллективный Трамп». Богатство и связи - непременный атрибут большой политики, а если таковые используются для обретения верховной власти, то верховная власть в свою очередь будет использоваться для удовлетворения интересов всех тех, кто способствовал восхождению новой политической звезды.

Во-вторых, продвигая «своего» кандидата в президенты, заинтересованные группы уже имеют стратегию, план действий, результаты аудита ресурсов и возможностей. Более того, господство, влияние – это, прежде всего, идеи, под которые дают деньги и активизируют иные ресурсы. У команды Трампа такие идеи есть. Они продуманы и выверены – в этом проявился «бизнес-подход» нового президента США к политике. И, что не менее важно, Дональд Трамп – убеждённый человек, он уверен в своей правоте в отличие от Б.Обамы, Х. Клинтон и прочих наёмных менеджеров «глобальной элиты».

В-третьих, законы развития общества, классовой борьбы и социальной солидарности никто не отменял. Будучи самым богатым президентом, Трамп не будет предаваться альтруизму и раздавать деньги на улице. Его задача - оптимизировать экономические и политические институты, чем он уже занимается. Мировоззренческие установки, высказанные им в инаугурационной речи, приобретают ясные очертания.

«Каждое решение о торговле, о налогах, об иммиграции, по иностранным делам будет сделано в пользу американских рабочих и американских семей… Защита приведёт к процветанию и силе… Мы будем следовать двум простым правилам: покупайте американское и нанимайте американцев». В ряду последних новостей, свидетельствующих о готовности подтверждать эти слова делами, - решение о введении налога на мексиканскую нефть. Оно выглядит как защита собственных производителей нефти и нацеленность на «революцию» в сфере добычи шельфового газа и нефти. И пусть это противоречит правилам «свободной торговли» – для Трампа и тех, кто привёл его к власти, эти правила ровным счётом ничего не значат. Главное - оздоровить экономику США, повысить национальный промышленный потенциал.

Сочетая национализм и протекционизм, заявляя о приоритете решения внутренних проблем, апеллируя к рабочим и «голубым воротничкам», к Америке «ржавого пояса», Трамп опирается не только на авторитет Никсона, но и седьмого президента США Эндрю Джексона (кстати, основателя Демократической партии). Идеология и политика Джексона в корне отличаются от вильсонианских принципов, близких хозяевам ФРС (не случайно самую крупную американскую банкноту в 100 тыс. долл. украшает портрет 28-го президента: Вудро Вильсон по праву считается основоположником либерального проекта мироустройства).

Будучи последователем Джексона, Трамп в основу своей политики закладывает не глобальное лидерство, а национальные интересы, и здесь есть важный пункт, который совсем не обязательно будет соотноситься с интересами России, а, скорее всего, будет вступать с ними в противоречие. «Мы будем добиваться дружбы и добрососедства с народами мира, - говорил Трамп во время инаугурации, – но понимая, что это право всех народов – на первое место ставить свои интересы. Мы не стремимся навязывать наш образ жизни кому-либо, мы скорее стремимся позволить ему сиять как пример для всех». Стоит вдуматься в эти слова.

В-четвёртых. Авторитетный американский аналитик Эдвард Люттвак убеждён, что появление политика, подобного Трампу, было на 90% неизбежно – как реакция на предшествующее.

Действительно, многое из «предшествующего» привело к катастрофическим мирополитическим изменениям. В мусульманском мире на смену светским режимам пришли силы антимодерна. Выбранная демократами стратегия «управляемого хаоса» способствовала не только разрушению светских государств, но и рождению антисистемных сил, когда агрессия и деструкция, архаизация и варварство, проникшие в Европу вместе с сотнями тысяч беженцев, уже не имеют границ. Политикой глобального экспансионизма Обама загнал Евросоюз в ловушку, способствовал его ослаблению и разбалансировке. Раскол американской элиты и поддержка Трампа в значительной мере связаны с нежеланием повторить такой европейский опыт. Отсюда и жёсткая антииммиграционная риторика, и стремление новой администрации уничтожить «Исламское государство». Это с одной стороны.

С другой стороны, «коллективный Трамп» прекрасно понимает, что экспансионизм - это не только плоды в виде военных баз, вассального менталитета лидеров других стран, дешёвые товары и торжество доллара на всех континентах. Экспансионизм – это и тяжёлое бремя, грозящее надрывом сил. Для того чтобы совершить рывок и «сиять как пример для всех», нужна передышка. Нужно сосредоточить силы, перегруппировать их, оптимизировать ресурсы. Вся история США - это чередование двух тенденций: период экспансии, расширения (времена демократов Вильсона, Рузвельта, Трумэна, Кеннеди) сменяется периодом «сжатия», сосредоточения (времена республиканцев, за исключением Буша-младшего).

Трамп как реакция на «предшествующее» - это, прежде всего, передышка, сосредоточение Америки на своих внутренних проблемах, это период переваривания «съеденного». Америка Трампа может быть понята как Америка, готовящаяся к новому прыжку, новым высотам. Отсюда и его сосредоточенность на внутренних проблемах. Однако эта сосредоточенность – временная. Не стоит представлять Трампа изоляционистом. Он будет проводить внешнюю политику усиления США. Способы такого усиления могут быть самими разными. Например, ослабление Евросоюза и Китая. Например, отказ от активной политики на украинском направлении. Уже для администрации Обамы Украина превратилась в старый чемодан без ручки, который и нести неудобно, и бросить жалко. Ведь «бросить» в политике – это ещё и «потерять лицо». Трампу же потеря лица не грозит – он может легко разменять Украину на другие варианты.

Для России приход Трампа - это, прежде всего, открывающееся окно возможностей. Пока США будут переваривать крутой бульон глобализации, доведенный Обамой до кипения, Россия может решить ряд своих задач. Главное, чтобы было чёткое их понимание.

Резюмируем. Россию не ждут лёгкие времена. Готовится очень хитрая и многоходовая игра. Трамп – трудный переговорщик, жёсткий бизнесмен. Он привык всегда добиваться поставленной цели. В любом случае впереди новые испытания. Как отметила официальный представитель МИД России М. Захарова, Москва готова к полноценному диалогу с администрацией Д. Трампа. «Сейчас мы ждем формирования команды, формулирования ее внешнеполитических подходов, концепций, тезисов и начала ее функционирования. Понимаем, что Вашингтон сейчас переживает непростые дни. Это уже не просто непростые дни, а непростые месяцы. Но мы исходим из того, что в ближайшее время должны быть сделаны ключевые назначения, и ведомства заработают, и мы поймем стратегию США на международной арене». Ключевым в этих словах является потребность в понимании новой стратегии США. Если такое понимание сложится, «непредсказуемости» не будет.

Грузия торопится напомнить партнёрам по НАТО о собственной важности

Андрей АРЕШЕВ

28 января канцлер Германии Ангела Меркель и президент США Дональд Трамп в телефонной беседе подчеркнули фундаментальное значение НАТО для трансатлантических отношений и сохранения стабильности в мире. А накануне вопросы укрепления альянса и его роль в борьбе с терроризмом обсудили глава Пентагона Джеймс Мэттис и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.

Заметно, что стражи трансатлантического единства спешат встретиться с новым американским президентом – хочется убедиться, что для них всё остаётся по-прежнему. «Мы попытаемся организовать контакты с новым президентом и как можно быстрее провести саммит… Представители НАТО в настоящий момент пытаются в Вашингтоне обозначить дату, в марте, в апреле, мае или позже», – говорит министр иностранных дел Бельгии Дидье Рейндерс.

Что касается потенциального натовского «новобранца» Грузии, то она не будет участвовать в саммите НАТО 2017 года, который будет посвящён планам сотрудничества альянса с новой администрацией США, заявил министр обороны Грузии Леван Изория. По его словам, Тбилиси примет участие в саммите НАТО в 2018 году. Такое заявление встретило критику со стороны грузинских радикалов-западников, обвинивших своё правительство в отходе от евроатлантического курса. Интересно, что в аппарате президента Г. Маргвелашвили всё же начали подготовку его визита на саммит НАТО. Заместитель секретаря СНБ Грузии Вано Мачавариани полагает, что Грузия «важна в вопросах обеспечения европейской безопасности, в частности на Черном море», и поэтому она должна «активно фигурировать в повестке» саммита Североатлантического альянса.

Сотрудничество Тбилиси и НАТО началось ещё в 1994 году, когда Грузия стала участницей программы «Партнерство во имя мира». После «революции роз» 2003 года взаимодействие расширилось, и в 2008 году в Бухаресте подтвердили, что Грузия в будущем может стать членом НАТО при условии соответствия стандартам альянса. В 2014 году на саммите в Уэльсе был принят пакет мер, содействующих Грузии в её стремлении к членству в альянсе.

В 2015 году в Грузии открылся учебно-тренировочный центр НАТО, страна стала участником натовских сил быстрого реагирования. К концу года была подготовлена одна рота грузинских военных, переходящих в подчинение командованию Североатлантического альянса. В июле 2016 года на саммите НАТО в Варшаве члены и партнёры альянса договорились об «обеспечении безопасности Черноморского региона» с участием Грузии; на её территории уже не раз проходили военные учения с применением тяжёлой техники (её перебрасывали из натовской Болгарии).

После ухода Михаила Саакашвили политика коалиции «Грузинская мечта», одержавшей победу на парламентских выборах в октябре 2016 года, стала принимать не столь однозначный характер. В то же время попытки частичной нормализации отношений с Москвой и некоторое дистанцирование от развязанной на Западе русофобской кампании по-прежнему не мешали укреплению военно-политических связей Тбилиси и НАТО.

А первые дни 2017 года в Грузию нагрянули американские сенаторы Джон Маккейн, Линдси Грэм и Эми Клобучар (кстати, двум первым Трамп только что посоветовал заняться чем-нибудь ещё, а не искать всё время способов начать третью мировую войну).

9 января посол Грузии в США Давид Бакрадзе встретился с заместителем помощника министра обороны США по вопросам России, Украины и Евразии Майклом Карпентером, который «вновь подтвердил поддержку в отношении европейских и евроатлантических устремлений Грузии и суверенитета и территориальной целостности страны». 17 января 2017 года в Брюсселе состоялось заседание военного комитета НАТО на уровне начальников генштабов, на котором шла речь о предоставлении военной помощи Грузии.

Вместе с тем начавшиеся перемены в политике Белого дома находят отражение в ряде публикаций грузинских экспертов. «Грузия должна отталкиваться не только от того, что сегодня есть, но и от того, что будет завтра, - говорит директор Кавказского института региональной безопасности Александр Русецкий. – НАТО сегодня переживает кризис, также как и другие ведущие международные организации и объединения. Это, прежде всего, кризис интеллектуального характера, кризис безыдейности. Трамп победил в том числе по той причине, что не побоялся это признать. Каждый здравомыслящий человек должен содействовать диалогу между США и РФ. И вне зависимости от того, кто из них кому больше нравится. Для малых и средних стран – две угрозы. Если эти «двое» не договорятся, то всем будет очень плохо. Если эти «двое» договорятся, не учитывая интересы других, то для этих других это может быть хуже, чем очень плохо… Думаю, будет вполне естественно, если южнокавказская тема войдет в повестку дня РФ – США и по этому субрегиону Кавказа будут приняты стратегические решения, которые могут быть полезны для всех… Для самой Грузии не столько важен непосредственный формат США - Грузия, насколько формат РФ – США. И этот формат должен быть для Грузии максимально безопасным, а в лучшем случае – направленным на полное урегулирование существующих проблем…»

Признавая важность европейского измерения для Кавказа, А. Русецкий выступает «против евроцентристких назойливых теорий и практик… Надо просто развиваться, спокойно развиваться, а не лезть туда, где тебе не очень уж и рады. Подобное поведение унижает достоинство человека и нации. Членство в каких-то структурах не решает тех проблем, которые мы должны решить и без этих структур. И ресурсы для этого есть и у Грузии, и у Азербайджана, и у Армении».

В интервью известного грузинского политолога любопытно, прежде всего, стремление привлечь внимание к гипотетическим договорённостям Белого дома и Кремля по Грузии в противовес сделанной при Обаме ставке на российско-американское противостояние.

Ощущая беспокойство официального Тбилиси, посол США в Тбилиси Ян Келли выступил с заявлением, в котором подчеркнул, что политика Вашингтона в отношении Грузии при новой администрации США не изменится. В подкрепление своих слов он сослался на резолюции американского конгресса в поддержку независимости, суверенитета и территориальной целостности Грузии, намекая на неизменность приоритетов внешней политики США, независимо от того, кто является хозяином Белого дома.

И тем не менее изменения возможны. В первом телефонном разговоре президентов России и США Владимира Путина и Дональда Трампа обсуждался широкий круг региональных проблем. Обоюдные шаги по выведению американо-российских отношений из возникшего в последние три года тупика положительно скажутся и на безопасности Кавказского региона.

По принципам национальной безопасности.

Талия ХАБРИЕВА, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, академик, вице-президент РАН.

Исходя из современных реалий можно определить несколько векторов развития миграционного законодательства Российской Федерации. Прежде всего необходимо расширение мер по противодействию незаконной миграции, которые всегда были в числе приоритетных задач государства. Однако черты комплексного подхода к решению этой проблемы стали проявляться только в последние годы. Опыт европейских стран показывает, что усиление контроля за миграционными потоками, в частности для предотвращения преступлений на территории страны, оправданно.

В ходе предупреждения и пресечения незаконной миграции применяются меры уголовной и административной ответственности, высылка, запрет на последующий въезд и осуществление трудовой деятельности. Можно предложить различные варианты совершенствования нормативно-правовой базы по каждой из перечисленных мер. В частности, заслуживает поддержки инициатива по установлению ответственности за незаконные посреднические услуги, связанные с оформлением и выдачей разрешительных документов иностранным гражданам и лицам без гражданства, ответственности юридических лиц, выступающих в качестве приглашающей стороны, за несоблюдение иностранными гражданами заявленной цели, а также сроков их пребывания в Российской Федерации.

Нуждаются в уточнении не только мероприятия санкционного характера, но и механизмы стимулирования, формирования законопослушного поведения. Потенциал последних используется недостаточно.

Дальнейшего развития требует и законодательство о вынужденной миграции. Этот блок оставался наиболее стабильным, сохраняя свою гуманитарную направленность. Отдельные коррективы были связаны с введением упрощённого порядка предоставления временного убежища, ситуацией в Украине, вызвавшей масштабные потоки беженцев в Россию и необходимость принятия оперативных решений. Вместе с тем наплыв вынужденных мигрантов показал, что важно сбалансировать миграционное законодательство с законодательством, регламентирующим вопросы национальной безопасности, включая противодействие терроризму, межнациональные и религиозные отношения. Угроза терроризма может провоцировать настроения ксенофобии, широкую общественную поддержку праворадикальных, националистических сил и движений. Глобальный миграционный кризис, охвативший многие европейские страны, свидетельствует об опасности неконтролируемых миграционных процессов для обес­печения стабильности в обществе, поддержания межнационального мира и согласия.

Недостаточно проработанной остаётся визовая политика. Так, если в Евросоюзе имеется Визовый кодекс, то в России данные вопросы регулируются только Федеральным законом от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Предоставление отдельных видов виз (например, транзитной) на законодательном уровне лишь упоминается, их регламентация практически не осуществляется, хотя это целый блок правового регулирования, который должен получить более глубокую проработку со стороны федерального законодателя.

Следует отметить и слабую сбалансированность отдельных элементов внутри отрасли миграционного законодательства. Это касается явных пробелов, например, относительно адаптации и интеграции мигрантов. Нужны чёткие законодательные ориентиры на федеральном уровне. Не решены вопросы государственно-частного партнёрства в области привлечения иностранной рабочей силы, хотя оно, безусловно, полезно при реализации крупных инвестиционных проектов, особенно для решения проблем внутренней миграции.

Много лакун остаётся и в определении понятийного аппарата. Отдельные значимые категории закреплены только в Концепции государственной миграционной политики (различные виды миграции – трудовая, временная, краткосрочная, долгосрочная, образовательная (учебная), незаконная, сезонная трудовая; организованное привлечение иностранной рабочей силы, квотирование привлечения иностранной рабочей силы и др.), хотя это документ «мягкого права», а установленные в нём понятия не могут использоваться для целей правового регулирования миграционных отношений. Таким образом, налицо ещё один явный недостаток, требующий устранения.

Существуют проблемы, связанные с наличием неоправданного вмешательства в предметы регулирования других законов. Особенно часто такие проблемы возникают в области административных правонарушений. Это приводит к параллелизму правовых норм, например, в актах о выезде из Российской Федерации и въезде в неё, Кодексе об административных правонарушениях, что недопустимо. То же можно отметить в отношении порядка административного выдворения, установления различных видов ограничений на въезд на территорию Российской Федерации, на выдачу разрешения на временное проживание, вида на жительство.

На первый план выходит потребность в систематизации миграционного законодательства. Этот процесс в зависимости от особенностей работы с нормативным материалом (изменение содержания первоначальных положений) и правового статуса получившегося в результате документа может быть как консолидацией, так и кодификацией права. В любом случае его последствия позитивны и состоят в решении проблем неполноты, противоречивости, дублируемости норм.

В отечественной научной литературе неоднократно обсуждалась идея принятия миграционного кодекса. При этом если в начале 2000-х годов его создание большинством учёных, в том числе и специалистами нашего института, отвергалось, то в настоящее время приобретает всё больше сторонников. Пример действия такого нормативного акта уже имеется: в 2013 году он был принят в Республике Азербайджан и успешно прошёл апробацию.

Безусловно, кодекс – не панацея от всех проблем. К тому же кодификация – длительный и трудоёмкий процесс, поэтому во многом это – вопрос будущего. Использование данной формы осложняется ещё и тем, что не по всем вопросам, относящимся к регулированию миграционных отношений, можно провести полную систематизацию. Тем не менее кодекс позволил бы упорядочить нормативно-правовой массив, что весьма эффективно с точки зрения его применения, коренным образом переработать его отдельные элементы, устранить излишние и устаревшие положения.

В ушедшем году произошли серьёзные институциональные изменения в реализации российской государственной миграционной политики, связанные с упразднением Федеральной миграционной службы Российской Федерации и передаче её функций и полномочий МВД России.

Это было сделано по ряду оснований. В 2015 году завершился первый этап реализации Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации до 2025 года. Его итоги показывают, что проблемы, главная из которых – обеспечение прав граждан и охрана общественного порядка, сохраняются. Это требует консолидации правоохранительных функций в рамках централизованной системы управления. С помощью мер, принятых на федеральном и региональном уровнях, пока не удалось добиться радикального сокращения числа нелегальных мигрантов, большинство из которых осуществляют незаконную трудовую деятельность, что способствует формированию теневого сектора экономики, криминализации общества, провоцирует коррупцию, создаёт почву для разжигания межнациональных конфликтов. Нелегальная миграция и незаконная трудовая деятельность остаются питательной средой для экстремизма, терроризма и наркобизнеса. С учётом событий в европейских государствах, ориентация на принципы национальной безопасности при регулировании миграционных процессов представляется вполне обоснованной. Необходимость решения указанных проблем и послужила причиной очередного этапа совершенствования системы федеральных органов исполнительной власти.

Об изменении действующей системы управления миграционными процессами говорилось уже давно. На её недостаточную эффективность указывалось в Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации, утверждённой ещё в 2012 году, в подтверждение приводились количественные показатели уровня незаконной миграции. Неоднократное расширение полномочий ФМС России не позволило преодолеть имеющиеся проблемы. Наблюдалось частичное дублирование полномочий между ФМС и МВД России, была нечёткость в разграничении ответственности. Проведение процедур согласования в рамках межведомственного взаимодействия приводило к увеличению административной нагрузки и дополнительным временным затратам на выполнение отдельных функций. В связи с этим концентрация основных полномочий в сфере миграции у МВД России имеет очевидные преимущества.

В то же время предстоит точно определить компетенцию органов государственной власти по адаптации и интеграции мигрантов. Это также один из важнейших участков миграционной политики. Ранее такой работой занималась Федеральная миграционная служба, хотя в Положении о ФМС России данные функции прямо закреплены не были. Учитывая, что эти вопросы неотделимы от адаптации и интеграции добровольных переселенцев – участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Комиссия по миграционным вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям 29 сентября 2016 года высказалась за предоставление Федеральному агентству по делам национальностей соответствующих штатов и финансовых ресурсов. Это в большей степени отвечает характеру работы данного федерального органа исполнительной власти, который занимается вопросами межнациональной политики в Российской Федерации.

Юрий Рогулев: «Вопрос безопасности будет одним из основных в отношениях между Россией и США»

В субботу Владимир Путин и Дональд Трамп обсуждали по телефону борьбу с терроризмом, положение дел на Ближнем Востоке, арабо-израильский конфликт, сферу стратегической стабильности и нераспространения, ситуацию вокруг иранской ядерной программы и Корейского полуострова и кризис на Украине и договорились сотрудничать по всем этим направлениям. Президенты высказались за налаживание реальной координации российских и американских действий для разгрома ИГИЛ и других террористических группировок в Сирии, а также подчеркнули важность восстановления торгово-экономических связей между деловыми кругами. Трамп попросил передать пожелания счастья и процветания российскому народу, отметив, что народ США с симпатией относится к России и ее гражданам. Путин, в свою очередь, подчеркнул, что в России испытывают аналогичные чувства к американцам. «Беседа прошла в позитивном и деловом ключе», - подчеркивается на сайте Кремля. О том, как теперь будут выстраиваться отношения между Москвой и Вашингтоном «Вестник Кавказа» побеседовал с директором Центра изучения США имени Рузвельта при МГУ имени М.В. Ломоносова Юрием Рогулевым.

- Насколько первые переговоры Путина и Трампа оправдали ожидания сторон?

- Думаю, оправдали, поскольку разговор получился не просто деловым, а прошел в благожелательной атмосфере. Обе стороны выразили симпатии и пожелания процветания народам обеих стран. Это, с моей точки зрения, очень важный момент, потому что он открывает гораздо более широкие возможности для проведения консультаций, переговоров по целому ряду направлений. Именно от такой атмосферы, от позиции руководства очень многое зависит в российско-американских отношениях. Это очень позитивное начало.

-Как следует трактовать заявление Трампа о симпатии американского народа к России и ответные слова Путина об аналогичных чувствах россиян к США?

- Это показатель настроя, желания улучшать отношения. Президент – руководитель, который определяет цели главные и пути достижения этих целей, поэтому если руководитель такую цель ставит, то это разворачивает всю политику в нужном направлении. Если же руководитель ставит целью конфронтацию или оказание влияния, то это создает гораздо менее благоприятный, а то и негативный фон, на котором невозможно добиваться соглашений. Пример в этом смысле – Сирия. Сколько времени вели переговоры по Сирии, уже фактически дипломаты договорились, но это в результате ничем не закончилось. Вот результат такого рода негативного отношения.

- Какими будут основные направления сотрудничества между РФ и США?

- Судя по целям, которые ставит перед собой Трамп, у него на одном из первых мест – борьба с терроризмом, с ИГИЛ, с опасностью, которая исходит по этой линии. Он намерен в этом плане наладить сотрудничество с Россией. Так что, вопрос безопасности будет одним из основных в отношениях между Россией и США, который может включать в себя Сирию и другие горячие точки, в том числе Северную Корею и другие вопросы.

Было также продемонстрировано желание улучшать торгово-экономические отношения. Но это вопрос более сложный, более длительный. Он сразу решаться не будет, для этого требуется время. Что касается других аспектов, то должна быть определена повестка дня, и уже в этой повестке в зависимости от перспективы встреч должен быть разработан план переговоров или подготовки каких-то документов.

- Почему в ходе разговора не была затронута тема санкций?

- С моей точки зрения, санкции - не тот вопрос, на котором Трамп будет с самого начала акцентировать внимание. Ему это не выгодно ни с какой точки зрения. Трамп ведь бизнесмен, и он будет использовать эти санкции для того, чтобы добиваться с Россией каких-то компромиссов. В этом смысле термин «сделка», который он обычно применяет и к международным переговорам, здесь будет уместен. Трамп будет исходить из того, что сможет отменить санкции, но он не будет этого делать в качестве подарка и в одностороннем порядке.

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > vestikavkaza.ru, 30 января 2017 > № 2058896 Юрий Рогулев

КИТАЙ КУПИЛ ПОЕЗД

Сайт «Военный паритет» со ссылкой на доклад Джорджтаунского университета (США) утверждает, что Китай приобрел у Украины пусковую установку от советского боевого железнодорожного комплекса (БЖРК) «Молодец» для развертывания межконтинентальной баллистической ракеты DF-41. Китай имеет разветвленную систему железных дорог протяженностью более 74,6 тысячи миль, поэтому базирование баллистических ракет обеспечивает высокую скрытность стратегических систем и дает Китаю возможность запускать ракеты практически из любой точки на своей территории. Кстати, последнее испытание DF-41 состоялось 6 декабря 2016 года.

Ранее китайские СМИ повергли в шок многих читателей, сообщив, что Китай развернул в провинции Хэйлунцзян, граничащей с Россией, модернизированные мобильные комплексы с межконтинентальными баллистическими ракетами Dongfeng-41 (DF-41).

Но почти сразу же МИД КНР заявил: «В настоящее время отношения всестороннего стратегического партнёрства и взаимодействия между Китаем и Россией поддерживаются на высоком уровне, стратегическое взаимодоверие между двумя сторонами постоянно углубляется, сотрудничество двух стран в различных сферах углубляется. Что касается так называемого военного присутствия — это лишь домыслы и догадки, распространившиеся в интернете».

Государственный комитет Украины по телевидению и радиовещанию подготовил нормативные акты по реализации закона, просматривающего запрет ввоза книг "антиукраинского содержания" из РФ, сообщается на сайте ведомства в понедельник.

Ранее сообщалось, что до 1 апреля на Украине будет действовать полный запрет на ввоз книг из РФ. Основанием временного полного запрета являются нормы закона о механизме ограничения доступа на украинский рынок печатной продукции якобы "антиукраинского содержания" из РФ. Законом предполагается, что ввозить книги из РФ на Украину можно только после проверки экспертным советом Госкомтелерадио. Механизмы такой проверки, согласно закону, должны быть разработаны с 1 января по 1 апреля. Таким образом, поскольку механизмы оформления разрешений только формируются, а закон требует ввоза книг только после соответствующего разрешения, в течение трех месяцев будет действовать фактический запрет на ввоз книг из РФ.

Госкомтелерадио разработал проект порядка, который регулирует условия выдачи разрешения на ввоз издательской продукции из РФ, а также неподконтрольных Киеву районов Донбасса, этот порядок должен утвердить кабмин Украины.

Также проходит процедуру согласования подготовленный Госкомтелерадио проект постановления кабмина о порядке изъятия из обращения издательской продукции. Кроме того, разработано положение об экспертном совете Госкомтелерадио по вопросам анализа и оценки издательской продукции для отнесения ее к категории, которая не разрешена к распространению на территории Украины.

В этот совет должны войти представители органов государственной власти, отраслевых ассоциаций, союзов, общественного экспертного среды, издатели, ведущие деятели культуры, науки и образования, социальные психологи, медиаэксперты и другие специалисты информационной сферы.

"Уже в ближайшее время эксперты соберутся на свое первое заседание, чтобы обсудить критерии оценки издательской продукции", — отмечается в сообщении.

В конце 2016 года президент Украины Петр Порошенко подписал закон о механизме ограничения доступа на украинский рынок печатной продукции "антиукраинского содержания" из РФ. Верховная рада одобрила соответствующий закон 8 декабря. Власти рассчитывают, что эти меры будут стимулировать украинский рынок печатной продукции, в частности, станет на порядок больше украинских книг.

Предполагается, что механизм доступа на украинский рынок печатной продукции будет касаться только книг из РФ и тех изданий, которые ввозятся из "временно-оккупированной территории".

МиГ-35 и J-10C - конкуренты на внешних рынках.

Достаточно интересно будет сравнить экспортные перспективы модернизированного российского истребителя МиГ-35 с китайским J-10C, пишет сегодня китайский источник.

По оценке источника, российский самолет может выйти на мировой рынок после 2020 года. Однако на презентации самолет демонстрировался со старыми ракетами воздушного боя Р-73 и Р-77, причем локализация их производства в России идет не без труда - испорченные отношения с Украиной, производителем этих ракет, требуют серьезных расходов.

Представленный МиГ-35 пока не имеет радара с ФАР, как J-10C. Китайский истребитель уже оснащается новым поколением ракет воздушного боя, такими как PL-10 ближней (не уступает американской AIM-9X) и PL-15 средней дальности (по своим возможностям соответствует американской AIM-120D). Таким образом, по вооружению воздушного боя J-10C превосходит российского конкурента как на ближней, так и дальней дистанции. По номенклатуре авиационного высокоточного оружия класса "воздух-земля" Китай также превосходит Россию.

МиГ-35 создан на базе МиГ-29М2, который в свое время был создан для ВВС Малайзии, но потерпел поражение в конкуренции с Су-30МКМ, обладающего значительно большей дальностью полета. Затем МиГ-35 был предложен на индийской тендер, и здесь он проиграл французскому "Рафалю". Потенциальных клиентов не устраивает дальность и радиус полета этого самолета.

Однако китайский самолет для успешной борьбы с МиГ-35 на внешнем рынке имеет один, но весьма существенный недостаток - он до сих пор зависит от поставок российских двигателей АЛ-31ФН. Как ни прискорбно, до сего времени не удалось локализовать производство этого двигателя в Китае, что не дает всерьез рассчитывать на завоевание внешних рынков, пишет источник. Китайский аналог FWS-10 еще не достиг зрелости.

Директор ИКИ РАН Лев Зеленый одобряет сбор средств на научные проекты в интернете

Директор Института космических исследований (ИКИ) РАН Лев Зеленый положительно относится к сбору средств в интернете ("краудфандинг ") на реализацию различных научных, в том числе космических проектов.

"Это неплохая идея. Понятно, что на полет на Луну деньги таким образом не соберешь, но какие-то небольшие проекты можно сделать, и это интересно для молодежи. Я к любому публичному интересу к науке, в частности, к космосу отношусь очень положительно", - сказал он, отвечая на соответствующий вопрос корреспондента ТАСС.

Однако, подчеркнул Зеленый, такой сбор средств необходимо организовать грамотно, чтобы деньги не ушли "в трубу".

В России уже есть один подобный проект: группа российских инженеров и энтузиастов космонавтики решила отправить на лунную орбиту спутник, чтобы развенчать популярный миф о том, что американцы якобы не были на Луне. За месяц авторы проекта собрали через интернет почти 1,75 млн рублей на подготовку подробного технического описания спутника. Изготовление и испытания этого аппарата обойдутся в $10 млн.

Авторы проекта ожидают, что спутник проработает не менее одного года на орбите не больше 100 км. Ему предстоит сфотографировать места высадки американских пилотируемых кораблей серии "Аполлон", а также следы советских "Луноходов".

Финансирование перспективных проектов

Выделенные Роскосмосом средства на перспективные проекты пока не распределены, сообщил Зеленый.

"Сейчас за это идет борьба. Роскосмос выделил финансирование, но распределять деньги должен ЦНИИмаш. То есть деньги выделены, но не разделены. Речь о перспективных проектах, в том числе о проекте "Луна-Луноход" (предусматривающий выбор районов Луны для исследования с помощью луноходов - прим. ТАСС) и о миссии "Венера-Д", - сказал он.

Ранее российские ученые попросили госкорпорацию включить в Федеральную космическую программу до 2025 года финансирование научно-исследовательских работ (НИР) по наиболее важным и перспективным фундаментальным космическим исследованиям, вычеркнутым при секвестре. К фундаментальным космическим исследованиям относятся астрофизические и планетные исследования, в том числе лунная программа, исследования по космической биологии, физике Солнца и солнечно-земных связей. Проект Федеральной космической программы до 2025 года до его секвестра предусматривал финансирование научно-исследовательских работ в области фундаментальных космических исследований. На эти цели в рамках НИР "Поисково-проектные исследования - Фундаментальные космические исследования" предусматривалось выделить 1,9 млрд рублей на 10 лет, однако этот проект был вычеркнут.

В то же время в программе осталась НИР "Авангард" с финансированием в размере 6,827 млрд рублей до 2025 года, которая, в частности, предполагает разработку перспективных космических проектов, прежде всего прикладного назначения. Ученые предлагают дополнить ее наиболее важными фундаментальными научными исследованиями.

Среди предложенных проектов - НИР "Звездный патруль", в рамках которой должны быть разработаны новые принципы исследования экзопланет. Также программу предполагается дополнить проектами "Луна-Луноход" (выбор районов Луны для исследования с помощью луноходов), "Венера-Д" (формирование облика межпланетной станции, российский аппарат планируется запустить к Венере в 2026-2027 годах), НИР "Солнечный парус" (разработка спутника для изучения Солнца), НИР "Сфера" (проект группировки малых спутников для исследования активности Солнца). Всего в этом списке 41 научная работа. На эти цели ученые просят выделить 152 млн рублей в 2016 году и 172 млн рублей в 2017 году.

ТАСС

Один из самых цитируемых российских ученых Анатолий Вершик рассказал, почему математика должна быть красивой

«Эстетика в математике очень важная вещь»

Елена Кудрявцева поговорила с Анатолием Вершиком — одним из самых цитируемых российских ученых

Один из самых цитируемых российских ученых Анатолий Вершик рассказал, почему математика должна быть красивой

— Анатолий Моисеевич, в течение года мы говорили с математиками о самом интересном в их науке. А насколько вообще, на ваш взгляд, математика в этом сегодня нуждается?

— Знаете, для популяризации математика — наука тяжелая. В отличие от той же биологии и физики, которые, по большому счету, занимаются изучением природы, то есть наблюдаемым миром, математика занимается миром, который ненаблюдаем даже для самих математиков. Поэтому популяризовать математику для широкой публики практически невозможно, а вот для молодежи — другое дело. В нашей науке много красивых элементарных задач, которые можно объяснить школьникам и людям с небольшой подготовкой. До войны были знаменитые книги Якова Перельмана "Занимательная арифметика", "Занимательная механика", которые отлично удовлетворяли первый интерес к науке и заражали энтузиазмом. Сегодня они, конечно, устарели, да и задачи новые появились.

— А разве может устареть математика?

— До войны еще не была создана теория информации в том виде, в каком мы знаем ее сегодня. Она принесла с собой элементарные задачи особого теоретико-информационного свойства, которых раньше не было. Например, у вас есть сколько-то монет, часть из которых — фальшивая. Они чуть легче, чем обыкновенные. Требуется сделать минимум взвешиваний, чтобы определить, сколько у вас поддельных монет, а сколько — настоящих. Таких задач во времена Перельмана не было. Сегодня хорошей олимпиадной задачей для школьника может служить упрощенный результат статьи из свежего научного журнала. Часто, если математик пишет работу, его просят упростить какое-то новое элементарное соображение до олимпиадных заданий. Я иногда выполнял такого рода заказы, это полезно, так как привлекает внимание молодежи к математике. Но сейчас этим, к сожалению, ученые занимаются намного меньше.

— А почему же тогда математику невозможно популяризовать для широкой публики? Тем более что после реформы РАН ученым, по существу, этим предписано заниматься для получения финансирования...

— Сейчас действительно даже в ряде научных отчетов полагается давать популярное изложение полученных результатов. Но для чиновников популяризацию иной раз достаточно сымитировать. Другое дело, что специалист, слушая это, может иногда покраснеть... Если же говорить о популяризации для широкой публики, то по сравнению с представителями других наук у математиков здесь дела совсем плохи. Очень показателен пример со знаменитой столетней гипотезой Пуанкаре, блестяще доказанной Григорием Перельманом (знаменитый геометр, однофамилец популяризатора точных наук Якова Перельмана.— "О"). На эту тему появилось много публикаций, которые математику читать невозможно или от смеха, или от слез. Оказалось, что какие-то не самые сложные вещи в принципе невозможно объяснить людям, у которых нет определенного набора знаний. Постоянная ошибка журналистов в том, что они понимали случай размерности два. Но понять смысл собственно гипотезы для размерности три, увы, не удавалось!

— Да что вы говорите!

— Тем не менее понимание доступно хорошему студенту второго-третьего курса математического или физического факультета. Ну а в чем состоит само решение — так в этом разбирались самые квалифицированные ученые. Это настоящий вызов для самих математиков. По сути, мир математики существует отдельно, в этом ее и сильная, и слабая сторона.

— После того как Перельман отказался от премии Математического института Клэя, пообещавшего миллион долларов за решение "семи задач тысячелетия", принципиальных для развития математики и человечества, вы писали, что в принципе против подобных премий. Почему?

— Да, я с самого начала был очень критично настроен к самой идее этих премий. Ученые, которые в состоянии решать подобные задачи "тысячелетия", будут заниматься ими и без денег. В таком случае миллион — элемент шоу-бизнеса, морковка на веревочке, которую повесили перед носом. Все-таки в науке обычно дают премии уже после того, как ты что-то совершил, и это естественно. Надо сказать, что у моей позиции всегда было много критиков, в основном среди американцев, но куда больше ученых и в Штатах, и в Европе, и в Японии меня поддерживали. Все эти доводы я приводил моему другу Артуру Джаффе — замечательному математику, который как раз был председателем премии Клэя, которую учредили незадолго до 2000 года. Он мне объяснил, что я ничего не понимаю в американской жизни: если какая-то мамаша услышит, что математикам за решение задачи дают миллион долларов, она немедленно отправит сына учиться математике в университет. Не знаю, насколько это убедительно, но в целом мое мнение не изменилось. Правда, совершенно неожиданно отказ Гриши получить эту и другие премии (а он отказался от множества премий, кроме награды нашего Санкт-Петербургского математического общества) дал положительный эффект. Широкая публика поняла: есть математики, которые отделяют науку от денег. Это современному обществу знать намного полезнее, чем гипотезу Пуанкаре.

Нужно доверять авторитетным ученым, от начала и до конца. Сегодня этот подход искажен: доверие власти к науке основано на личных знакомствах. Я же говорю о доверии, базирующемся на мнении профессионального сообщества

— А как лично вы выбираете для себя задачи? Если не ошибаюсь, вам принадлежат слова, что для работы подходит только красивая задача. А что это значит?

— Чтобы решить задачу, нужно, во всяком случае мне, чтобы она привлекала эстетически. Эстетика в математике очень важная вещь. Все остальное — актуальность, важность для приложений, производственная необходимость и спортивный момент — на втором месте. Лично у меня в математике есть несколько тем, которыми я занимаюсь попеременно, и есть задачи, которые я хочу успеть решить, но объяснять их не имеет смысла. Можно назвать только области, к которым они относятся. Скажем, на третьем курсе я по совету моего первого руководителя Глеба Павловича Акилова прочел работы Гельфанда и его соавторов, которые к тому времени было мало известны у нас в Ленинграде. Они поразили меня как раз своей красотой. Идеи Гельфанда произвели настоящую революцию в функциональном анализе. Фактически он — главный создатель современной теории представлений. Изучение этих работ во многом определило мой выбор. С тех пор мне посчастливилось сотрудничать с ним самим и с его коллегой Марком Иосифовичем Граевым, который до сих пор работает в свои 94 года. Как-то он сказал, что математика ХХI века — это комбинаторика. Комбинаторика, по мнению многих, это что-то из программы 10-го или даже 9-го класса школы. На самом деле это фундаментальная часть математики, потому что каждое серьезное продвижение в любой области содержит комбинаторное ядро. Здесь я много сотрудничал с моим учителем, Нобелевским лауреатом Леонидом Канторовичем — одним из создателей математической экономики. Наконец, у своего главного учителя Владимира Абрамовича Рохлина я учился топологии, теории динамических систем. Вот такой сплав из комбинаторики, теории представлений и динамики и составляет мои занятия и занятия моей лаборатории. Это оказалось вполне удачным сочетанием, во всяком случае, наши работы очень хорошо цитируются, они очень известны.

— Как вы относитесь к тому, что цитирование в научных журналах сегодня стало одним из главных критериев успешности ученого? И может ли что-либо заменить этот критерий?

— Цитируемость — критерий, который легко проверить, вот и вся его привлекательность для бюрократов. А так это, конечно, важный критерий, но он очень ограничен для применения. Но, на мой взгляд, для оценки научной работы важно учитывать совсем другой аспект. Я бы выразил его одним словом — доверие. Нужно доверять оценкам авторитетных ученых и их мнение ставить во главу угла. Именно активно работающие ученые должны решать, какое направление следует развивать, кого нанимать на работу, а кому давать грант. При этом человек, разумеется, должен нести ответственность за дело, в котором он разбирается. Сегодня этот подход существует, но в искаженном виде. Доверие власти к науке основано на личных знакомствах. Я же говорю о доверии, базирующемся на мнении профессионального сообщества. Отсутствие доверия власти к ученым исчерпывающе проиллюстрировано реформой Академии — и самим ее содержанием, и тем, что она готовилась и проводилась тайно.

— Насколько реально сегодня в России "чистым математикам", не имеющим уклона в прикладные науки, получить грант на развитие своей науки?

— Время иностранных грантов в России прошло. Я иногда повторяю фразу, выглядящую теперь крамольно, что в 2000 году получал грант НАТО. Тогда они решили поддерживать конференции на чисто научные математические темы и в России тоже, что было очень здорово. Была еще программа Американского математического общества. Его члены собрали в начале 1990-х миллион долларов на гранты российским математикам, и это многим помогло в то тяжелое время не уйти из науки. Что касается отечественных грантов, то я считаю одним из немногих положительных достижений послеперестроечного времени создание РФФИ — Российского фонда фундаментальных исследований. Он сделан по образцу знаменитого National Science Foundation в Америке. Три года назад, после разгрома РАН, был учрежден еще Российский научный фонд, гораздо более богатый, но и гораздо более суровый. Моя группа получала грант и этого фонда на три года, а на следующие два не получила, хотя мы даже перевыполнили план по числу публикаций. Оказалось, Фонд учитывает далеко не все признанные солидные российские журналы. Вот это пример формалистики и патологической любви к наукометрии. В целом же гранты получать стало намного сложнее: из тех, например, кто обращается в тот же РФФИ, финансирование получает примерно четверть.

— Мы с вами гуляем по берегу Финского залива в Репино. 40 лет назад здесь проходила международная математическая конференция, и вам не разрешили прочитать на ней доклад. Помните, о чем вы тогда хотели говорить?

— Тему сейчас, вероятно, вспоминать не имеет смысла, а вот сам случай был достаточно показателен. Дело в том, что тогда все ученые делились на две неравные части: выездные и невыездные. Были люди, которым хотя и не систематически, но были доступны поездки за рубеж. И было огромное количество людей, которые не могли на это даже претендовать. Я по ряду причин был как раз в этой части. Поэтому международные конференции у нас в стране всегда привлекали особое внимание. Одна такая проходила здесь, в Репино, в 1976-м. Я подал заявку для доклада, потому что предполагалась серьезная математическая часть, которую организовывал замечательный математик из Института проблем передачи информации РАН Роланд Львович Добрушин. Но поскольку конференция была связана с теорией кодирования, то она была, как говорят, режимной, попасть туда, как оказалось, можно было только по особым разрешениям.

Вообще, любое участие в международной конференции, тем более поездки куда-то начинались с того, что компетентные органы давали характеристику, которую подписывал в нашем случае декан, секретарь партбюро и секретарь профкома. Позже я узнал формулировку, с которой мне такую характеристику не подписали,— один мой коллега спросил чиновника, почему я не могу прочитать там доклад. Ему ответили: "Он не ведет общественную работу". Мой коллега возразил — к тому времени я уже много лет руководил работой Ленинградского математического общества. Ответ был такой: "Какая же эта общественная работа, раз она ему нравится?" В общем, меня не пустили, но я был сравнительно молод, а вот для многих крупных ученых невозможность поехать на международную конференцию и сделать там доклад о своих достижениях была чудовищной несправедливостью. Часто отказы обставлялись обещаниями, что скоро все документы проверят и тогда можно будет ехать. Когда же делегацию приходили встречать в аэропорту западные коллеги, им говорили, что такой-то "заболел" или "принимает экзамены"...

— И как западные коллеги воспринимали такое положение дел?

— О, это очень интересно! Вы знаете, что тогда даже появился термин russian time? В 1974 году мой доклад включили в одну из секций Международного математического конгресса в Ванкувере. Они вообще тогда отобрали множество докладов российских математиков, в том числе Давида Каждана, Сергея Бернштейна, Михаила Бирмана и других. Эти доклады были внесены в расписание, и их нельзя было ничем заменить. Но никого не выпустили. В итоге доклады объявляли, а за ними наступала тишина. Это и называли "русским временем".

Кстати, у этой истории было продолжение. Не так давно Международный математический союз опубликовал в интернете фамилии всех докладчиков всех конгрессов в разные годы. Я написал им, что нам не дали выступить не по нашей вине, и попросил включить имена в общий список. В итоге мне написали, что это повлечет большие трудности, потому что тогда нужно включать фамилии китайских математиков, которые имели схожие проблемы. Но в итоге, к их чести, все имена были названы.

— Тем не менее сейчас можно услышать, что вот тогда-то, несмотря ни на что, был расцвет науки, а после развала СССР все зачахло...

— К таким разговорам я отношусь, мягко говоря, с недоверием. У нас как-то быстро забыли, что славу науки того времени во многом дала та часть математиков, которая не была официально признана, они работали не в университетах, а в различных, далеких от высокой науки, организациях. Им не давали защитить диссертации, напечатать работы и т.д. И вопреки всему они стали замечательными математиками. Говорить о них как о советских ученых это все равно, что причислять Ахматову и Булгакова к достижениям советской литературы. Такая же фальшь. Все говорят, что математики уезжали из-за развала страны в перестройку. Но это вранье! Массовая миграция началась как только она стала возможной. Ученые ехали как раз подальше от самой советской системы. Например, моих самых талантливых учеников под разными предлогами не брали в аспирантуру, и тем, кто хотел, я активно помогал уехать еще в 1970-1980-е годы. Сегодня они работают в лучших университетах мира. Но они, может быть, и не поехали бы, если бы собственная страна их так не отпихивала. Именно в этом одна из причин сегодняшнего кризиса в науке. Поэтому у нас уже нет многих школ, скажем, по функциональному анализу, по алгебраической геометрии и так далее. Ответственность за нынешнее кадровое состояние науки в значительной степени лежит на разного рода представителях советской власти.

Я скажу одну еретическую вещь: после 1991-го у либеральных ученых был шанс забрать инициативу в научном руководстве в свои руки. Те администраторы от науки, которые выталкивали неугодных людей из науки, валили диссертации по национальному признаку, испуганно затихли, потому что вдруг оказались не у дел — их перестали приглашать на заседания, и стало понятно, кто есть кто. Но инициативу взять оказалось некому, потому что либеральные ученые как-то тоже исчезли. И постепенно опять ожили затихшие.

С 2014 года, с начала разгрома РАН, идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе

— Иными словами, вы хотите сказать, что математика сформировалась вопреки существовавшей системе, а не благодаря ей?

— Сложно ответить однозначно. Давайте расскажу показательную историю про Петербург. Это фактически пародия на взаимоотношения тогдашней американской и советской науки. Как известно, была такая мантра, что Советский Союз первое время преуспел в космонавтике, в запусках спутников потому, что у нас было очень хорошее математическое образование. Это чистая правда: математическое образование было и в какой-то степени остается хорошим, но его роль в данном вопросе, конечно, сильно преувеличена. Тем не менее американцы выделили большие средства на стимулирование и развитие математических факультетов. Уже в 1980-е специалисты в университетах США сделали целую серию хороших популярных статей о том, как математика помогает в самых разных сферах жизни. И это возымело действие. Конгресс увеличил вложения и так далее.

После этого всплеска в США наше политбюро, испугавшись активности американцев, тоже приняло постановление о повышении студенческих стипендий на матфакультетах и об открытии ни много ни мало Международного математического института типа Advanced Study в Принстоне. Москва от этой идеи почему-то отказалась, тогда было решено открыть его в Киеве. Но на ту пору случилась катастрофа 1986 года в Чернобыле. Так идею подхватило начальство в Ленинграде, и у нас был организован Международный институт, получивший в 1991-м имя Леонарда Эйлера. В целом история интересная, она о том, что и та и другая сторона повышала ставки. Но сейчас это уже невозможно.

— Почему? Гонка за лидерство в науке закончилась?

— Мы живем в совершенно другом мире! Думаю, роль фундаментальной науки будет ослабевать. Что касается прикладных направлений и технологий, то политики хотят мгновенных прорывов и поэтому требуют ежеминутной отчетности. В этом нетерпении причина наступления на РАН, хотя она, конечно, и нуждалась в полном переустройстве. Но, по большому счету, сегодня никто не понимает, как действует наука. И идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе. Авторитета Академии фактически уже никакого нет. И, я думаю, нет четкого видения будущего. Зато в последние несколько десятков лет российские ученые впервые по-настоящему стали входить в международные сообщества ученых, невзирая на политические пертурбации. Это очень важно.

— В этом году наш журнал открыл рубрику, посвященную осмыслению событий столетней давности — революции 1917 года. Насколько она, на ваш взгляд, повлияла на развитие математики?

— Это огромный вопрос! 1917 год заложил базовый принцип тоталитарного государства, который основан на невнимании к отдельному человеку, к отдельной человеческой жизни. В целом же революция, а особенно последовавшее за ней время стали сокрушительными для массы талантливых ученых. До 1917 года российская математическая школа была довольно сильной. Достаточно назвать имена Александра Фридмана, умершего в молодости в 1924-м от тифа. Знаменитого Александра Ляпунова, который покончил с собой в 1918-м. Дмитрия Егорова, президента Московского математического общества, который был обвинен в монархизме и осужден за религиозные убеждения вместе с известным филологом Алексеем Федоровичем Лосевым. Его отправили в ссылку в Казань, где он умер в тюремной больнице.

В целом же Академия наук довольно долго пыталась сохранить относительную самостоятельность, потому что в ней сохранялось много академиков, которые хотя и не афишировали, но были явно скептически настроены к советской власти. Это закончилось после массового наступления на Академию в 1928-м. После этого она уже была, так сказать, инкрустирована людьми нового типа.

— Вы застали кого-то из дореволюционной профессуры?

— Совсем немногих, но это было очень важно, потому что эти люди были мостом между дореволюционной математикой и послереволюционной. Эти знакомства позволяли впитать особую традицию отношения к науке как к чему-то самоценному. В Ленинграде таким связующим звеном был Владимир Иванович Смирнов. В Москве эту же роль сыграл Егоров, о котором я говорил, и Николай Николаевич Лузин, чьими учениками стали такие знаменитые ученые, как А. Колмогоров, П. Урысон, Л. Люстерник, Д. Новиков, и другие.

— Анатолий Моисеевич, можно ли сегодня предположить, в какую сторону будет развиваться математика, какие направления будут востребованы?

— Математика — живой организм, поэтому сложно предугадать, в какую сторону она будет развиваться. Сегодня в математике, безусловно, преувеличивается роль прикладных направлений. Математика всегда открыта любым вторжениям биологии, физики и других наук, но главное в ней, как говорил знаменитый математик Давид Гильберт, это ее внутреннее единство, глубинный смысл ее собственных меняющихся построений. В каком-то смысле математика будет существовать всегда, потому что является частью структуры человеческого разума, и уничтожить ее можно, только уничтожив само человечество.

Визитная карточка

Математика как жизненная позиция

Анатолий Вершик — один из самых видных математиков Северной столицы России

Он родился в 1933 году, в 1956-м с отличием окончил математико-механический факультет Ленинградского университета. Сегодня — доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета, член Европейской академии наук.

Всегда занимал активную гражданскую позицию, относя себя к особому типу либерального профессора, который в России был широко известен до революции 1917-го. Долгое время входил, а с 1988 по 2008 год возглавлял Санкт-Петербургское математическое общество — авторитетную научную организацию, включающую в себя почти всех активных математиков города и поддерживающую контакты с самыми главными математическими сообществами России и мира.

Автор 250 научных работ, внес значительный вклад в развитие самых разных областей математики, включая теорию меры и эргодическую теорию, бесконечномерные группы Ли и комбинаторную теорию вероятностей. Входит в Топ-100 самых цитируемых математиков России.

Беседовала Елена Кудрявцева, Огонек- Коммерсантъ

Украина. Крупный агрохолдинг возобновил кредитование

Сумма кредита, полученного Мрией в 2016 году, составила $46 млн и направлена на операционную деятельность, в том числе на закупку новой техники.

Об этом в интервью Бизнесу сообщил генеральный директор компании Саймон Чернявский.

"В конце 2016 года мы полностью рассчитались по этому кредиту и возобновили кредитную линию на 2017 г. в таком же размере – $46 млн, - прокомментировал Чернявский. - Этих средств нам должно хватить, чтобы обработать земельный банк, вырастить запланированные культуры и "дожить" до уборки урожая без излишеств. Конечно, хотелось бы на осень приобрести дополнительную технику, чтобы быстрее убрать урожай и быстрее отсеяться на следующий год. Поэтому не исключаю, что, если весной все будет хорошо — и с реструктуризацией, и в полях, мы сможем просить дополнительное финансирование уже на инвестиционные проекты, в частности на технику".

Ранее агрохолдиннг рассчитывал на пополнение рабочего капитала в размере $50 млн в 2016 году. Комментируя эту цифру, CEO Мрии отметил, что это сумма, которая была необходима компании для выполнения производственного плана, но, "учитывая позднее финансирование в прошлом году, в компании с опозданием начали сезон, пересмотрели техкарты и приняли решение отказаться от некоторых технологических операций и частично заменить дорогие семена более демократичными по цене. Отсюда и сокращение "бюджета": мы "сэкономили" тогда около $5 млн", - сказал Саймон Чернявский.

Напомним, что в августе 2014 года Мрия не смогла рассчитаться с кредиторами по текущим обязательствам и объявила дефолт. Совокупная задолженность агрохолдинга с учетом гарантий и поручительств, предоставленных Мрией компаниям, аффилированным с семьей Гут, на момент объявления дефолта составляла $1,3 млрд. С февраля 2015 года контроль над активами Мрии перешел к её кредиторам – преимущественно европейским и американским инвесторам – которые приняли решение сохранить Агрохолдинг. В начале февраля 2015 года был назначен новый менеджмент Мрии, а в сентябре 2016 года комитеты кредиторов и бондхолдеров агрохолдинга согласовали условия реструктуризации долгового портфеля компании, который на сегодняшний день составляет $1,1 млрд.

На Киевском КБК завершен второй этап модернизации меловальной машины первого потока картонного производства

На Киевском картонно-бумажном комбинате (г. Обухов, Киевская обл., Украина, входит в Pulp Mill Holding GmbH) завершен монтаж и запущен в работу новый раскат с автоматической системой перезаправки тамбуров Bellmer для меловальной машины, об этом сообщает пресс-служба компании.

Работы проводились в рамках программы по модернизации меловальной машины. Новое оборудование позволяет вести процесс мелования в непрерывном режиме, что улучшает качество мелования картона, стабилизирует процесс нанесения меловальной пасты и температурного режима сушки картона, а также увеличивает производительность на 10%.

Голландцы уперлись в русский «Утес»

В Нидерландах не сумели расшифровать данные по MH17 от России

Михаил Иванов

Голландские следователи не смогли использовать информацию о воздушной обстановке в день катастрофы Boeing MH17 над Донецкой областью, полученную от российской стороны. Соответствующие данные одной из гражданских РЛС обнаружили летом прошлого года в своих архивах специалисты «Алмаз-Антея». Минобороны России утверждает, что эти сведения опровергают выводы прокуратуры Нидерландов о пуске по самолету ракеты ЗРК «Бук» с территории ополченцев.

Следователи из Нидерландов не смогли использовать данные с российских радаров с информацией о крушении Boeing в Донбассе, которые им передала Россия. Об этом сообщает австрийское издание Der Standard.

«Необходимо больше информации, чтобы понять, что именно зафиксировали радары», — объяснил представитель голландской прокуратуры.

По его словам, данные РЛС были переданы в формате, который не соответствует международным стандартам. Теперь запрос о предоставлении данных направлен голландской стороной в Москву повторно.

В сентябре прошлого года прокуратура Нидерландов, расследовавшая трагедию, заявила, что Boeing MH17 авиакомпании Malaysian Airlines разбился из-за попадания в него ракеты зенитно-ракетного комплекса «Бук», который находился на территории, контролируемой ополченцами самопровозглашенной ДНР. По данным голландских следователей, установлено более 100 человек, причастных к транспортировке «Бука» из России на Украину и обратно. Их имена не были опубликованы, так как пока в ходе расследования официальных обвинений никому не предъявлено.

Незадолго до объявленной заранее даты публикации отчета голландского следствия, 22 сентября, российский концерн «Алмаз-Антей» заявил, что располагает радиолокационными данными о воздушной обстановке за 17 июля 2014 года в районе крушения Boeing MH17.

26 сентября на брифинге в московском Центре управления повседневной деятельностью Воздушно-космических сил начальник радиотехнических войск ВКС генерал-майор Андрей Кобан рассказал, что новые данные были отправлены российским следственным органам для последующей передачи их голландской стороне.

По его словам, российский трассовый радиолокационный комплекс «Утес-Т», расположенный в поселке Усть-Донецк Ростовской области и предназначенный для управления воздушным движением самолетов на трассах гражданской авиации, не зафиксировал ракету, выпущенную по МН17.

На сайте производителя радиолокатора «Утес-Т» — Лианозовского электромеханического завода (далее — АО «НПО «ЛЭМЗ», входит в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») утверждается, что он соответствует требованиям ИКАО и Евроконтроля.

Если бы гражданский самолет сбила ракета ЗРК «Бук», выпущенная из любого района восточнее точки катастрофы, то есть населенного пункта Снежное, то она была бы зафиксирована в данных первичной радиолокационной информации «Утес-Т», подчеркнул тогда Кобан.

Во время брифинга журналистам российских и иностранных изданий военные продемонстрировали запись с мониторов усть-донецкого радиолокатора, на которых был виден МН17 в последние минуты и секунды до катастрофы. Кобан обратил внимание журналистов на то, что в этот момент гражданская РЛС у самой границы с Украиной зафиксировала российский беспилотник «Орлан-10», несмотря на его небольшие размеры (длина около 2 м) и корпус из композитных материалов. По его мнению, это подтверждает, что пятиметровая металлическая ракета ЗРК «Бук» не осталась бы незамеченной. Во всяком случае, будь она запущена восточнее места трагедии.

Однако тогда в Минобороны подчеркнули, что технические возможности российских средств объективного контроля «не позволяют сделать вывод о том, был ли произведен пуск ракеты с территорий, находящихся южнее или западнее точки катастрофы».

По мнению российских военных, прояснить ситуацию с возможным пуском ракеты с этих территорий могли бы космические снимки, о существовании которых заявляли в США и на Украине. Кроме того, тень на украинскую сторону бросает тот факт, что она до сих пор не обнародовала данные со своих РЛС в день трагедии, считают в Минобороны России.

Заместитель главного конструктора научно-производственного объединения «Лианозовский электромеханический завод» Виктор Мещеряков на том же брифинге уточнил, что усть-донецкий радиолокатор не зафиксировал никаких других воздушных судов вокруг MH17 в последние минуты его полета, кроме двух гражданских самолетов к востоку от Boeing.

По словам Мещерякова, Boeing МН17 был обнаружен ростовским радиолокатором на расстоянии 404 км от Усть-Донецка в диапазоне первичной радиолокационной информации, а затем на дальности 362 км — во вторичной (то есть «Утес-Т» уловил уже не отраженные радиоволны, а сигнал от бортового оборудования самого Boeing).

ЛЭМЗ ранее сообщал, что соответствующие данные с усть-донецкого трассового радиолокатора «Утес-Т» были получены специалистами предприятия еще в конце июля 2014 года в рамках проведения плановых сервисных работ по замене носителей информации с головных процессоров.

Как уверяют на предприятии, до недавнего времени изъятые носители информации хранились исключительно на самом ЛЭМЗ «с целью дальнейшего контроля качества работы системы: выявления и анализа возможных неисправностей и предотвращения вероятных ошибок в работе комплекса».

Только в июле 2016 года, после официального запроса Следственного комитета России в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о предоставлении для помощи международному расследованию всей имеющейся информации по катастрофе малайзийского самолета, специалисты ЛЭМЗ, проверив хранящуюся на предприятии архивную информацию, выявили наличие, возможно, интересующих следствие материалов за 17 июля 2014 года.

Речь шла «первичных радиолокационных изображениях воздушного пространства в необработанном виде».

В 2014 году в Минобороны упирали на версию о том, что в день крушения MH17 российскими РЛС был зафиксирован набор высоты в направлении малайзийского Boeing украинским самолетом типа Су-25. Удаление штурмовика от гражданского лайнера якобы составляло от 3 до 5 км. Военные тогда подчеркивали, что Су-25 по своим характеристикам способен «кратковременно» достигать необходимой для атаки малайзийского Boeing высоты в 10 тыс. м, а в состав его штатного вооружения входит ракета класса «воздух-воздух» Р-60, способная захватывать и поражать цель на удалении в несколько километров.

Тогда информацию военные подтвердили видеокадрами работы Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения.

Позже официальный представитель СК Владимир Маркин заявил, что российские следователи даже получили показания украинского летчика, подтвердившего причастность к катастрофе Су-25 вооруженных сил Украины.

На борту сбитого 17 июля 2014 года над Донецкой областью Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, летевшего из Амстердама в Куала-Лумпур, находились 283 пассажира и 15 членов экипажа. Все они погибли. Расследование голландской прокуратуры с целью установления виновных продолжается.