Всего новостей: 4266502, выбрано 28302 за 0.223 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Покупательная способность населения Кипра в 2007г. составила 93% от средней по Европейскому Союзу. Об этом сообщило европейское статистическое агентство Eurostat. Самая высокая покупательная способность была зафиксирована в Люксембурге (276%), Ирландии (146%) и Голландии (131%). Кипр по этому показателю занимает 15 место из 27.Помимо Кипра, на 10-30% ниже средней по ЕС покупательная способность опустилась в Греции, Словении, Чехии, Португалии и на Мальте.
Население Словакии, Венгрии, Литвы, Латвии и Польши может позволить себе на 30-50% меньше среднего показателя по ЕС. Самая низкая покупательская способность в Румынии и Болгарии: 41% и 38% (соответственно) от средней по ЕС. Помимо стран-членов ЕС, в исследовании приняли участие также страны-члены Европейской экономической зоны – Норвегия, Швейцария и Исландия, страны-кандидаты на вступление в ЕС – Хорватия, Турция и Республика Македония, а также Сербия и Албания. Именно в Албании самая низкая покупательская способность: всего 22% от средней по ЕС. Всего Eurostat исследовал 35 стран.
Правительства стран ЕС не знают как примирить сторонников и противников Евросоюза как организации, т.к. мнения разделились практически поровну, считает премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер, являющийся одним из наиболее популярных европейских лидеров и политиков. В своей оценке он исходит из того, что более половины ирландцев проголосовали на референдуме 12 июня против Лиссабонского договора, а против конституции ЕС – более половины французов и голландцев в ходе плебисцитов в 2005г.Отказ ирландцев поддержать Лиссабонский договор, для вступления в силу которого требуется его ратификация всеми 27 членами ЕС – в парламентах или на референдумах, может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции.
«Две примерно равные группы общественного мнения во всех странах (членах ЕС) представлены таким образом, что одна половина настроена к Европе (ЕС) благоприятно, другая – неприязненно», – сказал Юнкер в интервью люксембургской газете «Тагеблатт». «И правительства не знают, как эти группы примирить», – добавил он.
По мнению Юнкера, провалы референдумов объясняются тем, что большинство населения «отвергает политический класс». «Доверия к политикам больше нет. Большая часть ответа в связи с кризисом доверия, отмеченным в Европе и выраженным через эти референдумы, находится в самих странах», – считает премьер-министр Люксембурга.
По итогам июньского саммита в Брюсселе лидеры 27 стран ЕС решили вернуться к обсуждению ситуации с Лиссабонским договором на очередном саммите 15 окт. в бельгийской столице. «Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г.
Договор ратифицировали парламенты 19 из 27 членов организации: Австрии, Великобритании, Болгарии, Греции, Литвы, Латвии, Люксембурга, Мальты, Польши, Португалии, Франции, Румынии, Германии, Словакии, Словении, Дании, Венгрии, Финляндии и Эстонии.
Лукойл осуществил давнюю мечту, купив 49% в итальянском нефтеперерабатывающем комплексе ISAB за 2 млрд.долл., а в течение пяти лет может довести свою долю до 100%. Это первый НПЗ в Западной Европе, владельцем которого стала российская компания. Сам Лукойл последний раз приобретал нефтеперерабатывающие мощности в Восточной Европе почти десять лет назад, с тех пор его многочисленные попытки выйти в какой-либо проект были неудачными. Сделка позволит Лукойлу увеличить мощности в Европе на 70%.Вчера в Риме президент Лукойла Вагит Алекперов и глава ERG S.p.A. Алессандро Гарроне подписали соглашение о создании СП по управлению нефтеперерабатывающим комплексом ISAB, расположенным в районе г.Приоло (Сицилия). В СП российской компании будет принадлежать 49%, ERG – 51%. Сумма сделки –1,347 млрд.евро (2,1 млрд.долл.), завершить ее планируется до конца года. По словам вице-президента Лукойла Леонида Федуна, в ближайшие пять лет компания может стать единоличным владельцем завода – это уже согласовано с итальянскими партнерами. «Цена не будет выше той, которая есть сейчас»,– уточнил господин Федун.
Комплекс ISAB в Италии выпускает керосин и дизтопливо. В него входят два НПЗ, объединенные системой трубопроводов и составляющие единый технологический комплекс мощностью переработки 16 млн.т. нефти в год, три морских причала, резервуарный парк, электростанция и другая инфраструктура.
У Лукойла уже есть два НПЗ в Европе, но в Восточной. Это завод в болгарском Бургасе установленной мощностью 8,8 млн.т. нефти в год и НПЗ в Плоешти (Румыния) мощностью 2,4 млн.т. нефти в год. Новое приобретение позволит компании увеличить свои перерабатывающие мощности в Европе на 71%. Суммарно перерабатывающие мощности Лукойла увеличатся более чем на 13%. Для сбыта нефтепродуктов Лукойл развивает розничную сеть в Европе. На конец 2007г. там под брендом компании работало 2,2 тыс. АЗС. «Наши приобретения в Хорватии, Македонии, Черногории также будут способствовать развитию компании в этом регионе. Мы обладаем более 150 АЗС в этом регионе, и наши планы – увеличить в три-четыре раза число АЗС в ближайшие несколько лет»,– говорит Леонид Федун.
Однако с НПЗ ситуация до сих пор складывалась не столь удачно – последний завод Лукойл купил почти десять лет назад. С тех пор компания многократно анонсировала предстоящие сделки, ни одна из них не состоялась. Лукойл претендовал на НПЗ Hellenic Petroleum в Греции, Гданьский НПЗ в Польше, Mazeikiu nafta в Литве. В 2006г. компания почти договорилась о покупке НПЗ в Роттердаме у Kuwait Petroleum International, но в последний момент владельцы передумали продавать актив. Российской компании пыталась помочь ее совладелец компания ConocoPhillips, которая была готова продать Лукойлу 17% в чешской Ceska Rafinerska. Однако преимущественным правом покупки бумаг воспользовался другой акционер завода – итальянская Eni.
Лукойл продвинулся в Европу дальше других российских компаний. «Сургутнефтегаз» НПЗ в этом регионе не интересуют вовсе, у ТНК-ВР есть только завод на Украине, «Роснефть» не раз заявляла о желании приобрести активы в Европе, долю в германском заводе Miro, но так и не смогла договориться об этом. Зимой 2007г. Сербия обещала «Газпром нефти» 51% в государственном нефтеконцерне NIS, но сделка до сих пор не согласована.
«Со стратегической точки зрения НПЗ в Средиземноморье обеспечит топливом существующие АЗС компании на Балканах, а также те, которые компания приобретет в этом регионе»,– отмечают в своем отчете аналитики Альфа-банка. По их мнению, покупку можно будет считать удачной, если Лукойл сможет добиться увеличения числа АЗС «за разумный период времени». Аналитики UBS считают, что Лукойл заметно переплатил: «Оценка, основанная на наших прогнозах Ebitda завода на 2008г., дает стоимость сделки в 9хEbitda, основанная на подсчетах Лукойла – 8х. Европейский сектор переработки торгуется с коэффициентом 5,5хEbitda».
Лукойл тоже признает, что быстрого экономического эффекта от сделки ждать не стоит. В результате нее чистая прибыль компании в 2009г. увеличится всего на 1%, считает Леонид Федун (в 2007г. прибыль составила 10 млрд.долл.). «Масштаб сделки и влияние на чистую прибыль невелики, и скорее всего, она будет проигнорирована инвесторами»,– считают в Альфа-банке. Так и произошло. Вчера на ММВБ акции Лукойла подешевели на 1,78% при снижении индекса на 2,18%.
Газотранспортная система (ГТС) Украины находится не в лучшем состоянии, она требует системной модернизации, на что необходим не 1 млрд.долл., заявил зампредседателя Государственной думы РФ Александр Бабаков («Справедливая Россия»), комментируя сообщение о том, что секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. «Без привлечения иностранных инвестиций сделать это практически невозможно», – сказал он.«Диспетчерский центр эту проблему решить не в состоянии. Его создание, в общем то, не противоречит российским интересам, возможно даже позволит навести порядок с бесперебойными поставками углеводородов в Европу», – заявил Бабаков. «Но главная проблема сейчас не в этом, а в том, что ГТС Украины необходимы инвестиции. Выход один – создание международного консорциума по управлению украинской ГТС с участием украинского государства, украинских, российских и европейских инвесторов», – сказал вице-спикер Госдумы.
Он выразил уверенность в том, что «синегретический эффект от объединения усилий всех заинтересованных сторон позволит Украине не только гарантированно получать газ для собственного потребления, но и больше зарабатывать на его транзите в страны Евросоюза».
Секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. Об этом сообщил компетентный источник в Киеве. По его словам, решение о создании «Диспетчерского центра» (ДЦ) было принято в ходе неофициальных мероприятий последнего энергетического саммита ГУАМ, прошедшего в Киеве. В состав ДЦ, помимо структур, представляющих страны-участники ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), войдут представители трех Прибалтийских государств-членов Евросоюза (Латвии, Литвы, Эстонии) и Польши. В качестве цели создания диспетчерского центра называется международный аудит параметров количества и качества российского газа на выходе из украинской газотранспортной системы (ГТС), перед его входом в газотранспортные системы стран-потребителей в Евросоюзе.
Компания Israel Land Development Company получила разрешение на строительство жилого проекта в районе Пантелимон румынской столицы. В рамках проекта предполагается возведение 12 высотных зданий, рассчитанных на 1488 квартир, и 10 тыс.кв.м. коммерческих площадей на участке площадью 13,5 акра.Реализация проекта будет осуществляться четырьмя очередями. Первый этап строительства включает в себя возведение пяти «высоток» на 615 квартир. Реклама данных объектов начнется в сент. с.г.
По словам председателя компании Офера Нимроди, «в Бухаресте осталось очень мало земельных участков площадью 12,5 акра или более, пригодных под застройку. Мы ожидаем, что доходность данного проекта превысит показатели схожих проектов в Варшаве, где с большим успехом идет реализация 270 квартир».
Israel Land Development Company владеет земельными участками под жилую застройку в Восточной Европе, Польше, Румынии и Молдавии, пишет Globes Online.
Польский производитель ПВХ дверных и оконных профилей Oknoplast Group инвестирует 3,5 млн. евро в строительство нового завода возле Кракова. Это позволит увеличить выпуск оконных профилей из ПВХ с 900 тыс. в год в дальнейшем на 20%. Строительство планируется начать с июля этого года.Oknoplast рассчитывает захватить 6% рынка Польши. В этом году фирма планирует запустить до 30 новых отделов сбыта в северной Польше.
Oknoplast экспортирует свою продукцию в Германию, Италию, Австрию, Словакию, Чехию и Венгрию. Фирма недавно открыла 20 торговых точек в Чехии и собирается открыть еще десяток в ближайшем будущем. С сент. 2008г. компания планирует начать экспорт своей продукции во Францию.
Чехия не поддерживает призыв участников проходящего в Брюсселе саммита Евросоюза завершить процесс ратификации Лиссабонского договора, заявил глава МИД Чехии Карл Шварценберг. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. Отказ Ирландии ратифицировать Лиссабонский договор может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.«Важно, чтобы все институты ЕС избегали искушения оказывать давление (на членов ЕС). Это было бы контрпродуктивно», – цитируют в пятницу бельгийские СМИ слова чешского министра. Чехия входит в число семи оставшихся членов ЕС, которые еще не ратифицировали Лиссабонский договор. В проекте заключений саммита, представленном в пятницу журналистам, говорится, что лидеры 27 стран-членов Евросоюза считают необходимым завершить процесс ратификации соглашения.
Президент Чехии Вацлав Клаус, со своей стороны, ранее назвал отрицательный исход референдума в Ирландии по Лиссабонскому договору «победой демократии и разума над европейской бюрократией».
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
Договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Без вступления в силу Лиссабонского договора невозможны новые этапы расширения Евросоюза, считает премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер, один из самых авторитетных европейских политиков. Большинство жителей Ирландии 12 июня проголосовали против нового базового документа, определяющего принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС. «Без нового договора расширения не может быть»«, – сказал Юнкер, участвующий в двухдневном саммите ЕС в Брюсселе. По его словам, именно Лиссабонский договор предусматривает для ЕС «способность к расширению»«.Отказ Ирландии ратифицировать соглашение может создать новый юридический тупик для этой организации, как это случилось в 2005г. с проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами Европейского Союза.
На сегодняшний день договор ратифицировали 19 из 27 членов организации: Австрия, Великобритания, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
У Литвы есть хорошие шансы разместить элементы американской системы противоракетной обороны (ПРО) на своей территории вместо Польши, заявил ведущий эксперт по России и Евразии Heritage Foundation, член международного дискуссионного клуба «Валдай» Ариэль Коэн. Во вторник замминистра иностранных дел Польши и главный переговорщик польской стороны по ПРО Витольд Ващиковский заявил, что США ведут переговоры с Литвой о возможности размещения на ее территории элементов системы ПРО на случай, если переговоры с Варшавой закончатся неудачей. По словам Ващиковского, «министр обороны Литвы сам это предложил в мае, и польская сторона об этом знает».«Действительно, США рассматривают альтернативы польской базе ПРО. Польша просит достаточно большой объем компенсаций в качестве дополнительных вооружений за право размещения ракет противоракетной обороны на своей территории. США хотят повлиять на ход переговоров и показать, что «свет клином» на Польше не сошелся. В качестве альтернативы рассматривается Литва. Что касается ее шансов на размещение американской базы – они большие», – сказал Коэн. По его словам, в качестве альтернативных вариантов размещения своих противоракет США рассматривают не только Литву, но и другие страны на Балканах. Какие именно, Коэн не уточнил.
Причину стремления США разместить противоракеты в Европе всеми доступными способами Коэн объяснил желанием президента США Джорджа Буша оставить после себя наследство в виде целого ряда достижений. «И размещение противоракет в Европе – часть этого наследия», – сказал собеседник агентства.
Как сообщил источник, близкий к переговорному процессу по ПРО, в Вашингтоне полагают, что последним сроком на согласие польского правительства разместить у себя американскую базу ПРО является конец июля этого года. США планируют разместить десять ракет-перехватчиков в Польше и радар ПРО на территории Чехии под предлогом защиты от предполагаемой угрозы со стороны Ирана. Россия опасается, что эти системы могут быть направлены против ее безопасности.
Официальная Варшава рассчитывает, что взамен на согласие разместить на польской территории элементы системы ПРО, США окажут Польше военно-техническую помощь в модернизации армии. Варшава высказывала особую заинтересованность ракетными комплексами ближнего и среднего радиуса действия Patriot PAC-3, THAAD или AMRAAM.
Руководители Бельгии, Нидерландов и Люксембурга подписали новый договор об Экономическом союзе Бенилюкс, сообщила голландская Служба государственной информации. Новый договор должен в 2010г. заменить старый, действующий уже полвека. Договор об Экономическом союзе Бенилюкс, который Бельгия, Нидерланды и Люксембург заключили в 1944г., вступил в силу в 1958 с целью свободного перемещения работников, капиталов и услуг между этими странами. Образование Экономического союза Бенилюкс внесло вклад в создание Европейского Союза.Торжественное подписание нового договора, приуроченное к 50 годовщине Бенилюкса, состоялось во вторник в Рыцарском зале нидерландского парламентского комплекса в Гааге. Документ подписан премьер-министрами Бельгии Ивом Летермом, Нидерландов Яном Петером Балкененде и Люксембуга Жан-Клодом Юнкером, министрами иностранных дел и представителями трех бельгийских языковых общин – фламандской, франкоязычной и немецкой.
Новый договор о Бенилюксе предусматривает, в частности, более тесное региональное сотрудничество. Планируется также активно налаживать контакты с региональными объединениями стран, например, прибалтийскими государствами и странами Вышеградской группы (Польша, Венгрия, Чехия и Словакия).
Британский парламент в среду ратифицировал Лиссабонский договор – новый базовый документ, определяющий принципы и механизмы более эффективного функционирования ЕС, сообщает агентство Рейтер. Лиссабонский договор прошел через Палату лордов спустя неделю после того, как его на референдуме 12 июня отвергло большинство жителей Ирландии. Ожидается, что в четверг утром договор получит королевскую санкцию, после чего обретет силу закона.«Договор о реформах», или Лиссабонский договор, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г., но для этого необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Кроме Великобритании договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Полномочный представитель исполнительного директора АГ «Иран ходроу» в России Хабиболла Мохаммади в интервью агентству ИРИБ в ходе визита в Иран представителей «Иран ходроу» в России сообщил, что российские покупатели высоко оценили продукцию АГ «Иран ходроу». В 35 российских городах действуют 44 представительства этой компании.По словам Хабиболлы Мохаммади, «Иран ходроу» больше внимания уделяет внутреннему рынку, чем внешнему и в состоянии удовлетворить 35-40% заявок. Есть случаи, когда для получения заказанных клиентами автомобилей представителям компании приходится ждать своей очереди до двух месяцев.
Объясняя, почему местом сборки автомобилей была выбрана Белоруссия, полномочный представитель исполнительного директора «Иран ходроу» сказал, что причинами такого выбора явились низкие производственные затраты в этой стране, а также ее близость к таким важным с точки зрения сбыта продукции странам как Россия, Латвия, Литва, Польша и Украина.
Хабиболла Мохаммади также сообщил, что у «Иран ходроу» есть планы построить покрасочный и кузовной цеха и увеличить производство автомобилей «Саманд» на предприятии в Белоруссии до 60 тыс.ед. в год. Это позволит увеличить экспорт автомобилей в страны указанного региона.
Представитель исполнительного директора «Иран ходроу» отметил, что производство автомобилей ведется с учетом климатических условий стран-импортеров продукции компании.
Германия поддерживает польско-шведский проект «восточного партнерства», заявила в понедельник в Гданьске канцлер ФРГ Ангела Меркель на совместной пресс-конференции с премьер-министром Польши Дональдом Туском.«Восточное партнерство» предлагает создание форума регионального сотрудничества стран ЕС с Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном и Арменией, а также – пока только на экспертном уровне – с Белоруссией. «Я полностью поддерживаю польско-шведскую инициативу («восточного партнерства»). Думаю, что для нас всех имеет большое значение включение в политику соседства наших соседей на Востоке», – сказала Меркель.
Премьер-министр Польши отметил, что в Варшаве «долгое время работают над восточным измерением европейской политики». «Сегодня я был очень рад услышать об однозначной поддержке этого проекта. Это означает, что на ближайшем заседании (ЕК) этот проект, важный для всего Евросоюза и для Польши, станет фактом»,- сказал Туск.
Реализация проекта «Восточное партнерство», по мнению авторов проекта, должна привести к отмене визового режима ЕС с перечисленными странами, а также к созданию зоны свободной торговли услугами и товарами. Кроме того, проект предусматривает подписание договоров о сотрудничестве с каждой из названных стран по образцу договора, о котором ЕС ведет переговоры с Украиной.
Руководство Украины рассчитывает, что в сент. 2008г. будет подписан новый, расширенный договор с Евросоюзом, в котором для нее появится «четкая перспектива членства в ЕС». Украина и Грузия поставили перед собой стратегическую цель интегрироваться в НАТО и ЕС.
О прошлом, которое продолжается
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
А.Л. Адамишин – Чрезвычайный и Полномочный посол РФ, в прошлом – заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Резюме Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли стать подлинно стратегическими партнерами. Но Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт.
Стране нашей, обретающей уверенность в своих силах и все еще до конца не определившей, куда направить новую энергию, стоило бы вглядеться в недавнее прошлое. Особое место в нем занимают события, связанные с окончанием холодной войны.
То был подлинно тектонический сдвиг в международных отношениях. Он вобрал в себя прекращение сорокалетней конфронтации между Востоком и Западом, воссоединение Германии, выход Восточной Европы из сферы советского влияния, демократическую революцию Михаила Горбачёва, распад Советского Союза и поражение коммунистической идеологии.
Все очевиднее, что решения тех лет до сих пор формируют мировую обстановку. А поскольку нынешнее положение дел мало у кого вызывает энтузиазм, возникает закономерный вопрос: не были ли упущены в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия уникальные возможности?
Опубликованные архивные материалы, мемуары основных действующих лиц делают представления о том времени более объемными, становится понятнее, что происходило на «той» стороне. И в моих собственных записях, до которых, наконец, дошли руки, нашлось кое-что интересное.
«НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ» – ОПАСНЫЙ СОБЛАЗН?
Итак, после четырех десятилетий конфронтационного застоя приходит взрывной период. К счастью, не в буквальном, ракетно-ядерном, смысле, хотя вполне могло случиться и такое. Взрывной с точки зрения разброса путей дальнейшего развития мировой политики – от военных столкновений различного масштаба до полного примирения бывших противников и перехода к реальному сотрудничеству. Между этими крайностями – масса промежуточных вариантов.
Спусковым крючком послужила горбачёвская перестройка. Упор был сделан на прорыв в отношениях с Соединенными Штатами. Тогда это была ось, вокруг которой строилась мировая стабильность. И администрация Рональда Рейгана при всей своей непоследовательности и противоречивости отвечала на советские инициативы с растущей готовностью. К моменту перехода власти от Рейгана к Джорджу Бушу-старшему (январь 1989 г.) был создан солидный задел, особенно если учесть, с какого низкого уровня был взят старт.
Во-первых, заключен договор о ликвидации американских и советских ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД, декабрь 1987 г.). Не об ограничении, что бывало и раньше, а впервые в истории о физическом уничтожении целого класса вооружений. В этом качестве документу так и суждено было остаться уникальным. Пентагон, кстати, отговаривал Рейгана от подписания: слишком явные преимущества давали размещенные в Западной Европе американские «Першинги» и крылатые ракеты, тогда как советские «Пионеры», больше известные как СС-20, территории США не достигали. Один из «ястребов», Ричард Пёрл, даже вышел в отставку в знак протеста.
Во-вторых, 15 февраля 1989 года последний советский солдат (им окажется генерал Борис Громов) покинул Афганистан, причем в соответствии с соглашением, которое подписала также и администрация Рейгана.
В-третьих, в декабре 1988-го в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке подписаны документы об урегулировании еще одного застарелого конфликта – на юго-западе Африки. Развязан этот узел не в последнюю очередь совместными усилиями Соединенных Штатов и Советского Союза. (Беру на себя смелость отослать интересующихся к моей книге «Белое солнце Анголы», издательство «Вагриус», Москва, 2001 г.) Свое участие в выходе СССР из этого конфликта, второго после Афганистана по степени напряжения наших сил, я считаю одной из наиболее памятных страниц моей сорокалетней мидовской службы.
В-четвертых, впервые в повестку дня советско-американского диалога включена тема прав человека. Это сразу же позитивно сказалось на других направлениях. В январе 1989 года успешно завершилась Венская встреча государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). От провала ее спасли совместные усилия Соединенных Штатов и Советского Союза, что я могу смело засвидетельствовать, ибо приложил к этому руку. Американцы – вмешался непосредственно госсекретарь Джордж Шульц – поддержали советское предложение о созыве гуманитарной конференции в Москве, что тогда дорогого стоило.
СССР был готов двигаться дальше. В речи Михаила Горбачёва на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (декабрь 1988 г.) не только дана развернутая программа оздоровления международной политики. Объявлено о крупных практических шагах: в течение следующих двух лет мы в одностороннем порядке сократим свои Вооруженные силы на полмиллиона человек, 10 000 танков, 8 500 единиц артиллерийского оружия, 800 боевых самолетов. Европа – в радостном ожидании: на этот раз, на фоне исторических перемен в Советском Союзе, разрядка пришла по-настоящему.
Неожиданно веет ледяным холодом из Вашингтона. Почти сразу после инаугурации Джорджа Буша-старшего тональность заявлений резко меняется. Теперь это чаще предостережения насчет того, что подлинные советские намерения далеко не очевидны, что доверчивые янки должны быть настороже и не только сохранять, но и наращивать военную мощь, в первую очередь ядерную. И вообще нынешнее поведение основного противника Америки не более чем аберрации. Об этом говорится во всеуслышание. Внутри же администрации США, как явствует из обнародованных теперь материалов, шли дальше: упрекали Рейгана и Шульца за то, что они поддались очарованию советских руководителей. На деле же новые кремлевские лидеры просто более изощренные, чем их предшественники, а значит, и более опасные.
Почти полностью сменилась американская внешнеполитическая команда, как будто к власти пришла другая партия, а не осталась все та же, республиканская. Ключевыми фигурами становятся: генерал Брент Скоукрофт в качестве помощника президента по на-циональной безопасности; его главный помощник – Роберт Гейтс, бывший замдиректора ЦРУ (сейчас он министр обороны в администрации Буша-младшего); Ричард Чейни – министр обороны (нынешний вице-президент); Джеймс Бейкер – госсекретарь. Последний в своих мемуарах не скрывает беспокойства по поводу того, что инициативы Горбачёва способны расколоть западный альянс.
Горбачёва следовало остановить, пока его новое мышление, его общий европейский дом не начали вбивать клинья в отношения между США и Западной Европой. Исчезает главная сцепка – советская угроза. Если СССР выводит значительный воинский контингент с территории своих союзников по Варшавскому договору, зачем такое количество американских войск в Европе? Под вопросом военно-политический оплот Вашингтона – Североатлантический союз. Уж его-то надо сохранить при любых обстоятельствах. А эти бесконечные инициативы в области разоружения? Того и гляди начнутся трудности с Конгрессом по части военных ассигнований. Наконец, у союзников появляются сомнения насчет лидирующей роли Соединенных Штатов в мире.
«СНЯТЬ ВОЕННЫЙ САПОГ КРЕМЛЯ»
После прихода к власти новой администрации (январь 1989 г.) Вашингтон взял паузу на предмет критического пересмотра своего курса по отношению к Советскому Союзу. Это, естественно, было неприятно для Кремля, где радовались победе Джорджа Буша-старшего и, более того, заранее получили некоторые обнадеживающие сигналы. «Все остановилось», – пожаловался в моем присутствии советский премьер-министр Николай Рыжков британскому премьеру Маргарет Тэтчер. Та успокаивала: поговорю, мол, с Бушем. Горбачёв, как следует из его воспоминаний, чувствует себя невестой, брошенной у алтаря. Американисты в МИДе утешают: все вернется на круги своя, к взаимодействию, начавшемуся с Рейганом. Но не тут-то было.
Пауза на американо-советском направлении продлится почти весь год: Горбачёв и Буш впервые встретятся лишь в декабре на Мальте. К тому времени карты будут сданы да и игра сыграна: достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стены. Вашингтон не мог не знать, что советский лидер, испытывая сложности у себя дома, заинтересован в успехе на мировой арене. Но в Белом доме действуют в соответствии с директивой, принятой весной этого года по завершении пересмотра политики на советском направлении. Как пишут в книге «На самом высоком уровне» (1993) Майкл Бешлос и Строуб Тэлботт, суть нового курса – «не помогать Горбачёву, а двигать его в нужном для США направлении». Главным ориентиром выбран регион Восточной Европы. Скоукрофт определит ключевую задачу следующим образом: «Попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».
В Москве же надеются, что в восточноевропейских столицах появятся свои Горбачёвы. Освобожденные от опеки Кремля, они обеспечат прорыв социализма с человеческим лицом. Вероятно, так и могло случиться, если бы двумя десятилетиями раньше не была задушена Пражская весна. Ныне же подавляющая часть восточноевропейцев не хотят ни гуманного, ни любого другого социализма. Вот когда приходится расхлебывать решение брежневского Политбюро ввести танки в Прагу, последовавшие за этим долгие годы застоя, а под конец уже и маразма. Кто знает, не будь Чехословакии-1968, может быть, не было бы и Афганистана-1979. Мы, наверное, не удержали бы в узде Восточную Европу, но, начав перестройку на двадцать лет раньше, сохранили бы обновленный Союз.
К сожалению, мы не представляли себе истинного положения дел в соцстранах. Друзья – так именовались наши союзники по Варшавскому договору – редко досаждали Москве неприятными новостями, даже когда сами были в курсе событий. Посольства тоже далеко не всегда давали объективную картину: мрачные краски были не в чести. Ортодоксия требовала видеть ситуацию такой, какой ей положено быть.
Для начала новая американская команда ревизует подход предыдущей администрации в, казалось бы, академическом вопросе: закончилась ли холодная война? Маргарет Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988-го. Джордж Шульц, покидая пост госсекретаря, был весьма обеспокоен: сменившие его люди «не понимают того, что холодная война завершилась, либо же отказываются признать это». Беспокойство не было напрасным: для новой администрации холодная война продолжается. Она завершится лишь тогда, когда Восточная Европа «станет единой и свободной». Чуть позже, как вспоминают в книге «Объединенная Германия и преображенная Европа» (1995) Филипп Зеликов и Кондолиза Райс, к этой формуле добавляется: «на основе западных ценностей». До того столь определенных заявок на пересмотр геостратегической обстановки в Европе западные руководители не делали. Инициатива Генри Киссинджера в духе Realpolitik упорядочить перемены в восточноевропейских странах путем переговоров с Советским Союзом после некоторых колебаний отвергнута.
Если и договариваться, то насчет того, как лучше забрать. В Вашингтоне резонно исходили из того, что Михаилу Горбачёву сложно будет удержать то, что хочет уйти. На американцев работали и трудности, с которыми начал сталкиваться советский лидер внутри страны и, что еще хуже, в собственном стане.
С точки зрения геополитики Восточная Европа – это прежде всего ГДР. Если вы призываете восточноевропейцев к свободе (читай: к освобождению от Советского Союза), а экономическая помощь тесно увязывается с «политической либерализацией», не возникнет ли вопрос: что будет с существованием двух германских государств? До сих пор суть ответа на него была одинакова на Востоке и на Западе: сохранится статус-кво. Как долго? 20 марта 1989 года Скоукрофт пишет в докладной записке президенту Бушу: «Фактически никто в Западной Германии не надеется, что объединение произойдет в этом веке».
Подобный настрой следует переломить. Во главу угла действий по отторжению Восточной Европы от Советского Союза ставится воссоединение Германии. Более того, есть немало признаков того, что инициировал объединение Вашингтон. Американцы, а не западные немцы дали весной 1989-го начальный толчок движению, которое столь стремительно набрало темп. Команда Бонну «Вперед, мы вас поддержим» последовала из Белого дома. Вместе с четким обозначением цены: объединенная Германия должна остаться в НАТО и в других западных союзах, американские войска будут и впредь находиться на ее территории.
Американские политологи, в том числе бывшие дипломаты, с которыми мне удалось поговорить, горячо опровергают, что первое слово насчет объединения Германии прозвучало из-за океана. Один из них, близкий к Демократической партии, привел оригинальный довод: дескать, у тогдашней администрации не хватило бы сообразительности.
Но при всем том, что ход был рискованный, если учесть и советские войска, размещенные в ГДР, и нежелание европейских союзников видеть Германию объединенной, перспектива перехватить у СССР стратегическую инициативу виделась очень соблазнительной. Еще важнее была возможность направлять назревавшие сдвиги в нужное американцам русло. К тому же над ними висел призрак Рапалло (советско-германский договор о восстановлении дипломатических отношений, взаимном отказе от претензий, торгово-экономических связях, подписанный 16 апреля 1922 года в итальянском городе Рапалло в период работы Генуэзской конференции. – Ред.).
«ВЫХОД ЗА НЫНЕШНИЙ СТАТУС-КВО»
О смене курса, про себя называемой «выход за нынешний статус-кво», американцы предпочитают до поры до времени не говорить даже с союзниками по ту сторону океана. От объединения Германии, если бы его удалось провести на своих условиях, Вашингтон мало что терял, скорее выигрывал, западноевропейцы же – неизвестно. Хлопот у них, во всяком случае, прибавлялось. Да и сама Германия надолго отвлекалась на внутригерманские дела, что и подтвердило последующее развитие событий.
Тем временем Горбачёв, преодолевая отчаянное сопротивление, осуществляет беспрецедентную либерализацию советского общества. В его арсенале катастрофически мало средств. Вот когда перестройка нуждается в понимании и поддержке извне, если, конечно, на первое место ставить заботу о демократии. Но именно в этот момент Вашингтон резко форсирует процессы воссоединения Германии и болезненного вытеснения СССР из Европы. На войне как на войне, даже если она холодная.
В первые месяцы 1989 года советники президента США рекомендуют ему оживить после многолетнего анабиоза германскую проблему. Один из аргументов состоял в том, что «Горбачёв может ухватиться за это первым».
В мае того же года Джордж Буш, отвечая в интервью на вопрос, скорее всего обговоренный заранее, заявляет: «Если воссоединения удастся достигнуть на подходящих условиях, что ж, это будет прекрасно». Наряду с этим принимается решение выступить с публичной мирной инициативой. Вот она – с виду смелые предложения в области обычных вооружений. Они бьют в уязвимое место Советского Союза – превосходство в данных видах оружия в Европе, отвлекают внимание от ядерных вооружений, где Соединенные Штаты и НАТО сильнее. Приурочено это к сессии Совета Североатлантического союза на высшем уровне. Члены НАТО довольны тем, что США возвращают себе роль лидера. Тем не менее формулировка по германскому вопросу в декларации Совета от 30 мая 1989-го все еще осторожная: «Мы стремимся к такому миру в Европе, который позволит немецкому народу вновь обрести посредством свободного самоопределения свое единство».
На очереди – «продажа» идеи главным действующим лицам. В нынешних описаниях того периода не скрывается, что в контактах с высокими западногерманскими представителями первыми тему воссоединения поднимают американцы. Что примечательно, они встречают сдержанную реакцию. Это следует даже из беседы Буша с генеральным секретарем НАТО немцем Манфредом фон Вернером, запись которой рассекречена, как и многие другие материалы. Максимум, что позволяют себе западные немцы, – это вежливое подталкивание американцев к дальнейшим шагам.
Хотя в Бонне быстро понимают новую диспозицию, правительство ФРГ медлит. Как несколько лет спустя признался Хорст Тельчик, основной внешнеполитический секундант канцлера Гельмута Коля в вопросе об объединении, в начальный период США были далеко впереди немцев. Буш заговорил об актуальности германского вопроса в мае 1989 года. Ключевое заявление Коля насчет того, что вопрос этот вновь встал в международную повестку дня, относится к концу августа.
Почему Гельмут Коль и его команда не сразу поверили своему счастью? Боялись нарушить преждевременными вылазками и без того удачно складывавшуюся для них обстановку? Считали более надежным сперва «размягчить» ГДР (уже несколько лет ФРГ оказывала ей немалую экономическую помощь), а уже потом уверенно брать созревший плод? Рискну предположить также, что иные западногерманские стратеги прикидывали, так ли выгодна сделка с американцами, навечно оставлявшая их в НАТО, и нельзя ли сохранить за обретшей единство Германией полную свободу рук. Если подобные мысли и были, то они быстро сошли на нет, ибо для их воплощения в жизнь требовалась иная советская политика. Мы же успокаивали себя тем, что у нас в запасе лет эдак пятьдесят или сто, да и тогда решать будет история.
В мемуарах Михаила Горбачёва о воссоединении, вплоть до тех дней, когда оно стало неминуемым, практически не упоминается, даже когда он вспоминает свой визит в ФРГ в июне 1989-го и беседы с канцлером Колем. Должно быть, мы переоценили нежелание «старой» Европы видеть единую Германию. Главное же – вместе с тогдашними властями ГДР мы серьезно переоценили крепость восточногерманского режима. Руководитель страны Эрих Хонеккер «достал» многих. Когда, наконец, в октябре 1989 года, за считанные недели до того, как рухнула Берлинская стена, его сменил Эгон Кренц, было уже поздно.
Подбодряемый и подталкиваемый американцами, а затем и населением Восточной Германии, Гельмут Коль решительно взял на себя роль ключевого игрока. ФРГ не считалась с расходами. Нелегко было гэдээровским немцам оставаться патриотами своей социалистической родины после того, как Бонн пообещал, что «полудеревянные» восточные марки будут обменены на полновесные марки ФРГ по курсу один к одному (это и было сделано). Скоординированная политика США и Западной Германии постоянно подбрасывала в печь свежие дрова. Магазины ГДР стали заполняться западными товарами, исчезли погранпосты, в пожарном порядке шли двусторонние переговоры об экономическом и политическом союзе. Вскоре стремительное скольжение вниз стало необратимым.
На короткое время я был непосредственно вовлечен в германские дела, принимая участие в первых заседаниях группы 2+4. Она была создана в феврале 1990-го, с тем чтобы обсудить внешние аспекты будущего объединения. От внутренних группа была отстранена (стараниями связки США – ФРГ), как мы тому ни сопротивлялись. Я стал трудиться на новом поприще, воодушевленный тем, что в годы перестройки удалось сделать на африканском и гуманитарном направлениях. До сих пор, однако, осталось тягостное чувство, что всерьез повлиять на выработку политики не удалось.
Такой пример: совещание 26 января 1990 года по германским делам у Михаила Горбачёва, которое он сам назвал в мемуарах решающим. От МИДа участвует один Эдуард Шеварднадзе, от ЦК – шесть человек. Ни первый замминистра Анатолий Ковалёв, возглавлявший специально созданную в МИДе рабочую группу, ни я, входивший в ее состав, приглашены не были. Михаил Сергеевич так, видимо, и не отделался от привычки опираться на партийный, а не на государственный аппарат. В МИДе и ЦК тон задавали люди, десятилетиями занимавшиеся Германией, многие уже в почтенном возрасте. Нельзя было не разделить их горечь по поводу происходящего, но лозунг «ни шагу назад», не подкрепленный реальными возможностями, повисал в воздухе.
До самого конца мы не могли и подумать, чтобы по своей воле изменить статус-кво, рисковать ГДР. Мы предпочли, отступая и огрызаясь, ждать, пока она сама не уйдет. Возглавить неизбежное, как советовал когда-то Шарль де Голль, мы так и не попытались.
В итоге и отступление не удалось провести организованно. Разноголосие было не только в дипломатических рядах. В самом Политбюро не было единства, что все чаще выходило наружу. У многих, думаю, на памяти открытое антигорбачёвское выступление Егора Лигачёва насчет распродажи ГДР. Из нашей реакции соперники нашли возможность выбирать то, что им больше подходило в данный момент. Горбачёв же и Шеварднадзе один день обсуждали условия объединения, а на другой могли сказать, что будут защищать ГДР до конца.
«ДОМ, РАЗДЕЛИВШИЙСЯ В СЕБЕ»
Да и сам Советский Союз все больше походил на «дом, разделившийся в себе», который, как сказано в Евангелии, «не устоит». Разлом шел по национальным границам. Были близки к уходу прибалты, пылал Кавказ, росли сепаратистские настроения на Украине. Наши руководители бросались от одной амбразуры к другой. На внутреннем фронте – целый ворох проблем, как застарелых, десятилетиями заметавшихся под ковер, так и новых, вышедших на поверхность, когда люди опьянели от свободы и гласности.
На внешнем же – глубокое неравенство в соотношении сил. Военная мощь у нас оставалась, войска, и немалые, еще стояли в ГДР и некоторых других странах Варшавского договора. Но здесь-то и проявилось противоречие, на которое долго закрывали глаза: ценой огромных усилий мы нарастили мощь, но можем ли мы ее применить? Армия действительно неплохо подготовлена: в одной только ГДР более 750 военных городков, 5 000 военных лагерей, 47 аэродромов, но возможно ли было в те месяцы вывести солдат из казарм? И не только из-за местных и международных условий. Накаленным было внутреннее соперничество, все шло в ход ради ослабления центра.
А что говорить о тех, кто считался нашими союзниками? Я помню мартовское (1990) совещание стран – участниц Варшавского договора в Праге. Несмотря на все наши увещевания, мы так и не смогли подтолкнуть «друзей» к хотя бы мало-мальски общему подходу к германским проблемам. Даже по вопросу неучастия объединенной Германии в НАТО добиться согласия не удалось. Еще бы, встреча проходила на второй день после выборов в ГДР, на которых победили сторонники фактического аншлюса.
Нам же противостоял сильный и, в общем-то, сплоченный соперник. Разногласия между натовцами, безусловно, были, но я не верю, чтобы они представляли собой реально используемый фактор, особенно в нашем тогдашнем состоянии. Американцы прикрывали Гельмута Коля от недовольства Франции, Англии, Италии, малых стран Европы. Если те путали ряды, их быстро призывали к порядку. Президент Франции Франсуа Миттеран, быстрее других сообразивший, что процесс уже не остановить, попытался получить что-то для себя. И добился: Коль обещал ускорить создание валютного союза в рамках западноевропейской интеграции и сдержал слово. Дольше других продержалась Тэтчер, но, все чаще оставаясь в меньшинстве, она довольствовалась небольшими уступками. Как справедливо отметили американские наблюдатели, у тех, кто противился быстрому воссоединению, были соответствующие устремления, но не было политики.
Вашингтон запугивал обеспокоенных союзников возможным нейтралитетом Германии, играл на том, что никто в НАТО не хотел, чтобы американские войска ушли из ФРГ. Коль в свою очередь стращал американцев Кремлем. 12 декабря 1989-го он говорил Джеймсу Бейкеру: «Если бы я промедлил с выдвижением десяти пунктов, Советы могли бы предложить объединение Германии в увязке с ее нейтрализацией подобно тому, как это сделал Сталин в 1952 году. Такой шаг витал в воздухе». (Желал бы я знать, замечу в скобках, где он витал?)
Но разночтения в тандеме США – ФРГ были редкостью. Для Вашингтона и Бонна задача облегчалась тем, что внутриполитическая обстановка в восточноевропейских странах менялась не в пользу Советского Союза, а если говорить об идеологической составляющей, – не в пользу социализма. Это происходило прежде всего в ГДР, Польше (там уже в 1989-м на выборах победила «Солидарность»), а также в Венгрии (венгры в обмен на финансовое вливание открыли границу с Австрией, через которую ушли 40 тыс. жителей Восточной Германии).
Публика на той стороне была сугубо прагматичная и, мягко говоря, не без коварства. Многие же из нас оставались заложниками «идейности». Защита завоеваний социализма, даже когда это было нерационально, мешала проводить политику, которая на первое место ставила государственные интересы. Мидовский аппарат, говорю об этом с болью, в течение 28-летнего «самодержавия» Громыко год за годом утрачивал способность творчески мыслить и работать. То, что именовалось принципиальностью, а на деле было простым, без разговоров, «нет», ценилось выше, чем стремление найти нестандартное решение, добиться компромисса. Даже в годы перестройки ситуация чаще всего складывалась следующим образом: как за разрядку – так никого нет, как дать отпор – так все здесь.
Подлинные намерения наших партнеров приходилось вышелушивать из-под двух-трех слоев словесных ухищрений. В одном случае мы явно запоздали: не уловили перемену в американской политике, то есть взятый Вашингтоном курс на скорейшее объединение Германии. На первых порах он проводился под аккомпанемент заверений: не принимайте те или иные словесные заявления в расчет, они делаются на «электорат», будьте уверены, что в любом случае ключи от объединения – в советских руках. А мы, видимо, исходили из того, что все еще оставалась в силе знаменитая формула президента США Джона Кеннеди, приведшая в свое время в бешенство германского канцлера Конрада Аденауэра: «СССР не позволяет объединения, Германия не будет объединенной».
То, что доверительно (и тем более наедине) внушали Горбачёву Буш или Коль, зачастую принималось за истину в последней инстанции. Когда же дошло до горячего, то Соединенные Штаты и ФРГ действовали на грани фола: в ход был пущен целый арсенал недоговоренностей, полуправды, обещаний, о которых загодя было известно, что они не будут выполнены.
Вот два хрестоматийных примера. Горбачёв тогда довольно умело оперировал категориями общеевропейского дома, в перспективе устранявшего пограничные линии в Европе, призывал шире использовать структуры Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, как уже созданные, так и те, что предстояло создать в будущем. Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ не только закреплял границы, но и закладывал основы коллективной безопасности. Это была наша альтернатива противостоянию военно-политических блоков. Западные немцы не раз обещали, в том числе и на самом высоком уровне, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры. Ничего подобного, естественно, не произошло: в дело пошли совсем другие конструкции.
Второй же пример – насчет клятвенных заверений и американских, и западногерманских руководителей, как конфиденциальных, так и публичных, что после вхождения объединенной Германии в НАТО альянс ни на дюйм не продвинется на восток, – совсем уж непригляден. А ведь это делалось для того, чтобы выудить согласие на членство Германии в НАТО, чему мы долго и упорно сопротивлялись. К тому же в той обстановке быстротекущих перемен многие питали иллюзии, что военных блоков в Европе скоро вообще не будет. Подтверждение тому видели в трансформации Североатлантического союза, которое вроде бы началось на Лондонском саммите НАТО в июле 1990 года. Свою сущность альянс продемонстрировал позднее, в 1999-м, когда подверг бомбардировкам Югославию, впервые в своей истории применив вооруженную силу.
«СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВЫИГРАЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ»
Есть итальянская поговорка, скорее, руководство к действию: «Ничего не отдавать, все забирать, требовать еще больше». Примерно так и вела себя американская администрация в отношении Михаила Горбачёва в 1989–1991 годах. Логическим завершением стали слова президента Джорджа Буша-старшего, торжественно произнесенные им в выступлении перед обеими палатами Конгресса в январе 1992-го: «Соединенные Штаты выиграли холодную войну».
Когда США нуждались в СССР во время первой войны в Ираке, Буш говорил по-другому: «Окончание холодной войны было победой для всего человечества». Выпячивание заслуг Соединенных Штатов не очень помогло: президентские выборы в ноябре 1992 года Джордж Буш проиграл Биллу Клинтону. Высмеивая претензии Джорджа Буша на победу в холодной войне, Клинтон говорил: «Это похоже на то, как петух думает, что рассвело потому, что он пропел».
Высказывания Буша были запоздалым, но зато наконец-то откровенным ответом на призыв Горбачёва к сотрудничеству. Окончание холодной войны советский генсек считал взаимной победой СССР и США, более того, всех здравомыслящих политических деятелей того времени.
Избавившись от конфронтации, Соединенные Штаты и Советский Союз могли бы стать подлинно стратегическими партнерами. Уже тогда вставали во весь рост грозные проблемы – от международного терроризма и распространения оружия массового уничтожения до роста экстремизма всех сортов и оттенков. Лидеры перестройки предупреждали американцев, и я был свидетелем этого. Для нас урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, было тем необходимым этапом, за которым должна была начаться совместная с США работа. Администрация Буша остановилась на первой части уравнения. Созидание общими усилиями лучшего мира, как предлагал в конце своего правления Рональд Рейган, ее не вдохновило. Важнее, видимо, было войти в историю победителями. А что могло бы быть более убедительным доказательством триумфа, чем развал Советского Союза, даже если это произошло после того, как холодная война закончилась теперь уже безоговорочно? Госсекретарь Джеймс Бейкер пишет в своих мемуарах, что холодная война испустила последний вздох 3 августа 1990-го, когда он достиг в Москве согласия о совместном осуждении агрессии Ирака против Кувейта.
Казалось, наступил звездный час Америки, которая утвердила себя полновластной хозяйкой в мире. Ей больше не нужна была даже союзная Западная Европа, не говоря уже о России. Так что говорить об упущенных возможностях можно лишь с большой натяжкой: их просто не взяли в расчет. Сознательно была выбрана цель – проецировать американскую мощь на обозримую перспективу и даже дальше. Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто посчитал, что у Соединенных Штатов хватит сил на все.
Что же в итоге? Две войны, которым не видно конца, нарастающий ком международных проблем и все меньше желающих помогать США в их разрешении. Только ленивый не пускает критическую стрелу в адрес страны, чей рейтинг популярности снижается повсеместно. Американцы негодуют: почему? Ведь они поставили перед собой благородную цель – переустройство мира на принципах демократии. Но еще Робеспьер сказал: вооруженных миссионеров не любит никто.
ИСТОРИЮ НЕ ОБМАНЕШЬ
В заключение совсем уж гипотетическое предположение. Поддержи американская администрация Горбачёва, сумел бы он довести перестройку до успешного завершения?
Мой ответ таков: шансы Михаила Сергеевича, безусловно, повысились бы. Особенно если бы американцы, как их призывала Маргарет Тэтчер, выступили лидером политической и материальной поддержки горбачёвских реформ со стороны Запада. Я слышал от американских политологов слова насчет того, что история могла бы пойти по другому пути, останься у власти Рейган. Но при всей весомости внешнего фактора он не был главенствующим. Сама лютня, как писал поэт, оказалась с трещиной.
Многолетними стараниями предыдущих вождей в стране была создана система, которая не выдержала испытание временем. Она великолепно служила интересам правящей верхушки, ставя ее выше всякой критики и делая ее никому, кроме себя самой, не подотчетной. Но господство несвободы обрекало страну на прозябание. В экономическом, технологическом и многих других отношениях мы всё больше отставали от того самого Запада, с которым сломя голову вступили в жесткую идеологическую и военную конфронтацию. К началу перестройки наша страна уже находилась в глубочайшем системном кризисе, малозаметном невооруженным глазом, вследствие того, что гласность была сведена к нулю. Попытка Горбачёва мягко изменить систему, реформировать экономическое и политическое устройство, вытянуть страну на социал-демократическую дорогу была задавлена партийной бюрократией изнутри.
К этому прибавилось то, что Вашингтон прошел мимо уникального исторического момента. Верх взяли сиюминутная целесообразность и приземленный прагматизм. Возможно, не хватило далекого стратегического видения таких великих американских президентов, как Вудро Вильсон и Франклин Делано Рузвельт. Отнюдь не случаен, кстати, выбор, сделанный американцами на заключительном этапе перестройки. Реформам Горбачёва, из последних сил ратовавшего за демократический социализм, они предпочли разрушительный антикоммунизм Бориса Ельцина.
Но и после того, как распался Советский Союз (Буш узнал об этом первым из телефонного разговора с российским президентом), после того, как в Кремле утвердилась новая власть, Соединенные Штаты мало что сделали для поддержки демократов. Скорее воспользовались слабостью России. Отношение к ней, как к «побежденной стране», выразилось и в расширении НАТО на восток, и в бомбардировках Югославии, и в выходе из Договора по ПРО. Отсюда же и упорное непризнание того, что интересы России на постсоветском пространстве имеют для Москвы существенное и в ряде случаев жизненно важное значение. Впрочем, ДНК внешней политики США известна и вряд ли изменится в скором времени.
Открытым остается другой, более важный вопрос: по какому пути идет Россия?
Для выхода из глубокого кризиса 1990-х годов России, по мнению многих американских экспертов, неизбежно пришлось пройти через период восстановления авторитарных порядков. Но увековечивать формы политического устройства, весьма напоминающие те, что доказали свою несостоятельность в роковой для СССР период, означает наступать на те же грабли. Могущество ведь оказалось иллюзорным. Если страна хочет уверенно чувствовать себя на международной арене, быстро и адекватно реагировать на влияния извне, она должна выстроить свою внутреннюю жизнь в соответствии с такими политическими параметрами, которые дают наибольшую экономическую отдачу и помогают добиться наивысшего качества жизни. Особенно это верно во времена глобализации и стремительного технологического прогресса. России не уйти от демократии.
Историю не обманешь: в ней, равно как и в повседневной жизни, обычно происходит то, что и должно было произойти.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2913932
Анатолий Адамишин
Противоракетная оборона: история и перспективы
© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008
П.С. Золотарёв – к. т. н., замдиректора Института США и Канады РАН, профессор Академии военных наук, генерал-майор.
Резюме Системы ПРО способны снизить мотивацию пороговых стран к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия. Но проблему противоракетной обороны необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Противоракетная оборона (ПРО) превратилась в последнее время в одну из наиболее острых проблем международной политики. Намерение США развернуть третий позиционный район ПРО в Восточной Европе вызывает резкое несогласие России, которая угрожает ответными мерами. В Европе есть разные мнения о целесообразности американского проекта, да и в Вашингтоне хватает скептиков. Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, стоит вспомнить, как формировалось отношение сторон к идее противоракетной обороны.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Проблема ПРО возникла после первых атак на Лондон немецких крылатых ракет «Фау-1» и «Фау-2» летом – осенью 1944 года. Достаточно быстро был сделан вывод, что реальным способом защиты может быть только противоракета. Однако между этим выводом (примерно 1946-й) и первыми испытательными пусками противоракет в Соединенных Штатах и Советском Союзе (1961–1962) прошло почти 20 лет. Столь длительное время потребовалось для развития радиолокационных технологий и наращивания скорости противоракет. Таким образом, с самого начала противоракетная оборона нуждалась в новых технологиях, стимулируя их поиск в достаточно широком научно-техническом диапазоне.
И Москва, и Вашингтон прорабатывали два варианта – непосредственное поражение цели (попадание «пулей в пулю») и мощный взрыв, позволяющий уничтожать цель на значительном удалении. Обе стороны практически одновременно пришли к выводу о том, что приемлемый результат поражения может быть получен лишь при условии применения противоракет с ядерным боезарядом. Общим стал и вывод о целесообразности ограничить область прикрытия ПРО несколькими объектами из числа наиболее важных. Вплоть до 1964 года не возникало сомнений в том, что противоракетная оборона должна ориентироваться на поражение ракет противостоящей стороны (СССР или США). Приобретение ядерного статуса Китаем расширило диапазон ракетных угроз, но не повлияло на облик систем ПРО.
Необходимо отдать должное шефу Пентагона Роберту Макнамаре, госсекретарю Дину Раску, а затем и президенту Линдону Джонсону, которые в середине 1960-х первыми осознали необходимость таких ограничений. Их опасения были связаны с тем, что успешная попытка создания ПРО одной из сторон может вызвать опасную иллюзию неуязвимости и в определенной ситуации подтолкнуть к непоправимому решению применить ядерное оружие.
Военно-политическому руководству СССР было не до новых идей. Основные усилия Москвы концентрировались на сокращении отставания в сфере стратегических ядерных вооружений. Для этого имелись веские основания. После проведенных в Советском Союзе испытаний ядерного оружия Соединенные Штаты приступили к разработке реальных планов ядерной войны против СССР. Согласно плану Trojan, боевые действия предполагалось начать 1 января 1950-го. На то время США имели на вооружении 840 стратегических ядерных бомбардировщиков и свыше 300 атомных бомб. Однако в ходе штабных учений выяснилась неготовность Вашингтона к ведению превентивной ядерной войны, и поэтому вопрос сняли с повестки дня.
В 1953 году администрация Дуайта Эйзенхауэра приняла концепцию «массированного возмездия». В декабре 1960-го был составлен первый всеобъемлющий план ведения ядерной войны – Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP). В нем постулировалось ведение против СССР только всеобщей ядерной войны с неограниченным применением ядерного оружия (ЯО).
В 1961 году на смену этому плану пришел SIOP-2. Он предусматривал проведение пяти взаимосвязанных операций:
уничтожение советского ядерного арсенала;
подавление системы ПВО;
уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления;
уничтожение крупных группировок войск;
нанесение ударов по городам.
Военно-политическое руководство США исходило из необходимости иметь такой состав стратегических ядерных сил (СЯС), который обеспечил бы реализацию концепции «гарантированного уничтожения» Советского Союза как жизнеспособного государства.
Возможность проведения упреждающего удара по центральным пунктам государственного и военного управления («обезглавливающий удар») и носителям ядерного оружия («контрсиловой удар») позволяла Вашингтону надеяться на сведение к минимуму вероятности ответного удара. Сочетание планируемых упреждающих ударов с возможностями системы ПРО создавало ощущение, что победа в войне с СССР достижима, а ущерб от ответных действий может быть минимальным.
Советское руководство первоначально настороженно восприняло инициативы по ограничению систем ПРО. Однако внешнеполитическая ситуация подталкивала оба государства к поиску путей снижения напряженности в двусторонних отношениях.
Суть советской позиции сводилась к необходимости учитывать американские средства передового базирования в балансе стратегических сил. Соединенные Штаты придавали большее значение вопросу об ограничении ПРО. Американский подход, основанный на сокращении масштаба развертывания систем ПРО, в целом удовлетворял Москву. Тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара сумел доказать советскому руководству, что создание ПРО является дестабилизирующим фактором. Далее обсуждение проблемы в основном касалось технической стороны – количества и расположения районов развертывания и деталей конфигурации системы.
Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Соглашение ОСВ-1), подписанные в Москве в мае 1972-го, знаменовали собой качественные изменения в советско-американских отношениях. Ни одна из сторон не имела шансов нанести ядерный удар, не получив уничтожающего ответного удара, что стало фактором обеспечения стабильности отношений.
Тем не менее фиксация допустимого уровня развития систем ПРО не остановила развитие наступательных ядерных средств. Советский Союз постоянно оставался в положении страны, вынужденной отвечать на очередной вызов: добиваться количественного паритета в стратегических ядерных вооружениях, реагировать на качественный отрыв Соединенных Штатов (принятие на вооружение разделяющихся головных частей), на размещение в Европе американских ракет «Першинг-2», способных нанести «обезглавливающий удар» по СССР, и т. д.
В марте 1983 года президент Рональд Рейган обнародовал новые планы США в рамках стратегической оборонной инициативы (СОИ). Есть основания считать, что программа «звездных войн» была нацелена на скачок в развитии передовых технологий, что в итоге и было достигнуто. Но как бы то ни было, в сложной для себя экономической и политической обстановке Советский Союз реагировал на СОИ со всей серьезностью и напряжением сил.
С началом процесса разрядки инициативы в области противоракетной обороны приобрели иную тональность. Президент США Джордж Буш-старший предложил переориентировать программу СОИ на создание системы ПРО для защиты Соединенных Штатов и их союзников, а также группировок войск от одиночных и групповых ударов – глобальной системы защиты от ограниченных ударов (ГЗОУ). Однако работа над такой системой требовала выхода за пределы ограничений Договора по ПРО. Взаимные консультации – сначала советско-, затем российско-американские – привели к предложениям российской стороны о совместной разработке и эксплуатации глобальной системы защиты (ГСЗ). На встрече в верхах в Кэмп-Дэвиде в феврале 1992-го президент Российской Федерации Борис Ельцин выдвинул инициативу трансформировать СОИ в международный проект с участием России. Эти предложения предусматривали открытость ГСЗ для всех государств, желающих участвовать в ее создании.
Однако Соединенные Штаты не были готовы к равноправному сотрудничеству. Символическое участие России в создании системы, заимствование некоторых передовых технологий допускались, но, судя по всему, ради одной цели – отказа от Договора по ПРО. Тем более исключалась идея создания международной системы, участвовать в управлении которой мог бы кто-либо, кроме Вашингтона.
Фактически предложения России были отвергнуты, однако из-за благоприятного политического фона это не нанесло ущерба отношениям. Более того, обе страны достаточно успешно развивали сотрудничество в области ПРО театра военных действий (ПРО ТВД).
Администрация президента США Билла Клинтона выдвинула компромиссный вариант системы противоракетной обороны – создание ограниченной национальной ПРО для защиты от единичных и групповых ударов. Благодаря ограниченным возможностям такая система не должна была вызывать беспокойство России и Китая, но требовала корректировки Договора по ПРО. Однако официальная позиция российской стороны не предполагала компромиссов. Ряд политических сил в России вновь подняли вопрос о совместной российско-американской системе противоракетной обороны, но на официальной позиции это не отразилось.
В июне 2000-го в ходе российско-американского саммита в Москве президент Владимир Путин официально выступил с инициативой о создании общеевропейской системы нестратегической ПРО в качестве альтернативы американской национальной ПРО. Соединенные Штаты согласились рассмотреть это предложение, но не как альтернативу своим планам, а как дополнение к программе национальной ПРО.
Бескомпромиссность России в отношении Договора по ПРО в конечном итоге вылилась в решение администрации Джорджа Буша-младшего о выходе из этого договора. Тем не менее возможность сотрудничества по ПРО продолжала декларироваться. Так, при подписании в Москве Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (Договор СНП) в мае 2002-го была принята совместная декларация, согласно которой вопросы стратегической стабильности в новых условиях и сотрудничество по ПРО должны стать предметом дальнейшей совместной работы. Фактически с этой целью была образована комиссия в составе министров иностранных дел и обороны обеих стран. Однако ее работа не отличалась активностью. Поэтому обострение ситуации из-за намерений США разместить элементы системы ПРО в Польше и Чехии вполне закономерно.
Таким образом, вся история российско-американских отношений в сфере противоракетной обороны дает основания для того, чтобы относиться к американским планам с недоверием.
ИСТОКИ НЕДОВЕРИЯ
Фундаментальным фактором взаимного недоверия является высокая готовность стратегических ядерных сил сторон к применению из-за сохранения задачи взаимного ядерного сдерживания. Оба государства оказались заложниками средств, созданных в период холодной войны, прежде всего межконтинентальных баллистических ракет (МБР) наземного базирования, которые не могут быть переведены в состояние пониженной готовности к пуску без нарушения штатного режима эксплуатации. Все наземные комплексы МБР находятся в состоянии готовности к применению в режиме ответно-встречного удара. И могут быть применены по сигналам системы предупреждения о ракетном нападении.
В результате сохраняет актуальность задача поддержания системы «взаимного гарантированного уничтожения». Отсюда и неизбежность поддержания баланса стратегических ядерных вооружений и стратегических оборонительных систем. Все это и создает фундамент взаимного недоверия, но в первую очередь недоверия России к Соединенным Штатам, поскольку она постоянно находится в положении догоняющего государства.
К числу факторов, порождающих недоверие российской стороны, можно отнести следующие обстоятельства.
США пытаются убедить Россию в том, что создаваемая система не направлена против нее. Вместе с тем подобное утверждение противоречит доктринальным подходам Вашингтона к построению оборонной политики. Соединенные Штаты декларировали, что исходят не из оценки угроз национальной безопасности, а из оценки возможностей других государств нести в себе такую угрозу. Россия – единственная страна, обладающая ядерным потенциалом, позволяющим уничтожить США. Нет оснований полагать, что, создавая многоэшелонную и крайне дорогостоящую систему противоракетной обороны, Вашингтон не предусматривает возможность уничтожения российских стратегических ракет.
Все предварительные проработки вариантов сотрудничества и совместного создания системы противоракетной обороны наталкиваются на желание американской стороны ей управлять.
При этом элементы ПРО в Польше и Чехии могут оказаться лишь первым шагом всей этой системы на европейском континенте. Как и в случае с расширением НАТО, Россия снова может услышать рассуждения о праве каждого государства на защиту от возможной ракетной угрозы. В результате в западной части Европы будет развернута значительная группировка средств ПРО, способная нарушить стратегический баланс сил.
Москва давала понять Вашингтону, что системы противоракетной обороны, расположенные на территории России, позволяют оптимальным образом отражать ракетные угрозы с южного направления. Однако американцы не проявили интереса к такому сотрудничеству. Наряду с этим нет недостатка в информации о намерении США разместить элементы ПРО на территориях к югу от Российской Федерации. Это свидетельствует о двойном назначении американской системы: и против угроз с юга, и против России.
По оценкам ряда российских и американских экспертов, противоракеты, обладающие скоростью 4,5–9 км/сек., способны уничтожать цели, расположенные на расстоянии 2 000–2 500 км от места их дислокации (в данном случае на северо-востоке Польши). Исходя из этого, делаются предположения о том, что элементы системы ПРО в Восточной Европе могут быть задействованы против ракет, расположенных в Саратовской, Челябинской и Оренбургской областях. При скорости порядка 9 км/сек. противоракеты будут способны поражать ракеты, стартующие из любой европейской части России, в том числе вдогонку за боевыми блоками.
Кроме того, у российских экспертов есть опасения, что и по функциональным возможностям элементы системы американской ПРО в Европе будут заметно превосходить декларируемые характеристики. Нельзя исключать, что противоракеты в Польше легко переоборудовать в боевые. Последним понадобится незначительное подлетное время для поражения важных объектов на территории России. Вполне вероятно также, что противоракеты будут функционально пригодны для решения задач противоспутниковой борьбы. Нет гарантии, что они не станут использоваться для уничтожения космических ракет, запускаемых с российского космодрома в Плесецке.
Нельзя не учитывать, что планируемая РЛС в Чехии способна контролировать всю ракетно-космическую деятельность в европейской части России, в том числе и на полигоне Плесецк, а также акватории Баренцева, Белого и Карского морей, то есть зону действий Северного флота РФ, и т. п.
Наращивание боевых возможностей системы противоракетной обороны связано с развитием космической компоненты, позволяющей уничтожать боевые блоки на пассивном участке полета. Весьма вероятно, что это повлечет за собой появление системы американской ПРО, способной эффективно отражать ответные действия СЯС России.
Планы Соединенных Штатов, нацеленные на то, чтобы сформировать одновременно с оперативно развернутыми СЯС значительный возвратный потенциал и наметить перспективу эффективной системы национальной ПРО, могут привести к разрушению стратегического баланса сил между двумя основными ядерными государствами. Это нанесет серьезный ущерб стратегической стабильности в глобальном масштабе.
В то же время, несмотря на значительный потенциал недоверия, система ПРО способна существенно содействовать обеспечению безопасности в условиях ядерной многополярности.
ПРО В УСЛОВИЯХ ЯДЕРНОЙ МНОГОПОЛЯРНОСТИ
Ядерная многополярность означает существование нескольких групп государств:
официально признанные ядерные государства (США, Россия, Великобритания, Франция, Китай);
непризнанные ядерные государства, открыто заявившие о наличии у них ядерного оружия (Индия, Пакистан);
государства, не признающиеся в обладании ядерным оружием (Израиль);
государства, имеющие мотивацию к обладанию ядерным оружием и необходимый для этого научно-технологический потенциал (КНДР, Иран);
государства «латентные», т. е. способные создать ядерное оружие, но в силу политической и военной нецелесообразности воздерживающиеся от перехода в разряд ядерных (Аргентина, Бразилия, Южная Корея и др.).
Нарастающие проблемы с энергоресурсами делают неизбежным распространение ядерных технологий. В результате ядерная многополярность будет расширяться, а ракетно-ядерные угрозы – возрастать.
Системы ПРО способны снизить мотивацию к обладанию ракетно-ядерным потенциалом, а также уменьшить либо предотвратить ущерб от возможного применения ракетно-ядерного оружия.
Но проблему ПРО необходимо решать так, чтобы это не приводило к нарушению стратегического баланса сил между основными ядерными государствами.
Существует ряд особенностей построения систем ПРО. Достаточно указать на следующие.
Ракетно-ядерная опасность может возникнуть с разных географических направлений. Поэтому система противоракетной обороны должна быть достаточно гибкой.
Преднамеренное применение официально признанными ядерными государствами ядерного оружия друг против друга практически исключено ввиду полной бессмысленности. Но поддержание баланса ядерных потенциалов может еще длительное время сохранять политическую актуальность, влияя тем самым на отношение к появлению системы ПРО у одной из сторон.
Наиболее актуальны угрозы применения ракет малой и средней дальности в ядерном оснащении непризнанными, непризнающимися или будущими ядерными государствами, но в перспективе не исключены угрозы применения межконтинентальных баллистических ракет.
Система ПРО эффективна лишь при условии, что она способна поразить цель на различных участках траектории полета ракеты и боевых блоков.
Эффективная система противоракетной обороны не может быть создана на территории одного государства из-за неопределенности направлений движения ракет и необходимости поражения целей на различных участках траектории полета.
Рассредоточение средств ПРО неизбежно будет вызывать опасения государств, обладающих ракетным потенциалом и попадающих в зону действия этих средств.
Опасения в связи с размещением вблизи национальной территории средств ПРО могут быть сняты в случае участия других государств, обладающих ракетно-ядерным потенциалом, в процессе управления этими средствами.
Оптимальной с точки зрения затрат может быть система, использующая национальные средства ПРО государств, расположенных вблизи ракетоопасных направлений.
Оптимальная ПРО – совместная (коллективная) по построению. Ее система управления должна позволять совместное использование национальных информационных и огневых средств, а также участие в управлении боевых расчетов от государств-партнеров.
Применительно к существующим средствам и системам можно предположить, что в состав совместной (коллективной) системы ПРО должны входить:
национальные средства систем предупреждения о ракетном нападении (СПРН);
национальные мобильные (наземного, морского и воздушного базирования) и стационарные огневые комплексы систем ПРО для поражения ракет на активном и пассивном участках траектории их полета;
национальные наземные противоракетные комплексы, включая радиолокационные средства наведения, для поражения боевых блоков ракет на пассивном и конечном участках полета;
совместные (многонациональные) средства и пункты управления, которые позволяют в комплексе использовать национальные средства ПРО различных государств, принимающих участие в создании системы противоракетной обороны.
Впоследствии в составе системы ПРО могут появиться космические средства поражения боевых блоков на пассивном участке траектории их полета.
Очевидно, что элементы противоракетной обороны, размещаемые на национальной территории, должны находиться в собственном управлении, что, однако, не отменяет возможность их применения в составе общей системы. Средства ПРО для поражения боевых блоков ракет на конечном участке траектории их полета, вероятнее всего, нет смысла включать в состав совместной системы противоракетной обороны. Однако необходимо информационное сопряжение национальной системы ПРО и элементов совместной системы. Лишь зная результаты действия совместной системы ПРО, можно эффективно решать задачу уничтожения сохранившихся боевых блоков.
Если брать за основу принятый более 10 лет назад российско-американский Меморандум об открытии в Москве совместного Центра обмена данными (ЦОД), то необходимо выделить несколько важных позиций, предусмотренных этим документом.
Во-первых, предполагается сделать ЦОД открытым для участия в его работе представителей других стран.
Во-вторых, участники ЦОДа обязаны заблаговременно предоставлять уведомления о предстоящих пусках ракет (испытательных, учебно-боевых, научных), запусках космических аппаратов и т. д.
В-третьих, на первом этапе ЦОД должен оснащаться национальными техническими средствами отображения информации от СПРН, но в последующем предусматривается их сопряжение.
Фактически ЦОД может послужить фундаментом для создания совместной системы управления противоракетной обороной. Но возможно ли в принципе коллективное управление столь сложными структурами? Не получится ли так, что, пока будет вырабатываться совместное решение, оно окажется уже ненужным? В этой связи необходимо отметить следующее.
В условиях ограниченного времени огневые средства систем ПРО эффективны лишь в автоматическом режиме функционирования. Временной дефицит не позволяет в автоматизированном режиме (при участии человека) сопровождать цели, распределять средства для их поражения, осуществлять их запуск и наведение на цель.
С учетом этой особенности на пункт управления системы региональной ПРО, вероятнее всего, могут возлагаться следующие функции:
сбор и отслеживание информации о состоянии национальных огневых комплексов, предоставленных для использования в составе объединенной системы региональной ПРО;
перевод огневых комплексов в то или иное состояние готовности с учетом информации, получаемой из различных источников, в том числе от национальных СПРН;
сбор и анализ информации о ходе выполнения задач по поражению целей на различных участках траектории их полета (для оптимального использования всех имеющихся в распоряжении средств).
При таком наборе функций реальна постановка вопроса о совместном пункте управления. Сами огневые комплексы будут действовать в автоматическом режиме при условии их заблаговременного перевода в необходимую степень готовности.
Очевидно, что на сегодняшний день актуальна постановка вопроса о региональной системе противоракетной обороны. Мобильный характер большинства существующих комплексов ПРО (С-300, С-400, Patriot, Aegis и пр.) позволяет реализовывать гибкую архитектуру системы, способную к развертыванию на различных ракетоопасных направлениях. Определенный опыт региональных ПРО уже накоплен. Есть основание и необходимый технический задел для осуществления комплексного применения и управления существующими национальными средствами противоракетной обороны.
ИСКУССТВЕННЫЙ ТУПИК
Комплекс ПРО в Восточной Европе имеет целью защитить Соединенные Штаты от межконтинентальных баллистических ракет в неопределенной временнЧй перспективе.
Совместные же с Россией работы по созданию европейской системы ПРО приостановлены. Выходом из создавшегося тупика призвана быть ориентация на главный принцип – не нарушать баланса сил между основными ядерными державами. Однако озабоченность Москвы как раз и состоит в том, что этот принцип может быть нарушен.
Из отмеченных ранее особенностей построения систем противоракетной обороны следует, что наиболее эффективный путь решения возникшей проблемы был предложен российским президентом. Открытие в Москве и Брюсселе Центров обмена данными и включение в систему российских радиолокационных средств закладывают фундамент для совместного построения системы ПРО как регионального, так и глобального масштаба.
Однако из американской позиции следует, что США готовы включить российские элементы противоракетной обороны в систему, но не готовы к совместному управлению ею. И всё же сдвиги в поведении Соединенных Штатов наметились. Во всяком случае, сам факт сделанного российской стороне предложения о мерах по наблюдению за элементами системы ПРО в Польше и Чехии говорит о признании озабоченностей Москвы обоснованными.
По всей вероятности, мы находимся в самом начале поиска компромиссных вариантов. На недавнем саммите НАТО в Бухаресте одобрены предложения о размещении элементов американской ПРО в Европе, но одновременно говорилось и о необходимости создания европейской системы ПРО. В этих условиях возможны два компромиссных варианта.
Первый и самый простой связан с углублением предложений США по контролю, который российские эксперты могли бы осуществлять за элементами системы ПРО в Польше и Чехии. Предложения Соединенных Штатов еще до конца не выработаны, но можно утверждать, что они окажутся приемлемыми лишь в том случае, если позволят контролировать выполнение следующих технических условий:
исключение возможности использовать радиолокационные средства, дислоцированные в Чехии, на российском направлении;
исключение намерения переоборудовать противоракеты в боевые ракеты;
предотвращение угрозы применения противоракет для поражения российских МБР и космических ракет.
Очевидно, что такой контроль не может быть основан на периодических экскурсионно-инспекционных проверках. Необходимо, чтобы российские специалисты постоянно находились на объектах. Но недостатки данной модели тоже очевидны – ведь их присутствие может быть прервано в случае обострения ситуации и требует согласия со стороны Польши и Чехии.
Второй вариант, как наиболее рациональный с точки зрения создания эффективной системы ПРО, не нарушающей баланса сил, – принятие российских предложений по совместному построению системы и, главное, управлению ею.
Каким будет решение, в значительной степени зависит от результатов президентских выборов в США – вероятнее всего, оно будет носить промежуточный характер. В дальнейшем не исключено постепенное движение в сторону российских предложений, не преследующих цель получить односторонние преимущества и наиболее рациональных с точки зрения построения эффективной системы ПРО.
Россия. США > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2911793
Павел Золотарев
13 июня 2008г. в Тунисе состоялось второе заседание Российско-тунисского делового совета (РТДС). Заседание, которое проходило в здании Утика, было отмечено участием представителей посольства Российской Федерации в Тунисе, посольства Тунисской Республики в России, руководителей ведущих компаний двух стран. Российскую делегацию возглавил председатель российской части РТДС, президент ЗАО «Крокус-Интернешнл» А.И.Агаларов. С российской стороны в заседании приняли участие посол Российской Федерации в Тунисе А.В.Поляков, Советник президента ТПП РФ, директор РАДС Т.А.Гвилава, депутат Госдумы О.Л.Михеев, гендиректор ЗАО «Агромаркет-Трейд» М.Р.Федотов, Советник-посланник посольства РФ И.Ф.Искандаров, торговый советник посольства РФ И.Т.Кофанов, замдиректора по внешнеэкономическим связям ЗАО «Крокус-Интернешнл» М.А.Меликов, Коммерческий директор ООО «Инна-ТУР» И.Г.Полякова, а также другие представители деловых кругов и организаций.С тунисской стороны на заседании присутствовали председатель тунисской части РТДС, вице-президент Утика Мухаммед Сахрауи, вице-президент Утика, Управляющий группы компаний Confiserie Triki-Le Moulin г-н Набиль Трики, президент компании по международной торговле Universal Trading Рида Бен Абдессалям, директор Утика по внешним связям Хасан Карви, представители министерства иностранных дел Тунисской Республики, руководители Центра по продвижению экспорта Туниса (Cepex), ведущих компаний страны в сферах добычи полезных ископаемых, международной торговли, туризма, воздушного и морского транспорта, производства оливкового масла, фиников, молочной и кондитерской продукции, экспортных фруктов, а также виноделия.
Главным вопросом повестки дня заседания РТДС стало участие тунисской делегации в Первой арабской выставке в Москве «Арабия-ЭКСПО». Председатель Российской части РТДС А.И.Агаларов подчеркнул, что обе стороны имеют большой потенциал для взаимодействия в таких областях, как атомная энергетика, металлургия, экспорт и импорт продукции промышленного производства и пр. Он отметил, что для развития двусторонних отношений весьма важно иметь площадку для получения сведений о местных рынках, проведения переговоров и установления контактов, и тунисский стенд на выставке «Арабия-ЭКСПО» мог бы выполнить эти функции.
Председатель тунисской части РТДС Мухаммед Сахрауи сказал, что президент Утика Хеди Джелани дал согласие лично возглавить делегацию Туниса на выставке «Арабия-ЭКСПО», что позволит привлечь к участию в этом мероприятии крупнейшие компании страны, заинтересованные в привлечении инвестиций, обмене информацией и опытом.
В рамках деловой программы российская делегация приняла участие в пленарном заседании Карфагенского инвестиционного форума, на котором ознакомилась с процессами развития экономики страны, инвестиционными возможностями, динамикой развития различных отраслей промышленности и примерами успешной работы в Тунисе различных иностранных компаний, в т.ч. транснациональных корпораций. В рамках Форума участникам был представлен отчет о работе Оксфордской бизнес-группы (Великобритания), которая в течение пяти лет собирала информацию о ситуации в Тунисе, с тем чтобы предоставить независимое мнение о текущей торгово-экономической ситуации в стране. Профессиональные аналитики Группы включили в отчет сведения о политической ситуации, экономическом климате, сведения о текущем положении в банковской сфере, страховании, энергетике, туризме, недвижимости, телекоммуникации и информационных технологий, промышленности, строительстве. Большой объем собранных сведений позволил специалистам из Великобритании сделать вывод о динамичном росте экономических возможностей для иностранных компаний в Тунисе, привлекательных условиях для начала, продолжения и развития производства, объективных экономических показателях страны. Пленарное заседание Карфагенского инвестиционного форума прошло под председательством премьер-министра Туниса Мохаммеда Ганнуши.
Отказ большинства населения Ирландии поддержать на референдуме Лиссабонский договор «погрузило Евросоюз в кризис», который помешает расширению этой региональной организации, заявил председатель Европарламента Ханс-Герт Поттеринг. Население Ирландии на референдуме 12 июня проголосовало против Лиссабонского договора – нового базового документа, определяющего принципы и механизмы функционирования ЕС. «Против» высказались 53,4% жителей страны, тогда как «за» проголосовало 46,6% избирателей. Ирландия – единственная страна Евросоюза, где новый договор должен был пройти через одобрение на всенародном референдуме. Остальные члены ЕС ратифицируют документ парламентским путем.«До тех пор, пока договор не вступит в силу, не может быть, за исключением, возможно, Хорватии, приема никаких новых членов», – сказал глава Европарламента в интервью немецкой газете Bild am Sonntag. Он высказался за то, чтобы ратификационные процессы в ЕС осуществлялись исключительно парламентским путем.
«Это парламенты должны принимать политические решения. И если с принятыми решениями будут не согласны (граждане), на будущих выборах можно проголосовать за другую партию или другого ответственного политика», – заявил ранее Поттеринг в интервью радиостанции Deutschlandradio Kultur. Глава Европарламента высказался за завершение процесса ратификации Лиссабонского договора всеми членами ЕС.
Этот базовый документ, подписанный лидерами стран ЕС в столице Португалии в дек. 2007г., как ожидалось, вступит в силу в янв. 2009г. Для того, чтобы документ вступил в силу, необходимо его одобрение всеми государствами ЕС.
Договор ратифицировали 18 из 27 членов организации: Австрия, Болгария, Греция, Литва, Латвия, Люксембург, Мальта, Польша, Португалия, Франция, Румыния, Германия, Словакия, Словения, Дания, Венгрия, Финляндия и Эстония.
Отказ Ирландии ратифицировать договор может создать новый юридический тупик для Евросоюза, как это случилось в 2005г. с прежним проектом европейской конституции, который на национальных референдумах отвергли жители Франции и Нидерландов.
Рабочую неделю в Европе увеличат до 65 часов. Такое решение приняли в Люксембурге 27 министров труда и социальных дел стран ЕС. Официально, максимальный размер трудовой недели остается как и прежде 48 часов. Однако было решено, что с согласия работающих он может быть увеличен до 65 часов.При голосовании воздержались представители Бельгии, Испании, Греции и Кипра, критикуя достигнутую договоренность за излишний либерализм. Приветствуют решение правительства таких стран, как Польша и Чехия.
Сто тысяч водителей грузовиков остановили свои машины у дорог по всей стране в знак протеста против тяжелой экономической ситуации. Водители останавливают машины на обочине и въезжают на специальные паркинги. Акция протеста продлится один час.Водители большегрузных машин и владельцы транспортных компаний, занимающихся перевозкой грузов, требуют от правительства Польши радикального улучшения экономической ситуации перевозчиков.
Причин массовой акции протеста несколько: рост цен на топливо, резкое укрепление польского злотого по отношению к долл. США (с 4,3 до 2,1 злотого за 1 доллар) и евро (с 4,5 до 3, 37 злотого за 1 евро), плохое состояние польских дорог. Владельцы транспортных компаний, входящих в Международное объединение автоперевозчиков, требуют, в первую очередь, снизить цены на топливо.
Германия не позволит сорвать строительство газопровода «Северный поток», но сейчас занимает пассивную позицию, предоставляя России решать основные проблемы на пути реализации проекта, считает германист, бывший замминистра иностранных дел СССР и депутат Госдумы Юлий Квицинский. «Немцы прекрасно понимают, что газопровод им нужен, и они не дадут сорвать его проведение», – сказал Квицинский на пресс-конференции в Москве.При этом сейчас, по мнению эксперта, Германия «предоставляет нам поссориться с теми и с теми, взять на себя дополнительные затраты, а она останется в позиции одобряющего, сочувствующего, поддерживающего и затем – потребляющего газ, но при этом понесет, возможно, меньше издержек».
Газопровод «Северный поток» планируется проложить по дну Балтийского моря от России (Выборг) до Германии (Грайфсвальд). Первую нитку газопровода протяженностью 1,2 тыс.км. с годовой пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. планируется ввести в 2010г. Оператором проекта является компания Nord Stream AG, доля российского «Газпрома» в которой составляет 51%.
Еще по 24,5% акций контролируют немецкие Basf и E.ON Ruhrgas AG. На этой неделе должна быть оформлена сделка по получению 9% акций голландской компанией Gasunie: немецкие партнеры уступят ей по 4,5% каждый.
Против данного проекта выступает ряд стран, в т.ч. Эстония, Польша, Швеция и Финляндия, мотивируя это экологической опасностью, которую может представлять строительство газопровода. Эксперты считают, что, в частности, Польша обеспокоена прежде всего потерей прибыли от роли транзитера российского газа.
По оценке ОЭСР, (Organisation for Economic Cooperation and Development), самым безопасным из всех рынков недвижимости среди развивающихся признана Республика Кабо Верде. Это государство, также известное как О-ва Зеленого Мыса, расположено на одноименных островах в Атлантическом океане в 620 км. от западного побережья Африки.ОЭСР приняла решение направить отчет об обеспечении высокого уровня безопасности сделок с недвижимостью и соблюдения прав покупателей в Кабо Верде как образец для подражания в правительства других развивающихся стран.
Как сообщает журнал «ИноСтранник», в законах Кабо Верде нет различия между иностранными и местными инвесторами, государство предлагает для всех высокий уровень безопасности сделок и соблюдения прав покупателей, благодаря чему зарубежные инвестиции в Кабо Верде за последние годы увеличились. В пред.г. рост экономики Кабо Верде составил 6,6%, прогноз на 2008г. составляет 7,6%.
Британские спецслужбы пытаются установить свой контроль над структурами Евросоюза, прикрываясь обвинениями в адрес России в активизации шпионской деятельности против государств ЕС, считает высокопоставленный представитель российских силовых структур. Накануне в британском еженедельнике The Economist появилась статья обвиняющая Россию в шпионаже против Евросоюза.В статье в частности говориться, что шпионаж России в Брюсселе и Страсбурге сейчас финансируется и координируется лучше, чем когда бы то ни было. Элитной службе внешней разведки (СВР), а также ГРУ (военной разведке) в их деятельности теперь помогает ФСБ, организация, отличающаяся более грубыми методами работы, ранее занимавшаяся исключительно внутренними вопросами, пишет еженедельник.
«Выход статьи в уважаемом британском издании выбран не случайно, и, по всей видимости, приурочен к принятому в Брюсселе решении начать с Россией переговоры по новому договору о стратегическом партнерстве», – заявил эксперт, пожелавший остаться неназванным.
По его словам, поскольку разрешилась проблема «польского мяса», и утихли нефтяные претензии Литвы, в Лондоне решили, что «пришла пора вспомнить о вечном, т.е. о шпионах».
«Островитян не устраивает, что с Россией продолжают заинтересованный диалог все основные европейские столицы во главе с Парижем, Берлином, и Римом. Образ Кремля как хладнокровного убийцы своих политических оппонентов, среди которых упоминается бывший офицер ФСБ Александр Литвиненко и журналистка Анна Политковская, слабо впечатляет рационально мыслящих континентальных европейцев», – подчеркнул собеседник агентства.
По его мнению, по аналогии с тем, как США контролируют и направляют в нужную для них сторону деятельность НАТО, Лондон уже давно и небезуспешно укрепляет свои позиции в ЕС.
Парадоксален тот факт, что страна (Великобритания) являющаяся убежденным и последовательным евроскептиком, сумела расставить своих людей на ключевые места в системе внешнеполитических структур ЕС. «Достаточно упомянуть Роберта Купера, Дэвида Гэллоуэя, Уильяма Шеп-котта, Ричарда Райта и Дэвида Тирра», – отметил источник агентства.
При этом он особо подчеркнул, что в последнее время Лондон пытается осуществить свою давнюю мечту по решению гораздо более амбициозной задачи. «Навязать чиновникам ЕС систему проверки благонадежности и слежки в духе лучших традиций холодной войны, которая закончилась почти двадцать лет назад», – отметил источник.
По его мнению, реалии сегодняшнего дня лежат в другой плоскости. Россия, и это прекрасно понимают в Лондоне, является стратегическим партнером. Объем торговых, инвестиционных, научных и культурных обменов постоянно растет. Начата проработка нового договора, который, в частности, предполагает и отмену визового режима.
«Майский визит в Москву многотысячной армии британских футбольных болельщиков на финал Лиги чемпионов показал, что безвизовый режим не пустая фантазия, а вполне реальная перспектива, выгодная в первую очередь обычным гражданам как России, так и подданным ее величества», – напомнил эксперт.
Россия активно подключается и к Болонскому процессу, в рамках которого студенты всех стран, в т.ч. и российских вузов, смогут обучаться в любой понравившейся им стране европейского континента. «По всей видимости, именно перед лицом этих неизбежных перемен, наиболее бдительным британцам мерещиться, как говориться в статье The Economist, «что молодой русский с горящими глазами», пытается выведать у своего профессора нечто такое, что «окончательно подорвет безопасность ЕС», – сказал эксперт.
По его мнению, по всей видимости речь идет об очередной фобии. «Ведь не зря ни ни евро, ни свобода передвижения в рамках шенгенской зоны, ни проект европейской конституции так и не были восприняты в Лондоне», – сказал собеседник агентства.
Хочется, однако, надеяться, что в век нанотехнологий удастся найти лекарство от такого рода недугов, а здравый смысл и нормальная человеческая логика возобладают как на острове, так и на континенте, заключил источник агентства.
Строительство газопровода Nord Stream («Северный поток») по дну Балтийского моря является одной из самых актуальных проблем между Россией и Польшей. Об этом заявил журналистам вице-премьер правительства Польши, министр экономики Вальдемар Павляк, который участвовал в работе завершившегося накануне XII Петербургского международного экономического форума.По его словам, альтернативное предложение – построить трубопровод «Амбер» («Янтарь») по суше из России через территории Литвы, Латвии, Эстонии и Польши в Германию.
Как полагают польские специалисты, Nord Stream может существенно нарушить рыночные условия в связи с высокой стоимостью проекта. Считают они, Nord Stream может привести к серьезному загрязнению естественной среды Балтийского моря, особенно – в связи с большим количеством химического оружия, затопленного в годы Второй мировой войны (именно в этих местах и должен пройти газопровод).
Проект «Амбер», по мнению Павляка, представляет меньше угрозы для окружающей среды, заниженные затраты и более низкие цены газа в Европе. Часть маршрута по проекту «Амбер» совпадает с готовым маршрутом «Ямал-Европа». «Именно поэтому Польша, Эстония, Литва, Латвия, Швеция поддерживают этот проект», – заявил вице-премьер, отметив, что коммерческая его часть «обсуждается теми, кто в ней заинтересован».
«Мы не можем помешать бизнесу из России и Германии потратить на газопровод как можно больше денег. Построить дорогой газопровод или выбрать вариант дешевле – это, безусловно, решать бизнесу, который участвует в проекте строительства «Северного потока». Но мне кажется, надо садиться и вместе просчитывать эффективность каждого проекта», – сказал Павляк.
Газопровод Nord Stream («Северный поток») протянется по дну Балтийского моря от России (Выборг) до Германии (Грайфсвальд). Его протяженность составит 1200 км. Руководит строительством компания Nord Stream AG. Tрубоукладочные работы на первой линии газопровода завершатся в 2010г., а первые поставки газа по новому трубопроводу планируются весной 2011г., после завершения фазы тестирования. На первом этапе планируется строительство первой линии с пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. природного газа в год. На втором этапе планируется удвоение пропускной способности до 55 млрд.куб.м. в год за счет сооружения второй, параллельной линии газопровода. Вторая линия будет запущена в 2013г.
В Львовском областном государственном региональном клиническом лечебно-диагностическом центре к Чемпионату Европы по футболу в 2012г. установят новое оборудование, на что будет потрачено 5,4 млн. евро, сообщает пресс-служба горсовета. Диагностический центр определен основным лечебно-профилактическим заведением для предоставления стационарной экстренной медицинской помощи гостям города и жителям во время Евро-2012 во Львове.Диагностический центр в скором времени начнут реконструировать, для него приобретут магнитно-ядерный резонансный компьютерный томограф. Медицинский и технический обслуживающий персонал пройдет обучение и стажировку. Чемпионат Европы по футболу 2012г. пройдет на Украине и в Польше. На Украине матчи пройдут в Киеве, Донецке, Днепропетровске и Львове, а Харьков и Одесса находятся в резерве.
Польская строительная компания J.W. Construction заканчивает переговоры по приобретению в Московской обл. участка земли площадью 80 га. По заявлению основного акционера Юзефа Войчеховского, фирма планирует в течение трех-четырех лет построить на приобретаемых площадях жилой микрорайон общей площадью 300-350 тыс.кв.м. Стоимость участка оценивается в 80 млн.долл. Специалисты фирмы утверждают, что по опыту работы компании, в России строительство 1 кв.м. жилья ей обходится в 1,5 тыс.долл., а при цене реализации квартир в этой части Подмосковья по 4 тыс.долл. за 1 кв.м. чистая прибыль фирмы составит 1,5 млрд.долл. Фирма J.W. Construction уже строит под Москвой в г. Коломне жилой комплекс на 1100 квартир. Первые два дома уже сданы в эксплуатацию, сдача всего комплекса намечена на конец 2012г.
Центральный банк Польши не будет предпринимать интервенций на валютном рынке, поскольку такие операции дорого стоят, а их эффект слишком краткосрочен, заявил на встрече с предпринимателями один из вице-президентов банка. Одновременно он сообщил, что из анализа проведенного банком следует, что проблемы связанные с укреплением польской национальной валюты испытывают в основном малые предприятия, кроме того, тот же анализ показал, что в данной ситуации на валютном рынке финансовое состояние фирм-экспортеров и фирм, работающих на внутренний рынок практически одинаковы. В связи с ростом курса злотого экспорт перестал быть рентабельным для определенной части фирм. На поставках в Евросоюз перестали зарабатывать уже 29%, а в США 56% польских экспортеров. Доля экспорта в ВВП Польши велика не настолько, на сколько в других европейских странах, однако уже приближается к 50%, и постоянно растет, что свидетельствует о его роли в экономическом развитии страны в целом. С другой стороны отмечается, что укрепление злотого заставляет польских экспортеров постоянно улучшать качество своей продукции и все больше внимания уделять вопросам конкурентоспособности при конъюнктурной проработке экспортных предложений.
Польское правительство приняло отчет о выполнении госбюджета за 2007г. Из отчета следует, что доходы бюджета составили 236,4 млрд. злотых и были выше от запланированных на 7,4 млрд. злотых. Доходы выросли в основном за счет налоговых поступлений, и средств полученных из есовских фондов. Расходная часть бюджета составила 252,3 млрд. злотых и была меньше запланированной на 6,6 млрд. Дефицит бюджета составил 15,9 млрд. злотых, что на 14 млрд. меньше предусмотренного законом о бюджете на 2007г.
«Польша намерена сотрудничать с Азербайджаном и Туркменистаном для транспортировки газа в Восточную Европу». Об этом заявил в четверг на конференции «Нефть и газ Каспия» главный советник по энергетической безопасности Польши Войцех Заячковский.«Стремясь развивать конкурентоспособный рынок газа в Европе, Польша участвует в Евроазиатском проекте транспортного коридора», – отметил он. По его словам, ТЭО проекта Одесса-Броды будет завершено в дек. 2008г.
«Это позволит увеличить возможность транспортировки энергоресурсов из Каспийского региона и откроет новую страницу сотрудничества Азербайджана с ЕС», – подчеркнул Заячковский. По его словам, сегодня Европа нацелена на получение нефтегазовых ресурсов Каспия», передает Day.Az. В.Заячковский также сообщил, что Польша сейчас ведет обсуждение ряда проектов с Россией, являющейся основным посредником между Южно-Кавказским регионом и Польшей.
Рост стоимости проекта строительства газопровода Nord Stream, который свяжет балтийское побережье России с Германией, вызван проведением дополнительных экологических исследований, а также инфляционной составляющей, сообщил финансовый директор Nord Stream AG, оператора газопровода, Пауль Коркоран.По его словам, компания вложила достаточно серьезные средства в экологические исследования, чтобы исключить негативные последствия при реализации проекта. Коркоран отметил, что дополнительные исследования привели к тому, что проект будет немного дороже.
По данным «Газпрома», стоимость проекта выросла с 6 млрд. евро до 7,4 млрд. евро. По словам Коркорана, есть договоры с пятью странами о согласовании маршрута газопровода, что позволяет обеспечить реализацию проекта. Коркоран напомнил, что пробный пуск газа по Nord Stream запланирован на 2011г.
Газопровод планируется проложить по дну моря через российскую, финскую, шведскую, датскую и германскую особые экономические зоны – в основном по середине моря. Чтобы получить разрешения на прокладку газопровода, должны быть проведены оценки возможных экологических последствий для лежащих на его маршруте государств.
Ряд стран – Эстония, Польша, Швеция и Финляндия высказывали опасения, что строительство и эксплуатация газопровода могут нанести вред окружающей среде. В частности, президент Финляндии Тарья Халонен указывала на необходимость проведения дополнительных экологических экспертиз, чтобы убедиться в полной безопасности СЕГ для экологии региона.
Газопровод Nord Stream планируется проложить по дну Балтийского моря от Выборга до Грайфсвальда. Первую нитку протяженностью 1,2 тыс.км. с годовой пропускной способностью 27,5 млрд.куб.м. планируется ввести в 2010г. Работы по строительству второй ветки газопровода должны быть завершены к 2012г. Мощность газопровода должна составить 55 млрд.куб.м. газа в год.
Ранее начальник департамента зарубежных связей «Газпрома» Станислав Цыганков сообщал, что голландская Gasunie может в июне 2008г. закрыть сделку по покупке 9% акций Nord Stream AG. Gasunie получает 9% акций компании-оператора из долей Basf и E.ON. «Газпрому» в проекте принадлежит 51% акций, еще по 24,5% акций в наст.вр. контролируют немецкие партнеры, каждый из которых уступает Gasunie по 4,5%.
28 мая за месяц до начала председательства в ЕС состоялся визит президента Франции Николя Саркози в Польшу. Было подписано соглашение о стратегическом партнерстве двух стран. «Польша стратегический партнер Франции и одна из шести наиболее крупных европейских стран», – заявил Н.Саркози. В соответствии с договором, подписанным в ходе визита 28 мая 2008г. министрами финансов двух стран Польша досрочно погасит Франции весь свой долг (347 млн. евро), полученный в 1970г. в рамках Парижского клуба. С 1 июля 2008г. французский рынок труда будет полностью открыт для новых стран-членов ЕС, в т.ч. для Польши.
Интервью председателя правительства России В.В.Путина французской газете «Монд». Вопрос. Это Ваш первый визит во Францию, первый визит за границу в качестве премьер-министра. Ваш ужин с Николя Саркози – немножко необычный формат с точки зрения протокола. Подчеркивает ли это некую двусмысленность относительно того, кто управляет в России внешней политикой – Вы или господин Медведев?
В.В. Путин. Здесь нет никакой двусмысленности, кроме того, что политики занимаются тем, что выполняют определенные функции по договору и они остаются при этом людьми. Мы с господином Саркози познакомились, когда я исполнял обязанности президента Российской Федерации. У нас на тот период времени уже сложились добрые, человеческие отношения. И, когда решался вопрос о том, чем я займусь после моих президентских полномочий и он меня спрашивал – я ему говорил, что я пока не знаю, пока для себя не определился. Он тогда еще сказал мне: «В любом случае я буду рад видеть тебя в Париже. И в своем новом качестве, дай мне слово, что ты приедешь в первую свою заграничную командировку в Париж». Я так и сделал.
Что же касается деловой части, то, в основном, мы, конечно, говорили с господином Фийоном. Это касалось, прежде всего, торгово-экономических связей, но в той или иной степени, мы, конечно, и с президентом затронули сферу наших экономических отношений. Хотя, конечно, президент есть президент, и он говорил, в том числе, о политико-оборонной составляющей наших отношений, говорил о международных делах. Я, ваш покорный слуга, конечно, прежде всего, сегодня занимаюсь вопросами экономики, социальной сферы, но как член Совета Безопасности России, конечно, в определенной степени имею отношение и к тем вопросам, которые мы обсуждали с президентом Франции.
Что же касается распределения полномочий внутри России, то конечное слово, безусловно, остается за президентом. А президентом России сегодня является господин Медведев.
Вопрос. Сегодня Вы встречались с Жаком Шираком. Он является Вашим другом или здесь есть какой-то особый интерес?
В.В. Путин. Никакого особого интереса нет. С господином Шираком мы много лет работали вместе. Он очень тепло относится к России, он знает Россию глубоко. Я разделяю его взгляды, согласно которым не только прошлое, но и будущее России и Европы, России и Франции может и должно играть значимую роль в мировых делах. И именно это нас объединяет. Кроме всего прочего, Жак очень приятный человек, блестящий собеседник. Он человек энциклопедических знаний, без всякого преувеличения. Еще работая в рамках «Большой восьмерки», встречаясь со своими коллегами, я тогда уже имел возможность констатировать, что он всегда является центром внимания. У него всегда есть свое мнение, обоснованное мнение по очень многим вопросами развития цивилизаций и сегодняшнего мира. Мне просто интересно с ним общаться. И в силу того, что он внес большой вклад в развитие российско-французских отношений, президент Д.Медведев принял решение – подписал Указ о присвоении ему Государственной премии Российской Федерации. Мы ожидаем, что в День России – в наш национальный праздник 12 июня – он приедет в Кремль для того, чтобы президент России имел возможность вручить ему эту премию.
Вопрос. Сегодня система власти в России работает как двойственная структура – это временное решение, или Вы хотите, чтобы и в будущем российский премьер-министр стал, скажем так, эквивалентен немецкому канцлеру?
В.В. Путин. Вы знаете, Россия – это президентская республика и мы не намерены менять ключевую роль главы государства в политической системе страны. Но то, что я возглавил правительство, это, конечно, любопытный факт нашей политической истории. Но, может быть, более важным является другое. Более важным является то, что я одновременно возглавил партию, которая занимает лидирующие позиции в политической жизни страны и имеет устойчивое большинство в парламенте. Это, безусловно, знак того, что в России больше внимания уделяют многопартийности и росту влияния парламента в политической жизни страны. И вот это на самом деле, является основным политическим сигналом.
Вопрос. Когда состоялась передача власти, вы говорили о долгосрочных планах развития России на ближайшие 10-20 лет. Об этом говорил и Д.Медведев. Может ли произойти что-то, что заставит Вас уйти со своего поста через один, два или три года?
В.В. Путин. Мы вчера с Николя (Саркози), говорили – и он мне рассказывал о своих планах модернизации Франции. Он – человек очень увлеченный этим. Человек очень искренний. Он искренне хочет многое изменить в стране в пользу французов и для французов. И это, конечно, не всегда решения, которые дают положительный эффект в краткосрочной перспективе. Некоторые из этих решений, безусловно, рассчитаны на то, чтобы принести положительный эффект через несколько лет. И, когда вот такие решения принимаются, то, конечно, в обществе всегда возникают дискуссии. Я должен сказать, что и Россия стоит перед необходимостью принятия решений по модернизации целого ряда направлений нашей деятельности, нашей жизни. Я имею в виду не только экономику, где мы должны придать ей инновационных характер – и мы об этом говорим активно. И, кстати говоря, многое уже начинает получаться. Но нам нужно менять и систему оплаты, допустим, в бюджетной сфере. Мы должны переходить к отраслевой системе оплаты труда. Мы должны модернизировать нашу систему пенсионного обеспечения, гарантировав гражданам страны достойную старость и достойные доходы. Должны повысить коэффициент замещения, т.е. размер пенсии должен больше соответствовать уровню заработной платы, которую человек зарабатывает в течение своей жизни. Мы должны модернизировать сельское хозяйство. У нас много вызовов, перед которыми стоит Россия. И мы намерены действовать абсолютно честно в отношении граждан страны. Мы не собираемся заниматься политиканством. Если у нас все будет получаться, и, если наши действия будут успешными, то, на самом деле, как организованна власть в высших эшелонах власти – не так уж и важно. Важно, чтобы мы добивались общих целей. И сегодня в России сложилась дееспособная профессиональная команда специалистов и политиков в парламенте, которые нас поддерживают. Вот мы постараемся как можно дольше сохранить это единство. А как там распределяются роли и амбиции – это дело второго плана, а не первого.
Вопрос. Господин премьер-министр, в свете проведенной модернизации – за последние годы Россия добилась несомненного экономического успеха. Какова доля в этом успехе стоимости нефти и какова Ваша личная роль?
В.В. Путин. Что касается моей личной роли, то сам бы я давать оценок не хотел. Я не хочу давать оценок своей собственной работе за предыдущие годы, хотя считаю, что я работал добросовестно, честно, и, действительно, многое удалось – начиная от восстановления территориальной целостности страны, конституционной законности до обеспечения высоких темпов российской экономики и снижения бедности. Что же касается роли ценовых факторов и мировой конъюнктуры, то, конечно, она сыграла свою позитивную роль. Конечно, эта роль заметна и существенна. Вместе с тем, хочу обратить ваше внимание на то, что и в прежние времена, еще во времена Советского Союза, тоже были периоды высоких цен на нефть. Однако все это было «разбазарено». Все это проели, разбазарили, и эффекта для развития экономики не имело. Да и в новейшей истории, хочу напомнить, что цены на нефть начали расти с 2004 г., а уже в 2000 г. мы обеспечили рекордный рост российской экономики – 10% в год. Это был самый большой рост. И это не связанно было никак с ценами на нефть. В предыдущие годы мы приняли решения в налоговой сфере, в администрировании таким образом, чтобы обеспечить, – это наша главная задача, – прежде всего рост перерабатывающих отраслей экономики, обеспечить инновационное развитие российской экономики. И считаю, что в этом мы уже добиваемся определенных успехов. В чем это выражается? В том, что в структуре прироста валового внутреннего продукта роль перерабатывающих отраслей уже больше, чем сырьевых отраслей нашей экономики. Уже больше. Хотя и то, что сейчас происходит, я считаю недостаточным. И совсем недавно абсолютно публично, на встрече с членами правительства я об этом сказал. Мы планируем инновационное развитие экономики, а прирост инновационной части за будущие 5 лет пока в планах правительства, на мой взгляд, крайне незначителен. Но это как раз говорит о том, что мы фиксируем внимание на этих проблемах и будем добиваться их решения.
Вопрос. Нет ли противоречия между тем фактом, что Вы хотите добиваться инноваций, и в то же время в экономике придаете большую роль государству, например, как это происходило в последние годы в России, когда государство получило контроль над стратегическими секторами экономики, например, над нефтяным сектором. Сегодня мы видим, что добыча нефти стагнирует. Не является ли это неблагоприятным фактором из-за того, что государство занимает все большую роль в экономике. Не является ли это контрпродуктивным?
В.В. Путин. Нет-нет, это совсем не так. Вы сказали о нефтяном секторе экономики. Это ошибочное представление о том, что происходит в нефтяном секторе российской экономики. Там добыча действительно не росла за прошлый год. Это верно. Или незначительно росла. Но это не из-за того, что государство приобретает там какие-то контрольные функции. Я хочу обратить ваше внимание на несколько факторов. Первое – Россия не является членом ОПЕК. Второе – во многих добывающих странах, в большинстве из них, ничего, кроме государственного сектора в нефтяной промышленности нет. И третье – в России в нефтегазовом секторе в основном частный капитал представлен. В основном. В российском нефтяном секторе работают все мировые компании, в том числе – европейские, в том числе – и французские: «Газ де Франс», «Тоталь». И причем – в крупных месторождениях. Да, мы уделили определенное внимание тому, чтобы поддержать компании, в которых представлено государство, где оно имеет контрольный пакет. Скажем, в «Газпроме», либо в «Роснефти». Но все остальное – а у нас десяток крупных компаний – это частный сектор. В том числе с иностранным капиталом. Британские, американские, индийские, китайские, французские, немецкие компании. Наш сектор энергетики вообще гораздо более либерален, чем многие подобные секторы даже в Европе. Вот сейчас мы закончили – по сути заканчиваем, крупную реформу в электроэнергетике. С 1 июля текущего года прекращает существование наша крупнейшая энергетическая электрическая компания РАО «ЕЭС России». Образуется несколько крупных компаний, которые были частями этой большой компании. А генерирующие мощности, причем не только отдельные электростанции, но и объединения этих электростанций, мы предлагаем на продажу частным инвесторам. И сюда приходят крупные европейские игроки – «Эни» из Италии, немецкие компании, которые вкладывают шесть, восемь, десять, двенадцать млрд. долларов и евро. Миллиардные инвестиции. Обращаю ваше внимание, что не во многих европейских странах есть такой либерализм. И нас – российских инвесторов – пока в такие проекты еще не пускают. А мы это делаем. Так что говорить о том, что наш энергетический сектор, в том числе и по углеводородному сырью, является закрытым – абсолютно неправильно.
Но есть проблемы этого сектора экономики. В чем они заключаются? Они заключаются в том, что когда у энергетических, прежде всего нефтегазовых компаний в связи с большим ростом цен на энергосырье начали появляться сверхдоходы, правительство приняло решение изымать сверхдоходы в бюджет Российской Федерации с помощью нескольких инструментов таможенных вывозных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых. Сейчас мы обнаружили – это уже избыточным становится, что средства, которые остаются в распоряжении нефтяных компаний не позволяют вести им геологоразведку, возобновлять и расширять добычу, использовать нерентабельные, низкодебитные, как говорят специалисты, скважины для добычи нефти. И мы принимаем решения – практически уже приняли это решение о снижении ставки налога на добычу полезных ископаемых. Мы рассчитываем на положительный эффект и мы уверены, что в ближайшие несколько лет добыча в России будет расти. Мы приняли преференциальный режим для новых месторождений, в том числе на шельфе Северных морей и в Восточной Сибири, где отсутствует инфраструктура.
Я просто не сомневаюсь в том, что этот сектор российской экономики будет активно развиваться в ближайшие годы.
Вопрос. Для иностранных компаний порой возникают проблемы. Не думаете ли Вы, что это может в итоге отпугнуть инвесторов. Особенно после того, что произошло с ТНК-ВР, «Шелл» и так далее ?
В.В. Путин. С ТНК-ВР пока ничего не произошло. У них есть проблемы с их российскими партнерами, и я их предупреждал несколько лет назад о том, что такие проблемы возникнут. И дело не в том, что это «ТНК-ВР». Дело в том, что они несколько лет назад создали совместное предприятие с распределением пакета акций 50 на 50, и когда они это делали, а я присутствовал при подписании этих документов, я им сказал: «Не надо этого делать. Договоритесь между собой, чтобы кто-то из вас имел контрольный пакет, и мы не против, чтобы это была ВР. Мы поддержим и если это будет российская часть вашего совместного предприятия – это российская компания ТНК». Но нужно, чтобы был хозяин, а когда нет четко выраженного властного полномочия, в такой структуре будут проблемы.
Они сказали мне: «Нет-нет, мы договоримся». Я говорю: «Ну договаривайтесь». Вот результат: у них постоянно возникают трения – кто у них там главный. Вот в этом, собственно говоря, суть. Самая главная проблема – это коммерческие споры внутри компании.
Что касается «Шелл», то мы с ними проблемы урегулировали и надеемся, что в будущем таких проблем возникать не будет. В том числе, они не должны возникать потому, что наши партнеры должны знать, что колониальный метод использования российских ресурсов здесь не пройдет.
Вопрос. Не боитесь ли вы, что инфляция станет фактором дестабилизации российского общества и аргументом для вашей политической оппозиции?
В.В. Путин. Нет, мы этого не боимся по многим причинам.
Во-первых, мы понимаем всю негативную составляющую инфляции, отдаем себе в этом отчет, предпринимаем и будем предпринимать необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Инфляция пришла к нам не изнутри. Инфляция экспортирована в Россию из развитых экономик, в том числе из Европы. Связано это с необоснованно быстрым ростом цен на мировых рынках продовольствия. Я сейчас не буду говорить о причинах. Специалисты знают – это и рост потребления в Китае, в Индии. Это больший упор на альтернативные, так называемые, виды топлива, когда часть зерновых, рапса, кукурузы, зерна уходит на биотопливо. Это связано с большим притоком инвестиций в Россию. Если у нас был отток – до 20-25 млрд. в год из России денег выводилось, то в прошлом году приток иностранной валюты в долларовом эквиваленте был 81 млрд. долларов. Это нефтедоллары – инвестиции, которые к нам приходят, плюс нефтедоллары наших компаний. Центральный Банк их изымает. Он вынужден эмитировать рубли и направлять их в экономику. Есть и другие факторы. Мы их видим, знаем, мы в состоянии их объективно проанализировать и предпринять необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Но прежде всего, нужно развивать собственное агропромышленное производство. Мы, конечно, вынуждены будем с помощью таможенного регулирования обеспечить необходимый объем зерновых для собственных нужд. Мы обеспечим приток нужного нам продовольствия по импорту. Мы будем использовать традиционные инструменты и средства для борьбы с инфляцией, которые применяются во всех других странах.
Скажем, совсем недавно наш Центральный Банк повысил ставку рефинансирования до 10,5% и усилил меры по резервированию средств в надежде на то, что это даст положительный эффект, который ограничит приток денежной массы в экономику. Мы будем это делать.
Что же касается социального фактора, то мы понимаем, что рост цен и, прежде всего, рост цен на продовольствие ударяет по тем группам нашего населения, по тем гражданам страны, которые имеют небольшие доходы, потому что в структуре семейных бюджетов та часть, которую они тратят на продукты питания, является самой большой. Они больше всего страдают.
С помощью повышения заработных плат, пенсий, пособий и дотаций мы будем стараться минимизировать негативные последствия для этих людей в ходе борьбы с инфляцией. Хотя мы понимаем, что это приток денег в экономику, в страну – но это то, что мы обязаны сделать для граждан. И мы будем это делать.
Вопрос. Если президент Д.Медведев спросил бы Ваше мнение о возможном облегчении условий содержания Михаила Ходорковского или сокращения срока его заключения. Что бы Вы ему ответили?
В.В. Путин. Я бы ему ответил, что это решение, которое он должен принять самостоятельно. Но в любом случае, мы – и я когда был президентом, и он (Медведев) сегодня – должны руководствоваться российским законодательством. Господин Медведев, также как и я, закончил юридический факультет Петербургского университета. У нас были хорошие учителя, которые сделали нам замечательную «прививку» – уважать закон. Я знаю господина Медведева много лет. Он будет относиться к закону с уважением. Он, кстати говоря, об этом публично уже несколько раз сказал. Если закон позволит, то к этому нет никаких препятствий. Все зависит от конкретной ситуации и от того, как будут идти эти законом предусмотренные процедуры.
Вопрос. Условия содержания зависят от администрации? От заключенного?
В.В. Путин. Ну, конечно. Так же, как у вас. А от кого они должны зависеть? От самих заключенных что ли?
Вопрос. Ну, я имею в виду, что закон разрешает улучшение их условий содержания?
В.В. Путин. Ну, конечно. Но для этого нужно, чтобы и сами лица, содержащиеся под стражей, выполняли требования закона.
Вопрос. Господин премьер-министр, Вы часто говорите, что Россия разделяет европейские ценности. Но, с другой стороны, мы видим, что в России понятие конкуренции, как в экономике, так и в политике, еще не принято. Как Вы объясняете это противоречие?
В.В. Путин. Я здесь не вижу противоречия. Конкуренция – это борьба. Если какая-то из сторон добивается каких-то преимуществ, какая-то из сторон в ходе этой борьбы одерживает победу – это значит, что конкуренция есть.
Что касается экономики. Да, в любой стране участники экономической деятельности стараются сблизиться с властями, стараются получить какие-то конкурентные преимущества. Ваш коллега сейчас вспоминал об одном из, как мы раньше говорили – да и сейчас говорим, «капитанов» российской экономики, нефтяной промышленности. Этим людям в свое время отказывали во въезде в США, не давали им даже визу, потому что считали их связанными с мафией. Сегодня Вы спрашиваете меня: можно ли ему облегчить условия существования в тюрьме? Это разве не «двойной стандарт"? Это разве не борьба за какие-то привилегии, в том числе и в сфере экономики. Она всегда есть, всегда была и, наверное, всегда будет. И Россия здесь не представляет из себя какого-то уникального случая. Мы со своей стороны в последние годы старались обеспечить, чтобы представители бизнеса были равноудалены от власти. Мне кажется, в целом нам это удается.
Реплика. Но, возможно, все дело в том, что Михаил Ходорковский слишком часто ездил в Америку, и что виза у него как раз была...
В.В. Путин. Он получил эту визу в конечном итоге. А сейчас у нас есть предприниматели, которым до сих пор этих виз не дают. Допустим, господин Дерипаска. Я вот спрашивал своих коллег американских: а почему вы не даете ему визу? Вот вы можете мне это объяснить? Если у вас есть основания не давать ему визу, если у вас есть материалы, на основании которых он занимается недозволенной деятельностью, дайте нам эти материалы, и мы их используем внутри страны. Они нам ничего не дают. Они нам ничего не объясняют. А въезд ему запрещают. Он мне ни друг, ни родственник. Он – представитель крупного российского бизнеса. У него коммерческие дела, многомиллиардные дела во многих странах мира. Почему его ограничивают в передвижении по миру? Что он сделал? Если что-то сделал – покажите. Если нечего показать, тогда снимите ограничения. А что касается Ходорковского, то дело не в том, что он ездил за границу. А дело в том, что он нарушил закон. Многократно и грубо. Больше того, часть группы, в которую он входил, обвиняется, – и это судом доказано – в совершении преступлений против личности, а не только в сфере экономики. За ними – убийства и не одного человека. Вот такая конкурентная борьба недопустима. И мы, конечно, всячески будем ее пресекать.
Вопрос. Порой возникает ощущение, что это частая практика. Например, господин Бродер, у которого есть инвестиционный фонд «Эрмитаж». Он не может сейчас вернуться в Россию.
В.В. Путин. Знаете, я в первый раз слышу эту фамилию. Я не знаю, кто такой господин Бродер, как Вы сказали, почему он не может в Россию. Я не могу комментировать, потому что я ничего по этому вопросу не знаю. Ну, наверное... Россия большая страна. Могут быть какие-то сложности. Могут быть какие-то конфликты – конфликты с властями, конфликты по бизнесу, межличностные конфликты. Но это жизнь, она сложна и многообразна. А если человек думает, что его права нарушены, пусть идет в суд. Судебная система у нас, слава богу, функционирует. И, кстати говоря, недавно одной журналистке были предъявлены обвинения, в связи тем, что она переместила через государственную границу валюту, большую, чем положено по закону. Против нее возбудили уголовное дело. Да, она, по-моему, где-то у вас и сидит. Так?
Значит, ко мне обращались раньше. Я сказал: пусть приезжает. Пусть идет в суд и борется с этим. Но она побоялась приехать. Но сейчас Конституционный Суд принял решение, согласно которому установлено – да, она нарушила закон, но за это она не должна подвергаться уголовному преследованию. Такие случаи должны рассматриваться в рамках административного процесса. Это, кстати, говорит о том, что судебная система в России функционирует.
Вопрос. Некоторые наблюдатели и даже сами россияне часто с трудом пытаются дать определение Российской Федерации. Что это: диктатура, тоталитаризм, демократия? А Вы, у Вас есть ощущение, что Вы сами какую-то систему придумали и какова эта система должна быть?
В.В. Путин. Ну, мы ничего не выдумываем. Мы развиваем собственную страну по принципам и критериям, которые утвердились в мире, в цивилизованном мире, и которые применимы к нашей действительности, имея в виду историю – и в том числе политическую историю, политическую культуру Российской Федерации, имея в виду традиции России. И именно по этому пути мы будем действовать дальше. Вот сейчас мы вспомнили о судебной системе, которая, несмотря на все изъяны, издержки – их, наверное, тоже достаточно – все-таки укрепляется и функционирует. Тоже самое я могу сказать о многопартийности. Ведь многопартийность – это не тогда, когда существует тысяча партий, которые не могут организовать политический процесс и которые всей своей деятельностью, всей своей работой, всеми своими амбициями разрушают государственность. А все-таки многопартийность, наверное – это состояние, когда большие группы людей, представляющие интересы различных групп населения, могут эффективно функционировать и в ходе политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой, вырабатывать решения, которые отвечают интересам подавляющего большинства населения страны. Мы многое сделали для укрепления парламентаризма и многопартийности. Наконец, мы в последние годы осуществили совершенно конкретные шаги, зафиксированные в законе о передачи части федеральных полномочий на региональный и муниципальный уровень. Мы децентрализовали власть фактически и передали часть этих полномочий с финансовыми ресурсами на места. Без муниципальной составляющей не может быть нормального цивилизованного демократического общества. Мы это понимаем и действуем в этом направлении.
Конечно, нужно соизмерять все, что мы делаем, с действительностью с тем, чтобы наши шаги были реальными и приводили бы к улучшению ситуации в стране. Но ведь существуют определенные традиции. Вот, возьмите Ливан. Там в высших политических сферах обязательно должны быть представлены различные группы населения. У нас ведь то же самое. Скажем, на Кавказе... Республика Дагестан. Там несколько титульных наций. Там традиционно сложилось так, что, если представитель одной национальной группы является главой республики, то председателем парламента обязательно должен быть представитель другой национальности. А возглавлять правительство должен представитель третьей. И не дай бог нарушить эту иерархию. Это не будет принято в общественном сознании республики. Не дай бог это сделать – это приведет у деструктивным процессам. Можно, конечно, сделать вид, что это «ой как недемократично, ой как нехорошо». Нужно обязательно провести прямое тайное голосование и выбрать президента Республики, но это развалит республику, и я не могу этого допустить. Я вынужден считаться, я буду считаться с мнением людей, которые живут на этой территории 1000 лет, я буду уважать их выбор и буду уважать их отношение к строительству своей собственной жизни. Это те особенности, которые может быть здесь у вас никто и не чувствует, но они есть, мы их знаем. И мы должны с этим считаться и будем это делать. Но при этом мы будем, конечно, двигаться в струе развития общих цивилизационных процессов.
Вопрос. Вы назвали очень хорошей работу юридической системы и судов в России?
В.В. Путин. Я так не говорил. Я сказал, что при всех проблемах, которые там существуют, все-таки судебная система развивается и доказывает свою жизнеспособность. Еще много нужно сделать для того, чтобы эта система работала на сто процентов на благо людей. Ну, я не знаю, можно ли этого добиться, является она где-нибудь вообще совершенной. Но другой нет.
Вопрос. Вы упомянули о ситуации в Дагестане с его особенностями. Это различные этносы, которые проживают на небольшом участке Кавказа. Мы видим, что ситуация в Чечне нормализовалась за последние годы. Но похоже, что ситуация значительно ухудшилась в Ингушетии и в Дагестане. С Вашей точки зрения, господин премьер-министр, какова основная проблема этих двух регионов?
В.В. Путин. Ситуация в Чеченской республике действительно улучшилась. И улучшилась она в связи с несколькими обстоятельствами. Главное из них заключается в том, что чеченский народ сам сделал для себя определенный выбор. И этот выбор в сторону развития своей республики в составе РФ. И мы это видим, мы знаем. Мы увидели реакцию чеченского народа на попытки внедрить в сознание местного населения нетрадиционные для них формы ислама прежде всего. Вот, с этого началось. Ваххабизм, причем в его изначальном виде – это нормальное течение в исламе, ничего здесь страшного нет. Но есть экстремистские течения в рамках самого ваххабизма. Вот именно эти направления пытались внедрить в сознание чеченского народа. И люди это прекрасно поняли, что кто-то со стороны борется не за их интересы, а пытается их использовать в качестве инструмента для «раскачки» Российской Федерации, как важного, значимого игрока на международной арене. И это несет за собой только страдания для народа. Осознание этого факта было главным, на самом деле, в стабилизации. С этого началось. И это стало фактом жизни, когда мы, понимая, что изменилась ситуация в настроениях общества, передали основную часть ответственности самим чеченцам – и в правоохранительной сфере, и в сфере экономики. Понимаете, ведь трудно было представить, что министр обороны в составе правительства Масхадова будет депутатом чеченского парламента сегодня. А так оно и есть в жизни. И именно это создало необходимые политические условия для восстановления Грозного, для первоочередных шагов в сфере экономики.
Что же касается Дагестана, Ингушетии, то там мы видим, конечно, и прекрасно понимаем, что там происходит. Там есть и конфликты, и столкновения интересов, но это столкновения не политических интересов, а прежде всего – экономических. Но это не связано с какими-то сепаратистскими движениями, это связано с внутриполитической борьбой внутри самих этих республик.
Что же является приоритетным сегодня для Кавказа в целом и для республик, которые Вы упомянули? Прежде всего, это восстановление социально-экономической сферы. Там очень большое количество населения живет пока за чертой бедности. Там больше всего люди страдают от безработицы. Это прежде всего касается молодых людей. И мы сейчас приняли программу развития юга России. Это прежде всего, конечно, республики Северного Кавказа.
В этой программе предусмотрены значительные финансовые ресурсы для развития прежде всего экономики и социальной сферы. Я рассчитываю на то, что и по этому направлению, так же, как и по многим другим, мы будем добиваться успехов.
Вопрос. Еще один маленький вопрос по Кавказу. Чечня, трагические события в Беслане, «Норд-Ост» – все это «черные страницы» Вашего президенства. Сегодня думаете ли Вы, что можно было бы поступить иначе, решить эту проблему по-другому.
В.В. Путин. Нет. Я уверен, что если бы мы пытались решить ее иначе, это все до сих пор бы продолжалось. Можно было рассчитывать на более эффективную деятельность, может быть, наших специальных подразделений, специальных служб, но то, что мы должны были пресекать это, эти попытки дестабилизировать ситуацию в России, – это совершенно очевидно. И любая страна мира, любая страна, как только она идет на уступки террористам, в конечном итоге несет большие потери, чем те, которые, которые возникают в ходе проведения спецопераций. В конечном итоге, это разваливает государство и увеличивает количество жертв.
Вопрос. Но, помимо антитеррористической борьбы правозащитные организации говорят и о ряде преступлений. Значительное их число против гражданских лиц в Чечне. То есть, можно ли сегодня пролить свет на эти преступления в Чечне. Считаете ли Вы, что возможно проводить расследования в отношении российских спецслужб и чеченских властей? Думаете ли Вы, что эти расследования возможны и что рано или поздно возникнет открытость в решении такого рода вопросов?
В.В. Путин. Более того, я могу сказать вам, что в Чеченской Республике активно работают и суды, и прокуратура. Такие расследования проводятся. Привлекаются лица к уголовной ответственности, если они совершили уголовное преступление. Вне зависимости от того, чем они руководствовались и где они раньше работали или служили. Это касается и бывших боевиков, это касается и российских военнослужащих. И не только, как Вы спросили, возможно ли это в будущем – это возможно уже сейчас.
У нас уже закончились суды над рядом лиц, которые признаны виновными в совершении уголовных преступлений, будучи офицерами федеральных органов власти, будучи офицерами нашей армии. Они находятся в местах лишения свободы. И, должен вам сказать, что это было непростое решение для наших судов. Потому что, несмотря на очевидность совершенных ими деяний, суды присяжных их неоднократно оправдывали, несмотря на очевидность, повторяю, содеянного. Это говорит о том, каковы настроения в российском обществе. Особенно после тех зверств, которые чинили террористы над нашими гражданскими лицами. Но я лично убежден в том, что если мы хотим навести порядок, если хотим восстановить гражданский мир, то мы никому не должны позволить переступать черту, за которой нарушается действующее законодательство.
Вопрос. Что Вы ожидаете от французского председательства в Европейском Союзе? Какие перспективы для отношений с Россией?
В.В. Путин. Франция – наш традиционный надежный партнер. Мы всегда говорили даже о стратегическом партнерстве между Францией и Россией. И я согласен с таким определением. Франция проводила и проводит и, надеюсь, будет проводить независимую внешнюю политику. Это, мне кажется, в крови французов, им трудно что-то навязывать со стороны. И любой лидер Франции всегда должен будет с этим считаться. И мы сегодня видим эту независимость. Мы это очень высоко ценим. И поэтому мы многого ждем от председательства Франции в Евросоюзе. Прежде всего ждем конструктивного диалога, направленного на создание необходимой правовой базы нашего взаимодействия с Евросоюзом. Я, конечно, сейчас говорю об основополагающем акте наших отношений. Срок прежнего, как вы знаете, закончился. Правда, он никакого правового вакуума не создает, потому что существующими процедурами предусмотрено, что каждый год мы можем его продлевать, но, конечно, он требует обновления. Мы уже многократно говорили, что заинтересованы в подписании нового договора. Но мне кажется, не больше, чем наши европейские партнеры. Поэтому я ожидаю, что французское председательство внесет новую струю к наши отношения, подтолкнет нас к совместной работе на базе учета взаимных интересов.
Вопрос. Одних из вопросов, которые волнуют человечество, – это иранская ядерная программа. Считаете ли Вы, что иранцы сейчас пытаются создать ядерную бомбу? Говорили ли Вы об этом вчера с Николя Саркози?
В.В. Путин. Да, мы упоминали эту проблему. Я не думаю, что иранцы стремятся к созданию атомной бомбы. У нас нет никаких оснований так думать. Иранцы – очень гордый народ, независимый. Они стремятся к тому, чтобы реализовать свои законные права и в сфере мирных ядерных технологий. И должен сказать, что с формальной, юридической точки зрения, Иран до сих пор ничего не нарушил. Он имеет право даже на обогащение. Это надо только в документы посмотреть, чтобы в этом убедиться. Есть определенные претензии или, точнее сказать, были претензии к Ирану раньше по поводу того, что он не все свои программы предъявил Магатэ. И вот с этим мы должны окончательно разобраться. Но в целом Иран как бы открыл свои ядерные программы. И повторяю еще раз – с формальной, юридической точки зрения к нему нет претензий. Но я откровенно и честно всегда говорил нашим иранским партнерам: мы исходим из того, что Иран находится не где-то в безвоздушном пространстве, он находится в очень сложном, взрывоопасном регионе мира. И мы просим наших иранских партнеров иметь это в виду. Не раздражать ни соседей, ни мировое сообщество, а сделать, предпринять такие шаги, которые бы убедили международное сообщество в том, что никаких тайных помыслов у иранского руководства нет. Мы очень консолидированно работали до сих пор как с иранской стороной, так и с нашими партнерами в рамках «шестерки». Мы и дальше так собираемся работать.
Вопрос. Как Вы думаете, могли ли они убедить Николя Саркози в том, что у них нет военной программы?
В.В. Путин. Я не ставил перед собой в ходе этой встречи такой задачи. Я вас уверяю, президент Франции не менее информированный человек, чем президент России, тем более, бывший президент России. Мы не обсуждали эту часть проблемы. Мы говорили о том, что она пока существует и нужно вместе работать для того, чтобы ее решить.
Вопрос. А если бы однажды Вы получили информацию, согласно которой иранцы действительно будут делать бомбу, станет ли это проблемой для России?
В.В. Путин. «Если бы» – сослагательное наклонение. Этого политика не терпит. Когда получим, тогда и будем думать, что с этим делать.
Вопрос. Относительно принципов: считаете ли Вы, что Иран, как держава, может претендовать на военную ядерную программу?
В.В. Путин. Мы против. Это наша принципиальная позиция. Мы против распространения оружия массового уничтожения по миру. Мы считаем, что это крайне опасная тенденция. И, что самое главное, это не соответствует интересам ни региона, ни Ирана. Потому что применить ядерное оружие в таком маленьком регионе, как этот, означает не что иное, как самоубийство. В интересах кого можно применить ядерное оружие? В интересах Палестины что ли? Но тогда палестинцы прекратят свое существование. Мы знаем, что такое трагедия Чернобыля. Ветер подует не в ту сторону и все. Ради кого это тогда делается? Мы это считаем контрпродуктивным. И мы всегда занимали, занимаем и, надеюсь, что такую же позицию будет занимать и президент Д.Медведев. Мы будем всячески препятствовать распространению ядерного оружия. Именно поэтому мы и предложили международную программу обогащения, потому что Иран – это только один из фрагментов этой проблемы. Ведь многие «пороговые» страны стоят перед выбором использования атомной энергии в мирных целях. А это значит, что они нуждаться будут в обогащении урана. А если они нуждаются в обогащении урана и будут создавать свой собственный замкнутый цикл для решения этого вопроса, то тогда всегда будет подозрение, что они еще немножко обогатят и получат оружейный уран. Это непросто контролировать. Вот мы и предлагаем осуществлять это обогащение на территории таких стран, в отношении которых подозрений уже и быть не может. Потому что они и так уже обладают ядерным оружием. Но при этом, чтобы страны-участницы этого процесса были бы гарантированы, чтобы у них была полная гарантия, что они получат нужный объем и у них заберут отработанное ядерное топливо для переработки. Такую систему можно создать. И она будет достаточно надежной и безопасной.
Вопрос. Представляет ли угрозу для России вступление Грузии и Украины в НАТО?
В.В. Путин. Несколько соображений. Прежде всего мы против расширения НАТО в целом. В принципе. Ведь НАТО создавалось... Давайте вспомним 49-й год, пятая статья Вашингтонского договора о коллективной безопасности. Это было сделано ведь для чего? Для защиты, и в ходе противостояния с Советским Союзом. Для защиты от возможной агрессии как кто-то считал тогда. Советский Союз правда говорил о том, что он ни на кого нападать не собирается. А западные страны говорили обратное, но это было во всяком случае для защиты от Советского Союза. Советского союза нет, угрозы такой не существует, а организация осталась. Возникает вопрос – вы против кого дружите? Это зачем? Значит, допустим, сегодня говорят, что НАТО должно бороться с современными угрозами. А каковы сегодняшние угрозы глобального характера? Нераспространение ядерного оружия – то, о чем вы с вами только что говорили. Это терроризм, эпидемии, международная преступность. Это наркоугроза. Это что, можно сделать в рамках замкнутого военно-политического блока? Нет. Такие задачи не могут решаться эффективно в рамках замкнутого военно-политического блока. Они должны, могут быть решены только на основе широкой кооперации. И не руководствуясь блоковым мышлением, а глобальными соображениями. В честной, открытой, совместной борьбе с этими угрозами. Значит, а расширение блока, это только возведение новых границ в Европе. Новых «Берлинских стен». На этот раз невидимых, но не менее опасных. И это ведет к ограничению как раз возможностей совместных эффективных усилий по борьбе с общими сегодняшними угрозами, потому что вселяет недоверие друг другу. Это мешает. Вот это первое соображение. Теперь второе, не менее важное для нас. Ведь мы знаем, как принимаются решения в НАТО. Военно-политические блоки ведут к ограничению суверенитета любой страны-участницы. Возникает так называемая «внутриблоковая дисциплина» казарменного типа. И решения сначала принимаются, и, как правило, принимаются мы с вами знаем где – в одной из стран лидеров этого блока, а потом легитимизируются. Им потом придается какое-то благообразное такое многостороннее звучание. Вот так, как это было с решением по системам противоракетной обороны. Сначала приняли решение, а потом уже начали обсуждать это в Брюсселе. И то, по сути, под нашим нажимом и после нашей критики. И мы опасаемся, что если эти страны окажутся в НАТО сегодня, то завтра также там могут оказаться ударные ракетные системы, которые нам будут угрожать. Ведь никто их уже не спросит. Они по факту там окажутся и все. И что нам с этим делать потом? Вот мы все время говорим об ограничении вооружений в Европе. Но пока западные страны говорили об этом, мы у себя все это сделали. А получили две военных базы у себя под носом. И сейчас скоро получим один позиционный район в двух странах, в Польше и в Чехии. Значит, и в этих вопросах как Бисмарк в свое время говорил, «важны не добрые намерения и заявления, а важны потенциалы». А мы видим, что приближается военная инфраструктура к нашим границам. Но зачем это делать. Ведь никто никому не угрожает.
Наконец, последнее соображение. Вот мы с вами обсуждали вопросы демократии. Это тот предмет, о котором мы всегда должны думать. Тем более, ответственность на власть предержащих огромная в этом смысле. А разве на сферу международных отношений это не распространяется? Разве можно быть таким благообразным у себя, демократическим внутри страны и монстром страшным во вне? Мы говорим о демократии. Что такое демократия? Это власть народа. На Украине по всем социологическим опросам почти 80 процентов населения не хочет вступать в НАТО. А наши партнеры говорят о том, что Украина будет в НАТО. То есть что, за украинцев уже все решили, заранее что ли? А их мнение уже никого не интересует? И вы хотите сказать мне, что это демократия?
Реплика. А почему Россия до сих пор не отменила смертную казнь?
В.В. Путин....Эта политическая ответственность может быть решена спокойно при решении таких вопросов с помощью референдума. И спросить у людей, хотят ли они этого или нет? Это не касается гуманитарной составляющей, такой, как смертная казнь.
А что касается смертной казни, то я вам хочу сказать другое. Мы очень часто слышим, что в диалоге с Россией мы, цивилизованные народы Запада, должны иметь в виду, что определяя себе союзников, мы должны руководствоваться общими ценностями. Вот мы вспоминали про тяжелые события на Кавказе несколько лет назад. Сейчас это, слава Богу, закончилось. Но даже в условиях фактической гражданской войны мы фактически отметили смертную казнь в России. Это было очень тяжелым решением, но ответственным. Это разве не общие ценности? А в некоторых странах «восьмерки», кстати говоря, в странах НАТО, смертная казнь существует. И смертные приговоры приводятся в исполнение до сих пор. Это разве не общие ценности? И это не мешает быть и в составе НАТО, и в «восьмерке». Почему в отношении России так все избирательно? То, что позволено Цезарю, не позволено кому-то другому, что ли? Вот такой диалог не может быть продуктивным. Надо открыть карты, по-честному относиться друг к другу, уважать друг друга. И тогда многое будет получаться из того, что, может быть, раньше не совсем получилось.
Вопрос. Что касается российско-американских отношений. У вас есть противоречия, в том числе и по вопросу о расширении НАТО.... Вы и другие противоречия имеете с Вашингтоном – и ядерную программу Ирана, и Косово, и войну в Ираке. Итак, каковы итоги политики Дж.Буша и каково состояние ваших отношений с Америкой?
В.В. Путин. Если вы мне разрешите, я не буду оценивать деятельность Джорджа Буша, потому что не считаю себя вправе это делать. Эту оценку должен дать американский народ. У меня есть свое мнение по этому вопросу. Я думаю, что на президенте Соединенных Штатов – огромная ответственность, поскольку Соединенные Штаты несут большую нагрузку в международных делах, в мировой экономике. И со стороны всегда легко критиковать. Но у нас всегда была собственная позиция по многим проблемам и по очень многим вопросам. И, действительно, есть расхождения в подходах к решению тех или иных проблем. Но не только у нас. У Франции, по-моему, по Ираку тоже была позиция, близкая к нашей. И, больше того, как бы там кто ни говорил, все-таки сначала европейские страны, Германия и Франция, заняли определенную позицию по Ираку. А потом уже мы присоединились, а не наоборот. Правда, у нас с самого начала было определенное представление. Но все-таки в публичной сфере сначала со своей позицией определились Германия и Франция. А мы потом присоединились к этой позиции. И, как помните, много было разных всяких разговоров о том, что мы заняли неправильную позицию. Жизнь все расставила на свои места и показала, что решать такие проблемы с помощью силы невозможно. Невозможно! Не может быть монополизма в мировых делах. Не может быть моноструктуры в мире. Не может быть одного хозяина. И не может быть сегодня никаких империй.
Эффективно вопросы подобного рода можно решать только на многосторонней основе, только на основе международного права. Кулачное право не может быть эффективным, потому что, если действовать дальше таким образом, то количество конфликтов будет таким большим, что ресурсов ни одной державы не хватит, чтобы их погасить, а не только, чтобы их решить.
Что же касается наших отношений с Соединенными Штатами, то у нас положительных составляющих в наших делах гораздо больше, чем тех сфер, где у нас есть разногласия. Ну, во-первых, я могу сказать, что у нас растет товарооборот. Постоянно, ежегодно. Экономика развивается позитивно. Это первое. В мировых делах у нас очень много совпадающих интересов, и, прежде всего, по поводу главной глобальной угрозы – нераспространения. У нас здесь полное совпадение взглядов.
Борьба с терроризмом. Она часто носит скрытый характер, но она становится все более и более эффективной. Мы недавно встречались с Джорджем в Сочи, я имел возможность проинформировать его и даже поблагодарить за сотрудничество по линии специальных служб в деле борьбы с терроризмом. Она носит конкретный, осязаемый характер.
Вы сказали, что у нас есть противоречия по иранским делам. У нас особых противоречий нет. Мы в Совете Безопасности и в рамках «шестерки» действуем солидарно, и в Совете Безопасности голосуем за эти резолюции единогласно. Правда, я напомню, что в соответствии со статьей 41-й 7-й главы Устава Организации Объединенных Наций, все, что мы до сих пор применяли, не означает возможности применения силы. Мы слышим, конечно, разные точки зрения, которые в Вашингтоне формулируются. Но, слава Богу, пока до силовых акций тоже не дошло. Надеемся, что этого и не будет. А в целом у нас есть понимание того, что мы должны эту проблему решать, и решать вместе. Поэтому да, расхождения есть, но все-таки общая атмосфера взаимодействия, даже, я бы сказал, элементы доверия таковы, что они все-таки настраивают нас на позитивный лад будущего взаимодействия.
Кстати сказать, именно это позволило нам подписать декларацию о сотрудничестве на достаточно длительные перспективы во время последнего визита американского президента в нашу страну в городе Сочи.
Вопрос. Вопрос об Абхазии и Южной Осетии. Россия не признает независимости этих двух сепаратистских регионов, но Россия усиливает свой контроль над ними. А статус-кво в конечном итоге? Не устраивает ли вас то, что есть? Может, это наилучшее решение проблемы?
В.В. Путин. Вы сказали «сепаратистских"? Почему Вы то же самое не употребляете в отношение Косово? Вы не хотите отвечать? У вас нет ответа. И быть не может.
Реплика. Но в Абхазии было много грузинских беженцев. Там совсем обратная ситуация.
В.В. Путин. Нет, не обратная. Тысячи сербов не могут вернуться в Косово. Сотни тысяч. То же самое. Где вы видели возвращение беженцев в Косово?
Выгоняют последних сербов оттуда. Ничего подобного не происходит. Не надо. Я знаю там реальную ситуацию. Там нет возврата беженцев. И вы не можете им гарантировать безопасность и цивилизованное проживание на этой территории. Нет этого. Неправда. Значит, это абсолютно то же самое.
Что касается того, что был исход грузинского населения, да, это верно. Но 55 тысяч грузин уже вернулись в Гальский район Абхазии. Этот процесс можно было бы продолжить, если бы не было силового давления со стороны Тбилиси. Вы знаете, что еще в 1919-м году, когда произошла социалистическая так называемая революция или, как сейчас говорят, переворот, Грузия образовалась как независимое государство. Та же Осетия объявила о том, что она не хочет быть в составе Грузии, а хочет остаться в составе РФ. И грузинские власти предприняли несколько карательных экспедиций, которые до сих пор осетины называют истреблением и чистками. Эти конфликты имеют давний и глубокий характер. И для того, чтобы решить эти проблемы, необходимо терпение и уважение к этим малым народам Кавказа, а не силовое давление. Вот сейчас говорят – очень много говорят о том, что с помощью российских систем было сбито несколько грузинских беспилотных летательных аппаратов над Абхазией. Но почему никто не говорит, что существующим соглашением запрещены полеты над этой конфликтной территорией? А что такое полеты этих летательных аппаратов? Это разведка. Разведка проводится для чего? Для обеспечения военных действий. Значит, что? Одна из сторон готовится к возобновлению кровопролития? Мы с вами разве этого хотим? Этого никто не хочет. И для того, чтобы жить в составе единого государства, особенно чтобы малые народы этого захотели, надо наладить с ними диалог. Вот к этому мы всегда призываем наших грузинских партнеров. А не к силовому давлению.
(В ответ на реплику) ...Значит, в Абхазии проживает значительное число, да и в Осетии... Осетины вообще оказались разделены на Южную Осетию и Северную Осетию через горы. Но это один и тот же народ. Часть оказалась на севере – в России, часть – в Грузии. Нужно наладить нормальный мирный диалог.
Вопрос. Президент Михаил Саакашвили предложил мирный план для Абхазии, который включает беспрецедентную автономию – это цитата, а также пост вице-президента одному абхазу в грузинском государстве. И право консультации по всей законодательной реформе. Это подходит вам?
В.В. Путин. Это должно прежде всего подходить абхазам.
С чего начался этнический конфликт? После развала Советского Союза власти Тбилиси приняли решение и отменили автономный статус этих республик. Ну, кто их подталкивал к этому? Кто их к этому подталкивал? И сразу же начался этнический конфликт, война началась. Теперь они говорят: нет, мы готовы вернуться к этому. Мы предоставим вам автономный статус, который мы у вас отобрали несколько лет назад. Видимо, абхазы уже не очень этому доверяют. Они думают, что через несколько лет у них опять что-нибудь отнимут.
Нужно набраться терпения, нужно наладить диалог. Мы же способствовали возвращению вот этих 55 тысяч беженцев-грузин, о которых вы говорили, в Гальский район Абхазии. Это мы сделали на самом деле. Мы уговорили абхазов их туда пустить и обеспечить им там нормальные условия существования. Россия об этом просила абхазское руководство. Я вам говорю прямо, мне нечего стесняться. Я лично этим занимался. Я обращался с просьбой к абхазскому руководству, и они это сделали. И мы выработали целый план совместной работы, развития энергетики, приграничное сотрудничество, строительство инфраструктуры, железную дорогу решили восстановить. Потом это все встало, и начались силовые акции опять. Потому что выборы скоро, потому что надо показать, какие крутые, что скоро все решим. Такие вещи, которые тянутся столетиями, нельзя подстраивать под внутриполитический календарь. Ничего хорошего из этого не получится. Да, я очень рассчитываю на то, что план, который предложил Михаил Саакашвили, все-таки постепенно будет внедряться, потому что в целом это правильный план. Но нужно только чтобы обратная, другая сторона с этим согласилась. Диалог надо вести.
Вопрос. И последний вопрос общего характера: какой Вы бы хотели видеть Россию в будущем и есть ли у Вас какой-то план в целом?
В.В. Путин. Мы конкретный план предложили развития России до 2020 года. Мы рассчитывали на то, что у нас существенным образом изменится структура экономики и что гораздо большую роль, чем сейчас будут играть инновации. Инновационная сфера в России должна быть если не лидирующей с учетом огромного количества имеющихся у нас минеральных ресурсов, то играть гораздо более значительную роль. Мы рассчитываем на то, что сама властная инфраструктура, бизнес-инфраструктура будут соответствовать требованиям времени. Что это будет эффективная и жизнеспособная политическая система, которая будет реагировать на все, что происходит в стране и в мире. И что мы сможем создать такие внешнеполитические условия для нашей страны, которые обеспечили бы ей интенсивное и эффективное развитие, что она будет конкурентоспособной, и что люди в нашей стране будут чувствовать себя в безопасности, будут легко строить долгосрочные планы для своих семей.
Пресса бьет тревогу – в стране не хватает как минимум 2 млн. квартир. С учетом же того, что в ближайшие годы еще несколько сотен тысяч жилых помещений выйдут из обращения по ветхости – дефицит жилья и того больше. В целом по стране проблема собственной крыши над головой непосредственно затрагивает почти каждого четвертого поляка. Понятно, что особенно остро эта проблема стоит перед простыми тружениками, зарабатывающими, как правило, в границах тыс. злотых (400 долл.) в месяц. Таким, а их большинство, можно только мечтать о так называемом «мельдунке» – регистрации постоянного места жительства. Или же о том, чтобы перестать тесниться в крошечных квартирках вместе со всей родней, представляющей, порой, несколько поколений.Можно ли решить проблему? Способов, как и в каждой стране, у поляков имеется вроде бы немало. Первое, что приходит в голову – переселиться в съемную квартиру. Но цены! Скажем, за сорокаметровое помещение ежемесячно владелец попросит заплатить 500 долл. плюс – все коммунальные расходы. А что если купить новое жилье? В среднем квадратный метр стоит нынче восемь тысяч злотых (ок. 3500 долл.). Для семьи рабочего или служащего суммы неподъемные. Квартир же государственных, муниципальных крайне мало.
Что если взять кредит в банке? «Слово кредит звучит, как приговор, – пишет в одном из профсоюзных изданий Катажина Слива. – Цены квартир сегодня леденят кровь в жилах. Даже для тем, кого банк может удостоить кредитом, людей, естественно, с большими заработками, кто вроде бы не должен пугаться обременять семейный бюджет на долгие годы, оплатой взносов несколькими поколениями – тоже чрезвычайно трудно принять решение о появлении задолженности лет на пятьдесят.»
Трудно не согласиться. Банку-то все равно, но психологически для человека долгосрочные финансовые обязательства бывают нестерпимыми. В т.ч. и рискованными материально. Никто, получив кредит, не в силах предвидеть, что может произойдет в ту или иную пору его жизни или в экономике страны. Что же говорить о молодых людях, которые наиболее остро нуждаются в собственном жилье, но вообще не имеют никакой кредитоспособности из-за небольших заработков на старте и кроме того уже нередко обременены необходимостью выплачивать кредиты, взятые ранее на получение образования.
Не случайно поэтому, не имея возможности найти в своей стране ни работы, ни квартиры, поляки решаются на жизнь за границей. «Такое положение вещей, – указывает Катажина Слива, – хорошо отражает студенческая шутка: «Каков жизненный старт молодого поляка? Это взлетная полоса по которой самолет дешевых авиалиний стартует до Великобритании!».
Подмечено точно, однако нынче трудовая эмиграция уже перестает служить эффективным лекарством для решения материальных проблем. Причин несколько. Все менее выгодным становится курс основных западных валют по отношению к польскому злотому. К этому можно добавить и факт, что рабочие места для эмигрантов не относятся к самым выгодным. Посему, мечтающие накопить на собственную квартиру в Польше молодые поляки, нередко ради экономии на квартплате вынуждены на чужбине ютиться по нескольку человек в одной квартире. А вкалывать за границей, чтобы собрать нужную сумму для воплощения мечты о квартире год от года требуется все больше и больше.
Но нельзя же жить «на чемоданах» до бесконечности. Психика просто не выдерживает такого напряжения, подчеркивают польские психологи. Многие вынуждены бросать работу за границей и возвращаться домой, понимая – потолок цен жилья в Польше столь велик, что достичь им его никогда не удастся.
Как считает социолог Малгожата Дуда из Теологической академии в Кракове, невозможность решить жилищную проблему приводит к тому, что молодые поляки не могут принимать и такие важные жизненные решения, как вступление в брак, появление детей. Ситуация крайне опасная, поскольку с годами верх начинает брать рационализм и люди становятся все более осторожными в вопросах выбора партнера, труднее соглашаются на создание полноценной семьи. И это понятно – люди хотят жить в достойных условиях, обеспечить будущему ребенку хорошие условия для развития. «Да и как без своих «четырех углов» можно планировать свою жизнь. Недостаток квартиры порождает неуверенность, тормозит принятие решений», – подчеркивает Малгожата Дуда.
Надо признать, польские социологи уже давно бьют тревогу по поводу возможного разрыва поколений. Падение рождаемости и эмиграция молодежи уже через несколько лет может привести к тому, что в стране не будет средств для выплаты пенсий ветеранам труда. Разве что, по примеру Англии, эту финансовую дыру смогут хоть в какой-то степени заполнить в Польше эмигранты, приезжающие сюда из восточных стран.
Как считает еще один польский ученый, профессор Ягеллонского университета Збигнев Ненцкий, к серьезным негативным последствиям неизбежно ведет жизнь в переполненных квартирах, где на человека приходится минимум 14 кв.м. Собранные на небольшой жилплощади, люди рано или поздно начинают ощущать сначала легкие, а затем все более тягостные психологические расстройства – учащаются внутрисемейные конфликты, ссоры, появляются претензии и взаимное недовольство. Появляется нежелание к деятельности всякого рода, люди начинают терять активность, уходят в себя. Скученная жизнь часто заканчивается судебными тяжбами, разводами из-за необходимости совместной жизни молодых семей с родителями.
Однако развод, зачастую, конфликтов не исчерпывает. Реалии таковы, что разведенные вынуждены как и прежде жить вместе – им просто некуда разъехаться. А иногда все в ту же самую квартиру бывшие супруги приводят своих новых партнеров. Вот тогда, как подчеркивают психологи, и начинается самый настоящий ад. По той же причине из-за недостатка жилья, многие жертвы домашнего насилия даже не делают попыток подавать на развод – знают, что им самим будет некуда деться, вдобавок же в квартире может появиться еще один жилец.
Иными словами, все в Польше понимают – ненормальные жилищные условия являются одним из основных факторов возникновения негативных явлений в обществе, мешающих в т.ч. развитию профессиональных способностей людей, их трудовой активности. Но воз пока и ныне там. Устранить квартирную катастрофу, сделать жилье доступным, все громче говорят в Польше, можно только тогда, когда появится некая реальная национальная программа кредитования покупки жилья.
Белорусская железная дорога приобрела 5% акций Белорусской калийной компании (БКК), передает БелаПАН со ссылкой на сообщение официального сайта БКК. Сделку одобрило общее собрание акционеров ЗАО «Белорусская калийная компания». На сегодня завершены все юридические формальности по ее оформлению. Белорусская железная дорога приобрела 5% акций, принадлежавших ранее РУП «ПО «Беларуськалий». Теперь акции ЗАО «Белорусская калийная компания» распределены следующим образом: ОАО «Уралкалий» – 50%, РУП «ПО «Беларуськалий» – 45%, ГО «Белорусская железная дорога» – 5%.Несмотря на изменение состава акционеров, в работе БКК сохранен главный принцип участия основных акционеров РУП «ПО «Беларуськалий» и ОАО «Уралкалий» – паритетность, подчеркивается в сообщении.
«Вхождение в состав акционеров ЗАО «Белорусская калийная компания» объединения «Белорусская железная дорога» – это новый этап в развитии БКК, который позволит сделать нам очередной шаг на пути совершенствования своей деятельности в вопросах логистики и транспортировки калийных удобрений от производителя до порта и, безусловно, в вопросах доставки грузов до конечного потребителя», – заявил гендиректор БКК Владимир Николаенко.
По его мнению, БКК сможет существенно повысить эффективность работы при поставках продукции акционеров на такие рынки, как Украина, Польша, Литва, Венгрия, Румыния, Словакия, Чехия и ряд других стран Евросоюза. Гендиректор уверен, что «решение, принятое на общем собрании акционеров БКК, принесет огромную пользу и новому акционеру – Белорусской железной дороге, ведь основу объема экспорта грузов из Беларуси по железной дороге составляют продукты нефтепереработки и, конечно же, химических и минеральных удобрений».
Азербайджан заинтересован в присоединении к контейнерным перевозкам по маршруту Клайпеда – Иличевск, заявил посол Украины в Азербайджане Борис Климчук сегодня на пресс-конференции. По словам посла, Литва, Украина и Белоруссия 12 мая подписали трехстороннее соглашение по вопросам осуществления контейнерных перевозок в направлении Черное море – Прибалтика.«Договор открыт для подключения других стран. Прорабатывается вопрос подключения к этому маршруту Польши и Германии через территорию Украины. Кроме того, свой интерес по подключению к маршруту выражают северные страны Европы, в особенности Швеция и Норвегия. Мы бы хотели, чтобы и Азербайджан подключился к проекту через грузинские порты Кулеви и Поти и далее с выходом на Центральную Азию. Азербайджанская сторона заинтересовалась этим проектом», – сказал дипломат.
Касаясь вопросов сотрудничества Азербайджана и Украины в нефтегазовой сфере, дипломат отметил, что азербайджанская сторона проявляет интерес к строительству НПЗ на территории Украины, передает PortNews. В целом, по словам посла, потенциал для расширения двустороннего сотрудничества между странами очень большой и идут переговоры по очень многим сферам – «от нефтегаза до сельхозмашин, от удобрений до космоса».
«Товарооборот между Азербайджаном и Украиной хороший, но взаимные инвестиции не отвечают возможностям нашего бизнеса. За первый квартал 2008г. объем товарооборота между нашими странами составил 146 млн.долл., что на 32% превышает показатель аналогичного периода 2007г. Причем 74 млн.долл. составил экспорт товаров из Украины в Азербайджан, а на 72 млн.долл. – импорт азербайджанских товаров в Украину. Мы будем согласны на отрицательное сальдо в нашем товарообороте и ожидаем, что это произойдет при поставках азербайджанской нефти и нефтепродуктов в Украину», – сказал дипломат.
Он также отметил, что Украина готова предложить Азербайджану ракеты «Зенит» с учетом планов Азербайджана по запуску собственного космического спутника связи. «Наши ракеты уже провели 35 успешных стартов, и вы могли бы воспользоваться ими при запуске собственного спутника», – сказал Климчук.
Всемирный банк выделяет 1,2 млрд.долл. на борьбу с продовольственным кризисом. В результате роста цен на нефть продовольствие в течение ближайшего десятилетия будет только дорожать. Таков вывод совместного доклада Всемирной продовольственной организации ООН (ФАО) и Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР). В этом году цены на сельхозпродукцию могут снизиться, но в долгосрочной перспективе они будут повышаться. По оценкам этих двух организаций, в течение предстоящих 10 лет (2008-17гг.) рис подорожает на 30%, такие продукты, как пшеница, кукуруза, порошковое молоко – на 40-60%, сливочное масло – на 60%, растительное – на 80%, говядина и свинина – на 20%, сахар-сырец – на 30% сахар – от 40% до 60%. Нефтяной фактор играет здесь ключевую роль. Чем выше стоимость топлива, тем дороже обходится как производство, так и доставка продуктов питания. Одновременно у стран-потребителей нефти растет соблазн делать из зерна биотопливо, чтобы заменить ставший «золотым» бензин. В связи с этим, зерновые рынки будут ощущать заметные колебания вплоть до 2017г.
Министр национальной обороны Польши Богдан Клих (Bogdan Klich) считает, что размещение в Польше элементов системы ПРО должно побудить Вашингтон придавать ей такое же значение, как и другим стратегическим партнерам. Польша рассчитывает, что «Вашингтон в связи с переговорами по ПРО будет трактовать Варшаву так же, как других стратегических партнеров в других частях мира», – заявил Клих в понедельник на пресс-конференции в Брюсселе. «Польша играет (для США) в Центральной Европе такую же роль, как Пакистан в Центральной Азии или Египет на Ближнем Востоке», – сказал глава польского оборонного ведомства.
Одним из условий размещения в Польше элементов системы ПРО США Варшава называет модернизацию своей армии и системы ПВО при поддержке Вашингтона.
Отвечая на вопрос о предполагаемой сумме американской помощи, Клих сказал, что Польша ожидает от США «не миллион, а десятки миллионов долларов». Министр обороны Польши выразил убеждение, что оборонный бюджет США «будет в состоянии уместить» ожидания Варшавы.
По его словам, Польша надеется на многолетнее сотрудничество с США по модернизации польских вооруженных сил. «Исходя из стратегических отношений между Польшой и США в области безопасности, американцы должны внести значительно больший вклад в модернизацию польской армии», – пояснил польский министр.
Клих опроверг сообщения некоторых СМИ о том, что недавние переговоры по ПРО, прошедшие в Варшаве, зашли в тупик. «Переговоры идут», – сказал он. США планируют разместить 10 ракет-перехватчиков в Польше и радар ПРО на территории Чехии.
Официальная Варшава рассчитывает, что взамен на согласие разместить на польской территории элементы системы ПРО, США окажут Польше военно-техническую помощь в модернизации армии. Варшава высказывала особую заинтересованность ракетными комплексами ближнего и среднего радиуса действия Patriot PAC-3, Thaad или Amraam.
Совет глав МИД стран-членов Евросоюза разрешил Еврокомиссии начать с Россией переговоры по разработке нового базового соглашения о стратегическом партнерстве РФ-ЕС, сообщило в понедельник со ссылкой на источники в делегации председательствующей в ЕС Словении агентство Рейтер.Мандат на начало переговорного процесса выдали исполнительной власти ЕС главы МИД 27 стран-членов этой региональной организации на своем заседании в Брюсселе.
21 мая, предоставление Еврокомиссии мандата на переговоры с Россией о заключении нового базового соглашения одобрили послы государств ЕС, и поэтому министры утвердили его без обсуждения.
Постоянный представитель РФ при ЕС Владимир Чижов ранее сообщил, что российская сторона ждет «официального уведомления от наших партнеров в Евросоюзе о том, что мандат утвержден и они готовы к началу переговоров». Срок действия предыдущего соглашения между ЕС и РФ истек в дек. 2007г., а подписание нового было отложено из-за разногласий между РФ и Польшей, заблокировавшей переговоры.
После того, как Москва и Варшава урегулировали проблемы с экспортом в Россию польской сельхозпродукции в дек. пред.г., правительство Польши объявило о готовности снять вето.
До последнего времени начало переговорного процесса сдерживалось Литвой. Вильнюс потребовал от Евросоюза учесть, в частности, вопросы о возобновлении поставок по нефтепроводу «Дружба», об оплате ущерба депортированным из стран Прибалтики, об урегулировании «замороженных» конфликтов в Молдавии и Грузии.
После получения соответствующих заверений от партнеров по ЕС, что ее требования будут учтены, Литва согласилась дать «добро» на переговоры с Россией.
Палата представителей конгресса США на заседании вечером в четверг проигнорировала угрозу вето со стороны президента страны Джорджа Буша и оставила в силе существенные сокращения расходов на программы ПРО в законопроекте о военном бюджете на 2009г.При 229 голосах «против» и 186 «за» палата отклонила поправку о восстановлении в расходах на программы ПРО урезанных ранее средств в 719 млн.долл., внесенную председателем «Фракции в поддержку ПРО» в конгрессе США конгрессменом-республиканцем Трентом Фрэнксом.
Перед голосованием Белый дом направил в конгресс заявление, в котором говорилось, что администрация Буша решительно несогласна с сокращениями расходов на ПРО и что президент США наложит на такой законопроект вето.
В заявлении говорилось, что «администрация решительно возражает против значительных сокращений, превышающих 700 млн.долл. по программам ПРО, включая европейскую противоракетную оборону, лазер воздушного базирования, многозарядную ракету-перехватчик и перехватчик кинетической энергии». В документе также отмечалось, что «администрация особо встревожена сокращением в 371 млн.долл. для программы европейской противоракетной обороны, что может нанести урон безопасности США и наших европейских союзников из-за затяжки в развертывании активов ПРО для защиты от возникающей ракетной угрозы, исходящей от Ирана».
Рассматриваемый в палате представителей конгресса США законопроект об оборонных расходах на 2009г. предусматривает выделение на программы ПРО 10,2 млрд.долл., что на 719 млн.долл. меньше, чем Буш запросил в фев. при внесении бюджета в конгресс.
Законопроект предусматривает, что из запроса Буша в 712 млн.долл. на строительство и развертывание объектов ПРО в Польше и Чехии на 2009г. изъяты 370,8 млн.долл., или 52%.
Расходы на европейскую ПРО разрешены в 341,2 млн.долл.
В его нынешнем виде законопроект устанавливает оборонные расходы США на 2009г. в 602 млрд.долл., из которых 532 млрд. относятся к «регулярным» оборонным расходам Пентагона и оружейным программам министерства энергетики США, а 70 млрд. предназначены для целевого финансирования военных действий США в Ираке и Афганистане.
Британский фонд Lion Capital и польская Central European Distribution Corporation (CEDC) в течение двух месяцев могут закрыть сделку по приобретению 90% крупнейшего в России производителя водки «Русский алкоголь» у компании «Промышленные инвесторы» Сергея Генералова. По информации источников, близких к сделке, она будет происходить в несколько этапов: сначала 90% «Русского алкоголя» консолидирует Lion Capital, после чего передаст CEDC 40% акций за 156,5 млн.долл. В дальнейшем поляки могут консолидировать весь пакет российской компании в рамках опциона, который начнется в 2010г. CEDC, уже имеющая активы в России, станет крупнейшим игроком на отечественном рынке алкоголя.В активы ГК «Русский алкоголь» входят заводы «Топаз» (г. Пушкино, Московская обл.), Первый купажный завод (г. Тула), «Ушба Дистиллери» (г. Тбилиси, Грузия), завод по производству слабоалкогольных коктейлей «Браво Премиум» (Санкт-Петербург). Основные торговые марки: «Зеленая марка», «Журавли», «Маруся». Объем продаж в 2007г. составил 11,3 млн. дал крепкого алкоголя. EBITDA в прошлом году была на уровне 50 млн.долл.
В фев. РБК daily уже писала о переговорах по продаже более 75% акций «Русского алкоголя» Lion Capital. В частности, говорилось, что о сделке может быть объявлено в мае и ее сумма составит 600-700 млн.долл. Вчера источник, близкий к переговорам, сообщил, что 90% акций алкогольной компании были оценены чуть более чем в 600 млн.долл. «Непосредственным покупателем компании является Lion Capital, действующий в интересах CEDC, у которого не было достаточно средств для приобретения мажоритарного пакета «Русского алкоголя», – говорит источник.
Напомним, в этом году CEDC уже совершила две крупные покупки на алкогольном рынке России. Компания приобрела 49,9% дистрибутора элитного алкоголя Whitehall, что, по оценке экспертов рынка, обошлось полякам в 50 млн.долл. Другой покупкой стали 85% акций владельца водки «парламент», сумма сделки составила 309,4 млн.долл.
Как говорится в распространенном вчера заявлении CEDC, компания намерена приобрести 40% «Русского алкоголя» за 156,5 млн.долл. В рамках сделки CEDC также приобретет на 103,5 млн.долл. конвертируемые облигации компании, которые могут быть переведены в дополнительные акции начиная с 2010г. В сообщении компании отмечается, что сделка проводится совместно с Lion Capital, «приобретающим контрольный пакет в «Русском алкоголе». Оставшиеся акции российской компании CEDC сможет выкупить у Lion Capital в рамках опциона с 2010г.
Вице-президент группы «Промышленные инвесторы» Олег Румянцев сообщил РБК daily, что в рамках сделки группа полностью продает свой пакет в «Русском алкоголе». «Он как раз составляет 90%», – уточнил он. Остальные 10% акций, как говорят источники, останутся у менеджмента «Русского алкоголя».
Украина призывает выработать общую политику транзита энергоносителей в Европу. Такое заявление сделал президент страны Виктор Ющенко во время пленарного заседания Энергетического саммита, который проходит в Киеве. «В развитие Краковской инициативы Украина и Грузия вместе предлагают для обсуждения идею открытого балтийско-черноморско-каспийского энерготранзитного пространства», – сказал он.Президент призвал участников саммита гармонизировать подходы к политике транзита и сделать принципиальный шаг к воплощению проектов, выгодных и для поставщиков, и для потребителей, и для транзитеров, передает РБК. Он выразил уверенность, что согласование целей и законодательной базы стран региона должно основываться на принципах Энергетической хартии.
Совместное заявление о концепции балтийско-черноморско-каспийского энерготранзитного сообщества предполагается рассмотреть в ходе саммита. Этим документом будет сформирован новый механизм многосторонних консультаций на указанном пространстве в русле энергетической политики Европейского союза.
По итогам саммита также предлагается подписать Киевскую декларацию, которая отобразит основные принципы энергетического сотрудничества на этом этапе и определит принципы взаимодействия с государствами «группы восьми» и всеми странами-членами ЕС. Также планируется совместное заявление в поддержку реализации проекта Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора, который продвигается с очевидным прогрессом.
В саммите принимают участие президенты шести стран: Азербайджана – Ильхам Алиев, Грузии – Михаил Саакашвили, Эстонии – Тоомас Хендрик Ильвес, Латвии – Валдис Залтерс, Литвы – Валдас Адамкус и Польши – Лех Качинский, а также уполномоченные представители других государств, комиссар Европейской комиссии по вопросам энергетики Андрис Пиебалгс.
Премьер-министр Литвы Гедиминас Киркилас предложил рассмотреть идею прокладки так называемого энергомоста на Запад одновременно как из Литвы, так и из Калининградской обл. России. По его мнению, экономически быстрорастущий восточноевропейский регион в ближайшем будущем может столкнуться с проблемой дефицита электроэнергии.Выступая на Европейском форуме по ядерной энергетике в Праге, премьер-министр Литвы рассказал о развитии проекта совместного строительства странами Балтии и Польшей новой АЭС в Литве, а также о плане двух электромостов – соединения электросетей Литвы и Польши и Литвы и Швеции. «С учетом намерения строить новые АЭС в Польше, Белоруссии, Калининградской обл. в сфере энергетики необходима более действенная региональная координация»,- подчеркнул Гедиминас Киркилас. По его мнению, синхронное подключение Калининградской обл. к энергосетям Западной Европы должно обсуждаться вместе с аналогичными балтийскими проектами.
Telefonika Kabel Kft, венгерская дочерняя компания польской группы Telefonika, подписала контракт на поставку кабеля высокого напряжения 76/132 кВ для силовой станции целлюлозного комбината фирмы Dunapack Paper Co в городе Дунайварош. Предметом контракта является кабель типа NA2XS(FL)2Y 1x300 76/132 кВ. Благодаря этому контракту Telefonika Kabel Kft укрепит свои позиции в Венгрии как одного из главных поставщиков кабелей высокого напряжения на местном рынке. Компания Dunapack Paper была основана в Венгрии в 1990г., сейчас она входит в австрийский концерн бумажной промышленности W. Hamburger GmbH.Компания Telefonika Kabel Kft основана в июле 2007г. и является одной из самых молодых дочерних компаний группы Telefonika.
Еще одна дочерняя компания этой группы – британская компания Copper Cable Company (CCC) будет поставлять кабели на Багамские о-ва. Подписан контракт с корпорацией Bahama Electricity Corporation на поставку высоковольтных кабелей для проекта Paradise Island. Приблизительная стоимость контракта составляет 3 млн.долл. Предметом поставок по этому контракту являются кабели высокого напряжения с медными жилами, изоляцией из сшитого полиэтилена типа Cu/XLPE 19/33 кВ сечением 630 мм2, а также кабели типа Cu/XLPE 6.35/11 кВ сечением 400 мм2.
Это самый большой заказ, полученный компанией CCC за последние три года для использования в различных проектах, связанных с модернизацией туристической отрасли на Багамских островах. Компания Telefonika Kable в апр. этого года закончила производство кабелей этих двух марок для этого контракта и в мае они будут доставлены на место установки.
Дочернее предприятие российской компании «Лукойл-Польша» подписала с польской Barter соглашение о продаже газовых автозаправочных станций в стране. В «Лукойле» отказались комментировать эту информацию. Сумма сделки не сообщается. Фирме Barter принадлежит один из крупнейших газовых терминалов на востоке Польши, а также сеть из более чем ста газовых автозаправок. Ежегодно Barter импортирует почти 300 тыс.т. сжиженного газа. Напомним, «Лукойлу» уже принадлежит сеть автозаправок в Европе. В июне 2007г. российская компания объявила, что завершила сделку на сумму в 442 млн.долл. по приобретению 376 АЗС, расположенных в Бельгии, Финляндии, Чехии, Венгрии, Польши и Словакии. При этом в апр. текущего года «Лукойл» продал свои заправки, расположенные в США.
Немецкий мелкооптовый ритейлер REWE Group намерен развивать мелкооптовую сеть Selgros Cash & Carry самостоятельно. Выкупив 50% долю в компании у своего партнера Otto Group, REWE сфокусируется на российском рынке. Причем в нашей стране REWE уже успела отказаться от партнеров – сделка по покупке сети «Гроссмарт», входящей в холдинг «Марта», так и не состоялась. Эксперты напоминают, что выход на локальные рынки собственными силами потребует существенных затрат со стороны немецкой компании.REWE Group создана в 1927г., занимает второе место по объемам торговли продуктами питания в Германии и входит в число крупнейших европейских сетей. Развивает несколько форматов торговли: немецкая торговая сеть REWE, за рубежом – BILLA, Merkur, Standa, дисконт-центры PENNY, а также специализированные магазины B2B. Оборот REWE Group в 2006г. составил 43,4 млрд. евро. Сеть Selgros Cash & Carry сейчас представлена в Германии, Польше и Румынии. Создатели – REWE Group и Otto Group. По итогам 2007г. оборот Selgros составил 3 млрд. евро.
После несложившегося партнерства с холдингом «Марта» и отказа от покупки сети «Гроссмарт», REWE Group начала самостоятельно выходить на российский рынок под маркой Selgros. Вчера стало известно, что Европейская комиссия одобрила выкуп половины Selgros у партнера REWE – Otto Group. После этого российское представительство REWE подало ходатайство в Федеральную антимонопольную службу России на приобретение прав на OOO «Зельгрос», ООО «Зельгрос Иммобилиен», ООО «Веритабль» и ООО «Микотранс». Последняя компания владеет торговым комплексом «Покровский» на улице Подольских Курсантов, 26. Таким образом, REWE Group получит в свой российский актив как торговую марку, так и торговый центр.
По информации участников рынка, ранее здание ТЦ «Покровский» принадлежало корпорации «Ростик Групп». Гендиректор холдинга «Корпэстейт» (входит в состав «Ростик Групп») Светлана Береснева подтвердила эту информацию и сообщила, что компания перепродала этот актив в конце прошлого года одному из ритейлеров. Согласно информации на сайте REWE первый магазин формата outlet откроется в России осенью 2008г.
Игроки рынка, работающие в формате мелкооптовой торговли, воздержались от комментариев по поводу планов немецкого ритейлера. Вместе с тем они напоминают, что за два года работы REWE в России компания так и не развернула собственную сеть. «Создание цепочки торговых центров в короткие сроки потребует внушительных затрат», – говорит один из собеседников РБК daily на условиях анонимности.
Аналитик «Объединенной финансовой группы» Алексей Кривошапко отмечает высокий потенциал сегмента сash & сarry в России. «Эта ниша пока дает возможность игрокам чувствовать себя весьма вольготно, – замечает он. – Однако специфика р аботы в данном сегменте – наличие отлаженной системы поставок свежих продуктов. Если Selgros справится с этим, компания сможет занять достойное место на рынке».
Немецкий мелкооптовый ритейлер Rewe Group намерен развивать в России мелкооптовую сеть Selgros Cash & Carry, пишет газета РБК daily. После несложившегося партнерства с холдингом «Марта» и отказа от покупки сети «Гроссмарт», Rewe Group начала самостоятельно выходить на российский рынок под маркой Selgros. В среду Европейская комиссия одобрила выкуп половины Selgros у партнера REWE – Otto Group.После этого российское представительство Rewe подало ходатайство в Федеральную антимонопольную службу России на приобретение прав на OOO «Зельгрос», ООО «Зельгрос Иммобилиен», ООО «Веритабль» и ООО «Микотранс». Последняя компания владеет торговым комплексом «Покровский» на улице Подольских Курсантов, 26. REWE Group получит в свой российский актив как торговую марку, так и торговый центр.
Rewe Group создана в 1927г., занимает второе место по объемам торговли продуктами питания в Германии и входит в число крупнейших европейских сетей. Развивает несколько форматов торговли: немецкая торговая сеть Rewe, за рубежом – Billa, Merkur, Standa, дисконт-центры Penny, а также специализированные магазины B2B. Оборот Rewe Group в 2006г. составил 43,4 млрд. евро. Сеть Selgros Cash & Carry сейчас представлена в Германии, Польше и Румынии. Создатели – Rewe Group и Otto Group. По итогам 2007г. оборот Selgros составил 3 млрд. евро.
«Укртранснафта» предварительно договорилась с венгерскими и чешскими партнерами о поставках каспийской нефти в эти страны по нефтепроводу «Одесса-Броды» в экспериментальном режиме, сообщил председатель правления «Укртранснафты» Игорь Кирюшин. По его словам, планируется поставить 44 тыс.т. нефти на Кралупский НПЗ в Чехии. «Укртранснафта» готова к проведению этого технологического эксперимента в ближайшие дни, отметил Кирюшин, передает PortNews.«Существует возможность начать транспортировку по южной «Дружбе», не дожидаясь завершения строительства отрезка нефтепровода до Плоцка. Поэтому Украина уже начала работу над проектом именно в аверсном режиме», – сказал он. Нефтепровод «Одесса-Броды» в районе Брод подходит к нефтепроводу «Дружба», по которому российская нефть идет в Европу. Это создает возможность начать прокачку нефти по нефтепроводу, пустив нефть от Брод по «Дружбе».
Кирюшин также отметил, что в данный момент Украина ведет переговоры с Чехией, Польшей, Венгрией и Германией о возможности поставок каспийской светлой нефти. Нефтепровод «Одесса-Броды» был построен Украиной в 2001г. для прокачки каспийской нефти в Европу в обход России, однако из-за отсутствия ветки в Польшу магистраль несколько лет не была задействована. Этот маршрут предполагает поставки азербайджанской нефти в грузинский порт Супса по имеющейся системе трубопроводов, далее она будет перевозиться танкерами в одесский порт «Южный», а оттуда поставляться по украинскому нефтепроводу «Одесса-Броды». Чтобы эта нефть шла до Европы, предстоит построить отдельные ветки длиной 500 км. как на территории Украины, так и на территории Польши. В проекте, помимо Украины и Польши, изъявили желание участвовать Азербайджан, Грузия и Литва.
Если ко II пол. текущего года стороны будут готовы к старту строительства недостающих участков трубопроводов на территории Украины и Польши, то уже в конце 2010 или начале 2011г. по трубопроводу может пойти первая партия каспийской нефти. Президент Украины Виктор Ющенко, открывая в четверг энергетический форум в Киеве, выразил надежду, что на этом саммите будет окончательно решен вопрос о достройке нефтепровода «Одесса-Броды».
Польская Barter подписала соглашение о покупке газовых автозаправочных станций у «Лукойл-Польша», дочерней структуры российского Лукойла. «Приобретаемые газовые подготовительные мощности в северо-центральной Польше, сеть ГАЗС и цистерны для перевозки LPG (сжиженный углеводородный газ) усилят положение Barter в западной Польше», – отмечается в сообщении Barter.Barter импортирует почти 300 тыс.т. LPG в год, что составляет 11-12% внутреннего товарооборота этой продукции. Компании принадлежит один из крупнейших терминалов LPG на востоке Польши и более 100 ГАЗС.
В Брюсселе на предстоящей встрече министров иностранных дел ЕС Польша и Швеция представят идею нового форума по взаимодействию со странами Восточной Европы.»Восточное партнерство» – форум по взаимодействию между 27 странами ЕС и Украиной, Молдавией, Грузией, Арменией и Азербайджаном.На форуме будут обсуждаться вопросы безвизового режима, зон свободной торговли, стратегического партнерства в Восточной Европе. Будут реализовываться и более скромные двусторонние проекты из областей студенческого обмена, защиты окружающей среды, энергоснабжения, при этом не будут затрагиваться непростые вопросы перспектив вхождения в ЕС.
Де Голль
Марина Арзаканян. Де Голль. М.: Молодая гвардия, 2007. 268 с.
Резюме Шарль де Голль – одна из самых крупных и ярких фигур истории ХХ столетия. Поэтому внимание лучших историков-франковедов нашей страны к его личности и достижениям вполне понятно. А поскольку всего написано о де Голле очень много, то каждое новое исследование, а тем более монография, становится для автора ответственным экзаменом перед научным миром и общественностью.
Шарль де Голль – одна из самых крупных и ярких фигур истории ХХ столетия. Поэтому внимание лучших историков-франковедов нашей страны к его личности и достижениям вполне понятно. А поскольку всего написано о де Голле очень много, то каждое новое исследование, а тем более монография, становится для автора ответственным экзаменом перед научным миром и общественностью.
Известный российский ученый доктор исторических наук Марина Арзаканян четверть века посвятила изучению жизни и деятельности Шарля де Голля. Результатом стала книга, выпущенная издательством «Молодая гвардия» в серии «Жизнь замечательных людей». Автор использует архивные материалы, обширное эпистолярное наследие самого де Голля, многочисленные воспоминания о нем. В четырех частях книги – «Военный», «Спаситель отечества», «Самый знаменитый из французов» и «Президент» – перед нами раскрывается образ выдающегося человека, посвятившего всю жизнь служению Отечеству.
Благодаря безупречному литературному языку и продуманной структуре текста, в котором представлен и де Голль-политик, и де Голль-человек, книга читается с большим интересом.
Мне посчастливилось лично знать Шарля де Голля. Я неоднократно встречался и беседовал с ним во время своей работы во Франции, был в числе тех, кто сопровождал его в ходе продолжительного официального визита в СССР в 1966 году. Я могу лично засвидетельствовать то, о чем говорится в книге: отношениям с нашей страной де Голль придавал очень большое значение.
Автор знакомит нас с документом, в котором Шарль де Голль впервые высказал свое отношение к России. Это письмо к матери, датированное декабрем 1936-го. Мать интересовалась, как ее сын оценивает советско-французский Договор о взаимной помощи, заключенный обеими странами в мае 1935 года.
И де Голль, подполковник в ту пору, ответил: «Вы спрашиваете меня, моя дорогая матушка, чтó я думаю о "франко-русском пакте"? Мой ответ будет очень прост. Мы быстро продвигаемся к войне с Германией, и по мере того как обстоятельства будут оборачиваться против нас, Италия обязательно воспользуется этим, чтобы нанести нам удар в спину. А ведь нужно выжить. Все остальное – проза. Хочу вас спросить: кто сможет нам помочь с оружием в руках? Польша не представляет собою ничего, да к тому же она ведет двойную игру. У Англии есть флот, но нет армии. Ее авиация отстает. Поэтому мы не имеем никакой возможности отказываться от помощи русских, какой бы ужас нам ни внушал их режим».
Как говорится, комментарии излишни. Слова французского подполковника оказались пророческими.
В период Второй мировой войны генерал де Голль, восстав против позорного перемирия, подписанного маршалом Петеном с Гитлером, улетел в Лондон и основал там в 1940-м патриотическое движение «Свободная Франция» (с 1942 г. – «Сражающаяся Франция»). Базируясь на архивных материалах, автор рисует широкую панораму советско-французских отношений военного времени. Некоторые из них впервые вводятся в научный оборот. Начиная с 1942-го де Голль упорно стремился побывать в СССР и встретиться со Сталиным. В декабре 1944 года уже в качестве председателя Временного правительства Французской Республики он наносит официальный визит в Советский Союз, завершившийся подписанием Договора о союзе и взаимопомощи.
В тесных отношениях с СССР Шарль де Голль видит опору в борьбе за высокий международный статус Франции. И не ошибается. Благодаря поддержке Москвы он достигает блестящего дипломатического успеха: Франция, капитулировавшая перед гитлеровской Германией, не только закончила войну в рядах победителей, но и получила статус великой державы и место постоянного члена Совета Безопасности ООН. Де Голль не только спас свою страну, но и вернул ей величие.
В 1946-м он на долгие двенадцать лет лишился власти. Но в 1958 году, когда Франция вновь оказалась в критическом положении, президент республики Рене Коти призвал генерала возглавить кабинет министров. Именно он назвал де Голля «самым знаменитым из французов».
Шарль де Голль основал во Франции Пятую республику и стал ее первым президентом. Он сразу решил восстановить диалог с Советским Союзом. В 1960-м де Голль пригласил во Францию Никиту Хрущёва – тогдашнего руководителя СССР. Лидеры обеих стран встречались пять раз в Париже и в Рамбуйе – пригородной резиденции французского президента.
Записи этих бесед опубликованы в 1996 году. Три первые переводил и записал я в качестве сотрудника МИДа СССР. Марина Арзаканян дает в своей книге пространные выдержки из тогдашних переговоров. Жаль, что она не процитировала следующие слова де Голля: «Германия должна быть с нами не для каких-то агрессивных планов, а, наоборот, для того, чтобы в Европе было спокойно. Франция не заинтересована в агрессивной Германии. Если такого рода равновесие будет достигнуто, то нам не нужны будут Соединенные Штаты. Мы, конечно, хотим остаться с США друзьями, но не будем нуждаться в такой, например, совместной организации, как НАТО».
И далее Шарль де Голль прямым текстом уточнил: «Франция намеревается не всегда оставаться в НАТО и основывать на НАТО свою политику». Эти высказывания не могли не произвести сильное впечатление на Хрущёва. В дальнейшем де Голль проинформировал Советский Союз о выходе Франции из военной организации Североатлантического пакта за шесть лет до того, как это произошло в 1966-м.
В том же году де Голль нанес ответный визит в СССР. Автор самым подробным образом останавливается на этой десятидневной поездке. К сожалению, архивные материалы о данном визите до сих пор закрыты. Поэтому Арзаканян пришлось воспользоваться прежде всего воспоминаниями – самого де Голля, его сына Филиппа, который приезжал в Советский Союз вместе с отцом и матерью, а также личного секретаря президента, Франсуа Флоика, сопровождавшего его в поездке.
Мне, участнику переговоров с советской стороны, было интересно узнать, как эта поездка виделась с французской стороны. Дело, оказывается, доходило и до курьезов. Сын генерала, Филипп, описал разговор его родителей в Москве. «“Шарль, – сказала Ивонна де Голль мужу, – говорят, что русские могут подсыпать такого яду, что умрешь только через пять лет”. Президент рассмеялся и ответил: “Ивонна, мы с вами уже в таком возрасте, что вполне можем рискнуть”. Напомню, что в 1966 году де Голлю исполнялось 76 лет. Правда, жена была на десять лет моложе.
Визит де Голля отражен в 12 основных выступлениях французского президента, вошедших в собрание его речей и посланий, изданных во Франции. Эти тексты доносят до нас напутствие де Голля грядущему сотрудничеству обеих стран.
«В нашу эпоху, в мире, в котором мы живем, – говорил он, – наши страны призваны реализовать много свершений первостепенной важности… Франция и Советский Союз… помогая друг другу, могут много выиграть». И далее: «…Речь идет о том, чтобы последовательно осуществить разрядку, согласие и сотрудничество во всей Европе с тем, чтобы она сама обеспечила свою безопасность». Наконец: «Речь идет о том, чтобы наш древний континент, покончив с разделением и объединившись, вернул принадлежащую ему определяющую роль в обеспечении равновесия, прогресса и мира во всем мире».
Традиции дружественных отношений между СССР и Францией, заложенные Шарлем де Голлем, продолжал и его преемник Жорж Помпиду, и будущий президент Валери Жискар д’Эстен.
Де Голль оптимистично смотрел на перспективы сотрудничества обеих стран. Когда в 1965-м советский министр иностранных дел Андрей Громыко поинтересовался, как президент Франции относится к заключению нового политического договора между двумя странами (договор от 1944 года был денонсирован Москвой в 1955-м в связи с вступлением в силу Парижских соглашений), де Голль отреагировал негативно, но добавил, что в будущем ничего не исключает.
Мне хорошо запомнились эти слова. В 1990 году на фоне глубоких перемен в европейской политике, вызванных, в частности, объединением Германии, в качестве посла Советского Союза во Франции напомнил президенту Франсуа Миттерану сделать это. Он принял предложение – в октябре 1990-го документ об идее заключения политического договора. И хотя Франция не успела его ратифицировать до развала СССР, в 1992 году договор, сохранивший свое основное содержание, был перезаключен Францией уже с новой Россией и поныне служит правовой базой взаимоотношений обеих стран. Жак Ширак, президент Франции в 1995–2007 годах, называл эти взаимоотношения «привилегированным партнерством».
Американцев Шарль де Голль недолюбливал, но, правда, оговаривался: «Не надо думать, что я не люблю англосаксов. Я их люблю, но при одном условии. Они не должны стремиться господствовать над нами». В 1964 году он заявил: «В течение двух последних лет американцы только приумножали свои ошибки. Ну чем же можно им помочь? Они сами должны стать умнее. Я все сделал, чтобы наставить их на путь истинный. Если они не хотят ничего понимать, тем хуже для них».
В книге создан яркий портрет де Голля-человека. Перед читателем предстает поистине исполинская личность с богатым внутренним миром, обширными гуманитарными знаниями, любовью к поэзии, настоящим писательским талантом, феноменальной памятью. Многие факты личной биографии генерала, упомянутые автором, были ранее неизвестны.
Можно с полным основанием утверждать, что Марина Арзаканян с честью выдержала экзамен на самую высокую степень мастерства в познании и раскрытии жизни и достижений великого француза, каким был Шарль де Голль.
Ю.В. Дубинин – заслуженный работник дипломатической службы РФ, профессор МГИМО (У) МИД России, член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».
Франция > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 мая 2008 > № 2906796
Юрий Дубинин
Названы самые привлекательные страны для офшорного бизнеса. Рейтинг был подготовлен Gartner Inc., ведущей компанией в сфере технологического консалтинга и исследований, и презентован на саммите по вопросам управления торговлей и аутсорсингом (Outsourcing & Vendor Management Summit), проходящем с 19 по 21 мая в Вашингтоне, округ Колумбия.При работе над данным топ-листом эксперты Gartner использовали 10 критериев, таких как состояние инфраструктуры, степень оказываемой бизнесменам поддержки со стороны местных властей, качество рабочей силы, уровень безопасности (особенно в сфере охраны коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации), распространенность владения английским языком и т.д., передает информационный портал networkworld.com.
Все 30 стран, обладающих достаточно высоким потенциалом для того, чтобы ответить запросам нуждающихся в заграничном аутсорсинге предприятий, были разбиты специалистами Gartner на три группы по географическому признаку. В первую вошли государства, находящиеся на территории Северной и Южной Америки: Аргентина, Бразилия, Канада, Чили, Коста-Рика, Мексика и Уругвай. Во вторую, Азиатско-Тихоокеанский регион, включили Австралию, Китай, Индию, Малайзию, Новую Зеландию, Пакистан, Филиппины, Сингапур, Шри-Ланку и Вьетнам. Третья группа, объединяющая Европу, Ближний Восток и Африку, состоит из Чехии, Венгрии, Ирландии, Израиля, Северной Ирландии, Польши, Румынии, России, Словакии, ЮАР, Испании, Турции и Украины.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter